Modernisme et Modernistes exposés

Sommaire

  • Modernisme (catholicisme romain)
  • Les Dogmes sont des «vérités tombées du ciel»
  • Qu’est-ce que le modernisme ? Autres définitions du modernisme

  • Pour justifier toutes les hérésies, les modernistes enseignent que les dogmes peuvent changer de sens
  • L’hérésie moderniste de Benoit 16 et François

Modernisme et Modernistes exposés : Qu’est-ce que le modernisme, croyances, mouvement, définition, caractéristiques, exemples

Ci-dessus, « La descente des Modernistes », E. J. Pace, Christian Cartoons, 1922 : «Christianisme – Bible non-infaillible – Homme non fait à l’image de Dieu – Aucun miracles – Aucune naissance virginale – Aucun Dieu – Aucune pénitence – Aucune résurrection – Agnosticisme – Athéisme».

Modernisme (catholicisme romain)

Le modernisme est un terme souvent utilisé par le pape Pie X pour décrire les doctrines d’un groupe de théologiens (principalement Alfred Loisy et George Tyrell), faisant notamment l’hypothèse que l’Église chrétienne et son dogme sont des institutions humaines qui ont évolué dans le temps comme d’autres institutions, et qui sont exprimées comme d’autres dans les documents humains qui portent le caractère de leur contexte historique, qui peut être analysé de façon rentable par la façon dont toutes les institutions et les textes sont examinés. Les «Modernistes» catholiques n’utilisent pas ce label pour leurs propres écrits. Ils ne se voient pas comme un groupe unifié : le terme «moderniste» a été appliqué.

Dans son encyclique Lamentabili sane exitu du 3 juillet 1907, Pie X disant «le fait que beaucoup d’ écrivains catholiques vont également au-delà des limites fixées par les Pères et l’Église elle-même est extrêmement regrettable», a présenté un programme condamnant les erreurs des modernistes avec 65 propositions condamnées proscrites.

Dans son encyclique Pascendi dominici gregis de 1907, Pie X décrit le modernisme comme «la synthèse de toutes les hérésies» (Pascendi dominici gregis, 39). Cette description a été utilisé non pas parce que le modernisme des idées de nombreuses hérésies antérieures s’étaient combinées, mais parce qu’il a miné la doctrine catholique d’une façon plus fondamentale que la plupart des hérésies antérieures : au lieu de critiquer certains points de doctrine, ou de mettre en place une source concurrente à l’autorité, il a nié l’idée de la vérité immuable objective ou tout enseignement autoritaire. Le Modernisme a impliqué l’évolution du dogme, ce qui signifie, selon eux, que les enseignements de l’Église, dont ses membres sont tenus de croire, peuvent évoluer au fil du temps – non seulement dans leur expression , mais aussi dans leur substance – plutôt que de rester le même en substance pour tous les temps – dans la Révélation divine dans la Sainte Écriture et la Tradition – qui était présente depuis les débuts de l’Église. Ce postulat a été ce qui a rendu le modernisme unique dans l’histoire des hérésies dans l’Église. En indiquant le point de vue moderniste sur l’évolution du dogme afin de le condamner, Pie X exprime cela comme : «La vérité n’est pas plus immuable que  l’homme lui-même, car elle évolue avec lui, en lui et par lui» (Lamentabili sane exitu).

À certains égards, les modernistes « catholiques » semblaient être influencés ou en accord avec certains théologiens et pasteurs protestants, en commençant par l’école de Tübingen au milieu du 19ème siècle. Certains, cependant, comme George Tyrell, était fortement en désaccord avec cette analogie ; Tyrell se voyait lui-même comme fidèle à l’unité de l’Église, et détestait le protestantisme libéral (Hales 1958).

À certains égards, l’Église semblait réagir aux thèmes culturels qui avaient surgi avec l’humanisme de la Renaissance et avait formé les «Lumières» du 18ème siècle.

La crise moderniste a eu lieu principalement dans les milieux catholiques intellectuels français et britanniques, dans une moindre mesure en Italie, et pratiquement nulle part ailleurs.

Pape Pie X, Serment anti-Moderniste, 1910 : «Enfin, je garde très fermement et je garderai jusqu’à mon dernier soupir la foi des Pères sur le charisme certain de la vérité qui est, qui a été et qui sera toujours « dans la succession de l’épiscopat depuis les apôtres ». Le but en est donc, non pas que le dogme peut être adapté en fonction de ce qui semble mieux et plus adapté à la culture de chaque âge, mais plutôt que la vérité absolue et immuable prêchée par les apôtres depuis le début ne peut jamais être considérée comme différente, ne peut jamais être comprise d’une autre manière».

Les Dogmes sont des «vérités tombées du ciel»

Certains affirment que les dogmes de l’Église catholique que les vrais papes non hérétiques ont déclarés sont en quelque sorte leur propre interprétation de la façon dont les choses fonctionnent et que les papes ne sont pas inspirés par Dieu quand ils parlent infailliblement de la chaire de Pierre (ex cathedra). Un tel non-sens voudrait dire qu’aucun fondement de la vérité ne pourrait jamais exister car il n’y aurait pas de déclaration infaillible des papes à prendre en compte pour nous expliquer les Écritures. Ces tristes scélérats sont également condamnés par notre saint pape saint Pie X !

Pape saint Pie X, Lamentabile, Les erreurs des modernistes, 3 juillet 1907, n° 22 : « Les dogmes que l’Église professe comme révélé ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais ils sont une sorte d’interprétation des faits religieux, que l’esprit humain a préparé pour lui même par un effort laborieux » – déclaration Condamnée par le pape saint Pius X.

Les dogmes sont des vérités tombées du ciel qui ne peuvent pas contenir éventuellement d’erreur. Ils ne sont pas seulement des déclarations humaines, écrites pour avertir catholiques et non-catholiques, qui sont soumis à correction et qualification. Les Dogmes sont des définitions infaillibles de la vérité qui ne peuvent jamais être modifiés ou corrigés, et n’ont pas besoin d’être modifiés ou corrigés car ils ne peuvent pas contenir éventuellement d’erreur. Les Dogmes sont définis de telle sorte que les catholiques sachent ce qu’ils doivent croire de vrai de la révélation divine, sans aucune possibilité d’erreur.

Pape Léon XII, Ubi Primum (n° 14), 5 mai 1824 : « Il est impossible que le vrai Dieu, qui est la Vérité elle-même, le meilleur, le plus sage rémunérateur et rétributeur des hommes de bien, approuve toutes les sectes qui professent de faux enseignements qui sont souvent incompatibles entre eux et contradictoires, et confère des récompenses éternelles sur leurs membres  par la foi divine nous tenons un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême  Voilà pourquoi nous professons qu’il n’y a pas de salut hors de l’Église».

 

Pape Innocent III, Concile de Latran IV , Constitution 1, 1215, ex cathedra : «Il est en effet une seule Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle personne du tout n’est sauvé, où Jésus-Christ est à la fois prêtre et sacrifice».

 

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam , 18 novembre 1302 : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes contraints de croire et de tenir l’Église une, sainte, catholique et apostolique et nous croyons fermement et confessons simplement cette Église hors de laquelle il n’y a pas de salut ni rémission des péchés».

Qu’est-ce que le modernisme ? Autres définitions du modernisme

Je vois souvent les écrivains se référer à ce qu’ils appellent «le modernisme». Que signifient-ils exactement par ce terme ? L’histoire de la «chrétienté» depuis vingt siècles a été caractérisée par des cycles. L’un de ces cycles récurrents est celui du modernisme théologique. Le modernisme est un effort déterminé de la part de ceux qui ont perdu leur foi personnelle dans l’origine divine des Saintes Écritures de convaincre les autres de leurs pauvres vues.

Depuis plus d’un siècle, le modernisme, d’une façon très concertée, a rongé les organes vitaux du mouvement «chrétien». Examinons quelques-uns des traits de ce système insidieux :

  1. Le Modernisme répudie la description biblique de la nature de Dieu. Le Dieu de l’Ancien Testament est considéré comme une divinité d’odieuse vengeance et est rejetée. Albrecht Ritschl, par exemple, a répudié les affirmations bibliques concernant la sainteté et la colère de l’Éternel, et vu le Seigneur uniquement comme un être d’amour. Ce point de vue donné sur la justice de Dieu, fait défaut de reconnaître que Jéhovah punit le rebelle.
  2. Le Modernisme attaque le récit biblique de la création, ce qui suggère que le dossier Mosaïque est tout simplement un ancien «mythe» (cf. La Bible de l’interprète, I. 46). Il nie que l’homme est descendu de sa sainte succession ; au contraire, il affirme que l’humanité s’est effectivement élevée  d’un état brutal (via le processus évolutif) à son statut actuel. Le théologien luthérien Helmut Thielicke a déclaré qu’il n’a pas été gêné d’avouer que son grand-père était un singe et son grand-père un têtard.
  3. Le modernisme adopte une attitude «plus critique» envers la Bible, qui ignore le témoignage de l’Écriture elle-même. Par exemple, il est affirmé que Moïse n’a pas l’auteur du Pentateuque, à la fois comme preuve suggérées de l’Ancien et du Nouveau Testament ; mais plutôt, que, soi-disant, les cinq premiers livres de la Bible ne sont qu’une compilation de documents (par exemple, J, E, P, D – les initiales signifiant Jéhovah, Elohim, Priestly [Sacerdotal], et les noms de code Deuteronomique pour les auteurs présumés).
  4. Le Modernisme soutient que la Bible, comme enregistrement historique, n’est pas digne de confiance. Les partisans de ce point de vue n’hésitent pas à affirmer que les Écritures contiennent une foule d’erreurs d’une variété considérable. Ils croient que la base du récit biblique est une ancienne tradition légendaire.
  5. Le Modernisme vise donc à « dé-mythifier » les Écritures. Tout ce qui est d’une nature miraculeuse doit être expliqué comme étant d’une certaine façon naturelle, mais peut-être la nature mal comprise. Selon cette idéologie, par exemple, Jésus ne marchait pas sur les vagues de la mer de Galilée ; à la place, il ne faisait que marcher dans les vagues peu profondes près de la côte, et les disciples, de loin, ont juste pensé qu’il était sur la surface de la mer.
  6. Le Modernisme affirme que le comportement humain ne peut pas être réglé par un «livre de règles», comme la Bible. Au lieu de cela, il faut se faire individuellement ses propres décisions sur les questions éthiques, laissant « l’amour » subjectif être le principe directeur dans diverses situations. L’école de Joseph Fletcher avec l’éthique de la situation a colporté cette idéologie hédoniste.

Il y a des traits modernistes supplémentaires qui pourraient être mentionnés, comme l’hérésie condamnée selon laquelle les dogmes peuvent changer de sens, mais ceux-ci suffisent pour le présent. Il est à peine besoin de souligner que le «modernisme» est en fait juste un autre terme pour l’infidélité.

Le Modernisme théologique a été techniquement défini dans les écrits d’hommes tels que FDE Schleiermacher (1768-1834) et A. Ritschl (1822-1889). Plus tard , il a été popularisé dans les œuvres d’hommes comme Harry Emerson Fosdick (1878-1969), Fosdick, un «ministre» baptiste américain, auteur d’une trentaine de livres, y compris l’utilisation moderne de la Bible et un guide pour comprendre la Bible. Il était assez influent dans le mouvement libéral qui ravage maintenant le protestantisme moderne. De nombreux mouvements religieux, à des degrés plus ou moins grands, ont été influencés par cette philosophie insidieuse.

Pour justifier toutes les hérésies, les modernistes enseignent que les dogmes peuvent changer de sens

Le pape Pie X enseigne que l’une des raisons pour lesquelles les évolutionnistes intellectuels, qu’il place parmi les Modernistes, croient hérétiquement que les dogmes changent leur signification, est pour justifier toutes les hérésies. Ainsi le pape Pie X appelle hérésie changeant le dogme, la «synthèse de toutes les hérésies».

Parce que certains de ces hérétiques sont obstinément immoraux, ils justifient finalement leur immoralité en niant les dogmes qui traitent de la morale. Par exemple, un homme qui commet le péché d’adultère justifie finalement son péché en niant le dogme moral que l’adultère est un péché mortel. Pour justifier le changement du sens du dogme moral de l’adultère, en sorte qu’il ne soit plus un péché, il embrasse l’hérésie selon laquelle les dogmes changent de signification.

Une fois qu’on croit l’hérésie que les dogmes peuvent changer de sens, tous les dogmes peuvent être redéfinis et donc refusés ; et par conséquent la religion catholique, le dépôt complet de la foi catholique, est détruit d’un seul coup :

Pape Pie X, Pacendi dominici gregis, 8 septembre 1907 : «13. Le Dogme est non seulement capable, mais devrait évoluer et être modifié. Ceci est fortement affirmée par les Modernistes, et découle clairement de leurs principes …

«12. … Par conséquent, les formules que nous appelons le dogme doivent être soumis à ces vicissitudes, et sont, par conséquent, susceptibles de changer. Ainsi, la voie est ouverte à l’évolution intrinsèque du dogme. Ici, nous avons une immense structure des sophismes qui ruinent et anéantissent toute religion …

«38. … Les Dogmes et leur évolution, affirment-ils, doivent être harmonisés avec la science et l’histoire. Dans le Catéchisme aucun dogmes ne doivent être insérés sauf ceux qui ont été réformés et sont à la portée du peuple. … Ils insistent pour que les deux, à extérieurement et à intérieurement, il [le dogme] doit être mis en harmonie avec la conscience moderne qui tend désormais entièrement vers la démocratie …

«18. … Ils tiennent la théorie selon laquelle la foi doit être soumise à la science, ils réprimandent constamment et ouvertement l’Église sur le terrain qu’elle refuse résolument de se soumettre et de tenir compte de ses dogmes comme des opinions de la philosophie ; tandis qu’eux, de leur côté, ayant à cet effet expiés la vieille théologie, essayent d’introduire une nouvelle théologie, qui appuie les aberrations des philosophes…

«26. … Ils établissent le principe général que dans une religion vivante tout est sujet à changement, et doit en effet être modifié. De cette façon, ils passent à ce qui est pratiquement leur doctrine principale, à savoir l’évolution. Pour les lois de l’évolution tout est sujet à peine de mort – le dogme, l’Église, le culte, les livres que nous vénérons comme sacrés, même la foi elle-même.

«39. … Et maintenant, avec nos yeux fixés sur l’ensemble du système, personne ne sera surpris que nous devions définir c’est la synthèse de toutes les hérésies. Sans aucun doute, pour quiconque tenterait de rassembler l’ensemble des erreurs qui ont été abordées contre la foi et de concentrer en une seule substance la sève de toutes, il ne pouvait pas réussir à faire mieux que ce qu’ont fait les modernistes. Au contraire, ils sont allés plus loin que cela, car, comme nous l’avons déjà laissé entendre, leur système signifie la destruction … de la religion catholique».

 

D’où faussement, de la part de ces hérétiques modificateurs de dogme, que l’Église est construite sur des sables mouvants et non sur le rocher de Pierre :

«Quiconque donc qui écoute mes paroles, et les met en pratique, sera semblable à un homme prudent qui a bâti sa maison sur le roc ; la pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé, et ils ont battu cette maison, et elle n’est pas écroulée, car elle était fondée sur un rocher. Et quiconque entend ces paroles que je dis, et ne les met pas en pratique, est comme un homme insensé qui a bâti sa maison sur le sable ; la pluie est tombée, les torrents sont venus, les vents ont soufflé, et ils ont battu cette maison, et elle s’est écroulée, et grande fut la chute de celle-ci» (Mt 7, 24-27).

En effet, les modificateurs de dogme et leur église sont des pailles (hérésies) dans le vent, séparées du blé (dogmes), et brûleront dans les flammes éternelles de l’enfer : «La paille, il la brûlera dans un feu inextinguible» (Mt. 3, 12). Leur Église n’est pas un «pilier et fondement de la vérité» (1 Tm 3, 15), mais un «pilier et fondement de mensonges et de contradictions», un monticule de sable mouvant sans racine durable ou soutien. «Chaque arbre que mon Père céleste n’a pas planté, sera déraciné» (Mt. 15, 13)

«J’ai appris que toutes les œuvres que Dieu a faites, continuent à jamais ; nous ne pouvons rien ajouter, ni retrancher aux choses que Dieu a faites afin qu’il soit craint. Ce qui a été fait demeure ; les choses qui doivent être ont déjà été, et Dieu restaure ce qui est passé … Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre : Si quelqu’un ajoute à ces choses, Dieu lui ajoutera les plaies écrites dans ce livre. Et si quelqu’un retranche quelque parole du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part du livre de vie, et de la cité sainte, et de ce qui écrit dans ce livre. Celui qui rend témoignage de ces choses, dit : Oui, je viens bientôt. Amen. Venez, Seigneur Jésus» (Ecclés. 3, 14-15 ; Apoc. 22, 18-20).

L’hérésie moderniste de Benoit 16 et François

Cette partie contient le contenu utilisé par des auteurs : Frère Peter Dimond et Frère Michael Dimond du monastère de la Très Sainte Famille

Hérésies de Benoit 16 contre la sainte Écriture

L’Église catholique enseigne que l’Écriture Sainte est la parole infaillible de Dieu. Vatican I a également déclaré que toutes ces choses dans la parole écrite de Dieu doivent être crues avec la foi divine et catholique.

Pape Pie IX, Vatican I, Sess. III, Chap. 3, ex cathedra : «En outre, par la foi divine et catholique, toutes ces choses doivent être crues qui sont contenues dans la parole écrite de Dieu et dans la tradition, et celles qui sont proposées par l’Église, soit dans une déclaration solennelle ou dans l’enseignement de son magistère ordinaire et universel, à croire comme divinement révélées». [67]

MAIS BENOÎT XVI DIT QUE L’HISTOIRE des Écritures Saintes EST BASÉE sur des récits PAÏENS de la création

Benoît XVI, un nouveau chant pour le Seigneur, 1995, p. 86 :  » Les récits païens de la création sur laquelle l’histoire biblique est en partie basée sans exception dans la mise en place d’un culte, mais le culte dans ce cas se situe dans le cycle du do ut des ». [68]

Si l’histoire biblique de la création dans le livre de la Genèse est basé en partie sur l’histoire  païenne de la création, cela signifie que le récit biblique n’est ni original ni directement inspiré par Dieu. Cette déclaration de Benoît XVI est une hérésie et montre à nouveau qu’il est un apostat infidèle.

Pape Léon XIII, Providentissimus Deus (n° 20), 18 novembre 1893 : « Tous les livres que l’Église reçoit sacrés et canoniques, sont écrits entièrement et sans réserve, avec toutes leurs parties, sous la dictée de l’Esprit-Saint ; et à ce jour pas ce n’est pas possible que toute erreur puisse coexister avec l’inspiration, qui non seulement est essentiellement incompatible avec l’erreur, mais ne comprend pas et rejette comme absolument et nécessairement qu’il est impossible que Dieu Lui-même, la Vérité suprême, puisse prononcer ce qui n’est pas vrai. C’est l’antique et immuable foi de l’Église, solennellement définie dans les conciles de Florence et de Trente, et finalement confirmée et formulée plus expressément par le Conseil du Vatican » . [69]

Benoît 16 met en doute les tables de pierre de l’Exode

Dans Exode 31, nous lisons que Dieu a donné à Moïse les deux tables de pierre écrites du doigt de Dieu.

Exode 31, 18 :  » Et le Seigneur, quand il eut achevé ces paroles sur la montagne du Sinaï, donna à Moïse deux tables de pierre du témoignage, écrites du doigt de Dieu.  »

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, pp 165-166, 168 : «Q. … Si ces lois ont été vraiment remises par Dieu à Moïse quand il est apparu sur le mont Sinaï ?Comme des tablettes de pierre, sur lesquelles, comme il est dit, «le doigt de Dieu a écrit » ? … dans quelle mesure ces commandements sont vraiment censés venir de Dieu ? R. [p. 166] … Ce [Moïse] est l’homme qui a été touché par Dieu, et sur la base de ce contact amical, il est en mesure de formuler la volonté de Dieu, dont seuls des fragments jusqu’ici avaient été exprimés dans d’autres traditions, d’une telle manière que nous entendons vraiment la parole de Dieu. Qu’elles étaient vraiment des tablettes de pierre est une autre question … [p. 168] Jusqu’où nous devrions prendre cette histoire est littéralement une autre question « . [70]

Benoît 16 enseigne que les paroles dans la Bible ne sont pas vraies

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 153 : «C’est autre chose de voir la Bible dans son ensemble comme la Parole de Dieu, dans laquelle tout se rapporte à tout le reste, et tout est décrit comme vous lisez. Il en résulte immédiatement que ni le critère d’inspiration, ni celui de l’infaillibilité ne peut être appliqué mécaniquement. C’est tout à fait impossible de choisir une seule phrase et de dire, de manière  droite, vous trouvez cette phrase dans le grand livre de Dieu, elle doit simplement être vraie en soi …  » [71]

Benoît 16 dit que Judas pourrait ne pas être en enfer

Benoît XVI, le 18 octobre 2006 : « Cela pose deux questions quand il s’agit d’expliquer ce qui s’est passé [Judas]. La première consiste à se demander comment il était possible que Jésus ait choisi cet homme et lui fasse confiance. En fait, bien que Judas est l’administrateur du groupe (cf. Jean 12, 6 b ; 13, 29 a), en réalité, il est aussi appelé «voleur» (Jean 12, 6 a). Le mystère du choix est encore plus grand, pour que Jésus prononce un jugement très sévère sur lui : «Malheur à l’homme par qui le fils de l’homme est livré» (Matthieu 26, 24). Ce mystère est encore plus profond si l’on pense à son destin éternel, sachant que Judas « se repentit et ramena les 30 pièces d’argent aux chefs des prêtres et aux anciens », en disant : « J’ai péché en livrant un sang innocent » (Matthieu 27, 3-4). Même s’il les a quitté par la suite pour se pendre (cf. Matthieu 27, 5), ce n’est pas à nous de juger son geste, en nous mettant à la place de Dieu, qui est infiniment miséricordieux et juste ». [129]

Ces paroles de Benoît XVI indiquent qu’il tient que Judas ne serait pas en enfer. C’est un déni de l’Évangile. Si Judas n’est pas en enfer (comme Benoît XVI indique que ce soit possible), alors les paroles de Notre Seigneur dans Matthieu 26, 24 (citées ci-dessous) seraient fausses.

«Malheur à l’homme par qui le Fils de l’homme doit être livré : il vaudrait mieux pour lui, que cet homme ne soit pas né » (Matthieu 26, 24).

Si Judas n’est pas allé en enfer, alors il est allé au purgatoire ou au paradis. Dans ce cas, Notre-Seigneur (Dieu omniscient) n’aurait pas pu dire qu’il valait mieux pour Judas de ne pas être né. C’est très clair et très simple, mais ces vérités simples de la foi catholique sont toutes jetées par la fenêtre par la secte non-catholique Vatican II.

Il est assez intéressant de noter que, dans ce discours, Benoît XVI cite la première partie de Matthieu 26, 24 («Malheur à l’homme par qui le Fils de l’homme est livré !»), mais pas la dernière partie (« il vaudrait mieux pour lui que cet homme ne soit pas né »). Vous pouvez voir son omission de cette partie critique du passage dans la citation ci-dessus. C’est l’exemple frappant d’un hérétique qui découpe la partie de l’Évangile qu’il n’aime pas ou est sur le point de refuser !

Ce qui réfute plus l’antipape Benoît XVI est le fait que Notre Seigneur dit aussi que Judas est «perdu» et le «fils de perdition», qui signifie «le fils de la damnation». Judas a fini sa vie dans le péché mortel de suicide sans appel.

Jean 17, 12 :  » Aucun d’entre eux n’est perdu, sinon le fils de perdition, afin que l’Écriture fût accomplie.  »

L’Église catholique a toujours soutenu que Judas est allé en enfer, sur la base des termes clairs de Notre Seigneur.

Saint Alphonse, préparation à la mort, p. 127 :  » Mauvais Judas ! Voici 1700 années se sont écoulées depuis qu’il a été en enfer et son enfer est encore à ses débuts.  » [130]

Mais tout comme les autres dogmes définis sur le salut, même les mots et les messages les plus clairs de l’Évangile sont refusés par le non-catholique, manifestement hérétique de la secte Vatican II et ses antipapes.

Saint Pie X, Pascendi (n° 3), le 8 septembre 1907 : « En outre, ils [les modernistes] ne se contentent pas de couper les branches et les pousses, mais la racine même, qui est la foi et ses fibres les plus profondes. Et une fois qu’ils ont frappé cette racine de l’immortalité, ils commencent à diffuser le poison à travers la totalité de l’arbre, de sorte qu’il n’y a pas de partie de la vérité catholique qu’ils laissent intacte, aucune qu’ils ne cherchent pas à corrompre ». [131]

Benoît 16 nie la résurrection de la chair

La résurrection du corps est un dogme très important. En plus d’être une partie du Credo des Apôtres, ce dogme a été défini plus que n’importe quel autre dogme de la foi.

Pape Grégoire X, Concile de Lyon, 1274, ex cathedra : «La même très sainte Église romaine croit et déclare fermement que, néanmoins, le jour du jugement, tous les hommes seront réunis avec leur corps devant le tribunal du Christ pour rendre un compte de leurs propres actes ». [136]

Pape Innocent III, 1215, ex cathedra : «… qui tous ressusciteront avec leurs corps qu’ils ont maintenant …  » [137]

Pape Benoît XII, 1336, ex-cathedra : «… tous les hommes avec leur corps se tiendront prêts à rendre compte de leurs propres actes …  » [138]

Benoît XVI refuse ouvertement ce dogme et prouve encore une fois qu’il est un hérétique manifeste.

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, p. 349 :  » Il devient clair que le véritable cœur de la foi dans la résurrection ne consiste pas du tout dans l’idée de la restauration des corps, à laquelle nous avons réduit notre pensée ; tel est le cas, même si c’est l’image picturale utilisée tout au long de la Bible ». [139]

Benoît XVI, Introduction au christianisme, p. 353 : « Les réflexions qui précèdent peuvent avoir clarifié dans une certaine mesure ce qui est impliqué dans les déclarations bibliques sur la résurrection : leur contenu essentiel n’est pas la conception d’une restauration des corps avec les âmes après un long intervalle …  » [140]

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, pp 357-358 : «En résumé, Paul n’enseigne pas la résurrection des corps physiques, mais la résurrection de personnes …  » [141]

Nous pouvons voir que Benoît XVI refuse ce dogme dans son livre Introduction au christianisme (comme cité ci-dessus) en enseignant que saint Paul n’a pas enseigné la résurrection des corps physiques, et que la résurrection ne consiste pas en la restauration du corps. C’est une hérésie stupéfiante.

Benoît 16 enseigne de manière flagrante la justification par la foi seule

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, pp 236-237 : «Paul, qui met autant l’accent sur l’impossibilité d’être justifié sur la base de sa propre morale, présuppose sans doute que cette nouvelle forme de culte chrétien, dans lequel les chrétiens eux-mêmes sont le «sacrifice vivant et saint», est possible comme par partage de l’amour incarné de Jésus-Christ, un amour qui vainc toute notre insuffisance par la puissance de sa sainteté.

«Si, d’autre part, nous devons reconnaître que Paul en aucune façon ne donne de moralisme dans cette exhortation ou dans un sens ne dément sa doctrine de la justification par la foi et non par les œuvres, il est également clair que cette doctrine de la justification ne condamne pas l’homme à la passivité – il ne devient pas un bénéficiaire purement passif d’une justice divine qui reste toujours extérieure à lui».

Ceci est le protestantisme des gens. Benoît XVI affirme clairement que la doctrine de Paul de la justification est «par la foi et non par les œuvres» ! Pour mettre cette hérésie en perspective, pensez de cette façon : La prochaine fois que vous vous engagez avec un protestant dans une discussion sur la foi catholique, et qu’il (à tort) apporte un passage de saint Paul dans la tentative de prouver la justification par la foi seule indépendamment des œuvres, rappelez-vous que Benoît XVI est d’accord avec le protestant.

Jacques 2, 24 : «Vous voyez que par les œuvres l’homme est justifié, et non par la foi seulement».

Romains 2, 5-6 : «… le juste jugement de Dieu, qui rendra à chacun selon ses œuvres ».

Romains 2, 13 : «Ce ne sont pas ceux qui écoutent la loi sont justes devant Dieu, mais ce sont les observateurs de la loi qui seront justifiés».

Il est pas étonnant que Benoît XVI était intimement impliqué dans l’élaboration et l’approbation de l’hérétique Déclaration commune avec les luthériens sur la doctrine de la justification. Il enseigne également la justification par la foi seule.

Déclaration commune sur la doctrine de la justification, annexe à la Déclaration commune officielle, n ° 2, C [« catholique » côte à côte et luthérien ensemble] : «La justification a lieu par la grâce seule, par la foi seule, la personne se justifie en dehors des œuvres».

Benoît 16 remet en question l’authenticité des Actes, chapitre 2

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, pp 255-256 : «Pierre prend pour acquis que ce fut David qui à l’origine a prié ce psaume, et il poursuit en affirmant que cet espoir n’a pas été accompli en David : «Il est mort, a été enseveli, et son tombeau est avec nous jusqu’à ce jour» (Actes 2, 29) … nous n’avons pas besoin d’entrer dans la question ici de savoir si cette adresse revient vraiment à Pierre, et, sinon, qui pourrait l’avoir édité et précisément quand et d’où elle a été originaire. Quelle que puisse être la réponse, nous avons affaire ici avec une forme primitive de proclamation de la Résurrection, dont la haute autorité dans l’Église primitive est claire sur le fait qu’elle a été attribuée à saint Pierre lui-même et a été considérée comme la proclamation originale de la Résurrection».

Actes chapitre 2 contient le sermon de Pierre de la Pentecôte, l’une des adresses les plus importantes de l’histoire de l’Église. Benoît XVI doute que cette adresse puisse même être attribuée à Pierre. Cette hérésie est scandaleuse et le modernisme immonde. Le 1er juillet 1933, la Commission biblique pontificale a répondu à une question concernant les Actes 2, 24-33, le passage que mentionne Benoît XVI. La réponse a déclaré qu’il n’est même pas permis d’interpréter les paroles du Psaume 15, 10-11, (Denz. 2272) qui sont citées par saint Pierre dans les Actes 2, 27, comme faisant référence à quelque chose d’autre que la résurrection de Jésus-Christ. Autrement dit, ces paroles de saint Pierre se réfèrent certainement à la résurrection du Christ. On peut seulement imaginer comment la Commission aurait répondu si quelqu’un avait demandé si l’adresse avait été du tout donnée par saint Pierre.

Benoît 16 rejette la fin de l’Évangile de Marc – Il dit qu’il est ajouté

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, pp 261-262 : «La fin de Marc pose un problème particulier. Selon les manuscrits faisant autorité, l’Évangile se termine avec 16, 8 – «et elles sont sortis et se sont enfuis de la tombe ; La peur et le trouble les avaient recouverts ; et elles ne dirent rien à personne, car elles avaient peur. Le texte de l’Évangile comme il est arrivé jusqu’à nous se termine par la crainte et le tremblement des femmes … Pour quelle raison notre texte se détache à ce stade, nous ne savons pas. Au IIe siècle, un résumé de conclusion a été ajouté, réunissant les traditions les plus importantes de la résurrection et la mission des disciples d’annoncer l’Évangile dans le monde entier (Marc 16, 9-20)».

Selon Benoît XVI, tout de Marc 16, 9 à Marc 16, 20 ne fait pas partie de la Bible originale, « le texte authentique de l’Évangile comme il est arrivé jusqu’à nous ». Il exclut cette partie assez importante du texte biblique authentique.

Marc 16, 15-20 : « Et il leur dit : Allez dans le monde entier, et prêchez l’Évangile à toute créature. Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. Et voici les signes qui accompagneront ceux qui auront cru : en mon nom, ils chasseront les démons ; ils parleront de nouvelles langues. Ils saisiront des serpents ; et s’ils boivent quelque breuvage mortel, il ne leur fera pas de mal : ils imposeront les mains aux malades, et ils seront guéris. Et le Seigneur Jésus, après leur avoir parlé, fut enlevé au ciel, et s’assit à la droite de Dieu. Mais eux partirent prêcher partout : le Seigneur œuvrant avec eux, et confirmant leur parole par les miracles qui l’accompagnaient».

Le fait qu’il y ait eu des point de vues différents sur les manuscrits anciens qui ont trait à Marc 16 est sans importance. Dans l’Église ancienne, il y avait aussi des conflits dont les livres constituent l’Écriture canonique. Depuis, l’Église a confirmé l’authenticité de l’évangile de Marc, du début à la fin, comme il est utilisé dans l’Église catholique, la déclaration de Benoît XVI est une hérésie. En fait, il est intéressant de considérer que le premier concile du Vatican a dogmatiquement incorporé dans son décret infaillible la partie même de l’Évangile de Marc que nie Benoît XVI.

Pape Pie IX, premier Concile du Vatican, Constitution dogmatique sur la foi catholique, Chap. 2 sur la Révélation : «Pourquoi, non seulement Moïse et les prophètes, mais surtout le Christ, le Seigneur Lui-même, produit de nombreux miracles et prophéties authentiques ; et nous lisons sur les apôtres : « Mais eux partirent prêcher partout : le Seigneur œuvrant avec eux, et confirmant leur parole par les miracles qui l’accompagnaient » [Marc 16, 20]. Et encore, il est écrit : « Et nous avons la parole plus ferme des prophètes  : À laquelle vous faites bien d’être attentifs, comme à une lampe qui luit dans un lieu obscur » [2 Pet. 1, 19]».

Si vous croyez encore que Benoît XVI est le pape, alors vous et lui n’avez même pas la même Bible.

Benoît 16 enseigne que la Bible se contredirait

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, p. 106 : «Le problème de la datation dernière de la Cène de Jésus naît de la contradiction sur ce point entre les évangiles synoptiques, d’une part, et l’Évangile de Saint Jean, d’autre part».

Dans son livre, il passe un peu de temps à examiner ce qu’il considère comme des contradictions dans les récits bibliques.

Benoît 16 critique l’Évangile de Matthieu et rejette son exactitude historique

Ce doit être encore l’une des pires hérésies de Benoît XVI. Elle est livrée dans le cadre de ses tentatives répétées de disculper les Juifs de toute culpabilité dans la mort du Christ.

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, p. 186 : «Une extension de Marc ‘ochlos’ [Masses, foule], avec des conséquences fatales, se trouve dans le récit de Matthieu (27, 25), qui parle de « toutes les personnes » et leur attribue la demande de la crucifixion de Jésus. Matthieu ne racontait certainement pas des faits historiques ici : Comment le peuple tout entier aurait pu être présent à ce moment pour réclamer la mort de Jésus ? Il semble évident que la réalité historique est correctement décrite sur le compte de Jean et Marc».

Hou la la ! Benoît commente les paroles de Matthieu 27, 25, «Et tout le peuple répondant, dit : Que son sang soit sur nous et nos enfants». Benoît XVI, non seulement critique les paroles de l’Évangile de Matthieu comme ayant des conséquences « fatales », mais il nie également platement que le récit de Matthieu est historiquement exact. Ceci est tout simplement un rejet de l’inerrance de l’Écriture Sainte. C’est un déni de la révélation divine et de la foi catholique. Il est temps pour les gens de se réveiller et de voir cet homme pour ce qu’il est et ce qu’il enseigne. Il avance cette hérésie massive tout simplement parce que, comme son livre le montre clairement, il veut exonérer les Juifs.

Pape Léon XIII, Proventissimus Deus (# 20-21), 18 novembre 1893 : « Car tous les livres que l’Église reçoit comme sacrés et canoniques, sont tous écrits tout entiers, et avec toutes leurs parties, sous la dictée du Saint-Esprit ; et jusqu’à présent il ne peut être possible que toute erreur puisse coexister avec l’inspiration, que l’inspiration non seulement est essentiellement incompatible avec l’erreur, mais exclut et rejette absolument et nécessairement qu’il est impossible que Dieu lui-même, la Vérité suprême, puisse prononcer ce qui est faux. Ceci est l’ancienne et immuable foi de l’Église, solennellement définie dans les conciles de Florence et de Trente, et finalement confirmée et plus expressément formulée par le Concile du Vatican. Ce sont les mots de ce dernier : « Les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament, tout entier, avec toutes leurs parties, telles qu’elles sont énumérées dans le décret du même Concile (Trente) et dans l’ancienne Vulgate latine, doivent être reçus comme sacrés et canoniques. Et l’Église les tient comme sacrés et canoniques, non pas parce que, ayant été composés par l’industrie humaine, ils ont été ensuite approuvés par son autorité, ni seulement parce qu’ils contiennent la révélation sans erreur, mais parce que, ayant été écrits sous l’inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur » (57). Par conséquent, parce que le Saint-Esprit emploie les hommes comme ses instruments, nous ne pouvons donc pas dire que ce sont ces instruments inspirés qui, par hasard, sont tombés dans l’erreur, et non l’auteur principal. Car, par un pouvoir surnaturel, il les muait tellement et les poussait à écrire – Il leur était tellement présent – que les choses qu’il a ordonné, et celles-là seulement, que d’abord ils ont bien compris, puis voulaient fidèlement l’écrire, et enfin exprimé dans les termes appropriés et avec la vérité infaillible. Dans le cas contraire, il ne pouvait pas dire qu’il était l’auteur de toute l’Écriture. Telle a toujours été la persuasion des Pères … 21. Il en résulte que ceux qui soutiennent qu’une erreur est possible dans tout véritable passage des écrits sacrés, soit pervertit la notion catholique d’inspiration, ou fait de Dieu l’auteur d’une telle erreur ».

Pape Benoît XV, Spiritus Paraclitus (n° 22), 15 septembre 1920 : « Ceux, aussi, qui soutiennent que les parties historiques de l’Écriture ne reposent pas sur la vérité absolue des faits, mais simplement sur ce qu’ils sont heureux d’appeler leur la vérité relative, à savoir ce que les gens pensaient alors couramment, sont non moins les critiques mentionnés ci-dessus – détonant avec l’enseignement de l’Église qui est approuvé, selon le témoignage de Jérôme et d’autres Pères ».

Benoît 16 sur l’évolution

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 76 :  « Q. Au début, la terre était nue et vide, Dieu n’avait pas encore fait pleuvoir, ce qui est dit dans la Genèse. Alors Dieu a façonné l’homme, et à cette fin il a pris «la poussière du champ et souffla dans ses narines un souffle de vie, l’homme est ainsi devenu une créature vivante – la réponse à la question est de savoir d’où venons-nous ? R. Je pense que nous avons ici une image plus importante, qui présente une compréhension importante de ce qu’est l’homme. Cela suggère que l’homme est celui qui naît de la terre et de ses possibilités. Nous pouvons même lire dans cette représentation quelque chose comme l’évolution ». [72]

Benoît 16 dit que l’homosexualité pourrait être innée

Benoît XVI, Lumière du monde, 2010, p. 152 : «Si quelqu’un a de profonds penchants homosexuels – et c’est encore une question ouverte de savoir si ces inclinations sont vraiment Innate [innées] ou si elles se produisent dans la petite enfance – si, dans tous les cas, ils ont du pouvoir sur lui, cela est une grande épreuve pour lui, tout comme d’autres tentations peuvent affliger d’autres personnes aussi».

Innate signifie «innées». Il dit que certaines personnes pourraient être nées homosexuelles. Cela contredit l’enseignement biblique sur l’abomination contre nature de l’homosexualité (voir Romains 1).

Benoît 16 tente de disculper la condamnation du Christ

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, pp 168-169 : «… une éventuelle décision sur le cas de Jésus … Jean nous dit que les principaux sacrificateurs et les pharisiens étaient assemblés ensemble. Ce sont les deux principaux groupes au sein du judaïsme à l’époque de Jésus, et sur de nombreux points, ils se sont opposés les uns aux autres. Mais leur crainte commune était la suivante : « Les Romains viendront détruire et notre lieu saint [qui est, le Temple, le lieu saint pour le culte divin] et notre nation » (11, 48). On est tenté de dire que le motif pour agir contre Jésus était une préoccupation politique partagée par l’aristocratie sacerdotale et les Pharisiens, mais ils en sont arrivés à partir de différents points de départ … Néanmoins, nous ne devons pas être trop hâtif pour condamner les perspectives «purement politiques» de ses adversaires. Car, dans le monde qu’ils habitaient, les deux sphères – politiques et religieuses – étaient inséparables».

Benoît XVI tente clairement de disculper ceux qui étaient responsables de la mort du Christ (à savoir les Juifs).

Actes 3, 12-19 : «Mais Pierre voyant, la réponse faite au peuple: Hommes Israélites , pourquoi vous étonnez-vous de ceci ? ou pourquoi nous regardez-vous comme si c’était par notre vertu ou notre puissance que nous avons fait marcher cet homme ? … Mais vous avez renié le Saint et le Juste, et demandé qu’on vous remît un meurtrier. Mais vous avez tué l’auteur de la vie, que Dieu a ressuscité d’entre les morts, ce dont nous sommes témoins … Mais ces choses que Dieu avait annoncé d’avance par la bouche de tous les prophètes, que son Christ devait souffrir, il les a donc accomplies. Faites pénitence, donc, et convertissez-vous, pour que vos péchés soient effacés».

Les erreurs de Pierre Abélard, condamnée par Innocent II, 16 juillet 1140, n° 10 : «C’est qu’ils ont pas péché ceux qui, étant ignorants ont crucifié le Christ, et que tout ce qui est fait par ignorance ne doit pas être considéré comme un péché» – Déclaration Condamnée.

Benoît 16 dit que les juifs n’ont pas tué Jésus

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, p. 184-185 : «Maintenant, nous devons nous demander : Qui sont exactement les accusateurs de Jésus ? Qui a insisté pour qu’il soit condamné à mort ? Nous devons prendre note des différentes réponses que les Évangiles donnent à la question. Selon Jean, c’était tout simplement «les Juifs». Mais l’utilisation de l’expression de Jean ne signifie en aucune manière indiquer – comme le lecteur moderne pourrait supposer – le peuple d’Israël en général, encore moins est-ce de caractère «raciste» … Dans l’Évangile de Jean ce mot a un sens précis et clairement défini : il se réfère à l’aristocratie du Temple».

Ceci est un autre effort concerté de la part de l’antipape Benoît XVI – l’homme qui porte l’étoile juive de David sur sa mitre – de réécrire l’Évangile et d’excuser les Juifs. Son incessant enseignement en faveur des Juifs est conforme à celui que conduit la contre-Église juive de l’Antéchrist. La révélation divine, cependant, est claire sur le fait que les Juifs étaient responsables de la mort du Christ.

1 Thessaloniciens 2, 14-15 : «Car, mes frères, vous êtes devenus des imitateurs [adeptes] des églises de Dieu qui sont en Judée, unies Christ Jésus ; puisque vous avez souffert les mêmes choses de vos propres compatriotes, ce qu’elles ont souffert des Juifs, qui ont tué même le Seigneur Jésus et les prophètes, qui ont persécutés, qui ne plaisent pas à Dieu, et sont ennemis de tous les hommes …»

Actes 10, 39 : «Et nous sommes témoins de tout ce qu’il a fait dans le pays des Juifs et à Jérusalem, ce Jésus qu’ils ont tué, en le pendant à un bois».

Actes 2, 5, 22-23, 37-38 : « Or habitaient dans Jérusalem des Juifs, hommes religieux de toutes les nations sous le ciel … Hommes d’Israël, écoutez ces paroles : Jésus de Nazareth, homme que Dieu a approuvé parmi vous par les miracles, les prodiges et les merveilles [signes] que Dieu a faits par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes ; cet homme qui, selon le dessein arrêté et la prescience de Dieu, a été livré, vous l’avez fait mourir, le tourmentant [crucifié et tué] par les mains des méchants … Ces choses entendues, ils furent touchés de componction en leur cœur, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres : Hommes, mes frères, que ferons-nous ? Et Pierre leur répondit : Faites pénitence, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, en rémission de vos péchés, et vous recevrez le don du Saint-Esprit ».

Benoît XVI admet que dans l’évangile de Marc, le «cercle des accusateurs» est élargi. Cependant, il trouve (bien sûr) toujours un moyen de ne pas blâmer les Juifs.

Benoît XVI, Jésus de Nazareth – Semaine Sainte ; De l’entrée à Jérusalem à la Résurrection, 2011, p. 185 : « Dans l’évangile de Marc le cercle des accusateurs est élargi dans le cadre de l’amnistie de la Pâque (Barabbas ou Jésus) : les « ochlos » entrent en scène et optent pour la libération de Barabbas. « Ochlos » en première instance signifie simplement une foule de gens, les «masses». Le mot a souvent une connotation péjorative, qui signifie «foule». En tout état de cause, il ne se réfère pas au peuple juif en tant que tel ».

Hérésies de Benoît 16 sur les juifs

B 16 et les juifs

Sur la base de l’Écriture et de la Tradition, l’Église catholique enseigne infailliblement qu’il est nécessaire pour le salut de croire en Jésus-Christ et de garder la foi catholique.

Jean 8, 23-24 : « … car si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans votre péché. »

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1439, ex cathedra : «Quiconque veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique … il est nécessaire pour le salut éternel qu’il croit fidèlement aussi l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … Fils de Dieu qui est Dieu et homme …  » [2]

L’Église catholique enseigne aussi infailliblement que l’Ancienne Alliance a cessé avec la venue du Christ, et a été remplacée par la Nouvelle Alliance. Le Concile de Florence a enseigné que ceux qui pratiquent l’ancienne loi et la religion juive pèchent mortellement et sont « étrangers à la foi chrétienne et pas le moins aptes à participer au salut éternel, sauf si un jour ils se remettent de ces erreurs». [3 ]

En 2001, cependant, la Commission biblique pontificale a publié un livre intitulé Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne. Ce livre rejette le dogme selon lequel l’Ancienne Alliance a cessé. Il enseigne que l’Ancienne Alliance est toujours valable, et que la l’attente des Juifs pour la venue du Messie (qui faisait partie de l’Ancienne Alliance) est également toujours valide. Il enseigne que Jésus ne doit pas être vu comme le Messie prophétisé, qu’il est possible de le voir, comme les Juifs, non pas comme le Messie et non pas comme  le Fils de Dieu.

Dans la section II, A, 5, Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne déclare :

« l’attente messianique juive n’est pas vaine …  » [4]

Dans la section II, A, 7, Le peuple juif et ses Saintes Écritures dans la Bible chrétienne déclare :

« … À lire la Bible le judaïsme ne comporte pas nécessairement une acceptation implicite de tous ses présupposés, c’est-à-dire la pleine acceptation de ce que le judaïsme est, en particulier, l’autorité de ses écrits et traditions rabbiniques, qui excluent la foi en Jésus comme Messie et Fils de Dieu … les chrétiens peuvent et doivent admettre que la lecture juive de la Bible est une lecture possible …  » [5]

Ainsi, selon ce livre du Vatican, les chrétiens peuvent et doivent admettre que la position juive selon laquelle Jésus n’est pas le Fils de Dieu et le Messie prophétisé est une lecture possible ! La préface de ce livre totalement hérétique a été écrit par nul autre que Joseph Ratzinger, désormais Benoît XVI.

C’est l’Antéchrist !

1 Jean 2, 22 : « … celui qui nie que Jésus est le Christ ? Il est l’antéchrist …  »

L’hérésie est un rejet d’un dogme de la foi catholique ; l’apostasie est le rejet de la foi chrétienne entière. Ce livre contient à la fois l’hérésie et l’apostasie, pleinement approuvées par Benoît XVI.

Benoît XVI enseigne que Jésus ne doit pas être vu comme le Messie

Benoît XVI enseigne le même déni de Jésus-Christ dans un certain nombre de ses livres :

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 209 :  » Il est bien sûr possible de lire l’Ancien Testament de sorte qu’il ne soit pas dirigé vers le Christ, il ne pointe pas tout à fait sans équivoque vers le Christ. Et si les Juifs ne peuvent pas voir les promesses qui sont remplies en lui, ce n’est pas seulement par mauvaise volonté de leur part, mais vraiment à cause de l’obscurité des textes … Il ont parfaitement de bonnes raisons, donc, pour nier que l’Ancien Testament se réfère au Christ et pour dire, non, ce n’est pas ce qu’il a dit. Et il y a aussi de bonnes raisons de le renvoyer à lui. C’est ce qu’est le différend entre les juifs et les chrétiens.  » [6]

Benoît XVI dit qu’il y a parfaitement de bonnes raisons de ne pas croire que l’Ancien Testament se réfère au Christ comme le Messie prophétisé. Il dit que l’Ancien Testament ne pointe pas sans équivoque Notre-Seigneur comme le Messie. Ceci est un autre déni total de la foi chrétienne.

Ce qui rend cette apostasie d’autant plus scandaleuse, c’est le fait que le Nouveau Testament est rempli de passages qui déclarent que Notre-Seigneur est l’accomplissement de la prophétie de l’Ancien Testament. Pour ne citer qu’un passage d’un grand nombre, dans Jean 5 Notre Seigneur dit spécifiquement aux Juifs que ce qui est écrit dans l’Ancien Testament le concernant les condamnera.

Jean 5, 39, 45-47 : « Vous sondez les Écritures, parce que vous pensez avoir la vie éternelle en elles, alors qu’elles témoignent de moi … celui qui vous accuse, c’est Moïse, en qui vous avez placé votre espérance. Car si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, parce qu’il a écrit de moi ».

Mais, selon Benoît XVI, l’ensemble de ces déclarations bibliques selon lesquelles Notre-Seigneur est l’accomplissement des prophéties de l’Ancien Testament, y compris les propres paroles de notre Seigneur, peut-être faux. Selon Benoît XVI, la lecture juive que Notre-Seigneur n’est pas le Messie, pas le Fils de Dieu, et annoncée dans l’Ancien Testament, est possible et valide. Ceci est totalement hérétique, apostat et antéchrist.

Benoît XVI refuse également Jésus-Christ dans son livre Jalons :

Benoît XVI, Jalons, 1998, pages 53-54 : «J’en suis venu de plus en plus réaliser que le judaïsme … et la foi chrétienne décrite dans le Nouveau Testament sont deux modes d’appropriation des Écritures d’Israël, deux façons, qui à la fin, sont à la fois déterminées par la position que l’on suppose à l’égard de la figure de Jésus de Nazareth. L’Écriture que nous appelons aujourd’hui l’Ancien Testament est en elle-même ouverte aux deux sens …  » [7]

Benoît XVI déclare à nouveau que l’Écriture est ouverte à la tenue du point de vue juif de Jésus, que Jésus n’est pas le Fils de Dieu. C’est précisément pourquoi Benoît XVI enseigne à plusieurs reprises l’hérésie selon laquelle les Juifs n’ont pas besoin de croire en Jésus-Christ pour le salut.

Benoît XVI, Nouvelles Zenit, le 5 septembre 2000 : «Nous sommes d’accord qu’un Juif , et cela est vrai pour les croyants d’autres religions, n’a pas besoin de connaître ou de reconnaître le Christ comme le Fils de Dieu pour être sauvé …  » [8]

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, pages 150-151 : «… leurs [les Juifs] Non au Christ mène les Israélites en conflit avec les actes ultérieurs de Dieu, mais en même temps nous savons qu’ils sont assurés de la la fidélité de Dieu. Ils ne sont pas exclus du salut …  » [9]

Il s’agit d’un rejet total du dogme catholique. C’est une hérésie, un blasphème et une apostasie. La destruction du Temple juif et la fin de son culte signifie que le judaïsme est mort. Le Messie était venu. Tous les vrais Juifs devaient être incorporés dans l’alliance universelle du Sauveur. Il n’y a pas de future ou redécouverte pour le judaïsme après la destruction du Temple. Il est passé et fini ; il est passé dans l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, 1441, ex cathedra : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et enseigne que la question relative à la loi de l’Ancien Testament, la loi mosaïque, qui est divisée en cérémonies, rites sacrés, des sacrifices et sacrements … après la venue que de notre Seigneur … a cessé, et que les sacrements du Nouveau Testament ont commencé … Quiconque, donc, qui, après cette époque (la promulgation de l’Évangile) observe la circoncision et le Sabbat et les autres exigences de la loi, la sainte Église romaine le déclare étranger à la foi chrétienne et pas le moins apte à participer au salut éternel ».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi, (29-30 # s.) 29 juin 1943 : «Et tout d’abord, par la mort de notre Rédempteur, le Nouveau Testament a pris la place de l’ancienne loi qui avait été supprimée … sur le gibet de sa mort Jésus a rendu vide la loi avec ses décrets [Eph. 2, 15] … établissant le Nouveau Testament par Son sang versé pour toute la race humaine. « À tel point, alors, dit saint Léon le Grand, en parlant de la croix de notre Seigneur, que fut effectué un transfert de la Loi à l’Évangile, de la Synagogue à l’Église, de nombreux sacrifices pour une victime, qui, quand notre Seigneur a expiré, ce voile mystique qui fermait la partie la plus interne du temple et son voile sacré se déchira violemment de haut en bas ». Sur la Croix, ainsi l’ancienne loi est morte, qui sera bientôt enterré et sera porteuse de mort …».

Benoît 16 que le baptême des enfants n’a aucune raison d’exister

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 43 : « Le conflit sur le baptême des enfants montre à quel point nous avons perdu de vue la vraie nature de la foi, le baptême et l’appartenance à l’Église … Il est évident aussi que la signification du baptême est détruite où il n’est plus compris comme un don d’anticipation, mais seulement comme un rite autonome. Partout où il est coupé du catéchuménat, le baptême perd sa raison d’être ». [65]

C’est une hérésie incroyable et gigantesque ! Benoît XVI dit que partout où le baptême est séparé du catéchuménat – par exemple, dans le baptême des enfants – il perd sa raison d’être. Le baptême des enfants n’a pas de sens ou de but, selon Benoît XVI. C’est pourquoi, dans son livre Dieu et le monde, Benoît XVI REJETTE LA NÉCESSITE DE baptême du NOURRISSON comme « enseignement peu éclairé ».

Benoît XVI, Dieu et le monde, 2000, p. 401 : «Q. … ce qui arrive à des millions d’enfants qui sont tués dans le ventre de leur mère ? R. … la question des enfants qui ne pouvaient pas être baptisés parce qu’ils ont été avortés nous apparait alors beaucoup plus urgente. Les âges précédents avaient mis au point un enseignement qui me semble assez peu éclairé. Ils ont dit que le baptême nous apporte, par la grâce sanctifiante, la capacité de contempler Dieu. Maintenant, bien sûr, l’état de péché originel, duquel nous sommes libérés par le baptême, consiste en un manque de grâce sanctifiante. Les enfants qui meurent de cette façon sont en effet sans aucun péché personnel, de sorte qu’ils ne peuvent pas être envoyés en enfer, mais, d’autre part, ils n’ont pas la grâce sanctifiante et donc le potentiel pour contempler Dieu que cela leur confère. Ils ont tout simplement un état de béatitude naturelle, dans laquelle ils seront heureux. Cet état s’appelle les limbes. Au cours de notre siècle, ce qui nous a peu à peu semblé problématique, est un moyen par lequel les gens ont cherché à justifier la nécessité de baptiser les enfants le plus tôt possible, mais la solution est elle-même discutable « . [66]

Il dit que les âges précédents « avaient mis au point » (pas reçu du Christ) l’enseignement de la nécessité de baptiser les enfants pour qu’ils aient la grâce sanctifiante. Il dit que cet enseignement est « peu éclairé » ! C’est une hérésie brute. Il a été infailliblement défini par les conciles de Florence et de Trente que le sacrement du baptême est nécessaire au salut, et que les enfants qui meurent sans le sacrement du baptême ne peuvent pas être sauvés.

Certains peuvent se demander pourquoi, alors, Ratzinger pratique le baptême des enfants ? C’est parce qu’il ne voit pas de problème à pratiquer en passant des gestes de quelque chose qui, pour lui, n’a pas de sens, ni but. De la même manière, il se présente comme «le pape», même s’il ne croit pas en la primauté de juridiction suprême des papes, comme cela a déjà été prouvé. De la même manière, il se présente comme le chef de l’Église de Jésus-Christ quand il ne croit même pas que Jésus-Christ est nécessairement le Messie, comme cela a déjà été prouvé.

Benoît XVI conteste également que la papauté ait même eu lieu dans le premier millénaire et nous dit que c’est la raison pour laquelle nous ne pouvons pas lier les schismatiques à y croire !

B16 patriarche schismatique Mesrob II (1)
B16 patriarche schismatique Mesrob II (2)

Benoît XVI avec le patriarche schismatique Mesrob II, rejetant la papauté et chef de la secte orthodoxe arménienne schismatique turque

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), pp 198-199 : « … En d’autres termes, Rome ne doit pas exiger plus de l’Est par rapport à la doctrine de la primauté que ce qui avait été formulé et vécu dans le premier millénaire. Lorsque le patriarche Athénagoras [le patriarche schismatique non-catholique], le 25 Juillet 1967, à l’occasion de la visite du pape à Phanar, l’a désigné comme le successeur de saint Pierre, le plus estimé parmi nous, comme un qui préside à la charité, ce grand leader de l’Église exprimait le contenu ecclésial de la doctrine de la primauté tel qu’il était connu dans le premier millénaire. Rome ne doit pas demander plus. « [23]

C’est une autre hérésie majeure étonnante contre la papauté et le Concile Vatican I. Benoît XVI dit encore que la position schismatique du patriarche non-catholique Athénagoras, qui rejette la papauté et reconnaît seulement l’évêque de Rome en tant que successeur de Saint-Pierre avec une primauté d’honneur, MAIS PAS DE juridiction suprême, est suffisante. En outre, Benoît XVI affirme que la raison pour laquelle nous ne pouvons pas attendre des « orthodoxes » de croire en la Papauté (la primauté de juridiction suprême des papes, et pas seulement une primauté d’honneur), c’est parce qu’elle n’a même pas eu lieu au premier millénaire (selon lui) ! Par conséquent, Benoît XVI estime que la primauté de juridiction suprême conféré par Jésus-Christ sur Saint-Pierre et ses successeurs est juste une fiction, une invention des siècles plus tard, qui n’était pas détenue dans l’Église primitive. Il dit que la position schismatique d’Athénagoras – estimant que le successeur de saint Pierre possède une simple primauté d’honneur – est «la doctrine de la primauté tel qu’elle était connue au premier millénaire» et que «Rome n’a pas besoin de demander» ! Remarquez comment Benoît XVI refuse directement Vatican I, qui définit que dans tous les âges la primauté de juridiction a été reconnue :

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 4, chap. 2, ex cathedra : « Certes, personne n’a de doute, que tous les âges ont connu que le saint et le plus bienheureux Pierre, chef et directeur des apôtres et des piliers de la foi et le fondement de l’Église catholique, a reçu les clefs du royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, le Sauveur et Rédempteur du genre humain ; et jusqu’à ce jour et toujours, préside et exerce un jugement pour ses successeurs, les évêques du Saint-Siège de Rome, qui a été fondé par lui et consacré par le sang. Par conséquent, celui qui succède à Pierre dans ce siège, selon l’institution du Christ lui-même, détient la primauté de Pierre sur toute l’Église ». [24]

Ratzinger (Benoît XVI) rejette totalement ce dogme et la foi catholique toute entière.

Pour en revenir à l’enseignement hérétique de Benoît XVI selon lequel les non-catholiques n’ont pas forcément à croire en la papauté, il a également été enseigné par le préfet de Benoît XVI pour la promotion de l’unité des chrétiens, le « Cardinal » Walter Kasper.

« Cardinal » Walter Kasper : « … aujourd’hui, nous ne comprenons plus l’œcuménisme dans le sens d’un retour, par lequel les autres seraient «convertis» et redeviennent catholiques. Cela a été expressément abandonné par le Concile Vatican II « . [25]

La déclaration de Kasper est si hérétique que même la plupart des défenseurs de Benoît XVI ont remarqué Kasper hérétique. Mais comme nous l’avons vu, Benoît XVI estime exactement la même chose. Dans la citation suivante, nous voyons que Benoît XVI utilise essentiellement les mêmes mots que Kasper en rejetant le dogme catholique !

Benoît XVI, Discours au protestants aux Journées mondiale de la jeunesse, le 19 Août 2005 : « Et nous demandons maintenant : Que signifie rétablir l’unité de tous les chrétiens … cette unité ne signifie pas ce qu’on pourrait appeler l’œcuménisme du retour : c’est-à-dire, de nier et de rejeter sa propre histoire de foi. Absolument pas !  » [26]

Benoît 16 nie Hors de l’église point de salut

Ce que nous avons vu jusqu’à présent prouve à maintes reprises que Benoît XVI rejette le dogme définissant Hors de l’Église catholique, point de salut. Benoît XVI estime que nous ne devrions même pas convertir les hérétiques et les schismatiques. Mais voici quelques autres exemples d’hérésies où Benoît XVI répond spécifiquement et nie ce dogme essentiel.

Benoît 16 rejette complètement Hors de l’église point de salut

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 24 : « Q. Mais ne pourrions-nous pas accepter que quelqu’un puisse être sauvé par une autre foi que la catholique ? R. C’est une question tout à fait différente. Il est certainement possible pour quelqu’un de recevoir ses directives de religion qui l’aide à devenir une personne pure, qui également, si nous voulons utiliser le mot, l’aide à plaire à Dieu et atteindre le salut. Ce n’est pas du tout exclu par ce que j’ai dit, au contraire, ce qui se passe sans aucun doute sur une grande échelle». [102]

L’Église enseigne qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Église. Benoît XVI enseigne qu’il y a sans doute un salut hors de l’Église sur une grande échelle. Il s’agit d’un gros rejet du dogme Hors de l’Église point de salut.

Benoît 16 dit qu’il y a des saints païens

Benoît XVI, la vérité et la tolérance, 2004, p. 207 : « Le fait que, dans tous les âges qui ont été, sont encore des «saints païens» parce que partout et en tout temps – même si c’est souvent avec difficulté et de façon fragmentaire – le discours du «cœur» peut être entendu, parce la Torah de Dieu peut être entendue en nous-mêmes …  » [103]

C’est une grosse hérésie. Rappelez-vous, le pape Eugène IV a infailliblement défini que tous ceux qui meurent comme «païens» ne sont pas sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, ex cathedra : «… tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas partager la vie éternelle … « [ 104]

Benoît 16 enseigne qu’il y a d’autres façons d’aller au Ciel autres que la foi chrétienne

apostat B16

Benoît XVI, Co-travailleurs de la Vérité, 1990, p. 217 : « La question qui nous intéresse vraiment, la question qui nous opprime vraiment, c’est pourquoi il est nécessaire pour nous en particulier de pratiquer la foi chrétienne dans sa totalité, pourquoi, quand il y a tellement d’autres voies qui mènent au ciel et le salut, il devrait être exigé de nous de porter jour après jour tout le fardeau des dogmes ecclésiastiques et de l’ethos ecclésiale. Et si nous revenions à la question : Qu’est-ce que la réalité chrétienne ? Quel est l’élément spécifique qui se justifie simplement dans le christianisme, mais est obligatoirement nécessaire pour nous ? Lorsque nous soulevons la question sur le fondement et le sens de notre existence chrétienne, il se glisse un certain penchant pour la fausse vie apparemment plus à l’aise d’autres personnes qui également vont au ciel. Nous sommes trop comme les ouvriers de la première heure dans la parabole des ouvriers de la vigne (Mt 20, 1-16). Une fois qu’ils ont découvert qu’ils auraient pu gagner le salaire d’un denier pour leur journée d’une manière beaucoup plus facile, ils ne peuvent pas comprendre pourquoi ils ont fait appel au travail toute la journée. Mais ce qui est une attitude étrange c’est de trouver les fonctions de notre vie chrétienne ingrate juste parce que le denier du salut peut être acquis sans lui ! Il semblerait que nous – comme les travailleurs de la première heure – voulons être payés non seulement avec notre propre salut, mais plus particulièrement du manque de salut des autres.C’est à la fois très humain et profondément anti-chrétien ». [105]

Benoît XVI demande : Pourquoi est-il nécessaire de pratiquer la foi chrétienne s’il y a d’autres voies de salut ? Benoît XVI répond à la question en admettant qu’il y a beaucoup de moyens autres que la foi chrétienne qui mènent au salut. Il critique même des gens pour poser une telle question.

Benoît XVI a carrément rejeté une vérité révélée de la foi catholique : Jésus-Christ est le seul chemin vers le salut, et la foi catholique est nécessaire pour le salut.

Pape Léon XII, Ubi Primum (n° 14), 5 mai 1824 : « … par la foi divine nous tenons un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, et qu’aucun autre nom sous le ciel n’est donné aux hommes, sauf le nom de Jésus-Christ dans lequel nous devions être sauvés. C’est pourquoi nous professons qu’il n’y a pas de salut hors de l’Église ». [106]

Benoît 16 enseigne que tous les religions peuvent conduire à Dieu

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, p. 29 : « … dans toutes les religions il y a des hommes de pureté intérieure qui, par leurs mythes en quelque sorte touchent le grand mystère et trouvent la bonne façon d’être humain ». [107]

C’est totalement hérétique.

Benoît 16 insulte le dogme catholique

Benoît 16 insulte le Décret du Concile de Trente sur l’Eucharistie

Benoît XVI, Fête de la Foi, 1981, p. 130 :  « Le Concile de Trente conclut ses remarques sur Corpus Christi avec quelque chose qui choque nos oreilles œcuméniques et a sans doute contribué, pas un peu, à discréditer cette fête de l’avis de nos frères protestants. Mais si nous purgeons sa formulation du ton passionné du XVIe siècle, nous serons surpris par quelque chose de grand et positif ». [108]

Benoît XVI dit que la déclaration infaillible du Concile de Trente «offense» ses oreilles œcuméniques et que sa «formulation» doit être «purgée», ce qui signifie nettoyer ou débarrasser d’éléments indésirables ! Ceci est totalement hérétique.

 

Benoît 16 dit que la doctrine de Trente sur le sacerdoce était faible et désastreuse dans ses effets

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), pp 247-248 : « … [En parlant des protestants contre des vues catholiques de la prêtrise] Le Concile de Trente n’a pas cherché ici un traitement complet de ce problème dans son ensemble. Là réside la faiblesse du texte qu’il a promulgué, dont l’effet est d’autant plus catastrophique …  » [109]

Benoît 16 blasphème totalement la Tradition de l’Église

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique (1982), p. 100 : «… le problème de la tradition telle qu’elle existe dans l’Église … L’Église est la tradition … en ce qui – admettons – beaucoup de pseudo-tradition humaine a trouvé son chemin, si bien, en fait, que même précisément, l’Église a contribué à la crise générale de la tradition qui afflige l’humanité». [110]

C’est une répudiation de l’une des deux sources de la Révélation, la Tradition sacrée.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 3, ch. 3, ex cathedra : «… on doit croire de foi divine et catholique tout qui est contenu dans la parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition …» [111]

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 378 : « Chaque Concile valide dans l’histoire de l’Église n’a été un Concile fécond, en dernière analyse, beaucoup d’entre eux ont été juste une perte de temps ». [112]

Benoît 16 enseigne que le terme « péché originel » est faux

Benoît XVI, au début, 1986, p. 72 : «… «La théologie du péché originel se réfère à cet état de choses par un terme certainement trompeur et imprécis. »[113]

Le Concile de Trente a promulgué un «décret sur le péché originel» infaillible, dans lequel il a utilisé le terme «péché originel», pas moins de quatre fois. [114]

Benoît 16 critique le Credo des Apôtres

Benoît XVI, Introduction au christianisme, 2004, p. 326 : « … Peut-être faut-il admettre que la tendance à un tel faux développement, qui ne voit que les dangers de la responsabilité et non plus la liberté de l’amour, est déjà présente dans le Credo [apôtres] … » [115]

Benoît 16 admet que Vatican II a changé ou rejeté le dogme catholique

Benoît 16 reconnaît sans ambages que Vatican II contredit l’enseignement infaillible du pape Pie IX sur la liberté religieuse et les fausses religions

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 381 :  » S’il est souhaitable de proposer un diagnostic du texte [du document de Vatican II, Gaudium et Spes] dans son ensemble, on peut dire que (en conjonction avec les textes sur la liberté religieuse et les religions du monde), il s’agit d’une révision du Syllabus de Pie IX , une sorte de contre programme … En conséquence, l’unilatéralité de la position adoptée par l’Église sous Pie IX et Pie X en réponse à la situation créée par la nouvelle phase de l’histoire inaugurée par la Révolution Française, a été, dans une large mesure, corrigée …  » [116]

Benoît XVI ne pouvait pas être plus formellement hérétique. Il admet que l’enseignement de Vatican II (auquel il adhère), condamné par le pape Pie IX dans le Syllabus, est directement contraire à l’enseignement du Magistère. Nous avons montré que l’enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse contredit la doctrine catholique traditionnelle. Benoît XVI vient d’admettre qu’il le fait. On ne peut guère demander plus de confirmation selon laquelle l’enseignement de Vatican II est hérétique. Dans son livre, Benoît XVI le répète encore et encore, appelant l’enseignement de Vatican II « le contre-syllabus, » et en disant qu’il ne peut y avoir de retour au Syllabus.

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 385 : «Par une sorte de nécessité intérieure, par conséquent, l’optimisme d’un contre-syllabus céda d’un nouveau cri qui était beaucoup plus intense et plus dramatique que le précédent  » [117]

Benoît XVI, les principes de la théologie catholique, 1982, p. 391 : «La tâche n’est pas, par conséquent, de supprimer le Concile, mais de découvrir le vrai Concile et d’approfondir sa véritable intention, à la lumière de l’expérience actuelle. Cela signifie qu’il ne peut y avoir de retour au Syllabus, qui pourrait avoir marqué le première étape dans la confrontation avec le libéralisme et le marxisme nouvellement conçus, mais ne peut pas être la dernière étape.  » [118]

C’est une hérésie incroyable !

Autres hérésies de Benoît 16

Benoît 16 respecte le chemin de Hans Kung qui nie Jésus-Christ !

Pour ceux qui ne le connaissent pas, Hans Kung nie l’infaillibilité papale et la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, entre autres choses.

Hans Kung

Hans Kung

Hans Kung peut être correctement décrit comme un arien, car il nie que Notre-Seigneur soit de la même substance que le Père.

Benoît XVI, sel de la terre, 1996, pp 95-96 : « Q. Et sur le chemin de Hans Kung ? Je veux dire, il espère maintenant une réhabilitation. R. … il [Hans Kung] n’a rien repris de sa contestation de la fonction papale, en effet, il a encore radicalisé ses positions. Dans la christologie et la théologie trinitaire, il a également pris ses distances avec la foi de l’Église. Je respecte son chemin, qu’il prend en accord avec sa conscience, mais il ne doit pas alors exiger le sceau de l’Église de l’approbation mais doit admettre les questions essentielles pour lesquelles il en est venu à des décisions différentes très personnelles de lui-même ». [132]

Benoît XVI ne se contente pas de dire qu’il respecte Hans Kung, ce qui serait assez mauvais, il dit qu’il respecte son chemin – c’est le refus de Jésus-Christ ! C’est l’apostasie totale.

Benoît 16 prononce plus d’hérésies sur la liberté religieuse, en contradiction directe avec l’enseignement dogmatique du pape Pie IX

Benoît XVI, Discours à l’ambassadeur d’Espagne, le 20 mai 2006 : « L’Église insiste également sur le droit inaliénable des personnes à professer leur propre foi religieuse sans entrave, à la fois publiquement et en privé, ainsi que le droit des parents pour leurs enfants de recevoir une éducation conforme à leurs valeurs et leurs croyances, sans discrimination explicite ou implicite ». [134]

C’est précisément le contraire de l’enseignement infaillible de l’Église catholique. L’Église condamne la chose même qu’il dit selon laquelle l’Église insiste ! Voyez vous-même comment est clairement opposé l’enseignement de Benoît XVI à l’enseignement dogmatique du pape Pie IX. Remarquez en particulier la partie soulignée, et comparez la à l’enseignement de Benoît XVI :

Pape Pie IX, Quanta Cura (3-6 s.), 8 déc 1864, ex cathedra : «Totalement fausse est l’idée de gouvernement social qu’ils ne craignent pas de favoriser, cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur l’Église catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est le droit personnel de chaque homme, qui doit être légalement proclamé et affirmé. A RAISON dans toute société CONSTITUÉE, et qu’un droit réside chez les citoyens à une liberté absolue, qui ne devrait être retenu par aucune autorité ecclésiastique ou civile si, par lequel ils peuvent être en mesure ouvertement et publiquement de manifester et de déclarer QUOI QUE CE SOIT de leurs idées, de bouche à oreille, par la presse, OU DE TOUTE AUTRE MANIÈRE. Mais alors qu’ils l’affirment imprudemment, ils ne comprennent pas et notent qu’ils prêchent la liberté de perdition … Par conséquent, PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons toutes les opinions et les doctrines singulières et MAUVAISES d’une mention spéciale dans cette lettre, ET VOULONS ET COMMANDONS qu’elles soient tenues par tous les enfants de l’Église catholique comme réprouvées, proscrites et condamnées ». [135]

Benoît XVI vs l’enseignement catholique ex cathedra :

L’Église insiste également sur le droit inaliénable des personnes à professer leur propre foi religieuse sans entrave, à la fois publiquement et en privé. … Qu’un droit réside chez les citoyens … PAR LEQUEL ILS PEUVENT ÊTRE CAPABLE ouvertement et publiquement de manifester et de déclarer QUOI QUE SOIT de leurs idées … , PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons [une telle opinion mauvaise]

 

Les hérésies de François sur Dieu

 

François a fait les unes depuis qu’il a été élu antipape le 13 mars 2013, et maintenant il commence à donner encore plus d’attention. « Je crois en Dieu, et non pas en un Dieu catholique », a t-il déclaré dans une interview.

Antipape François 1er octobre 2013 : « Et je crois en Dieu. Pas en un Dieu catholique ; un Dieu catholique n’existe pas ; Dieu existe. Et je crois en Jésus-Christ, son incarnation. Jésus est mon maître / enseignant et pasteur, mais Dieu, le Père, Abba, est la lumière et le Créateur. Ceci est mon être. Pensez-vous que nous sommes très éloignés ? », a déclaré François dans l’interview avec le journal italien La Repubblica.

Bergoglio est un moderniste complet en plus d’un apostat et hérétique. Tout d’abord, dit-il, « Il n’y a pas de Dieu catholique », ce qui est une hérésie complète ; puis il dit, « et je crois en Jésus-Christ, son incarnation [du Dieu non-catholique de François] ». Jésus est la deuxième personne de la Sainte Trinité et est Dieu, le Dieu catholique, il est l’incarnation de Dieu et, comme le dernier Évangile le montre clairement, il est Dieu.

François dit alors, « Dieu est ma lumière, Jésus est mon enseignant. Ceci est mon être. Pensez-vous que nous sommes très éloignés ? » Oui, François, nous croyons que vous êtes très éloignés. En fait, vous êtes aussi loin de Dieu le Père que l’enfer l’est du Ciel !

François a clairement une mission d’essayer de détruire quoi que ce soit de catholique. Il ne croit même pas dans le Dieu catholique, et croit encore moins que la foi catholique est nécessaire pour le salut. François est un clair moderniste / hérétique / apostat, comme Martin Luther était un luthérien et qu’Arius était un arien. Et le modernisme est une hérésie condamnée comme l’arianisme ou le luthéranisme.

Enseignement hérétique de François sur le péché

François, Conversations, p. 120-121 : « Je dis souvent que la seule gloire que nous avons, comme le dit saint Paul, c’est que d’être des pécheurs ».

Saint Paul ne dit pas cela. C’est scandaleux.

François continue alors à parler à la page suivante :

« C’est pourquoi, pour moi, le péché n’est pas une tache que j’ai besoin de nettoyer ». (François, Conversations, p. 122)

François – un problème de péché

Francis, Conversations, p. 129 : «… c’est un problème de péché. Pendant quatre années, l’Argentine a vécu une existence pécheresse parce qu’elle n’a pas pris la responsabilité de ceux qui n’ont pas de nourriture ou du travail ».

Notez que le seul péché dont François parle est de ne pas donner de la nourriture ou de travail aux gens ; il ne dit rien sur les péchés contre Dieu et la foi de Dieu.

François, La Republica, le 1er octobre 2013 : «Le plus grave des maux qui affligent le monde en ces jours sont le chômage des jeunes et la solitude des vieux. … Cela, pour moi, est le problème le plus urgent auquel l’Église est confrontée».

Les hérésies de François sur l’athéisme et les athées

Antipape François, Evangelii Gaudium (# 254), 24 novembre 2013 : « Les non-chrétiens [comme les païens et les athées], en gracieuse initiative de Dieu, quand ils sont fidèles à leurs propres consciences , peuvent vivre « justifiés par la grâce de Dieu « , et donc être » associés au mystère pascal de Jésus Christ « … à la dimension sacramentelle de la grâce sanctifiante … pour vivre nos propres croyances ».

françois dialogue avec non-croyants

« Un dialogue ouvert avec les non-croyants »

Il est enseigné infailliblement dans l’Écriture Sainte que tout le monde au-dessus de l’âge de raison peut savoir avec certitude qu’il y a un Dieu. On le sait par les choses créées : les arbres, l’herbe, le soleil, la lune, les étoiles, etc. Quiconque est athée ou agnostique (qui croit que Dieu n’existe pas ou est inconnaissable) est sans excuse. La loi naturelle le condamne. C’est une vérité révélée de la Sainte Écriture.

La création elle-même témoigne qu’il y a un Dieu, c’est sa vie, son être tout-puissant et intelligent qui l’a créé. L’apôtre Paul a écrit aux saints à Rome que depuis la création du monde, les qualités invisibles de Dieu – sa puissance éternelle et sa divinité – ont été clairement visibles, étant entendu de ce qui a été fait (Romains 1, 20) ; et David dit que les cieux racontent la gloire de Dieu, et le firmament montre son ouvrage (Psaume 19, 1). Par conséquent, puisque l’existence de Dieu est attestée clairement par ses œuvres, ceux qui nient son existence sont sans excuse. « L’insensé dit en son cœur : Dieu n’existe pas» (Psaume 53, 1).

Dieu est défini infailliblement, basé sur Romains 1, comme le seul vrai Dieu qui peut être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, et par la lumière naturelle de la raison humaine.

Romains 1, 19-21 : «Parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu le leur a manifesté. Car les perfections invisibles de Dieu, de la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; Son éternelle puissance et divinité : de sorte qu’ils sont INEXCUSABLES « .

Pourtant, la secte Vatican II et François enseignent officiellement que l’on peut être un athée sans faute de sa propre part et que les athées peuvent être excusés et sauvés :

Document de Vatican II, Lumen Gentium n ° 16 : « la providence divine ne nie pas non plus les aides qui sont nécessaires pour le salut de ceux qui, sans aucune faute de leur part, n’ont pas encore atteint à la reconnaissance expresse de Dieu encore qui s’efforcent, non sans grâce divine, de mener une vie droite » .

Vatican II enseigne ici qu’il y a des gens qui, sans aucune faute de leur part, n’ont pas encore atteint à la reconnaissance expresse de Dieu. En d’autres termes, il y a des gens qui, sans aucune faute de leur part, ne croient pas en Dieu (c’est-à-dire sont athées). C’est une hérésie.

Saint Paul enseigne que les athées sont inexcusables, car la création de Dieu prouve son existence. Vatican II et François, au contraire, enseignent que les athées peuvent être excusés et sauvés. Cela nous amène à demander : «En quoi la bible aidait Vatican II et François ?» Cela doit avoir été l’édition révisée satanique. Leur déclaration au sujet de ceux qui ne reconnaissent pas Dieu n’est pas seulement condamnée par saint Paul, mais aussi par le Concile Vatican I. Vatican I défini dogmatiquement le principe énoncé dans Romains 1 – ce qui contredit directement l’enseignement de l’athéisme, l’agnosticisme, l’antipape François et la secte Vatican II.

Pape Pie IX, premier Concile du Vatican, Session 3, sur la Révélation, Can. 1 : «Si quelqu’un doit avoir dit que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par ces choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine : qu’il soit anathème».

Pape Pie IX, premier Concile du Vatican, Session 3, Le Dieu Créateur, Can. 1 : «Si quelqu’un doit avoir nié le seul vrai Dieu, Créateur et Seigneur de visibles et les invisibles : qu’il soit anathème».

Vatican II et François tombent directement sous ces anathèmes par leur enseignement hérétique ci-dessus.

françois respecte athés

François respecte les athées

François respecte indépendamment des croyances

Pourtant, malgré cet enseignement dogmatique basé sur Romains 1, dans Sur le Ciel et la Terre, pp. 12-13 François dit qu’il respecte les athées et n’essaie pas de les convertir. Il dit aussi que leur « vie n’est pas condamnée » :

« Je n’aborde pas la relation afin de faire du prosélytisme, ou de convertir l’athée ; Je le respecte … ni que je voulais dire que sa vie est condamné, parce que je suis convaincu que je n’ai pas le droit de porter un jugement sur l’honnêteté de cette personne … chaque homme est l’image de Dieu, qu’il soit croyant ou pas. Pour cette seule raison tout le monde a une série de vertus, des qualités, et une grandeur propre » (François, Sur le Ciel et la Terre, pp. 12-13).

Contrairement à François, le Concile de Florence définit dogmatiquement que toute personne qui a un point de vue contraire à l’enseignement de l’Église catholique sur Notre Seigneur Jésus-Christ ou de la Trinité, ou l’une quelconque des vérités sur Notre Seigneur ou la Trinité, est rejeté, condamné et frappé d’anathème par Dieu.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Bulle Cantate Domino, 1442, ex cathedra : «… la sainte Église romaine, fondée sur les paroles de notre Seigneur et Sauveur, croit fermement, professe et prêche un seul vrai Dieu, tout-puissant, immuable et éternelle, Père, Fils et Saint-Esprit … Par conséquent, elle [l’Église] condamne, rejette, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ [et de Dieu], qui est l’Église, celui qui tient des opinions opposées ou contraires».

Un athée a interrogé François pour le journal italien La République. L’interview a été publiée le 1er Octobre 2013. François a directement dit à l’athée qu’il n’a pas l’intention d’essayer de le convertir. François rejette le prosélytisme à quatre reprises dans cette interview. François a déclaré : «Le prosélytisme est un non-sens solennel, cela n’a aucun sens».

Maintenant, notre Seigneur a commandé l’apôtre d’aller faire du prosélytisme, d’aller enseigner. Il a dit : «Allez donc, et enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai commandé». (Matthieu 28, 19).

Combien cela est clair. Et ce qui est vraiment scandaleux dans cette déclaration, c’est qu’il s’agit essentiellement de cracher sur les martyrs et de s’en moquer, eux qui ont souffert, sont morts, ont été torturés, pour l’enseignement, la prédication et la diffusion de la vraie foi ; et cet apostat a le culot de l’appeler un non-sens solennel. Que quiconque prétendant être le Pape dise une telle déclaration maligne, est incroyable.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (# 13) 29 juin 1896 :  « Par conséquent, si un homme ne veut pas être, ou être appelé un hérétique, qu’il s’efforce de ne plaire à tel ou tel homme … mais qu’il se hâte avant toutes choses d’être en communion avec le Siège romain ».

Pie IV, profession de foi, Concile de Trente, ex-cathedra : « Cette vraie foi catholique, en dehors de laquelle nul ne peut être sauvé … Je professe maintenant et tient véritablement … »

L’Église catholique enseigne infailliblement que les athées sont condamnés et qu’ils doivent être convertis à la foi catholique pour le salut. Pourtant, l’antipape François fait la une partout dans le monde avec son affirmation selon laquelle les gens n’ont pas besoin de croire en Dieu pour aller au ciel.

Antipape François, Evangelii Gaudium (# 254), 24 novembre 2013 :  » Les non-chrétiens [comme les athées], par gracieuse initiative de Dieu, quand ils sont fidèles à leurs propres consciences, peuvent vivre « justifiés par la grâce de Dieu », et donc être « associés au mystère pascal de Jésus-Christ » … à la dimension sacramentelle de la grâce sanctifiante … à vivre nos propres croyances » .

Certains diront que lorsque François a continué dans son Evangelii Gaudium , disant : «elles [les fausses religions, pratiques et croyances] peuvent être des canaux que l’Esprit Saint suscite pour libérer les non-chrétiens de l’immanentisme athée ou des expériences purement individuels religieuses » – que cela signifie qu’ils seront convertis. Mais nous savons déjà qu’il ne croit pas que la foi catholique est nécessaire pour le salut, et qu’il rejette le prosélytisme aux athées ; donc ce n’est pas ce qu’il veut dire. Il dit juste que cela pourrait arriver – « elles peuvent » – non pas qu’elles le feront, c’est pourquoi il dit : ils peuvent être justifiés s’ils suivent leur conscience. Et puis il a terminé en disant : «qui peut mieux nous aider à vivre nos propres croyances » (Evangelii Gaudium, # 254).

Sa position est bien sûr hérésie et apostasie. Il a fait une déclaration similaire dans une lettre ouverte au fondateur du journal La Republica.

Des déclarations de ce genre ne font que confirmer ce que nous avons recensé sur les antipapes de Vatican II, et ce qui a été prouvé dans la vidéo  « Ce que François croit vraiment ». J’ai lu toute la lettre de François. Les titres reflètent fidèlement ce qu’a écrit l’antipape François dans son Evangelii Gaudium.

françois athés au ciel

« Les athées peuvent aller au ciel ».

Concernant les athées, François a écrit :

« Tout d’abord, demandez-vous si le Dieu des chrétiens pardonne ceux qui ne croient pas et ne cherche pas la foi. Étant donné que – et c’est fondamental – la miséricorde de Dieu n’a pas de limites si celui qui demande la miséricorde le fait dans la contrition et avec un cœur sincère, la question pour ceux qui ne croient pas en Dieu est d’obéir à leur propre conscience. En fait, l’écouter et lui obéir, signifie décider de ce qui est perçu être bon ou être mal. La bonté ou la méchanceté de notre comportement dépend de cette décision » . (Le « Pape » François écrit à La Republica : « Un dialogue ouvert avec les non-croyants » , 9 nov. 2013).

Voici François indiquant clairement que les gens qui ne croient pas en Dieu peuvent être pardonnés et sauvés s’ils obéissent à leur propre conscience et suivent ce qu’ils perçoivent comme bon ; et plus tard dans son «Evangelii Gaudium» (254), il a confirmé que c’était bien ce qu’il voulait dire. Donc, cela ne permet pas aux menteurs de prétendre que la déclaration de François a été déformée. Elle n’a pas été déformée comme François lui-même l’a confirmé.

C’est une hérésie incroyable parce que c’est un dogme fondamental du catholicisme que la foi est nécessaire pour le salut. C’est une question fondamentale. Comme le dit Hébreux 11, 6, «… sans la foi il est impossible de plaire à Dieu».

Le dogme de l’Église selon lequel personne ne peut être justifié, sauvé ou agréable à Dieu sans la foi a été enseigné à travers l’histoire et a solennellement été déclaré par le Concile de Trente et Vatican I, deux conciles qui ont répétés la vérité de Hébreux 11, 6. Bien sûr, c’est aussi un dogme qu’il faut avoir la foi catholique pour être sauvé, et que nul ne peut être sauvé en dehors de l’Église catholique. Ces vérités ont été définis par de nombreux papes.

L’hérésie de François entache et nie toutes ces proclamations, mais cela est pire encore, car il y a des définitions dogmatiques spécifiques contre la notion selon laquelle les athées peuvent être excusés ou sauvés.

Romains 1, 20 : «Car les choses invisibles de Dieu, de la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; Son éternelle puissance et sa divinité : De sorte QU’ILS SONT INEXCUSABLES».

Basé sur Romains 1, 20, qui enseigne que tous ceux qui nient l’existence de Dieu sont inexcusables, le Concile Vatican I a solennellement déclaré dans un Canon, sur la Révélation :

« Si quelqu’un doit avoir dit que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut pas être connu avec certitude par ces choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine : qu’il soit anathème « .

Par conséquent, la position selon laquelle les athées peuvent être excusés de ne pas reconnaître ce qui est clair à partir de la lumière naturelle de la raison humaine, à savoir qu’il y a un Dieu, est une hérésie anathème.

Dans un Canon, Le Dieu Créateur, le Concile Vatican I a également déclaré :

« Si quelqu’un doit avoir nié le seul vrai Dieu, Créateur et Seigneur des choses visibles et des invisibles, qu’il soit anathème ».

Cela signifie que quiconque nie Dieu ou son existence, est spécifiquement anathème.

Les déclarations de François rejettent ces définitions dogmatiques, en plus de toutes les autres mentionnées précédemment. Les gens ont besoin de reconnaître l’importance de cette hérésie.

La vérité selon laquelle il faut avoir la foi est un enseignement élémentaire et fondamental du christianisme. Sa déclaration [de l’hérétique François] selon laquelle les gens peuvent être sauvés sans la foi équivaut à nier que Jésus est Dieu, que Marie est la Mère de Dieu, ou que Jésus est ressuscité. Ce sont tous des dogmes de base.

Il a ouvertement renié l’enseignement du christianisme, la nécessité de la foi. Il est un hérétique complet, non pas que la preuve était plus nécessaire, mais la déclaration de François dans l’interview, et plus tard confirmée dans son « exhortation apostolique » adressée à «l’Église universelle», est une autre preuve qu’il n’est pas le pape, mais un antipape non catholique hérétique.

L’organisation qu’il représente, la secte Vatican II, n’est pas l’Église catholique, mais la contre-Église de la Fin des Temps.

Enseignement hérétique de François sur les « unions civiles » homosexuelles et l’homosexualité

Comme nous le verrons, François dit qu’il respecte ceux qui favorisent l’abomination du « mariage » de même sexe, et dit qu’il n’a jamais été irrespectueux envers les sodomites et pervers. François dit aussi qu’il n’a pas à «juger» les homosexuels  et qu’une personne qui est gay peut avoir «bonne volonté».

Discutant des homosexuels (les gens en général et ceux du clergé), François dit en juillet 2013 :

«Si une personne est gay et cherche Dieu et a une bonne volonté, qui suis-je pour la juger ?»

François prétend être le premier juge dans l’Église catholique, un pape, et dit : «qui suis-je pour juger» les homosexuels. C’est choquant et une inversion totale de la morale catholique … Il n’est pas surprenant que François estime ces choses horribles quand il idolâtre l’homme.

Notez également les déclarations intéressantes suivantes que François fait autour du «mariage» gay et des homosexuels.

François, Sur le Ciel et la Terre , p. 117 : « Lorsque la tête du gouvernement de la ville de Buenos Aires, Mauricio Macri, n’a pas fait appel de l’avis du juge autorisant immédiatement un mariage [de même sexe], j’ai senti que j’avais quelque chose à dire, à informer ; Je me voyais avec une obligation de mon avis. C’était la première fois en dix-huit ans comme évêque que j’ai critiqué un fonctionnaire du gouvernement. Si vous analysez les deux déclarations que j’ai formulé, à aucun moment n’ai-je parlé des homosexuels et je ne ai fait aucune référence désobligeante à leur égard … Macri m’a dit que c’étaient ses convictions ; je le respectais pour cela, mais la tête du gouvernement n’a pas à transférer ses convictions personnelles à la loi. A aucun moment je n’ai parlé irrespectueusement sur les homosexuels …  »

Nous voyons ici que François dit qu’il respecte ceux qui favorisent l’abomination de « mariage » de même sexe, et qu’il n’a jamais été irrespectueux envers les sodomites et pervers.

François mentionne aussi comment il a permis au président de l’Argentine, Nestor Kirchner soutenant le «mariage» gay , de présider un service «catholique» commémoratif en l’honneur des «prêtres catholiques» décédés et séminaristes :

François, Conversations, p. 145 : «Je lui ai même demandé de présider la cérémonie quand il est arrivé à l’église …»

Plus tard, quand le président apostat est mort, François a immédiatement offert une «messe de requiem» publique pour lui.

François a également permis aux politiciens qui sont pro-avortement publiques et partisans du «mariage» homosexuel, de recevoir la «communion» à sa «messe» d’installation.

LIFE news, 20 mars 2013 : « Les pro-avortement Biden et Pelosi ont communié à la messe de l’antipape François – La question de la communion a été exacerbée lorsque, en dépit de leurs points de vue pro-avortement, le vice-président Joe Biden et la leader parlementaire démocratique Nancy Pelosi ont reçu tous deux la communion à la messe pour célébrer l’inauguration de François. Le bureau de M. Biden a confirmé au Washington Times qu’il avait reçu la communion et les journalistes de la tribune de déclaration présidentielle à la Maison Blanche ont confirmé dans un courriel à LIFE news que Pelosi l’avait reçu ainsi. …  » Lors d’une messe au cours de laquelle notre nouveau pape a insisté sur les droits des fonctionnaires – et tout le reste d’entre nous – qui doivent protéger les plus faibles parmi nous, Joe Biden et Nancy Pelosi ont l’audace de recevoir la communion tout en renonçant publiquement à leur responsabilité de protéger les faibles d’entre nous ».

Il a maintenant été documenté et confirmé que François a favorisé les unions civiles homosexuelles quand il était en Argentine. Il ne voulait tout simplement pas qu’une union civile homosexuelle soit appelée un mariage.

CNN 21 mars 2013 :  » Derrière les portes closes, le pape a soutenu les unions civiles en Argentine, dit un activiste – Moins d’une heure après avoir envoyé une lettre de colère aux dirigeants de l’Église catholique à propos de leur traitement sur le débat du mariage de même sexe de l’Argentine, Marcelo Marquez dit que son téléphone a sonné. … « Il [l’ »archevêque » de Buenos Aires, puis François] m’a dit : … «Je suis en faveur des droits des homosexuels et en tout cas, je privilégie aussi les unions civiles pour les homosexuels, mais je crois que l’Argentine n’est pas encore prête pour une loi sur le mariage gay », a déclaré Marquez, un militant des droits des homosexuels, un catholique dévot auto-décrit et un ancien professeur de théologie dans un séminaire catholique « .

Huffington Post, le 20 mars, 2013 : « François a plaidé pour l’union civile pour les couples homosexuels en 2010, comme cardinal Bergoglio d’Argentine – François a soutenu les unions civiles pour les couples homosexuels aussi récemment qu’en 2010. … Comme la législature de l’Argentine débattait du projet de loi de la présidente Cristina Fernandez de Kirchner pour permettre le mariage homosexuel, François – alors connu comme le cardinal Jorge Mario Bergoglio – suggéra à ses évêques que l’Église soutienne les unions civiles comme un compromis de toutes sortes. À l’époque, les unions civiles étaient déjà légales dans certaines parties de l’Argentine, a noté ABC. Les unions civiles étaient «le moindre de deux maux», a déclaré Sergio Rubin, biographe autorisé du cardinal Bergoglio, selon le New York Times. « Il [Bergoglio] a misé sur une position de plus grand dialogue avec la société »».

Il a également été rapporté que François favorise toujours les unions civiles homosexuelles comme « pape ».

DailyMail, le 10 Mars, 2014 :  «Le pape pour arrêter de condamner à propos des partenariats civils de même sexe dans le principal mouvement du cardinal qui pourrait être l’étape vers le mariage homosexuel Catholique – François a suggéré que le Vatican pourrait soutenir les unions civiles homosexuelles à l’avenir, selon un des cardinaux les plus hauts de l’église. Cardinal Timothy Dolan a dit que le pontife veut l’Église catholique étudie les unions de même sexe, «plutôt que de les condamner». Le Cardinal Dolan a déclaré à la télévision américaine que François veut que les dirigeants de l’Église «examinent la question et étudient les raisons qui les ont poussé». … Dans une interview à l’occasion de sa première année au plus haut poste de l’église, François a réaffirmé la semaine dernière l’opposition du Vatican au mariage gay, mais a indiqué que certains types d’unions civiles pourraient être acceptables pour l’église. Le pape a réaffirmé l’enseignement de l’Église que «le mariage est entre un homme et une femme», mais il a ajouté : Nous devons examiner les différents cas et les évaluer dans leur variété». Certains pays justifient les unions civiles comme un moyen de fournir les mêmes droits économiques et juridiques aux couples cohabitants que ceux qui sont mariés», a déclaré le pape dans l’interview avec le journal italien Corriere della Sera. … les commentaires de François sont la première fois qu’un Pape a indiqué, même l’acceptation provisoire des unions civiles, selon les observateurs du Vatican. … En reconnaissance du changement perçu dans sa position, François est apparu sur la couverture du magazine gay L’avocat comme personne de l’année ».

Sergio Rubin est un journaliste argentin et biographe autorisé de François. Il a écrit (en 2010) la seule biographie de Jorge Bergoglio (maintenant antipape François) disponible au moment de son élection. Rubin a déclaré que tout en prenant une position ferme contre le mariage de même sexe, Bergoglio a évoqué la possibilité en 2010 avec ses évêques en Argentine qu’ils soutiennent l’idée de l’union civile comme une position de compromis. Sur les unions homosexuelles, un pragmatique avant qu’il ne soit pape. L’article poursuit en disant que «la majorité des évêques ont voté passer outre ».

En plus de Marquez et des témoignages de Rubin, deux autres journalistes argentins et deux hauts fonctionnaires de la « conférence des évêques » d’Argentine, était pour le compte de Rubin :

NCR en ligne, le 12 avril 2013 : « Le 19 Mars, le New York Times a rapporté que lorsque l’Argentine se préparait à un débat national amer sur le mariage gay en 2009 et 2010, Bergoglio était tranquillement en faveur d’une solution de compromis qui aurait inclus les unions civiles pour les couples de même sexe . … Sur ce point, on m’a dit par trois sources en Argentine que le Times avait essentiellement raison : Bergoglio a, en fait, favorisé les unions civiles. Cela a été confirmé sur le fond par deux hauts fonctionnaires de la conférence des évêques en Argentine, qui ont tous deux travaillé avec Bergoglio et ont pris part aux discussions derrière les scènes quand la conférence a essayé de façonner sa position. « Bergoglio a soutenu les unions civiles », m’a dit un de ces fonctionnaires. Mariano de Vedia, un journaliste vétéran de La Nación, porté sur des questions église / Etat en Argentine depuis des années et a dit qu’il pouvait confirmer que la position de Bergoglio avait été correctement décrite pour le compte du Times. Guillermo Villarreal, un journaliste catholique en Argentine, a dit qu’il était bien connu à l’époque que la position modérée de Bergoglio a été contestée par Mgr Héctor Rubén Aguer de La Plata, le chef de file des faucons » .

C’est une hérésie. Cela signifie que François a approuvé le comportement sexuel perverti et abominable qui est condamné dans l’Écriture et l’enseignement catholique. Sa position n’est pas du tout différente d’approuver l’avortement dans la condition que l’état ne donne pas de statut spécial ou privilégié à l’avortement en utilisant des fonds d’état pour cela.

Tout cela prouve sans aucun doute que François n’est certainement pas un catholique. Il n’est pas un pape, il n’est pas un amant de la vérité et du vrai Dieu, il n’est pas honnête, il ne cherche pas à convertir les âmes à la seule vraie foi, etc. Comme il ne peut pas défendre ouvertement le pseudo-mariage gay, il utilise le relativisme pour défendre «l’agenda gay», et la réduction de la question de l’homosexualité à un simple lobby politique. « Si une personne est gay et dans la recherche de Dieu, qui suis-je pour la juger ? », dit l’antipape François.

Comme François idolâtre l’homme, il n’est pas étonnant qu’il approuve de tels blasphèmes et perversions. À l’entendre « Vous ne pouvez pas juger ! » Une hérésie qui tant de fois rend malade. Les hérétiques aiment cette mauvaise phrase et vont la répéter chaque fois que quelqu’un reproche charitablement leur mode de vie pécheur. Ils ne semblent pas saisir le fait que Dieu a déjà jugé (Lévitique 20, 13 ; 1 Corinthiens 6, 9).

Plus d’informations sur les hérésies de François sur les homosexuels et l’homosexualité

L’antipape François a récemment donné une interview choquante à l’éditeur de la revue soi-disant jésuite La Civiltà Cattolica. Il a été interviewé par Antonio Spadaro pour le compte de La Civiltà Cattolica, Penser la foi, l’Amérique et plusieurs autres grandes revues jésuites à travers le monde. L’interview a été réalisée en italien. Après que le texte italien ait été officiellement approuvé, une équipe de cinq experts indépendants ont été commandés pour produire la traduction en anglais, qui est également publié par l’Amérique.

Nous citerons la traduction du pdf en anglais trouvé dans la revue jésuite Penser la Foi, le 19 septembre 2013.

5746b-captureno2

L’interview d’Antonio Spadaro

À la p. 7 de l’entrevue, François parle des homosexuels. Il dit :

« À Buenos Aires j’avais l’habitude de recevoir des lettres de personnes homosexuelles qui sont « blessées sociales » parce qu’elles me disaient qu’elles se sentaient comme si l’église les avait toujours condamnées. Mais l’église ne veut pas le faire. Pendant le vol de retour de Rio de Janeiro, j’ai dit que si une personne homosexuelle est de bonne volonté et est à la recherche de Dieu, je ne suis pas quelqu’un pour juger. Il poursuit en disant, « il n’est pas possible d’interférer spirituellement dans la vie d’une personne». Penser Foi, le 19 septembre 2013, p. 7.

Il a ensuite re-cité quelque chose qu’il avait dit précédemment sur les homosexuels :

« Une personne m’a demandé une fois, d’une manière provocante, si j’approuvais l’homosexualité. Je lui ai répondu par une autre question : « Dites-moi : quand Dieu regarde une personne gay, il cautionne l’existence de cette personne avec amour, ou rejette et condamne cette personne ? » Nous devons toujours tenir compte de la personne» . Penser la foi , le 19 septembre 2013, p. 8.

C’est une hérésie méchante ! D’abord, il dit qu’il n’est « personne pour juger » et que « l’église ne veut pas le faire [c’est-à-dire condamner les homosexuels]». C’est intéressant parce que le premier Concile du Vatican a déclaré qu’un Pape (un vrai pape) est le juge suprême des fidèles. François ne juge ni ne condamne personne, car il n’est pas catholique et il n’est pas le pape. Aussi, dire que l’Église ne condamne pas les homosexuels revient à dire que Dieu ne condamne pas les homosexuels. Il n’y a pas de différence entre les deux.

05e3e-capturevatican1

Concile Vatican I – Un vrai pape est le juge suprême

Deuxièmement, il parle des homosexuels. Il dit qu’il n’est pas quelqu’un pour en juger, et il enseigne que Dieu et l’Église ne les condamne pas, ou les rejettent. Cela indique clairement que les homosexuels sont justifiés, malgré leur méchanceté et leur comportement abominable. Et, nous savons que François inclut notamment les homosexuels actifs dans ses commentaires, parce qu’il ne fait aucune distinction entre les personnes qui se considèrent simplement ayant une orientation homosexuelle, et ceux qui s’engagent dans le comportement homosexuel.

En effet, nous savons qu’il parle de ceux qui se livrent à des actes homosexuels parce François se réfère aux homosexuels qui ont prétendu qu’ils se sentaient exclus. Cela inclut évidemment les homosexuels actifs. En fait, dans ce contexte, François parle de la confession. « C’est aussi le plus grand bénéfice de la confession comme sacrement : l’évaluation au cas par cas et pour discerner ce qui est la meilleure chose à faire pour une personne qui cherche Dieu et la grâce ». Penser la foi, le 19 septembre 2013, p. 8.

La secte Vatican II envisagerait les actes homosexuels, et non l’orientation homosexuelle, comme question pour la confession (les deux sont tout aussi erronés cependant).

Antipape Jean-Paul II, Nouveau Catéchisme, # 2357 : «L’homosexualité … Sa genèse psychique reste largement inexpliquée».

Et Joseph Ratzinger (Benoît XVI) et Jean-Paul II ont à la fois approuvé la déclaration suivante concernant l’homosexualité :

«L’Écriture Sainte condamne les actes homosexuels « comme des dépravations graves … (cf. Rom. 1, 24-27 ; 1 Cor. 6, 10 ; 1 Tim. 1, 10) ». Ce jugement de l’Écriture ne nous permet pas de conclure que tous ceux qui souffrent de cette anomalie [l’homosexualité] sont personnellement responsables, mais il atteste du fait que les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés. …

«Le Souverain Pontife Jean-Paul II, dans l’audience du 28 Mars 2003, a approuvé les présentes considérations, adoptées à la Session ordinaire de cette Congrégation, et a ordonné leur publication.

«Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 3 Juin 2003, mémoire de Saint Charles Lwanga et de ses compagnons, martyrs.

«Joseph Card. Ratzinger

«Préfet »

(Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF), Considérations à propos des projets de reconnaissance juridique des unions entre personnes homosexuelles, nr. 4, 2003)

Par ailleurs, l’Écriture est tout à fait claire disant que l’orientation homosexuelle n’est pas naturelle et résulte de péché mortel, d’idolâtrie et d’apostasie. Voyez Romains chapitre 1.

Romains 1, 26-27 : «C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions honteuses. Car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature. Et, de la même manière, les hommes aussi, abandonnant l’usage naturel de la femme, ont brûlé de désirs l’un pour l’autre, l’homme commettant l’infamie avec l’homme, et recevant ainsi en eux-mêmes la récompense qui était due à leur égarement».

Les gens peuvent en être délivrés par la grâce de Dieu. Voir Surmonter l’homosexualité.

François parle ensuite dans le même contexte du «mariage» gay. Cela se rapporte et comprend évidemment les homosexuels pratiquants. François dit aussi dans ce contexte, «que nous devons tenir compte de leur situation» et regarder les choses avec «miséricorde» venant dans le cadre de sa référence à la confession, et qui ne peut avoir de sens que s’il fait référence aux homosexuels qui pratiquent, ainsi la secte Vatican II  envisagerait les actes homosexuels, et non l’orientation homosexuelle, comme questions de la confession.

François a également appliqué ses commentaires aux deux, aux «personnes homosexuelles» et à «l’homosexualité».

Lisez attentivement dans le contexte, il ne fait aucun doute que l’enseignement de François est qu’il ne juge pas, condamne ou rejette les homosexuels ou l’homosexualité, y compris les homosexuels pratiquants. C’est totalement mauvais et c’est une hérésie.

Pape saint Pie V, Horrendum Illud Scelus, 30 août 1568 : « Nous établissons que tout prêtre ou un membre du clergé, soit séculier ou religieux, qui commet un tel crime exécrable [le vice homosexuel contre nature], en vigueur de la loi actuelle peut être privé de tout privilège clérical, de chaque fonction, de dignité et de bénéfice ecclésiastique, et après avoir été dégradé par un juge ecclésiastique, qu’il soit immédiatement remis à l’autorité séculière pour être mis à mort, tel que mandaté par la loi comme le châtiment approprié pour les laïcs qui ont sombré dans cet abîme  » (Dans Bullarium Romanum, Rome, Typographia Reverendae camerae Apostolicae, Mainardi, 1738, chap 3, p 33).

L’Église appelle les homosexuels de leur méchanceté et de leur perversion. Elle les appelle à se convertir. Mais comme ils sont, ils sont dans un état de condamnation.