Résistance traditionnelle – Ceux qui commencent à comprendre que vatican 2 doit être rejeté

Sommaire

  • En ce qui concerne ceux qui rejettent la religion de Vatican 2, mais acceptent les « papes » de Vatican 2
  • Vatican 2 était-il infaillible ? Oui si vous croyez que Paul 6 était un vrai pape.
    • Objections.
  • Saint-Pierre contre Anti-Pierre
    • L’Autorité de Saint-Pierre vs L’Autorité de l’Anti-Pierre
  • Paul 6 met fin à un faux mythe traditionaliste très populaire et important en déclarant que le Concile Vatican 2 et la nouvelle messe sont obligatoires
  • Le dossier sur les positions de la Fraternité Saint Pie X (FSSPX)
    • Certaines déclarations très intéressantes de Mgr Lefebvre exprimant son point de vue selon lequel les « papes » de Vatican 2 pourraient ne pas être des papes valides
    • Certains points les plus importants concernant les positions de la FSSPX résumés brièvement

Cette page a pour auteurs frères Peter et Michael Dimond www.mostholyfamilymonastery.com

Traduction personnelle en français.

Comme nous l’avons montré dans les pages précédentes, la secte Vatican II n’a pas des « papes » de l’Église catholique et dans Vatican II, ils ne sont pas de vrais papes du tout, mais des antipapes non-catholiques. Partout dans le monde il y a des groupes de personnes qui ont, à un degré ou un autre, reconnus la vérité que nous avons couverte. Ils ont résisté à Vatican II et la nouvelle messe et ont tenté de s’accrocher à la foi catholique traditionnelle – les deux reconnaissent le départ de la foi catholique traditionnelle. Tout en résistant à Vatican II et la nouvelle messe, cependant, beaucoup de ces groupes et individus maintiennent certaines positions intenables.

 

En ce qui concerne ceux qui rejettent la religion de Vatican II, mais acceptent les « papes » de Vatican II

Il y a ceux qui ont reconnu à juste titre que la secte Vatican II n’est clairement pas l’Eglise catholique, mais quj continuent de soutenir que [François], Benoît XVI, Jean-Paul II, Jean-Paul I, Paul VI et Jean XXIII sont / ont été papes valides. Ils admettent que les « papes » post-Vatican II sont mauvais et qu’ils se sont éloignés de la tradition ; certains d’entre eux les reconnaissent comme des hérétiques, mais ils estiment que l’on ne peut pas dire qu’ils sont antipapes. Ils soutiennent qu’ils peuvent être papes valides, malgré le fait qu’ils sont à la tête d’une nouvelle religion non-catholique. Une telle position affirme qu’un vrai pape dirige une fausse Eglise. Ainsi, une telle position sépare un vrai pape de la véritable Église, ce qui est impossible.

Pape Léon XIII, 22 janvier 1899 : «Là où est Pierre, là est l’Église» 1

Un vrai pape est à tête de la vraie Église, et un faux pape, un antipape, dirige une fausse Eglise. Par conséquent, reconnaître l’Eglise de Vatican 2 comme une fausse Eglise exige que l’on reconnaisse sa tête (actuellement Benoît XVI) comme un faux-Pierre. D’autre part, reconnaître Benoît XVI comme un vrai Pierre exige que l’on reconnaître sa fausse Eglise Vatican II comme une véritable Eglise – ce qui est contraire à la foi.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15) 29 juin 1896 : «Quand le divin fondateur a décrété que l’Eglise doive être une dans la foi, dans le gouvernement, et dans la communionIl a choisi Pierre et ses successeurs comme le principe et le centre, comme il l’était, de cette unité « . 2

En outre, reconnaître obstinément que Benoît XVI est un vrai pape exige que vous ayez la même foi que lui, et que vous êtes en communion avec son Église de Vatican 2.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : « Pour cette raison, comme l’unité de la foi est nécessairement requise pour l’unité de l’Eglise, dans la mesure où elle est le corps des fidèles, de même pour cette même unité, dans la mesure où l’Eglise est une société divinement constituée, l’unité de gouvernement, qui implique des effets et l’unité de la communion, est nécessaire jure divino (par la loi divine).  » 3

Et c’est précisément la raison pour laquelle cette question est si importante. Parce que affirmer qu’une personne donnée est votre pape, le chef de votre Eglise, c’est, par la loi divine, partager la communion et la foi avec cette personne et avec son Église.

Pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 10), 17 mai 1835 : « … Le Christ a établi ce pouvoir ecclésiastique au profit de l’unité. Et quelle est cette unité à moins qu’une personne soit placée en charge de toute l’Eglise qui protège et rejoint tous ses membres dans une profession de foi …  » 4

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 9), sur l’unité de l’Église : «… que l’unité ne peut découler que d’une autorité de l’enseignement, un droit de croyance et une foi des chrétiens.  » 5

Pape Pie X, Editae Saepe (# 8), 26 mai 1910 : « … l’Eglise reste immuable et constante, «comme le pilier et fondement de la vérité », en professant une doctrine identique …  » 6

Saint François de Sales, docteur de l’Église : « L’Église est une université sainte ou de la société générale des hommes unis et rassemblés dans la profession d’une même foi chrétienne …  » 7

Mais affirmer que vous professez la même foi que Benoît XVI, Jean-Paul II, etc, après avoir vu les faits que nous avons présentés, est littéralement nier la foi et rompre la communion avec l’Église catholique. Ainsi, afin de professer la foi catholique entière et pure, et pour déclarer que l’on ne fait pas partie d’une fausse Eglise, il faut dénoncer Benoît XVI et ses prédécesseurs après le Concile Vatican II comme antipapes non-catholiques.

Beaucoup de traditionalistes tiennent également que si la messe traditionnelle est supérieure à la nouvelle messe, la nouvelle messe peut encore être suivie, car elle est toujours valide. Certains d’entre eux citent des prétendues apparitions du ciel pour tenter de le prouver. D’autres soutiennent que, même si Vatican 2 fut un concile erroné ou hérétique, ce n’est pas grave parce que Paul VI ne l’a jamais rendu obligatoire pour tout le monde, et donc il peut encore être considéré comme ayant été un pape valide.

Les articles qui suivent traitent des différents angles de ces controverses et différends entre «traditionalistes». Les faits montrent qu’il n’y a qu’une seule position qu’un catholique peut et doit prendre. La seule vraie position est un rejet complet de la secte Vatican 2 comme une église de contrefaçon, ce qui signifie que l’on doit rejeter complètement Vatican 2, la nouvelle messe et les antipapes qui les imposent. Il faut également rejeter les  « évêques » Novus Ordo manifestement hérétiques non-catholiques.

__________________

Notes :

Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, 1976.

Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, Vol. 2 (1878-1903), p. 401.

Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 396.

Les encycliques papales , vol. 1 (1740-1878), p. 255.

Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 117.

Saint- François de Sales, la controverse catholique , Rockford, IL: Tan Books, 1989, p. 161.

Vatican II était-il infaillible ? Oui si vous croyez que Paul VI était un vrai pape.

 » Chacune des choses énoncées dans le présent décret a remporté le consentement des pères. Nous aussi, par l’autorité apostolique conférée par le Christ, nous unissons avec les vénérables pères dans l’approbation, décrétant l’établissement de ces choses dans le Saint-Esprit, et nous commandons donc que ce qui été adopté en synode [concile] à être publié à la gloire de Dieu … Moi, Paul, évêque de l’Eglise catholique.  » (Paul VI, fermeture solennelle de tous les documents de Vatican II)

Nous avons exposé en détail les hérésies de Vatican II. Nous avons également montré que les hommes non-catholiques qui ont exécuté ce Concile ne sont pas de vrais papes de l’Église catholique, mais des antipapes. Malgré toutes les preuves, certains restent sceptiques. Ils soutiennent qu’il y a effectivement des problèmes doctrinaux avec Vatican II, mais, selon eux, ce n’est pas un problème pour Paul VI parce qu’il n’a pas promulgué infailliblement l’une des hérésies de Vatican II. « Les hérésies de Vatican II n’ont pas d’importance», disent-ils, «parce que Vatican II n’était pas infaillible ! » Nous allons maintenant montrer que si Paul VI avait été un vrai pape, les documents de Vatican II auraient été promulgué infailliblement. Cela prouvera, encore une fois, que Paul VI (l’hérétique qui a promulgué les documents apostats de Vatican II, a modifié les rites de tous les sept sacrements, a changé la messe en un service protestant, a supervisé le démantèlement systématique et mondial du catholicisme, a ruiné le système scolaire catholique dans le monde entier, et a lancé la plus grande apostasie du catholicisme dans l’histoire) n’était pas et n’aurait pas pu être un vrai pape. Il était un antipape.

Il y a trois conditions qui doivent être remplies pour qu’un pape enseigne infailliblement : [1] le pape doit effectuer son devoir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens ; [2] il doit enseigner en accord avec son autorité apostolique suprême, et [ 3] il doit expliquer la doctrine de la foi ou de la morale devant être tenues par l’Église universelle. Si un pape remplit ces conditions, grâce à l’aide divine qui lui a été promise en tant que successeur de Pierre, il opère infailliblement, comme la définition suivante du Concile Vatican I’enseigne.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Session 4, chap. 4 : «… le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra, c’est-[1] Lors de la réalisation de son devoir de pasteur et d’enseignant de tous les chrétiens [2] EN ACCORD AVEC SON POUVOIR SUPRÊME APOSTOLIQUE [3] IL EXPLIQUE LA DOCTRINE DE foi ou de morale qui doit être tenue par L’ÉGLISE UNIVERSELLE, grâce à l’aide divine qui lui a été promise dans le bienheureux Pierre, jouit de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que son Eglise soit pourvue dans la définition de la doctrine de la foi et de la morale, et de telles définitions du Pontife romain sont immuables par elles-mêmes, et non par consentement de l’Église. Mais si quelqu’un prétend contredire cette définition qui est la nôtre, qu’à Dieu ne plaise : Qu’il soit anathème.  » 2

Nous allons maintenant prouver, point par point, que la promulgation de Paul VI des documents de Vatican II a rempli toutes les trois de ces exigences, ce qui rendrait les documents de Vatican II infaillibles s’ils l’avaient été par un vrai pape.

1) Un pape doit agir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens

La première condition pour qu’un pape enseigne infailliblement, c’est qu’il doit agir en tant que pasteur et docteur de tous les chrétiens. S’il était le vrai pape, Paul VI a rempli cette exigence.

Chacun des 16 documents de Vatican II commence par ces mots :

« PAUL, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec les Pères du saint Concile POUR souvenir impérissable.  » 3

Le Pape Eugène IV a commencé la 9ème session du Concile dogmatique de Florence, avec ces mots : « Eugène, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, pour mémoire éternelle.  » 4 Le Pape Jules II a commencé la 3ème session du 5 Concile dogmatique de Latran avec ces mots :  » Jules, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec l’approbation du concile sacré, pour mémoire éternelle.  » Et le pape Pie IX a commencé la 1ère session du Concile dogmatique Vatican avec ces mots :  » Pie, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec l’approbation du concile sacré, pour mémoire éternelle.  » 6

Il s’agit de la façon habituelle dont les décrets des conciles généraux dogmatiques / œcuméniques sont solennellement commencés par les papes. Paul VI a commencé tous les documents de Vatican II de la même manière, avec les mêmes mots !

En commençant chaque document de Vatican II de cette manière , Paul VI (s’il était un vrai pape) a clairement rempli la première condition pour enseigner infailliblement.

2) Un pape doit enseigner en accord avec sa suprême autorité apostolique

La deuxième condition pour qu’un pape enseigne infailliblement, c’est qu’il doit enseigner en accord avec sa suprême autorité apostolique. S’il était le pape, Paul VI a rempli cette exigence.

Chacun des 16 documents de Vatican II se termine par ces mots (ou des mots fondamentalement identiques à CEUX-CI) :

« CHAQUE ET CHACUNE DES CHOSES DANS CE DECRET a remporté le consentement des pères. Nous aussi, par le Siège Apostolique et l’autorité qui nous est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères en approuvant, DÉCRÉTANT, et en instituant ces CHOSES DANS LE SAINT-ESPRIT, ET NOUS ORDONNONS que ce qui a donc été adopté en SYNODE à être publié pour la gloire de Dieu. Moi, PAUL, évêque de l’Eglise catholique.  » 7

Wow ! Ce fait peu connu est tout à fait dévastateur pour toute réclamation selon laquelle Paul VI aurait pu être un vrai pape. Paul VI a fini chaque document de Vatican II en invoquant son «autorité apostolique», suivie de sa signature ! Il a clairement rempli la deuxième condition pour l’infaillibilité. En fait, ce paragraphe ne remplit pas seulement la deuxième condition pour l’infaillibilité papale, mais toutes les trois, car on y voit Paul VI dire « approuvant, décrétant et établissant » dans « l’Esprit saint » et « par son autorité apostolique » tous les choses contenues dans chaque document ! C’est le language infaillible. Toute personne qui nierait cela, ne saurait tout simplement pas de quoi il parle.

L’approbation donnée à Vatican II par Paul VI (citée ci-dessus) est encore plus solennelle que l’approbation donnée au Concile infaillible de Nicée (325) par le pape saint Sylvestre. C’est plus grave que l’approbation donnée au Concile infaillible d’Ephèse (431) par le pape saint Célestin. En d’autres termes, en approuvant les vrais conciles de l’Église catholique, ces vrais papes ont approuvé les documents de ces conciles d’une manière qui était encore moins extraordinaire que la manière dont Paul VI a approuvé Vatican II, et pourtant leur approbation de ces vrais conciles était suffisante pour être considérée comme infaillible et contraignante – un fait contesté d’aucun catholiques.

Il est, par conséquent, un fait que chaque document de Vatican II est un acte solennel de Paul VI. Chaque document est signé par lui, chacun est commencé par lui parlant comme «pasteur et docteur de tous les chrétiens», et chacun fini par lui avec « l’approbation, la décision et l’établissement de tout le contenu du document en vertu de son «autorité apostolique».  »

Cela prouve que si Paul VI était le pape, les documents de Vatican II seraient infaillibles ! Mais les documents de Vatican II ne sont pas infaillibles, ils sont mauvais et hérétiques. Par conséquent, cela détruit toute possibilité que Paul VI ait jamais été un vrai pape, car un vrai pape ne pourrait jamais promulguer les documents mamauvais de Vatican II de cette manière autoritaire.

3) Un pape doit expliquer la doctrine de la foi ou de la morale, qui devra être tenue par l’Eglise universelle

Nous avons déjà prouvé que Paul VI rempli les trois conditions pour enseigner infailliblement Vatican II s’il était le pape. Par souci d’exhaustivité, cependant, nous allons terminer la preuve point par point en notant que les documents de Vatican II sont remplis avec des enseignements sur la foi et la morale (une partie de la troisième condition). Et ils doivent être tenus par l’Église universelle, si Paul VI était le pape, parce que Paul VI les approuva solennellement, les décréta et les établit, en vertu de son «autorité apostolique, » commandant qu’ils soient publiés.

Par conséquent, la troisième condition pour l’infaillibilité était également remplie par Paul VI dans sa promulgation de Vatican II. Mais il y a encore plus !

Dans sa brève déclaration de fermeture du concile, Paul VI a de nouveau invoqué son « autorité apostolique » et a reconnu que toutes les constitutions, décrets et déclarations de Vatican II ont été approuvées et promulguées par lui. Il a ajouté que tout cela doit être «religieusement observé par tous les fidèles» ! Il a déclaré en outre tous les efforts contraires à ces déclarations nuls et non avenus.

Paul VI dit que le Concile Vatican II est à observer religieusement

Paul VI,  » bref pontifical « déclarant la fermeture du Concile, 8 déc 1965 : «Enfin tout ce qui concerne le saint Concile œcuménique a, avec l’aide de Dieu, été accompli et toutes les constitutions, décrets, déclarations et votes ont été APPROUVÉS PAR LA DELIBERATION DU SYNODE et promulgués par NOUSPar conséquent, nous avons décidé de fermer pour toutes fins utiles, AVEC NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, ce même Concile œcuménique appelé par notre prédécesseur, le Pape Jean XXIII, qui l’a inauguré le 11 Octobre 1962, et qui a été continué par nous après sa mort. Nous décidons D’AILLEURS QUE TOUT CE QUI A ETE ETABLI PAR LE SYNODE EST à observer religieusement par tous les fidèles, pour la gloire de Dieu et la dignité de l’Eglise … Nous avons approuvé ET CRÉÉ CES CHOSES, DÉCRÉTANT QUE LES LETTRES ACTUELLES SONT ET RESTENT STABLES ET VALIDES, et possèdent l’efficacité juridique, afin qu’elles soient diffusées et obtenir plein et entier effet, et afin qu’elles puissent être pleinement convalidées par ceux qu’elles concernent ou peuvent concerner maintenant et dans l’ avenir, et afin que, comme il est jugé et décrit, TOUS LES EFFORTS contraires à ces choses…, consciemment ou par ignorance, soient invalides et sans valeur DÈS MAINTENANT. Donné à Rome, à Saint-Pierre, sous le [sceau de l’] anneau du pêcheur, 8 Décembre … l’année 1965, la troisième année de notre pontificat.  » 8

Voici ce que vous avez. L’apostat Concile Vatican II doit être «religieusement observé», si vous acceptez Paul VI. Il ne fait aucun doute que si Paul VI était un vrai pape les portes de l’enfer auraient prévalu contre l’Église catholique, le 8 décembre 1965. Si Paul VI était le pape, les promesses de Jésus-Christ à son Eglise auraient échoué. Si Paul VI était le pape, tout l’enseignement de Vatican II sur la foi ou la morale aurait été promulgué infailliblement (ex cathedra). Mais c’est impossible, et tous ceux qui disent que c’est possible ne croient pas à la doctrine catholique sur l’indéfectibilité de l’Eglise catholique.  Nous savons donc que Giovanni Montini (Paul VI) n’était pas un vrai successeur de Pierre, mais un antipape invalide – ce que nous avons déjà prouvé clairement en exposant ses hérésies incroyables qui ont montré que son «élection» était invalide car il était un hérétique manifeste.

Et si vous n’êtes pas convaincu de cela, posez-vous cette question : Est-il possible pour un vrai pape catholique d’ « approuver, décreter et d’établir  » toutes les hérésies de Vatican II « dans l’Esprit Saint » et par son «autorité apostolique» ? Votre sens catholique vous indique la réponse. Pas du tout. Par conséquent, ceux qui reconnaissent les hérésies de Vatican II et les faits que nous présentons ici, et qui maintiennent encore encore qu’il était possible que l’antipape Paul VI était un vrai pape, sont malheureusement dans l’hérésie pour nier l’infaillibilité papale et pour tenir une position qui signifie que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église catholique.

Certaines personnes vont à tort faire valoir que pour qu’un pape parle ex cathedra, il doit condamner le point de vue opposé ou énoncer des sanctions en cas de non-respect. Ceci n’est pas vrai. Nul part dans la définition du pape Pie IX sur l’infaillibilité papale, il est dit que le pape doit condamner pour jouir de l’ infaillibilité. Il ya un certain nombre de définitions infaillibles où les papes ne condamnent pas ou n’énoncent pas de peines.

 

Objections. Nous allons maintenant réfuter les objections courantes faites par ceux qui prétendent que Vatican II n’a pas été infailliblement promulgué par Paul VI, même s’il était le « pape ».

Objection n° 1. Lors de son discours d’ouverture de Vatican II, Jean XXIII a dit que Vatican II devait être un « concile pastoral. » Cela prouve que Vatican II n’était pas infaillible !

Réponse : Ce n’est pas vrai. Jean XXIII n’a pas dit dans son discours d’ouverture du concile que Vatican II devait être un concile pastoral. Voici ce que Jean XXIII a réellement dit :

Jean XXIII, Discours d’ouverture de Vatican II, le 11 octobre 1962 : «La substance de l’ancien dépôt de la foi est une chose, et la façon dont il est présenté en est une autre. Et c’est ce dernier qui doit être pris en grande considération avec patience si nécessaire, tout en étant mesuré dans les formes et les proportions D’UN MAGISTÈRE qui est principalement PASTORAL DE CARACTERE.  » 9

Ici, nous voyons que Jean XXIII n’a pas dit que Vatican II serait un concile pastoral. Il a dit qu’il tiendrait compte du Magistère de l’Église, qui est principalement pastoral de caractère. Ainsi, malgré le mythe incroyablement répandu, la vérité est que Jean XXIII n’a jamais appelé Vatican II un concile pastoral dans son discours d’ouverture. Par ailleurs, même si Jean XXIII avait appelé Vatican II un concile pastoral dans son discours d’ouverture, cela ne signifie pas qu’il n’est pas infaillible. Décrire quelque chose de pastoral ne signifie pas ipso facto (par le fait même) qu’il n’est pas infaillible. Ceci est prouvé par Jean XXIII lui-même dans le discours ci-dessus quand il décrit le Magistère comme «pastoral», et pourtant il est de fide (de foi) que le Magistère est infaillible. Par conséquent, même si Jean XXIII ne décrit pas Vatican II comme un concile pastoral (ce qu’il n’a pas fait) cela ne prouverait pas qu’il n’est pas infaillible.

Plus important encore, cependant, est le fait que Jean XXIII qui n’a pas appelé Vatican II un conseil pastoral dans son discours d’ouverture de Vatican II,  n’a, en fait, pas d’importance. C’est parce que, comme nous l’avons déjà vu, c’est Paul VI qui a confirmé solennellement les hérésies de Vatican II, et qui est la confirmation (de Paul VI qui n’est pas de Jean XXIII) qui prouve que Vatican II lie ceux qui l’acceptent.

Objection n° 2. Paul VI dans son audience générale du 12 janvier 1966, dit que le Concile Vatican II « avait évité de proclamer par un dogme extraordinaire, de quelque manière affecté par la marque de l’infaillibilité. »

Réponse : Il est vrai que Paul VI a déclaré en 1966 (après que Vatican II ait déjà été « solennellement » promulgué) que Vatican II « avait évité de proclamer par un dogme extraordinaire, de quelque manière affecté par la marque de l’infaillibilité. Toutefois, la déclaration de l’antipape Paul VI en 1966 est hors de propos. Cela ne change pas et ne peut pas changer le fait qu’il a promulgué solennellement (d’une manière qui serait infaillible s’il était le pape) tous les documents du Concile Vatican II, le 8 décembre 1965. Paul VI avait déjà signé et scellé Vatican II bien avant le 12 janvier 1966. Vatican II a solennellement été fermé le 8 décembre 1965. Cela signifie que si Paul VI était le pape (ce qu’il n’était pas), les portes de l’enfer auraient prévalu contre l’Église le 8 décembre 1965 en raison de sa promulgation solennelle et définitive de tous les documents de Vatican II hérétiques de cette journée.

Le Magistère est une autorité d’enseignement dont les enseignements sont «irréformables» (de fide definita, Vatican I, Denz. 1839). Comme ils sont irréformables, ils sont inaltérables depuis la date à laquelle ils sont déclarés. Si l’antipape Paul VI avait été un vrai pape, Vatican II serait irréformable et infaillible, depuis le 8 décembre 1965. Rien ne pourrait être dit ni fait après le 8 décembre 1965 qui pourrait annuler (si Paul VI était un vrai pape) ce qui a déjà été fait, car alors l’enseignement du Magistère deviendrait réformable. Par conséquent, le discours de l’antipape Paul VI en 1966 (après que le concile fut fermé) est sans pertinence sur le fait selon lequel Vatican II était infaillible ou non.

Mais pourquoi, alors, l’antipape Paul VI a fait une telle déclaration ? La réponse est simple. L’intelligence diabolique (satanique) guidant l’antipape Paul VI savait que, finalement, tous ceux qui ont un esprit de tradition catholique n’accepteraient pas ces décrets de Vatican II comme infaillibles, car ils sont remplis d’erreurs et d’hérésies. Par conséquent, s’il n’avait pas fait cette déclaration en 1966 que le concile Vatican II avait évité des définitions extraordinaires avec infaillibilité, un vaste corps de personnes en serait venu à la conclusion immédiate qu’il (Giovanni Montini – l’antipape Paul VIn’était pas un vrai pape. Alors le diable était un peu à cheval sur cette déclaration.

Le diable a dû propager parmi les «traditionalistes» l’idée que Paul VI n’a pas  promulgué « infaillible » Vatican II. C’était essentiel pour l’ensemble de l’apostasie post-Vatican II du diable, car il avait peur que des millions seraient devenus sedevacantistes dénonçant l’antipape Paul VI, sa fausse Eglise et sa fausse messe (le Novus Ordo) . Par conséquent, le diable a inspiré à l’antipape Paul VI de dire (bien après le Concile Vatican II fut solennellement promulgué par lui) que Vatican II n’a pas émis de déclarations dogmatiques. Le diable espère, par cette assurance, donner à Paul VI l’apparence de légitimité auprès de ceux qui ont maintenu un certain attachement à la foi traditionnelle. Mais ce stratagème diabolique s’effondre lorsque l’on considère le fait que Vatican II avait déjà été fermé en 1965.

En outre, et peut-être plus important encore, il doit être souligné que le même 12 janvier 1966 à l’Audience générale, Paul VI a dit :

Paul VI, Audience générale, 12 janvier 1966 : « Le Concile est un grand acte du magistère de l’Égliseet toute personne qui adhère au Concile doit, par le fait même, reconnaître et honorer le magistère de l’Eglise …  »

Si les gens citent l’Audience générale de Paul VI du 12 janvier 1966, pour tenter de prouver que Vatican II n’aurait pas été infaillible, même si Paul VI était le pape, alors, logiquement, ils doivent accepter d’autres déclarations concernant Vatican II que Paul VI a fait dans cette Audience générale, comme celle citée ci-dessus et celle citée ci-dessous. Dans cette citation ci-dessus, nous voyons clairement que Paul VI dit (dans le même Audience générale) que Vatican II est un acte du Magistère et que toute personne qui adhère à Vatican II doit « honorer le magistère de l’Eglise » ! [Le Magistère est le magistère infaillible de l’Église.]

Pape Pie XI, rappresentanti in Terra (n° 16), 31 déc 1929 : « Sur ce siège magistral le Christ a conféré l’infaillibilité, avec le commandement d’enseigner sa doctrine à tous ». 10

Par conséquent, le discours de Paul VI signifie que, selon lui, Vatican II est infaillible – puisqu’il dit que c’est l’enseignement du Magistère, qui est infaillible. Son discours dit en outre que toute personne qui accepte l’enseignement de Vatican II (c’est à dire ses hérésies comme le fait que les non-catholiques peuvent recevoir la Sainte Communion ou les hérésies sur la liberté religieuse ou que les musulmans et les catholiques adorent le même Dieu, etc.) se doit d’honorer l’enseignement catholique ! Celui qui veut « suivre » ce discours doit donc admettre que ceux qui acceptent ces hérésies honorent l’enseignement catholique. C’est évidemment absurde et faux, cela prouve que, peu importe la façon avec laquelle l’on veut examiner cette question avec cette audience générale de Paul VI, Vatican II lie tous ceux qui soutiennent que Paul VI était un pape valide, Paul VI n’était certainement pas un vrai pape. Vous ne pouvez pas citer cette Audience générale et dire ne pas être lié à accepter Vatican II, lorsque la même audience générale dit que toute personne qui la suit rend hommage au Magistère ! Paul VI poursuit en disant dans le même discours :

« … Il [le Concile] fourni encore son enseignement auprès de l’autorité du magistère ordinaire suprême. Ce magistère ordinaire, qui est si évidemment officiel, doit être accepté avec docilité, et la sincérité de tous les fidèles, conformément à l’esprit du Concile sur la nature et les objectifs de chacun des documents « .

Cette partie du discours n’est presque jamais citée par les défenseurs de Paul VI, probablement parce qu’ils savent que l’enseignement du Magistère suprême ordinaire est infaillible, ce qui signifie que même cette Audience Générale de l’antipape Paul VI affirme l’infaillibilité du Concile Vatican II. Dans la même audience générale, Paul VI a également dit ceci :

« Il est du devoir et de la bonne fortune des hommes dans la période post-conciliaire de connaître ces documents, de les étudier et de les appliquer. »

En outre, Paul VI a déclaré dans son encyclique Ecclesiam Suam (adressée à toute l’Église) que Vatican II a eu la tâche de définition de la doctrine.

Paul VI, Ecclesiam Suam (n° 30), le 6 août 1964 : « C’est précisément parce que le Concile Vatican II a pour mission de traiter une fois de plus avec la doctrine de Ecclesia (de l’Eglise et de définir, qu’il a été appelé à la poursuite et au complément du premier concile du Vatican « . 11

Cela signifie que Vatican II avait la tâche d’enseigner infailliblement. Et dans la section suivante, nous allons citer le discours de Paul VI à partir de 1976 où il aborde le même sujet : que Vatican II et la nouvelle messe sont contraignants et rejette spécifiquement les allégations de faux traditionalistes qui veulent être en mesure de s’accrocher à la légitimité de Paul VI pour rejeter sa messe et son concile.

Objection n ° 3. Vatican II n’était pas infaillible, car il y avait une note jointe au document Lumen Gentium qui a dit qu’il n’était pas infaillible.

Réponse : [Note : la réponse à cette objection est impliquée en profondeur, et certains pourraient ne pas trouver cela intéressant. Si vous ne cherchez pas la réponse à cette objection, vous pouvez la sauter.]

Certains défenseurs de Paul VI font référence à une note théologique qui a été jointe au document Lumen Gentium. Ils pensent que cette clarification prouve que Paul VI n’a pas promulgué Vatican II infailliblement ou d’autorité. Mais cet argument ne résiste pas à l’examen. Voici la partie essentielle de la note théologique qui a été jointe au document Lumen Gentium :

« Compte tenu conciliaire personnalisé et la finalité pastorale du conseil actuel, ce saint Concile définit comme un engagement de l’Eglise que les questions de la foi et de la morale qu’il déclare ouvertement comme telles. LES AUTRES QUESTIONS QUE LE SYNODE FAIT VALOIR de l’enseignement du magistère suprême de l’ÉgliseCHAQUE MEMBRE DE fidèles doit l’accepter et adopter selon la pensée synodale lui-même, qui est clair, SOIT DU SUJET OU DE LA FAÇON DONT IL EST DIT, DANS LE RESPECT DES REGLES DE L’INTERPRETATION THEOLOGIQUE.  » 12

Premièrement, cette note n’est même pas une partie du texte même du document Lumen Gentium, c’est une annexe au texte de Lumen Gentium13

Deuxièmement, cette note est seulement attachée à Lumen Gentium, pas le reste des documents. En d’autres termes, même si cette note théologique de la promulgation de Paul VI des hérésies « sauvait » Lumen Gentium (ce qui n’était pas le cas), elle ne «sauverait» toujours pas sa promulgation du reste des hérésies de Vatican II.

Troisièmement, si on lit la note ci-dessus, on peut voir qu’elle déclare que l’objet, ou la façon dont quelque chose est dit dans Vatican II, identifie que Vatican II promulgue le Magistère suprême de l’Église, en conformité avec les règles d’interprétation théologique – c’est-à-dire, comme l’Eglise dans le passé a adopté le Magistère suprême. La déclaration de Paul VI au début et à la fin de chaque document de Vatican II (déjà cité) indique certainement, par la façon dont il est dit «conformément avec les règles d’interprétation théologique» (c’est-à-dire en parallèle des dernièrs décrets dogmatiques), qu’il adopte le Magistère suprême (s’il avait été un pape). Par conséquent, cette clarification théologique jointe au document Lumen Gentium ne diminue pas ou n’annule pas le language solennel de Paul VI se trouvant à la fin de chaque document du concile Vatican II. Au contraire, son language à la fin de chaque document de Vatican II répond aux exigences de la note théologique.

Quatrièmment, ceux qui tentent d’utiliser cette note afin de «sauver» tous les documents de Vatican II de compromettre l’infaillibilité papale ne prêtent pas beaucoup d’attention à ce qu’il a réellement dit. La note indiquait clairement que « les autres questions que le synode (Vatican II) met en avant comme l’enseignement du Magistère suprême de l’Eglise, que chaque membre de fidèles doit accepter et adopter selon l’esprit du synode lui-même, qui est clair, soit de l’objet ou de la façon dont il est dit, en conformité avec les règles de l’interprétation théologique .  »

C’est un point très important! Il ya de nombreux cas dans le Concile Vatican II où Vatican II est énonçant ce qu’il croit être l’enseignement du Magistère suprême, qui « chaque fidèle doit accepter et adopter selon l’esprit du synode lui-même, qui est clair soit à partir de l’objet ou de la façon dont il est dit …  »

Par exemple, dans sa Déclaration sur la liberté religieuse hérétique (Dignitatis Humanae ), Vatican II dit ceci :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae (n° 9) : «Les déclarations faites par ce synode du Vatican sur le droit à la liberté religieuse ont leur fondement dans la dignité de la personne, dont les exigences sont venues à être connu à la raison humaine plus complète par l’expérience des siècles. Mais cet enseignement sur ​​la liberté a aussi ses racines dans la révélation divine, et c’est pour cette raison qu’il sera tenu d’autant plus sacré des chrétiens.  » 14

Voici Vatican II indiquant explicitement que son enseignement hérétique sur la liberté religieuse s’enracine dans la révélation divine et doit être tenu pour sacré par les chrétiens. Cela répond clairement aux exigences de la note théologique pour un enseignement que « chaque fidèle doit accepter et adopter selon l’esprit du (Vatican II) synode lui-même, qui est clair, soit de l’ objet ou de la façon dont il est dit … « Et il ya plus :

Document de Vatican II, Dignitatis Humanae (n° 12) : « C’est pourquoi l’Église reste fidèle à la vérité de l’Evangile et suit la voie du Christ et des apôtres, quand elle voit le principe de la liberté religieuse en accord avec la dignité humaine et la révélation de Dieu, et quand elle en fait la promotion. Tout au long des siècles, elle a gardé et transmis l’enseignement reçu du maître et des apôtres « . 15

Voici Vatican II indiquant explicitement que son enseignement hérétique sur la liberté religieuse est : 1) fidèle à la vérité de l’Evangile ; 2) suit la voie du Christ et des apôtres, et 3) est en accord avec la révélation de Dieu ! Nous rappelons à nouveau au lecteur la formulation de la note théologique qui a déclaré que « les autres questions que le (Vatican II) Synode met en avant de l’enseignement du Magistère suprême de l’Eglise, chaque membre des fidèles doivent l’accepter et embrasser selon l’esprit du synode lui-même, qui est clair, soit de l’objet ou de la façon dont il est dit, en conformité avec les règles d’interprétation théologique ».

Par conséquent, selon la note théologique elle-même, ceux qui acceptent Paul VI comme un pape sont tenus d’accepter l’enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse comme l’enseignement du Magistère suprême de l’Église ! La note théologique lie à accepter l’enseignement hérétique de Vatican II sur la liberté religieuse comme : 1) fidèle à la vérité de l’Evangile ; 2) suivant le chemin du Christ et des apôtres, et 3) en accord avec la révélation de Dieu, parce que c’est « l’esprit du synode lui-même (Vatican II), qui résulte de l’objet ou de la façon dont il est dit …  » C’est très simple: ceux qui croient que l’antipape Paul VI était le pape sont liés au document hérétique sur la liberté religieuse.

Pour résumer tous les points soulevés jusqu’ici : 1) la note théologique attachée à Lumen Gentium ne s’applique pas à tous les documents, 2) la note théologique attachée à Lumen Gentium ne diminue pas ou n’annule pas le language de Paul VI à la fin de chaque document de Vatican II, mais prouve que son language à la fin de chaque document satisfait aux exigences de l’enseignement infaillible du Magistère ; 3), même si la note théologique ne s’applique pas à tous les documents – (et de toute façon le langage solennel de Paul VI à la fin de chaque document rendrait contraignant, ce qu’il ne fait certainement pas) – la note théologique révèle encore que les divers documents de Vatican II sont infaillibles et obligatoires par la voie Vatican II présentant son enseignement sur ​​ces questions. Peu importe la manière par laquelle on essaie d’échapper à la réalité – que l’antipape Paul VI n’aurait pas pu être un vrai pape, et en même temps promulguer Vatican II – cela échoue.

Saint-Pierre contre Anti-Pierre

Dans son encyclique dogmatique Quanta Cura, le pape Pie IX a condamné  infailliblement la doctrine hérétique de la liberté religieuse (qui avait également été condamnée par de nombreux autres papes). Le pape Pie IX anathémise explicitement l’idée hérétique selon laquelle la liberté religieuse doit être à juste titre un droit civil dans toute société constituée. L’Eglise catholique enseigne qu’un gouvernement qui reconnaît le droit à la liberté religieuse – comme les Etats-Unis – est, bien sûr, préférable à celui qui supprime le catholicisme. Néanmoins, cette situation n’est que le moindre des deux maux. L’idéal est un gouvernement qui reconnaît la religion catholique comme la seule religion de l’Etat et ne donne pas à toute personne la «liberté» de pratiquer et de propager sa fausse religion dans le domaine public. Par conséquent, l’idée que la liberté religieuse doit être un droit civil universel est hérétique, comme le pape Pie IX le définit infailliblement dans Quanta Cura.

Pape Pie IX, Quanta Cura (s # 3-6), 8 déc 1864, ex cathedra : «Totalement fausse est idée de gouvernement social qui ne craint pas de favoriser cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur la Église catholique et le salut des âmes, appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est le droit personnel de chaque homme, qui doit être légalement proclamé et affirmé dans toute société à RAISON CONSTITUEE … Mais ils affirment imprudemment, ils ne comprennent pas et notent qu’ils prêchent la liberté de perdition … Par conséquent, PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons toutes les opinions et les doctrines singulières et MAUVAISES expressément mentionnées dans cette lettre, voulons et ORDONNONS qu’elles soient tenues par tous les enfants de L’ÉGLISE CATHOLIQUE comme réprouvées, proscrites et condamnées.  » 16

Le pape Pie IX a condamné, réprouvé et proscrit (interdit) par son autorité apostolique l’idée hérétique que chaque Etat devrait accorder le droit civil à la liberté religieuse. Mais regardez ça ! Considérant que le pape Pie IX a condamné, réprouvé et proscrit (interdit) cette doctrine par son autorité apostolique, l’antipape Paul VI approuve, décrète et établit cet enseignement condamné par son « autorité apostolique ». En d’autres termes, ce que le pape Pie IX condamne solennellement par son autorité apostolique est exactement ce que l’antipape Paul VI enseigne solennellement par son « autorité apostolique » !

Antipape Paul VI, Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse : «PAUL, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec les Pères du saint Concile POUR MÉMOIRE éternelle … Ce synode du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse … CE DROIT DE LA PERSONNE HUMAINE À LA LIBERTÉ RELIGIEUSE DEVRAIT AVOIR CETTE RECONNAISSANCE DANS LE RÈGLEMENT DE LA SOCIÉTÉ PAR LA LOI ET DEVENIR UN DROIT CIVIL … Chacun des choses énoncées dans le présent décret a remporté le consentement des Pères. Nous aussi, par le Siège Apostolique de l’autorité qui NOUS est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères en approuvant, DÉCRÉTANT, et en instituant ces CHOSES DANS LE SAINT-ESPRIT, et nous commandons donc que ce qui a été adopté en synode sera publié à la gloire de Dieu … Moi, Paul, évêque de l’Eglise catholique.  » 17

L’Autorité de Saint-Pierre vs L’Autorité de l’Anti-Pierre

Pape Pie IX, Quanta Cura (s # 3-6), 8 déc 1864, ex cathedra : «Totalement fausse est l’idée de gouvernement social qui ne craint pas de favoriser cette opinion erronée, la plus fatale dans ses effets sur la Église catholique et le salut des âmes,  appelée par Notre prédécesseur, Grégoire XVI, une folie, à savoir que «la liberté de conscience et de culte est un droit personnel de chaque homme, qui doit être légalement proclamée et affirmée dans toute société à RAISON CONSTITUEE … Mais ils affirment imprudemment, ils ne comprennent pas et notent qu’ils prêchent la liberté de perdition … Par conséquent, PAR NOTRE POUVOIR APOSTOLIQUE, NOUS réprouvons, proscrivons, et condamnons toutes les opinions et les doctrines singulières et MAUVAISES spécialement mentionnées dans cette lettre, voulons et COMMANDONS qu’elles soient tenues par tous les enfants de L’ÉGLISE CATHOLIQUE comme réprouvées, proscrites et condamnées. » 18 Antipape Paul VI, Déclaration de Vatican II sur la liberté religieuse : «PAUL, évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, avec les Pères du saint Concile POUR MÉMOIRE éternelle … Ce synode du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse … CE DROIT DE LA PERSONNE HUMAINE À LA LIBERTÉ RELIGIEUSE DEVRAIT AVOIR CETTE RECONNAISSANCE DANS LE RÈGLEMENT DE LA SOCIÉTÉ  PAR LA LOI ET DEVENIR UN DROIT CIVIL … Chacun des choses énoncées dans le présent décret a remporté le consentement des Pères. Nous  aussi, par le Siège Apostolique de l’autorité qui NOUS est conférée par le Christ, nous joignons aux vénérables Pères en approuvant, DÉCRÉTANT, et en instituant ces CHOSES DANS LE SAINT-ESPRIT, et nous commandons que ce qui a donc été adopté en synode sera publié à la gloire de Dieu … Moi, Paul, évêque de l’Eglise catholique. » 19

Est-il possible pour Paul VI de posséder la même «autorité apostolique» que le pape Pie IX ? Est-ce que l’autorité apostolique de Saint-Pierre se contredit ? Pas du tout !C’est une hérésie de le dire ! (Luc 22, 32 ; Vatican I …, sess 4, chapitre 4)

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : « … le Christ a institué un Magistère d’autorité et permanent, de par sa propre puissance, qu’il a renforcé par l’Esprit de vérité, qu’il a enseigné, et par les miracles confirmé … Comme souvent, donc, comme il est déclaré par l’autorité de cet enseignement que ceci ou cela est contenu dans le dépôt de la révélation divine, cela doit être considéré par tous comme vrai. S’il pouvait en aucune manière être faux, une contradiction évidente suivrait, car alors Dieu Lui-même serait l’auteur de l’erreur dans l’homme.  » 20

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Session 4, chap. 4, ex-cathedra : «Alors, ce don de la vérité et de la foi ne manquant jamais a été divinement conféré à Pierre et à ses successeurs dans ce Siège … comme l’occasion de schisme est enlevé toute l’Eglise peut être sauvegardée comme une seule, et en s’appuyant sur ​​sa fondation pourrait rester ferme contre les portes de l’enfer « . 21

Avec ces faits à l’esprit, on peut voir pourquoi ceux qui maintiennent obstinément que Paul VI était un vrai pape nient l’infaillibilité papale. Ils nient l’indéfectibilité de l’Église, ils affirment que l’autorité apostolique conférée par le Christ au successeur de Pierre se contredit, et ils affirment que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église catholique.

La vérité est que l’antipape Paul VI n’a jamais été le pape validement élu de l’Église catholique, et donc sa promulgation solennelle des hérésies de Vatican II ne portait pas atteinte à l’infaillibilité papale. Comme nous l’avons déjà vu, l’Église catholique enseigne qu’il est impossible pour un hérétique d’être élu pape, ainsi qu’un hérétique n’est pas membre de l’Église catholique. Elle l’a défini dans la Constitution apostolique du pape Paul IV Cum ex Apostolatus Officio.

________________

Notes :

Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , L’Amérique Press, 1966, p. 366, etc

Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, no. 1839.

Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 137, 199, etc

décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 559.

décrets des conciles œcuméniques , vol. 1, p. 597.

décrets des conciles œcuméniques , vol. 2, p. 802.

Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 366, etc

Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 738-739.

Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 715.

10 Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol. 3 (1903-1939), p. 355.

11 Les encycliques papales , vol. 5, p. 140.

12 décrets des conciles œcuméniques, Vol. 2, p. 898.

13 Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , p. 97.

14 décrets des conciles œcuméniques , vol. 2, p. 1006.

15 décrets des conciles œcuméniques , vol. 2, pp 1008-1009.

16 Denzinger 1690, 1699.

17 Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 675, 679, 696.

18 Denzinger 1690, 1699.

19 Walter M. Abbott, les documents de Vatican II , pp 675, 679, 696.

20 Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 394.

21 Denzinger 1837.

 

Paul VI met fin à un faux mythe traditionaliste très populaire et important en déclarant que le Concile Vatican II et la nouvelle messe sont obligatoires

Réfutation des déclarations récentes de Ferrara et Matt

« Il est même affirmé que le Concile Vatican II n’est pas obligatoire … L’adoption du nouvel Ordo Missae n’est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèles « . (Paul VI, Discours, le 24 mai 1976, L’Osservatore Romano (le journal du Vatican), le 3 Juin 1976, p. 2 .)

Suivant les points que viennent d’être fajts, ce chapitre réfute l’un des plus grands mythes des  faux traditionalistes, selon lequel l’antipape Paul VI n’a jamais fait lié (être tenu) Vatican II et la nouvelle messe. Comme Vatican II est hérétique, et la nouvelle messe est une fausse « Messe », c’est la preuve puissante que Paul VI n’était pas le pape.

Comme nous l’avons discuté, entre ceux qui reconnaissent les problèmes de l’apostasie post-Vatican II , il y a beaucoup de «traditionalistes» qui rejettent la nouvelle messe et Vatican II, mais soutiennent que Paul VI, l’homme qui les a promulgué, n’a jamais lié (doit être tenu) personne soit à la nouvelle messe ou à Vatican II.

Chris Ferrara à nouveau. On pourrait penser que, après avoir été réfuté à maintes reprises, il pourrait garder le silence. Non, il ne cesse de cracher ses mensonges, que nous allons continuer à réfuter. Chris Ferrara répète un mythe très proche et cher au cœur des faux traditionalistes : l’idée que Paul VI n’a jamais interdit l’utilisation de l’ancienne messe, et n’a jamais rendu la nouvelle messe obligatoire.

Chris Ferrara, Le Reste, « Un défi pour l’Entreprise sédévacantiste », 15 novembre 2005, p. 11 : «Comme déjà mentionné, même les fonctionnaires du Vatican, y compris la commission de cardinalat 1984, ont reconnu que la messe traditionnelle n’a jamais été effectivement abolie de jure par la promulgation de la nouvelle messe, et que les prêtres ont toujours été libres de continuer à utiliser le Missel préconciliaire … Dans l’essentiel, Paul VI a simplement créé un nouveau rite à côté de l’ancien rite, laissant l’ancien intact et n’a jamais fait interdire son utilisation continue. « (Chris Ferrara, Le Reste, « Un défi pour l’Entreprise sédévacantiste », le 15 novembre 2005, p 11.)

Eh bien, citons Paul VI lui-même pour faire exploser et détruire ce mensonge. Vous ne le verrez probablement jamais cité dans les publications des faux traditionalistes  qui veulent s’accrocher au mythe selon lequel Paul VI aurait pu être un vrai pape, car c’est dévastateur pour leur FAUSSE ENTREPRISE  traditionaliste. C’est ici (tenez-vous bien faux traditionalistes) :

Paul VI , Discours , le 24 mai 1976 : « Et le fait est d’autant plus grave que l’opposition dont nous parlons n’est pas seulement encouragée par certains prêtres, mais est dirigée par un prélat, Mgr Marcel Lefebvre, qui néanmoins a notre respect.

« Il est si pénible de prendre note du présent : mais comment ne pas voir dans une telle attitude – quel que soit les intentions de ces gens – la mise d’eux-mêmes en dehors de l’obéissance et de communion avec le Successeur de Pierre et donc en dehors de l’Église ? Cela, malheureusement, est la conséquence logique , quand il est tenu comme préférable de désobéir sous le prétexte de préserver sa foi intacte, et de travailler à sa manière pour la préservation de l’Église catholique, alors que dans le même temps est refuser de donner son obéissance efficace. Et cela est dit ouvertement. On assure même que le Concile Vatican II n’est pas obligatoire : que la foi serait également en danger à cause des réformes et des directives post-conciliaires, que l’on a le devoir de désobéir afin de préserver certaines traditions. Quelles traditions ? C’est pour ce groupe, pas le pape, pas le collège des évêques, pas le Conseil œcuménique, décider qui, parmi les innombrables traditions doivent être considérés comme la norme de la foi ! Comme vous le voyez, Vénérables Frères, une telle attitude se place comme un juge de cette volonté divine qui mit Pierre et ses successeurs légitimes à la tête de l’Eglise de confirmer les frères dans la foi, et pour nourrir le troupeau universel, et qui lui est imposé comme le garant et le dépositaire du dépôt de la foi …

 » L’adoption du nouvel Ordo Missae n’est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèles. L’instruction du 14 Juin de 1971 a prévu, avec l’autorisation de l’Ordinaire, la célébration de la messe dans la vieille forme que pour l’âge et les prêtres infirmes, qui offrent le Sacrifice divin sine populo [sans les gens]. Le nouvel Ordo a été promulgué pour prendre la place de l’ancien, après mûre délibération, faisant suite aux demandes du Concile Vatican IIIl ne diffère en rien de notre saint prédécesseur Pie V qui a rendu obligatoire le Missel réformé sous son autorité, à la suite du Concile de Trente …

« Nous avons appelé l’attention de Mgr Lefebvre sur la gravité de son comportement, l’irrégularité de ses principales initiatives actuelles, l’incohérence et souvent la fausseté des positions doctrinales sur lesquelles il fonde ce comportement et ces initiatives, et les dommages qui revient à toute l’Eglise à cause d’eux. « (L’Osservatore Romano, le 3 Juin 1976, p. 2.)

Voilà ce que vous avez. Paul VI lui-même réfute directement Chris Ferrara et les faux traditionalistes sur leurs deux arguments principaux. Paul VI déclare qu’il n’est « certainement pas«  de la « liberté de choix » des prêtres ou des fidèles de ne pas adopter le nouvel Ordo Missae. Il dénonce également l’affirmation selon laquelle le Concile Vatican II n’est pas obligatoire, et il indique que la conséquence logique de la position de Lefebvre, qui rejette la nouvelle messe et Vatican II et fonctionne indépendamment de la hiérarchie, reconnaît-il, est de se placer à l’extérieur l’Église.

Il est temps pour tout le monde de se réveiller et se rendre compte que la secte Vatican II est une secte de contrefaçon de la tête aux pieds, et il n’y a aucun moyen de la sauver ou ses antipapes. C’est pourquoi tous les «évêques» par «juridiction ordinaire» dans la secte Vatican II soutiennent que Vatican II est l’enseignement officiel de l’Église. C’est la raison pour laquelle tous les groupes «traditionnels» qui reçoivent « l’approbation officielle » de la secte Vatican II doivent accepter Vatican II. C’est pourquoi Benoît XVI a récemment a déclaré au chef de la FSSPX qu’ils ne peuvent pas être acceptés pleinement de la secte Vatican II, à moins qu’ils acceptent le Concile Vatican II.

Idéalement, cela réfute une autre affirmation tout à fait ridicule et malhonnête que Michael Matt vient de faire dans un article récent de The Remnant. Dans un article intitulé « Pas de schisme de la Fraternité – Rome a parlé », Michael Matt cite le «Cardinal» Castrillon Hoyos, président de la Commission Ecclesia Dei : « La Messe de saint Pie V n’a jamais été abolie ». Matt cite Castrillón Hoyos qui a récemment affirmé que la position de la FSSPX n’est pas un «schisme formel», et que la base de cette «preuve», conclut Matt, est :

« [La FSSPX n’est pas dans le schisme … et] … le Pape Paul VI jamais abrogé la messe tridentine ! Elle est toujours là comme elle l’a toujours été, et « l’option » appelée Novus Ordo Missae n’est juste qu’une option, que les catholiques sont libres de rejeter. Fin de l’histoire ! Les Traditionalistes gagnent ! Nous ne prétendons pas savoir pourquoi le cardinal Castrillón a été élu pour faire ces déclarations qui font maintenant partie du dossier permanent, mais, de toute évidence, le débat est clos. »(Le Reste, le 30 nov. 2005)

Qui ne parvient pas à voir que cette affirmation est tout à fait absurde, malhonnête et illogique ?

Croit-on vraiment que si Castrillon Hoyos avait dit que la FSSPX est dans le schisme, The Remnant aurait publié un article déclarant que «la FSSPX est dans le schisme – Rome a parlé ! « ? Bien sûr que non. Matt dit «Rome a parlé» quand il aime ce qu’un « prélat » Romain particulier a dit. Il aime la déclaration de Castrillon Hoyos parce qu’il pense qu’il permet que ses copains schismatiques, les évêques de la FSSPX, soient hors du crochet.

Pour illustrer l’hypocrisie de Matt, n’oubliez pas que Benoît XVI (Ratzinger) a déclaré que les protestants et les schismatiques d’orient ne sont pas hérétiques. Il a déclaré cela tout en maintenant une position beaucoup plus élevée que Castrillon. Ainsi, Michael Matt admettra que «Rome a parlé» : les protestants ne sont pas hérétiques, fin du débat ! Bien sûr que non, cela montre juste son incohérence et sa malhonnêteté.

Est-ce que tout le monde voit ? Rome ne parle que quand Castrillón Hoyos parle, et seulement quand Castrillon dit ce que Matt aime l’entendre dire de Lefebvre ou de la messe traditionnelle ; Rome ne parle pas quand Paul VI (son « pape » !) dit :

Paul VI : « L’adoption du nouvel Ordo Missae n’est certainement pas laissée au libre choix des prêtres ou des fidèlesL’instruction du 14 Juin de 1971 a prévu, avec l’autorisation de l’Ordinaire, la célébration de la messe dans la forme ancienne par des prêtres âgés et infirmes, qui offrent le divin Sacrifice sine popolo [sans les gens]. Le nouvel Ordo a été promulgué pour prendre la place de l’ancien, après mûre délibération, faisant suite aux demandes du Concile Vatican II « .

Et Rome ne parle certainement pas quand Benoît XVI affirme que les protestants ne sont pas hérétiques ; non … pas du tout, selon les hérétiques et schismatiques. Une déclaration d’un prélat du Vatican ne constitue pas que Rome parle quand cela chatouille les oreilles de Matt, et justifie la position schismatique de ses amis (les dirigeants de la Fraternité Saint Pie X), qui exploite un apostolat dans le monde entier en dehors de la communion avec la hiérarchie, qu’ils reconnaissent, tout en rejetant son enseignement officiel et ses « canonisations, » solennelles pour n’en nommer que quelques-uns.

Donc, en conclusion: le débat est clos, et les faux traditionalistes perdent. L’énoncé de Paul VI réfute totalement les récentes déclarations des deux Ferrara et Matt (sur Lefebvre, Vatican II, et la nouvelle messe) d’un seul coup. La nouvelle messe est la liturgie qui lie la secte Vatican II. Vatican II est l’enseignement qui lie la secte Vatican II. S’ils sont faux, comme ils le sont, alors les revendications à la papauté par les hommes qui les imposent (les antipapes de Vatican II) sont tout aussi faux. Il n’y a pas moyen de contourner ce fait. Tout cela nous montre encore une fois l’incohérence de la position traditionaliste fausse, qui tente de rester unie avec la fausse Eglise et ses antipapes non-catholiques manifestement hérétiques.

Plus :

Le dossier sur les positions de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX)

 » Nous sommes confrontés à un sérieux dilemme qui, je crois, n’a jamais existé dans l’Église : celui qui est assis sur la chaire de Pierre participe à l’adoration de faux dieux. Quelles conclusions nous aurons à tirer, peut-être dans le temps de quelques mois, face à ces actes répétés de prendre part à l’adoration de fausses religions, je ne sais pas. Mais je me le demande. Il est possible que nous soyons obligés de croire que le pape n’est pas le pape ». [1] (Mgr Lefebvre, sermon, Pâques, 1986)

[Note : Ce qui est dit dans ce chapitre ne s’applique pas seulement à la Fraternité Saint-Pie X, mais à de nombreux autres groupes à vocation similaire, indépendants « traditionalistes » qui résistent à l’apostasie Vatican II et la nouvelle messe en occupant des positions similaires à la FSSPX.]

La Fraternité Sacerdotale Saint Pie X est une fraternité «traditionaliste» de prêtres fondée par le regretté Mgr Marcel Lefebvre. Lefebvre était un archevêque en France qui a résisté à beaucoup de choses sur la religion post-Vatican II, les reconnaissant comme des départs du catholicisme traditionnel. Il a reconnu que la nouvelle messe est protestante et opposée à la Tradition. Il s’est également opposé aux hérésies de «l’œcuménisme» et la liberté religieuse, qui ont été enseignées par Vatican II. Il a commencé des séminaires pour la formation des prêtres qui offriraient exclusivement la messe traditionnelle, et il les a ordonnés dans le rite traditionnel de l’ordination. Pour ce faire, il devait rester indépendant des antipapes de Vatican II, même s’il a continué à maintenir la position selon laquelle ils étaient des papes légitimes qui ont tenu la fonction de la papauté. Il était aussi indépendant de la communion de travail des «évêques» avaient suivi avec la nouvelle religion. Le 30 Juin 1988, Lefebvre a décidé (indépendamment des antipapes de Vatican II) de consacrer quatre évêques dans le rite traditionnel de la consécration épiscopale, de sorte que ces évêques pourraient continuer à ordonner des prêtres pour les rites traditionnels. Il a été « excommunié » par Jean-Paul II dans les 72 heures, même si (comme nous l’avons déjà discuté) aucun politicien pro-avortement de premier plan n’a encore été excommunié par l’un des antipapes de Vatican II.

La Fraternité Saint Pie X a de nombreux lieux de messe traditionnelle à travers le monde, et est un acteur majeur influençant et fournissant les sacrements pour ceux qui professent être des catholiques traditionalistes d’esprit. Nous tenons à souligner que la FSSPX a fait beaucoup de bonnes choses, elle a été un moyen par lequel beaucoup ont été mis en place pour revenir à la foi catholique traditionnelle. Cependant, dans divers domaines les positions de la FSSPX sont malheureusement hérétiques et contraires à la foi catholique. Tout d’abord, la FSSPX tient et enseigne que les âmes peuvent être sauvées dans les religions non-catholiques, ce qui est hérétique.

Père Schmidberger, Time Bombs du Concile Vatican II, Angelus Appuyez sur [FSSPX], p. 10 : «Mesdames et messieurs, il est clair que les adeptes d’autres religions peuvent être enregistrés dans certaines conditions, c’est-à-dire, si elles sont dans l’erreur invincible.  »

Mgr Marcel Lefebvre, Contre les hérésies, Angelus Appuyez sur [FSSPX], p.216 : «Évidemment, certaines distinctions doivent être faites. Les âmes peuvent être sauveés dans une religion autre que la religion catholique (le protestantisme, l’islam, le bouddhismeetc.), mais pas par cette religion.  »

Ces déclarations constituent une hérésie flagrante contre le dogme Hors de l’Eglise point de salut; mais elles sont imprimées dans les meilleurs supports vendus de la FSSPX. En fait, presque tous les prêtres qui célèbrent encore la messe traditionnelle tiennent cette même hérésie.

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 2), 27 mai 1832 :  » Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader eux-mêmes et d’autres que les hommes ne sont pas uniquement sauvés dans la religion catholique, mais convaincre même que les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle. » [2]

Aussi, tout en résistant à l’apostasie Vatican II, la FSSPX maintient obstinément une allégeance aux «évêques» manifestement hérétiques de l’Eglise Novus Ordo / Vatican II, tel que mentionné ci-dessus. Dans le même temps, cependant, la FSSPX ne fonctionne pas en communion avec ce qu’elle appelle «la Nouvelle Église» – l’Eglise Novus Ordo – l’église des « évêques » et des « papes » de Vatican II (qui sont en fait des antipapes). Leur position est une contradiction. C’est un affront à l’enseignement catholique sur trois chefs d’accusation :

1) Ils reconnaissent des hérétiques manifestes (les évêques Novus Ordo et les antipapes de Vatican II) en tant que catholiques qui possèdent l’autorité dans l’Église, ce qui est hérétique. Ils doivent reconnaître que ces évêques hérétiques sont hors de l’Eglise et n’ont aucune autorité du tout.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir à l’extérieur de la communion catholique, ET ETRANGER à l’Eglise, celui qui veut s’éloigner le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine PROPOSÉE PAR L’AUTORITE DE SON MAGISTÈRE « .

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 : «  Enfin, les saints Pères enseignent à l’unanimité non seulement que les hérétiques sont hors de l’Eglise, mais aussi qu’ils sont » ipso facto privés de toute compétence et dignité ecclésiastique.« 

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «Un pape qui est automatiquement un hérétique manifeste (en soi) cesse d’être pape et la tête, comme il cesse automatiquement d’être un chrétien et un membre de l’Église. C’est pourquoi, il peut être jugé et puni par l’Eglise. C’est l’enseignement de tous les anciens Pères qui enseignent que les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction ».

2) La FSSPX opère obstinément en dehors de la communion avec la hiérarchie Novus Ordo, même si elle reconnaît qu’elle est la hiérarchie catholique. Il s’agit en fait de position schismatique. En fait, la FSSPX refuse courageusement la communion avec l’Eglise Novus Ordo (voir ci-dessous), même si elle reconnaît la hiérarchie Novus Ordo comme le véritable hiérarchie catholique !

Mgr Marcel Lefebvre, Déclaration d’août 1976 :  » Tous ceux qui entrent dans le schisme coopèrent à cette prise de conscience de ce bouleversement et adhérent à cette nouvelle Église conciliaire, comme Son Excellence Mgr Benelli l’a désigné, dans la lettre qu’il m’a adressée, au Saint-Père de nommer le 25 juin dernier. » (Cité dans Sacerdotium )

Père Franz Schmidberger, ancien Supérieur général de la Fraternité Saint Pie X : « Nous n’avons jamais voulu appartenir à ce système qui s’appelle l’Eglise conciliaire, et s’identifie avec le Novus Ordo Missae … Les fidèles ont en effet un droit strict à savoir que les prêtres qui les servent ne sont pas en communion avec l’église de la contrefaçon « .(Cité dans Sacerdotium)

L’Angélus, la publication officielle de la Fraternité Saint-Pie X (FSSPX), mai 2000 : «Ce courant de renouvellement a donné naissance à une nouvelle église dans le sein de l’Église catholique, ce qui Mgr. Benelli a appelé lui-même « l’église conciliaire», dont les limites et les chemins sont très difficiles à définir … C’est dans cette église conciliaire qu’est notre résistance. Nous ne refusons pas notre adhésion au Pape en tant que telle, mais à cette église conciliaire, carr ses idées sont étrangères à celles de l’Église catholique ». [3]

Refuser la communion avec l’Église Novus Ordo et non avec le chef de l’Ordo Eglise Novus, c’est comme dire que l’on refuse la communion avec le Parti communiste, mais pas avec la tête du Parti communiste ! C’est une contradiction.

En outre, par sa reconnaissance des « papes » et «évêques» de Vatican II comme étant la hiérarchie catholique, la FSSPX est en communion avec cette « Eglise de contrefaçon ». Dans le même temps, la FSSPX est en schisme avec cette « Eglise de contrefaçon» parce qu’elle refuse ouvertement la communion avec les membres de l’Église, comme nous le voyons ci-dessus. (Si cela semble contradictoire, c’est parce ça l’est.) Cette position est schismatique.

Canon 1325, 2, Code de droit canonique 1917 : «Celui qui après le baptême … rejette l’autorité du Souverain Pontife ou refuse la communion avec les membres de l’Église qui sont soumis à lui, est un schismatique « .

Saint Ignace d’Antioche, Lettre aux Tralliens, (110) : «Celui qui est dans le sanctuaire est pur, mais celui qui est à l’extérieur du sanctuaire n’est pas pur. En d’autres termes, toute personne qui agit sans l’évêque et le presbytère et les diacres n’a pas la conscience tranquille « . [4]

Depuis des décennies, la FSSPX a travaillé obstinément en dehors de la communion avec les « évêques » et les « papes » qu’elle estime constituer la hiérarchie catholique. La position est schismatique.

Saint-Jérôme, Commentaires sur l’épître à Tite, (386) : «Entre l’hérésie et le schisme, il y a une distinction, l’hérésie implique une doctrine perverse, tout schisme sépare de l’Eglise en raison de désaccord avec l’évêque. » [5]

3) La Fraternité estime que l’Eglise catholique est devenue une «nouvelle église», une secte moderniste – une secte non-catholique, qui est en proie à l’hérésie et l’apostasie – ce qui est impossible. L’Église est l’Épouse immaculée du Christ, qui ne peut pas enseigner officiellement l’erreur.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 10), 6 janvier 1928 : «Pendant les siècles, l’Épouse mystique du Christ n’a jamais été contaminée, ni peut-elle jamais à l’avenir être contaminée, comme Cyprien témoigne :« L’Épouse du Christ ne peut pas être faire défaut de son époux : elle est intact et modeste. Elle … garde le caractère sacré de la chambre nuptiale chastement et modestement ». [6]

Pape Pie XI, Quas Primas (n° 22), 11 décembre 1925 : «Pas moins parmi les bénédictions qui ont résulté de l’honneur public et légitime payé à la Sainte Vierge et des saints est l’immunité parfaite et perpétuelle de l’Eglise de l’erreur et l’hérésie ». [7]

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Session 4, chap. 4, ex-cathedra : «… en sachant très bien que le Siège de Saint-Pierre reste toujours intact de toute erreur, selon la promesse divine de notre Seigneur le Sauveur faite au chef de ses disciples : «J’ai prié pour toi [Pierre], afin que ta foi ne défaille pas, et toi, étant une fois converti, affermis tes frères » (Lc 22,32).  » [8]

Par exemple, la FSSPX rejette même les canonisations solennelles des « papes » de Vatican II. Cette position est terriblement schismatique, car elle affirme qu’un vrai pape et l’Eglise catholique ont officiellement commis une erreur en canonisant des saints.

Saint Alphonse de Liguori, le grand moyen de salut et de la perfection, 1759, p. 23 : « Supposer que l’Eglise peut se tromper en canonisation, est un péché, ou est l’hérésie, selon saint Bonaventure, Bellarmin, et d’autres, ou du moins à côté de l’hérésie, selon Suarez, Azorius, Gotti, etc , parce que le Souverain Pontife, selon saint Thomas, est guidé par l’influence infaillible du Saint-Esprit d’une manière particulière dans la canonisation des saints »[9].

Pape Benoît XIV : « Si quelqu’un a osé affirmer que le Pontife avait commis une erreur dans telle ou telle canonisation, nous dirons qu’il est, sinon un hérétique, au moins téméraire, un donneur de scandale pour l’Eglise tout entièreun insulteur des saints, un favori de ces hérétiques qui nient l’autorité de l’Eglise dans la canonisation des saints, un savourant d’hérésie en donnant aux incroyants une occasion de se moquer des fidèles, l’asserteur d’une opinion erronée et le responsable de sanctions très graves « . [10]

Puisque beaucoup ont une grande estime pour la FSSPX, ils ont été amenés dans la même position schismatique. Toutes ces fausses positions sur la situation post-Vatican II sont le résultat de la réticence de la FSSPX à voir la vérité selon laquelle la secte Vatican II est une église de contrefaçon de haut en bas, et que les « papes » post-Vatican II sont en fait des antipapes invalides .

Certaines déclarations très intéressantes de Mgr Lefebvre exprimant son point de vue selon lequel les « papes » de Vatican II pourraient ne pas être des papes valides

Peu importe combien est intenable leur position actuelle – ni comment elle efface les preuves en faveur de la position sédévacantiste – la FSSPX continue (même à ce stade avancé l’apostasie de Vatican II) de publier des livres et des tracts qui attaquent la position sédévacantiste. Ils ne réalisent pas que le fondateur de leur société, Mgr Lefebvre, a fait de nombreuses déclarations qui ont démontré qu’il était sur le point de prendre la position sédévacantiste dans les années 1970 et 1980. Ces citations devraient être connues par les membres de la Fraternité Saint-Pie X.

Mgr Lefebvre, le 4 août, 1976 : «Le Concile [Vatican II] a tourné le dos à la tradition et a rompu avec l’Eglise du passé. C’est un concile schismatique … Si nous sommes certains que la foi enseignée par l’Eglise depuis vingt siècles ne peut contenir aucune erreur, nous sommes beaucoup moins certain que le pape est vraiment pape. L’hérésie, le schisme, l’excommunication ipso facto, ou l’élection invalide sont tous des causes qui peuvent éventuellement signifier que le pape n’a jamais été pape, ou n’est plus pape … Parce que finalement, depuis le début du pontificat de Paul VI, la conscience et la foi de tous les catholiques ont été confrontées à un grave problème. Comment est-ce que le pape, le vrai successeur de Pierre, qui est assuré de l’aide du Saint-Esprit, peut officier à la destruction de l’Eglise – la plus radicale, rapide et généralisée de son histoire – quelque chose qu’aucun hérésiarque n’a jamais réussi à atteindre ?  » [11]

Mgr Lefebvre, Sermon, le 29 août, 1976 : « Le nouveau rite de la Messe est un rite illégitime, les sacrements sont des sacrements illégitimes, les prêtres qui viennent des séminaires sont des prêtres illégitimes …  » [12]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec Paul VI, le 11 sept., 1976 : « [Le document de Vatican II sur la liberté religieuse] contient des passages qui sont mot pour mot, contraires à ce qui a été enseigné par Grégoire XVI, et Pie IX.  » [13]

Mgr Lefebvre, Sermon, 22 février 1979 : «Dans la mesure où il est opposé à la Tradition, nous rejetons le Concile [Vatican II]. » [14]

Mgr Lefebvre, sermon, Pâques, 1986 : «C’est la situation dans laquelle nous nous trouvons. Je ne l’ai pas créé. Je voudrais mourir pour la faire disparaître ! Nous sommes confrontés à un sérieux dilemme qui, je crois, n’a jamais existé dans l’Église : celui qui était assis sur la chaire de Pierre prend part à l’adoration de faux dieux. Quelles conclusions nous aurons à tirer, peut-être dans le temps de quelques mois, face à ces actes répétés de prendre part à l’adoration de fausses religions, je ne sais pas. Mais je me le demande. Il est possible que nous soyons obligés de croire que le pape n’est pas le pape. Parce qu’il me semble d’abord – je ne veux pas encore le dire solennellement et publiquement – qu’il est impossible pour un pape d’être publiquement et formellement hérétique. « [15]

Mgr Lefebvre, Sermon, le 27 août 1986 :  » Celui qui siège maintenant sur ​​le trône de Pierre se moque publiquement du premier article du Credo et du premier commandement du Décalogue [Les Dix Commandements]. Le scandale donné aux catholiques ne peut pas être mesuré. L’Eglise est ébranlée dans ses fondements ». [16]

Mgr Lefebvre, Sermon 28 octobre, 1986 : « Jean-Paul II a encouragé les fausses religions à prier leur dieu faux : il s’agit d’une humiliation sans précédent et intolérable à ceux qui restent catholique …  » [17]

Mgr Lefebvre, Rencontre avec le « Cardinal » Ratzinger, le 14 Juillet 1987 : «S’il y a un schisme, c’est à cause de ce que le Vatican a fait d’Assise … être excommunié par l’Église libérale, œcuménique, et révolutionnaire nous est indifférent ». [18]

Mgr Lefebvre, Réunion avec le « Cardinal » Ratzinger, le 14 Juillet 1987 : « Rome a perdu la foi. Rome est dans l’apostasie « . [19]

Mgr Lefebvre, le 29 août 1987 : « Le Siège de Pierre et les postes d’autorité dans Rome sont occupés par les anti-christs, la destruction du Royaume de notre Seigneur est en cours de mise en œuvre rapidement … C’est ce qui a attiré sur notre têtes la persécution par la Rome des antéchrists». [20]

Mgr Lefebvre, Déclaration remise à la presse avant les consécrations épiscopales, 1988 : « L’Eglise tient toute communion avec les fausses religions et l’hérésie … dans l’horreur … Pour sauvegarder le sacerdoce catholique qui perpétue l’Eglise et non une Eglise adultère, il doit y avoir des évêques catholiques ». [21]

Mgr Lefebvre, parlant des dirigeants de la secte Vatican II : « Nous ne pouvons pas travailler avec ces ennemis du règne de notre Seigneur. « [22]

Mgr Lefebvre, parlant des dirigeants de la secte Vatican II : « Nous ne pouvons pas suivre ces personnes. Ils sont dans l’apostasie, ils ne croient pas en la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ qui doit régner. A quoi sert d’attendre ? Faisons la consécration ! « [23]

Voir Fraternité Saint Pie X (FSSPX) et Mgr Marcel Lefebvre exposés

 

Certains points les plus importants concernant les positions de la FSSPX résumés brièvement

Mgr Fellay de la FSSPX rejette le dogme catholique par l’enseignement selon lequel les hindous peuvent être sauvés.

Mgr Bernard Fellay, Conférence à DenverCo. 18 février 2006 : «… Et l’Eglise a toujours enseigné que vous avez des gens qui seront dans les cieux, qui sont en état ​​de grâce, qui ont été sauvés sans connaître l’Église catholique. Nous le savons. Et pourtant, comment est-ce possible si vous ne pouvez être sauvés en dehors de l’Église ? Il est absolument vrai qu’ils seront sauvés par l’Eglise catholique, car ils seront unis au Christ, au Corps mystique du Christ, qui est l’Eglise catholique. Ce sera, toutefois, restant invisibles, car ce lien visible est impossible pour eux. Considérons un hindou au Tibet qui n’a aucune connaissance de l’Eglise catholique. Il vit selon sa conscience et les lois que Dieu a mis dans son cœur. Il peut être en état ​​de grâce, et s’il meurt dans cet état ​​de grâce, il ira au ciel. « ( L’Angélus, « Une conférence entendu autour du monde », Avril 2006, p. 5.)

La FSSPX rejette « la canonisation » par Jean-Paul II de Josémaria Escriva, révélant ainsi son schisme.

Père Peter Scott, le 1er nov. 2002 du séminaire de Holy Cross de la FSSPX en Australie :  » Un exemple typique en est la canonisation honteuse et très discutable de Mgr Josémaria Escriva de Balaguer le 6 Octobre dernier … Après avoir souligné que le processus était non canonique et malhonnête, ils avaient ceci à dire : « Elle (la canonisation) offensera DieuElle va tacher l’Église pour toujours. Il faudra être à l’écart des saints de leur sainteté spéciale. Elle met en cause la crédibilité de tous les canonisations faites pendant votre papauté. Elle sapera à l’avenir l’autorité de la papauté »… Leur lettre s’avérera certainement prophétique, pour le temps, ils seront reconnus pour être juste dans leur évaluation concernant Escriva … Pour toutes les raisons qu’ils donnent, nous pouvons peut-être examiner cette «canonisation» comme une déclaration papale infaillible valideNous espérons qu’il est dans les cieux, mais nous ne pouvons pas éventuellement considérer comme un saint ce héraut de Vatican II … « (SUD SENTINEL – N ° 3 – Novembre 2002)

Comme ils reconnaissent que Jean-Paul II était un vrai pape, mais rejetent sa « canonisation » solennelle, c’est clairement schismatique.

Mgr Richard Williamson de la FSSPX dit que Jean-Paul II était un «homme bon» et dit que la religion de la FSSPX n’est pas la même que celle des « papes » de Vatican II, il le reconnaît !

« R. Mgr Williamson : J’ai été un peu surpris, d’abord, parce que certaines personnes avaient dit qu’il n’était pas vraiment dans la course. Après cela, pour vous dire la vérité honnête, je ne m’attends pas à une grande partie de Rome telle qu’elle est. Ils sont allés trop loin dans la « nouvelle religion », et la « nouvelle religion » est trop radicalement différente et éloignée de la vraie religion. Rome est Rome, cependant, et je crois qu’ils sont les papes, et il y a les cardinaux, et c’est là que la structure officielle de l’Eglise se trouve. Mais, je le crains, pour la défense de la foi, que  vous devrez attendre un événement grave pour secouer Rome et / ou conduire les cardinaux  fidèles ailleurs de Rome pour recommencer. J’ai peur que Rome soit trop profondément dans les mains des ennemis de Dieu ». [24]

Mgr Williamson de la FSSPX déclare hardiment qu’il n’a pas la même religion que le «pape» et les «évêques», mais  il reconnaît que c’est la hiérarchie catholique ! Voilà, Mesdames et Messieurs, résumée la position de la FSSPX complètement ridicule, qui est (par manque d’une meilleure description) si obstinément incompatible avec ce dont elle est correctement étiquetée, schismatique THEOLOGIQUEMENT À VOMIR.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi . Et par conséquent, si un homme refuse d’entendre l’Église qu’il soit considéré – comme le Seigneur commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent pas vivre dans l’unité d’un tel corps, ni ne peuvent vivre la vie de son seul Esprit Divin ». [25]

Mgr Tissier de Mallerais de la FSSPX rejette le concept de communion ecclésiale et dit que Benoît XVI a enseigné des hérésies.

« R. Mgr Tissier de Mallerais : «Tout d’abord, je ne suis pas familier avec ce texte. Je ne sais pas. Il n’est pas intéressant pour moi que je suive de telles nouvelles. Ce n’est pas le problème ici. Le problème est que ce n’est pas l’idée stupide de «communion» avec ces évêques depuis Vatican II. Il n’y a pas un problème de la communion, il y a un problème de profession de foi. La «communion» n’est rien, c’est une invention du Concile Vatican II. L’essentiel est que ces gens (les évêques) n’ont pas la foi catholique. La «communion» ne signifie rien pour moi – c’est un slogan de la nouvelle église. La définition de la nouvelle Église est «communion», mais elle n’a jamais été la définition de l’Église catholique. Je ne peux vous donner la définition de l’Église comme elle a été entendu traditionnellement « .

« R. Mgr Tissier de Mallerais : C’était quand il était prêtre. Quand il était un théologien, il professait des hérésies, il a publié un livre plein d’hérésies … Oui, bien sûr. Il a un livre intitulé Introduction au christianisme, c’était en 1968. C’est un livre plein d’hérésies. Surtout la négation du dogme de la Rédemption « . [26]

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : « Pour cette raison, comme l’unité de la foi est la nécessité de l’unité de l’Eglise, dans la mesure où c’est le corps des fidèles, de même aussi pour cette même unité, dans la mesure où l’Eglise est une société divinement constituée, l’unité de gouvernement, dont les effets et implique l’unité de la communion, est nécessaire jure divino (par la loi divine). » [27]

Il est logique que la FSSPX (ou, au moins Mgr Tissier de Mallerais) ne veuille pas croire à la notion d’être en communion avec tous dans l’Église. « La Communion ne signifie rien pour moi», dit Mgr Tissier de Mallerais. Oui, nous pouvons tous voir que c’est très bien. Ainsi il ne croit pas en elle, refusant la communion avec la hiérarchie et les membres de ce qu’il estime être l’Eglise catholique, mais ce n’est évidemment pas une conscience des problèmes.

La Société des livres de saint Pie X des questions les plus posées sur la Fraternité Saint-Pie X dit que les « papes » de Vatican II ne peuvent pas enseigner infailliblement

Plus aux questions sur la Fraternité Saint-Pie X, Question 7 : Mais ne devrions-nous pas suivre Jean-Paul II, pp 38-40 :  » Le Pape est infaillible principalement en matière de foi et de morale, et secondairement en matière de discipline (lois pour l’Église universelle, canonisations, etc) dans la mesure où celles-ci impliquent la foi et la morale (cf. Principe 4), puis seulement en imposant un enseignement définitif de tous les temps.

 » Maintenant « infaillible » signifie immuable et irréformable (principe 6), mais, la marque des papes conciliaires, comme les modernistes, c’est un esprit d’évolution. Dans quelle mesure ces esprits peuvent vouloir irreformablement définir ou imposer absolument ? Ils ne le font pas et, en fait, ils ne peuvent pas … » (Mgr Lefebvre, Écône, le 12 Juin 1984.) Cf. Question 15, n. 3. (Angelus Press, 1997)

La Fraternité Saint-Pie X ne rappelle pas simplement ici que Jean-Paul II ne remplissait pas les exigences de parler infailliblement; la FSSPX (écrit sous le règne de Jean-Paul II) a déclaré qu’il (l’homme qu’ils considéraient comme le vrai pape ) ne peut pas parler infailliblement.

Pour ceux qui ont une raison quelconque ne pas saisir l’impact de cette déclaration par la FSSPX, nous nous permettentons de le résumer : la FSSPX souligne à juste titre que l’enseignement infaillible par un pape sur la foi ou la morale est irréformable, comme je l’a déclaré Vatican I. Mais selon la FSSPX, les « papes » de Vatican II sont ces modernistes qui croient en l’évolution de la doctrine, ils ne croient pas que tout est irréformable. Ainsi, selon la FSSPX, même s’ils sont des papes valides, les « papes » post-conciliaires NE PEUVENT PAS enseigner infailliblement ! Il s’agit d’un rejet du dogme de l’infaillibilité papale.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, 1870, Session 4, chap. 4 : «… le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra [de la Chaire de Pierre], c’est à dire lorsque dans l’exercice du devoir de pasteur et docteur de tous les chrétiens en accord avec son autorité apostolique suprême, il explique une doctrine de la foi ou de la morale àqui doit être tenue par l’Église universelle … fonctionne avec cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que son Eglise soit chargée dans la définition de la doctrine de la foi et de la morale … Mais si quelqu’un prétend contredire cette définition qui est la nôtre, qui peut interdire Dieu : qu’il soit anathème. » [28]

Par définition, un pape est l’évêque de Rome qui possède juridiction suprême dans l’Église et qui peut enseigner infailliblement, s’il remplit les conditions requises. S’il est incapable de parler infailliblement, il n’est donc pas un pape valide !

Toutes ces positions schismatiques et hérétiques (par exemple, le rejet par la FSSPX des «canonisations» proclamées par leur «pape») et les perversions de l’Office du Pape, sont le résultat de l’échec de la FSSPX à voir la vérité de la position sédévacantiste (c’est à dire, que les « papes » de Vatican II ne sont pas papes du tout, mais des antipapes).

Benoît XVI dit personnellement que la FSSPX doit accepter Vatican II

Dans sa conférence à Denver en 2006 (réalisé dans un article de L’Angélus ), Mgr Fellay de la FSSPX a mentionné un point très important. Il a admis que, lors de sa rencontre personnelle avec l’antipape Benoît XVI, il est très clair pour lui que la FSSPX doit accepter Vatican II.

Mgr Bernard Fellay, Conférence à Denver 18 février 2006 : «Puis il [Benoît XVI] est allé au deuxième niveau. Et il a dit que le deuxième niveau est l’acceptation du Concile … Le Pape a clairement indiqué dans les mots qu’il a utilisés lors de l’audience, que pour lui, il est impossible d’accepter quelqu’un dans l’Eglise, au moins, disons, dans sa façon moderne de voir l’Église, qui n’accepterait pas le Concile. Il a été très clair. Quand j’ai entendu ces mots là-bas, et en particulier un mot après, pour moi, le grand combat que nous aurons sous ce pontificat sera le combat sur ​​le Concile « . [29]

Combien de fois cela sera t-il à prouver ? Les faux traditionalistes doivent abandonner leur position impossible, selon laquelle il est acceptable de rejeter Vatican II et d’accepter les « papes » de Vatican II comme légitime. Ils doivent rejeter Vatican II et les antipapes non-catholiques qui sont défaillants.

Points importants concernant la revendication des partisans de la FSSPX – et ceux qui occupent des postes similaires – qu’ils vivent juste une vie catholique, assistent à la Fraternité Saint Pie X (ou une autre chapelle indépendante) et ne s’impliquent pas avec ces questions, comme le sedevacantisme

Nous entendons souvent des personnes, notamment les partisans de la FSSPX, qui ne sont que des laïcs qui ne peuvent pas s’impliquer dans ces questions théologiques, comme la question sédévacantiste. Ils vont juste à la messe de la Fraternité Saint Pie X, les soutenir et essayer d’être bons, des gens spirituels qui vivent la foi. C’est la réponse de nombreux partisans de la FSSPX lorsqu’ils sont confrontés à des arguments sédévacantistes.

Bon, si c’est le cas – si vous n’avez pas le pouvoir de vous impliquer dans ces questions et que vous êtes juste un « simple profane qui va à la messe » et qui essaie de vivre la foi catholique – alors vous n’avez pas le droit d’assister aux CHAPELLES FSSPX OU D’AUTRES INDÉPENDANTES.

SI VOUS ÊTES trop simple pour « vous FIGURER ce genre de choses » ET QUE VOUS NE POUVEZ PAS PARTICIPER à ces questions – si c’est votre POSITION (à Dieu ne plaise) – alors, logiquement, vous auriez simplement à accepter VOTRE ÉGLISE LOCALE du Novus Ordo, PASSER À LA NOUVELLE MESSE ET ACCEPTER VATICAN II, qui est la religion APPROUVÉE PAR « L’EVEQUE » LOCAL du Novus Ordo. Mais «non», le soi-disant « simple » laïque qui «va juste à la FSSPX et essaie de vivre une bonne vie» et ne veut pas s’impliquer dans ces questions tout d’un coup s’implique dans les questions et devient un «théologien». Il « sait » qu’il ne peut pas accepter la nouvelle messe et sa religion du Novus Ordo locales. Il se condamne ainsi de sa propre bouche, réfute son propre argument et montre son hypocrisie comme de « s’impliquer » où il veut s’impliquer.

La ligne de fond est que si l’on peut accepter la religion nouvelle et la messe Vatican II et sauver son âme, alors il n’y a aucune justification d’aller à une chapelle indépendante ou de la FSSPX. Ce n’est q’une question de préférence, dans ce cas. Mais si l’on tient que la foi oblige à rejeter la nouvelle messe et la religion de Vatican II comme quelque chose qui va causer la perte de son salut (ce qui est la vérité), alors l’église locale et la nouvelle messe (et les autorités qui les ont imposé) ne peuvent pas représenter l’Église catholique. Cela conduit inéluctablement à la position sédévacantiste, car la Sainte Eglise Catholique ne nous conduit pas à l’enfer.

Tout cela nous montre, espérons, encore que la seule position catholique est, bien sûr, la position sédévacantiste, et que toutes les autres positions de faux traditionnalistes sont incompatibles avec la doctrine catholique. Ainsi la FSSPX favorise des positions hérétiques qui sont incompatibles avec la doctrine catholique, et aucun catholique ne peut assister à leurs Eglises, recevoir d’eux les sacrements ou les soutenir financièrement, sous peine de péché mortel.

Le pape Innocent III, Concile de Latran IV, 1215 : « En outre, nous déterminons à soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent, ou soutiennent les hérétiques ». [30]

Réflexions rapides sur une possible réunion complète de la FSSPX avec la nouvelle église

Au moment où ce livre est en cours de finalisation (2007), il y a une question concernant la FSSPX qui entrerait en pleine communion avec la secte Vatican II, en échange de l’autorisation plus large de l’antipape Benoît XVI pour la messe en latin et une possible levée des excommunications contre leur société. Si cela se produit, cela représentera une vente complète de la FSSPX à la contre-Église. Benoît XVI, en étant guidé par le diable, est bien conscient qu’à ce stade, l’apostasie de la secte Vatican II est si bien en place, et que presque tous les prêtres ne sont pas valides car ils ont été ordonnés dans le Nouveau Rite de Paul VI, qu’il peut se permettre de faire des concessions à des groupes traditionalistes d’esprit afin de les attirer de nouveau dans la contre-Église dans laquelle ils nieront complètement le Christ par la pleine acceptation de la nouvelle religion et de choses comme la « canonisation » de l’apostat Jean-Paul II.

Si Benoît XVI fait affaire avec ce type avec la FSSPX, ne vous y trompez pas, ce sera un mouvement tactique du diable pour tenter de tromper les traditionalistes à ce stade tardif de la grande apostasie. Si cela se produit, nous pensons que cela entraînerait la rupture de la FSSPX en factions pro et en factions contre la réunion complète avec la contre-Eglise.

Plus : 

__________________

Notes :

[1] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 536.

[2] Les encycliques papales , par Claudia Carlen, Raleigh: Le Pierian Press, 1990, vol.1 (1740-1878), p. 229.

[3] L’Angélus , Angelus Press, mai 2000, p. 21.

[4] Jurgens, La Foi des premiers Pères , Collegeville, MN: Le liturgique Press, 1970, vol. 01:50.

[5] Jurgens , La Foi des premiers Pères, Vol. Un 2:1371.

[6] Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 317.

[7] Les encycliques papales , vol. 3 (1903-1939), p. 275.

[8] Denzinger, Les Sources du dogme catholique , B. Herder livre. Co., trentième édition, 1957, 1836.

[9] saint Alphonse de Liguori, le grand moyen de salut et de la perfection , 1759, p.23.

[10] Cité par Tanquerey,  » Synopsis Theologiae Dogmaticae Fundamentalis « (Paris, Tournai, Rome: Desclée, 1937), nouvelle édition ed. par JB Bord, Vol. I, p. 624, note 2.

[11] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 487.

[12] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 489.

[13] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 492.

[14] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 501.

[15] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 536.

[16] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , pp 537, 623.

[17] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 537

[18] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 547.

[19] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 548.

[20] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , pp 549, 625.

[21] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 561.

[22] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 548.

[23] Mgr Tissier de Mallerais, La Biographie de Marcel Lefebvre , p. 549.

[24] Entretien avec Le Reste question, le 15 mai 2005.

[25] Les encycliques papales , vol. 4 (1939-1958), p. 41.

[26] Interview imprimé dans The Remnant , Lake Forest, MN.

[27] Les encycliques papales , vol. 2 (1878-1903), p. 396.

[28] Denzinger 1839.

[29] L’Angélus , « Une conférence entendu autour du monde », Avril 2006, p. 15.

[30] Les décrets des conciles œcuméniques , Sheed & Ward et Georgetown University Press, 1990, Vol. 1, p. 234.