Christ Or Chaos.com et Dr Thomas Drolesky – hérésies

Dr Drolesky et la secte de l’apostasie de Vatican II

https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholic/dr-drolesky-apostasy-vatican-ii-sect/#.W4-Yr84zaUk

Dans un article du 8 mai intitulé «La consécration a été réalisée ?», Le Dr Thomas Drolesky discute de la récente déclaration du Secrétaire exécutif de la Conférence des évêques catholiques de Russie, Igor Kovalevsky. Kovalevsky, tel que documenté dans notre hérésie de la semaine du 14/05/04, a déclaré que le «Saint-Siège» avait officiellement ordonné que les orthodoxes ne soient pas convertis au catholicisme. Le Dr Drolesky, qui écrit pour Catholic Family News et The Remnant, admet que c’est de l’apostasie.

Dr Drolesky, La consécration a été faite a été réalisée ?, 9 mai : «Soyons brutalement francs : affirmer que l’Église catholique ne s’intéresse pas à la conversion d’âmes de l’orthodoxie au catholicisme, c’est affirmer une croyance étrangère à la vérité catholique et représentative. du genre de syncrétisme, de panchristianisme spécifiquement condamné par le pape Pie XI dans Mortalium Animos en 1928…. S’il vous plaît, dites-moi comment le fait de ne pas demander la conversion de la Russie à la foi catholique n’est pas une apostasie … La déclaration du secrétaire exécutif de la conférence des évêques catholiques en Russie prouve que le Vatican n’a aucun intérêt – et je veux dire aucun intérêt – dans la conversion de la Russie que ce soit». (christorchaos.com)

C’est vrai, Dr Drolesky, c’est de l’apostasie ! Alors, pourquoi continuez-vous à communier avec ces apostats et à les reconnaître comme catholiques ? Pourquoi continuez-vous à dire que les catholiques devraient se joindre à ces apostats ? En admettant que ce qui précède est l’apostasie, vous avez été plus honnête que vos cohortes au journal The Remnant and Catholic Family News., qui nient qu’il s’agit d’apostasie, mais si vous restez obstinément en communion avec ces hommes, vous êtes aussi un apostat. Alors, s’il vous plaît, Dr Drolesky, pour votre âme et la foi catholique, reconnaissez que Jean-Paul II et ses évêques qui soutiennent que nous ne devrions pas convertir l’orthodoxie orientale sont des apostats qui sont en dehors de l’Église catholique et avec qui personne ne peut établir la communion. Reconnaissez que les hommes qui enseignent de telles choses ne peuvent pas être les représentants de l’Église catholique. Quiconque nie cela ou entretient la communion avec des hommes qui disent que la Russie ne doit pas être convertie au catholicisme nie tout simplement Notre Seigneur et la Papauté.

Le Dr Tom Droleskey est-il un hérétique? Oui, voici pourquoi.

Dr Tom Droleskey croit que les membres de fausses religions peuvent être sauvés

https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/dr-tom-droleskey/#.W4-ZAs4zaUk

INTRO

Quelques-uns de nos lecteurs connaissent probablement le Dr Tom Droleskey. Nous pensons que certains des arguments et des recherches sur notre site Web ont été utiles dans son récent changement pour la position sédévacantiste. Il y a quelque temps, nous lui avons également envoyé un package dans l’espoir qu’il accepterait les positions correctes qu’un catholique doit tenir en cette période d’apostasie. Voyant que M. Droleskey avait persisté à soutenir publiquement les évêques et les prêtres qui nient le dogme en dehors de l’Église, il n’y a pas de salut [français ici], le 9 juillet 2007, je lui ai envoyé un courrier électronique dans le but de l’informer de manière charitable du grave problème des prêtres et des évêques qu’il promouvait. Il était probablement déjà au courant de leur position. La lettre personnelle a toutefois été envoyée pour s’assurer qu’il était au courant du problème. Si Droleskey avait répondu d’une manière qui traduisait son accord avec la vérité catholique, nous aurions été plus qu’heureux pour lui de garder ma lettre confidentielle. Cependant, comme il a répondu par une lettre démontrant son attachement à l’hérésie et à la promotion des hérétiques, il est nécessaire d’avertir tous les lecteurs qui le connaissent bien qu’il est malheureusement un hérétique obstiné et de mauvaise volonté. Il est complètement faux et j’ai été consterné de découvrir à quel point il était hérétique. Je pensais qu’il rejetterait au moins l’hérésie du p. Denis Fahey, que les Juifs qui rejettent Jésus-Christ peuvent être dans l’état de grâce ; mais il ne l’a pas fait. Ce qui suit est ma première lettre à lui, puis sa réponse formelle par courrier électronique (exactement comme il l’a envoyée), puis ma réponse à sa lettre.

 MA PREMIÈRE LETTRE À TOM DROLESKEY À PROPOS DE SON SOUTIEN D’ÉVÊQUES ET DE PRÊTRES QUI NIENT LE DOGME DU SALUT

9 juillet 2007

Cher Dr Tom Droleskey,

Bonjour, je m’appelle Fr. Peter Dimond. Vous connaissez probablement notre site Web et certains des documents que nous avons produits. Nous étions heureux d’apprendre qu’il y a quelque temps, vous avez changé votre vision de l’église conciliaire et que vous souteniez maintenant publiquement la position sédévacantiste.

Je vous écris parce que j’ai remarqué que vous soutenez publiquement et soutenez des évêques indépendants tels que Mgr Pivarunas, évêque de la CMRI, Mgr Dolan (affilié au P. Cekada et Mgr Sanborn) et Mgr McKenna.  Ne savez-vous pas que tous ces évêques – ainsi que les prêtres auxquels ils sont affiliés – soutiennent que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la Foi catholique et sans croire en la Trinité et l’Incarnation ? C’est simplement un fait, Dr Droleskey. Ils soutiennent tous que le «baptême de désir» s’applique non-seulement aux catéchumènes non-baptisés (ce qui en soi est faux, comme nous l’avons prouvé), mais qu’il peut s’appliquer aux membres de fausses religions qui ne croient même pas en Jésus-Christ. Ci-dessous, nous avons récemment réalisé une émission de radio dans laquelle nous citons abondamment un sermon prononcé par Mgr Daniel Dolan. Vous devriez vraiment l’écouter. Vous y entendrez que Mgr Dolan attaque non seulement la nécessité du baptême et de la foi catholique pour le salut, mais déclare également que nous ne savons ni ne jugeons si ceux qui meurent en tant que non-catholiques sont sauvés. Ceci est, bien sûr, contraire au dogme défini Hors de l’Église il n’y a pas de salut. Mgr Dolan est donc un hérétique public contre l’enseignement infaillible de l’Église sur le salut et s’attaque à ceux qui y adhèrent avec une ténacité que l’on ne peut que qualifier de diabolique. Veuillez également consulter les citations hérétiques que j’ai joint à ce courriel, venant de Mgr Sanborn et de Mgr Robert McKenna dans le magazine officiel de la CMRI.

Programme de radio du 3 juillet 2007 [1 heure et 4 min. – Discute en détail et des citations d’un sermon extrêmement révélateur de Mgr Dolan sur le baptême, le salut, le p. Feeney et les « Feeneyites. » Entendez ses propres paroles hérétiques. Entendez un véritable hérétique en action. C’est un must si vous connaissez bien cet évêque. Ce programme traite également d’autres choses.]

Docteur Droleskey, ce que je vous dis par charité, c’est que même si vous pensez avoir trouvé quelque réconfort et structure avec ces prêtres et évêques sédévacantistes, le fait est qu’ils ne sont pas vraiment catholiques. Ils rejettent, c’est triste à dire, l’enseignement infaillible de l’Église au concile de Florence (Denz. 714), que tous ceux qui meurent païens, juifs, hérétiques et schismatiques vont en enfer. Ce dogme est actuellement rejeté par presque tous les prêtres «traditionalistes». Vous ne pouvez pas préserver la foi catholique ou sauver votre âme en promouvant et en vous affiliant à de tels hérétiques. Ceux qui s’obstinent à promouvoir ou à s’affilier à de tels hérétiques perdront leur âme. Ces hérétiques non seulement nient l’enseignement de l’Église sur le salut, mais attaquent publiquement ceux qui le défendent. Puisque vous vous présentez publiquement comme enseignant de la foi catholique traditionnelle, vous avez un rôle particulier à jouer, une obligation stricte de défendre les vérités de la foi catholique. Le jour du jugement, aucune de ces personnes ne sera là pour vous défendre. Jésus-Christ vous demandera si vous avez plaidé pour la plénitude de sa vérité et, au cas où vous ne le sauriez pas jusqu’à présent, je vous informe des hérésies promues par ces groupes.

Je dois dire – même si j’espère me tromper – que je crains que vous ne rejetiez cet e-mail. Je crains que, depuis que vous êtes arrivé à la position sédévacantiste (et que vous ayez enfin commencé à dire une partie de la vérité sur ce qui se passe réellement à Rome), vous êtes assez confiant pour ce que vous faites et certaines des personnes desquelles vous vous êtes entouré. Mais je vous rappelle : tout comme lorsque vous étiez un partisan à part entière de l’Église Vatican II et avez admis avoir menti au sujet d’une partie de l’activité de Jean-Paul II afin de plaire aux gens, vous étiez trop aveugle pour voir le péché mortel dans lequel vous vous trouviez. Ainsi impliqué, si votre réaction est de rejeter ces points avec confiance, vous présentez un niveau de cécité similaire. Dans le passé, vous pensiez probablement que vous étiez en sécurité du côté de la vérité, et en de bonnes mains du côté de Dieu, alors que vous étiez parmi les défenseurs de l’Église conciliaire. Je pense que vous admettez maintenant que vous vous êtes gravement trompé. Si votre réaction à ces points est de les rejeter, je dis que vous vous trompez encore une fois gravement et que la prétention de Dieu que vous, moi et tous les autres, défendions purement et simplement sa vérité, est bien plus grave que vous ne le réalisez.

La question que vous devez vous poser n’est pas la suivante : combien de vos amis sont d’accord avec les points ci-dessus ? La question n’est pas : si je prenais une telle position, à quel point deviendrais-je impopulaire auprès de ceux qui m’admirent ou aiment ce que je fais ? La question qui se pose est de savoir si ces points ci-dessus, qui exposent l’enseignement hérétique des évêques susmentionnés, sont vrais. La réponse est oui. Ils sont irréfutables. Ainsi, la responsabilité d’une personne à la lumière de ces faits, si elle veut tenir la foi catholique et sauver son âme, est claire. Il ne peut pas s’affilier à ces prêtres et évêques hérétiques, ni en faire la promotion, sinon il commettra un péché mortel et reniera la foi catholique.

Je vous ai écrit cela dans la charité parce que je tiens à votre âme et que j’aime une partie de ce que vous avez dit. Cependant, le choix de savoir si une personne, avec une intention pure, se tiendra sans compromis pour Jésus-Christ et la foi catholique est un choix que chacun doit faire. C’est un choix entre servir Dieu ou servir des hommes. C’est un choix entre le paradis et l’enfer. C’est un choix entre Dieu et le diable.

Espérons que ces points sonneront vrais pour vous et que vous verrez qu’ils sont fondés sur la vérité. Nous serions intéressés par toute réponse que vous pourriez  faire à cet e-mail (l’annexe est ci-dessous).

Cordialement,

Frère Peter Dimond

www.mostholyfamilymonastery.com

ANNEXE

Mgr Donald Sanborn, Sacerdotium V, p. 24 : «L’idée de l’Église de Vatican II est hérétique, car elle identifie les religions organisées des païens et des idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est que les païens et les idolâtres ne sont nullement unis en tant que païens et idolâtres au Corps mystique du Christ. Si, par quelque mystère de providence et de prédestination, ils [païens et idolâtres] sont unis à l’âme de l’Église et par désir de son corps, c’est malgré leur paganisme et leur idolâtrie. C’est dû à une ignorance invincible de leur erreur».

Mgr Robert McKenna, «The Boston Snare», publié dans le magazine de la CMRI, Le règne de Marie, vol. XXVI, n° 83 : « La doctrine de l’absence de salut en dehors de l’Église doit donc être comprise dans le sens d’une connaissance en dehors de l’Église …. Mais ils peuvent objecter, si tel est le sens du dogme en question, pourquoi le mot « sciemment » ne fait pas partie de la formule « En dehors de l’Église, pas de salut » ? Pour la simple raison que l’ajout est inutile. Comment quelqu’un pourrait-il connaître le dogme et ne pas être sciemment en dehors de l’Église ? ‘Le dogme’ n’est pas tellement une doctrine destinée à l’instruction des catholiques, car il ne s’agit que d’une conséquence logique de la prétention de l’Église à être la vraie Église, mais plutôt un avertissement solennel et matériel ou une déclaration au bénéfice de ceux qui ne font pas partie de l’arche du salut ».

Mgr McKenna nous a également écrit qu’il n’était pas hérétique de prétendre que les Juifs qui rejettent Jésus-Christ peuvent être sauvés.

Mgr Robert McKenna, à Fr. Peter Dimond, 25 novembre 2004 : «2. Je réponds à votre ‘simple question’ concernant ce que le p. Denis Fahey a déclaré : « Les Juifs, en tant que nation, cherchent objectivement à donner à la société une direction totalement opposée à l’ordre que Dieu souhaite. Il est possible qu’un membre de la nation juive, qui rejette Notre Seigneur, puisse avoir la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et ainsi être bon avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie, et n’est donc pas bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière dont Dieu l’exige, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés ».

« Le p. Fahey dans ces paroles reconnaît en fait le baptême de désir. Je les répète, en soulignant ce que vous oubliez par ignorance, avec (entre parenthèses) ses implications : « Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui soit en totale opposition avec l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la nation juive (subjectivement ) qui rejette (objectivement) Notre Seigneur puisse avoir (subjectivement) la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme (grâce sanctifiante) et ainsi être bon avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie et n’est donc pas (objectivement) bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est (subjectivement) bon selon les exigences de Dieu (et donc, par le baptême de désir, dans l’état de grâce), c’est malgré le mouvement dans lequel (objectivement) lui et sa nation sont engagés ». Je suis tout à fait d’accord avec ce que le p. Fahey dit … ».

Là vous l’avez. Le p. Fahey a enseigné qu’un Juif qui rejette Notre Seigneur peut être en état de grâce (et donc être sauvé). L’évêque McKenna le reconnaît et y souscrit pleinement. Il déclare explicitement que «le p. Fahey, dans ces paroles, reconnaît en fait le baptême de désir». Cela est aussi hérétique que possible.

Tous les prêtres (et une religieuse) de la CMRI avec lesquels j’ai parlé ont indiqué que les non-catholiques, y compris les Juifs qui rejettent le Christ, peuvent être sauvés. C’est ce qu’ils croient.

—————–

RÉPONSE FORMELLE DE TOM DROLESKEY À MA LETTRE

10 juillet 2007

Cher frère Peter Dimond,

En ce qui concerne la note que vous m’avez envoyée le lundi 9 juillet 2007, je dois répondre en disant que les prélats que vous croyez être des hérétiques ont étudié la doctrine catholique de manière formelle pendant de nombreuses années. Ils sont assurément des guides pour le salut des âmes qu’ils servent avec un tel zèle.

Vous appelez également le père Denis Fahey, CS Sp, le grand défenseur du règne social du Christ Roi, hérétique. Le regretté père Leonard Feeney, si ma mémoire est bonne, a apposé cette étiquette sur le père Vincent McNabb, OP. Pourquoi, par conséquent, ni le père Fahey ni le père McNabb n’ont appelé le Saint-Office de l’Inquisition pour défendre ce que vous appelez être leurs défections de la foi catholique. Ces deux prêtres vivaient à une époque où il y avait une autorité ecclésiastique compétente pour les censurer s’ils avaient fait défection de la Foi. Le père Feeney était ainsi appelé au Saint-Office de la Commission d’enquête, alors dirigé par le pape Pie XII. Les autorités ecclésiastiques compétentes de l’Église catholique ont-elles permis aux pères Fahey et McNabb de persister dans ce que vous appelez «hérésie» tout au long de leur sacerdoce ?

Il est donc un peu présomptueux de conclure que les hommes qui n’ont jamais été une fois censurés au cours de leur vie sont dans l’erreur alors que l’homme qui a été appelé au Saint-Office de l’inquisition (et a refusé d’y aller après des demandes répétées) est considéré comme ayant eu la seule et correcte interprétation de la doctrine de Extra Ecclesiam Nulla Salus. Les évêques Dolan, Sanborn, Pivarunas, Kelly et McKenna, qui enseignent tous la doctrine catholique enseignée par les pères McNabb et Fahey sans être blâmés, sont de grands champions de la Foi en cette période d’apostasie et de trahison conciliaires.

Aucun de nous n’est assuré de son salut, que nous devons accomplir chaque jour de nos vies dans la crainte et le tremblement. Nous devons persévérer dans la prière devant le Saint Sacrement et devant la Mère de Dieu, en réparant nos péchés et ceux du monde entier jusqu’au Cœur très sacré de Jésus, par l’intermédiaire du Cœur douloureux et immaculé de Marie. Aucun de nous ne sait à quel point nos moindres péchés véniels ont causé la souffrance de Notre Seigneur pendant Sa passion et sa Mort, ou avec force avoir aidé à percer le Cœur douloureux et immaculé de Notre-Dame avec les quatre  dernières épées de peine qui avaient été prophétisées par le vieux Siméon à sa purification.

Les intentions de tous les cœurs et les circonstances de toutes les vies ne seront manifestées que le dernier jour du Jugement général des vivants et des morts. Si c’est une chose de faire des remontrances aux autres quand on croit qu’il est nécessaire de le faire, c’en est une autre d’affirmer avec certitude qu’on peut connaître le sort de l’âme d’un autre avant ou après la mort. Les dispositions intérieures d’une âme ne sont connues que de Dieu. Ceux qui affirment leur propre « omniscience » sur des sujets concernant le for interne des âmes des autres auront peut-être une ou deux surprises au dernier jour.

Cordialement en Christ Roi et Marie notre Reine Immaculée,

Thomas A. Droleskey

Ma réponse à la lettre de TOM DROLESKEY

11 juillet 2007

Au Dr Tom Droleskey :

J’ai été très déçu de lire votre réponse à ma lettre. Je pensais qu’il y avait une importante chance que vous vous opposiez à l’hérésie flagrante enseignée par les hommes que j’ai nommés dans ma lettre. Je pensais que vous seriez probablement d’accord pour dire que la déclaration manifestement hérétique du  p. Fahey (selon laquelle les Juifs qui rejettent Jésus-Christ pourraient être en état de grâce) est contraire au dogme défini solennellement à deux reprises par le pape Eugène IV lors du concile de Florence (cité ci-dessous). Au lieu de cela, il ressort clairement de votre réponse «formelle», ainsi que de nombreuses réponses «informelles», que vous êtes entièrement d’accord avec l’hérésie enseignée par le p. Fahey et tenue par les évêques hérétiques susmentionnés. Vous convenez avec eux que les membres de religions non-catholiques peuvent être sauvés, y compris éventuellement un Juif qui rejette Jésus-Christ. C’est une hérésie qui a été condamnée par l’Église catholique.

Franchement, votre lettre démontre que vous n’avez aucune lueur de foi dans le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, en particulier la déclaration explicite du pape Eugène IV selon laquelle aucun païen, juif, hérétique ou schismatique ne peut être sauvé. Cela démontre également, en conséquence, que vous n’avez aucune vraie foi en l’infaillibilité papale, malgré toutes les affirmations que vous pourriez faire du contraire. Car c’est un fait que, contrairement à la déclaration claire faite par le pape Eugène IV dans une déclaration infaillible à un concile général de l’Église catholique, vous estimez qu’un Juif ou un païen pourrait être sauvé.

La «substance» de l’argument dans votre réponse formelle est résumée principalement dans ce paragraphe. Vous écrivez :

          Vous appelez également le père Denis Fahey, CS Sp, le grand défenseur du règne social du Christ Roi, hérétique. Le regretté père Leonard Feeney, si ma mémoire est bonne, a apposé cette étiquette sur le père Vincent McNabb, OP. Pourquoi, par conséquent, ni le père Fahey ni le père McNabb n’ont appelé le Saint-Office de l’Inquisition pour défendre ce que vous appelez être leurs défections de la foi catholique. Ces deux prêtres vivaient à une époque où il y avait une autorité ecclésiastique compétente pour les censurer s’ils avaient fait défection de la Foi. Le père Feeney était ainsi appelé au Saint-Office de la Commission d’enquête, alors dirigé par le pape Pie XII. Les autorités ecclésiastiques compétentes de l’Église catholique ont-elles permis aux pères Fahey et McNabb de persister dans ce que vous appelez «hérésie» tout au long de leur sacerdoce ?

Comme je l’ai montré dans mon articleExamen du statut théologique du géocentrisme et de l’héliocentrisme et des problèmes dévastateurs que cela crée aux arguments du baptême du désir – article auquel le principal défenseur du baptême de désir n’a donné aucune réponse puisqu’il réfute indéniablement leur position et leurs faux arguments – les décisions du Saint-Office approuvées sous une forme commune par un pape n’ont pas été considérées comme infaillibles par les papes. Comment alors, comme vous l’imaginez, l’infaillibilité de l’Église est-elle activée par le manquement du Saint-Office à agir contre les hérétiques ? Vous soutenez essentiellement que le Saint-Office qui n’a pas condamné Fahey est la preuve de sa probité doctrinale. Au contraire, le fait que le Saint-Office soit resté ignorant ou inactif face à l’hérésie flagrante enseignée par le p. Fahey – c’est-à-dire le rejet de l’Évangile de Fahey enseignant que les Juifs qui rejettent le Christ peuvent avoir la vie surnaturelle – ne prouve pas du tout que sa doctrine manifestement hérétique est saine. Cela prouve seulement que les membres du Saint-Office n’étaient pas au courant de son hérésie ou qu’ils ne le considéraient pas comme une hérésie. Dans ce dernier cas, ils étaient eux-mêmes hérétiques.

Oui, je me rends compte qu’il doit être extrêmement difficile pour quelqu’un comme vous (qui ne croit même pas en l’enseignement infaillible de l’Église selon lequel il faut avoir la foi catholique pour être sauvé) de croire qu’un membre du Saint-Office antérieur à Vatican II fut hérétique. Alors, peut-être que cette considération ébranlera votre confiance en vous : êtes-vous si naïf pour penser que la meute d’hérétiques accompagnant les documents de Vatican II est devenue hérétique et apostate du jour au lendemain ? Bien sûr qu’ils ne le sont pas devenus. L’indifférentisme religieux qui a triomphé à Vatican II n’est pas né ex nihilo à la basilique Saint Pierre en 1962. C’était le résultat de décennies d’évaporation progressive de la foi en la nécessité de l’Église catholique et de Jésus-Christ pour le salut. C’était principalement le résultat du déni de Hors de l’Église il n’y a pas de salut, grâce à des «explications» destructrices de la signification données par des personnes comme Fahey, dont l’hérésie a été héritée par des personnes comme vous, ainsi que par les évêques et les prêtres que vous soutenez. Si un juif, un bouddhiste ou un musulman peut être sauvé sans la foi catholique, alors le dogme de l’Église sur le salut n’a pas de sens. Cela n’a littéralement pas de sens et dans tous les sens du mot ! Et si ce dogme ne signifie pas ce qu’il a déclaré, comme vous le croyez, Cekada, Dolan, Kelly, McKenna, Sanborn, etc., il n’y a aucune raison de croire en un autre dogme. Ils sont tous sans signification – vraiment sans signification. Par conséquent, c’est dans les décennies qui ont précédé Vatican II, quand la majorité des religieux ont commencé à croire (comme vous le faites) que l’enseignement de l’Église sur le salut n’a pas de sens, qu’ils étaient prêts pour Vatican II. Vous écrivez :

         Il est donc un peu présomptueux de conclure que les hommes qui n’ont jamais été une fois censurés au cours de leur vie sont dans l’erreur alors que l’homme qui a été appelé au Saint-Office de l’inquisition (et a refusé d’y aller après des demandes répétées) est considéré comme ayant eu la seule et correcte interprétation de la doctrine de Extra Ecclesiam Nulla Salus. Les évêques Dolan, Sanborn, Pivarunas, Kelly et McKenna, qui enseignent tous la doctrine catholique enseignée par les pères McNabb et Fahey sans être blâmés, sont de grands champions de la Foi en cette période d’apostasie et de trahison conciliaires.

C’est seulement présomptueux pour une personne comme vous, une personne qui n’a aucune vraie foi  dans l’enseignement dogmatique de l’Église. Ceux qui possèdent une vraie foi en l’infaillibilité papale savent qu’il importe peu que même un ange vienne (voir Gal. 1, 8-9) prêchant que les Juifs qui rejettent Christ peuvent être sauvés. Un tel homme devrait être rejeté comme un hérétique anathématisé pour avoir contredit l’enseignement clair du concile de Florence. Mon livre aborde cette question de manière beaucoup plus approfondie et réfute tous les arguments avancés par les hommes que vous défendez actuellement, mais ce que dit cet e-mail suffit à établir que vous êtes malheureusement dans l’hérésie.

En conclusion, il est triste de dire que vous êtes définitivement un hérétique qui n’a pas la foi de l’Église catholique. L’Église catholique croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui meurent païens, juifs, hérétiques et schismatiques sont perdus. Vous ne le croyez pas. Vous rejetez cet enseignement et vous promouvez même ceux qui l’attaquent. Contre cet enseignement de l’Église catholique, vous soutenez que les juifs et d’autres non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique. Puisque vous rejetez la révélation de Dieu à son Église, toutes vos autres dévotions sont vides de sens. Elles ne vous apporteront aucun mérite, si vous persistiez dans cette hérésie. En fait, elles constituent beaucoup de culpabilité quand on considère qu’elles émanent d’une personne qui ne peut même pas soumettre son esprit à ce que Dieu a révélé par son Église.

Les gens doivent prendre parti !

vs

L’église catholique, le pape Eugène IV, le concile de Florence, Jésus-Christ, saint Jean et saint Pierre

Pape Eugène IV, concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : « La Sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais également Juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent [pas] partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, à moins qu’ils ne soient unis à l’Église avant la fin de leur vie ; que l’unité de ce corps ecclésiastique est d’une importance telle que les sacrements de l’Église ne contribuent au salut que pour ceux qui y demeurent, et qu’ils réalisent des jeûnes, des aumônes et d’autres œuvres de piété et de pratiques de la milice chrétienne ; et que personne ne peut être sauvé, peu importe combien il a donné en aumône et même s’il a versé son sang au nom de Christ, à moins qu’il n’ait persévéré dans le sein et l’unité de l’Église catholique ». (Denz. 714)

Pape Eugène IV, concile de Florence, 1441, ex cathedra : «La Sainte Église romaine croit fermement, professe et enseigne que la matière relative à la loi de l’Ancien Testament, la loi mosaïque, se divise en cérémonies, rites sacrés, sacrifices et les sacrements, parce qu’ils ont été établis pour signifier quelque chose dans le futur, bien qu’ils aient été propices au culte divin à ce moment-là, après que la venue de notre Seigneur eut été signifiée par eux, a cessé et les sacrements du Nouveau Testament ont commencé ; et que quiconque, même après la passion, avait espéré en ces questions de droit et s’était soumis à elles comme étant nécessaires au salut, comme si la foi dans le Christ ne pouvait sauver sans elles, a péché mortellement. Pourtant, il ne nie pas qu’après la passion du Christ jusqu’à la promulgation de l’Évangile, ils auraient pu être observés jusqu’à ce qu’ils soient considérés comme n’étant nullement nécessaires au salut ; mais après la promulgation de l’Évangile, il affirme qu’on ne peut les observer sans perdre le salut éternel. Par conséquent, tous ceux qui après ce temps [la promulgation de l’Évangile] observent la circoncision, le sabbat et les autres exigences de la loi, la sainte Église romaine les déclare étrangers à la foi chrétienne et nullement aptes à participer au salut éternel ». (Denz. 712)

1 Jean 5, 11-12 : «Et voici le témoignage que Dieu nous a donné la vie éternelle.  Et cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie. Celui qui n’a pas le Fils n’a pas la vie».

«Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique : afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle» (Jean 3, 16).

«Celui qui croit au Fils a la vie éternelle ; mais celui qui ne croit pas le Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeurera sur lui». (Jean 3, 36)

Affirmer que l’on peut atteindre le salut en rejetant Jésus-Christ, c’est ne pas croire en l’Évangile et ne pas comprendre son message fondamental.

«Maintenant, c’est la vie éternelle, afin qu’ils puissent vous connaître, le seul vrai Dieu, et Jésus-Christ, que vous avez envoyé». (Jean 17, 3)

«Et il leur dit [aux Juifs] : Vous êtes d’en bas, je suis d’en haut. Vous êtes de ce monde, je ne suis pas de ce monde. C’est pourquoi je vous ai dit que vous mourriez dans vos péchés ; car si vous ne croyez pas que je suis, vous mourrez dans votre péché». (Jean 8, 23-24)

«Amen, amen, je te le dis : celui qui n’entre pas par la porte dans la bergerie, mais monte par un autre chemin, c’est un voleur et un brigand… Je suis la porte». (Jean 10, 1, 9)

«Jésus leur dit : Je suis le chemin, la vérité et la vie. Nul ne vient au Père que par moi». (Jean 14, 6)

«… Le nom de notre Seigneur Jésus-Christ… Il n’y a pas de salut en aucun autre. Car il n’y a pas d’autre nom, sous le ciel, donné aux hommes, par lequel nous devons être sauvés». (Actes 4, 12)

Le p. Fahey, les évêques Dolan, McKenna, Sanborn, le p. Cekada, Tom Droleskey et d’innombrables autres

P. Denis Fahey, La royauté du Christ et la conversion de la nation juive (1953), p. 52 : «Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui soit en totale opposition avec l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la nation juive, qui rejette Notre Seigneur, puisse avoir la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme et ainsi être bon avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie, et n’est donc pas bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon selon les exigences de Dieu, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés».

Tom Droleskey : «Il est donc un peu présomptueux de conclure que les hommes qui n’ont jamais été une fois censurés au cours de leur vie sont dans l’erreur alors que l’homme qui a été appelé au Saint-Office de l’inquisition (et a refusé d’y aller après des demandes répétées) est considéré comme ayant eu la seule et correcte interprétation de la doctrine Extra Ecclesiam Nulla Salus. Les évêques Dolan, Sanborn, Pivarunas, Kelly et McKenna, qui enseignent tous la doctrine catholique enseignée par les pères McNabb et Fahey sans être blâmés, sont de grands champions de la Foi en cette période d’apostasie et de trahison conciliaires».

Mgr Robert McKenna, à Fr. Peter Dimond, 25 novembre 2004 : «2. Je réponds à votre ‘simple question’ concernant ce que le p. Denis Fahey a déclaré : « Les Juifs, en tant que nation, cherchent objectivement à donner à la société une direction totalement opposée à l’ordre que Dieu souhaite. Il est possible qu’un membre de la nation juive, qui rejette Notre Seigneur, puisse avoir la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et ainsi être bon avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie, et n’est donc pas bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière dont Dieu l’exige, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés. Le p. Fahey dans ces paroles reconnaît en fait le baptême de désir.  … Je suis tout à fait d’accord avec ce que le p. Fahey dit …»

Mgr Donald Sanborn, Sacerdotium V , p. 24 : «L’idée de l’Église de Vatican II est hérétique, car elle identifie les religions organisées des païens et des idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est que les païens et les idolâtres ne sont nullement unis en tant que païens et idolâtres au Corps mystique du Christ. Si, par quelque mystère de providence et de prédestination, ils [païens et idolâtres] sont unis à l’âme de l’Église et par désir de son corps, c’est malgré leur paganisme et leur idolâtrie. C’est dû à une ignorance invincible de leur erreur».