CMRI (Congrégation de Marie Reine Immaculée), hérésies exposées

La CMRI, Congrégation de Marie Reine Immaculée, aussi connue sous le nom de Croisés de Fatima, est une société sacerdotale fondée en 1967 aux États-Unis, se prétendant catholique traditionnelle, validement ordonnée, dont le quartier général est au Mont Saint Michael à Spokane, Washington. Elle offre la messe tridentine et prétend prêcher la foi catholique traditionnelle, rejetant le Concile Vatican II et maintient une juste position sédévacantiste en ce qui concerne les antipapes prétendants à la papauté de la secte Vatican II totalement apostateLe fondateur de la CMRI, l’évêque Francis Schuckardt, reçut illicitement ses ordres de la ligne apostolique schismatique de l’Église vieille-catholique (jansénistes), bien que la CMRI ait toujours prétendu épouser la foi catholique traditionnelle. Le Supérieur Général actuel, Mgr Mark Pivarunas, vient de la lignée de l’évêque hérétique Ngo Dinh Thuc, qui a assisté au Concile scélérat Vatican II (1964) et qui a signé ses documents. Aucun document n’existe de lui se rétractant ou abjurant de ses hérésies, et par ce seul fait, il était connu pour être un hérétique notoire qui n’est pas catholique et n’a aucun office dans l’église. Par conséquent la consécration de Mark Pivarunas par Ngo Dinh Thuc ne serait pas seulement illicite mais schismatique s’il a su que Mgr Thuc était un hérétique et un schismatique. La CMRI a été une société hérétique publique dans les années jusqu’à environ 2014, et est devenue notoire depuis, et donc inapprochable pour les sacrements.

La CMRI hérétique

https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/cmri-not-traditional/#.W4-Vds4zaUl

Traduction foicatholique.me

Par Fr. Peter Dimond, OSB

De nombreux catholiques traditionnels connaissent les prêtres de la CMRI. Pour ceux qui ne le savent pas, la CMRI est une société de prêtres qui prétend être catholique, ordonne validement des hommes selon le rite romain traditionnel, rejette les antipapes de Vatican II et la nouvelle messe Vatican II. La CMRI a fait beaucoup de bonnes choses en faveur de la tradition et contre la contre-église Vatican II, et pour ces choses, elle mérite un crédit.

Cependant, nous avons signalé dans nos bulletins et nos magazines le fait regrettable, mais indéniable, que les prêtres de la CMRI se livrent à l’hérésie (comme on le verra ci-dessous). Les prêtres de la CMRI se livrent à l’hérésie avant tout pour leur dénégation obstinée du dogme solennellement défini que la foi catholique est nécessaire au salut. La CMRI soutient que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique. Une telle position est une hérésie. Je demande aux partisans de la CMRI qui ne connaissent pas la croyance de la CMRI à cet égard de ne pas rejeter cela comme quelque chose que vous ne pouvez tout simplement pas accepter (parce que c’est vrai). Veuillez considérer les points ci-dessous. Puisque les prêtres de la CMRI rejettent un dogme catholique, personne, conscient de ce fait (qui sera prouvé ci-dessous), ne peut les soutenir sous peine de péché mortel. Ceux qui continuent à le faire obstinément participeront à leurs péchés mortels contre la foi et les suivront dans la damnation.

1. La CMRI a publié deux fois dans son magazine trimestriel un article intitulé « Le salut des personnes hors de l’Église ». Il a été publié dans le numéro d’hiver 1992 du Règne de Marie, la publication de la CMRI (Vol. XXIV, n ° 70, p. 10). 

L’article indique que ceux qui meurent en tant que non-catholiques peuvent être sauvés, ce qui constitue un rejet flagrant de l’enseignement catholique. En fait, le titre de l’article «Le salut de ceux qui sont hors de l’Église» est un terme pour dénier le dogme catholique «Hors de l’Église, il n’y a pas de salut». Cela équivaut à publier un article intitulé : « Le péché originel qu’avait Marie ».

Cette hérésie était si flagrante que j’ai appelé le siège de la CMRI à Washington et parlé de l’un des prêtres avec l’un des prêtres. Il m’a dit qu’il n’y avait «pas de problème». Ils tiennent à cette hérésie parce qu’ils adhèrent au Protocole 122/49, la lettre hérétique également appelée Suprema haec sacra qui a été publié en 1949 contre le p. Leonard Feeney. Cette lettre hérétique et non-infaillible enseigne le salut par le baptême de désir «implicite», y compris pour ceux qui sont «ignorants invincibles» et pour ceux qui ne sont pas «membres» de l’Église et pour ceux qui n’appartiennent pas au corps de l’Église catholique. En d’autres termes, il enseigne qu’il y a un salut pour certaines personnes qui n’ont pas la foi catholique ou qui ne croient pas en Jésus-Christ. C’est ouvertement hérétique. Ses enseignements sont totalement réfutés par le dogme catholique, comme le prouve la section sur cette lettre de mon livre : En dehors de l’Église catholique, il n’y a absolument aucun salut.

La CMRI a récemment publié une brochure défendant le «baptême du désir», qui met en œuvre des arguments qui ont tous été réfutés dans le livre susmentionné. Ils utilisent une combinaison de textes faillibles (qui ne prouvent pas le point), des textes mal compris (qui ne disent pas ce qu’ils prétendent) et des textes mal traduits pour inculquer leur fausse position. En fait, ils utilisent encore outrageusement la traduction «sauf à travers» de la Sess. 6, chap. 4 de Trente qui a été discutée dans le livre. Ils ne vous disent pas non plus, dans leur brochure facilement réfutée et malhonnête, qu’ils considèrent qu’il est possible que les juifs, les musulmans, les bouddhistes, etc. soient unis à l’Église et sauvés.

2. À l’hiver 1996, Le règne de Marie (publication de la CMRI) Vol. XXVI, n° 83, pp. 4-5, comportait un autre article hérétique intitulé «The Boston Snare», rédigé par l’évêque Robert McKenna. À l’instar de la CMRI, Mgr Mckenna estime que les membres de toutes les religions non-catholiques peuvent être sauvés. Il dit que le dogme Hors de l’Église, il n’y a pas de salut, ne s’applique qu’à ceux qui sont «sciemment» en dehors de l’Église, ce qui est une idée hérétique.

Mgr Robert McKenna, «The Boston Snare», imprimé dans le magazine CMRI The Reign of Mary, vol. XXVI, n° 83 : « La doctrine de l’absence de salut en dehors de l’Église doit donc être comprise au sens où on se trouve sciemment en dehors de l’Église … Mais ils peuvent objecter, si tel est le sens du dogme en question, le mot « sciemment » ne fait pas partie de la formule « Hors de l’Église, pas de salut » ? Pour la simple raison que l’ajout n’est pas nécessaire. Comment peut-on connaître le dogme et ne pas être sciemment en dehors de l’Église ? Le «dogme» n’est pas tant une doctrine destinée à l’instruction des catholiques qu’une conséquence logique de la prétention de l’Église à être la véritable Église, mais plutôt un avertissement ou une déclaration solennelle et matérielle au profit de ceux qui ne font pas partie de l’arche du salut ».

Franchement, cela doit être l’une des déclarations les plus hérétiques faites par une personne prétendant être un évêque catholique traditionnel. Comme on peut le voir clairement, Mgr McKenna (comme presque tous les prêtres modernes) rejette la véritable signification de ce dogme et soutient que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique. Dans une tentative désespérée de défendre sa version hérétique de Hors de l’Église il n’y a pas de salut, McKenna doit certes changer la compréhension de la formule dogmatique proclamée par les papes. Il nous dit que la signification «vraie» du dogme est que seuls ceux qui sont « sciemment » en dehors de l’Église ne peuvent être sauvés. Oh vraiment ? Où était cette qualification jamais mentionnée dans les définitions dogmatiques sur ce sujet ? Nulle part !

Reconnaissant qu’une telle compréhension va à l’encontre des termes clairs des définitions dogmatiques sur le sujet – dont aucun n’a jamais mentionné «sciemment» et que tout cela a éliminé toutes les exceptions -, Mgr McKenna tente d’expliquer le problème.  

Mgr Robert Mckenna, «The Boston Snare», imprimé dans le magazine de la CMRI, The Reign of Mary , vol. XXVI, n° 83 : « Le « dogme » n’est pas tant une doctrine destinée à l’instruction des catholiques … qu’un avertissement ou une déclaration solennelle et matérielle en faveur de ceux qui ne font pas partie de l’arche du salut ».

Le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, selon Mckenna et la CMRI hérétique qui a imprimé cet article dans leur magazine (Vol. XXIV, n° 83), parce qu’ils croient la même chose, n’est pas une vérité du ciel mais un avertissement ou admonition écrit pour les non-catholiques ! C’est une absurdité théologique grotesque et une hérésie totale.

Pape Pie X, Lamentabile, Les Erreurs des Modernistes, 3 juillet 1907, n° 22 : « Les dogmes que l’Église professe comme révélés ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais une sorte d’interprétation des faits religieux, que l’esprit de l’homme par un effort laborieux a préparé pour lui-même ». – Condamné

Comme nous l’avons déjà vu, les dogmes sont des vérités tombées du ciel qui ne peuvent contenir aucune erreur. Ce ne sont pas simplement des déclarations humaines écrites pour avertir les non-catholiques, qui sont sujets à correction et à qualification. Les dogmes sont des définitions infaillibles de la vérité qui ne peuvent jamais être changées ou corrigées et n’ont pas besoin d’être modifiées ou corrigées car elles ne peuvent contenir aucune erreur. Les dogmes sont définis de telle sorte que les catholiques doivent savoir ce qu’ils doivent croire aussi vrai de la révélation divine sans aucune possibilité d’erreur, ce qui est exactement le contraire de ce que McKenna et la CMRI affirment.

McKenna et la CMRI sont obligés de nier que les dogmes sont des vérités du ciel et de minimiser les dogmes en des faillibles «avertissements pour les non-catholiques» qui peuvent être corrigés, car ils veulent justifier leur croyance hérétique du salut en dehors de l’Église – ie leur «sans le savoir» en dehors de l’Église catholique – qui, comme ils l’admettent à leur insu en utilisant une telle argumentation, est directement contraire aux mots clairs des définitions dogmatiques.

C’est peut-être ce qui est le plus important à propos de l’hérésie de Mgr Mckenna et de la CMRI : Les dénégateurs de dogmes, c’est-à-dire ceux qui croient que le baptême de désir et l’ignorance invincible peuvent sauver ceux qui meurent (comme Mgr McKenna et la CMRI et presque tous les prêtres modernes, qu’il soit «traditionnel» ou Novus Ordo) – révèlent par une argumentation si ridicule que leur «version» de ce dogme est incompatible avec les mots des définitions dogmatiques ; car si leur version était compatible avec les définitions dogmatiques, ils ne seraient jamais contraints à des déclarations hérétiques telles que celles ci-dessus.

Le CMRI a imprimé d’autres articles hérétiques sur cette question, mais c’est un fait avéré, facile à vérifier en demandant simplement à un de leurs prêtres s’ils adhèrent au Protocole hérétique 122/49 et s’ils croient que l’ignorance invincible peut sauver les membres de fausses religions non-catholiques et les personnes qui ne croient pas au Christ. Cette hérésie est tenue par presque tous les prêtres aujourd’hui.

3. Un prêtre du séminaire de la CMRI au Nebraska et une religieuse du couvent de la CMRI de Washington m’ont dit (lorsque je les ai interrogés par téléphone) que des non-catholiques qui meurent dans leurs fausses religions peuvent être sauvés sans la foi catholique. 

C’est la réponse de chaque prêtre de la CMRI que j’ai interrogé sur cette question. Alors qu’ils admettent qu’ils croient que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique, et bien qu’ils admettent qu’ils n’ont aucun problème avec les articles qui nient Hors de l’Église il n’y a pas de salut, mot pour mot, les prêtres de la CMRI prétendent qu’ils tiennent le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut ! Par conséquent, les prêtres du CMRI sont des menteurs hérétiques : ils prétendent tenir Hors de l’Église il n’y a pas de salut alors qu’ils impriment des articles le niant mot pour mot et racontent à quiconque leur pose les questions appropriées que les non-catholiques peuvent être sauvés en dehors de la foi catholique !

Pape Pie IV, Concile de Trente, Iniunctum nobis, 13 novembre 1565, ex cathedra : «Cette vraie foi catholique, en dehors de laquelle personne ne peut être sauvé … Je professe maintenant et tiens vraiment…»

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Session 8, 22 novembre 1439, «Le Credo Athanasien», ex cathedra : « Quiconque veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique. À moins que quelqu’un garde cette foi entière et sans tache, sans aucun doute il périra éternellement ».

La CMRI est donc dans l’hérésie contre l’enseignement infaillible de l’Église catholique, en plus de nombreuses autres déclarations du Magistère. Pour ceux qui ont du mal à croire que les prêtres de la CMRI pourraient être aussi hérétiques et malhonnêtes, ne soyez pas surpris du tout. Fondamentalement, chaque hérétique qui nie le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, vous dira qu’il ne le nie pas. Les hérétiques qui croient au salut en dehors de l’Église catholique savent que l’Église catholique enseigne qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Église, donc ils ne peuvent pas toujours le nier (bien que la CMRI ait fait cela). Les hérétiques qui nient ce dogme ne le rejettent pas avant tout dans le nom mais dans sa signification.

Pape Pie IX, premier concile du Vatican, Sess. 3, chap. 2 sur l’Apocalypse, 1870, ex cathedra : « Il faut donc que la compréhension de ses dogmes sacrés soit perpétuellement retenue, telle que la Sainte Église l’a une fois déclaré ; et il ne doit jamais y avoir de récession de ce sens sous le nom spécieux d’une compréhension plus profonde ».

La seule signification du dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, c’est ce que la sainte Église a déclaré une fois dans ses définitions. Ce sens est que tous ceux qui meurent sans la foi catholique ou en dehors de l’Église ou dans une religion non-catholique ne peuvent être sauvés.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino, 1441, ex cathedra : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel qui est préparé pour le diable et ses anges » [Mt 25, 41], à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Église a un tel pouvoir que les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique ».

La CMRI rejette totalement ce sens, comme presque tous les prêtres des temps modernes. Leur signification ou «version» de ce dogme n’est pas ce que l’Église dit qu’il est ; en fait, c’est le contraire. Leur «version» de Hors de l’Église il n’y a pas de salut, c’est que les membres des religions non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique dans leurs fausses religions !

4. Récemment, quelqu’un que nous connaissions assistait à un cours de confirmation à la chapelle de la CMRI à Santa Clarita, en Californie. Le prof de classe, un laïc, a déclaré publiquement que les Juifs peuvent être sauvés sans la foi catholique.

La personne qui a entendu cette hérésie est ensuite allée chez le prêtre CMRI responsable de la chapelle de Santa Clarita, le p. Dominic Radecki. La personne a demandé au p. Radecki ce qu’il avait à dire à propos de cette horrible hérésie prononcée dans sa chapelle, à savoir que les Juifs peuvent être sauvés sans être catholiques. Le p. Radecki non seulement n’a pas réprimandé le laïc qui avait déclaré que les Juifs pouvaient être sauvés sans la foi catholique, mais il a défendu l’hérésie du laïc (que les Juifs peuvent être sauvés sans la foi catholique) – prouvant ainsi ce que nous au Monastère de la Très Sainte Famille avons dit depuis le début : que les prêtres de la CMRI rejettent le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut et ne sont pas catholiques.

5. La négation hérétique du dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, par la CMRI  n’est pas mieux illustrée que dans le livre Fundamentals of Catholic Dogma du Dr Ludwig Ott. La CMRI annonce et vend le livre Fundamentals of Catholic Dogma du Dr Ludwig Ott (du moins le 24 septembre 2003) ; et la position du docteur Ott sur le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, correspond exactement à celle des prêtres et des religieuses de la CMRI.

Dr Ludwig Ott, Principes fondamentaux du dogme catholique, p. 311 : « La conviction unanime des Pères est que le salut ne peut être obtenu en dehors de l’ Église».

Ici, à la page 311, le Dr Ott nous dit à juste titre que c’est l’enseignement unanime des Pères (sans parler de l’enseignement solennel du Magistère) que le salut ne peut être accompli en dehors de l’Église. Mais regarde ça. Sur la page qui précède immédiatement (page 310 !), Ott nous dit mot pour mot le contraire !

Fondamentaux du dogme catholique, par Ludwig Ott, Imprimatur 1954, p. 310 : « La nécessité d’appartenir à l’Église n’est pas seulement une nécessité de précepte, mais aussi de moyens, comme le montre la comparaison avec l’Arche, le moyen de salut du déluge biblique… Dans des circonstances particulières, à savoir, en cas d’ignorance invincible ou d’incapacité, l’appartenance effective à l’Église peut être remplacée par le désir de la même chose … De cette manière, ceux qui sont en fait en dehors de l’Église catholique peuvent aussi obtenir le salut ».

« Que votre parole soit oui, oui : non, non : ce qui est au-delà est du mal » (Mt. 5, 37).

Ludwig Ott se contredit d’une page à l’autre sur le point de savoir si ceux qui sont en dehors de l’Église catholique peuvent obtenir le salut ! Il utilise même le même verbe – «obtenir» – dans les deux phrases, mais avec un sens opposé l’un à l’autre : 1) «le salut ne peut être obtenu en dehors de l’Église» ; 2) ceux «en dehors de l’Église peuvent obtenir le salut». N’est-ce pas directement de la bouche du diable ou quoi ? Il utilise exactement le même verbe pour signifier exactement le contraire de ce qu’il a déclaré sur la page juste avant ! Son discours n’est pas de Dieu, mais du diable. Le noir est blanc et le blanc est noir ; le bien est le mal et le mal est le bien ; la vérité est l’erreur et l’erreur est la vérité ; le salut ne peut être obtenu en dehors de l’Église et le salut peut être obtenu en dehors de l’Église. Et c’est exactement la position hérétique de la CMRI, c’est pourquoi ils vendent le livre.

Mais pour les hérétiques pré-Vatican II qui ont condamné le prêtre dévoué, le Père Léonard Feeney, et méprisé le dogme Hors de l’Église catholique il n’y a pas de salut, et semé les graines de la grande apostasie qui est maintenant sur nous, ce n’est pas un problème de croire qu’il y a un salut en dehors de l’Église catholique tout en prétendant simultanément croire qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Église catholique. Ce n’est pas un problème pour ces personnes parce qu’elles sont du mal (Mt 5, 37).

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, 27 mai 1832, sur Hors de l’Église pas de salut : « Enfin une partie de ces gens égarés tentent de se persuader et d’autres que les hommes ne sont pas sauvés seulement dans la religion catholiquemais que même les hérétiques peuvent obtenir la vie éternelle … Vous savez avec quel zèle Nos prédécesseurs ont enseigné cet article de foi que ceux-ci osent nier, à savoir la nécessité de la foi catholique et de l’unité pour le salut… Omettant d’autres passages presque innombrables dans les écrits des Pères, Nous louerons saint Grégoire le Grand qui atteste expressément que CECI EST ENCORE L’ENSEIGNEMENT DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE.   Il dit : ‘La sainte Église universelle enseigne qu’il n’est pas possible d’adorer Dieu sauf en elle et affirme que tous ceux qui sont en dehors d’elle ne seront pas sauvésLes actes officiels de l’Église proclament le même dogme.  Ainsi, dans le décret sur la foi qu’Innocent III a publié avec le synode de Latran IV, ces choses sont écrites : « Il y a une Église universelle de tous les fidèles en dehors de laquelle personne n’est sauvé ». Enfin, le même dogme est expressément mentionné dans la profession de foi proposée par le Siège apostolique, non seulement celle que toutes les églises latines utilisent, mais aussi celle que l’Église orthodoxe grecque utilise et celle utilisée par les autres catholiques orientaux. Nous n’avons pas mentionné ces témoignages sélectionnés parce que nous pensions que vous ignoriez cet article de foi et que vous aviez besoin de notre instruction. Loin de nous l’idée d’avoir une suspicion aussi absurde et insultante à votre égard. Mais nous sommes tellement préoccupés par ce dogme grave et bien connu, qui a été attaqué avec une audace si remarquable, que nous ne pouvions pas empêcher Notre plume de renforcer cette vérité avec de nombreux témoignages ».

Les prêtres de la CMRI (et ceux qui connaissent cette information persistent à les soutenir), ainsi que ceux qui soutiennent obstinément l’hérésie avancée par Ludwig Ott dans Fundamentals of Catholic Dogma, devraient à juste titre craindre, comme le dit le pape Grégoire XVI : parce qu’ils hériteront sans aucun doute une place en enfer pour nier obstinément un dogme catholique s’ils ne se repentent pas et ne se convertissent pas.

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 13), 15 août 1832 : «Ils doivent considérer le témoignage du Christ Lui-même que « ceux qui ne sont pas avec le Christ sont contre lui » (Luc 11, 23) et qu’ils dispersent malheureusement ceux qui ne rassemblent pas avec lui. Par conséquent, «sans aucun doute, ils périront pour toujours, à moins qu’ils ne tiennent la foi catholique entière et inviolée (Credo Athanasien) ».

6. La CMRI et son chef hérétique, Mgr Mark Pivarunas, sont également des défenseurs inflexibles du contrôle des naissances grâce à la planification familiale naturelle.

Les prêtres de la CMRI informent les gens que la planification familiale naturelle est une forme acceptable de contrôle des naissances . Mgr Pivarunas a également défendu publiquement cette pratique pécheresse lors d’une de leurs conférences. Plus récemment, à l’hiver 2003, la CMRI a publié un article intitulé «Sur la question de la planification familiale naturelle», faisant de nouveau valoir que les couples peuvent limiter la taille de leur famille grâce à la méthode de contraception de Planning Naturel. La planification familiale naturelle est une méthode de contraception pécheresse qui subordonne la fin première du mariage (la procréation et l’éducation des enfants) à des fins secondaires, en tentant délibérément d’éliminer la vie nouvelle au moyen de la méthode du rythme. Pour une discussion complète sur la raison pour laquelle la planification familiale naturelle est un mal, consultez l’article sur notre site Web.

7.  La CMRI a été sédévacantiste (c’est-à-dire qu’ils considèrent à juste titre que la chaire de Pierre est vacante et que Benoît XVI n’est pas le pape) depuis longtemps ; pourtant, ils continuent d’administrer la Sainte Communion aux personnes qui rejettent la position sédévacantiste. Et selon plusieurs personnes qui ont assisté à leurs messes pendant des années, les prêtres de la CMRI ne disent pas grand chose de la question selon laquelle Benoît XVI n’est pas le pape de la chaire [de Pierre].

Par conséquent, alors que la publication de la CMRI affirme que leurs prêtres ne soutiennent pas que Benoît XVI est le pape, cette croyance n’est pas appliquée dans leurs chapelles. Par conséquent, dans la mesure où beaucoup de gens qui ne connaissent pas ces problèmes et assistent à leurs chapelles sont concernées, la CMRI tient vraiment que Benoît XVI est le pape, car ils disent peu ou rien et ne nécessitent pas l’adhésion aux vérités dogmatiques qui entourent cette question (à savoir, une personne qui dit que nous ne devrions pas convertir les non-catholiques est en dehors de l’Église). Ils permettent également aux religieuses non-sédévacantistes de rejoindre leur société et d’en recevoir les sacrements en tant que leurs sœurs en Christ.

Par conséquent, alors qu’ils affirment dans leurs publications qu’ils sont exempts d’erreurs et d’hérésies qui découlent nécessairement de l’adhésion obstinée à la contre-église Vatican II, s’ils ne prêchent pas publiquement à ce sujet dans leurs chapelles, ils sont en réalité un groupe qui accepte Benoît XVI ; car ils tolèrent cette position hérétique dans leur chapelle et donnent la Sainte Communion aux personnes qui ont rejeté les informations démontrant que Benoît XVI n’est pas le pape.

Pour ces raisons, personne au courant de cette information ne peut soutenir la CMRI de quelque manière que ce soit sous peine de péché grave et de déni de la foi catholique.

MHFM, www.mostholyfamilymonastery.com/E-Exchanges.php, CMRI Hérétiques : «Au fait, si les gens ne le savent pas déjà, le groupe «traditionaliste» appelé la CMRI n’est pas un groupe catholique. Ils sont une organisation hérétique d’incroyants. Ils nient l’enseignement de l’Église catholique sur le salut (et ils acceptent le contrôle des naissances). L’Église catholique croit et professe que tous ceux qui meurent en tant que Juifs, païens, etc. ne sont pas sauvés (Concile de Florence, etc.). Leurs prêtres ne le font pas. Leurs prêtres croient et professent que les Juifs, les païens, etc., peuvent être sauvés sans la foi catholique (voir l’article ci-dessous). Ce sont des hérétiques totaux. Ceux qui soutiennent cette organisation hérétique ou leurs prêtres non-catholiques face à ces faits commettent un péché mortel. Il en va de même de presque tous les autres prêtres sédévacantistes et «traditionalistes», qui ont des vues hérétiques similaires sur le salut (par exemple, le groupe de Sanborn, Cekada, Dolan, etc.). L’article suivant, qui cite un prêtre CMRI qui «est certainement» d’accord avec l’hérésie totale que les Juifs qui rejettent Jésus-Christ peuvent être en état de grâce et sauvés, est vraiment tout ce qu’il faut savoir sur leur organisation NON CATHOLIQUE».

Fr. Bernard Welp confirme l’horrible hérésie de la CMRI : que les juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés (article) [VO ANG.]

«De plus, comme ils imposent leurs fausses vues du salut sur les gens, les gens ne devraient pas les approcher pour des sacrements. Il en va de même pour tant d’autres prêtres sédévacantistes et «traditionalistes». Il y a d’autres options pour la confession, comme notre matériel l’explique». 

 

Mark Pivarunas (CMRI) s’embarrasse lui-même

https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/bishop-mark-pivarunas-cmri-embarrasses/#.W5Ilus4zaUk

Traduction foicatholique.me

Fr. Peter Dimond

Il y a quelque temps (et peut-être récemment), Mark Pivarunas de la CMRI a déclaré que les personnes qui nient le «baptême de désir» ne sont pas «compétentes» pour traiter le problème. Se référant aux membres du monastère de la Très Sainte Famille et à notre enseignement sur la question, il a également déclaré que nous sommes de «faux prophètes» et utilisés par le diable. Mark considère diabolique et angoissant de tenir que personne n’entre dans le ciel sans renaître de l’eau et de l’Esprit. À l’appui de sa position, il a cité l’enseignement de saint Alphonse sur le «baptême de désir» comme s’il était définitif et mettait fin au débat. Pivarunas pense apparemment que l’explication de saint Alphonse sur le baptême du souffle (baptismus flaminis) soutient son point de vue. En faisant cette déclaration et argumentant, Pivarunas démontre non seulement son manque total de familiarité avec les détails de ce problème, mais il s’embrouille.

Mark Pivarunas ne croit même pas au baptême de désir. Il croit au baptême du judaïsme, de l’islam et du bouddhisme. Il soutient que les âmes peuvent être sauvées dans n’importe quelle religion, y compris dans le judaïsme, l’islam, le bouddhisme, etc., comme le prouve cette conservation avec un autre prêtre hérétique CMRI : le prêtre CMRI confirme sa croyance au salut des non-catholiques (vidéo [VO ANG.]). Le prêtre a confirmé ce que nous avons mentionné et prouvé à maintes reprises : la CMRI (comme d’autres groupes qui soutiennent le baptême de désir) soutient que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions. Ils croient que «l’ignorance invincible» peut sauver n’importe qui dans n’importe quelle situation. Ils nient le dogme catholique défini selon lequel il faut avoir la «foi catholique» (qui implique la croyance en la Trinité et en l’Incarnation) pour être sauvé. Ce sont des hérétiques qui ne possèdent pas une once de foi dans le Christ ou en sa vérité. Aussi, comme l’a montré la conversation susmentionnée, le prêtre de la CMRI n’était même pas au courant de l’enseignement du Concile de Florence. C’est un autre exemple de la façon dont le groupe de Pivarunas ne comprend pas l’enseignement catholique.

Deuxièmement, en citant l’opinion de saint Alphonse comme s’il prouvait sa position, Pivarunas s’embarrasse lui-même. C’est parce que, comme nous l’avons prouvé dans l’article ci-dessous, l’explication de saint Alphonse est intenable, même si vous acceptez le baptême de désir.

Erreur flagrante de saint Alphonse sur le «baptême du désir» [article [FR]

Comme l’indique l’article lié à ce qui précède (et c’est une lecture incontournable pour ceux qui s’intéressent à la question), l’explication de la question par saint Alphonse n’était pas seulement empreinte d’erreurs (il cite la mauvaise partie du Concile de Trente), mais il admet que «le baptême de désir» ne fournit même pas la grâce du baptême / renaissance spirituelle. C’est un gros problème car le concile de Trente a déclaré que tout le monde doit avoir la grâce du baptême / renaissance spirituelle pour être justifié. Pour le dire autrement : saint Alphonse a involontairement admis que «le baptême de désir» ne fournit pas la grâce de la première justification. C’est ce que l’article prouve. Pourtant, les partisans véritablement stupides et obstinés du «baptême de désir» (tel que Mark Pivarunas) ne l’ont toujours pas compris, même après que nous l’ayons expliqué. C’est précisément pour cette raison que nous avons déclaré que les défenseurs du BDD, qui continuent de promouvoir l’opinion de saint Alphonse sur la question face aux faits, ne se contentent pas de contredire le dogme catholique, mais se rendent imbéciles. Ils démontrent un manque total de familiarité avec les détails du problème, et ils perpétuent une position qui a été complètement réfutée et démystifiée.

Saint Alphonse n’était pas infaillible. Sa position sur le «baptême de désir» était simplement fausse et elle doit être rejetée par tous les catholiques. Néanmoins, Pivarunas n’a toujours pas réalisé que saint Alphonse admettait à son insu que «le baptême de désir» ne justifie même pas et que sa position devrait être rejetée même si vous acceptez le «baptême de désir». Le manque de familiarité de Pivarunas avec le matériel pertinent, combiné à son incapacité à saisir les ramifications de ses affirmations, démontre qu’il est incompétent et incapable de résoudre les problèmes de théologie. En dépit de sa profonde ignorance et de son incompétence, l’hérétique pontifie (littéralement) comme s’il possédait une autorité spéciale, alors qu’en réalité il n’est qu’un type qui a obtenu d’être ordonné et ensuite consacré évêque.

Mark Pivarunas nie l’enseignement catholique et croit que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions. C’est un hérétique et un faux berger qui mène les âmes en enfer. Il est également un apôtre du contrôle des naissances, un ardent défenseur de la planification familiale naturelle. Son groupe approuve même les méthodes de planification familiale naturelle qui impliquent de prendre des mesures pour modifier physiquement la chimie corporelle d’une femme afin d’éviter la conception, comme le prouve cette vidéo : PNF : une tromperie de contrôle des naissances [VO ANG.]. La vidéo, PNF : Une tromperie de contrôle des naissances, réfute également fermement l’argument de Pivarunas selon lequel la planification familiale naturelle doit être autorisée parce que certains ecclésiastiques avant Vatican II (par exemple, des membres de la Pénitencerie) en auraient approuvé les formes primitives.

MARK AFFICHE PLUS SON INCOMPÉTENCE

Pour démontrer son incompétence, Pivarunas a également déclaré que saint Alphonse enseignait «le désir implicite», comme si le saint privilégiait l’idée que les gens n’ont pas besoin de croire en Jésus-Christ et en la Trinité pour être sauvés. Non, il ne l’a pas fait. Comme nous l’expliquons dans l’article sur son erreur de «baptême de désir», quand saint Alphonse mentionne le désir «implicite» du baptême, il fait référence aux personnes qui croient en la Trinité et à l’Incarnation (les mystères essentiels de la foi catholique), qui ne sont pas au courant du baptême d’eau ou n’ont pas exprimé ce désir de baptême d’eau avec des mots. Encore une fois, le «désir implicite» auquel il se réfère est un désir implicite de baptême d’eau, non un désir implicite de foi dans le Christ. Saint Alphonse n’a pas cru que quelqu’un (ignorant ou non) pouvait être sauvé sans la foi dans les mystères essentiels du catholicisme : la Trinité et l’Incarnation. Cependant, il pensait à tort que celui qui croyait en la Trinité et à l’Incarnation pouvait être sauvé sans baptême d’eau par un désir implicite de baptême d’eau. Néanmoins, les hérétiques de BDD abusent du passage d’Alphonse dans lequel il emploie le mot «implicite» – un passage qui contient déjà de nombreuses erreurs. Ils affirment faussement que, par «désir implicite», saint Alphonse enseignait l’hérésie de «la foi implicite au Christ» (qui peut sauver les juifs, les musulmans, etc.), alors qu’il ne l’enseignait pas.

Mark n’a toujours pas appris la distinction entre un «désir implicite» du baptême d’eau ( qui exige une foi explicite dans le Christ et la Trinité) et un désir implicite de foi dans le Christ (la notion complètement hérétique selon laquelle les âmes peuvent être sauvées dans les religions non-chrétiennes, que lui et son groupe tiennent). Les deux ne sont pas les mêmes. Peut-être que Mark est incapable de comprendre la distinction. Saint Alphonse n’a pas tenu le dernier, mais le premier. Le fait que saint Alphonse (avec saint Thomas et tous les saints) ait cru que personne ne pouvait être sauvé sans connaître les mystères essentiels de la foi catholique (et donc rejetait la position hérétique de la CMRI sur le salut par «ignorance invincible») dans ce fichier : Saint Alphonse a rejeté l’idée que des âmes dans une ignorance invincible puissent être sauvées [VO ANG.].

Ainsi, comme nous pouvons le constater, Mark Pivarunas n’a aucune idée de ce dont il parle. Il est ignorant et incompétent. Cependant, il préside un groupe de traditionalistes présumés et il prétend posséder l’autorité de parler au nom de l’Église catholique. En termes simples, c’est un individu infidèle en qui le diable a trouvé un instrument efficace pour encourager le contrôle des naissances et la corruption de croire en la nécessité de Jésus-Christ et de la foi catholique. Pivarunas est une disgrâce hérétique et non catholique – un faux berger menant des âmes en enfer.

Outre leur promotion obstinée de la fausse opinion de saint Alphonse, la CMRI hérétique encourage d’autres arguments faux sur la question. En fait, ils emploient une combinaison diabolique de mensonges, de distorsions, de citations erronées, de demi-vérités et d’arguments faillibles pour tromper les gens et promouvoir leur fausse position. Aucun de ces arguments ne résiste à un examen minutieux. Notre livre du salut [Hors de l’Église catholique il n’y a absolument aucun salut], notre vidéo Baptême de Désir enterré, et nos autres documents réfutent à fond leurs revendications sur la question.

La vérité est que l’Église catholique n’enseigne pas le baptême de désir. Elle ne l’a jamais enseigné, c’est pourquoi les défenseurs du BDD doivent toujours avoir recours à des documents et des opinions faillibles pour faire valoir leurs arguments. Au contraire, l’Église catholique enseigne infailliblement qu’il n’y a qu’un seul baptême d’eau et que personne n’est sauvé sans la renaissance de l’eau et de l’Esprit, comme il est écrit dans Jean 3, 5. C’est l’enseignement de l’Église catholique. Quiconque vous dit le contraire ne vous dit pas la vérité. L’enseignement catholique sur ce point est prouvé par les citations ci-dessous, notre livre, vidéos et articles.

Il y a un certain nombre de nouveaux points très intéressants sur ces questions. Nous espérons les couvrir bientôt, mais nous avons participé à d’autres projets. L’un de ces points démontrera en outre que les partisans obstinés du «baptême du désir», tout en pensant qu’ils sont en sécurité en promouvant la position selon laquelle on peut être sauvé sans la renaissance de l’eau et de l’Esprit, font réellement ce qui est criminel contre l’enseignement catholique. Leur crime spirituel consiste à prêcher obstinément contrairement à la seule règle dogmatique de la foi en la matière.

Pape Clément V, Concile de Vienne, 1311-1312, ex cathedra : « D’ailleurs, un seul baptême régénérant tous ceux qui sont baptisés dans le Christ doit être confessé fidèlement par tous comme « un seul Dieu et une seule foi » [Eph. 4, 5], qui ont célébré dans l’eau au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, que nous croyons être le remède parfait pour le salut des adultes et des enfants ».

Pape Clément V, Concile de Vienne, 1311-1312 : « Mais puisque une est l’Église universelle, de réguliers et de séculiers, de prélats et de sujets, d’exemptés et non-exemptés, hors de laquelle absolument (omnino) personne (nullus) est sauvé (salvatur), un est le Seigneur, une est la Foi et un est le baptême de tous ».

Considérez ces deux déclarations dogmatiques du Concile de Vienne sur le baptême comme une unité. Tous dans l’Église (en dehors de laquelle personne n’est sauvé) ont le même baptême ; et ce seul baptême (que tous ont dans l’Église, en dehors de laquelle personne n’est sauvé) est d’eau.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Exultate Deo», 22 novembre 1439 : « Le saint baptême, qui est la porte de la vie spirituelle, occupe la première place parmi tous les sacrements ; à travers lui, nous sommes devenus membres du Christ et du corps de l’Église. Et puisque la mort est entrée dans l’univers par le premier homme, «à moins que nous ne naissions de nouveau de l’eau et de l’Esprit, nous ne pouvons pas, comme dit la vérité, entrer dans le royaume des cieux » (Jean 3, 5). La matière de ce sacrement est l’eau vraie et naturelle ».

Pape Paul III, Cconcile de Trente, Can. 5 sur le sacrement du baptême, Sess. 7, 1547 :  «Si quelqu’un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire pour le salut : qu’il soit anathème ».

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 13), 15 août 1832 : « L’Apôtre nous en avertit : « Il n’y a qu’un Dieu, qu’une foi, qu’un baptême » (Ephes. 4, 5) ; qu’ils tremblent donc ceux qui inventent la notion que la voie du salut est ouverte aux personnes de n’importe quelle religion ; qu’ils réfléchissent sérieusement sur le témoignage du Christ Lui-même que « ceux qui ne sont pas avec le Christ sont contre lui » (Luc 11, 23) et qu’ils dispersent malheureusement ceux qui ne rassemblent pas avec lui. Par conséquent, «sans aucun doute, ils périront pour toujours, à moins qu’ils ne tiennent la foi catholique entière et inviolée (Credo Athanasien) ».

Pape saint Léon le Grand, lettre dogmatique à Flavien, Concile de Chalcédoine, 451 : «Qu’il prenne garde à ce que prêche le bienheureux apôtre Pierre, que la sanctification par l’Esprit se fait par l’aspersion du sang du Christ (1 Pierre 1, 2), et qu’il ne passe pas les paroles du même apôtre, sachant que vous avez été racheté du mode de vie vide que vous avez hérité de vos pères, non pas avec de l’or et de l’argent corruptibles, mais avec le précieux sang de Jésus-Christ. comme un agneau immaculé et sans tache (1 P. 1, 18). Il ne devrait pas non plus résister au témoignage du bienheureux apôtre Jean : et le sang de Jésus, le Fils de Dieu, nous purifie de tout péché (1 Jean 1, 7) ; et encore, La victoire qui triomphe du monde, c’est notre foi. Quel est celui qui triomphe du monde, sinon celui qui croit que Jésus est le Fils de Dieu ? C’est lui, Jésus-Christ, qui est venu avec l’eau et le sang, non pas avec l’eau seulement, mais avec l’eau et le sang. Et parce que l’Esprit est la vérité c’est l’Esprit qui rend témoignage. Car il y en a trois qui rendent témoignage – l’Esprit, l’eau et le sang. Et les trois ne font qu’un. (1 Jn 5, 4-8). EN D’AUTRES MOTS, L’ESPRIT DE SANCTIFICATION ET LE SANG DU RACHAT ET L’EAU DU BAPTÊME. CES TROIS SONT UN ET RESTENT INDIVISIBLES. AUCUN D’EUX N’EST SÉPARABLE DE SON LIEN AVEC LES AUTRES». 

Hors de l’Église Catholique il n’y a absolument pas de salut 

« Baptême de Désir » Réfuté– Trente Sess. 6, Chap. 4

Pas de « baptême de désir » – Hérésie du baptême « de désir »

Erreur flagrante de saint Alphonse sur le baptême de désir

 

 

Voir aussi : Sédévacantistes « traditionalistes » hérétiques : prêtres indépendants, abbé Lafite, mission sainte Agnès, Abbé Cekada, sites internet, SSPV, CMRI, IMBC, abbé Marchiset, Paladino…

Où recevoir les sacrements