La théorie de l’évolution – Hérésie de l’évolutionnisme

Sommaire

  • Qu’est-ce que la théorie de l’évolution ?
  • Que dit la Bible à propos de la création et contre l’évolution ?
  • Est-ce que Dieu existe ?
  • Chaque créature est faite selon son espèce dans la Bible
    • L’évolution est absolument incompatible avec la vraie foi catholique
  • La théorie de l’évolution selon l’Encyclopédie catholique
  • Auto-réfutation de l’évolutionnisme
  • La providence
  • Fabrications et spéculations humaines sur l’évolution
  • Bestioles contemporaines fossilisées dans l’ambre
  • Cellules dans les os de dinosaures
  • Autres problèmes avec l’évolution
  • Conclusion
  • Annexe 1 : Richard Dawkins exposé
  • Annexe 2 : Stephen Hawking exposé

Qu’est-ce que la théorie de l’évolution ?

La théorie de l’évolution est une théorie naturaliste de l’histoire de la vie sur terre (il s’agit de la théorie de l’évolution qui emploie le naturalisme méthodologique et qui est enseignée dans les écoles et les universités). Le dictionnaire Merriam-Webster donne la définition suivante de l’évolution : «une théorie selon laquelle les différents types d’animaux et de plantes ont leur origine dans d’autres types préexistants et que les différences distinctes sont dues à des modifications dans les générations successives … » Actuellement, il existe plusieurs théories de l’évolution.

L’évolution athée dit que Dieu n’existe pas et que la vie préexistante peut et fait émerger naturellement, des blocs de construction non – vivants sous l’influence des lois naturelles (comme la gravité , etc), bien que l’origine de ces lois naturelles ne soient pas expliquée. La création dit spécifiquement que Dieu a créé la vie directement, soit à partir de rien ou à partir de matériaux préexistants.

L’évolution théiste dit deux choses. La première, c’est qu’il y a un Dieu, mais qu’il n’était pas directement impliqué dans l’origine de la vie. Il a peut-être créé les blocs de construction, il a peut-être créé les lois de la nature, il peut même avoir créé ces choses avec l’émergence éventuelle de la vie à l’esprit, mais à un certain moment au début il recula et laissa sa création prendre le dessus. Il la laissa faire ce qu’il fait, quelle qu’elle soit, et la vie est finalement apparue à partir de matériaux non – vivants. Ce point de vue est similaire à l’évolution athée en ce qu’il suppose une origine naturaliste de la vie.

La seconde variante de l’évolution théiste, c’est que Dieu n’a pas effectué un ou deux miracles pour parvenir à l’origine de la vie telle que nous la connaissons. Ses miracles étaient constants. Il a mené l’étape de la vie par étape sur un chemin de simplicité primitive à la complexité contemporaine, semblable à l’arbre de l’évolution de la vie de Darwin (les poissons engendrèrent les amphibiens qui engendrèrent les reptiles qui engendrèrent les oiseaux et les mammifères, etc). Là où la vie n’était pas en mesure d’évoluer naturellement (comment un membre d’un reptile peut évoluer en aile d’un oiseau naturellement ? ), Dieu l’a intensifié pour cela. Ce point de vue est similaire à la création spécifique en ce qu’il suppose que Dieu a agi de façon surnaturelle d’une certaine façon pour apporter la vie comme nous le savons.

Cela dit, la Bible est la Parole vivante de Dieu, qui nous est donnée par le Créateur de l’univers, et sa description de la manière dont Il a créé cet univers n’est pas compatible avec la théorie de l’évolution, même une compréhension  » théiste  » de l’évolution.

 

Que dit la Bible à propos de la création et contre l’évolution ?

Ce n’est pas le but de cette réponse de présenter un argument scientifique dans le débat création vs évolution. Pour les arguments scientifiques pour la création et/ou contre l’évolution, nous vous recommandons vivement les vidéos Création et miracles et Évolution, Faits ou Croyance ? et Stupéfiantes preuves de Dieu – preuves scientifiques de Dieu plus haut.

Le but de cet article est d’expliquer pourquoi, selon la Bible, le débat création vs évolution existe.

Romains 1, 25 déclare :  » Ils ont échangé la vérité de Dieu en mensonge, et ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen . « 

Le facteur clé dans le débat est que la majorité des scientifiques qui croient en l’évolution sont également athées ou agnostiques. Il y en a certains qui tiennent à une certaine forme de l’évolution théiste et d’autres qui ont une vision déiste de Dieu (Dieu existe mais n’est pas impliqué dans le monde, et tout se passe le long d’un cours naturel). D’autres examinent les données et arrivent «honnêtement» à la conclusion que l’évolution correspond mieux avec les données. Toutefois, ceux-ci représentent un pourcentage insignifiant des scientifiques qui préconisent l’évolution. La grande majorité des scientifiques évolutionnistes soutiennent que la vie a évolué entièrement sans aucune intervention d’un être supérieur. L’évolution est par définition une science naturaliste.

Pour l’athéisme, pour être vrai, il doit y avoir une autre explication, autre qu’un Créateur sur la façon dont l’ univers et la vie sont entrés dans l’existence. Bien qu’il existait une croyance en une certaine forme d’évolution antérieure, c’est Charles Darwin qui a été le premier à développer un modèle plausible pour le processus de sélection de l’évolution naturelle. Darwin lui-même était identifié au début comme chrétien, mais à la suite de certaines tragédies qui ont eurent lieu dans sa vie, il renonça ensuite à la foi chrétienne et l’existence de Dieu. L’évolution a été inventée par un athée. L’objectif de Darwin n’était pas de réfuter l’existence de Dieu, mais c’est l’un des résultats finaux de la théorie de l’évolution. L’évolution est un catalyseur de l’athéisme. Les scientifiques évolutionnistes n’admettraient probablement pas que leur objectif est de donner une autre explication des origines de la vie, et donc de donner un fondement à l’athéisme, mais selon la Bible, c’est exactement la raison pour laquelle la théorie de l’évolution existe.

La Bible nous dit : « L’insensé dit en son cœur : Dieu n’existe pas » (Psaume 14, 1 ; 53, 1).

La Bible proclame aussi que les gens sont sans excuse pour ne pas croire en un Dieu Créateur.

« En effet ses perfections invisibles, son éternelle puissance et sa divinité sont, depuis la création du monde, rendues visibles à l’intelligence par le moyen de ses oeuvres, de sorte que les hommes sont sans excuse » (Romains 1, 20).

Selon la Bible, celui qui nie l’existence de Dieu est un imbécile. Pourquoi, alors tant de gens, y compris ceux qui se disent chrétiens, sont prêts à accepter que les scientifiques évolutionnistes soient des interprètes impartiaux sur les données scientifiques ? Selon la Bible, ils sont tous fous ! La folie ne signifie pas un manque d’intelligence. La plupart des scientifiques évolutionnistes sont brillants intellectuellement. La folie indique une incapacité à appliquer correctement la connaissance.

Proverbes 1, 7 nous dit : « La crainte de l’ Éternel est le commencement de la connaissance, mais les insensés méprisent la sagesse et la discipline. »

Les scientifiques évolutionnistes se moquent de la création et / ou de la conception intelligente comme non scientifique et non digne de l’examen scientifique. Pour que quelque chose puisse être considéré comme une «science», affirment-ils, cela doit pouvoir être observé et testé, cela doit être «naturaliste ». La création est par définition, «surnaturelle». Dieu et le surnaturel ne peuvent être observés ou testés (si l’argument va) et, par conséquent, la création et / ou la conception intelligente ne peuvent pas être considérées comme de la science. Bien entendu, l’évolution ne peut être ni observée ni testé, mais cela ne semble pas être un problème pour les évolutionnistes. Par conséquent, toutes les données filtrées à travers la théorie préconçue suppose que la théorie de l’évolution soit pré- acceptée, sans autres explications envisagées.

Cependant, l’origine de l’univers et l’origine de la vie ne peuvent pas être testées ou observées. La création et l’évolution des systèmes en ce qui concerne les origines ne peut être testée parce que nous ne pouvons pas revenir en arrière « des milliards » (ou des milliers) d’années pour observer l’origine de l’univers ou de la vie dans l’univers. Les scientifiques évolutionnistes rejettent la création, au motif qu’elle les forcent logiquement à rejeter également l’évolution comme une explication scientifique des origines. L’évolution, du moins en ce qui concerne les origines, ne correspond pas à la définition de la «science», pas plus que la création ne le fait . L’évolution est censée être la seule explication des origines qui peuvent être testées, par conséquent, elle est la seule théorie des origines qui peuvent être considérées comme «scientifiques». C’est une folie ! Les scientifiques qui défendent l’évolution rejettent une théorie plausible de l’origine sans même examiner honnêtement ses mérites, car elle ne correspond pas à leur définition illogique étroite de la «science».

Si la création est vraie, alors il y a un Créateur à qui nous devons rendre compte. L’évolution est un catalyseur pour l’athéisme, elle donne aux athées une base pour expliquer comment la vie existe en dehors d’un Dieu Créateur. L’évolution nie la nécessité d’un Dieu qui soit impliqué dans l’univers. L’évolution est la  » théorie de la création  » pour la religion de l’athéisme. Selon la Bible, le choix est clair. Nous pouvons croire la Parole de notre Dieu tout-puissant et omniscient, ou nous pouvons croire des explications illogiques biaisées «scientifiques» de sots.

 

Est-ce que Dieu existe ?

Oui. La création elle-même prouve l’existence de Dieu, mais les athées et les non-croyants disent le contraire. Cependant, la Bible proclame que nous devons accepter par la foi le fait que Dieu existe :

« Or sans la foi il est impossible de plaire à Dieu, parce que celui qui s’approche de Dieu doit croire qu’il existe et qu’il récompense ceux qui le cherchent » (Hébreux 11, 6).

Si Dieu le voulait, il pourrait tout simplement apparaître et prouver au monde entier qu’il existe. Mais s’il faisait cela, il n’y aurait pas besoin de la foi.  »

Alors Jésus lui dit : « Parce que tu m’as vu, tu as cru ; bienheureux ceux qui n’ont pas vu et qui ont cru » (Jean 20, 29).

Cependant, Dieu n’a pas besoin de se montrer pour prouver qu’il existe, car il y a la preuve indéniable de l’existence de Dieu.

La Bible déclare : «Les cieux racontent la gloire de Dieu, et le firmament annonce l’oeuvre de ses mains. Le jour crie au jour la louange, la nuit l’apprend à la nuit. Ce n’est pas un langage, ce ne sont pas des paroles; dont la voix ne soit pas entendue. » (Psaume 19, 1-4).

En regardant les étoiles, la compréhension de l’ immensité de l’univers, en observant les merveilles de la nature, voir la beauté d’un coucher de soleil – toutes ces choses pointent vers un Dieu créateur. Si cela ne suffisait pas, il y a aussi des preuves de Dieu dans nos cœurs.

Ecclésiaste 3, 11 nous dit : « … Il a également mis l’éternité dans le cœur des hommes. »

Au plus profond de nous, c’est la reconnaissance qu’il y a quelque chose au-delà de cette vie et quelqu’un au-delà de ce monde. Nous pouvons nier cette connaissance intellectuelle, mais la présence de Dieu en nous et tout autour de nous est encore évidente. Malgré cela, la Bible nous avertit que certains nient encore l’existence de Dieu :

«L’ insensé dit en son coeur : Il n’y a point de Dieu » (Psaume 14, 1).

Comme la grande majorité des gens à travers l’histoire, dans toutes les cultures, dans toutes les civilisations, et sur tous les continents, croient en l’existence d’une sorte de Dieu, il doit y avoir quelque chose (ou quelqu’un) à l’origine de cette croyance.

En plus des arguments bibliques pour l’existence de Dieu, il existe des arguments logiques.

Tout d’abord, il y a l’argument ontologique. La forme la plus populaire de l’argument ontologique utilise le concept de Dieu pour prouver l’existence de Dieu. Il commence par la définition de Dieu comme « un être de qui rien de supérieur ne peut être conçu. » Il est alors soutenu par le fait que l’existence est plus que de ne pas exister, et donc le plus grand être concevable doit exister. Si Dieu n’existait pas, alors Dieu ne serait pas le plus grand être envisageable, ce qui serait en contradiction avec la définition même de Dieu.

Un deuxième argument est l’argument téléologique. L’argument téléologique indique que l’univers affiche une telle conception étonnante, qu’il doit y avoir un concepteur divin. Par exemple, si la Terre était beaucoup plus près ou plus loin du soleil, elle ne serait pas capable de supporter beaucoup de vie, comme elle le fait actuellement. Si les éléments dans l’atmosphère avaient même quelques points de pourcentage de différence, presque chaque chose vivante sur terre mourrait. Les chances pour qu’une seule molécule de protéine se forme par hasard est de 1 sur 10 243 (soit un 1 suivi de 243 zéros, donc, même selon les lois de la mathématique, cela ne pourrait jamais arriver par hasard). Et devinez quoi, une seule cellule est composée de millions de molécules de protéines ! Et rappelez-vous, nous parlons simplement de la plus simple des formes de vie ici !

Un troisième argument logique pour l’existence de Dieu est appelé l’argument cosmologique. Chaque effet doit avoir une cause. Cet univers et tout ce qu’il est est un effet. Il doit y avoir quelque chose qui a causé à tout de venir à l’existence. En fin de compte, il doit y avoir quelque chose de  » non provoqué  » afin de provoquer tout le reste de venir à l’existence. Cette cause «non provoquée» est Dieu.

Un quatrième argument est connu comme l’argument moral. Chaque culture à travers l’histoire a eu une certaine forme de loi. Tout le monde a un sens du bien et du mal. Assassiner, le mensonge, le vol, et l’immoralité sont presque universellement rejetés. D’où est- ce que le sens du bien et du mal viennent de si ce n’est pas d’un Dieu saint ?

Malgré tout cela, la Bible nous dit que les gens vont rejeter la connaissance claire et indéniable de Dieu et croire un mensonge à la place. Romains 1, 25 déclare :

« Ils ont échangé la vérité de Dieu en mensonge, et ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen.»

La Bible proclame aussi que les gens sont sans excuse pour ne pas croire en Dieu :

«Car depuis la création du monde, les qualités invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa nature divine ont été clairement vues, étant entendu de ce qui a été fait, afin que les hommes soient inexcusables » (Romains 1, 20).

Les gens prétendent rejeter l’existence de Dieu car ce n’est  » pas scientifique  » ou  » parce qu’il n’y a aucune preuve « . La vraie raison est que, une fois qu’ils reconnaissent qu’il y a un Dieu, ils doivent aussi comprendre qu’ils sont responsables devant Dieu et dans le besoin de recevoir le pardon de Lui :

«car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu», «Car le salaire du péché, c’est la mort; mais le don de Dieu c’est la vie éternelle en Jésus-Christ Notre-Seigneur» (Romains 3, 23 ; 6, 23).

Si Dieu existe, alors nous sommes responsables devant lui de nos actions. Si Dieu n’existe pas, alors nous pouvons faire ce que nous voulons sans avoir à nous soucier que Dieu nous jugera. C’est pourquoi beaucoup de ceux qui nient l’existence de Dieu s’accrochent fermement à la théorie de l’évolution naturaliste – elle leur donne une alternative de croire en un Dieu créateur. Dieu existe et, finalement, tout le monde sait qu’il existe. Le fait même que certains tentent de façon si agressive de réfuter son existence est en fait un argument pour son existence.

Comment savons-nous que Dieu existe ? En tant que chrétiens, nous savons que Dieu existe parce que nous lui parlons tous les jours. Nous ne L’entendons pas audible Lui qui nous parle, mais nous sentons sa présence, nous nous sentons sous Sa direction, nous savons son amour, nous désirons Sa grâce. Des choses ont eu lieu dans nos vies qui n’ont aucune autre explication possible que Dieu. Dieu nous a si miraculeusement sauvé et changé nos vies que nous ne pouvons pas nier mais reconnaitre et louer son existence. Aucun de ces arguments ne peut convaincre quiconque refuse de reconnaître ce qui est déjà évident. En fin de compte, l’existence de Dieu doit être acceptée par la foi :

Hébreux 11, 6 : «Or, sans la foi, il est impossible de plaire à Dieu ; car il faut que celui qui s’approche de Dieu croie qu’il existe, et qu’il est le rémunérateur de ceux qui le cherchent ».

La foi en Dieu n’est pas un saut aveugle dans l’obscurité, c’est l’étape, en toute sécurité, dans une pièce bien éclairée où la grande majorité des gens sont déjà debout.

 

La théorie de l’évolution selon l’Encyclopédie catholique

Encyclopédie catholique, 1907-1913, Evolution : … (1) En tant qu’hypothèse scientifique, la théorie de l’évolution cherche à déterminer la succession historique des diverses espèces de plantes et d’animaux sur notre terre ; et, avec l’aide de la paléontologie et d’autres sciences, comme la morphologie comparée, l’embryologie, et la bionomie [Étude des interactions entre la faune et son écosystème], pour montrer comment, au cours des différentes époques géologiques ils évoluent progressivement depuis leurs débuts par des causes purement naturelles de développement spécifique. La théorie de l’évolution, alors, en tant qu’hypothèse scientifique, ne considère pas les espèces présentes de plantes et d’animaux comme des formes directement créées par Dieu, mais comme le résultat final d’une évolution à partir d’autres espèces existantes dans d’anciennes périodes géologiques. Par conséquent, elle est appelée « la théorie de l’évolution », ou « la théorie de la descendance », puisqu’elle implique la descente du présent des espèces éteintes. Cette théorie est opposée à la théorie de la constance, qui suppose l’immutabilité des espèces organiques. La théorie scientifique de l’évolution, par conséquent, ne se préoccupe pas de l’origine de la vie. Elle fait simplement des investigations sur les relations génétiques d’espèce systématique, des genres et des familles, et tente de les organiser selon la série d’origine naturelle (des arbres génétiques). Jusqu’où la théorie de l’évolution est-elle basée sur des faits observés ? Entendue comme n’étant encore qu’une hypothèse. La formation de nouvelles espèces est observée directement, mais dans quelques cas, et seulement en référence à des formes telles qu’elles sont étroitement liées les unes aux autres : par exemple, les espèces systématiques de la plante-genre Oenothera et de l’insecte-genre Dinarda. Il n’est, cependant, pas difficile de fournir une preuve indirecte d’une grande probabilité pour que la relation génétique de nombreuses espèces systématiques entre elles et des formes fossiles, comme dans le développement génétique du cheval (équidés), des ammonites, et de nombreux insectes, en particulier de ceux qui demeurent comme « des invités » avec des fourmis et des termites et se sont adaptés à bien des égards à leurs hôtes. En comparant les preuves scientifiques pour la probabilité de la théorie de l’évolution, nous constatons qu’elles deviennent plus nombreuses et importantes plus le cercle de formes à l’étude est petit, mais deviennent de plus en plus faibles, si nous incluons un plus grand nombre de formes, compris dans une classe ou dans un sous-royaume. Il n’y a, en fait, aucune preuve du tout de la descente génétique commune de toutes les plantes et animaux d’un seul organisme primitif seul. D’où que le plus grand nombre de botanistes et zoologues considèrent une évolution polygénique (polyphylétique) d’autant plus acceptable qu’une monogénique (monophylétique). À l’heure actuelle, toutefois, il est impossible de décider combien de série génétique indépendante doit être assumée dans les règnes animal et végétal. Tel est le sens de la théorie de l’évolution en tant qu’hypothèse scientifique. Il est en parfait accord avec la conception chrétienne de l’univers ; l’Écriture ne nous dit pas sous quelle forme les espèces présentes de plantes et d’animaux ont été créées par Dieu. Dès 1877 Knabenbauer a déclaré « qu’il n’y a pas d’objection, pour autant que la foi est concernée, d’assumer la descente de toutes les espèces végétales et animales de quelques types » (Stimmen aus Maria Laach, XIII, p. 72).

En passant maintenant à la théorie de l’évolution en tant que spéculation philosophique, l’histoire des royaumes de plantes et d’animaux sur notre globe est une petite partie de l’histoire de la terre entière. De même, le développement géologique de notre terre ne constitue qu’une petite partie de l’histoire du système solaire et de l’univers. La théorie de l’évolution en tant que conception philosophique considère toute l’histoire du cosmos comme un développement harmonieux provoqué par des lois naturelles. Cette conception est en accord avec la vision chrétienne de l’univers. Dieu est le Créateur du ciel et de la terre. Si Dieu a produit l’univers par un seul acte créateur de sa volonté, alors son développement naturel par les lois implantées en lui par le Créateur est la plus grande gloire de son pouvoir divin et de sa sagesse. Saint Thomas dit : « La puissance d’une cause est plus grande, plus sont éloignés les effets à laquelle elle s’étend »; ( Summa c. Gent, III, c LXXVII…) et Suarez : «Dieu n’interfère pas directement avec l’ordre naturel, où des causes secondaires suffisent pour produire l’effet destiné » (De opere sex dierum, II, c X, n 13..). À la lumière de ce principe d’interprétation chrétienne de la nature, l’histoire des royaumes animaux et végétaux de la planète est, pour ainsi dire, le verset d’un volume d’un million de pages dans lequel le développement naturel du cosmos est décrit, et duquel la page de titre écrit : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. »

(2) La théorie de l’évolution vient seulement d’être exposée sur une fondation théiste. En opposition à cela existe une autre théorie reposant sur une base matérialiste et athée, premier principe de ce qui est la négation d’un Créateur personnel. Cette théorie athée de l’évolution est inefficace pour tenir compte du premier début du cosmos ou de la loi de son évolution, car elle ne reconnaît ni créateur, ni législateur. Les sciences naturelles, d’ailleurs, ont prouvé que la génération spontanée – c’est-à-dire la genèse indépendante d’un être vivant à partir de la matière non vivante – contredit les faits d’observation. Pour cette raison, la théorie théiste de l’évolution  postule une intervention de la part du Créateur dans la production des premiers organismes. Quand et comment les premières graines de la vie ont été implantées dans la matière, en effet ne savons pas. La théorie de l’évolution chrétienne exige aussi un acte créateur de l’origine de l’âme humaine, car l’âme ne peut avoir son origine dans la matière. La théorie athée de l’évolution, au contraire, rejette l’hypothèse d’une âme séparée de la matière, et tombe ainsi dans le matérialisme vide.

(3) Le darwinisme et la théorie de l’évolution ne sont en aucun cas des conceptions équivalentes. La théorie de l’évolution a été défendue avant l’époque de Charles Darwin, par Lamarck (1809) et Geoffroy de Saint-Hilaire. Darwin, en 1859, lui a donné une nouvelle forme en tentant d’expliquer l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Selon cette théorie, la sélection de nouvelles espèces dépend de la survie du plus fort dans la lutte pour l’existence. La théorie darwinienne de la sélection est le darwinisme – au sens le plus étroit et précis du mot. En théorie, elle est scientifiquement insuffisante, car elle n’explique pas l’origine des attributs adaptés au but, qui doit être renvoyé aux causes intérieures et originales de l’évolution. Haeckel, avec d’autres matérialistes, a élargi cette théorie de sélection de Darwin à une idée mondiale philosophique, en essayant de tenir compte de l’ensemble de l’évolution du cosmos par l’intermédiaire de la chance de survie du plus fort. Cette théorie est le darwinisme au sens secondaire, et plus large du mot. C’est cette forme athée de la théorie de l’évolution qui a été montrée – ci-dessus (2) – être intenable. La troisième signification du terme darwinisme est née de l’application de la théorie de la sélection à l’homme, qui est également impossible pour l’acceptation. En quatrième lieu, le darwinisme signifie souvent, dans l’usage populaire, la théorie de l’évolution en général. Cette utilisation du mot repose sur une confusion évidente d’idées, et doit donc être mise de côté.

Dans quelle mesure la théorie de l’évolution est applicable à l’homme ? – Que Dieu ait fait usage de causes d’origine naturelle évolutives dans la production du corps de l’homme, n’est pas improbable en soi, et a été proposé par saint Augustin (voir Saint Augustin d’Hippone, V. Augustinisme dans l’histoire). Les preuves réelles de la descente du corps de l’homme de celui de l’animal sont cependant insuffisantes, en particulier en ce qui concerne la paléontologie. Et l’âme humaine ne pourrait pas être dérivée de l’évolution naturelle de celle de l’animal, car elle est de nature spirituelle, raison pour laquelle nous devons nous référer à son origine par un acte de création de la part de Dieu. […]

[…] Les conclusions générales les plus importantes à noter sont les suivantes :

1. L’origine de la vie est inconnue de la science.

2. L’origine des principaux types organiques et leurs principales subdivisions sont également inconnus de la science.

3. Il n’y a pas de preuves en faveur d’une évolution ascendante de formes organiques.

4. Il n’y a pas de trace même d’un argument seulement probable en faveur de l’origine animale de l’homme. Les premiers fossiles humains et les plus anciennes traces de la culture se réfèrent au véritable Homo sapiens tel que nous le connaissons aujourd’hui.

5. La plupart des dits espèces et genres systématiques n’ont certainement pas été créées en soi, mais produits par un processus progressif ou graduel d’évolution. Les changements qui s’étendent au-delà de la gamme de variation observée dans l’espèce humaine n’ont pas jusqu’à présent été strictement démontrés, expérimentalement ou historiquement.

6. Il n’y a que très peu de connaissance sur les causes de l’évolution. La plus grande difficulté est d’expliquer l’origine et la constance des «nouveaux» caractères et la téléologie du processus. La «sélection naturelle» de Darwin est seulement un facteur négatif. L’influence du moule de l’environnement ne peut pas être mise en doute ; mais à présent, nous sommes incapables de déterminer dans quelle mesure cette influence peut s’étendre. «L’hérédité des caractères acquis» de Lamarck n’est pas encore exactement prouvée, il n’est pas évident non plus que les formes vraiment nouvelles puissent surgir par « mutation ». À notre avis le principe de « ségrégation mendélienne », avec la sélection naturelle de Darwin et l’influence du moule de l’environnement, seront probablement certains des principaux constituants de futures théories évolutionnistes.

 Conclusion/résumé :

  • Origine de la vie inconnue
  • Origine des types organiques et subdivisions inconnues
  • Pas de preuves d’évolution ascendante
  • Pas de probabilité d’origine animale de l’homme
  • Pas de preuve d’évolution d’espèce à espèce
  • La «sélection naturelle» est un facteur négatif
  • «L’hérédité des caractères acquis» n’est pas prouvée

L’Encyclopédie catholique est de 1907 ; 110 ans après, ces conclusions sont exactement les mêmes. Rien de plus n’a été découvert en faveur de l’évolution parce qu’il n’y a rien à découvrir de plus qui prouve l’évolution sans Dieu. Mais il reste encore beaucoup à découvrir sur la création.

 

Chaque créature est faite selon son espèce dans la Bible

La Bible (livres canoniques de la Vulgate latine) est infaillible non seulement pour la foi et la morale (Trente, 4ème sess., 1546 ; Vatican I, 3ème sess., ch. 2, sur la Révélation, 1870), mais aussi historiquement et scientifiquement (Providentissimus Deus de Léon XIII en 1893 ; Lamentabili de St Pie X en 1907 ; Spiritus Paraclitus de Benoit XV en 1920 ; Divino afflante Spiritu de Pie XII en 1943 et Humani generis en 1950). Voir ici : Bible infaillible pour la foi et la morale et historiquement et scientifiquement

La Bible qui est la parole de Dieu infaillible enseigne que chaque créature est créée selon son espèce :

Genèse 1, 12 (Bible catholique Vulgate) : « et la terre produisit de l’herbe verdoyante, et faisant de la semence selon son espèce, et des arbres faisant du fruit, et ayant chacun de la semence selon son espèce« .

Genèse 1, 21 (Vulg.) : « Dieu créa donc les grands poissons, et toute âme vivante et ayant le mouvement, que les eaux produisirent selon leurs espèces, et tout volatile selon son espèce« .

Genèse 1, 25 (Vulg.) : « Dieu fit donc les bêtes de la terre selon leurs espèces, les animaux domestiques et tous les reptiles de la terre selon leur espèce« .

La parole de Dieu et la foi divine et catholique enseignent la création des règnes et des espèces en opposition à l’évolutionnisme. Tout catholique doit rejeter l’hérésie de l’évolutionnisme sous peine de perdre son salut éternel.

Il n’existe pas d’évolution d’un règne à un autre, ni d’une espèce à une autre, bien qu’il pourrait exister des modifications mineures dans les espèces. Il n’ y a pas d’«ancêtre commun» entre l’herbe, l’arbre, le poisson, l’oiseau, le reptile, la bête, et l’homme. L’herbe, l’arbre, la semence et le fruit sont créés chacun selon son espèce (Gen. 1, 12). Le poisson (produit par l’eau) et le volatile sont créés chacun selon son espèce (Gen. 1, 21). Les bêtes de la terre sont créés chacune selon leurs espèces (Gen. 1, 25). Chaque règne végétal et animal a son espèce pour la croissance et la multiplication (cf. Gen. 1, 22).

L’homme est créé à l’image de Dieu (Gen. 1, 26-27) , il ne provient pas d’une autre espèce, bien que son corps soit constitué des mêmes éléments de la terre puisque tout a été fait pour l’homme, ce qui n’exclut pas que Dieu ait fait usage de causes d’origine naturelle évolutives dans la production du corps de l’homme, comme l’a proposé saint Augustin. Mais cela ne signifie pas que l’homme puisse avoir le même ancêtre que les bêtes, les singes, les oiseaux, les reptiles, les poissons, etc.

Exode 20, 11 : «…le Seigneur a fait le ciel et la terre, et la mer, et tout ce qui est en eux».

Psaume 145, 5-6 : «…le Seigneur … Dieu qui a fait le ciel et la terre, la mer et tout ce qui existe en eux».

Psaume 148, 5 : «… lui-même [le Seigneur] a dit, et les choses ont été faites : lui-même a commandé et elles ont été créées».

II Macchabées 7, 28 :  «Je te conjure, mon enfant, de regarder le ciel et la terre et toutes les choses qui y sont ; et de comprendre que de rien Dieu a fait toutes choses, ainsi que la race des hommes».

L’évolution est absolument incompatible avec la vraie foi catholique

Il impossible de croire en l’évolution et d’être catholique. La théorie de l’évolution est hérétique. Ceux qui se disent catholiques et croient quand même en la fausse théorie de l’évolution, malgré l’enseignement de l’Église, sont hérétiques.

Le quatrième concile de Latran affirme infailliblement la création.

Pape Innocent III, concile de Latran IV, ch. 1, 1215 (Décrets 230) ex cathedra (Magistère solennel) : « Nous croyons fermement et confessons simplement … un seul et unique vrai Dieu … créateur de toutes les choses visibles et invisibles, spirituelles et corporelles, qui, par sa force toute-puissante, a tout ensemble créé de rien dès le commencement du temps l’une et l’autre créature, la spirituelle et la corporelle, c’est-à-dire les anges et le monde, puis la créature humaine faite à la fois d’esprit et de corps ». (Ench. Symb. 428 800)

Avez-vous bien lu le Magistère infaillible de l’Église dans le concile de Latran IV ? Premièrement Dieu, Dieu a créé le monde spirituel et le monde matériel ensemble, puis l’homme à partir de ce qui est créé, car tout, le monde spirituel et le monde matériel, a été fait pour lui. Donc, il n’y a pas d’évolution d’une créature qui deviendrait un homme. Deuxièmement, Dieu, créateur, a tout ensemble créé de rien. Le latin infaillible dit «de nihilo condidit [de condo]» : a fondé ensemble en un tout. Par conséquent croire vraiment ou obstinément à la théorie de l’évolution est hérétique.

Les Pères de l’Église enseignent unanimement (Magistère ordinaire) que toutes les créatures corporelles ont été créées ex nihilo par Dieu au commencement, simultanément selon leur type, c’est-à-dire pas par un processus d’évolution de formes de vie unicellulaire vers des formes multicellulaires). En voici quelques uns :

Saint Ephrem (Ephraïm) le Syrien, Père de l’Église, Commentaire sur Genèse 1, sur le premier jour de la création : « Bien que la lumière et les nuages ​​aient été créés en un clin d’œil, le jour et la nuit du premier jour se sont encore chacun poursuivis pendant douze heures ».

Saint Basile le Grand, Père de l’Église, Hexameron, 5-10, sur le troisième jour de la création : « À cette parole, tous les bois denses apparurent, tous les arbres s’étirèrent … De même, tous les arbustes eurent immédiatement des feuilles épaisses et touffus ; Et les plantes des jardins … apparurent toutes en un instant, bien qu’auparavant elles n’étaient pas sur la terre… Que la terre produise. Ce bref commandement fit immédiatement une nature puissante, et un système élaboré mit au point, plus vite que notre pensée, les innombrables propriétés des plantes ».

Saint Ambroise de Milan, Père de l’Église, Hexameron, 5, 1-2, sur le cinquième jour de la création : « À ce commandement, les eaux ont immédiatement répandu leur progéniture. Les rivières ont coulé. Les lacs ont produit leur quota de vie. La mer elle-même a commencé à contenir toutes sortes de reptiles … Nous ne sommes pas en mesure d’enregistrer les multiples noms de toutes ces espèces qui, par le commandement divin, ont commencé à exister en un instant. Au même instant, une forme substantielle et le principe de la vie ont été créés … La baleine, ainsi que la grenouille, sont venues à l’existence au même instant du même pouvoir créatif ».

Saint Athanase d’Alexandrie, Père de l’Église, Quatre Discours contre les Ariens : « Quant aux étoiles séparées ou les grands luminaires, celles-ci ne sont pas apparues en premier et ceux-ci en second, mais en un jour et par le même commandement, ils ont tous été appelés à exister. Et tel était la formation originale des quadrupèdes et des oiseaux et des poissons et du bétail et des plantes … Aucune créature n’a été faite avant l’autre, mais toutes les choses ont existées ensemble à la fois sur un seul et même commandement ».

Saint Thomas d’Aquin, Docteur de l’Église, Somme Théologique, Ia, Q. 73, r. 3 : « … rien de nouveau n’a ensuite été fait par Dieu, mais tout ce qui a été fait par la suite avait déjà été fait auparavant dans l’œuvre des six jours … ces créatures individuelles qui sont maintenant générées existaient au commencement dans leur genre ».

Auto-réfutation de l’évolutionnisme

La théorie de l’évolution – ou hérésie de l’évolutionnisme – se réfute elle-même. Selon la fausse théorie évolutionniste, l’homme est apparu à partir de sa conscience de la mort, car selon l’évolutionnisme, ce qui différencie l’animal (soi-disant ancêtre de l’homme) et l’homme est le culte rendu aux défunts. L’évolutionnisme dit que l’homme est différend de l’animal grâce à sa conscience de ce qui est au-delà du monde matériel prouvé par le culte aux défunts, ce que n’a pas l’animal.

La différence entre l’homme et l’animal est donc à juste titre la conscience (même selon l’évolutionnisme), et la conscience est morale, c-à-d distinction naturelle du bien et du mal. Ce qui différencie l’homme de l’animal est sa conscience du bien et du mal, c’est qu’on appelle la loi naturelle. La conscience du bien et du mal est la nature humaine et non pas la nature animale, car l’animal ne suit pas sa « conscience » du bien et du mal pour faire des choix moraux, mais suit ses instincts (ce qui n’exclut pas qu’il puisse penser, mais ses pensées sont inclues dans un dimension seulement instinctive). Pour que l’homme puisse apparaître avec sa conscience – depuis un ancêtre animal selon l’hérésie évolutionniste – il lui faudrait avoir reçu cette conscience d’un ordre spirituel. Mais c’est impossible et contradictoire car l’hérésie évolutionniste dit que la conscience de l’homme vient de la matière, comme étant le résultat du fonctionnement (biochimie) de son cerveau (hérésie matérialiste du naturalisme). Une « conscience » produite par la matière – selon les évolutionnistes – ne peut pas être morale ou capable de connaître le bien et le mal : une conscience non-morale produite par la matière est impossible, c’est le monstre de Frankenstein, le golem des cabalistes, le mythe de l’intelligence artificielle pensante et consciente d’elle-même, et c’est le péché de Satan qui a voulu égaler Dieu infini de sa propre nature finie en centralisant (frauduleusement) tous les échanges possibles au ciel pour pouvoir égaler à son créateur.

La conscience différencie le bien et le mal par l’expérience engendrant la connaissance du bien et du mal. L’expérience a un début qui est l’existence et a une cause qui est la conscience. Autrement dit, la connaissance du bien et du mal vient d’une expérience du bien et du mal de la conscience. Selon l’évolutionnisme, la conscience est l’expérience ou n’est que de l’expérience : c’est impossible, c’est l’inverse, pour pouvoir faire l’expérience du bien et du mal, il faut déjà avoir une conscience morale du bien et du mal. Ainsi, la théorie hérétique évolutionniste est totalement illogique et fausse et s’auto-réfute.

Les évolutionnistes insensés invoquent le hasard comme créateur de la conscience pour combler leur folie. Pour ces gens, le hasard vide de sens agence l’ordre moral du bien et du mal. Le hasard est le dieu des évolutionnistes.

Maintenant les mêmes évolutionnistes, qui n’ont pas évolué sur Dieu, ont modifié la forme de leur refus et contourné le problème en disant que l’information non-matérielle (ou immatérielle) précède la matière. Mais au fond cela ne change absolument rien, car ils croient dans leur folie que l’information est la conscience, ce qui est une annerie de plus, parce qu’une somme – même gigantesque – d’informations connectées entre elles de manière aussi gigantesque ne peut pas produire une conscience, contrairement à ce que croient les partisans de l’intelligence artificielle, qui est plus artifice qu’intelligence.

La providence

L’hérésie évolutionniste repose sur le hasard. Le hasard est opposé à la providence. Le hasard est le dieu des évolutionnistes. Le hasard est issu du matérialisme où rien ne peut exister d’autre que ce qui est matériel, ainsi le hasard nie Dieu et l’existence de l’âme immatérielle. Le hasard est un vide de tout rempli de rien. Dans la théorie évolutionniste  c’est le hasard et le temps qui font le « miracle » de la vie. Dans la théorie évolutionniste c’est le hasard sans intelligence qui met de l’ordre, et c’est une contradiction flagrante qui détruit cette fausse théorie de l’homme malade.

La providence signifie Dieu ordonnateur de toutes choses, qui conduit les évènements et les créatures vers la fin qu’il leur a assigné. La providence peut être connue par tout homme par la loi naturelle ou sa conscience naturelle.

Psaume 14, 1 : «L’insensé [le fou] a dit dans son cœur : Il n’y a point de Dieu».

Romains 1, 19-21 : «Parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu le leur a manifesté. Les perfections invisibles de Dieu, par la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; son éternelle puissance et divinité : de sorte qu’ils sont inexcusables ».

Méditations sur les vérités de la foi, P. Kroust (1694-1772), SJ, Dimanche IV de carême : « …les païens avaient connu la providence [Dieu] par les simples lumières de la raison [loi naturelle]. Ne sentons-nous pas, en dehors des lumières de la foi, les effets continuels de la providence ? N’est-ce pas elle qui règle tout dans l’univers, qui donne à chaque être un certain temps d’existence, qui envoie l’abondance ou la disette, les sécheresses ou les inondations ? Quel monstre de Dieu se fait l’incrédule ! Un Dieu qui n’a aucun soin de ses créatures, qui ne s’intéresse ni à leur sort ni à leur conservation, ni à leur perfection ; un Dieu qui n’est ni sage, ni juste ni bon. Ils sont plus impies [hérétiques] que la plupart des sectes païennes qui reconnaissaient que tout sur la terre était gouverné avec sagesse. Direz-vous que tout ici bas est l’effet du hasard ? Mais vous savez bien que le hasard n’est qu’un mot, et qu’il ne saurait établir l’ordre qui règne dans l’univers. … combien de fois n’avez-vous pas murmuré contre Dieu quand il vous arrivait quelque affliction ! Vous reconnaissiez donc alors malgré vous que vous dépendiez de Dieu. Vous êtes tenté de nier la providence à cause des désordres qui règnent dans le monde ? Mais quels sont ces désordres sinon quelque chose opposé à l’ordre, qui est Dieu ? … Il y a des désordres qui ne sont qu’apparents. … la foi en la providence n’est pas éteinte, seulement on ne vit pas d’une manière conforme à sa foi. On sait qu’il y a une providence, mais on se conduit comme s’il y en avait pas ; on va même jusqu’à employer touts les moyens pour se soustraire à cette divine providence, c’est pour cela qu’on est ambitieux, intrigant, inquiet ; »

Fabrications et spéculations humaines sur l’évolution

Les évolutionnistes osent affirmer pernicieusement que l’homme a le même ancêtre que le singe. Il existe 6500 espèces de singes dans le monde dont la plus grande partie sont éteintes et ont disparues. Les crânes de ces espèces disparues, à la fois petits et grands constituent une grande ressource aux évolutionnistes pour laisser libre cours à leur imagination. Agençant les crânes de ces espèces de singes disparues, du plus petit au plus grand, ajoutant en plus des crânes de race humaine disparues, les évolutionnistes ont concocté la théorie de l’évolution.

Le rôle le plus important de ce scénario a été donné à l’espèce de singe disparue appelée « australopithèque » (Australopithecus Afarensis datant de soi-disant 4 millions d’années). Le premier fossile d’australopithèque fut découvert en 1924 par le paléontologue Robert Dart. Depuis, les évolutionnistes ont prétendu que ce singe disparu dont le nom signifie «le singe soudain» est une créature ressemblant à l’homme. Cependant lorsqu’on compare les os de l’australopithèque avec ceux d’un chimpanzé, il semble qu’il n’y ait que peu de différences entre les deux. Face à ce fait, les évolutionnistes ont émis l’hypothèse que l’australopithèque a marché verticalement sur ses deux pieds à la différence des autres singes. Néanmoins, deux anatomistes de renommée mondiale, Sally Zukerman et Charles Oksnard ont réfuté cette allégation. Pour simplifier, l’australopithèque «Lucie» (en référence à Lucifer) qui est mis en avant comme étant l’ancêtre de l’homme selon les évolutionnistes, n’est qu’une espèce de singe disparue.

En outre, «Lucie» est une fraude. Les partie du fossile «Lucie» ont été retrouvées à différentes couches de strates, qui, de plus, ne sont pas formées à la verticale, mais en diagonale, ce qui fausse totalement toutes les datations (non des millions mais des milliers d’années) des différents fossiles (Voir vidéo plus haut : Évolution, faits ou croyance ?). Il manque les pieds au fossile «Lucie», mais comme des traces de pieds fossilisés à 2 kms ont été trouvées, elles lui ont été attribuées sans preuves. Peu de temps avant sa découverte, le découvreur de Lucie a annoncé que le financement de ses recherches allaient être coupé.

D’un autre côté, les fossiles inclus par les évolutionnistes sous des classifications imaginaires telles que « Homo Erectus », « Homo Ergaster », ou « Homo sapiens archaïque » appartiennent en réalité à différentes espèces humaines. Lorsque ces fossiles sont examinés, leurs squelettes semblent être essentiellement les mêmes que les personnes qui vivent aujourd’hui. Les seules dissemblances sont des différences mineures au niveau de la structure du crâne, et de telles différence peuvent être trouvées dans différentes races humaines vivant aujourd’hui. Le célèbre paléontologue évolutionniste Richard Leakey a admis que les différences entre les crânes classifiés comme « Homo Erectus » et ceux des hommes modernes, sont minimes : «ces différences ne sont probablement pas plus prononcées que ce qu’on voit aujourd’hui entre les races des hommes modernes séparés géographiquement» (The making of mankind, London, Sphere books, 1981, p. 62).

La seule défense qui reste aux évolutionnistes, face à toute ces preuves allant contre eux, est juste une seule chose : la propagande. La théorie de l’évolution sans fondement est imposée aux populations au moyen de dessins imaginaires qui apparaissent dans les revues évolutionnistes. Dans ces dessins, des créatures aux corps poilus et aux caractéristiques simiènnes (de singes) sont agrémentées de tons humains pour donner l’impression que ces mi-hommes mi-formes transitionnelles ont vécus à un moment donné. De temps à autres ces dessins présentent des scènes de vie sociale de ces créatures. Ces dessins trompeurs sont introduits dans un ordre particulier afin d’imposer le scénario de l’évolution dans le subconscient de la société. Même dans les revues scientifiques les plus réputées, ces créatures apparaissent fréquemment sous forme de reconstitutions et des arbres généalogiques imaginaires sont construits de leur inspiration.

L’imagination des évolutionnistes ne se limite pas uniquement à des dessins, mais aussi des films dans lesquels jouent des créatures mi-hommes mi-formes transitionnelles. Pourtant, tout cela n’est que pure tromperie car les seules preuves qu’ils ont ne sont que quelques petits bouts d’os et de crânes, donc les poils, peaux, nez, oreilles, lèvres ou d’autres caractéristiques faciales d’un être vivant ne peuvent pas être déterminés par des restes d’os. Cependant les évolutionnistes façonnent toutes ces caractéristiques du visage alors qu’il n’y en a aucune trace dans les fossiles. Tout cela dans le but de servir les objectifs de leur théorie. Ils produisent des reconstitutions imaginaires dans leurs ateliers.

Earnst Hooten de l’université d’Harvard, affirme que ces reconstitutions n’ont aucune valeur scientifique : «Vous pouvez aussi bien modeler sur un crâne néandertalien les caractéristiques d’un chimpanzé aussi bien que les traits d’un philosophe». Ces reconstitutions des supposés types d’homme ont très peu, voire aucune valeur scientifique et sont là simplement pour tromper le public» (Up from the Ape. p. 332).

Les évolutionnistes vont tellement loin dans le domaine de la tromperie qu’ils vont même jusqu’à inventer différents visages pour le même crâne. Le fossile « Zinjantropus », ayant donné naissance à pas moins de 3 reconstitutions en tous points différentes est un exemple célèbre qui montre l’obstination des évolutionnistes dans la production de ces fausses reconstitutions. Mais les évolutionnistes ne font pas que dessiner ou modeler des ruses, car par moment ils font des contrefaçons délibérées. La plus célèbre de ces fraudes a été celle du fossile Piltdown introduit en 1912 par l’évolutionniste Charles Dawson. Ce fossile fut présenté comme la forme transitionnelle la plus importante entre l’homme et le singe et a été exposée dans les musées pendant plus de 40 ans. Des experts ont réexaminé le fossile en 1949 et se sont aperçus qu’il s’agissait d’une fabrication qui avait été produite en attachant une dent d’orang-outan sur un crâne d’humain. Une autre forme transitionnelle fabriquée par les évolutionnistes fut l’homme du Nebraska. Elle a été inventée en 1922 en s’appuyant sur un fossile composé d’une seule dent. Les évolutionnistes n’ont pas oublié de lui donner un nom latin ostentatoire « Hesperopithecus haroldcookii » et de faire des dessins imaginaires en relation avec lui. Il fut très vite découvert que la dent qui avait été source d’inspiration pour l’homme du Nebraska appartenait en réalité à un cochon sauvage. De nombreux autres fossiles qui ont été présentés comme preuves par les évolutionnistes ont été discrédités les uns après les autres. L’homme de Néandertal fut présenté comme preuve en 1856, mais discrédité en 1960. L’homme de Piltdown fut présenté comme preuve en 1912, mais discrédité en 1953. Zinjantropus fut présenté comme preuve en 1959, mais discrédité en 1960. Le ramapithèque fut présenté comme preuve en 1964, mais discrédité en 1979.

En dépit de tous ces faits, ces crânes sont toujours présentés au public à travers les médias mais aussi dans certains livres évolutionnistes comme étant des faits scientifiques. Ces falsifications sont toujours enseignées a l’école, dans les manuels, dans les documentaires, même cent ans après. Répétons-le : Ces fraudes sont enseignées à l’école.

Dans de nombreux pays, une grande partie de la population suppose que la théorie de l’évolution est un fait prouvé. Un grand nombre de ces soit-disant preuves de l’évolution, dont la plupart ont été discréditées par les évolutionnistes eux-mêmes, sont toujours présentées à l’école aux enfants comme étant les ancêtres de l’homme.

Bestioles contemporaines fossilisées dans l’ambre

L’ambre (résine des arbres) conserve les bestioles et insectes qui s’y font piéger. De nombreux insectes contemporains sont retrouvés dans l’ambre, qui daterait, d’après les évolutionnistes, de millions d’années. D’après les évolutionnistes, cela signifie que des insectes comme des fourmis, araignées, et autres bestioles volantes qu’on connaît aujourd’hui étaient exactement les mêmes il y a des millions ou des centaines de millions d’années. Cela prouve le contraire de l’évolution. L’ironie de cette preuve est qu’elle est encore davantage confirmée avec les propres critères (faux) des évolutionnistes : des fossiles d’ambre de millions d’années. En réalité, les autres bestioles fossilisées dans l’ambre datent de milliers d’années et non de millions d’années, et les insectes et autres bêtes fossilisées dans l’ambre et qui n’existent plus de nos jours sont tout simplement des espèces éteintes, comme c’est le cas de nombreux mammifères.

Cellules dans les os de dinosaures

Des cellules (une certaine partie) et des parties de collagène ont été retrouvés à plusieurs reprises dans des os de dinosaures. Ce type de cellule ainsi que ces parties de collagène dont il est question ne peuvent absolument pas avoir été conservées des millions d’années, ni même des centaines de milliers d’années, c’est scientifiquement totalement impossible. La conclusion scientifique de ces découvertes est que les dinosaures ont environ quarante mille ans et non pas des millions d’années.

Autres problèmes avec l’évolution

Le «big bang» (terme pour niais) des évolutionnistes contient de nombreux problèmes. En particulier celui-ci : D’après les évolutionnistes qui font remonter le temps à l’univers, celui-ci serait né d’un big bang dans lequel il était singulièrement compact à la taille d’une tête d’épingle. Mais selon les évolutionnistes, le temps et l’espace sont une seule chose : l’espace-temps. Donc il ne s’agit pas seulement de faire se rétracter l’espace de l’univers mais aussi le temps. Si on rembobine le film de l’univers, de son expansion accélérée à son «big bang», quel est donc son temps ? Puisqu’on ne peut pas rembobiner le temps de l’univers par une mesure métrique linéaire, plus on revient dans le passé, plus le temps est petit ou court, puisque c’est l’espace-temps qui rétréci par rapport à « avant ». Mais avant, qu’est-ce que c’est ? Puisqu’il n’y a plus le même temps du temps. Cela concorde avec un univers beaucoup plus jeune – à l’échelle de temps contemporain – que des milliards d’années.

Il existe beaucoup d’autres preuves contre l’évolution et les mensonges évolutionnistes (qui n’ont pas été abordées ici pour ne pas trop allonger)

Preuves logiques : si l’évolution des différents formes de vie sur terre avaient évoluées à des périodes différentes elle n’existeraient certainement pas car elles sont absolument dépendantes les unes des autres, et n’ont pu qu’apparaître toutes ensemble. Etc, etc.

Preuves mathématiques : il est impossible qu’une probabilité mathématique > 1050 puisse être un hasard, et le nombre d’atomes dans l’univers visible est estimé à environ 1080, la probabilité mathématique de l’évolution est mathématiquement impossible car pour produire une seule protéine d’ADN (ce qui est infiniment loin d’être l’ADN entier), le nombre de combinaisons est évalué à plus de 1080, donc ce n’est pas fait par le hasard et il n’y aurait même pas assez d’atomes même pour une seule protéine d’ADN. Etc, etc.

Preuves cosmologiques : Notre galaxie avec environ 250 restes de supernovaes tous les 26 ans environ en moyenne, donc âgée d’environ 6500 ans. Le réglage parfait des forces et des astres et des planètes sans lequel il est impossible que la vie sur terre existe. Etc, etc.

Preuves géologiques : La datation officielle par les strates verticales est complètement fausse (Guy Berthault, sédimentologie). La datation au carbone 14 est complètement faussée par de trop nombreux éléments qui entrent en ligne de compte de l’objet daté. Les dérives de continents sont arrivées en un très court temps, peut-être même quelques heures (Théorie des hydroplaques du déluge, Dr Walt Brown). Etc, etc.

Preuves biologiques et génétiques : chaque organe avec des fonctions si étroites en rapport si infiniment ténu avec les autres organes dans le but de faire un être vivant. Il est impossible que l’ADN puisse être le fruit du hasard car il faut des protéines pré-existantes non produites par l’ADN et qui doivent être apparues en même temps. Le codage complexe de l’ADN doit être lu par un système de lecture cellulaire. La théorie de l’évolution affirme que les « composants » une soupe chimique primordiale se sont « assemblés » pour « créer » la vie et que des « bactéries monocellulaires [une seule cellule] » sont apparues et se sont développées. L’évolution par la sélection naturelle et les mutations est impossible parce que les enzymes ou la protéine, brique essentielle de la cellule, ne peuvent pas apparaître par hasard car la synthèse d’une protéine nécessite l’existence de cent autres protéines, avec de plus l’ADN, et aussi des mitochondries, centrales d’énergie de la cellule (Explication de la cellule). Une cellule vivante incomplète ne peut pas survivre et une cellule vivante complète est absolument nécessaire pour produire une protéine. Etc, etc.

Preuves de la reproduction sexuée : un mâle et une femelle au départ de la génération. Un système reproducteur en évolution ne reproduit pas. Etc, etc.

Il existe de nombreux autres types de preuves en plus de ceux-ci. Il suffit juste d’avoir des yeux pour voir que l’évolution est un mythe des athées pour éliminer un Créateur. Et il y a beaucoup de preuves de la création (donc du Créateur).

 

Conclusion

L’évolution est une « théorie de la création » pour la religion de l’athéisme.

L’infidèle et antichrist Richard Dawkins, considéré comme le plus important scientifique évolutionniste, dit qu’avant, à cause de l’Église, on ne pouvait pas être athée, mais maintenant on le peut grâce à Darwin (un apostat). Voici ce qu’il dit :

Richard Dawkins : «Avant Darwin, il était impossible d’être un intellectuel athée accompli mais Darwin a rendu cela possible».

La « science » antichrist d’aujourd’hui refuse Dieu et son Christ et prétend pouvoir se couper de la foi (comme si la raison naturelle pouvait être séparée de la foi !). Voici une citation du Nobel de physique 2013 illustrant ce fait :

Il dit que Dieu n’a rien à voir avec le boson de Higgs, ce qui est faux puisque Dieu est le Créateur de tout ce qui est créé, mais en plus il affirme délibérément que Dieu n’a rien à faire avec quoi que soit.

Pourquoi l’évolutionnisme (un naturalisme) du diable est si facilement répandu dans les esprits ?

« parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité afin d’être sauvés. … en sorte que soient condamnés tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité, mais ont acquiescé à l’iniquité » (2 Thess. 2, 10-11).

Psaume 14, 1 : «L’insensé [le fou] a dit dans son cœur : Il n’y a point de Dieu».

Romains 1, 19-21 : «Parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu le leur a manifesté. Les perfections invisibles de Dieu, par la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; son éternelle puissance et divinité : de sorte qu’ils sont INEXCUSABLES ».

Pape Pie IX, Concile du Vatican, Session 3, sur la Révélation, Can. 1 ex cathedra : « Si quelqu’un dit que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine : qu’il soit anathème ».

Pape Pie IX, Concile du Vatican, Session 3, Le Dieu Créateur, Can. 1 ex cathedra : « Si quelqu’un doit avoir nié le seul vrai Dieu, Créateur et Seigneur des choses visibles et invisibles : qu’il soit anathème ».

Annexe 1 : Richard Dawkins exposé

Richard Dawkins (né le 26 mars 1941) est un athée, un éthologue et un biologiste de l’évolution. Il est bien connu pour sa critique du créationnisme et du design intelligent. Dans son livre The Blind Watchmaker [L’Horloger Aveugle], publié en 1986 , il décrit les processus évolutifs comme un «horloger aveugle». Dans son livre The God Delusion [L’Illusion de Dieu] de 2006, Dawkins soutient qu’un créateur surnaturel n’existe presque certainement pas et que la foi religieuse est une illusion – «une fausse croyance fixe».

Richard Dawkins Biographie, citations, histoire et faits

Clinton Richard Dawkins, né le 26 mars 1941, est un biologiste, évolutionniste, franc-athéiste, agnostique et de gauche / libéral. La plupart des livres de Richard Dawkins ont promu la pseudoscience évolutive. Dawkins est également l’ancien titulaire de la chaire Charles Simonyi sur la compréhension publique des sciences à l’Université d’Oxford. Il est un ardent adversaire de la religion, qu’il rejette comme une simple superstition. Cependant, Dawkins n’a donné aucune réfutation efficace aux études qui montrent que les irréligieux sont plus susceptibles d’être superstitieux que les chrétiens évangéliques. De plus, en ce qui concerne le problème du théisme contre l’agnosticisme et l’athéisme, Dawkins s’est montré plutôt ignorant en matière de théologie et de philosophie. Par exemple, le philosophe athée, Dr Michael Ruse, a déclaré au sujet du livre de Dawkins The God Delusion : «The God Delusion me rend embarrassé d’être athée».

Richard Dawkins, l’athéisme et l’évolution

Dawkins est également connu pour défendre fortement l’athéisme. Dawkins a fait l’éloge du mouvement Brights dans l’édition du 21 juin 2003 du Guardian britannique. Le mouvement Brights est un mouvement au sein de l’athéisme qui cherche à réorganiser la vision du public sur l’athéisme. Dawkins dit que l’évolution permet aux gens d’être des athées intellectuellement accomplis.

Dans son livre The Blind Watchmaker, Dawkins décrit un programme informatique conçu pour simuler l’évolution, apparemment inconscient du fait qu’il a conçu intelligemment le programme pour démontrer la possibilité d’une évolution non pensée.

Interview vidéo de 1997

https://www.youtube.com/watch?v=s-vt7CuzBxA

En 1997, Richard Dawkins a semblé quelque peu sans voix lorsqu’on lui a demandé dans une interview filmée la question suivante : «Professeur Dawkins, pouvez-vous donner un exemple de mutation génétique ou de processus évolutif qui peut être vu pour augmenter l’information dans le génome ? ».

Il a ensuite donné diverses excuses pour ne pas répondre à la question, mais malgré un certain nombre d’opportunités, il n’a pas encore répondu. Il a plutôt attaqué le producteur de la vidéo et les créationnistes en général, et a utilisé l’incident comme une excuse pour éviter de débattre sur les créationnistes.

Le créationnisme

Dawkins est un critique du créationnisme, le décrivant comme un «mensonge absurde, qui rétrécit l’esprit». Son livre The Blind Watchmaker contient une critique de l’argument du design, et ses autres travaux scientifiques populaires abordent souvent le sujet. Sur les conseils de son défunt collègue Stephen Jay Gould, Dawkins refuse généralement de participer à des débats formels avec les créationnistes, car cela leur donnerait «l’oxygène de la respectabilité» qu’ils veulent. Il soutient que les créationnistes «ne me dérange pas d’être battu dans un argument. Ce qui compte, c’est que nous leur donnons la reconnaissance en prenant la peine de discuter avec eux en public».

Dans une entrevue de décembre 2004 avec Bill Moyers, Dawkins a déclaré que «parmi les choses que la science sait, l’évolution est à peu près aussi certaine que tout ce que nous savons». Quand Moyers a demandé plus tard : «L’évolution est-elle une théorie, pas un fait ?», Dawkins a répondu : «L’évolution a été observée, c’est juste qu’elle n’a pas été observée pendant que ça se passe». Dawkins a poursuivi en disant : «C’est comme si un détective venait après la scène d’un meurtre, et le détective n’a pas vu le meurtre bien sûr, mais ce que vous voyez est un indice massif. Des preuves circonstancielles, mais des masses de preuves circonstancielles, d’énormes quantités de preuves circonstancielles».

Richard Dawkins reconnaît le design intelligent

https://www.youtube.com/watch?v=-t-w26yhZ6M

Ceci est un clip vidéo très intéressant de 4 minutes tiré du documentaire Expelled : No Intelligence Allowed [Expulsé : Aucune Intelligence permise] de Ben Stein. Dans ce court extrait, nous voyons que Richard Dawkins, l’athée notoire et promoteur de l’évolution, admet que les preuves scientifiques pourraient suggérer un design intelligent [conception intelligente]. Cependant Dawkins dit que les preuves de conception pourraient provenir d’une civilisation extraterrestre «évoluée» qui a fait la conception. D’accord, donc la preuve pourrait montrer un design intelligent, selon Dawkins, tant que l’on ne pense pas que Dieu est le concepteur … très intéressant. C’est tout à fait admis par l’athée notoire.

Malgré son savoir et sa prétention à la sophistication intellectuelle, Richard Dawkins est en réalité un insensé méchant (voir Psaume 52, 1). Dans une simple entrevue de quatre minutes, ses arguments contre l’existence de Dieu (le concepteur intelligent) s’effondrent alors qu’il se contredit. Malheureusement, Richard Dawkins et son vrac savourent les choses de l’orgueil intellectuelle plutôt que la vérité. En conséquence, Dieu aveugle des personnes telles que Dawkins des vérités simples ; et, en dernière analyse, ils sont tous insensés comme Dawkins. Tout comme Dawkins est si sophistiqué, mais si insensé qu’il ne peut pas comprendre que Dieu existe – et il se contredit complètement en posant ses arguments – ces gens ne peuvent pas voir qu’ils sont malhonnêtes et menteurs ; ou plutôt, ils n’accepteront pas qu’ils le soient, car ils savourent les choses de l’orgueil intellectuel et non les choses de Dieu.

Vues personnelles

Dawkins a comparé le christianisme à «un virus» et appelle l’enseignement des croyances chrétiennes aux enfants «la maltraitance des enfants». Il croit également que l’étiquetage des enfants en tant que membres d’une confession spécifique nuit aux jeunes esprits en les contraignant à accepter des idéologies défectueuses et enlève le droit à tout enfant d’apprendre les faits par lui-même.

Interrogé sur la nature conflictuelle de ses vues déterministes et sur son acceptation du mérite personnel pour avoir écrit un livre (« The God Delusion »), Dawkins a déclaré que c’était une «question difficile» et qu’il ne savait pas quoi penser . Quand on lui a demandé s’il avait ou non vu un conflit dans les deux points de vue, il a répondu : «Je le vois en quelque sorte».

Le 19 novembre 2006, Dawkins a publié un article d’opinion dans le Sunday Herald d’Écosse, intitulé «L’eugénisme n’est peut-être pas mauvais», affirmant que la seule raison pour laquelle l’eugénisme est rejeté est liée à Hitler. Les vaches pour le rendement laitier, les chevaux pour la vitesse de course, et les chiens pour les compétences du troupeau, pourquoi diable ne devrait-il pas être possible d’élever des humains pour des aptitudes mathématiques, musicales ou athlétiques ?»

En dépit d’une croyance dans le naturel [Naturalisme, racine de l’hérésie et apostasie], Dawkins a avoué qu’il partage certaines superstitions qu’il appelle «répandues» et qu’il croit faire partie de la biologie humaine.

Dawkins a répondu : «Je crois, mais je ne peux pas prouver que toute la vie, toute l’intelligence, toute la créativité et tout « design » n’importe où dans l’univers est le produit direct ou indirect de la sélection naturelle darwinienne».

Annexe 2 : Stephen Hawking exposé

Stephen Hawking (né le 8 janvier 1942) est un athée, physicien, cosmologiste, auteur et directeur de recherche au Centre de cosmologie théorique de l’Université de Cambridge. Malgré la souffrance de la sclérose latérale amyotrophique pendant la majeure partie de sa vie adulte, il a écrit des livres vulgarisant la science. Ses livres les plus célèbres sont Une brève histoire du temps, Des trous noirs et des univers bébé, L’univers en quelques mots, et Le grand design, dans lequel il argumente contre l’idée du besoin d’un Créateur.

Stephen Hawking est un insensé

Dans son nouveau livre, The Grand Design, Stephen Hawking écrit : «Parce qu’il y a une loi comme la gravité, l’univers peut et va se créer à partir de rien. La dernière citation de Stephen était que le ciel est un «conte de fées» pour ceux d’entre nous qui ont «peur du noir». Stephen Hawking est un sot et un insensé !

Dieu n’a pas créé l’univers, dit Hawking

(Reuters) – Dieu n’a pas créé l’univers et le « Big Bang » était une conséquence inévitable des lois de la physique, estime l’éminent physicien britannique Stephen Hawking dans un nouveau livre.

Dans « The Grand Design », co-écrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow, Hawking dit qu’une nouvelle série de théories a rendu un créateur de l’univers redondant, selon le journal Times qui a publié des extraits jeudi.

«Parce qu’il y a une loi comme la gravité, l’univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’univers existe, la raison pour laquelle nous existons», écrit Hawking.

Donc, le physicien Stephen Hawking est censé être l’un des esprits les plus brillants au monde ? Si c’est le cas, il vient de prouver que, peu importe à quel point nous sommes intelligents, nous pouvons être complètement stupides. Découvrez ses conclusions de fond sur Dieu et l’univers de « The Grand Design », son dernier livre :

«Parce qu’il y a une loi comme la gravité, l’univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’univers existe, la raison pour laquelle nous existons».

Je ne suis peut-être pas assez intelligent pour comprendre comment la relativité, la mécanique quantique et la gravité fonctionnent ou ne fonctionnent pas ensemble pour former une «théorie complète», mais je suis assez intelligent pour reconnaître un sot dans le déni volontaire !

La création spontanée est fondamentalement une contradiction dans les termes. Alors que des actions spontanées se produisent sans réelle planification, le mot «créer» implique un acte de volonté de concevoir, de modifier, d’arranger quelque chose. Comment rien ne peut « créer spontanément » quelque chose ? Même la phrase partielle de Hawking «l’univers peut et va se créer» implique un paradoxe : comment un fait qui n’existe pas peut-il «faire» quelque chose, et encore plus «créer» un univers ? Hawking n’utilise pas l’argument « qui est venu en premier, la poule ou l’œuf ? », il dit qu’il n’y avait ni poule ni œuf, jusqu’à ce que la poule et l’œuf se créent l’un l’autre.

Désolé, Stephen, mais vous êtes un sot si vous croyez vraiment que l’univers aurait pu se créer à partir de rien. C’est aussi approximatif que de dire que l’ADN s’est créé par hasard dans un groupe de départ… Oh, attendez ! Les gens le croient aussi !

Ma ligne de fond : «L’insensé [fou] dit dans son cœur, ‘il n’y a pas de Dieu». Je comprends que beaucoup de gens veulent simplement refuser d’accepter qu’il y a un Dieu puisqu’ils sont malhonnêtes et de mauvaise volonté et parce qu’ils ne veulent pas changer leur mode de vie pécheur. Mais si vous le résumez à la question «d’où tout cela vient-il ?», la vision selon laquelle l’univers, le monde et tous les êtres vivants ont surgi de façon aléatoire sans une sorte de «force» ou «intelligence» créatrice (c.-à-d. Dieu !) pour conduire ou concevoir, cela n’a aucun sens. Stephen, votre orgueil et votre refus d’accepter qu’il y ait un être plus intelligent que vous ne l’avez été, et que vous n’avez aucune idée que votre théorie de la «création spontanée» est aussi solide qu’une nébuleuse, ne vaut certainement pas la peine d’être observé de près ou de loin. Vous pouvez être un physicien brillant, mais vous êtes aussi un sot.

L’opinion de Dieu de Stephen Hawking

Pendant de nombreuses années, le célèbre physicien Stephen Hawking a défendu sa conviction qu’il n’y a pas de Dieu et que les humains devraient donc chercher à vivre les vies les plus précieuses possibles sur terre. M. Hawking croit toujours que la vie a de la valeur même en l’absence d’un Créateur.

L’apôtre Paul serait en désaccord avec M. Hawking, car Paul précise que s’il n’y a pas de vie au-delà de la tombe, s’il n’y a pas de résurrection corporelle des morts, si les paroles de Jésus ne sont pas vraies, si Dieu n’existe pas, alors nous devrions manger et boire, et être joyeux car demain nous mourrons. La vie n’a pas de valeur ni de signification ultime et transcendante.

I Corinthiens 15, 13-19 : « Mais s’il n’y a pas de résurrection des morts, alors Christ n’est pas ressuscité. Et si le Christ n’est pas ressuscité, notre prédication est vaine, et votre foi est aussi vaine. Nous nous trouvons être de faux témoins de Dieu, parce que nous avons témoigné de Dieu qu’il a ressuscité le Christ, qu’il n’a pas ressuscité, si les morts ne ressuscitent pas, car si les morts ne ressuscitent pas, le Christ n’est pas ressuscité. Que si le Christ n’est pas ressuscité, votre foi est vaine, vous êtes encore dans vos péchés. Alors aussi ceux qui s’endorment dans le Christ périssent. Si dans cette vie seulement nous avons l’espérance dans le Christ, nous sommes les plus misérables des hommes ».

Le chroniqueur du journal The Guardian, Ian Sample, a demandé à M. Hawking s’il craignait la mort. Voici sa réponse : «J’ai vécu dans la perspective d’une mort prématurée au cours des 49 dernières années, je n’ai pas peur de la mort, mais je ne suis pas pressé de mourir, j’ai tellement à faire d’abord. Je considère le cerveau comme un ordinateur qui cessera de fonctionner lorsque ses composants échoueront. Il n’y a pas de paradis ou d’après-vie pour les ordinateurs en panne, c’est un comte de fées pour les gens qui ont peur de l’obscurité». Je suis content que M. Hawking ne craigne pas la mort, mais il devrait croire que Dieu existe, il devrait craindre Dieu.

Puisque M. Hawking a courageusement et largement fait connaître son jugement de Dieu en enseignant que Dieu n’existe pas et qu’il est un fruit de l’imagination des gens, il est juste que Dieu soit autorisé à répondre et à rendre Son propre jugement à M. Hawking et à le laisser voir  connaître. Tout simplement, Dieu considère M. Hawking comme un imbécile.

Le Psaumes 14, 1 dit : «L’insensé a dit dans son cœur : Il n’y a pas de Dieu ; ils sont tous corrompus, ils ont fait des œuvres abominables, il n’y en a pas un qui fasse le bien».

Dans la terminologie biblique, un imbécile est un individu autonome et c’est ce que M. Hawking est. Il croit que la matière plus le temps plus le hasard ont amené la somme totale de l’univers dans l’être. M. Hawking se croit le produit d’un événement cosmique sans rime ni raison car Stephen Hawking croit que le cosmos existe en dehors d’un concepteur intelligent transcendant.

Dans son livre The Grand Design, M. Hawking a contesté la théorie d’Isaac Newton selon laquelle le système solaire n’aurait pas pu être créé sans Dieu. «Parce qu’il y a une loi comme la gravité, l’Univers peut et va se créer à partir de rien, la création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, la raison pour laquelle l’Univers existe, pour laquelle nous existons, il n’est pas nécessaire d’invoquer Dieu … qui a mis l’Univers en marche», écrit-il.

À ce stade, M. Hawking est passé de la science à la foi. Sa foi est dans l’existence éternelle de la matière [Hérésie de la matière cause et fin d’elle-même : Naturalisme]. Il ne se demande pas d’où vient la matière car il s’en fiche. Il ne se demande pas qui a créé le «truc» de la matière car il s’en fiche. Tout ce qu’il veut faire, c’est défendre sa religion évolutionniste athée, qui n’est pas scientifique.

Non seulement Dieu considère M. Hawking comme un imbécile, mais Dieu considère Stephen Hawking comme imprudent. Proverbes 9, 10 : «La crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse, et la connaissance du saint est la compréhension».

Alors que de nombreuses personnes dans le monde considèrent Stephen Hawking comme un brillant scientifique, Dieu le déclare sans le commencement de la sagesse et sans une véritable compréhension de l’univers dans lequel il vit ou du Dieu qui l’a créé et de l’univers dans lequel il réside.

Le manque de compréhension spirituelle de M. Hawking est révélé lorsqu’il compare le cerveau à un ordinateur. Au dix-neuvième siècle, le cerveau était comparé au circuit du téléphone dans un grand centre-ville. La Bible dit que l’homme a été fait à l’image de Dieu et que Dieu est un esprit. Voici où la vraie sagesse commencerait le processus de pensée et la fabrication d’analogies.

Si Stephen Hawking utilisait la terminologie biblique, les images bibliques, et s’engageait dans des pensées spirituelles, il aurait des idées différentes et de meilleures conclusions. Il aurait aussi un nouveau motif de foi. Dieu immatériel remplacerait la matière. Dans ces derniers jours de sa vie, alors que Stephen Hawking se débat avec la maladie de Lou Gehrig, il devrait se préparer à rencontrer le Dieu qu’il ne reconnaît pas.

«Nous devrions rechercher la plus grande valeur de notre action», a déclaré Stephen Hawking. « Mais pourquoi ? » demanderait l’apôtre Paul. En l’absence de foi biblique, en l’absence de Dieu, il ne peut y avoir que le silence.

Stephen Hawking a son opinion de Dieu et Dieu a Son opinion de Stephen Hawking.