L’athéisme – L’agnosticisme

Sommaire

  • 1 – Le célèbre argument de la conception intelligente (Intelligent Design)
  • 2 – L’argument cosmologique
  • 3 – L’argument moral

  • Objections courantes contre l’existence de Dieu réfutées

 

L’athéisme est le manque de croyance en un dieu, et/ou la croyance qu’il n’y a pas de dieu.

L’agnosticisme est l’avis que l’existence de Dieu est « impossible » d’être connue ou avérée. Les statistiques montrent que jusqu’à 10 pour cent des personnes dans le monde prétendent être athées ou agnostiques. Le mot négatif a-théisme, a = «non» et theos = «dieu», signifie «pas de dieu».

Les trois arguments qui ressortent entre tous les éléments de preuve de l’existence de Dieu sont appelés :

1) L’ argument de la conception intelligente

2) L’argument cosmologique

3) L’argument moral.

 

1 – Le célèbre argument de la conception intelligente (Intelligent Design)

L’univers présente une complexité de structure qui ne peut être attribuée de façon plausible soit au hasard ou à la nécessité physique et par conséquent, cela est mieux expliqué comme étant le produit d’une conception intelligente. Personne ne penserait pas qu’un dictionnaire ou quoi que ce soit d’un niveau élevé de complexité soit entré dans l’existence par lui-même, même si on ne peut pas voir ou savoir qui l’a fait. On suppose qu’un être intelligent l’aurait créé même si l’on ne sait pas qui l’a fait. Un seul brin d’ADN contient 600 000 pages d’information, et il est mathématiquement impossible pour quelque chose d’aussi complexe d’être créé par hasard.

Les scientifiques mathématiciens estiment que la probabilité pour que quelque chose ait été causé par hasard, doit être inférieure à la probabilité de 1050, ce qui signifie un 1 avec 50 zéros derrière. C’est un nombre énorme et cette estimation est la plus forte probabilité, que tout puisse arriver par le hasard selon les mathématiciens. Si le nombre de la probabilité est supérieure à 1050 , alors la cause doit être intelligente. Cela ne veut pas dire que la plupart des choses de moins de 1050 ait une probabilité de se produire par hasard, mais seulement qu’il est impossible que quelque chose soit causé par le hasard si c’est au-dessus.

Si on prend la composition de l’enzyme dans la composante humaine, qui est la pierre angulaire de la génétique, la possibilité de l’enzyme humaine de se réunir par hasard, dit Vikram Singhi, professeur de mathématiques appliquées à Cardiff au Pays de Galles, est 10 40 000 , c’est-à-dire un 1 avec 40 000 zéros derrière. Il s’agit d’un nombre si élevé qu’il est au-delà des mots. C’est plus que les atomes dans l’univers. Les scientifiques estiment qu’il y a environ 1078 atomes dans l’univers. Ainsi l’enzyme est si complexe, que la possibilité qu’il puisse lui-même se créer est nulle. En d’autres termes, les probabilités mathématiques dun créateur ou designer sont de 1040 000 ou un 1 avec 40 000 zéros derrière, ce qui, bien sûr, est la même que la possibilité de zéro que le corps aurait pu faire lui-même.

Barrow et Tipler, deux physiciens, dans leur livre le principe anthropique cosmologique, listent 10 étapes au cours de l’évolution humaine, dont chacune est si improbable qu’avant qu’elle se produise, le soleil aurait cessé d’être une étoile et incinéré la terre. Et ils calculent la probabilité de l’évolution du génome humain se situant entre 4180000, et 4360000.

«… je dois mentionner qu’en ce qui concerne l’athéisme et la science, la science dévaste totalement les notions évolutionnistes. J’ai questionné un athée quelque temps sur la fausseté de l’évolutionnisme. Nous avons commencé à parler de la probabilité et il a admis que les chances sont définitivement contre l’évolution, et il a dit que, même la chance infime qu’il conserve « l’espoir » que cela aurait pu arriver. Il a même admis qu’il y n’y a pas de « chainons » manquants, et a déploré la façon dont ils sont tous faux, et qu’un vrai sera trouver dans l’avenir : et que « la science » continue de s’améliorer et de corriger. Je lui ai dit que la loi de Borel affirme que si les chances pour qu’un événement se passe est de 10 à la puissance 50 ou plus, il ne se produira jamais. Il a flippé. Cette personne évolutionniste athée m’a dit tristement, qu’avant de mourir, il fera en sorte de se faire baptiser, mais que pour le moment, il refuse de croire en Dieu. La loi de Borel dévaste absolument l’évolutionnisme. La personne athée avec qui j’ai discuté croyait que la probabilité était sans limite dans la nature, mais cela lui a fait comme un choc qu’elle ait une limite.

«Dans l’univers fictif des évolutionnistes, chaque événement minuscule doit avoir des chances d’impossibilité. Même dans l’univers imaginaire le plus idéal que l’évolutionniste peut tenter de mystifier, chaque infime partie de celui-ci constitue une impossibilité scientifique et une fiction. L’expert des probabilités français, Emile Borel (qui était le président de l’Académie des Sciences de France), en parlant de la loi qui porte son nom, a dit qu’il y a une seule loi du hasard, au-delà de laquelle il n’y a pas de possibilité d’un événement fortuit, peu importe combien de temps s’écoule. Quand il a formulé cette loi, Borel a calculé ce nombre d’une chance sur 10 à la puissance 50, le seuil au-delà duquel les choses ne se passent jamais, même avec une éternité de temps. Ainsi l’argument principal de l’évolutionniste qu’une quantité infinie de temps permette que l’impossible se produise, est brisée par la science statistique de probabilité – la loi de Borel. Borel a appelé sa loi, la « loi de Chance », le seuil à partir duquel les chances pour qu’un événement fortuit arrive sont / est impossible …»

Cela prouve que la cellule et l’existence humaine ne peuvent être causées par hasard, mais qu’elles doivent avoir un Créateur intelligent. Ceux qui verraient des maisons dont ils ne connaissent pas le constructeur ne revendiqueraient pas que les maisons ont été faites elles-même. Si c’était le cas, nous penserions qu’ils sont fous ou des menteurs. De même, puisque l’ADN est plus complexe que d’innombrables maisons ensemble, nous savons qu’il est impossible qu’il ait été fait par lui-même et qu’une cause intelligente doit être derrière sa création. Encore une fois, sans réclamer qu’il y a des étrangers, mais nous allons faire l’hypothèse et dire que les astronautes font une mission sur la lune et ont trouvé des bâtiments ou des vaisseaux spatiaux de différents types, mais aucun d’entre eux n’aient de propriétaires. Qui, sans être un menteur ou fou, dirait que ces choses complexes sur la lune auraient pu être faites elles-mêmes, même si on ne pouvait pas voir leurs concepteurs ou constructeurs ? Bien sûr que non. Mais l’ADN et une seule cellule est plus complexe que d’innombrables maisons ou des vaisseaux spatiaux, et cela prouve absolument que la cellule et la vie humaine doivent avoir eu un concepteur intelligent. Cette cause est Dieu. Le concept et le design nécessitent un concepteur intelligent. La présence d’une conception intelligente prouve l’existence d’un concepteur intelligent. C’est tout simplement la cause et l’effet. Ainsi, quiconque nie une vérité évidente de la logique est soit un fou ou un menteur, et doit être rejeté en tant que tel. Il est évident que les athées sont tout à fait déraisonnables et menteurs quand ils reconnaissent que beaucoup de choses qui ne sont que peu complexes sont causées par un Design Intelligent, alors qu’ils prétendent que les choses qui sont infiniment plus complexes que ces objets, sont faites par hasard.

Les athées devraient immédiatement reconnaître que les structures ou les vaisseaux spatiaux ont été faits par une cause inconnue sur la lune et été causés par un designer intelligent. Mais lorsque nous traitons avec l’ADN et la génétique, qui est infiniment plus complexe, ils refusent d’accepter le principe même de leur accord avec l’hypothèse sur la lune (qui est que la meilleure explication de la complexité est une cause intelligente). Cela nous montre que tous les athées sont des menteurs délibérés qui rejettent les principes mêmes qu’ils acceptent. Tant que le designer intelligent n’est pas Dieu, ils sont d’accord pour que les objets complexes soient réalisés par une intelligence, même si ils ne savent pas qui a fait l’objet, mais dès que l’on prétend que Dieu est derrière toute la complexité, ils rejettent cette évidence. N’importe qui, avec un semblant de logique, est bien sûr désormais en mesure de voir que la raison pour laquelle les athées rejettent Dieu n’est pas le manque de preuves, mais qu’il y a des motifs inavoués de leur rejet de Dieu. Les athées comprennent que la reconnaissance de quelqu’un d’autre que Dieu comme designer signifie ne pas accepter l’idée d’être spirituellement jugés par lui à la mort pour ses mauvaises actions, ou que l’on soit tenu de respecter et de suivre ses règles morales. Mais accepter l’existence de Dieu implique toutes ces choses, et ainsi, les athées choisissent la solution de facilité en mentant ​​et en niant des faits évidents, irréfutables et scientifiques afin d’échapper d’avoir à traiter avec les sujets pénibles de jugement de Dieu, de l’enfer et de l’éternelle damnation. Il est donc scientifiquement prouvé que Dieu existe et que les athées choisissent sciemment de mentir pour vivre un court moment de péché. C’est triste à dire, ils ne peuvent cacher leur propre conscience malhonnête jusqu’à ce moment de la mort, car la mort est le moment que Dieu a fixé pour nous tous afin d’être chargé pour ses crimes contre sa conscience.

«Nous savons que la conception nécessite un concepteur. En effet, conformément à cet axiome fondamental, la méthodologie de détection de conception est une condition préalable dans de nombreux domaines de l’activité humaine, y compris l’archéologie, l’anthropologie, la médecine légale, la jurisprudence criminelle, l’ingénierie inverse, la crypto-analyse, la génération de nombres aléatoires, et SETI. Et comment pouvons-nous reconnaître le dessein intelligent ? En général, nous trouvons que la «complexité spécifiée» est un indicateur fiable de la présence d’une conception intelligente. La chance peut expliquer la complexité seule mais pas la spécification – une séquence aléatoire de lettres est complexe, mais pas spécifiée (elle n’a pas de sens). Un sonnet de Shakespeare est à la fois complexe et spécifique (il est significatif). Nous ne pouvons pas avoir un sonnet de Shakespeare sans Shakespeare». (William A. Dembski, The Design Inference : élimination de Chance par de faibles probabilités, 1998)

«Conformément à notre axiome familier et à la lumière des énormes progrès que nous avons faits en biologie moléculaire, en biochimie, en génétique et en théorie de l’information, la preuve de Dieu est tout autour de nous ! Grâce au microscope, on observe le flagelle bactérien E. coli. Le flagelle bactérien est ce qui propulse la bactérie E. coli à travers son monde microscopique. Il se compose d’environ 40 parties de protéines individuelles, y compris un stator, un rotor, un arbre d’entraînement, un joint U, et d’une hélice. Il s’agit d’un moteur hors-bord microscopique ! Les différentes parties sont au point lorsqu’on agrandit 50.000 fois (en utilisant des micrographies électroniques). Et même si ces moteurs hors-bord microscopiques vont à une vitesse incroyable de 100 000 rpm (tours par minute), ils peuvent s’arrêter sur une pièce de dix centimes microscopique. Il leur suffit d’un quart de tour pour s’arrêter, décaler leur direction et commencer à tourner 100 000 tours par minute dans la direction opposée ! Le moteur flagellaire a deux roues dentées (avant et arrière), est refroidie à l’eau, et est câblé en une transduction de signal (mécanisme sensoriel) de sorte qu’il reçoit les informations de son environnement». («Libérer le mystère de la vie», un documentaire vidéo par Illustra médias , 2002.)

«Quand nous appliquons les principes généraux de détection de complexité spécifiée aux systèmes biologiques (des créatures vivantes), nous trouvons qu’il est raisonnable de déduire la présence de conception intelligente. Prenez, par exemple, le stator, le rotor, l’arbre d’entraînement, le joint U, et l’hélice du flagelle bactérien. Ce n’est pas seulement par commodité que nous avons donné les parties de ces noms – c’est vraiment leur fonction. Si vous deviez trouver un stator, un rotor, un arbre d’entraînement, un joint U, ou une hélice dans un véhicule, une machine, un jouet ou modèle, vous les reconnaîtriez comme le produit d’une source intelligente. Personne ne s’attend à ce qu’un moteur hors-bord – beaucoup moins incroyable que le moteur flagellaire – soit le produit de chance d’un assemblage de pièces. Les moteurs sont le produit d’une conception intelligente. Par ailleurs, le flagelle bactérien E. coli ne pouvait tout simplement pas évolué progressivement au fil du temps. Le flagelle bactérien est un système de «complexité irréductible». Un système complexe irréductible est un composé de plusieurs parties, qui sont nécessaires pour que le système fonctionne. Si vous supprimez une quelconque partie, l’ensemble du système ne pourra pas fonctionner. Chaque pièce individuelle est solidaire. Il n’y a absolument aucune explication naturaliste, progressive, évolutive, pour le flagelle bactérien». (Michael Behe, Black Box de Darwin , 1996.)

«Le flagelle bactérien (pour ne pas mentionner les machines moléculaires irréductiblement complexes responsables de l’assemblage du flagelle) est juste un exemple de la complexité spécifiée qui imprègne le monde biologique microscopique. Le biologiste moléculaire Michael Denton écrit : «Bien que les cellules bactériennes les plus infimes sont incroyablement petites, de moins de 10-12 grammes, chacune est en effet une usine micro-miniaturisé véritable contenant des milliers de pièces au design raffiné de machinerie moléculaire complexe, composées toutes de cent mille millions d’atomes, beaucoup plus compliqué que toute machine construite par l’homme et absolument sans équivalent dans le monde non-vivant». (Michael Denton, Evolution : une théorie en crise , 1986, p 250.).

De nombreux exemples montrant le dessein de Dieu pourraient être donnés. Il y a presque une infinité d’exemples. Mais en voici quelques-uns :

La Terre et sa taille parfaite. La taille de la Terre et la gravité correspondante détiennent une mince couche de la plupart des gaz d’azote et d’oxygène, s’étendant seulement à environ 50 miles (80 kilomètres) au-dessus de la surface de la Terre. Si la Terre était plus petite, une atmosphère serait impossible, comme la planète Mercure. Si la Terre était plus grande, son atmosphère contiendrait de l’hydrogène libre, comme Jupiter. La Terre est la seule planète connue équipée d’une atmosphère du bon mélange de gaz pour maintenir végétale, animale et la vie humaine. La Terre se trouve à la bonne distance du soleil. Les variations de température que nous rencontrons, sont d’environ -30 à +120 degrés Fahrenheit (- 18 à 48 C°). Si la Terre était plus loin du soleil, nous serions tous gelés. Plus près et nous serions brûlés. Même un écart fractionnaire de position de la Terre par rapport au soleil rendrait la vie sur Terre impossible.

La lune est à la taille et la distance parfaite de la Terre pour son attraction gravitationnelle. La lune crée des marées et mouvements importants pour que les eaux des océans ne stagnent pas, et pourtant nos immenses océans sont retenus de se répandre à travers les continents.

L’eau est incolore, inodore et sans goût, et encore aucun vivant ne peut survivre sans elle. Les plantes, les animaux et les êtres humains sont constitués principalement d’eau (environ les deux tiers du corps humain est d’eau). Vous verrez pourquoi les caractéristiques de l’eau sont particulièrement bien placées pour la vie : elle a un point d’ébullition anormalement élevé et du point de congélation. L’eau nous permet de vivre dans un environnement de changements de température fluctuantes, tout en gardant notre corps à une constante de 98,6 degrés F (37 ° C). L’eau est un solvant universel. Cette propriété de l’eau signifie que divers produits chimiques, minéraux et nutriments peuvent être acheminés tout au long de nos corps et dans les plus petits vaisseaux sanguins. L’eau est aussi chimiquement neutre. Sans affecter la composition des substances qu’elle transporte, l’eau permet à la nourriture, aux médicaments et aux minéraux d’être absorbés et utilisés par l’organisme. L’eau a une tension de surface unique. L’eau dans les plantes peut donc s’écouler vers le haut contre la gravité, apportant de l’eau qui donne la vie et des nutriments vers le haut, même des arbres les plus hauts. L’eau gèle à partir du haut vers le bas, et les poissons qui flottent peuvent vivre l’hiver. Quatre-vingt-sept pour cent de l’eau de la Terre est dans les océans. Mais sur notre Terre, il existe un système conçu pour enlever le sel de l’eau, puis distribuer l’eau dans le monde entier. L’évaporation se fait depuis les eaux de l’océan, laissant le sel, et forme des nuages ​​qui sont facilement déplacés par le vent pour disperser l’eau sur la terre, la végétation, les animaux et les gens. Il s’agit d’un système de purification et d’offre qui soutient la vie sur cette planète, un système d’eau recyclée et réutilisée.

Le cerveau humain traite simultanément une quantité incroyable d’informations. Votre cerveau capte toutes les couleurs et les objets que vous voyez, la température autour de vous, la pression de vos pieds contre le sol, les sons autour de vous, la sécheresse de la bouche, même la texture de votre clavier. Votre cerveau détient et traite toutes vos émotions, pensées et souvenirs. En même temps votre cerveau conserve la trace des fonctions en cours de votre corps comme votre respiration, le mouvement des paupières, la faim et le mouvement des muscles de vos mains. Le cerveau humain traite plus d’un million de messages par seconde. Votre cerveau pèse l’importance de toutes ces données, et filtre l’ordre d’importance. Cette fonction de contrôle est ce qui permet de vous concentrer et de l’utiliser efficacement dans votre monde. Les fonctions du cerveau agissent différemment des autres organes. Il est d’une intelligence propre, la capacité de raisonner, de provoquer des sentiments, de rêver et de planifier, de prendre des mesures, et de se rapporter à d’autres personnes.

L’œil peut distinguer parmi les sept millions de couleurs. Il a une mise au point automatique et gère étonnament 1,5 million de messages – simultanément. La fausse théorie de l’évolution se concentre sur les mutations et les changements des et dans les organismes existants. Pourtant, l’évolution seule n’explique pas la source initiale de l’œil ou du cerveau – le début d’organismes vivants de la matière non vivante.

L’univers a eu un début. Les scientifiques sont convaincus que notre univers a commencé par une énorme explosion d’énergie et de lumière, que nous appelons maintenant le Big Bang. Ce fut le début singulier à tout ce qui existe : le début de l’univers, le début de l’espace, et même le démarrage initial du temps lui-même. L’astrophysicien Robert Jastrow, qui se décrit agnostique, a déclaré : «La semence de tout ce qui s’est passé dans l’Univers a été plantée dans ce premier instant, chaque étoile, chaque planète et tous les êtres vivants dans l’univers a vu le jour à la suite des événements qui ont été mis en marche au moment de l’explosion cosmique … L’Univers en a été flashé, et nous ne pouvons pas savoir ce qui a fait que cela se produise». Steven Weinberg, prix Nobel de physique, a déclaré qu’au moment de l’explosion, «l’univers était d’une centaine de milliers de millions de degrés … et l’univers était rempli de lumière. L’univers n’a pas toujours existé. Il a connu un début … Qu’est-ce qui a causé cela ? Les scientifiques n’ont aucune explication pour l’explosion soudaine de lumière et de matière. L’univers fonctionne par des lois uniformes de la nature. Une grande partie de la vie peut sembler incertaine, mais regardez ce que nous pouvons compter jour après jour : la gravité demeure constante, une tasse de café chaud deviendra froid, le jour de la terre est le même 24 heures par jour, et la vitesse de la lumière ne change pas – sur terre ou dans les galaxies loin de nous. Comment est-ce que nous pouvons identifier les lois de la nature qui ne changent pas ? L’univers est si ordonné, et si fiable qu’un concepteur est la seule explication raisonnable pour lui. Les plus grands scientifiques ont été frappés par la façon dont cela est étrange. Il n’y a pas de nécessité logique pour un univers qui obéit à des règles, et encore moins celui qui respecte les règles des mathématiques. Cet étonnement naît de la reconnaissance du fait que l’univers n’a pas à se comporter de cette façon. Il est facile d’imaginer un univers dans lequel les conditions changent de façon imprévisible d’instant en instant, ou même un univers dans lequel les choses sautent dans et hors de l’existence». Richard Feynman, prix Nobel pour l’électrodynamique quantique, a dit : «Pourquoi la nature est mathématique est un mystère … Le fait qu’il existe des règles à tout est une sorte de miracle».

Le code de l’ADN a des programmes qui informent le comportement d’une cellule. Toutes les instructions, tout enseignement, toute formation est livré avec intention. Quelqu’un qui écrit un manuel d’instruction le fait avec un but. Saviez-vous que dans chaque cellule de notre corps, il existe un code d’instruction très détaillé, un peu comme un programme d’ordinateur miniature ? Comme vous le savez peut-être, un programme d’ordinateur est composé de uns et de zéros, comme ceci : 110010101011000. La façon dont ils sont disposés dit au programme d’ordinateur ce qu’il doit faire. Le code de l’ADN dans chacune de nos cellules est très similaire. Il est composé de quatre produits chimiques que les scientifiques ont abrégé A, T, G et C. Ceux-ci sont disposés dans la cellule humaine comme ceci : CGTGTGACTCGCTCCTGAT et ainsi de suite. Il y a trois milliards de ces lettres dans chaque cellule humaine et il y a environ 100 trillions (100 milliards de milliards ou 100 X 1018) de cellules dans un corps humain !

Eh bien, comme vous pouvez programmer votre téléphone qui émet un bip pour des raisons spécifiques, l’ADN indique la cellule. L’ADN est un programme de trois milliards de lettres disant à la cellule d’agir d’une certaine manière. Il s’agit d’un manuel d’instructions complet et chaque cellule a ce programme. Pourquoi est-ce si étonnant ? On doit se demander …. comment ce programme d’information se retrouve dans chaque cellule humaine ? Ce ne sont pas des produits chimiques. Ce sont des produits chimiques qui indiquent le code d’une manière très détaillée, exactement comment le corps de la personne devrait se développer. Les causes biologiques naturelles manquent complètement comme explication lorsque l’information programmée est impliquée. Vous ne pouvez pas trouver l’instruction, des informations précises comme cela, sans que quelqu’un intentionnellement les construise.

Richard Dawkins, l’un des auteurs athées les plus connus du 21ème siècle, a en fait convenu que la conception intelligente pourrait être derrière la création de l’ADN. Il lui a été demandé par Ben Stein dans une interview : «Pensez-vous que la possibilité d’un dessein intelligent pourrait s’avérer être la réponse à certaines questions de la génétique ou de l’évolution ?» Dawkins a répondu : «Eh bien, cela pourrait venir de la façon suivante à ce propos. Il se pourrait que, à un moment plus tôt, quelque part dans l’univers, une civilisation ait évolué, par probablement une sorte de darwinisme, à un niveau très très élevé de technologie et ait conçu la forme de vie qu’ils ont ensemencé sur cette planète, peut-être. C’est une possibilité et une possibilité intrigante. Et je suppose qu’il est possible que vous pourriez trouver des preuves pour cela, si vous regardez les détails de la bio-chimie, la biologie moléculaire, vous trouverez peut-être une signature d’une sorte de designer». Ben Stein a dit : «Attendez une seconde, Richard Dawkins pense qu’un dessein intelligent pourrait être une quête légitime ?» Dawkins a continué : «Et que le designer pourrait bien être une intelligence supérieure d’ailleurs dans l’univers, mais l’intelligence supérieure devrait en soi devenir explicable par quelque procédé ou finalement explicable. Elle ne pourrait pas simplement sauter à l’existence spontanément et… c’est le point». Ben Stein conclut : «Alors le professeur Dawkins n’était pas contre la conception intelligente, mais à seulement certains types de designers tels que Dieu».

C’est à 1:27:00 dans la vidéo (complète) très intéressante du documentaire Expelled : No Intelligence allowed par Ben Stein. Nous recommandons ce documentaire intéressant. Dans ce court extrait, on voit que Richard Dawkins, l’athée notoire et promoteur de l’évolution, admet que les preuves scientifiques pourraient suggérer une conception intelligente. Cependant, Dawkins dit que les preuves de la conception pourraient être issues de certaine civilisation extraterrestre « évoluée » qui a fait la conception. Bon, alors la preuve pourrait montrer une conception intelligente, selon Dawkins, tant qu’on ne pense pas que Dieu est le créateur … très intéressant. C’est tout à fait un aveu de l’athée bien connu.

En dépit de sa formation et de sa prétention à la sophistication intellectuelle, Richard Dawkins est en fait un fou méchant (Psaume 52, 1). Dans un entretien simple, en cinq minutes, ses arguments contre l’existence de Dieu (le design intelligent) s’écroulent tellement il se contredit. Ceci, bien sûr, montre comment les athées savent que la vie est conçue mais qu’ils choisiront de mentir pour échapper d’avoir à réfléchir sur les lois et les jugements de Dieu. Le lecteur devrait être en mesure de voir que les athées arguent effectivement la position que tout le monde, y compris eux-mêmes, sont fous. Les athées prétendent que si tout dans la nature et l’univers semble conçu, il semble de cette façon sans être réellement conçu. Ceci est une description parfaite de la folie ou de de la maladie mentale. Les fous ou malades mentaux imaginent constamment que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être, et les athées, qui s’intègrent parfaitement dans leur catégorie, courent derrière la folie affreuse et incohérente de leur maxime, acceptant que leurs sens sont en proie à la folie, leurs jouent des tours, et ne sont pas capables de faire confiance à leurs propres sens, même si tous les points de la nature ont un Créateur. Ainsi, cela montre comment les athées s’incriminent, confessant être fous et leur vision du monde être de la folie littérale. Si tout dans ce monde semble conçu, la conclusion logique ne peut être qu’un designer avec intelligence l’a créé. Dire le contraire, c’est manifestement fou.

 

2 – L’argument cosmologique

Tout ce qui commence à exister doit avoir une cause. Cela est ancré dans l’idée métaphysique que l’être ne peut pas venir du non-être. À partir de rien, rien ne vient. Ce que cet argument vous donne, c’est une cause éternelle sans cause qui n’a jamais vu le jour. Et qui est Dieu. Le principe clé ici est de démontrer que l’univers a commencé à exister, parce que si l’univers a commencé à exister, il s’ensuit logiquement que l’univers a une cause. Il existe d’autres versions d’argument cosmologique qui ne dépend pas de l’univers entré dans l’existence. Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? Tous se sont questionné à ce sujet pensent qu’il doit y avoir une explication ultime de la réalité. Et c’est une explication très plausible que tout ce qui existe doit avoir une sorte d’explication jusqu’à ce que vous en arriviez à une absolument qui est auto existante, c’est-à-dire non-expliquée par quelque chose en dehors d’elle-même. Les athées vont souvent dire : « Qui a créé Dieu », mais ce qu’ils ne parviennent pas à voir, c’est que cela crée une situation impossible, car cela signifierait que l’on doive continuer dans ce état : « Qui a créé Dieu qui a créé » et ainsi de suite à l’infini. Demander qui a créé Dieu est une question illogique puisqu’il doit y avoir un premier moteur de tout, car si tout ce qui arrive dépend d’une autre chose, il y a une régression à l’infini, c’est-à-dire un nombre infini de causes pour chaque nouvelle cause, ce qui est impossible et illogique. Quelque chose doit toujours exister et être incréé, et c’est Dieu.

 

L’origine de l’univers.

Ne vous êtes-vous jamais demandé d’où l’univers est venu ? Pourquoi rien du tout n’existe ? Typiquement, les athées disent que l’univers est éternel et juste sans cause. Mais il y a de bonnes raisons, à la fois philosophiques et scientifiques qui remettent cette hypothèse en question. Philosophiquement, l’idée d’un passé infini est très problématique. Si l’univers n’a jamais eu un commencement, cela signifie que le nombre d’événements passés dans l’histoire de l’univers est infini. Mais l’existence réelle d’un nombre infini de choses conduit en fait à des absurdités métaphysiques. Par exemple, supposons que vous ayez un nombre infini de pièces : numéro 1, 2, 3 et ainsi de suite à l’infini, et qu’on enlève toutes les pièces impaires, combien de pièces auriez-vous ? Eh bien, vous auriez encore toutes les pièces paires, ou une infinité de pièces de monnaie. Donc l’infini, moins l’infini, l’infini. Mais maintenant, supposons au contraire que j’ai enlevé toutes les pièces numérotées supérieures à 3. Maintenant quem nombre de pièces vous auriez ? Trois pièces bien sûr. Donc l’infini, moins l’infini, c’est trois. Dans chaque cas, j’ai enlevé un nombre identique de pièces à partir d’un nombre identique de pièces de monnaie avec des résultats contradictoires. En fait, vous pouvez soustraire l’infini de l’infini et obtenir une réponse de zéro à l’infini. Pour cette raison, les opérations inverses comme les soustractions et divisions sont tout simplement interdites en arithmétique transfinie. Mais dans le monde réel, cette convention n’a aucune emprise. Évidemment, vous ne pouvez donner que les pièces que vous avez. Ceci et beaucoup d’autres exemples suggèrent que l’infini est juste une idée dans votre esprit, pas quelque chose qui existe dans la réalité physique. Et cela implique que les événements passés, car ils ne sont tout simplement pas des idées, mais sont réels, doivent être en nombre fini. Par conséquent, la série d’événements passés ne peut pas revenir en arrière pour toujours ou infiniment. Au contraire, l’univers doit avoir commencé à exister.

Cette conclusion a été confirmée par des découvertes remarquables en astronomie et en astrophysique. Nous avons maintenant une preuve assez forte que l’univers n’est pas éternel dans le passé, mais qu’il avait un commencement absolu, il y a un temps fini. En 2003, Arvin Borde, Alan Guth et Alexander Vilenkin, étaient en mesure de prouver que tout l’univers, qui est dans un état d’expansion cosmique tout au long de son histoire, ne peut être infini dans le passé, mais il doit avoir un espace limite de temps passé. Ce qui rend leur preuve si puissante, c’est qu’ils la détiennent indépendamment de la description physique  très tôt de l’univers. Parce que nous n’avons pas encore une théorie quantique de la gravitation, nous ne sommes pas en mesure de fournir une description physique de la première fraction de seconde de l’univers primordial. Mais le théorème Borde, Guth, Vilenkin est indépendant de toute description physique de ce moment. Leur théorème implique que l’état quantique du vide de l’univers primitif, que certains vulgarisateurs ont à tort caractérisé comme rien, ne peut être éternel dans le passé, mais a dû avoir un commencement absolu. Même si notre univers est juste une petite partie d’un multivers composé de plusieurs univers, leur théorème exige que le multivers lui-même doive avoir un commencement. Bien sûr, les scénarios hautement spéculatifs, comme les modèles quantiques à boucles de gravité, les modèles de chaîne, même de période de fermeture des courbes ont été proposés pour tenter d’éviter ce commencement absolu. Cependant, ces modèles sont source de nombreux problèmes, et la ligne de fond est qu’aucune de ces théories, même si elle était vraie, ne réussit à rétablir un univers éternel passé. Tout au plus, ils poussent juste le début d’un pas. Mais alors la question inévitable se pose : pourquoi l’univers est-il né ? Ce qui a amené l’univers à l’existence ? Certains athées intrépides ont dit que l’univers a juste sauté dans l’être sans une cause. Mais sûrement, c’est métaphysiquement impossible. Car une telle conclusion est, dans les paroles d’un philosophe de la science, en collision frontale avec l’engagement ontologique ayant le plus de succès dans l’histoire de la science, à savoir le principe métaphysique que de rien, rien ne vient. Alors, pourquoi ne l’univers existe au lieu de simplement rien ? D’où est-il venu ? Il doit y avoir une cause transcendante qui a créé l’univers existant.Nous pouvons résumer notre argumentation comme suit : 1. L’univers a commencé à exister. 2. Si l’univers a commencé à exister, l’univers a une cause transcendante. 3.Par conséquent, l’univers a une cause transcendante. Compte tenu de la vérité des deux prémisses, la conclusion découle nécessairement.

Maintenant à partir de la nature même de cette affaire, cette cause qui a créé l’univers doit être un être sans cause, immuable, intemporel et immatériel. Il doit être sans cause parce que nous avons vu qu’il ne peut pas être une régression infinie de causes. Il doit être intemporel et donc immuable du moins sans l’univers, car il a créé le temps. Parce qu’il a aussi créé l’espace, il lui faut transcender l’espace aussi bien, et donc être immatériel et non physique. Maintenant, il n’y a que deux candidats possibles qui pourraient s’adapter à une telle description. Soit un objet abstrait comme un numéro ou bien un esprit désincarné ou de la conscience. Mais les objets abstraits ne tiennent pas dans les relations de cause à effet. Le nombre 7 par exemple ne peut pas provoquer quoi que ce soit et par conséquent, il s’ensuit logiquement que la cause transcendante de l’univers est un esprit désincarné. Et c’est ainsi que nous sommes amenés non seulement à une cause sans cause de l’univers, mais à son Créateur personnel.

 

La mise au point de l’univers pour la vie intelligente.

Au cours des dernières décennies, les scientifiques ont été étourdis par la découverte selon laquelle les conditions initiales du Big Bang étaient affinées pour l’existence de vie intelligente avec une délicatesse et une précision qui défient littéralement la compréhension humaine. Cet affinement est de deux sortes. Tout d’abord, une des lois de la nature est exprimée sous forme d’équations mathématiques, vous trouverez en elles certaines constantes comme la constante de gravitation. Ces constantes ne sont pas déterminées par les lois de la nature. Deuxièmement, en plus de ces constantes, il y a certaines quantités arbitraires qui sont comme juste mises dans les conditions initiales dans lesquelles les lois de la nature opèrent. Par exemple, la quantité d’entropie dans l’Univers primordial. Maintenant, tous ces constantes et ces quantités entrent dans une gamme extrêmement étroite de valeurs permettant la vie. Si ces constantes ou ces quantités devaient être modifiées moins d’un cheveu, l’équilibre permettant la vie serait détruit et la vie n’existerait pas. Nous savons maintenant que les univers interdisant la vie sont incompréhensiblement plus probables que n’importe quel univers la permettant.

Maintenant, il n’y a que trois explications possibles de cet extraordinaire réglage fin et ces trois explications possibles sont la nécessité physique, le hasard ou le design.

Il ne peut pas être dû à la nécessité physique parce que, comme nous l’avons vu, les constantes et les quantités sont indépendantes des lois de la nature. Alors, peut-être que la mise au point est due au hasard ? Après tout, des événements très improbables se produisent chaque jour. Mais ce qui sert à distinguer les événements fortuits de la conception n’est pas tout simplement une énorme invraisemblance, mais aussi la présence d’un modèle donné, indépendamment de qui l’événement est conforme. Par exemple : Dans le film « Contact », les scientifiques sont capables de distinguer un signal de bruit aléatoire de l’espace – pas seulement par son improbabilité – mais par sa conformation au modèle des nombres premiers. La mise au point de l’univers de la vie intelligente présente juste ce genre de combinaison d’improbabilité incompréhensible et un modèle donné indépendamment qui sont les signes distinctifs du design.

Par conséquent, nous avons de bonnes raisons de penser que la mise au point n’est pas due à la nécessité physique ou au hasard, à partir de là, nous pouvons donc conclure qu’il est dû à la conception. Et c’est ainsi que la mise au point de l’univers implique un créateur du cosmos.

 

3 – L’argument moral

Si Dieu n’existe pas, alors il n’y a vraiment pas de valeurs et d’obligations morales objectives dans le monde. Par des valeurs morales objectives je veux dire des valeurs qui sont valides et exécutoires indépendamment du fait que les gens croient en elles ou pas. De nombreux théistes et athées s’accordent à dire que si Dieu n’existe pas, alors les valeurs et les droits moraux ne sont pas objectifs dans ce sens. Par exemple, Michael Russ, un philosophe agnostique et de la science, explique : «La morale est une adaptation biologique pas moins que nos mains ou nos pieds et nos dents considérées comme un ensemble rationnel de créances de (pour avoir) quelque chose d’objectif. L’éthique est illusoire. La morale est juste une aide à la survie. L’explication et toute signification plus profonde est illusoire».

D’un point de vue naturaliste, à moins qu’il existe un Dieu comme point d’ancrage des valeurs morales, les valeurs et des devoirs moraux ne sont que le produit de l’évolution biologique, et pour ce point de vue, sans Dieu, tout est relatif. Les êtres humains ne sont que des primates relativement évolués et les valeurs morales sont quelque chose de notre évolution pour se débrouiller dans la société sans s’entretuer. Selon ce point de vue, tout comme un groupe de babouins présente un comportement coopératif et même altruiste, alors parce que la sélection naturelle a déterminé qu’il est avantageux dans la lutte pour la survie, leur cousin primate Homo Sapiens présente un comportement similaire pour la même raison. À la suite de pressions socio-biologique, il a évolué entre les Homo Sapiens une sorte de morale de troupeau qui fonctionne bien pour la perpétuation de notre espèce. Mais d’un point de vue athée, cela ne semble pas être quelque chose qui crée la morale de liaison objective et vraie. Mais les valeurs et les obligations morales objectives existent.

Ce que ce point de vue logique du monde donne, est que si tout le monde sur terre disait que le viol, le meurtre, et torturer les gens pour le plaisir était moral et bon, alors ce ne serait pas vraiment le mal du tout, mais vraiment bon et moral. Ainsi, de ce mauvais point de vue du monde, on peut effectivement appeler le viol, l’assassinat et la torture d’autres personnes, des actions morales bonnes et louables et plaisantes aussi longtemps que tous sont d’accord avec lui. Le mal et le bien sont tout simplement illusoires dans cette vision du monde, et chaque homme fait la morale par lui-même. Tout comme l’argument selon lequel un athée peut nier la réalité objective des valeurs morales, on pourrait construire un argument parallèle pour être sceptique sur la réalité objective du monde extérieur. Tout comme les athées croient que la réalité physique existe, tous savent aussi que la morale existe. Si nous faisons confiance à notre intuition sensible qu’il ya un monde d’objets indépendants de nous, nous n’avons pas de raisons de nous méfier de notre intuition morale d’un monde de valeurs objectives. L’homme qui dit qu’il est moralement acceptable de violer les petits enfants est tout aussi erroné que l’homme qui dit 2 +2 = 5. Beaucoup de choses sont vraiment mauvaises. Mais il s’ensuit logiquement et inévitablement que Dieu existe. Certaines personnes pensent que le mal dans le monde réfute l’existence de Dieu, mais il est évident que c’est exactement le contraire qui est vrai. Le mal réel dans le monde sert effectivement à prouver l’existence de Dieu, car sans Dieu, la masse des valeurs et des devoirs moraux objectifs, bons et mauvais en tant que tels n’existe pas.

De nombreux pays dans le monde ont eu et tiennent des vues mauvaises et immorales. Un bon exemple est le communisme athée qui a tué 100 millions de personnes au cours du 20ème siècle. Selon la vision du monde athée et naturaliste, ils devraient accepter que ces communistes qui ont tué et torturé des millions de personnes n’ont fait pas de mal du tout. Ce que les athées doivent réclamer s’ils tiennent qu’il n’y a pas de loi morale qui s’applique à l’ensemble de l’humanité est que le viol, l’assassinat, la pédophilie, la torture et d’autres maux pour le plaisir, etc, ne sont pas vraiment mauvais, mal ou immoral en soi, mais que nous, les humains, nous ne faisons pas de mal pour que la société puisse continuer. Il est sûr de dire que celui qui tient une telle vision du monde méprisable est évidemment en contradiction avec sa conscience donnée par Dieu et est un menteur complet. Tous les êtres humains au-dessus de l’âge de la raison ont clairement une conscience qui leur dit que certaines choses sont bonnes et que d’autres choses sont mauvaises, et ainsi, l’argument moral montre qu’il doit y avoir une cause de la raison pour laquelle tous les êtres humains ont une conscience qui leur apprend ce que sont des actions morales et immorales. Cette cause doit être Dieu. Tous les êtres humains comprennent et savent que certaines choses sont bien et mal de la règle d’or qui stipule qu’une personne ne doit pas faire à autrui ce qu’elle-même ne veut pas souffrir.

La vérité est les athées ne sont pas athées parce que la preuve contre l’athéisme est écrasante. C’est qu’ils n’ont pas sincèrement cherché en elle et ne peuvent tout simplement pas se résoudre à croire les revendications du christianisme. Ils ne veulent pas écouter ou considérer toutes réclamations chrétiennes parce qu’ils ne veulent pas accepter la morale chrétienne. Ils ne veulent pas d’une puissance plus élevée pour leur dire ce qu’ils doivent faire et ne pas faire. Ils ne veulent pas freiner leurs appétits sexuels, l’avidité et l’égoïsme. Ils ne veulent pas se sentir coupables de faire le mal. Comment peut-on éviter la culpabilité qui vient en faisant le mal ? Il faut insister pour qu’il n’existe pas une telle chose comme la moralité absolue, rien de tel comme la loi objective et le mal. L’athéisme est tout simplement le moyen le plus facile pour cette fin. Considérez les mots de Thomas Nagel, un célèbre philosophe athée :

«En parlant de la crainte de la religion, je ne veux pas faire référence à l’hostilité tout à fait raisonnable pour certaines religions établies et les institutions religieuses, en vertu de leurs doctrines morales, politiques, sociales, et de leur influence politique contestables. Je ne parle pas non plus de l’association de nombreuses croyances religieuses avec la superstition et l’acceptation des mensonges évidents empiriques. Je parle de quelque chose de beaucoup plus profond, à savoir la peur de la religion elle-même. Je parle d’expérience, étant fortement soumis à cette peur de moi-même : je veux l’athéisme pour vrai et je suis mal à l’aise du fait que certaines des personnes les plus intelligentes et bien informées que je connaisse sont croyantes. Ce n’est pas juste que je ne crois pas en Dieu et, que naturellement, j’espère que je suis bien dans ma croyance. Ce que j’espère est que Dieu n’existe pas ! Je ne veux pas qu’il y ait un Dieu, je ne veux pas que l’univers soit comme ça» ( » The Last Word « par Thomas Nagel, Oxford University Press, 1997).

Et un dernier d’Aldous Huxley.

«J’ai eu des motifs pour ne pas vouloir que le monde ait un sens, par conséquent j’ai supposé qu’il n’en avait pas, et j’ai pu, sans aucune difficulté, trouver des raisons satisfaisantes pour cette hypothèse. Le philosophe qui ne trouve pas de sens dans le monde ne se préoccupe pas uniquement d’un problème de métaphysique, il est également préoccupé de prouver qu’il n’y a aucune raison valable pour laquelle il ne doit personnellement pas faire ce qu’il veut faire, ou pourquoi ses amis ne devraient pas saisir le pouvoir politique et gouverner de la façon qu’ils trouvent la plus avantageuse pour eux-mêmes … Pour moi, la philosophie du sens était essentiellement un instrument de libération sexuelle et politique ».  (Aldous Huxley dans Fins et moyens 1937)

 

Manque de preuves

Les positions athées semblent tomber dans deux catégories principales. La première est la catégorie par manque de preuves lorsque l’athée affirme que les éléments de preuve ne sot pas assez bon pour lui pour affirmer l’existence de Dieu. La deuxième est la catégorie où l’athée croit que l’idée de l’existence de Dieu est illogique et contraire à la preuve en main. Pour simplifier, une position dit qu’il n’y a pas assez de preuves pour conclure que Dieu existe, et l’autre position dit que la preuve est contraire à l’existence de Dieu. Pour les athées qui n’ont tout simplement pas de croyance et n’exercent pas d’énergie pour la discussion, aucune catégorie ne s’applique, car ils ne sont pas impliqués dans le débat. Mais, certains de ceux qui prétendent manquer de croire en Dieu sont souvent impliqués dans des discussions où ils  plaident contre l’existence de Dieu.

Toutefois, dans les discussions avec les athées, vous n’entendrez pas de preuve de la validité de l’athéisme. Il n’y a pas de « preuves » que Dieu n’existe pas dans les milieux athées, du moins, aucunes que je n’ai entendu – d’autant plus que vous ne pouvez pas prouver un négatif en ce qui concerne l’existence de Dieu. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les athées n’ont pas cherché à donner des preuves que Dieu n’existe pas. Mais leurs tentatives de preuves sont toujours insuffisantes. Après tout, comment pouvez-vous prouver que Dieu n’existe pas dans l’univers ? Comment pouvez-vous prouver que, dans tous les lieux, temps, et dimensions, il n’ya pas de Dieu ? Vous ne le pouvez pas. D’ailleurs, s’il y avait une preuve de la non-existence de Dieu, alors les athées l’utiliseraient continuellement. Mais nous n’entendons pas une telle preuve répandue soutenir l’athéisme ou nier l’existence de Dieu. Pour les besoins du raisonnement, même si on pouvait prouver que Dieu n’existe pas dans l’univers physique, comment pourrait-on prouver que Dieu n’est pas dans une autre dimension ? Il est évident qu’il est impossible de prouver que Dieu n’existe pas. Par conséquent, puisqu’il n’y a pas de preuves de la vérité de l’athéisme, et qu’il n’y a pas de preuves que Dieu n’existe pas, l’athée doit tenir son position par la foi. Mais la foi n’est pas quelque chose que les athées aiment prétendre comme la base d’adhésion à l’athéisme.

Donc, l’athéisme ne peut pas être prouvé et doit être accepté par la foi. Cependant, la Bible et la loi naturelle (notre conscience) enseigne que l’existence de Dieu est clairement visible dans l’univers (Psaume 19, 1-4), dans la nature (Romains 1, 18-22), et dans nos cœurs (Ecclésiaste 3, 11). En d’autres termes, Dieu est clairement prouvé par sa création.

 

La mort et le moment de vérité – Comment meurent les athées et les infidèles 

Cependant beaucoup d’athées et d’infidèles veulent prolonger leur mort et continuer à vivre au mépris des lois de Dieu, mais Dieu a mis une limite précise sur toutes les actions de l’humanité afin que même celles de forme la plus ignoble et le mensonge des athées et des infidèles soient aidés par la peur de la mort pour devenir honnêtes et encore une fois évaluer les éléments de preuve de l’existence de Dieu. Même si l’existence de Dieu n’est que peu possible, (ce qui n’est pas vrai puisqu’il est prouvé exister par sa création par des preuves mathématiques irréfutables), les athées doivent faire tout en leur pouvoir pour déterminer si il y a une possibilité que Dieu existe. L’effrayante dernière parole ci-dessous, qui témoigne des différentes sortes d’athées célèbres et infidèles qui ont changé d’avis sur l’existence de Dieu sur leurs lits de mort, devrait dégriser tout esprit, et les aider à regarder une fois de plus la preuve dans la vraie honnêteté et sans aucun parti pris. Cette vie est terriblement courte, tandis que l’éternité est terriblement longue, et donc, tout esprit rationnel devrait sérieusement envisager que bien qu’ils puissent agir comme si Dieu n’existait pas, ils mourront tôt ou tard. Un homme peut vivre dans le mensonge, mais son lit de mort raconte la vérité. Les citations nous montrent comment les athées et les infidèles (pourtant réputés ou instruis) ne rejettent volontairement l’existence de Dieu que jusqu’à ce qu’ils sachent qu’ils doivent le rencontrer. Aristote a vraiment écrit que : «La mort est une chose terrible, car c’est la fin !» John Donne, l’auteur anglais, a écrit : «La mort est un conflit sanglant et aucune victoire à la fin ; une mer orageuse, et aucun port à la fin ; une hauteur glissante et sans pied, une chute désespérée et pas de fond !» Rousseau s’écria : «Aucun homme n’ose affronter la mort sans crainte».

 

Sir Francis Newport , tête d’un club anglais athée à ceux qui étaient rassemblés autour de son lit de mort : «Vous n’avez pas besoin de me dire que Dieu n’existe pas, car je sais qu’il y en a un, et que je suis en sa présence Vous n’avez pas besoin de me dire qu’il existe ! Qu’il n’est pas d’enfer. Je me sens glisser déjà. Misérables, cessez votre bavardage sur l’existence d’espoir pour moi, je sais que je suis perdu pour toujours ! Oh, que le feu ! Oh, les douleurs insupportables de l’enfer ! … Oh, que je pourrais mentir pour mille ans sur le feu qui ne s’éteint jamais, pour acheter la faveur de Dieu et m’unir à lui. Mais c’est un désir vain. Des millions et des millions d’années ne me porteront pas plus près de la fin de mes tourments qu’une mauvaise heure . Oh, l’éternité, l’éternité pour toujours et à jamais ! Oh, les douleurs insupportables de l’enfer !»

Voltaire, l’athée le plus influent d’Europe à son époque, qui, souvent, a déclaré que « temps que je ne serais pas enterré, la Bible sera inexistante » a pleuré à son dernier souffle dans un désespoir horrible : «Je suis abandonné par Dieu et l’homme, je vous donnerais la moitié de ce que je vaux, si vous me donniez la vie de six mois». (Il a dit cela à M. Fochin, qui lui a dit qu’il ne pouvait pas le faire.) «Alors je vais mourir et aller en enfer !» Son infirmière a dit : «Pour tout l’argent en Europe, je ne voudrais pas voir un autre incroyant toute la nuit pleurer pardon !».

Sir Thomas Scott, chancelier d’Angleterre : «Jusqu’à ce moment, je pensais qu’il n’y avait ni un Dieu, ni un enfer. Maintenant, je sais et je sens qu’il y a les deux à la fois, et je suis condamné à la perdition par le juste jugement du Tout-Puissant».

Dans une interview de Newsweek avec Svetlana Staline, la fille du satanique meurtrier de masse Josef Staline, estimé avoir assassiné plus de 50 millions de personnes, elle a dit de la mort de son père : «Mon père est mort d’une mort difficile et terrible … Dieu accorde une mort facile uniquement au juste … A ce qui semblait le tout dernier moment, il a soudainement ouvert les yeux et jeta un coup d’œil sur tout le monde dans la salle. C’était un regard terrible, fou ou peut-être en colère et plein de peur de la mort … Sa main gauche s’est soulevée, comme si elle pointait vers quelque chose de plus haut et apporta la malédiction sur nous tous. Le geste était plein de menaces … Le moment suivant, il était mort».

Anton LaVey, auteur de la Bible satanique et grand prêtre de la religion dédiée au culte de Satan. Certaines de ses citations célèbres sont : «Il est une bête dans l’homme qui doit être exercée, pas exorcisée». Ses derniers mots furent : «Oh mon Dieu, oh mon Dieu, ce que j’ai fait, il y a quelque chose de très mal … il y a quelque chose qui cloche ….»

Thomas Hobbes, philosophe politique et sceptique qui a corrompu de nombreux hommes d’Angleterre : «Si je devais avoir le monde entier, je donnerais n’importe quoi pour vivre un jour, je serai heureux de trouver un trou pour me glisser hors du monde. Je suis sur le point de faire un bond de peur dans le noir !»

MF Rich : «Les horreurs terribles pèsent sur ​​mon âme, j’ai donné mon immortalité pour de l’or, et son poids m’enfonce désespéré, impuissant dans un enfer !»

Thomas Payne, le premier écrivain infidèle dans les colonies américaines : « Reste avec moi, pour l’amour de Dieu , je ne peux pas supporter d’être laissé seul, Seigneur, aide-moi ô Dieu, qu’ai-je fait pour tant souffrir. Que vais-je devenir ci-après : «Je donnerais des mondes si je les avais, dès l’âge de la raison jamais n’avoir été publié si je pouvais. Seigneur, aide-moi ! Christ, aide-moi ! … Non, ne partez pas, restez avec moi ! Envoyez même un enfant pour rester avec moi, car je suis sur le bord de l’enfer ici seul. Si jamais le diable avait un agent, j’ai été celui-là».

David Hume, philosophe athée célèbre pour sa philosophie de l’empirisme et le scepticisme de la religion, il cria fort sur ​​son lit de mort : «Je suis en feu !» Il est dit que son «désespoir était une scène horrible».

David Strauss
, principal représentant du rationalisme allemand, après avoir passé une vie à effacer la croyance en Dieu de l’esprit des autres : «Ma philosophie me laisse tout à fait désespéré ! Je me sens comme pris dans les mâchoires impitoyables d’une machine automatique, ne sachant pas à quel moment un de ses grands marteaux peut m’écraser !»

Talleyrand (appelé l’esprit le plus brillant en Europe par ses dupes), lorsqu’on l’interroga sur son état ​​de santé alors sur son lit de mort répondit : «Je souffre les affres des damnés».

Sir Julian Huxley, anglais évolutionniste, biologiste et athée convaincu, sur son lit de mort : «Alors, il est vrai, après tout, il est vrai, après tout.»

Adams, l’infidèle, a déclaré : «Je suis perdu, perdu, perdu. Je suis damné pour toujours. «Son agonie fut si grande que quand il est mort, il arracha les cheveux de sa tête.»

Christine Hewitt, journaliste et artiste jamaïcaine avait cité : «La Bible est le pire livre jamais écrit». Peu de temps après, en Juin 2006, elle a été trouvée, brûlée au-delà de la reconnaissance dans son automobile.

 

Les conversions sur le lit de mort sont extrêmement rares

La Bible, qui s’étend sur une période de six mille ans, n’a pas un registre, mais donne un exemple d’une conversion de dernière minute (le larron qui est mort à côté de Jésus sur la croix). «Pour ce qui est votre vie ? C’est une vapeur qui paraît pour un peu de temps, et ensuite s’évanouit». (Jacques 4, 15)

Aucun de nous ne sait combien de temps il lui reste dans cette vie ou quelles seront les circonstances de notre mort. Nous pouvons mourir d’une manière soudaine et inattendue qui empêcherait même la possibilité d’une conversion de dernière minute. La seule option raisonnable est de se repentir et de croire en Jésus-Christ aujourd’hui. Beaucoup de gens meurent sans avoir l’expérience d’une longue période de temps sur un lit de mort. Beaucoup de gens meurent instantanément et de façon inattendue, sans possibilité de se repentir et demander à Dieu de pardonner leurs péchés.

Ci-dessous, voici une citation intéressante de saint Alphonse concernant l’idée de la conversion à la foi catholique à la fin de sa vie. Bien que ces types de conversions sont possibles, elles sont extrêmement rares. Saint Alphonse affirme que ces types de conversions procédent hors de la nécessité, et qu’il serait très difficile pour Dieu de pardonner à cette personne :

«Celui qui vit dans le péché jusqu’à la mort doit mourir dans le péché. « Vous mourrez dans votre péché » (Jean 8, 21). Il est vrai que, si en quelque heures le pécheur se convertit, Dieu promet de lui pardonner, mais à aucun pécheur Dieu a promis la grâce de la conversion à l’heure de la mort. « Cherchez l’Eternel pendant qu’il se trouve ». (Esaïe 55, 6). Ensuite, il est pour certains pécheurs un moment où ils doivent chercher Dieu et ne le trouveront pas. « Vous me chercherez, et vous ne me trouverez. » (Jean 7, 34). Les malheureux iront se confesser à l’heure de la mort, ils promettent et pleurent, et demandent la miséricorde de Dieu, mais sans savoir ce qu’ils font. Un homme qui se voit sous les pieds d’un adversaire pointant un poignard à la gorge, va verser des larmes, demander pardon, et donner la promesse de servir son ennemi comme un esclave pendant le reste de sa vie. Mais, l’ennemi le croira ? Non, il sera convaincu que ses paroles ne sont pas sincères, que son but est d’échapper à ses mains, et que, s’il devait être gracié, il deviendra plus hostile que jamais. De la même manière, comment Dieu peut pardonner le pécheur mourant, quand il voit que tous ses actes de tristesse, et toutes ses promesses, ne procèdent pas du cœur, mais d’une crainte de la mort et de l’approche de la damnation» (Sermon 38 : De la mort du pécheur, par. 8)

 

Tous savent que Dieu existe

Nous savons que Dieu existe parce qu’il nous poursuit. Il est constamment à la recherche et nous appelle de venir à lui. Pour beaucoup d’athées, la question des personnes qui croient en Dieu les dérangent beaucoup. Qu’y at-il chez les athées qui les fait passer tellement de temps, d’attention et d’énergie à réfuter quelque chose qu’ils ne croient même pas exister ! Quelles sont les causes pour eux de le faire ? De nombreux athées attribuent à leurs intentions de prendre soin de ces personnes, pauvres délirantes… pour les aider à réaliser que leur espoir a été complètement mal fondé. Mais il y en a également beaucoup qui ont d’autres motifs.

Comme un ancien athée l’a déclaré : «Comme j’ai mis au défi ceux qui croient en Dieu, j’ai été profondément curieux de voir s’ils pouvaient me convaincre du contraire. Une partie de ma quête était de me libérer de la question de Dieu. Si je pouvais prouver de façon concluante aux croyants qu’ils ont eu tort, alors la question serait sur la table, et je serais libre d’aller sur ma vie. Je ne savais pas que la raison pour laquelle le thème de Dieu pesait sur mon esprit était parce que la question de Dieu était urgente. Je viens de découvrir que Dieu veut être connu. Il nous a créé avec l’intention que nous le connaissions. Il nous a entouré de la preuve de lui-même et il maintient la question de son existence carrément devant nous. C’était comme si je ne pouvais pas échapper à la réflexion sur la possibilité de Dieu. En fait, le jour où j’ai choisi de reconnaître l’existence de Dieu, ma prière a commencé avec «Ok, vous gagnez … Il se pourrait que les athées soient gênés pour des raisons sous-jacentes par des gens qui croient en Dieu parce que Dieu les poursuit activement».

En vérité, les athées ont des raisons sous-jacentes d’être gênés par des gens qui croient en Dieu parce que Dieu les poursuit activement. Un nombre incalculable de personnes ont subi ce fléau sur la conscience et la pensée en eux-mêmes : « J’ai eu une idée comme si, d’une certaine manière, en plus d’une quête, j’étais poursuivi. »

Le nec plus ultra des statistiques est que chacun meurt. « Et il est donmé à l’homme de mourir une fois, après quoi vient le jugement. » (Hébreux 9, 27). La mort est une certitude pour laquelle nous devons faire la préparation, ou bien en subir les conséquences. Comme nous pensons à ces dernières paroles d’athées, d’infidèles et de pécheurs, cela nous amène tout naturellement à une question importante. C’est une pensée effrayante même d’y réfléchir pour certains, mais qui devrait être considérée soigneusement et longuement par chacun de nous : Quelle sera votre DERNIÈRE PAROLE ?

MAUVAISE NOUVELLE :

«C’est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes, car que tous ont péché» (Romains 5, 12)

BONNE NOUVELLE :

«Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse pas, mais ait la vie éternelle». (Jean 3, 16).

Jésus Christ est mort sur ​​la croix à notre place, pour effectuer le paiement requis pour nos péchés. Il offre le salut gratuit pour tous – le prix a été payé en totalité. Afin que le paiement du Christ soit appliqué à notre compte, nous devons «Le recevoir» en nous repentant de nos péchés, en devenant un membre de son Eglise et en suivant tous ses commandements. Si nous le faisons sincèrement, nous avons Sa promesse : «Je viens bientôt».

 

Objections courantes contre l’existence de Dieu réfutées

Objection 1.

L’argument du Mal

Un argument typique posée par un athée afin de montrer pourquoi Dieu n’existe pas est le suivant : « Dieu est censé être tout bon et tout-puissant, et le mal et la souffrance existent dans le monde. Si Dieu est tout bien, il ne voudrait pas que le mal et la souffrance existent. S’il est tout-puissant, alors il est capable de supprimer tout le mal et la souffrance. Comme le mal et la souffrance existent, Dieu n’est, soit pas bon (ce qui signifie qu’il n’est pas parfait et pas Dieu), ou il n’est pas tout-puissant (et limité dans ses capacités et sa portée). Comme tous ces exemples montrent que Dieu n’est pas tout bon et puissant, alors il n’existe pas ».

Réponse à l’objection 1 : La réponse à cette objection est très simple et quelques questions posées à l’athée montrent la fausseté et l’incohérence de cette objection. Première question à l’athée : «Quand vous dites qu’il y a une telle chose comme bonne, n’est-ce pas en supposant qu’il existe une chose telle que le mal ?» L’athée répondra : « C’est exact. » Deuxième question à l’athée : «Quand vous dites qu’il y a une telle chose comme le mal, n’êtes-vous pas en supposant qu’il y a une telle chose comme une loi morale sur la base de laquelle existe la différence entre le bien et le mal ?». L’athée répondra : « C’est exact. »

Sur la base de ces deux réponses, nous pouvons voir que si quelqu’un postule une telle chose comme une loi morale,  il doit aussi se poser une loi qui donne la morale, mais c’est précisément ce que les athées tentent de réfuter. S’il n’y a pas de loi qui donne la morale, il n’y a pas de loi morale. S’il n’y a pas de loi morale, il n’y a rien de bon. S’il n’y a pas bon, il n’y a pas de mal. L’objection athée de l’argument du mal s’autodétruit à moins qu’il y ait un Dieu. On ne peut pas expliquer la réalité du mal sans l’existence de Dieu. Nous avons ainsi établi que la question ne nie pas l’existence de Dieu. L’argument même que les athées utilise prouve l’existence de Dieu.

Tout d’abord, l’athée affirme que Dieu et la souffrance sont logiquement incompatibles les uns avec les autres ? S’ils le sont, alors il doit montrer qu’il y a une sorte de contradiction implicite là parce qu’il n’y a pas de contradiction explicite. Aucun athée n’a jamais été en mesure de soutenir la preuve qu’il existe forcément des vrais hypothèses qui pourraient révéler une sorte de contradiction entre Dieu et la souffrance et le mal dans le monde. En fait, nous pouvons prouver que Dieu et la souffrance sont compatibles en ajoutant simplement une proposition, et ce serait que Dieu a des raisons suffisantes pour permettre moralement le mal. Cela montre que Dieu et l’existence du mal sont logiquement compatibles.

Lorsque la version logique de l’argument athée a été montrée pour erronée, les athées affirment plusieurs fois que, si elle n’est pas logique, leur argument est néanmoins très probable. Ils seront d’accord pour que Dieu et l’existence du mal soient logiquement compatibles, mais feront état qu’il est hautement improbable que Dieu existe et donne le mal et la souffrance dans le monde. Il existe une multitude de raisons pour lesquelles Dieu voudrait créer un monde où le mal et la souffrance puissent exister. Ce serait que Dieu veut créer un monde de créatures libres qui peuvent devenir des agents moraux responsables et des personnes matures. Et cela exige un monde qui fonctionne selon certaines lois naturelles. Le feu réchauffe, mais vous pouvez également vous brûler, l’eau vous soutient, mais peut vous noyer. Et pour ce monde, il faudrait la capacité des créatures pour pouvoir faire des actes moralement mauvais. Dieu permet ces choses mauvaises avec l’objectif global de rapprocher les personnes librement à la connaissance d’elles-mêmes et au salut éternel. Le but de cette vie n’est pas le bonheur dans cette vie. Nous ne sommes pas des animaux de compagnie de Dieu. Son but n’est pas de créer un beau zoo pour nous ici sur la terre. Il s’agit plutôt de mettre les personnes en communion avec Lui pour toujours librement. Et pour être en mesure de le faire, un monde imprégné de mal naturel et moral serait le corrélatif, depuis que la volonté doit exister dans l’homme pour qu’il soit capable d’aimer Dieu.

Dans une vision du monde athée, les hommes ne sont que des animaux et n’ont pas de valeur intrinsèque. Les athées prétendent maintes fois que les humains ont une sorte de peine, mais l’athéisme ne le peut pas puisque, selon lui, nous sommes seulement de la matière formée par hasard, et la matière formée par hasard ne peut pas prouver qu’ils ont toute la peine selon l’athéisme. Les athées sont en fait emprunts de la vision chrétienne du monde quand ils prétendent ou croient que les humains ont une valeur ou une dignité inhérente.

Bien sûr, le problème est que la critique est une fausse dichotomie. En d’autres termes, il y a plus de deux possibilités, à savoir, que Dieu pourrait avoir une raison pour permettre le mal et la souffrance, la liberté de l’homme pourrait exiger l’existence du mal et de la souffrance, etc. Partant, tout ce que Dieu fait est bon, même les choses qui apparaissent comme mal apparaissent de cette façon en raison d’un contexte ou perspective limitée. Vu dans son ensemble, ce qui semble être le mal contribue finalement au plus grand bien.

Par exemple, certaines vertus ne pourraient pas exister sans le mal : le courage, la miséricorde, le pardon, la patience, le don de conforter, l’héroïsme, la persévérance, la fidélité, la maîtrise de soi, la patience, la soumission et l’obéissance, pour n’en nommer que quelques-unes. Ce ne sont pas des vertus abstraites, mais des éléments de caractère qui ne peuvent être fait que par des âmes morales. Tout comme le mal est le résultat d’actes de volonté, de même la vertu. Le choix moral des actes accomplit les deux.

A quoi bon la mort dans un accident, quelqu’un pourrait demander, ou la mort d’un adolescent par un surdosage, ou le viol d’une fille, ou la maltraitance des enfants ? La réponse est qu’un bien proportionnel n’est t pas toujours perceptible sur les situations individuelles, si Dieu est certainement capable de racheter une tragédie. Au contraire, les plus bons résultats sont d’avoir un monde dans lequel il existe la liberté morale et la liberté morale rend possible des tragédies morales de ce genre.

Cette observation révèle une tournure intéressante à ce problème. Si la morale librement choisie peut se produire dans un monde où le mal est possible, alors le ciel sera un endroit où il n’y aura pas de croissance morale, où les choix moraux ne seront pas faits parce que tous les habitants du ciel seront immuablement bons. La croissance ou l’abaissement de l’âme n’est possible et rendue disponible pour les habitants d’un monde terrestre que là où ils peuvent faire ou supporter des actes ou des événements maléfiques. Décrit simplement, Dieu enregistre le désir terrestre de l’homme pour être avec Dieu dans le ciel et le fixe, faisant sa volonté d’être avec Lui ferme et inébranlable quand il entre au ciel.

Plus profonds sont de bons résultats, où la vertu est gagnée librement, les âmes morales sont aux prises avec le mal, plutôt que d’être simplement accordées à lui comme un élément de leur constitution. L’amour ne peut exister sans la volonté libre de choisir le mal. Nous voudrions simplement être des robots sans choix comme si l’amour était une action sans aucun choix, et donc, cela prouve que la personne doit avoir un choix entre le bien et le mal pour aimer. Pour qu’une personne qui meurt aille au ciel, son libre arbitre a décidé de rejeter le péché et d’être avec Dieu pour toujours, et Dieu assure chaque personne après la mort dans cette intention quand une personne est sauvée.

Il y a une raison valable pour laquelle Dieu a permis à l’homme la liberté de choisir le mal. Il ne s’oppose pas à sa bonté. Dieu n’est ni l’auteur du mal, ni sa victime impuissante. Au contraire, précisément à cause de sa bonté, il choisit de coexister avec le mal pour un temps, afin que sa bonté puisse être d’autant plus manifeste en ceux qui le surmontent en choisissant librement de faire le bien et éviter le mal.

Romains 8, 28 : «Et nous savons que pour ceux qui aiment Dieu, toutes choses concourent au bien, ceux qui, selon son dessein, sont appelés à être saints.»

Les Ecritures indiquent aussi que Dieu est plus susceptible de laisser les vrais croyants souffrir afin que leur foi puisse être constituée, ne pas nous comble de richesses afin que nous ne soyons pas pris au piège par elles, nous persécuter afin que nous puissions être légers et un sel efficace dans le monde. Il n’a pas changé ses méthodes au XXIème siècle de celles qu’il a faites au premier siècle. Nous sommes mis à part pour Lui, crucifiés avec lui tous les jours. Nous sommes cloués à la croix avec les désirs et les appétits de la chair, et devons apprendre à Le servir – en matière de santé ou de maladie, de pauvreté ou de richesse.

Ce n’est pas toujours la volonté de Dieu de guérir. Tant les Ecritures que l’expérience enseignent que Dieu peut utiliser les afflictions physiques pour le raffinage, la correction, et le châtiment (Hébreux 12, 3-11 ; Job 23, 10). La Parole de Dieu nous enseigne qu’il peut guérir n’importe qui, n’importe quand, mais il ne guérit pas tout le monde, à chaque fois. Saint-Paul a appris cette vérité quand Dieu lui a expliqué pourquoi sa prière répétée trois fois pour sa guérison personnelle ne lui a pas été accordée (2 Corinthiens 12, 1-10), et, aussi, lorsque l’un des assistants fidèles de Paul, Trophime, n’était pas en mesure de l’accompagner pour raison de maladie (2 Timothée 4, 20). Quand nous prions pour notre guérison, pour nous-mêmes ou d’autres, nous ne devons jamais oublier que cette guérison est toujours la prérogative de Dieu basée sur ce qu’il sait être le mieux pour chacun de ses enfants.

Nous devons aussi nous rappeler que le monde, dans sa constitution actuelle, n’est pas le même que celui que Dieu a créé à l’origine. Cet événement est documenté dans le livre de la Genèse. Le péché originel d’Adam et Eve a apporté la mort et la souffrance à la race humaine, et ainsi, tandis que beaucoup de gens pensent que Dieu a créé le monde comme il est maintenant, ils se trompent à cet égard, puisque Dieu a créé le monde sans mort ou souffrance ou toutes mauvaises choses que nous voyons dans ce monde aujourd’hui. L’homme a choisi de se jeter dans la mort et la souffrance quand il a rejeté et désobéi aux lois et aux commandements de Dieu, et ainsi, tandis que de nombreux athées pensent que les chrétiens ou le christianisme affirment que Dieu a créé ce monde déchu, le faît ou pierre d’angle de cette question est que la Bible déclare clairement que Dieu a créé le monde sans mal, sans la mort ou la souffrance du tout.

De nombreux athées, c’est triste à dire, critiquent le Dieu chrétien depuis que le monde est si mauvais et défectueux, mais ils ne comprennent pas que Dieu n’a pas créé le mal dans le monde. Un bon exemple de la façon dont ce mal se pose est que les êtres humains ont choisi de salir leurs propres vêtements de crasse. Maintenant, le mal est une punition à cause de cette souillure, mais Dieu en aucune façon n’a voulu que cela se produise, mais a été contraint de permettre cette punition, puisque Dieu n’est pas seulement l’amour, mais aussi la justice.

 

Objection 2. 

L’argument de non-croyance et de manque de la preuve :

« 1. Si Dieu existe, Il est tout amour, tout-puissant, parfaitement juste, et il souhaite que tous le connaissent personnellement. 2. Si une personne a une non-croyance raisonnable et un manque de preuve de l’existence de Dieu , alors ils ne sont pas une bonne chance de connaître Dieu. 3. Si Dieu existe, il a à la fois la puissance et le motif pour abolir la non-croyance raisonnable. 4. La non-croyance raisonnable se produit. 5.Par conséquent, Dieu n’existe pas.  »

Réponse à l’objection 2 : En fait, cet argument se rapproche étroitement d’un autre argument souvent utilisé par les chrétiens – les expériences personnelles. Les expériences personnelles sont quelque chose qui peut être connu uniquement de la personne qui en a l’expérience. C’est peut-être une preuve pour la personne, mais cela ne peut pas être une preuve pour une autre personne. De même, alors, si l’argument de non-croyance et de manque de preuve peut réclamé une preuve pour la personne à qui n’a pas été donnée l’occasion de connaître Dieu, cela ne peut jamais être considéré comme une preuve pour une autre personne . Par conséquent, l’argument de non-croyance est totalement inutile comme moyen pour réfuter l’existence de Dieu pour une autre personne. Il est impossible, en principe, pour moi, de savoir si oui ou non la non-croyance raisonnable ou le manque de preuve d’une personne selon elle sont réels. Par conséquent, le point 4, qui stipule que la non-croyance raisonnable se produit, est indémontrable.

Continuons de réfuter les points 2, 3 et 5 : Si une personne venait à voir que Dieu ou l’enfer existe avec tous ses sens et ses perceptions, il craindrait trop d’offenser Dieu, et donc, il cesserait de pécher, non pas pour le motif de l’amour de Dieu et de sa bonté, mais par le seul motif de la peur. Dieu veut que nous l’aimions et faisions le bien, non seulement parce que nous L’aimons ou par crainte de la géhenne, mais parce que nous savons par notre conscience que faire le bien est droit. Si la pensée de Dieu ou de l’enfer était toujours à notre esprit à chaque instant, personne ne ferait bien pour l’amour de Dieu lui-même, mais seulement parce qu’il craindrait des peines. Et faire du bien seulement à cause de la peur n’est pas bon ou méritoire. Pour que le choix et l’amour puissent être en mesure d’exister, l’homme doit pouvoir être libre dans sa capacité de choisir le bien ou le mal. Il ne doit pas se sentir obligé de choisir soit la bonté ou la méchanceté, mais doit se tenir dans une sorte de zone neutre, ne pas se laisser influencer ni par le bon ou le mauvais côté, tout en étant totalement libre de choisir le bien ou le mal. Toutefois, si la parfaite connaissance de la présence de Dieu et de l’enfer était toujours dans l’esprit de cette personne, elle n’aurait cette liberté de choix. Tout serait juste pour se conformer à Dieu à cause de la peur, de sorte qu’aucune bonnes actions ne seraient faites par amour de Dieu, mais seulement par la crainte de Dieu. Une personne doit aimer Dieu et la bonté de sa propre valeur intrinsèque pour être sauvée car c’est seulement ce qui est bon et juste. Aimer Dieu seulement à cause de la peur est déraisonnable et défectueux. Craindre l’enfer ou la peine n’est pas l’amour, mais la peur. Même le plus mauvais païen ou athée comprend qu’une personne n’aime pas l’autre si elle le craint. Mais là où est à la fois le vrai amour et la crainte, tous comprennent aussi que cette personne aime l’autre.

Cela ne veut pas dire que l’on ne peut pas utiliser la pensée de l’enfer ou les autres châtiments de Dieu comme une incitation pour arrêter de pécher. Loin de là. Le Psaume 111, 10 déclare : « La crainte de l’Eternel est le commencement de la sagesse. Une bonne compréhension de tout ce qui est à faire : Sa persévèrance la louange pour toujours et à jamais ». La  peur de la punition est très propice au salut d’une personne, mais si cette crainte est seule par elle-même sans amour, cela ne peut pas sauver une personne. Tous reconnaissent et admettent que c’est bon d’avertir d’autres personnes sur les événements terrestres maléfiques comme les tornades, les tsunamis et les ouragans afin qu’ils puissent être en mesure de se protéger et sauver leurs familles de ces catastrophes. C’est exactement ce qu’est la crainte de Dieu, c’est un avertissement de ce qui va arriver à ceux qui pèchent contre leur conscience. L’Eglise chrétienne a toujours considéré que les personnes qui ne possèdent que la crainte de Dieu ou crainte des peines ne peut être sauvée. Une personne doit avoir à la fois l’amour et la crainte de Dieu pour être sauvée, selon la parole de Dieu. Ceci est mieux expliqué dans la doctrine chrétienne de la contrition parfaite et imparfaite.

Il serait également tout à fait déraisonnable qu’un autre monde ou un au-delà n’existent pas, car il y a tant de mal dans ce monde. Les athées et les croyants de Dieu savent que des mauvaises actions méritent une punition. Mais beaucoup de gens qui commettent des mauvaises actions dans cette vie ne sont jamais punis ou sont punis d’une manière qui n’est pas juste ou bonne pour leurs crimes. Ainsi, pour que l’existence humaine puisse être morale, il doit y avoir un jugement dans l’au-delà.

 

Objection 3. 

L’argument d’esprit-corps ou argument fondé sur la connexion esprit-cerveau : 

 » 1. Si Dieu existait, nous aurions une âme immatérielle qui serait indépendante du cerveau. 2. L’esprit ou l’âme dépend entièrement du cerveau ou du corps. Les deux versions de l’argument ont des implications importantes pour la philosophie de la religion.

« Le premier est l’argument matérialiste esprit-corps, qui se déroule comme suit : Si un esprit non physique (plutôt que le cerveau) fait notre façon de penser, alors altérer le cerveau (par exemple par la lobotomie) ne devrait avoir aucun effet sur ​​la capacité de chacun à penser. Mais, en fait, modifier le cerveau affecte (souvent de façon spectaculaire) la capacité de chacun à penser. Par conséquent, la pensée n’est probablement pas quelque chose fait par un esprit non physique, mais plutôt quelque chose que fait le cerveau. Et puisque le cerveau est détruit par la mort, la pensée – ou l’esprit de la personne dans son ensemble – est probablement détruit par la mort aussi.  »

 » Le deuxième argument athée esprit-corps, se déroule comme suit : Ainsi toute activité mentale connue a une base physique, il n’y a probablement aucun esprits désincarnés. Mais Dieu est conçu comme un esprit désincarné. Par conséquent, Dieu n’existe probablement pas.  »

Réponse à l’objection 3 : La réponse au 1er point de l’objection ci-dessus, c’est qu’il n’est que pure spéculation. Nous n’avons aucun moyen de savoir, en dehors de l’expérience, le genre de créatures que Dieu créerait s’il existait. En fait, si l’argument athée contre la possibilité d’interaction de l’esprit et du corps est correct, alors il est logiquement impossible qu’il existe des créatures composées d’esprit et de corps. Comme que nous puissions attendre à ce que Dieu le ferait est logiquement impossible. Et donc, si l’argument, pour sa deuxième version, est correct, alors la première version est nécessairement fausse. Et cet argument est littéralement de l’auto-réfutation. Un principe réfute l’autre. Par ailleurs, le 2ème principe selon lequel l’esprit ou l’âme dépend entièrement du cerveau ou du corps va bien au-delà en dehors de la preuve. Au mieux, la preuve démontre une corrélation des événements mentaux et des événements du cerveau, mais pas de dépendance. Au pire, c’est bien que cette hypothèse est vouée à l’échec. Car si l’esprit est entièrement dépendant du corps, alors l’interaction de causalité entre l’esprit et le corps est une rue à sens unique. Le corps peut affecter l’esprit, mais l’esprit ne peut pas affecter le corps, ce qui est incompatible avec la liberté de la volonté. Tout ce que vous croyez est déterminé par les stimuli physiques que vous recevez à travers votre corps. Mais alors, que dire de la croyance des athées selon laquelle leur 2ème prémisse est vraie ? Dans ce cas, leur croyance n’est pas le résultat d’une réflexion rationnelle ou de choix de leur part, mais plutôt, elle est seulement physiquement déterminée pour eux. Leur croyance n’est pas plus raisonnable qu’un mal de tête. Et donc, si ce principe est susceptible d’être rationnellement affirmé, alors il est donc littéralement voué à l’échec.

L’argument d’esprit-corps est illogique parce que l’esprit, ou l’âme de l’homme ne peut pas être perçue ou considérée dans cette vie. Puisque l’âme n’est pas physique, il est impossible de réfuter son existence. Ainsi, cet argument est erroné et avéré faux. L’âme s’exprime à travers le vaisseau (véhicule) du corps, et utilise le corps en tant que type de dispositif de communication. Si ce dispositif de communication est frappé d’incapacité ou altéré, cela peut ne pas fonctionner correctement et l’âme peut ne pas communiquer correctement. Une personne qui souffre d’une sorte de déformation du cerveau ou de maladie, souffre donc d’un dispositif de communication défectueux, ce qui la rend incapable de communiquer correctement. C’est un peu comme une personne qui est endormie ou fatiguée. Elle est inconsciente ou semi-consciente. Tant que la personne existe sur ​​cette terre, l’ensemble de ses facultés de raisonnement et de pensée doit passer par le cerveau. On pourrait dire que le cerveau humain est très semblable à un ordinateur, (quoique infiniment plus complexe) et que l’âme communique avec le cerveau tout comme les ordinateurs communiquent entre eux. Et c’est en fait ce que la science a prouvé : Dans une nouvelle étude étonnante, les scientifiques des National Institutes of Health (NIH), ont imagé des cerveaux humains et de singe et ont trouvé que les voies de notre cerveau – les connexions entre les neurones – sont presque parfaitement comme une grille sur un ordinateur. Les scientifiques sont en train de créer des puces informatiques basées sur le cerveau humain, et ce que tous devraient savoir maintenant, c’est que les ordinateurs ne sont pas créés par hasard, mais par la conception intelligente (Intelligent Design), et cela, à nouveau, nous montre que le cerveau, le corps humain est une création étonnante et complexe de Dieu. Non seulement cela, les scientifiques ont également découvert que le cerveau est capable de communiquer avec d’autres objets, et ils prédisent que les gens dans le futur seront capables de télécharger des informations sur leur cerveau comme un ordinateur. Ce fait scientifique nouvèllement découvert de la capacité du cerveau à communiquer avec les objets a également aidé les personnes amputées à acquérir le contrôle de membres artificiellement fabriqués par simple volonté. Le cerveau est presque une réplique exacte d’un ordinateur, travaillant à la fois comme récepteur et émetteur d’informations. Simplement dit, le cerveau reçoit des informations de l’âme et les transmet à notre corps physique afin que nous puissions penser et agir.

Les athées et les agnostiques supposent généralement que la personnalité provient de l’intérieur du cerveau comme un sous-produit des impulsions bio-électriques qui font de ce merveilleux organe une fonction de circuit, ce qui fait que la personnalité ne serait rien de plus que le sous-produit des cellules qui composent le cerveau et une reproduction de l’environnement plus large que le cerveau. Si c’est le cas, cependant, alors comment est-il possible que quelque chose qui n’est pas en soi intelligent ou auto-conscient, les cellules du cerveau humain, puissent collectivement créer ce qui est intelligent et conscient de soi ? En d’autres termes, d’où viennent les cellules qui composent le cerveau pour acquérir la conscience qui rend possible la personnalité en premier lieu ? Il s’agit d’un cas d’obtention de quelque chose à partir de rien.

 

Objection 4. L’argument de la confusion religieuse :

«  Selon l’argument de la confusion religieuse, ou problème de la diversité religieuse, si Dieu ou une autre être surnaturel avait la capacité et le désir de veiller à ce que les êtres humains aient compris la vérité au sujet de ces questions pérennes, on pourrait s’attendre à ce que soient révélées ces vérités largement et sans équivoque. Cependant, l’existence d’une grande confusion religieuse trahit l’absence d’une telle révélation, par conséquent, l’existence d’un tel être – dont Dieu – est très peu probable (Remarque connexe : argument de la non-croyance raisonnable.) Lorsque l’objet d’un tel argument est une grande confusion sur la moralité, il est parfois appelé un argument de confusion éthique.

« Un argument connexe de contrariété, qui a d’abord été développé par David Hume dans son Enquête au milieu du 18ème siècle sur l’entendement humain, note que les affirmations contraires des religions concurrentes s’excluent mutuellement et ne peuvent donc pas être vrais. De plus, le témoignage des «preuves» de la vérité de l’une de ces quelconque religions (comprises comme des témoignages publics de l’apparition de miracles ou d’expériences religieuses privées) est sur un pied d’égalité avec la preuve testimoniale contraire de toute autre religion (tels que des témoignages aussi crédibles donnés sur un « il dit, elle a dit »). Comme il existe une multitude de religions concurrentes, et donc une multitude de (rien de mieux que l’absence de témoignage) témoignages contraires également crédibles, la probabilité que toute religion est vraie et donc que tout de la religion est vrai, est extraordinairement faible. Par conséquent, il est fort probable que toutes les religions soient fausses. Bien que l’argument de la contrariété puisse être combiné avec l’argument de confusion religieuse pour démontrer l’inexistence probable de Dieu, il n’a pas à exister ; un argument de contrariété se dresse de lui-même comme un argument fort pour la fausseté de toutes les religions « .

Réponse à l’objection 4 : Cet argument n’a pas de poids car il fait l’hypothèse erronée que les gens méritent de connaître et de croire en Dieu et sa seule vraie religion. Cette hypothèse ne repose pas sur des faits mais sur une hypothèse indémontrable. Il n’y a aucun moyen de prouver que les gens méritent de savoir certains faits au sujet de Dieu. En fait, la preuve est à l’exact opposé. La plupart des gens ne sont pas bons, mais commettent des péchés tous les jours, et c’est la raison pour laquelle Dieu les laisse dans une fausse religion.

Il est manifestement déraisonnable et illogique de prétendre qu’une personne devrait être autorisée à entrer en communion ou amitié avec un être qu’elle prétend être un menteur et un trompeur. Dieu est la source de la morale, et toute personne qui sera autorisée à entrer dans la vraie religion doit également suivre ces ensembles de règles de la morale que sa conscience donnée par Dieu lui dicte. À moins qu’elle ne le fasse, elle ferme la communication avec Dieu par sa propre mauvaise action d’appeler Dieu un menteur et un trompeur. Il est logique qu’une personne qui rejette sa conscience donnée par Dieu (et par ce Dieu menteur et trompeur) ne doive pas être en mesure de continuer à recevoir plus d’informations au sujet de Dieu et comment être son ami. Cela ne veut pas dire que tous ceux qui reçoivent la vraie religion soit nécessairement une bonne chose, mais seulement qu’une personne qui ne reçoit pas d’informations sur la vraie religion au cours de sa vie terrestre a rejeté sa conscience donnée par Dieu.

Il y a deux lois morales que Dieu a prévu pour nous les humains. La première est la loi naturelle, et aucun au-dessus de l’âge de la raison ne peut être excusé s’ils pèchent contre ou la rejettent. Certains péchés communément appelés contre la loi naturelle sont le viol, la pédophilie et l’assassinat, mais il y en a d’innombrables autres. Ainsi, tous ceux qui commettent ces péchés contre la loi naturelle ou qui prétendent qu’ils ont raison de le faire sont inexcusables, puisque ces lois morales sont imprimées sur nos cœurs.

La seconde loi est la loi théologique, et elle explique ces choses qui ne peuvent être connues ou comprises par nous dans cette vie par notre connaissance naturelle, comme la façon dont fonctionne le monde spirituel, ou comment la réalité physique a vu le jour. Toutes les personnes qui souhaitent entrer en communion ou amitié avec Dieu doivent d’abord suivre la loi naturelle que leur conscience, donnée par Dieu, leur dicte, et si elles le font, elles sont alors autorisées, par la grâce de Dieu, à trouver la vraie religion. Une personne peut être innocemment en erreur sur certains points de la loi théologique et être en mesure d’être dit sans péché, si elle n’a pas été informée à ce sujet, ainsi la loi théologique n’est pas automatiquement connue par la nature de l’homme comme la loi naturelle, mais seulement par la révélation externe, mais elle ne peut jamais contredire ou agir contre la loi naturelle sans pécher et offenser Dieu. Cette personne qui contredit la loi sans la connaissance théologique est appelée un hérétique matériel dans les définitions théologiques. Il se trompe de manière importante, mais pas avec la connaissance de son erreur, et c’est pourquoi il peut être excusé. Cependant, une personne ne peut jamais être un hérétique matériel contre la loi naturelle car sa conscience lui dit toujours que certains actes sont mauvais. Par conséquent, tous ceux qui rejettent ou pèchent contre la loi naturelle sont toujours mauvais, coupables et inexcusables.

La relation entre Dieu et une personne qui est laissé dans l’incrédulité peut être facilement résumer comme ceci : 1. Dieu dit à une personne de le suivre et d’être en accord avec sa loi naturelle. 2. Ceux qui refusent de le faire, appellent Dieu un menteur et un trompeur. 3. Les personnes qui refusent de le suivre ou ne sont pas d’accord avec la loi naturelle imprimée sur leurs cœurs brisent la communication avec Dieu par l’action d’appeler Dieu un menteur et un trompeur. 4. Par leur action de rejet de la loi naturelle, ceux qui refusent de la suivre arrêtent leur propre capacité à connaître ou à croire en la loi théologique qui parle de la religion de Dieu avec plus de spécificité. Une personne qui suit la loi naturelle sera toujours informée de la vraie religion avant sa mort. Mais ce n’est bien sûr qu’un bon sens. Si une personne appelle une autre personne un imposteur et un menteur, elle montre de l’hostilité envers elle et la relation n’est pas apte à continuer. Affirmer le contraire, c’est être tout à fait illogique.

 

Objection 5. La complexité n’implique pas un créateur ou concepteur, et la question de savoir qui a créé Dieu :

« La tentative d’attribuer l’apparition de la conception à un créateur est fausse, car l’hypothèse d’un concepteur pose immédiatement le problème plus général de qui a conçu le concepteur. On peut seulement supposer que Dieu doit avoir au moins autant de complexité que tout ce qu’Il est censé avoir conçu. Compte tenu de cette hypothèse théiste, cette complexité nécessite un concepteur, la propre complexité de Dieu implique qu’il ait aussi un créateur. Soit le théiste plaide pour une régression à l’infini de Dieu-concepteur et de Dieu-concepteur, etc, ou il est en contradiction avec sa propre hypothèse selon laquelle la complexité nécessite une conception. En utilisant Dieu comme une «explication», le théiste ne fait rien de plus que d’expliquer la complexité (des êtres vivants) à la complexité (de Dieu). Mais cela revient à supposer que l’on cherche à expliquer, ce qui n’a aucune explication du tout. Il déplace juste le mystère un pas en arrière « .

Réponse à l’objection 5 : Afin de reconnaître qu’une explication (x1) est la meilleure, vous n’avez pas besoin d’une explication (x2) d’explication (x1). Vous n’avez pas besoin d’une explication (x2) d’explication (x1) pour rendre cette explication (x1) la meilleure. Il s’agit d’un point élémentaire de la philosophie de la science. Par exemple, si les archéologues creusaient la terre, et qu’ils tombaient sur des objets qui ont été façonnés comme des pointes de flèches et des tessons de poterie, et des tomahawks et ainsi de suite et ainsi de suite, pouvez-vous imaginer l’un des archéologues disant : «Regardez comment les processus de métamorphoses et la sédimentation ont formé ces objets étranges». Bien sûr que non. Ils reconnaitraient immédiatement que ce sont des artefacts et des produits de conception intelligente de certains groupes de personnes inconnues dans le passé. Maintenant, pour reconnaître la meilleure explication pour ces objets, les archéologues n’auraient pas besoin d’être en mesure d’expliquer qui était le groupe de personnes, d’où ils venaient, quelle était leur origine, ou quelque chose du même genre. Les archéologues pourraient n’avoir aucune explication sur ce groupe de personnes inconnues qui a produit les artefacts, et pourtant il est clair que ces artefacts seraient mieux expliqués, non pas par les métamorphoses et la sédimentation, mais par une conception intelligente.

Ou encore, non pas pour réclamer que les extraterrestres existent, mais pour les besoins du raisonnement, si les astronautes devaient trouver derrrière la lune un tas de machines qui n’aurait pas été laissé par un astronaute américain ou un cosmonaute russe ? Quelle serait la meilleure explication de cette machine complexe ? Eh bien, ce serait manifestement une sorte d’intelligence extraterrestre qui aurait laissé la machine. Et vous n’avez pas à avoir une explication de ce que seraient ces extraterrestres, ni d’où ils viendraient, ni comment ils sont arrivés là, ou quoi que ce soit de ce genre, pour reconnaître que la meilleure explication de cette machine est une conception intelligente. Pour reconnaître une explication comme la meilleure, vous ne devez pas avoir une explication de l’explication. En fait, quand on pense à ce sujet, on voit que cela conduirait immédiatement à une régression d’explications à l’infini. Vous auriez besoin d’une explication de l’explication, mais pour reconnaître la meilleure, vous auriez besoin d’une explication de l’explication de l’explication, puis d’une explication de l’explication de l’explication de l’explication, de sorte que rien ne pourrait jamais être expliqué, car cela entraînerait une régression d’explications à l’infini. Alors ce principe, pour reconnaître une explication comme la meilleure, selon lequel vous devriez avoir une explication de l’explication, détruirait la science. C’est un principe qui est tout à fait contraire au projet même de la science et que des athées adorent. Donc, ironiquement, cette objection que des athées ont formulé, est un principe, ou un principe présupposé ici, qui est totalement non scientifique et détruirait toute l’entreprise scientifique si jamais il devait être pris au sérieux. Ainsi, dans ce cas d’espèce, pour reconnaître que le dessein intelligent est la meilleure explication de l’ordre complexe de l’univers, vous ne devez pas avoir une explication de l’explication. Vous ne pouvez pas connaître quelle est l’explication du concepteur intelligent qui a produit le cosmos, mais cela ne va pas, en aucune façon, compter contre la crédibilité de l’hypothèse que l’ordre complexe de l’univers est mieux expliqué par l’existence d’un concepteur intelligent.

Si la meilleure explication a toujours besoin d’une explication, nous nous retrouvons avec une régression à l’infini, et c’est impossible et illogique. Car si vous devez toujours fournir une explication (« concepteur de Dieu ») de l’explication (Dieu) d’une chose, et puis continuer à expliquer toutes les causes derrière elle aussi (« le concepteur du concepteur de Dieu »), ça ne finira jamais. Il faut alors aller à l’infini pour la cause de tout, et comme la plupart des êtres intelligents peuvent le comprendre, c’est impossible et illogique. Il doit y avoir quelque chose qui a toujours existé et qui est incréé, et c’est Dieu. Il suffit de déterminer que la chose a été créé ou faite par un concepteur en examinant la chose elle-même. Tout comme on ne prétend pas que les montres ou les maisons sont capables de se créer elles-mêmes, même si on ne sait pas qui sont leurs créateurs, ainsi la complexité de l’univers, de l’ADN, ou du corps humain prouve que seul un concepteur intelligent doit être derrière leur formation, même si nous ne pouvons pas voir ce créateur.

La déclaration de l’athée qui stipule que « soit le théiste plaide pour une régression à l’infini de Dieu-concepteur et de concepteur-Dieu-, etc, ou il est en contradiction avec sa propre hypothèse selon laquelle la complexité nécessite une conception » est également fausse puisque Dieu est un premier moteur sans cause. Il est tout à fait stupide et illogique qu’il y ait une régression à l’infini de Dieu-concepteur. Il est impossible et illogique d’avoir une régression à l’infini de Dieu-concepteur et de concepteur-Dieu. Quelque chose doit toujours avoir existé, et ce quelque chose est Dieu. Sinon, vous aurez une régression à l’infini de Dieu-concepteur et de concepteur-Dieu, et c’est impossible.

L’hypothèse selon laquelle Dieu est complexe, comme l’idée théiste, n’est pas non plus fondée sur des faits, mais seulement sur ​​une hypothèse indémontrable. Saint Thomas d’Aquin, par exemple, dont le système de pensée admet l’idée de la simplicité divine comme étant centrale, a écrit dans la Somme théologique que parce que Dieu est infiniment simple, Dieu ne peut pas apparaître à l’esprit fini comme infiniment complexe. La Divinité est simple, et un esprit sans corps. Dieu est remarquablement simple, sans pièces et sans composition. Simple dans la nature. Dieu n’est pas composé ou divisible par des moyens physiques ou métaphysiques. La simplicité de Dieu se réfère au fait qu’il n’a pas de pièces. L’enseignement de la simplicité s’étend à l’ensemble de la nature de Dieu. Sa substance, sa nature et son être même est la simplicité absolue. Les propriétés généralement attribuées à Dieu comme l’omnipotence, l’omniscience et l’omniprésence ne contredisent pas l’enseignement de la simplicité parce que chaque propriété est une autre façon de regarder l’être actif infini de Dieu dans une perspective limitée. Une des conséquences de cet enseignement est le fait que, puisque Dieu est simple, il doit être un pur esprit. Le dogme de la simplicité découle des enseignements du 4ème Concile du Latran et du premier concile du Vatican qui ont déclaré que Dieu est une substance ou nature absolument simple. La base de ce dogme De Fide peut être trouvé dans l’évangile de Jean, «Dieu est esprit» (Jean 4, 24). Ce qui réfute en outre l’argument selon lequel Dieu doit être plus complexe que Sa création, est le fait que même dans cette vie, des machines simples assemblent des machines plus complexes, de sorte que le principe de l’athée qui indique que quelque chose doit être plus complexe que la complexité de la création est démontré pour être tout à fait faux et erroné. Par conséquent, la prémisse de l’objection est erronée, fondée sur des hypothèses erronées et donc avérées fausses.

 

Objection 6. « Tout ce que la religion prétend que Dieu peut faire, peut être expliqué par la science.

Donc, il n’est pas nécessaire ou de nécessité de Dieu, parce que la science peut tout expliquer. 2. L’autre côté de l’argument, ce sont les raisons pour lesquelles les gens croient en Dieu. On peut comprendre pourquoi les gens croient en Dieu. C’est un sentiment seul. C’est un sentiment de perplexité. C’est un sentiment de volonté de pouvoir sur d’autres personnes. Le fait que la science est toute-puissante et le fait que je puisse comprendre pourquoi les gens veulent désespérément croire en Dieu, est un argument contre lui « .

Réponse à l’objection 6 : C’est une erreur d’essayer d’expliquer comment provient une croyance pour montrer ainsi la croyance fausse. Même s’il était vrai que la croyance en l’existence de Dieu soit le produit de la peur et de l’anxiété et ainsi de suite, ce qui n’est pas vrai et admis, mais même si c’était le cas, il s’agit d’une erreur génétique de dire que c’est la façon dont provient une croyance, faisant que la croyance est fausse. La revendication des athées, que la science peut rendre compte de tout, est aussi une illusion. Il y a un bon nombre de choses qui ne peuvent être scientifiquement prouvées, mais que nous sommes tous rationnellement tenus d’accepter. Enumérons cinq exemples. 1. Les vérités logiques et mathématiques ne peuvent pas être prouvées par la science. La science suppose la logique et les mathématiques afin d’essayer de les prouver par la science serait un faire valoir dans un cercle. 2.Les vérités métaphysiques comme : il y a d’autres esprits autres que le mien ou que le monde extérieur est réel, ou que le passé n’a pas été créé il y a cinq minutes avec une apparence d’âge sont des croyances rationnelles qui ne peuvent pas être prouvées scientifiquement. 3. Les vérités morales au sujet des déclarations de valeur ne sont pas en mesure d’être prouvées par la science ou par une méthode scientifique. Vous ne pouvez pas montrer par la science que les scientifiques nazis dans les camps n’ont rien fait de mal comme ont supposé les scientifiques dans les démocraties occidentales. 4. Les jugements esthétiques ne sont pas accessibles par la méthode scientifique, car le beau comme le bon ne peuventt être prouvés scientifiquement. 5. Et enfin, et le plus remarquable, serait la science elle-même. La science ne peut être justifiée par la méthode scientifique. La science est imprégnée par des hypothèses invérifiables. Par exemple, pour la théorie de la relativité restreinte, toute la théorie repose sur l’hypothèse selon laquelle la vitesse de la lumière est constante dans une direction sur un chemin entre les points A et B. Mais ce qui est strictement ne peut être prouvé. Nous avons simplement supposer que, pour s’en tenir à la théorie.

 

Objection 7. Pour que la morale existe, il n’y a pas besoin d’un Dieu ou qu’un législateur existe :

«Il n’y a pas besoin qu’un Dieu existe pour qu’un code moral existe. S’il y a une loi de non-contradiction, c’est-à-dire s’il est fondamentalement irrationnel de vous contredire, je ne vois pas de raison de conclure qu’il doive y avoir quelque logicien cosmique fixant cette loi. La logique du mot exigence de fait n’implique pas l’existence d’un requérant. La raison elle-même exige que vous ne vous contredisiez pas vous-même. Et c’est très bien aussi longtemps que vous comprenez que cela ne crée pas le besoin qu’il y ait une personne qui fait la loi de non-contradiction. Alors, je tiens à dire que nous n’avons pas besoin d’un législateur pour qu’il y en ait de besoins réels. La raison exige que nous agissions en accord avec la raison. Il y a diverses raisons impérieuses de ne pas porter préjudice aux personnes et de les aider, nous pouvons personnifier la raison de cette façon si nous voulons, mais tout cela signifie juste qu’il y a  des raisons convaincantes, décisives, objectives et catégoriques de se comporter d’une certaine manière et de ne pas se comporter d’autres manières non-conformes à la raison. Alors je suis sceptique quant à l’affirmation selon laquelle les commandements nécessitent un commandant, ou que des exigences nécessitent un requérant ou que la loi exige un législateur. Si nous voulons trouver une raison pour laquelle il existe un code moral, nous sommes une société écrasée par ces exigences. Cette idée est un choix naturel si nous acceptons la théorie selon laquelle les règles de la morale émergent du processus de pensée selon lequel nous nous demandons comment nous devons nous comporter les uns envers les autres. Si nous sommes confrontés à cette question dans un mode de rationalité parfaite selon laquelle les êtres parfaitement rationnels fixent les règles, nous allons voir que Dieu ou un législateur n’est pas nécessaire pour que la morale existe. Ce sont des règles que nous donnons aux autres. Nous entrons dans ces règles librement parce que nous voyons que c’est logique pour atteindre ces accords. Par conséquent, si quelqu’un brise ces règles, il ne remplit pas sa part du contrat social, et en tant que tel, le reste d’entre nous, qui en effet gardons cet accord, pouvons de manière appropriée et dans le respect de l’autorité, à notre tour, dire à la personne qui agit de façon immorale : Vous ne devriez pas vous comporter de cette façon. Vous ne gardez pas votre part du contrat. Donc, si vous pensez qu’il doive exister quelqu’un qui exige de nous que nous agissions moralement, la réponse pourrait être : Eh bien, cela existe. Chacun de nous est exigeant de tout le monde et nous sommes même exigeants de nous-mêmes pour agir moralement « .

Réponse à l’objection 7 : La question qui nous occupe est de savoir si Dieu est nécessaire à la morale. Remarquez ce que la question ne réclame pas. Nous ne réclamons pas que la croyance en Dieu soit nécessaire à la morale. Personne ne prétend que pour faire des actions morales, vous ayez besoin de croire en Dieu. Au contraire, la question de savoir si Dieu souligné par l’athée est nécessaire à la morale. Et la réponse à cette question dépend de ce que vous entendez par la morale. Si  vous dites que la morale est tout simplement un certain modèle de comportement social répandu chez les êtres humains, il est évident que ce genre de comportement pourrait encore aller avec cette définition même s’il était avéré que Dieu n’existe pas. Dieu n’est pas nécessaire pour que les humains présentent certains modèles de comportement social qu’ils appellent agir moralement. Mais si par la morale vous voulez dire que certaines choses sont vraiment bonnes ou mauvaises, que certaines actions sont inconditionnellement obligatoires ou interdites, alors beaucoup d’athées et de théistes s’accordent pour dire que Dieu est en effet nécessaire à la morale. En l’absence de Dieu, la morale se révèle seulement être une convention humaine ou une illusion. Les mêmes modèles de comportement social peuvent aller sans Dieu, mais ce serait une illusion de penser que ce comportement ait une signification morale objective, qui semblerait mauvais, mais ne serait pas vraiment mauvais.

Par conséquent, Dieu est nécessaire à la morale dans au moins trois façons distinctes. Sans Dieu, les valeurs morales objectives, les droits moraux, et la responsabilité morale n’existeraient pas. Voyons le premier point. Si Dieu n’existe pas, les valeurs morales objectives n’existent pas. Lorsque nous parlons de valeurs morales, nous parlons de quelque chose qui est bon ou mauvais. Dire qu’il existe des valeurs morales objectives est dire que quelque chose est bon ou mauvais, indépendamment de savoir si quelqu’un croit qu’il en soit ainsi. Dire par exemple que l’assassinat des nazis pendant l’Holocauste en Allemagne ou l’assassinat d’environ 100 millions de personnes des communistes dans les goulags de Russie était objectivement un mal, c’est à dire que c’était mauvais, même si les nazis et les communistes qui les ont réalisé pensaient que cela était bon. Et cela aurait toujours été un mal même si les nazis et les communistes avaient gagné la 2ème guerre mondiale et réussi un lavage de cerveau ou exterminé tous ceux qui n’auraient pas été d’accord avec eux pour que tout le monde croit que leur assassinat était bon. S’il n’y a pas de Dieu, alors les valeurs morales ne sont pas objectives dans ce sens.

Traditionnellement, les valeurs morales ont été fondées en Dieu, qui est le plus grand bien. Il est le fondement des valeurs morales. La propre nature sainte et aimante de Dieu fournit la norme absolue contre laquelle toutes les actions sont mesurées. Il est par nature aimant et possède toutes les vertus morales en lui-même. Mais si Dieu n’existe pas, quelle base reste-t-il pour des valeurs morales objectives ? Pourquoi penser que les êtres humains aient une valeur morale ? Du point de vue athée, l’homme n’est qu’un sous-produit accidentel de la nature qui a évolué relativement récemment sur un point infime point de poussière que nous appelons la planète terre, perdu quelque part dans un univers hostile et condamné à périr individuellement et collectivement dans un temps relativement court. Pour l’athéisme, il n’existe aucun argument raisonnable de penser que le bien-être humain soit objectivement bon, pas plus que les insectes ont un bien-être ou un chien a bien-être ou un singe a bien-être. D’un point de vue naturaliste, les valeurs morales sont simplement un sous-produit de l’évolution biologique et un conditionnement social. Car, dans une vue naturaliste, comme une troupe de babouins présente un comportement altruiste parce que la sélection naturelle a déterminé qu’il est avantageux dans la lutte pour la survie, alors leurs cousins ​​primates Homo Sapiens (humains) ont évolué avec le même comportement pour les mêmes raisons. En raison de la pression socio-biologique, a évolué entre Homo Sapiens une sorte de troupeau moral qui fonctionne bien dans la perpétuation de notre espèce.

Cependant, la vision athée du monde n’a rien à faire de cette morale objective vraie. La position des évolutionnistes est que les humains ont une conscience de la morale, car une telle prise de conscience est de la valeur biologique. La morale est une adaptation biologique pas moins que nos mains et nos pieds selon elle. La morale est juste une aide à la survie, une explication et une signification plus profonde est illusoire selon elle. Mais s’il n’y a pas d’esprit distinct du cerveau, alors tout ce que nous pensons et faisons est déterminé par l’entrée de nos cinq sens et notre patrimoine génétique. Il n’existe aucun agent personnel qui décide librement de faire quelque chose. Le libre arbitre n’existe pas selon cette théorie ridicule. Mais sans la liberté, aucun de nos choix n’est moralement important. Ils sont comme les secousses des membres d’une marionnette, contrôlées par les cordes de l’entrée sensorielle et physique. Et quelle est la valeur morale d’une marionnette ou de ses mouvements ? Aucune. Si vous prenez Dieu en compte en dehors de cette image, vous vous retrouvez avec une créature simiesque sur un minuscule grain de poussière qui est en proie à des idées délirantes de grandeur morale.

Deuxièmement, si Dieu n’existe pas, les droits moraux objectifs n’existent pas. Les fonctions ont à voir avec le fait que quelque chose est bon ou mauvais. Vous pourriez penser au premier abord que la distinction entre le bien et le mal est la même que la fonction entre le bien et le mal, mais si vous pensez cela, vous pouvez voir que ce n’est tout simplement pas le cas. Le devoir a à voir avec l’obligation morale : ce que je devrais ou ne devrais pas faire. Mais évidemment, vous n’êtes pas obligé moralement de faire quelque chose juste parce que ce serait bon pour vous de le faire. Par exemple, il serait bon pour vous de devenir un médecin, qui souhaiterait aider les personnes malades à aller mieux. Mais vous n’êtes pas moralement obligé de devenir médecin. Donc, il y a une différence entre les valeurs morales et les devoirs moraux. Si Dieu n’existe pas, nous n’avons pas d’obligations morales objectives. Dire que nous avons des devoirs moraux objectifs est de nouveau dire que nous avons certaines obligations morales indépendamment du fait que nous pensons faire ce que nous faisons. Traditionnellement, nos devoirs moraux ont été pensés pour être issus des commandements de Dieu comme les Dix Commandements. Loin d’être arbitraires, ces commandements découlent nécessairement de leur nature morale. Sur cette base morale, nous pouvons affirmer la justesse objective de l’amour, de la générosité, de l’abnégation et de l’égalité, et condamner le plus objectivement comme mauvais l’égoïsme, la haine, la violence, le racisme et l’oppression.

Mais s’il n’y a pas de Dieu, il ne reste aucune base pour réclamer que ces choses soient vraiment mauvaises. Du point de vue athée, l’homme n’est qu’un animal et les animaux n’ont pas d’obligations morales pour l’autre. Quand un lion tue un zèbre, il tue le zèbre, mais il n’assassine pas le zèbre. Quand un grand requin blanc s’accouple avec une femelle de force, il s’accouple de force avec elle, mais il ne la viole pas. Car il n’y a pas de dimension morale pour ces actions. Elles ne sont ni prohibées ni obligatoires. Donc, si Dieu n’existe pas, pourquoi penser que nous ayons une obligation morale de faire quoi que ce soit. Qui ou quoi impose ces devoirs moraux sur nous. D’où viennent-ils ? Du point de vue athée certaines actions comme l’inceste, la pédophilie ou le viol ne peuvent pas être biologiquement et socialement avantageuses, et au cours du développement humain sont devenues tabou. Elles vont à l’encontre du contrat social que les athées prétendent être le fondement de la morale. Mais qui ne fait rien pour montrer que l’inceste, la pédophilie ou le viol est vraiment mauvais. Un tel comportement va tout le temps dans le règne animal. Du point de vue athée, le violeur qui bafoue la morale ou le contrat social, ne fait rien de plus grave que d’agir non-conformément comme l’homme qui bafoue la convention par des  fortes éructations à la table du dîner. S’il n’y a pas de loi qui donne la morale, alors il n’y a pas de loi morale objective à laquelle nous devons obéir. C’est une question de convention sociale.

Troisièmement, si Dieu n’existe pas, alors il n’y a aucune base pour la reddition de comptes moraux. Traditionnellement, il a été jugé que Dieu tient toutes les personnes moralement responsables de leurs actes, malgré les inégalités de la vie. Ainsi, les choix que nous faisons ont une signification éternelle. Mais si Dieu n’existe pas, quelle base existe pour responsabilité morale ? Si la vie se termine à la tombe, finalement cela ne fait aucune différence de vivre comme un Staline ou comme un saint. Comme l’écrivain russe Dostoïevski le dit à juste titre : « S’il n’y a pas d’immortalité, alors tout est permis ». Compte tenu de la finalité de la mort, cela n’a vraiment pas d’importance comment vous vivez. Les tortionnaires dans l’Etat soviétique ne l’ont compris que trop bien. La cruauté de l’athéisme est difficile à croire quand l’homme n’a pas la foi en la récompense du bien ou la punition du mal. Il n’y a aucune raison d’être humain. Les tortionnaires communistes disaient souvent : «Il n’y a pas de Dieu, pas d’au-delà, pas de punition pour le mal. Nous pouvons faire ce que nous voulons». Un certain tortionnaire a même dit : «Je remercie Dieu en qui je ne crois pas d’avoir vécu à cette heure où je peux exprimer tout le mal dans mon cœur». Il avait exprimé une incroyable brutalité et infligé des tortures à des prisonniers et pour cela a été sanctionné par l’État. Alors, que dites-vous à quelqu’un qui prétend que nous pouvons tout aussi bien vivre comme il nous plaît pour notre propre intérêt ? Vous pourriez dire qu’il est dans votre meilleur intérêt d’adopter un mode de vie morale. Mais de toute évidence, ce n’est pas toujours vrai. Nous connaissons tous des cas où l’intérêt personnel est contraire à la morale. En outre, si vous êtes suffisamment puissant, alors vous pouvez ignorer les exigences de la conscience, et vivre en sécurité dans l’auto-indulgence. En somme, sans Dieu, il n’y a pas de valeurs objectives morales, de droits moraux, ou de responsabilité morale. Dieu est donc absolument nécessaire à la morale.

 

Objection 8. L’argument anti-création :

«(a) Si X crée Y, alors X doit exister temporellement avant Y. (b) Mais rien ne pouvait exister dans le temps avant sa propre heure de soi-même (ce qui impliquerait son existence à un moment où il n’y avait pas temps, ce qui est une contradiction). (C) Ainsi, il est impossible pour le temps d’avoir été créé. (D) Le temps est un élément essentiel de l’univers. (E) Par conséquent, il est impossible pour l’univers d’avoir été créé. (F) Il s’ensuit que Dieu ne peut pas exister.  »

Réponse à l’objection 8 : Cet argument est illogique car la logique prouve que quelque chose doit toujours avoir existé et que le temps ne peut pas avoir été créé dans tous les lieux ou toutes choses, et toutes dimensions. Le temps peut en effet avoir commencé dans de nombreuses dimensions ou dans notre dimension à un moment précis, mais il ne peut pas avoir commencé en tout lieu, une chose depuis quelque chose doit avoir toujours existé pour notre univers et notre temps doit avoir commencé à un moment précis. L’univers n’a pas seulement vu le jour à partir de rien. Indiquer qu’il l’a fait, c’est manifestement illogique. Rien ne peut pas faire quelque chose. C’est un point fondamental dans la logique qui ne peut être nié. Ainsi, il doit y avoir une cause de l’univers et quelque chose doit avoir toujours existé pour que notre univers ait vu le jour. La réclamation (b) de l’athée supposant que la divinité est une partie de Sa création est également erronée. Le théisme chrétien ne tient pas cet argument, mais il enseigne que Dieu a toujours existé et que notre dimension a été créée à un moment donné dans le temps et que Dieu existe indépendamment de sa création.

 

Objection 9. L’Argument Transcendant-personnel : 

«(a) Afin que Dieu puisse créer l’univers, il doit être transcendant, c’est à dire qu’il doit exister en dehors de l’espace et du temps. (B) Mais un être personnel implique (entre autres) d’être dans l’espace et le temps. (C) Par conséquent, il est logiquement impossible que Dieu existe, tel que défini comme tout-puissant, être éternel, personnel qui a créé et qui régit l’univers par sa divinité décrite dans la Bible, tel qu’interprété par le christianisme.  »

Réponse à l’objection 9 : La réclamation (b) selon laquelle l’être personnel (personne) exige d’exister dans l’espace et dans le temps est impossible à prouver et cette opposition est fondée sur une hypothèse indémontrable. Il s’agit d’une revendication subjective sans aucune preuve réelle pour montré sa validité. Elle est donc avérée être erronée. Les êtres humains sont en effet très semblables à Dieu en ce que nous comprenons le concept de l’éternité, mais nous diffèrent de lui en ce que nous avons été créés à un moment donné du temps, tandis qu’Il a toujours existé.

 

Objection 10. L’incohérence de l’argument de toute-puissance : 

«(a) Si Dieu tel que défini comme être éternel, tout-puissant, personnel qui a créé et qui régit l’univers par sa divinité décrite dans la Bible, tel qu’interprété par le christianisme devait exister, alors il serait tout-puissant (c’est-à-dire, capable de faire tout ce qui est logiquement possible). (B) Mais l’idée d’un tel être est incohérente.  »

Réponse à l’objection 10 : Une erreur commune que font les athées est de dire que la toute-puissance comprend que l’être doit être en mesure d’agir de façon illogique ou mauvaise, et si cet être est incapable d’agir de manière illogique, il n’est pas omnipotent. Mais la foi chrétienne a toujours enseigné que Dieu ne peut pas pécher ou faire des choses illogiques. Il est la base même de la morale et de son objet. Certains athées expriment cela par la question de savoir si Dieu peut créer une pierre qu’il ne peut pas soulever. Bien que cette question puisse sembler difficile à répondre, cela n’est pas. Dieu ne peut pas faire une pierre ou quelque chose avec un but ou un sens non conforme à sa bonté. Dieu est incapable de faire le mal ou des choses illogiques puisqu’il est pure bonté, et le but de la morale. Il est incapable de pécher ou de faire des choses insignifiantes. Le fondement de la revendication athée (b) est totalement incohérent car un être tout-puissant n’a pas à être en mesure de pécher afin de pouvoir être omnipotent. Une telle revendication des athées est sans fondement et ne se construit pas sur la logique.

 

Objection 11. L’argument de l’insignifiance de l’homme :

 «(a) Si la divinité décrite dans la Bible, tel qu’interprétée par le christianisme devait exister, il serait prévu que les humains occupent une certaine place importante dans l’univers. (B) Cependant, à la fois du point de vue de l’espace (la taille de l’univers par rapport à la taille de la terre) et du point de vue du temps (le temps d’existence de l’univers par rapport à la longueur du temps dans lequel les humains ont existé), l’homme n’occupe pas toute place importante dans l’univers. (C) Ainsi, Dieu, tel que défini comme divinité décrite dans la Bible, tel qu’interprété par le christianisme, n’existe probablement pas».

Réponse à l’objection 11 : Même si nous acceptons un instant que l’univers ait existé un temps très long, ce qui est impossible à prouver par la méthode scientifique, sauf si une machine de temps était inventée, et que l’univers est très grand, ce qui est également impossible à prouver par des tests scientifiques directs, cela ne nie pas l’importance de l’humanité en aucune façon. L’argument selon lequel la taille d’une chose ou la longueur dans le temps d’une chose égale l’importance est incohérente. Même dans cette vie, les petites choses et les moments courts peuvent faire un effet plus important et avoir une importance plus grande que les grandes choses et les moments plus longs. Un bon exemple de cela est une bombe atomique. Elle est à la fois proportionnellement petite, et agit proportionnellement en peu de temps, mais elle affecte la réalité d’une grande manière et l’importance de son effet est proportionnellement plus grande que beaucoup d’autres choses qui sont beaucoup plus grandes et qui ont existé un temps beaucoup plus long.

En outre, la réclamation athée selon laquelle les humains sont insignifiants ne tient pas compte de la capacité humaine à raisonner et à penser. La pensée humaine est capable de comprendre l’ensemble de l’univers, et plus encore, elle est capable de comprendre les choses au-delà de l’univers physique. La pensée humaine est également en mesure de comprendre le concept de l’éternité et est en mesure de comprendre qu’il y avait une époque où l’univers n’existait pas et qu’il pourrait arriver un moment dans l’avenir où l’univers cessera d’exister. Ainsi, les humains sont capables de comprendre quelque chose de plus grand que l’univers entier par leur raisonnement, et les pensées qui ont des objets stupides ne sont pas en mesure de rendre les humains capables, à juste titre, de faire valoir ce qui est plus important que ces objets stupides ou même l’univers entier.

Au mieux, l’athée ne peut prétendre que le monde ait existé depuis l’époque où il était né. Avant cela, n’importe qui peut prétendre que cela ne le regarde que comme si le monde n’existait donc pas et depuis si longtemps. De plus, l’athée ne peut prétendre savoir avec certitude combien de temps il a existé. Une personne pourrait prétendre que ses souvenirs ont été implantés en lui et qu’ils sont donc une illusion. Dire que parce que les humains occupent une petite place dans l’univers, les êtres humains ne sont donc pas significatifs, est un argument sans fondement puisque cet argument suppose de savoir pourquoi Dieu fait quelque chose. L’affirmation athée (b) ne peut être prouvée et l’argument (c) se révèle ainsi être faux.

 

Objection 12. Une existence de Dieu réfutable :

 » 1. Si Dieu existe, Dieu n’a pas eu les sentiments de luxure ou d’envie. 2. Si Dieu existe, Dieu existe comme un être qui connaît au moins ce que tout homme connait. 3. Si Dieu existe comme un être qui connaît au moins ce que tout homme connait, Dieu connait la convoitise et l’envie. 4. Si Dieu connait la convoitise et l’envie, Dieu a eu le sentiment de convoitise et d’envie « .

Réponse à l’objection de 12 : D’abord, nous devons définir ce que nous entendons par Dieu ici et c’est la Divinité qui est l’essence immuable ou l’Esprit de Dieu. Deuxièmement, nous devons comprendre ce que le mot «connait» signifie selon ce que l’argument athée utilise. Si «connait» signifie que la Divinité a connu toutes nos émotions, nos désirs ou nos tentations, c’est un argument qui est totalement sans fondement. Il n’y a aucune preuve pour cela, et l’argument athée tombe à plat, et est  immédiatement avéré être incohérent et fondé sur une hypothèse fausse. Le 2ème point de l’athée qui stipule que : «Si Dieu existe, Dieu existe comme un être qui connaît au moins ce que tout homme connait» est incohérent puisque la Divinité ne connait pas le mal, la tentation ou les sentiments de convoitise et d’envie pour vivre ses mauvais effets, mais seulement par la connaissance de la façon dont il affecte l’humanité. Dieu ne «connait» pas tout, si nous entendons par les mots «connait tout» que Dieu connait aussi le péché en le faisant ou l’expérience qu’Il en a lui-même ou que Dieu a eu le sentiment de convoitise et d’envie. Dieu est incapable de pécher ou d’être tenté ou de supporter des sentiments de convoitise et d’envie. Il est mauvais et défectueux d’éprouver des sentiments de convoitise et d’envie et c’est seulement comme cause directe de la chute d’Adam et Eve et du péché originel que l’homme a à supporter ces mauvais sentiments. Cependant, ce n’est pas toujours un péché de les supporter car l’expérience d’être tenté ou des sentiments de convoitise et d’envie, ce n’est pas la même chose qu’une action délibérée ou de donner son consentement à ces sentiments.

Par conséquent, la Divinité ne «connait» pas les sentiments de convoitise et d’envie pour les subir, mais seulement de la même manière par laquelle une personne peut connaître une bombe tuant des gens sans souffrir réellement ses effets néfastes. En outre, Dieu qui est notre Créateur et qui permet ces sentiments à cause de nos péchés, sait comment les effets de ces sentiments opèrent dans les hommes plus parfaitement que tout homme peut le savoir. La connaissance de Dieu ne peut jamais être comparé à la connaissance d’un être humain et il n’y a aucune preuve qui peut être fournie par les athées que la connaissance de Dieu est semblable à celle d’un être humain. Si nous voulons dire que «connait» signifie que Dieu sait comment un mauvais sentiment comme la luxure ou l’envie fonctionne et ses effets sur l’humanité, alors le mot «connait» est approprié pour décrire la connaissance de Dieu des sentiments de convoitise et d’envie. La définition chrétienne de la divinité a toujours été que l’essence divine est immuable et que Dieu «sait» comment sont leurs mauvais effets sur l’humanité, mais il ne souffre pas de ses effets. La nature même d’un être immuable implique qu’il n’y ait pas de changement en lui, et donc, même si la Bible parle de la volonté de Dieu en termes humains et semble dire que Dieu a des sentiments de colère et de tristesse, etc, ce n’est qu’afin de nous aider à comprendre la volonté de Dieu. Bien qu’il existe des similitudes entre Dieu et les humains, et que les humains soient faits à l’image de Dieu, l’être de Dieu ne peut en aucun cas être comparé à l’homme puisque Dieu est singulièrement unique et le seul être qui est incréé. Les points 3 et 4 s’avèrent donc incohérents, illogiques et fondés sur des hypothèses sans fondement et invérifiables.

 

Objection 13. Dieu et l’autonomie morale : 

« Donc, l’idée que tout être pourrait être digne d’adoration est beaucoup plus problématique que nous aurions pu d’abord l’imaginer. En disant que l’être est digne d’adoration, nous serions reconnaissant en lui présentant une déclaration sans réserve de notre obéissance. La question, alors, est de savoir s’il pourrait y avoir une telle déclaration sans réserve. Il convient de noter que la description d’un être comme tout-puissant, omniscient, et ainsi de suite, ne règlerait pas automatiquement la question, car tout en admettant l’existence d’un tel être impressionnant, nous pourrions toujours nous demander si nous devrions le reconnaître comme ayant une demande illimitée de notre obéissance.

Il y a une longue tradition dans la philosophie morale, de Platon à Kant, selon laquelle une telle reconnaissance ne pourrait jamais être faite par un agent moral. Selon cette tradition, être un agent moral est être autonome, ou auto-dirigé. Contrairement aux préceptes de la loi ou de la coutume sociale, les préceptes moraux sont imposés par l’agent sur lui-même, et la peine pour leur violation est, selon les mots de Kant, «le mépris de soi et l’horreur intérieure». La personne vertueuse est donc identifiée avec la personne de l’intégrité, la personne agissant selon les préceptes qu’elle peut, à la réflexion, les approuve consciencieusement dans son propre cœur.

De ce point de vue, se livrer à une autorité morale pour les directions sur ce qu’il faut faire est tout simplement incompatible avec le fait d’être un agent moral. Dire «Je vais suivre les directives de soi, donc peu importe ce qu’elles sont et peu importe ce que ma conscience me dirigerait de contraire à faire» est se retirer de la pensée morale tout à fait, c’est abandonner son rôle en tant qu’agent moral . Et ce n’est pas grave si «tel et tel», est la loi, les coutumes d’une société, ou de Jéhovah. Cela, bien sûr, n’empêche pas de demander un avis sur les questions morales et même parfois de suivre ce conseil aveuglément, dans la confiance au bon jugement du conseiller. Cela est justifié par les détails de l’affaire – par exemple, que vous ne pouvez pas former un jugement raisonnable à cause de votre propre ignorance ou de l’inexpérience ou de manque de temps. Ce qui est interdit, c’est que la personne doive, en possession de ses esprits, adopter ce style de prise de décision (ou peut-être devrions-nous dire ce style d’abdication de la prise de décision) comme une stratégie générale de la vie, ou abandonner son propre jugement quand elle peut former un jugement dont elle est raisonnablement confiante.

Nous avons donc un conflit entre le rôle de fidèle, qui, par sa nature même, se met en totale soumission à Dieu, et le rôle de l’agent moral qui implique nécessairement la prise de décision autonome. Le rôle de fidèle a priorité sur tout autre rôle, quand il y a un conflit, l’engagement de l’adorateur de Dieu a priorité sur tout. Mais le premier engagement d’un agent moral est de faire ce qu’il pense être juste dans son propre cœur.

Ainsi l’argument suivant pourrait être construit ainsi : 1. Si tout être est Dieu, il doit être un objet de culte approprié. 2. Aucun être ne pourrait être un objet de culte approprié, puisque le culte exige l’abandon de rôle comme agent moral autonome. 3. Par conséquent, il ne peut pas exister un être qui est Dieu « .

Réponse à l’objection 13 : Tout d’abord, l’adoration de Dieu permet en tout cas de laisser notre conscience et notre volonté libre. Tout en conservent à la fois sa conscience et sa volonté libre tout en adorant Dieu et en choisissant de donner sa volonté et son consentement à la parole de Dieu, il faut aussi rester capable de différencier la vraie parole de Dieu et sa bonté des paroles mauvaises du diable. Ainsi, même avec l’adoration et la soumission de sa volonté à Dieu, il faut également utiliser son libre-arbitre et sa conscience pour s’assurer qu’il est le vrai Dieu. Deuxièmement, Dieu ne peut pas commander à un homme de commettre le péché ou tout ce qui n’est pas raisonnable. L’affirmation selon laquelle « le premier engagement d’un agent moral est de faire ce qu’il pense être juste dans son propre cœur » est complètement fausse, car une personne humble considère toujours que sa façon d’interpréter une situation peut-être à tort, et donc dans son humilité, cherche la volonté d’un Dieu omniscient et tout-puissant qui peut juger les choses mieux que lui. Une personne qui pense que sa propre compréhension d’une situation est toujours à raison est bien sûr totalement délirante et fière et, chose étrange à dire, elle a osé s’arroger les pouvoirs de l’omniscience que Dieu seul possède. La science elle-même montre que nous, les humains ne pouvons pas savoir et tout comprendre. Seule une personne raisonnable et fière pourrait penser que tout ce qui est entre dans son esprit est droit. C’est qu’une telle affirmation est ignorante au-delà des mots. Selon cet argument pathétique et ridicule des athées, si un homme pensait que le viol ou l’assassinat était juste et moral à faire, alors il serait juste et moral de commettre de tels actes mauvais. Non, tout comme il y a des scientifiques ou des docteurs dans différents domaines, et les gens ordinaires qui sont totalement incultes et incapables de travailler dans leurs domaines, il en est donc de la compréhension par l’homme de la morale. Il est défectueux, et les innombrables exemples de mal que les hommes font dans ce monde, prouve qu’il en est ainsi. Par conséquent, il existe un besoin dun médecin pour guérir la plaie de notre morale, et ce médecin est Dieu. L’homme est non scolarisé dans l’art de faire la différence entre les actions bonnes et le mal moral depuis qu’il est né avec le péché originel, et donc, il doit réclamer une loi morale qui lui dit quoi faire et ne pas faire. Cette loi est la loi de Dieu. Par conséquent, la 2ème hypothèse s’avère sans fondement et fausse.

Les gens sont coupables, leurs consciences mêmes sont des guides corrompus et peu fiables. Ce qui est pris souvent pour de la conscience, dans de nombreuses cas, n’est rien de plus que de l’auto-glorification et de l’arrogance. Par conséquent, nous ne pouvons pas faire confiance à notre propre jugement, nous devons faire confiance à Dieu et faire ce qu’il veut. Alors seulement pouvons-nous être assurés de faire ce qui est juste.

L’athée pourrait s’opposer à cela, en disant : « C’est une vue qui a toujours eu ses défenseurs parmi les théologiens. Mais ce point de vue augustinien souffre d’une incohérence fondamentale. Il est dit que nous ne pouvons pas savoir pour nous-mêmes ce qui est juste et ce qui est mal, parce que notre jugement est corrompu. Mais comment savons-nous que notre jugement est corrompu ? Vraisemblablement, pour savoir ce que nous aurions à savoir (a) certaines actions sont moralement tenues de nous, et (b) notre propre jugement ne révèle pas que ces actions sont nécessaires. Toutefois, (a) est exactement le genre de chose que nous ne pouvons pas savoir, selon ce point de vue. Maintenant, on peut penser que, si nous ne pouvons pas savoir (a) par notre propre jugement, nous pouvons connaître suite à la révélation de Dieu. Mais même en faisant abstraction des difficultés pratiques pour distinguer la véritable révélation du faux (un concession généreuse), il y a encore ce problème. Si nous apprenons que Dieu (un être que nous prenons pour être Dieu) nécessite nous fassions une certaine action pour en conclure sur ce compte que l’action est moralement juste, alors nous avons encore fait au moins un jugement moral de la nôtre, à savoir que tout ce que cet être nécessite est moralement juste. Par conséquent, il est impossible de maintenir le point de vue selon lequel nous avons la connaissance morale et que tout cela vient de la révélation de Dieu « .

Le manque inhérent de preuves des affirmations de l’athée peut être repéré par la plupart des lecteurs en ce moment. Nous entendons l’athée demander : « Mais comment savons-nous que notre jugement est corrompu ? » La réponse est simple : Nous savons que notre jugement est corrompu car nous nous voyons, nous et les autres, commettre des péchés ou des actions immorales quotidiennes. Tous les hommes pèchent ou font des actions moralement répugnantes à un certain moment dans leur vie, et donc par cet exemple, l’homme sait instinctivement et par cœur qu’il n’est pas en mesure d’agir comme en ayant le dernier mot sur ce qui est et ce qui n’est pas la morale. Tout comme une personne qui ne sait rien sur les différentes sciences, comprend encore que d’autres ont plus de connaissance, l’homme sait par ses connaissances et l’expérience dans des actes contre la morale qu’il ne convient pas d’agir comme juge en matière de morale. Rien ne pourrait être plus évident. La Parole de Dieu agit comme une sorte d’éducateur, d’instruction de l’homme pour ce qui est et pour ce qui n’est pas un comportement moral.

 

Conclusion

Pour conclure avec ces objections athées et agnostiques, le lecteur peut voir le manque inhérent de logique qui imprègne chaque argument des athées. Dans chaque argument, les objecteurs athées présentent les choses les plus incohérentes et non prouvées que l’on ne pourrait presque pas imaginer. Sans doute, il y en a d’innombrables en plus de ces objections pathétiques et illogiques. L’étrangeté de cheminement de ces arguments irrationnels amène une pensée. Comment est-il possible que ceux qui avancent de tels arguments stupides puissent même parler en public ? Cela semble au bord de l’absurde et fantastique que les hommes qui, autrement, jugent d’autres choses de manière raisonnable et sont fonctionnels dans des positions où l’intelligence est nécessaire, tout d’un coup, lorsqu’ils sont confrontés à la question de Dieu, ont soudain recours à la dégradation la plus effrayante de l’intelligence, ce qui donne les affirmations les plus stupides et fausses que l’on ne pourrait presque pas imaginer. La réponse à cette énigme est bien sûr qu’ils ne sont pas du tout ignorant des faits, mais qu’ils sont volontairement ignorants des faits pour plaire à leur soif et pour apaiser leur conscience qui leur dit qu’ils seront jugés pour leurs actes contre Dieu.

La critique pourrait s’arrêter là, mais pour être complet, voici quelques raisons pour lesquelles les athées rejettent les faits évidents (tels que présentés dans ce texte) qu’ils savent être irréfutables.

1 – Biais
Les êtres humains ont tendance à être biaisés vers un certain point de vue. Parfois, ce biais peut s’obtenir à la manière d’une analyse objective de la preuve. Le biais peut se produire pour un certain nombre de raisons, mais quel que soit le cas, il est tout à fait possible que ceux qui prétendent que leur ont été fournis des preuves insuffisantes soient simplement sollicités en ce qui concerne les éléments de preuve dont ils disposent.

2 – Fierté
Une autre maladie qui affecte un grand nombre d’êtres humains est l’orgueil. La fierté peut se produire parce que quelqu’un pense qu’ils est supérieur aux autres. Dans le cas de l’athéisme, la fierté peut se produire parce que les non-croyants n’aiment pas l’idée d’être considérés comme des pécheurs qui ont été à la hauteur de Dieu. Ou la fierté pourrait se produire parce que la personne ne se sent pas comme étant « sous » une puissance supérieure. Quel que soit le cas, l’orgueil est un facteur très réel et affecte sans aucun doute un regard objectif sur la preuve de l’existence de Dieu.

3 – Colère
Un facteur très commun, qui conduit à un manque de foi en Dieu, est la colère. Cette colère peut prendre de nombreuses formes. Peut-être qu’une personne n’est pas satisfaite de la façon dont les choses vont dans sa vie et estime que, si Dieu existait, il devrait faire quelque chose à ce sujet. Peut-être qu’elle est en colère comme quelqu’un qui se soucie de mort. La colère peut souvent consommer un individu pour obtenir une manière de pensée rationnelle. Cela pourrait conduire à un rejet injustifié de la preuve de l’existence de Dieu.

4 – Attentes ridicules
Souvent les athées supposent que Dieu devrait écrire « la vie de Jésus-Christ : Repentez-vous et vous êtes sauvés ! » Sur la lune, ils s’attendraient à ce que Dieu de descende pour avoir une conversation. Dans les deux cas, l’attente de la preuve est beaucoup trop élevée. L’individu peut attendre de façon déraisonnable plus de preuves de l’existence de Dieu qu’il aurait besoin pour d’autres propositions. C’est évidemment injuste et ce n’est donc pas une non-croyance raisonnable.

5 – Volonté d’ignorer la morale théiste
Une autre raison commune pour laquelle les athées et les agnostiques choisissent de rejeter Dieu est que les non-croyants ne veulent pas changer leur mode de vie pour accueillir la croyance en Dieu. Ils peuvent sentir que la morale biblique est trop stricte. Par exemple, de nombreux non-croyants expriment leur détresse avec l’espoir que les chrétiens évitent la luxure. Le rejet, par le christianisme, du sexe avant le mariage est aussi une question qui soulève un peu d’indignation. Le désir de vivre sa vie d’une manière particulière conduit sans aucun doute beaucoup d’âmes de mauvaise volonté à une analyse déloyale de la preuve de l’existence de Dieu.

6 – Effort insuffisant 
La question de savoir si Dieu existe ou non est peut-être  la question la plus importante à laquelle les humains soient confrontés. Cependant, beaucoup de gens (théistes et non-théistes confondus) ne donnent pas au problème l’attention qu’il mérite. Par conséquent, ces athées qui font seulement un examen superficiel de la preuve ne peuvent pas être considérés comme ayant une non-croyance raisonnable. L’existence de nombreux facteurs potentiels, en plus de la preuve que nous avons déjà vu, prouve que la non-croyance raisonnable ne se produit pas réellement dans le monde. Indiquer que tous les gens athées ne sont pas en mesure de se tromper ou soient des menteurs volontaires de différentes manières, telles que celles exposées ci-dessus, est manifestement illogique et sans fondement. L’argument de non-croyance est déjà complètement discrédité car il ne peut jamais être considéré comme une preuve pour tout le monde, mais seulement pour la personne qui s’en plaint. Il y a probablement un nombre incalculable de ces sortes d’explications faibles et pathétiques de la raison pour laquelle les athées n’acceptent pas la vérité ou ne deviennent honnêtes, cette petite liste ne doit en aucun cas être considérée comme l’ensemble de tous les motifs pour leur rejet de l’existence évidente de Dieu.

 

Les athées et les agnostiques sont sans excuse

Les athées et les agnostiques sont des mécréants, c’est-à-dire des incroyants ou impies qui prétendent n’avoir aucune religion, ou qui parlent et agissent à l’opposé de la foi chrétienne.

Psaume 14, 1 (sur la corruption des hommes) : «L’insensé [le fou] a dit dans son cœur : Il n’y a point de Dieu».

Il est infailliblement enseigné dans l’Écriture Sainte que tout le monde au-dessus de l’âge de la raison peut savoir avec certitude que Dieu existe. Nous savons cela par les choses qui sont existent : les arbres, l’herbe, le soleil, la lune, les étoiles, etc. Quiconque est athée (qui croit que Dieu n’existe pas) est sans excuse. La loi naturelle le condamne. C’est une vérité révélée de l’Écriture Sainte.

La création elle-même témoigne qu’il y a un Dieu, c’est-à-dire un être vivant, tout-puissant et intelligent qui l’a créé. L’apôtre Paul a écrit aux saints de Rome que depuis la création du monde, les qualités invisibles de Dieu, sa puissance éternelle – et Divinité – ont été clairement vues, étant entendu de ce qui a été fait (Romains 1, 20), et David dit que les cieux racontent la gloire de Dieu, et le firmament montre son ouvrage (Psaume 19, 1). Par conséquent, étant donné que l’existence de Dieu est attestée clairement par ses œuvres, ceux qui nient son existence sont sans excuse. «L’insensé a dit en son cœur :« Dieu n’existe pas » (Psaume 53, 1).

Dieu a défini infailliblement, sur la base de Romains 1, que le seul vrai Dieu peut être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, et par la lumière naturelle de la raison humaine.

Romains 1, 19-21 : «Parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu le leur a manifesté. Les perfections invisibles de Dieu, par la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; son éternelle puissance et divinité : de sorte qu’ils sont INEXCUSABLES « .

Les athées, les agnostiques et les incroyants sont sans excuse, car ils sont entourés par les œuvres de Dieu qui attestent très clairement que Dieu existe. Sans doute, les cieux et la terre, la mer, et tout ce qui est en eux, prouvent clairement l’existence de Dieu, parce qu’ils ne sont pas venus à l’existence par hasard ou par leur propre puissance, mais par la volonté du seul vrai Dieu. En effet, selon l’Écriture, il fut un temps où toutes ces choses n’existaient pas, alors, à un certain point du temps passé, ils sont venus à l’existence par la volonté de Dieu. Dieu les a créés en six jours (Genèse 1, 1-31 ; 2, 1-3 ; Exode 20, 11), et dans la sagesse de Dieu tous ont été faits (Psaume 104, 24). Oh, quelle merveilleuse sagesse peut être vue dans toutes les œuvres de Dieu ! Il peut être vu même dans les formes les plus simples de la vie. Dieu est en effet un  sage Créateur et concepteur ! Parmi les choses faites par Dieu, une, c’est-à-dire l’homme, a été faite à l’image de Dieu, car l’Ecriture dit : «Dieu créa l’homme à son image» (Genèse 1, 27). C’est pourquoi Saint Paul dit que l’homme «est l’image et la gloire de Dieu» (1 Corinthiens 11, 7). L’homme lui-même, par conséquent, témoigne que Dieu existe. Si l’on considère que l’homme est un être intelligent, avec une volonté, la capacité de raisonnement, les émotions et la conscience, comment peut-il nier l’existence de Dieu ?

L’Église catholique a défini dogmatiquement le principe énoncé dans Romains 1 – ce qui contredit directement l’enseignement de l’athéisme.

Le pape Pie IX, Concile du Vatican , Session 3, sur la Révélation, Can.1 : « Si quelqu’un dit que le seul vrai Dieu, notre Créateur et Seigneur, ne peut être connu avec certitude par les choses qui ont été faites, par la lumière naturelle de la raison humaine : qu’il soit anathème. »

Le pape Pie IX, Concile du Vatican, Session 3, Le Dieu Créateur, Can.1 : « Si quelqu’un doit avoir nié le seul vrai Dieu, Créateur et Seigneur des choses visibles et invisibles : qu’il soit anathème. »

Toutes les personnes qui meurent dans l’incrédulité et dans des cultures qui n’ont jamais été pénétrées par l’Évangile vont en enfer pour les péchés contre la loi naturelle et les autres péchés graves qu’ils commettent – la mauvaise volonté et l’incapacité à coopérer avec la grâce de Dieu est la raison pour laquelle ils nient Dieu ou qu’Il ne leur révèle pas l’Evangile.

2 Corinthiens 4, 3 : « Et si notre Évangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent, dont le dieu de ce monde [Satan] a aveuglé l’intelligence des incrédules, pour que la lumière de l’Évangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu, ne doive pas briller pour eux « .

Pour résumer, de même qu’une maison, un ordinateur ou une montre existe parce que quelqu’un les a conçu et construit, nous ne pouvons pas affirmer que personne ne les a fait (même si nous ne savons pas qui les a faites !), donc l’univers (c’est à dire les cieux, la terre, la mer et tout ce qui est en eux) existe parce que quelqu’un l’a conçu et l’a fait, et ce «quelqu’un» est Dieu, notre Créateur. En d’autres termes, la perfection, la beauté, la conception et le bon ordre de l’univers exigent l’existence d’un Être suprême dont l’intelligence et la puissance n’ont pas de limite, et cet Être suprême est Dieu. Il est absurde de penser que l’univers n’a pas été créé par Dieu quand il est si complexe, et il est tout à fait illogique que les athées prétendent qu’une maison ou une montre est faite par une autre personne, même si il ne sait pas qui l’a fait, tout en prétendant que Dieu n’a pas créé l’univers qui est infiniment plus complexe qu’une simple montre. Cet exemple prouve que tous les athées et les agnostiques sont des menteurs délibérés qui comprennent clairement que ce monde doit être conçu par un Être intelligent, mais qui choisissent de rejeter cette connaissance. Simplement dit, un athée ne rejette pas l’existence de Dieu parce qu’il a un bon argument ou une objection contre lui, mais parce que reconnaitre l’existence de Dieu signifierait qu’il aurait à accepter certaines règles. Les athées et les personnes qui vivent dans le péché n’aiment pas se faire dire d’arrêter de pécher. Ils veulent continuer à faire ce qui leur plaît. Tous les athées s’engagent sans aucun doute dans les péchés ou des mauvaises actions depuis que presque tous les gens commettent des péchés parfois. Cependant, comme les athées ne veulent pas se sentir tristes à la pensée ou penser qu’ils vont être punis pour leurs péchés volontaires, ils choisissent de rejeter l’existence de Dieu, afin de vivre une courte vie de péché. Un athée ne veut pas trouver Dieu pour la même raison qu’un assassin ou un voleur ne veut pas trouver un agent de police : les deux savent qu’ils sont coupables et qu’ils seront punis pour leurs crimes intentionnels s’ils trouvent Dieu ou un agent de police. Et donc, l’athée est à lui-même afin de supprimer sa conscience qui lui reproche de pécher et lui dit que les mauvaises actions méritent une punition.

En vérité,

«Chacun peut savoir avec certitude qu’il y a un être spirituel suprême, qui est le Seul Vrai Dieu et le Créateur du monde et tout ce qu’il contient. Il n’y a personne qui ne peut pas comprendre et croire que Dieu existe, s’il considère comment la terre porte du fruit et la façon dont les cieux donnent la pluie, comment les arbres fleurissent, comment chaque animal existe dans son propre genre, comment les étoiles servent l’homme, et comment les troubles et les douleurs viennent et souvent se produisent contre la volonté de l’homme. De toutes ces choses, l’homme peut voir qu’il est mortel et que c’est Dieu qui organise et dirige toutes ces choses. Car si Dieu n’existait pas, tout serait désorganisé. Ainsi, toutes choses sont de Dieu, et tout est rationnellement organisé pour l’utilisation et la connaissance de l’humanité. Et il n’y a pas la moindre petite chose qui soit créée ou qui existe dans le monde sans raison valable ». (Cf. les révélations de sainte Brigitte, livre 1, chapitre 15)

Tout le monde sait que Dieu n’est pas quelque chose sculpté en bois ou en jade ou de la pierre. Tous savent que Dieu n’est pas l’arbre qu’ils adorent ou la rivière qu’ils adorent ou la roche ou le serpent ou la grenouille ou des arbres sacrés ou des esprits de la nature. Tous savent que ces choses ne sont pas le Créateur de l’univers. Chaque personne sait qu’il adore une créature au lieu du Créateur.

Ainsi,

«Si un homme ne peut pas comprendre ou comprendre les vertus et les pouvoirs de Dieu à cause de sa faiblesse, il peut encore les voir avec la foi et croire. Mais si les gens dans le monde ne veulent pas utiliser leur raison pour considérer la puissance de Dieu, ils peuvent toujours utiliser leurs mains pour toucher et sentir les actes que Jésus-Christ et ses saints ont fait. Ils sont notamment si évidents que personne ne peut douter qu’ils soient les actes de Dieu. Qui a ressuscité les morts et donne la vue aux aveugles, sinon Dieu ? Qui chassa les mauvais démons des hommes sinon Dieu ? Quels choses ont été enseignées de Dieu, sinon des choses bénéfiques pour la prospérité de l’âme et du corps et facile à porter ? » (Cf. les révélations de sainte Brigitte, livre 1, chapitre 15)

S’il y avait vraiment des gens sincères et de bonne volonté qui n’avaient pas encore atteint la foi, Dieu enverrait un prédicateur (même miraculeusement, si nécessaire) pour que la foi et le baptême catholique lui soit donné.

Saint Thomas d’Aquin, envoyés. III, 25, Q. 2, A. 2, solut. 2 :  » Si un homme ne devait avoir personne pour l’instruire, Dieu lui montrerait, à moins qu’il ne souhaite rester coupable où il est. « 

Saint Thomas d’Aquin, envoyés. II, 28, Q. 1, A. 4, ad 4 :  » Si un homme né parmi les nations barbares, fait ce qu’il peut, Dieu lui-même lui montrera ce qui est nécessaire pour le salut, soit par l’inspiration ou l’envoi d’un enseignant pour lui. « 

Saint Thomas d’Aquin, De Veritate, 14, A. 11, annonce 1 : Objection :  » Il est possible que quelqu’un puisse être mis dans la forêt, ou parmi les loups, un tel homme ne peut rien savoir explicitement de la foi. » Saint Thomas répond : «C’est la caractéristique de la Divine Providence de fournir à chaque homme ce qui est nécessaire pour le salut … à condition de sa part, qu’il ne soit pas un obstacle. Dans le cas d’un homme qui cherche le bien et évite le mal, par la direction de la raison naturelle, Dieu soit lui révélera par l’inspiration interne ce qui devrait être cru, ou lui enverrait un prédicateur de la foi … « 

« Il est en accord avec la justice de Dieu que l’entrée dans le ciel doit être acquise par la foi inébranlable, l’espérance rationnelle, et l’amour fervent. Une personne réfléchit plus fréquemment et adore avec plus d’amour ce que le cœur aime plus et aime avec plus de ferveur. Ce n’est donc pas avec les dieux qui sont placés dans les temples – ils ne sont pas les dieux ni les créateurs, car il n’y a qu’un seul créateur, je le suis, Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit. Mais les propriétaires des temples et les gens en général aiment les dieux plus qu’ils m’aiment, cherchant à atteindre le succès mondain plutôt que de vivre avec moi. Si je devais détruire les choses que les gens aiment plus que moi, et faire que les gens m’adorent contre leur gré, alors je ferais certainement une injustice en enlevant leur libre volonté et le désir de leur part. Comme ils n’ont pas foi en moi, et qu’il est dans leur cœur quelque chose de plus agréable que moi, je leur permet raisonnablement de produire à l’extérieur ce qu’ils aiment dans leurs esprits. Parce qu’ils aiment la création plus que moi, le Créateur, ils peuvent savoir par des signes et des actes probables, si seulement ils pouvaient faire usage de leur raison, et parce qu’ils sont aveugles, maudite est leur création et maudites sont leurs idoles. Ils se tiendront dans la honte et seront condamnés pour leur folie, parce qu’ils refusent de comprendre combien Je suis doux, leur Dieu, qui a créé et racheté l’humanité par amour fervent.» (Révélations de sainte Brigitte, livre 5 ou Livre des Questions – Interrogation 8)

 

Il a déjà été démontré par l’Écriture que l’existence de Dieu peut être prouvée de diverses manières. Cependant, je voudrais dire quelque chose d’autre. L’homme peut non seulement savoir que Dieu existe, mais aussi le connaître personnellement. En d’autres termes, il peut avoir une relation personnelle avec Dieu. Car Jésus-Christ a dit : «Toutes choses m’ont été données par mon Père, et personne ne connaît qui est le Fils, sinon le Père, et le Père qui est, sinon le Fils, et celui à qui le Fils veut le révéler» ( Luc 10, 22). Par conséquent, Dieu le Père peut être connu à travers son Fils, il n’y a pas d’autre moyen de connaître Dieu véritablement que par son Fils. Ainsi, afin de connaître Dieu et être sauvé, un homme a besoin de connaître son Fils. Comment peut-on connaître le Fils de Dieu, alors ? En nous repentant de nos péchés et en croyant en son sacrifice expiatoire et sa résurrection, en étant baptisé et en entrant dans Son Église.

Jésus était le sacrifice parfait pour nos péchés. Dieu nous offre à tous le pardon et le salut par la foi et le baptême, si nous recevons  simplement son cadeau pour nous (Jean 1, 12), croire que Jésus est le Sauveur qui a donné sa vie pour nous – Ses amis. Si vous placez votre confiance en Jésus comme votre seul Sauveur et mourez dans un état de grâce (sans péché mortel), vous aurez l’assurance absolue de la béatitude éternelle dans le ciel. Dieu pardonnera vos péchés, purifiera votre âme, renouvellera votre esprit, vous donnera la vie en abondance dans ce monde, et le bonheur éternel dans l’autre monde. Comment pouvons-nous rejeter un tel cadeau précieux ? Comment pouvons-nous tourner le dos à Dieu qui nous a aimés assez pour se sacrifier pour nous ?

Si vous n’êtes pas sûr de ce que vous croyez, nous vous invitons à dire la prière suivante à Dieu : «Dieu, aide-moi à savoir ce qui est vrai. Aide-moi à discerner ce qui est une erreur. Aide-moi à savoir ce qui est le bon chemin vers le salut». Dieu honorera toujours une telle prière.

Si vous souhaitez recevoir la vraie foi biblique et Jésus comme votre Sauveur, parlez simplement à Dieu, verbalement ou silencieusement, recevez le baptême (voir les étapes pour se convertir à la vraie foi biblique), obéissez à son Église, à ses lois (voir loi naturelle) et à sa Parole, et dites-Lui que vous voulez recevoir le don gratuit du salut par Jésus, notre Seigneur et Sauveur. Si vous voulez une prière à dire, voici un exemple : «Dieu, je vous remercie de m’aimer. Je vous remercie de vous sacrifier pour moi. Je vous remercie de me donner le pardon et le salut. Je veux accepter le don du salut par Jésus. Je veux recevoir Jésus comme mon Sauveur. Amen !»

Il faut se méfier de l’athéisme et de l’agnosticisme et les réfuter : c’est une croyance erronée utilisée par l’antique serpent pour maintenir des millions de personnes loin du Dieu vivant et vrai.

 

Réfutation de la fatalité du destin – Loi naturelle : Liberté morale du bien et du mal

Saint Justin réfute simplement la fatalité du destin ou que l’homme ne soit pas libre de choisir le bien ou le mal et n’en soit pas responsable. C’est la loi naturelle inscrite dans le cœur de l’homme qui a la capacité naturelle de connaître le bien et le mal et qu’il a par conséquent la responsabilité morale de ses choix.

Saint Justin Martyr, 2ème siècle, Grande Apologie, N° 43 : «Que d’ailleurs, … on ne s’imagine pas que nous croyons la réalisation de ce qui doit arriver due à la fatalité du destin. Voici comment nous répondons à cette objection. Chacun, selon ses œuvres, sera châtié, puni ou récompensé : nous avons appris cette doctrine des prophètes et nous la tenons pour vraie. S’il n’en était pas ainsi, si tout était l’œuvre du destin, il n’y aurait plus de libre arbitre. Si c’est le destin qui veut que celui-ci soit bon, et celui-là mauvais, celui-ci n’est pas digne d’éloge ni celui-là de blâme. Et si l’homme ne peut, par le choix libre de sa volonté, éviter le mal et faire le bien, il n’a aucunement à répondre de ses actions.

«Mais voici qui prouve que l’homme fait librement le bien et le mal. Nous voyons le même homme passer d’un extrême à l’autre. S’il était fatalement bon ou mauvais, il n’y aurait pas de ces contradictions dans sa conduite, et il ne changerait pas constamment. Il n’y aurait ni homme vertueux ni hommes dépravés, puisque le destin serait cause en même temps du bien et du mal, et qu’il serait contradictoire à lui-même. Ou bien encore, il faudrait admettre, comme nous l’avons dit plus haut, que le bien et le mal ne sont rien, et que la vertu et le vice sont choses d’opinion. Or la saine raison nous dit que c’est là une impiété et une injustice odieuse.

«A nos yeux, le vrai destin inévitable, c’est la juste récompense du bien et le juste châtiment du mal. Dieu n’a pas créé l’homme comme les autres êtres, comme les arbres et les quadrupèdes qui ne peuvent rien faire librement. L’homme ne mériterait ni récompense ni louange  si, au lieu de choisir de lui-même le bien, il était bon par nature. De même, on ne pourrait punir justement ses fautes , si elles n’étaient pas volontaires , et si lui-même ne pouvait être autre chose que ce qu’il est».

Quiconque dit que le bien ou le mal n’existe pas ou qu’il n’y a pas de loi naturelle inscrite dans le cœur de l’homme est un menteur de mauvaise foi et un hérétique contre la loi naturelle, car il est évident que l’homme connaît naturellement le bien et le mal.

Prenons un exemple simple et pratique de base, que se passe t-il si on se cogne fortement, est-ce que cela fait du bien ? Non. Mettez votre main dans le feu, et voyez ce que cela fait, diriez-vous que c’est bien ? Non. Le dire, serait de la mauvaise foi, ainsi en est-il de quiconque nie la loi naturelle.

La loi naturelle est inscrite dans le cœur de l’homme sans qu’il y soit pour quelque chose, c’est sa nature, pour qu’il connaisse le bien du mal naturellement et choisisse librement l’un ou l’autre.