Le réchauffement climatique

 Sommaire

  • Introduction
  • Le réchauffement actuel naturel ?
  • Réchauffement de la Terre et cycles de refroidissement
  • Agenda du réchauffement de la planète
  • Annexe 1 : Scientifiques du climat et relevé des températures
  • Annexe 2 : Citations de Freeman J. Dyson, lauréat du prix Henri Poincaré 2012, sur le changement climatique
  • Annexe 3 : 80 graphiques à partir de 58 nouveaux documents de 2017 invalident les prétentions d’un réchauffement moderne à échelle mondiale sans précédent

 

Le changement climatique ou réchauffement global est un terme utilisé pour désigner le phénomène d’augmentation de la température moyenne globale de l’atmosphère et des océans de la Terre depuis la fin du 19ème siècle et sa continuation projetée. La période de réchauffement actuel peut atteindre le même niveau de réchauffement qui s’est produit durant la période chaude médiévale, peut-être le dépasser.

Les effets néfastes du changement climatique comprennent le réchauffement des températures, les conditions météorologiques changeantes, une augmentation du niveau de la mer et en général tout événement climatique touché par le réchauffement climatique. Le changement climatique est l’un des plus importants problèmes environnementaux, avec tous, progressistes et conservateurs répartis également pour dire que le réchauffement climatique est d’origine humaine ou, s’il se produit de manière significative, est un événement naturel – avec refroidissement global.

Le réchauffement climatique a été attribué à de nombreuses causes naturelles et anthropiques différentes. Toutefois, la planète se réchauffe depuis le milieu des années 1800, mais avant cela, elle avait refroidi pendant plus de cinq siècles. Les cycles de réchauffement et de refroidissement ont fait partie de l’histoire naturelle du climat de la Terre depuis des milliers d’années. Autour de l’an 1000 jusqu’en 1950, il y avait de très grands écarts de température. Cela a été en partie expliqué par des éruptions volcaniques et des changements dans le soleil. Pendant ces périodes, les gens n’ont pas eu la technologie pour connaître la Terre de cette façon. Des périodes de refroidissement de l’histoire récente de la Terre se sont réchauffées sans influence humaine. Ces faits bien sûr contredisent le réchauffement climatique anthropique.

Alors, quel est le débat sur réchauffement climatique ? C’est l’idée que l’utilisation humaine des combustibles fossiles a contribué de manière significative au réchauffement du siècle passé, et que le réchauffement futur attendu peut avoir des conséquences catastrophiques mondiales. Mais des preuves tangibles de cette contribution humaine n’existent tout simplement pas, la preuve que nous avons est suggestive, au mieux. Est-ce que cela veut dire que les effets sur l’homme ne se produisent pas ? Pas nécessairement. Mais la couverture médiatique sur réchauffement climatique, qui a été si alarmiste, ne parvient pas à montrer qu’il existe vraiment une fragile ou insignifiante preuve de réchauffement de la planète par l’homme.

En fait, même les autres planètes de notre système solaire sont en situation de réchauffement et de changement climatique. C’est évidemment indicatif de l’activité du soleil plutôt que de réchauffement de la planète par l’homme et la preuve que le soleil en est la cause. La plupart des gens ne réalisent pas que beaucoup de déclarations fortes concernant une contribution humaine au réchauffement de la planète sont plus basées sur la politique que sur la science. En effet, la question du changement climatique est devenue tellement politisée que ses aspects scientifiques et politiques sont presque indiscernables.

 

Le réchauffement actuel naturel ?

Dans l’histoire de la Terre avant la révolution industrielle, le climat de la Terre a changé en raison de causes naturelles qui ne sont pas liées à l’activité humaine. Le plus souvent, le climat mondial a changé en raison des variations de la lumière du soleil ou de l’activité solaire. Des variations dans le Soleil lui-même ont alternativement augmenté et diminué la quantité d’énergie solaire atteignant la Terre. Les éruptions volcaniques ont généré des particules qui ont reflété la lumière du soleil, obscurcissant la planète et refroidissant du climat. L’activité volcanique a également augmenté l’effet de serre sur une période d’années, contribuant à des épisodes de réchauffement de la planète.

 

Réchauffement de la Terre et cycles de refroidissement

 

Période Chaude Médiévale

La période chaude médiévale, climat optimum médiéval ou anomalie climatique médiévale fut une période de climat chaud de la région de l’Atlantique Nord qui peut aussi avoir été liée à d’autres événements climatiques à travers le monde durant cette période, y compris en Chine et d’autres pays, sur une durée d’environ 950 à 1250. Elle a été suivie par une période plus fraîche dans l’Atlantique Nord appelée le petit âge glaciaire. Certains font référence à l’événement comme l’anomalie climatique médiévale de telle manière que ce terme souligne d’autres effets importants pour la température.

Malgré les incertitudes importantes, en particulier pour la période antérieure à 1600 pour laquelle les données sont rares, la période la plus chaude des 2000 dernières années avant le 20ème siècle, fut très probablement entre 950 et 1100. Les températures dans certaines régions ont été équivalentes ou supérieures aux températures récentes dans ces régions, mais globalement la période chaude médiévale était plus froide que les températures mondiales récentes.

Une étude de 2009 de Michael Mann a examiné la répartition spatiale des températures de surface indiquées dans les reconstructions multi-proxy montre que la période chaude médiévale a connu «une chaleur correspondante ou supérieure à celle de la dernière décennie dans certaines régions». Leur reconstruction de modèle de la période chaude médiévale est caractérisée par la chaleur sur une grande partie de l’Atlantique Nord, le sud du Groenland, l’Arctique eurasien, et certaines parties de l’Amérique du Nord, qui semble dépasser sensiblement celle de base de la fin du 20ème siècle (1961-1990) et est comparable ou supérieure à celle des deux dernières décennies dans certaines régions. Certaines régions comme le centre de l’Eurasie, le nord-ouest de l’Amérique du Nord, et (avec moins de confiance) des parties de l’Atlantique Sud, présentent une fraîcheur anormale.

Une datation de radiocarbone dans la mer des Sargasses montre que la température de surface de la mer était d’environ 1° C (1, 8° F) plus froide il y a 400 ans environ (le petit âge glaciaire) qu’aujourd’hui, et d’environ 1° C il y a 1700 ans qu’aujourd’hui et qu’il y a 1000 ans (la période chaude médiévale).

 

Période Chaude Romaine

La période chaude romaine a été proposée comme une période exceptionnellement chaude en Europe et dans l’Atlantique Nord d’environ 250 avant JC à 400 après JC. Le refroidissement à la fin de cette période dans le sud ouest de la Floride peut être dû à une réduction du rayonnement solaire atteignant la Terre, ce qui peut avoir déclenché un changement dans la circulation atmosphérique habituelle.

Théophraste (371 – 287 av JC) a écrit que des dattiers pourraient se développer en Grèce s’ils étaient plantés, mais ne pourraient pas y produire de fruits. C’est la même situation qu’aujourd’hui, et cela suggère que les températures moyennes d’été du sud de la mer Égée aux quatrième et cinquième siècles avant JC furent du niveau des température modernes. Ceci et d’autres fragments littéraires de l’époque confirment que le climat grec au cours de cette période était essentiellement le même qu’autour de 2000. Des preuves dendrochronologiques de bois trouvé au Parthénon montrent la variabilité du climat au cours du cinquième siècle qui ressemblent aux motifs dendrochronologiques de variation moderne. Les anneaux d’arbre de l’Italie de la fin du IIIe siècle avant J.-C. indiquent une période de conditions douces dans la région au moment où Hannibal a traversé les Alpes avec des éléphants.

 

Quelques faits :

  • Pollen :Une analyse des pollens d’un noyau de Galice a conclu en 2003 que la période chaude romaine a duré de 250 avant JC à 450 après JC dans le nord-ouest ibérique.
  • Glaciers :Une analyse en 1986 des glaciers alpins a conclu que la période de 100 à 400 ap JC était beaucoup plus chaude que les périodes  immédiatement précédentes et immédiatement suivantes.
  • Sédiments océaniques profonds :Une reconstruction de courants océaniques en 1999 basée sur la granularité des sédiments de l’océan profond a conclu qu’il y avait une période chaude romaine qui a culminé autour de 150 ap JC.
  • Coquilles de mollusques :Une analyse des isotopes de l’oxygène trouvé dans les coquilles de mollusques dans une baie islandaise a conclu en 2010 que l’Islande a connu une période exceptionnellement chaude à partir de 230 avant JC jusqu’à 40 après JC.

 

Petit Âge glaciaire

Le Petit Âge Glaciaire est une période de refroidissement qui s’est produite après la période chaude médiévale. Elle a été classiquement définie comme une période s’étendant du XVIème au XIXème siècles, ou encore, d’environ 1350 à environ 1850.

La NASA définit ce terme comme une période de froid entre 1550 et 1850 et note trois intervalles particulièrement froids : un en 1650, un autre en 1770, et le dernier en 1850, chacun séparés par des intervalles de léger réchauffement.

Plusieurs dates de plus de 400 ans peuvent indiquer le début du Petit Âge glaciaire :

  • 1250 lorsque la banquise de l’Atlantique a commencé à croître.
  • 1275-1300 basées sur la datation au radiocarbone de plantes tuées par la glaciation.
  • 1300 lorsque des étés chauds ont cessé d’être fiables en Europe du Nord.
  • 1315 pour les pluies et la Grande Famine de 1315-1317.
  • 1550 pour le début de l’expansion glaciaire théorisé dans le monde entier.
  • 1650 pour le premier minimum climatique.

Le petit âge glaciaire a pris fin dans la seconde moitié du XIXème siècle ou au début du XXe siècle.

Plusieurs causes ont été proposées pour le petit âge glaciaire : des creux cycliques du rayonnement solaire, l’activité volcanique accrue, des changements dans la circulation océanique, une variabilité inhérente dans le climat mondial, ou la diminution de la population humaine.

 

Effets en Europe et en Amérique du Nord

Le petit âge glaciaire a des hivers plus froids de parties de l’Europe et d’Amérique du Nord. Des fermes et des villages dans les Alpes suisses ont été détruits par l’empiètement de glaciers au cours de la moitié du XVIIème siècle. Des canaux et des rivières de Grande-Bretagne et des Pays-Bas ont souvent été gelés assez profondément pour soutenir le patinage sur glace et des festivals d’hiver. Le premier gel de la Tamise (Royaume-uni) eut lieu en 1607 et le dernier en 1814 ; des modifications des ponts et l’ajout d’un talus affecta le débit de la rivière et sa profondeur, diminuant ainsi la possibilité de gel. Un gel de la Corne d’Or et de la partie sud du Bosphore a eu lieu en 1622. En 1658, une armée suédoise marcha sur le Grand Belt au Danemark pour attaquer Copenhague. L’hiver 1794-1795 a été particulièrement sévère, alors que l’armée d’invasion française sous Pichegru pouvait marcher sur les rivières gelées des Pays-Bas, tandis que la flotte hollandaise fut fixée dans la glace dans le port de Den Helder. Dans l’hiver 1780, le port de New York a gelé, ce qui permit aux gens de marcher de Manhattan à Staten Island. La glace de mer environnant l’Islande s’est étendue des miles dans toutes les directions, fermant les ports à la navigation.

La population d’Islande a diminué de moitié, mais cela fut peut-être causé par la fluorose après l’éruption du volcan Laki en 1783. L’Islande a également subi des défauts de céréales, et les gens s’éloignèrent d’une alimentation à base de céréales. Les colonies scandinaves du Groenland ont été affamées et ont disparu (vers le début du XVème siècle), les récoltes et l’élevage n’ont pas pu être maintenus à cause des hivers de plus en plus difficiles, mais Jared Diamond a noté que la capacité de charge agricole avait été dépassée avant. En Amérique du Nord, les Indiens d’Amérique formèrent des réserves en réponse aux pénuries alimentaires. À Lisbonne, au Portugal, les tempêtes de neige furent beaucoup plus fréquentes qu’aujourd’hui. De fortes chutes de neige dans les hivers de 1665, 1744 et 1886 furent signalés.

Hubert Lamba dit que depuis de nombreuses années, «les chutes de neige était beaucoup plus lourdes que celles enregistrées avant ou depuis, et la neige gisait sur le sol pendant de nombreux mois plus qu’aujourd’hui». Beaucoup de printemps et d’étés étaient froids et humides, mais avec une grande variabilité entre les années et les groupes d’années. Les pratiques de récolte à travers l’Europe ont dû être modifiées pour s’adapter aux saisons raccourcies et moins fiables de croissance, et il y eut de nombreuses années de disette et de famine (comme la Grande Famine de 1315-1317). Selon Elizabeth Ewan et Janay Nugent, «Les famines en France en 1693-1694, en Norvège et en Suède de 1695 à 1696-1697 réclamèrent environ 10% de la population de chaque pays. En Estonie et en Finlande, en 1696-1697, les pertes ont été estimées à un cinquième et un tiers des populations nationales, respectivement». La viticulture a disparu de certaines régions du Nord. De violents orages ont provoqué de graves inondations et des pertes de vie. Certains d’entre eux ont donné lieu à une perte permanente de vastes étendues de terres des côtes danoises, allemandes et néerlandaises.

L’étendue des glaciers de montagne fut tracée vers la fin du XIXème siècle. Au nord et dans les zones tempérées du sud, la limite des neiges éternelles (les limites séparant les zones d’accumulation nette de celles d’ablation nette) étaient environ 100 m plus basse qu’elles ne l’étaient en 1975.

En Amérique du Nord, les explorateurs et les premiers colons européens ont signalé des hivers exceptionnellement graves. Par exemple, selon l’Agneau, Samuel de Champlain a rapporté de la glace le long des rives du lac Supérieur en Juin 1608, les européens et les peuples autochtones ont subi une surmortalité dans le Maine pendant l’hiver de 1607-1608, et un gel extrême a été signalé dans Jamestown, en Virginie, en même temps. Le journal de Pierre de Troyes, Chevalier de Troyes, qui a mené une expédition dans la baie James en 1686, a enregistré que la Baie était encore jonchée de glace flottante à tel point qu’il pouvait se cacher derrière dans son canot, le 1er Juillet.

 

Causes

Les scientifiques ont identifié provisoirement ces causes possibles au petit âge glaciaire : les cycles orbitaux, la diminution de l’activité solaire, l’augmentation de l’activité volcanique, les flux de courants océaniques modifiés, la variabilité inhérente du climat mondial, et le reboisement diminué suivant la population humaine. L’étude la plus récente a révélé que l’éruption volcanique tropicale particulièrement massive en 1258, peut-être du mont Rinjani, suivie de trois petites en 1268, 1275, et 1284 ne permettant pas au climat de récupérer, peut avoir causé le refroidissement initial, et que l’éruption de 1452-1453 du Kuwae au Vanuatu a déclenché une deuxième impulsion de refroidissement. Les étés froids pourraient avoir été maintenus par des glace de mer/ocean longtemps après que les aérosols volcaniques soient supprimés.

 

L’activité solaire

Il y a encore une très mauvaise compréhension de la corrélation entre l’activité solaire faible et les températures de refroidissement. Au cours de la période 1645-1715, au milieu de la petite ère glaciaire, il y avait une période de faible activité solaire connue sous le minimum de Maunder. Le minimum a également été identifié avec une période de refroidissement significative entre 1460 et 1550. D’autres indicateurs de faible activité solaire au cours de cette période sont les niveaux des isotopes du carbone 14 et du béryllium 10.

 

Agenda du réchauffement de la planète 

Il est intéressant de noter comment l’expression «changement climatique» a remplacé le «réchauffement planétaire» comme slogan de l’écologie. Les scientifiques / climatologues sont «certains» que l’activité humaine, principalement les émissions de gaz à effet de serre, a un impact sur l’environnement. Ce dont ils ne sont pas certains est précisément ce qu’en sera l’impact. Il y a quelques décennies, existait la peur du « refroidissement global » avec des avertissements d’un nouvel âge de glace comme tactique de peur primaire. Alors que la plupart des scientifiques / climatologues croient aujourd’hui que le réchauffement climatique est le principal risque, l’incertitude a conduit au « changement climatique » qui est utilisé comme un avertissement moins spécifique. Essentiellement, le message de changement climatique est le suivant : les émissions de gaz à effet de serre sont préjudiciables à l’environnement, et alors que nous ne sommes pas certains quel en sera l’effet, nous savons que ce sera mauvais.

Les climatologues, les écologues, les géologues, etc, sont unanimes pour reconnaître que la terre a connu des changements de température / climatiques importants dans le passé. Malgré le fait que ces changements climatiques n’ont, de toute évidence, pas été causés par l’activité humaine, ces mêmes scientifiques sont convaincus que l’activité humaine est la principale cause du changement climatique aujourd’hui. Pourquoi ? Il semble y avoir trois principales motivations.

Premièrement, certains croient vraiment et pleinement que les émissions de gaz à effet de serre sont responsables du changement climatique. Ils examinent honnêtement les données, et arrivent à cette conclusion. Deuxièmement, certains soutiennent le changement climatique presque comme une mentalité et une ferveur religieuse. De nombreux éléments au sein du mouvement écologiste sont tellement obsédés par la protection de la «mère terre», qu’ils vont utiliser tout argument pour atteindre cet objectif, peu importe combien il est partial et déséquilibré. Troisièmement, certains favorisent la mentalité de changement climatique pour un gain financier. Certains des plus ardents défenseurs de la législation sur le changement climatique sont ceux connus pour avoir le plus grand gain financier avec des lois et des technologies «vertes». Avant que la mentalité sur le changement climatique soit acceptée, il faut reconnaître que tout ceux qui favorisent le changement climatique le fasse donc à partir d’une base éclairée et pour des motifs purs.

Comment, alors, devrions-nous considérer le réchauffement climatique et le changement climatique ? Nous devrions être sceptique et critique, mais en même temps honnête et respectueux. Plus important encore, nous devons regarder le changement climatique selon la Bible. Que dit la Bible au sujet du changement climatique ? Pas grand-chose. Probablement, les exemples bibliques les plus proches de ce qui pourrait être considéré comme le changement climatique seraient les temps de la fin par les catastrophes prophétisées dans Apocalypse chapitres 6-18. Pourtant, ces prophéties n’ont rien à voir avec les émissions de gaz à effet de serre, mais sont plutôt le résultat de la colère de Dieu, répandant sa justice sur un monde de plus en plus méchant, et, sans surprise, qui sont causées entre autres par le soleil : «Le quatrième ange versa sa coupe sur le soleil, et il lui fut donné de brûler les hommes par le feu». (Apocalypse 16, 8)

2 Pierre 3, 10-12 : « Cependant le jour du Seigneur viendra comme un voleur; en ce jour, les cieux passeront avec fracas, les éléments embrasés se dissoudront, et la terre sera consumée avec les ouvrages qu’elle renferme. Puis donc que toutes choses sont destinées à se dissoudre, quelles ne doivent pas être la sainteté de votre conduite et votre piété, attendant et hâtant l’avènement du jour de Dieu, auquel les cieux enflammés se dissoudront, et les éléments embrasés se fondront ? « 

En outre, nous devons nous rappeler que Dieu est aux commandes, et que ce monde n’est pas notre maison permanente. Dieu, un jour, détruira ce Ciel et la Terre (2 Pierre 3, 7-12) et les remplacera par les Nouveaux Cieux et la Nouvelle Terre (Apocalypse 21-22). Combien d’efforts devraient être faits pour «sauver» une planète que Dieu va finalement effacer et remplacer par une planète si étonnante et merveilleuse que la terre actuelle n’est rien en comparaison ?

Y a t-il un problème avec le virage vert ? Non, bien sûr que non. Est-ce que d’essayer de réduire votre empreinte carbone est une bonne chose ? Probablement. Les panneaux solaires, les éoliennes et d’autres sources d’énergie renouvelables valent-ils la peine ? Bien sûr. Ces choses sont-elles le principal objectif de disciples de Jésus-Christ ? Absolument pas ! En tant que chrétiens, notre objectif doit être de proclamer la vérité de l’Evangile, le message qui a le pouvoir de sauver des âmes. Sauver la planète n’est pas en notre pouvoir ou de notre responsabilité. Le changement climatique peut être ou peut ne pas être vrai, et peut ou peut ne pas être d’origine humaine. Ce que nous pouvons savoir avec certitude, c’est que Dieu est bon et souverain, et que la planète terre sera notre habitat aussi longtemps que Dieu veut qu’elle le soit.

Psaume 46, 3-4 : «Aussi sommes-nous sans crainte si la terre est bouleversée, si les montagnes s’abîment au sein de l’océan, si les flots de la mer s’agitent, bouillonnent, et dans leur furie, ébranlent les montagnes».

Annexe 1 : scientifiques du climat et relevé des températures

Selon le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) aucune diminution discernable du réchauffement n’a été relevée entre la seconde moitié du 20ème siècle et les quinze premières années du 21ème siècle,

Les scientifiques s’inquiètent de l’exactitude des relevés des températures.

Les climatologues travaillent depuis de nombreuses années pour améliorer la correction des facteurs pouvant fausser les données et « cet effort est toujours en cours », explique Thomas Karl, du centre national des données climatiques de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration -Agence Nationale américaine d’observation Océanique et Atmosphérique).

Créer un enregistrement unique et exact à long terme des relevés à la surface des océans « s’avère particulièrement ardu », a souligné le scientifique.

Pour le climatologue Michael Mann de l’université de Pennsylvanie, « il n’y a pas de pause ou de hiatus, mais un ralentissement temporaire du réchauffement ».

Ces discours ne sont que des hommes et contradictoires, ils parlent d’eux-mêmes, les hommes ne savent pas grand chose à ce sujet et on ne peut pas faire confiance à ces données 1) peu fiables, 2) peu comprises, 3) peu anciennes, le climat devant être étudié sur des millénaires.

 

Annexe 2 : Citations de Freeman J. Dyson, lauréat du prix Henri Poincaré 2012, sur le changement climatique :

« Le changement climatique fait partie de l’ordre naturel des choses, et nous avons qu’une telle chose s’est produite bien avant que l’avènement du règne humain ».

« Ce n’est pas parce que vous voyez des images de glaciers s’effondrant dans les océans, qu’il se passe quelque chose de mauvais. C’est un phénomène qui a toujours eu lieu et qui fait partie du cycle naturel des choses ».

« Cela n’a aucun sens de croire aux prévisions des modèles climatiques ».

« C’est la végétation qui contrôle ce qui arrive… alors que les modèles climatiques se focalisent sur l’atmosphère ».
« Il ne fait aucun doute que certaines parties du monde deviennent plus chaudes, cela ne signifie pas pour autant que le réchauffement soit global ».
« L’idée que le réchauffement climatique global est le problème le plus important que doit affronter le monde est un pur non sens et fait beaucoup de mal. Cela détourne l’attention des gens de problèmes beaucoup plus sérieux ».
« Il est impossible de mesurer la température moyenne du sol terrestre puisque la grande majorité de la surface du globe est recouverte par les océans… Cette température moyenne au sol n’est donc qu’une fiction ».
« Lorsque j’écoute les débats publics sur le réchauffement climatique, je suis impressionné par les lacunes énormes dans notre connaissance, la rareté de nos observations et la superficialité de nos théories ».
« Nous ne savons tout simplement pas ce qui arrive au carbone de notre atmosphère ».
« Les modèles climatiques numériques deviennent un travail très douteux si vous ne disposez de données fiables en entrée ».
« Nous ne connaissons ni la part due aux activités humaines dans le changement de l’environnement, ni celle des processus naturels agissant sur le fond terme et sur lesquels nos n’avons absolument aucun contrôle ».
« Il n’est pas surprenant que des experts honnêtes et bien informés soient en désaccord sur les faits. Mais au-delà des désaccords sur les faits, il existe un autre désaccord plus profond sur les valeurs ». (Freeman J. Dyson, « Science in Trouble », The American Scholar, Vol. 62, n° 4 – automne 1993, p. 513-525 ; Contributions remarquables en physique mathématique, publié en 1993)

Le graphique d’Ulf Büntgen montre un réchauffement de l’hémisphère nord vers 1300 de – 0, 2 ° C à + 0, 2° C, voir  + 0, 3° C vers 1400, puis une chute vers 1450 à – 0, 2° C, puis une remontée au XVIème siècle, puis un effondrement au début du XVIIème siècle, au plus bas vers 1750 (– 0, 4° C) puis vers 1820 (– 0,45°C), restant sous le référent jusqu’en 1910.

Le graphique de Fatima Brantes sur l’hémisphère nord, démontre le même affaissement des températures de environ 1450 à 1900, avec deux pics, vers 1050 et 1150, plus élevés que les pics des années 1970, puis une tendance à la baisse jusqu’en 2000.

Le graphique de Dominique Guillet, président de Kokopelli (association pour la biodiversité des semences) récapitule des dates de vendanges relevées en France dans trois régions, Bourgogne, Ile-de-France et Alsace, de 1350 à nos jours. Il relève un réchauffement du début du XIXème siècle jusqu’en 1950, suivi d’un refroidissement jusqu’en 1980, avant une remontée comme au XVIIème siècle.

Le graphique de Li démontre que le climat dans la plaine du Yang Tse en Chine était bien plus chaud il y 8000 ans puis tend à la baisse, et les moyennes des quatre siècles sont à peine au-dessus : – 0, 9° C par rapport à la moyenne longue du plus-bas enregistré de 2750 ans (– 1 ,6° C).