MHFM et .vaticancatholic.com – Examen critique

Sommaire

  • Le concile de Trente enseigne que les hérétiques ne peuvent pas donner une absolution de confession et que leurs confessions sont invalides
  • St Thomas enseigne que les hérétiques ne peuvent pas donner une absolution dans la confession
  • Les saints pères et les saints enseignent à l’unanimité que les hérétiques et les schismatiques sont ipso facto [par ce fait, de fait] privés de toute juridiction et dignité ecclésiastique
  • Erreur principale de Peter sur la question de juridiction : il l’accorde aux hérétiques !
  • Est-ce un article de foi divine et catholique qui interdit de prier en communion avec les hérétiques et de recevoir les sacrements d’eux ?
  • Ils prient en communion avec les hérétiques
  • Prier en communion avec les hérétiques et les prêtres de la FSSPX
  • Les Dimond sur les hérétiques notoires
  • Quatrième concile de Latran
  • Pourquoi les gens pour leur mauvaise volonté et leur orgueil sont-ils abandonnés dans l’obscurité ?
  • St Thomas d’Aquin
  • Cardinal Jean de Lugo
  • Le code de droit canon de 1917
  • Peter ment sur le second concile de Constantinople
  • Plus sur les enseignements illogiques et hérétiques de Peter Dimond sur les hérétiques notoires
  • La « dissimulation » et « l’excuse » en droit dans l’hérésie, de Peter, réduites à leur principe absurde
  • Les frères Dimond entrent en communion avec les portes de l’enfer !
  • Pratiques religieuses hérétiques, fausses et scandaleuses
    • Sacrements d’hérétiques
    • Présence à la Messe
    • L’enseignement actuel de l’Église les condamne
  • La nécessité et l’obligation pour tous de juger, de dénoncer, de condamner et d’éviter les hérétiques, l’hérésie et ​​le schisme
  • Les hérétiques peuvent-ils être autorisés dans l’Église ?

 

Auteur : .traditionalcatholic.info/mhfm-and-vaticancatholic.com-review/

Traduction personnelle français

MHFM qui signifie « Most Holy Monastery Monastery » et leurs sites Web http://www.mostholyfamilymonastery.com et http://www.vaticancatholic.com est une entreprise sédévacantiste hérétique qui enseigne que l’on peut communier sacramentellement avec les prêtres apostats et les laïcs apostats ainsi qu’avec la secte « orthodoxe » d’orient, la secte Novus Ordo, ainsi que beaucoup d’autres sectes hérétiques comme nous le prouverons.

MHFM et vaticancatholic.com enseignent que tant qu’un ecclésiastique hérétique est 1) non déclaré comme tel par l’autorité légitime de l’Église, 2) utilise une liturgie traditionnelle, 3) est assez subtil ou assez secret, ou 4) pervertit de façon trompeuse les lois pour soutenir son hérésie ou schisme, alors on peut licitement (légalement) assister à ses messes et recevoir des sacrements de lui – même si vous savez avec certitude qu’il est un hérétique (ou schismatique).

La conclusion logique de cette position, comme nous le verrons, est que l’interdiction de communier avec les hérétiques n’est pas absolue et que nous pouvons demander à un homme de commettre un péché mortel et un sacrilège de confection des sacrements en opposition directe aux lois de l’Église, afin d’en « bénéficier » nous-mêmes.

LE CONCILE DE TRENTE ENSEIGNE QUE LES HÉRÉTIQUES NE PEUVENT PAS DONNER UNE ABSOLUTION DE CONFESSION ET QUE LEURS CONFESSIONS SONT INVALIDES

L’information suivante sera assez dévastatrice pour la position hérétique des Dimond sur la réception du sacrement de pénitence des ministres hérétiques. Même si le Concile de Trente, Saint Thomas d’Aquin, Saint Robert Bellarmin et beaucoup d’autres (comme nous le verrons) enseignent clairement que les hérétiques ne peuvent pas conférer d’absolution ou avoir quelque compétence que ce soit, Peter refuse toujours d’accepter cette position. On se demande pourquoi ?

Pape Jules III, Concile de Trente, Sess. 14, chap. 7, La réservation des cas ex cathedra : «Donc, parce que la nature et la constitution d’un jugement demandent que la sentence soit portée sur des sujets, on a toujours été persuadé dans l’Église de Dieu – et ce concile confirme que cela est très vrai – que ne doit avoir aucune valeur l’absolution prononcée par un prêtre sur quelqu’un sur lequel il n’a pas de juridiction ordinaire ou déléguée. … Néanmoins, pour que personne ne vienne à périr à cause de cela, il a toujours été très pieusement maintenu dans l’Église de Dieu qu’il n’y a plus aucune réservation à l’heure de la mort [in articulo mortis, en danger de mort], et que, par suite, tous les prêtres peuvent absoudre tous les pénitents de tous les péchés et censures possibles. Hors l’article de la mort, les prêtres, puisqu’ils ne peuvent rien [n’ont pas le pouvoir] dans les cas réservés, s’efforceront uniquement de persuader les pénitents de recourir aux juges supérieurs et légitimes pour bénéficier de l’absolution».

Maintenant, on pourrait argumenter que cette citation n’a jamais mentionné le mot «catholique» et qu’elle a explicitement mentionné TOUS LES PRÊTRES et que, par conséquent, elle devait inclure les hérétiques. Il est vrai que le Concile n’a jamais mentionné le mot «catholique», mais il n’a pas à le faire pour trois raisons.

Premièrement, le Concile de Trente a infailliblement défini que « la nature d’un jugement exige que la sentence soit portée sur des sujets ». Maintenant, je vous le demande, les catholiques sont-ils des sujets des prêtres et évêques hérétiques ou schismatiques qui rejettent l’Église catholique et la foi ? Bien sûr que non ! Ce fait est bien sûr également soutenu par l’Écriture Sainte et le magistère de l’Église : « M’appartient-il de juger ceux qui sont dehors ? Et ceux qui sont dedans n’est-ce pas vous qui les jugez ? «  (1 Corinthiens 5, 12). Donc, il est parfaitement clair que ceux qui sont dehors ne commandent pas à l’intérieur, car « il est absurde d’imaginer celui qui est dehors puisse commander dans l’Église » (Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 15, 29 juin 1896).

Il y a trois parties contenues dans le sacrement de la Pénitence, à savoir 1) la Contrition, 2) la Confession, et 3) la Satisfaction (voir Conseil de Trente, Chapitre 14, Chapitre 3). Chaque fois que le prêtre dit à une personne quel genre de satisfaction elle doit faire pour être absous de ses péchés, le prêtre prononce une sentence (ou commandement) sur elle qui exige une satisfaction (ou une pénitence) de la part du pénitent. Cependant, le Concile de Trente a infailliblement défini que «la nature d’un jugement exige que la la sentence soit portée sur des sujets», et le pape Léon XIII « il est absurde d’imaginer que celui qui est dehors puisse commander dans l’Église ».

Maintenant si un Catholique avait été un schismatique oriental et confessait son ancienne hérésie ou schisme à un prêtre schismatique oriental, le prêtre lui dirait qu’il n’a fait aucun péché du tout quand il était un schismatique oriental et qu’il n’obtiendrait aucune absolution à moins qu’il ne se soit repenti de son péché de séparation de l’église schismatique orientale. Et c’est pourquoi aucun prêtre non-catholique ne peut absoudre un catholique parce que l’Église catholique ne pourrait jamais permettre à un prêtre non-catholique de prononcer une sentence ou un jugement sur d’autres catholiques quand il ne peut même pas juger du mal lui-même. Cela ne veut pas dire que les hérétiques ne peuvent pas savoir le bien du mal dans de nombreux cas, car ils le font. Cela signifie plutôt que tant qu’ils restent à l’extérieur de l’Église de Christ et manquent de la foi Catholique, ils ne peuvent pas avoir la juridiction sur des Catholiques ou commander qu’ils fassent quelque chose qui a à voir avec eux recevant le pardon dans le Sacrement Catholique de Pénitence.

Deuxièmement, le Concile de Trente a ordonné aux prêtres (qui étaient parmi tous les prêtres mentionnés) que s’ils n’avaient pas cette nécessité « en danger de mort » pour accorder une absolution valide dans la confession, ils doivent alors s’efforcer  » uniquement de persuader les pénitents de recourir aux juges supérieurs et légitimes pour bénéficier de l’absolution«  . Mais je vous le demande, depuis quand l’Église catholique endosse-t-elle des prêtres hérétiques ou schismatiques, leurs supérieurs ou leurs églises ? Jamais ! Par conséquent, cette déclaration ne peut évidemment pas renvoyer aux ministres hérétiques.

Troisièmement, le Concile de Trente a affirmé que cet enseignement de la juridiction a toujours été maintenu et tenu dans «l’Église de Dieu», et que «ce concile confirme comme très vrai», prouvant ainsi à tout le monde qu’il ne s’agit pas simplement de lois ecclésiastiques. qui peuvent être changées, mais spécifiquement de lois dogmatiques qui ne peuvent jamais être changées.

Conclusion

Ces trois points excluent donc totalement tous les hérétiques, schismatiques et apostats de pouvoir jamais accorder une absolution valable dans la confession ou de pouvoir jamais recevoir une juridiction fournie en cas de nécessité puisqu’ils sont en dehors de l’Église et de sa juridiction (de fide).

ST THOMAS ENSEIGNE QUE LES HÉRÉTIQUES NE PEUVENT PAS DONNER UNE ABSOLUTION DANS LA CONFESSION

Peter Dimond, « Les sacrements de hérétiques non déclarés » Débat – Les citations importantes : «Quelques schismatiques citeront St Thomas dans Summa Theologica, Supplementum Pt., Q. 38, A. 2, Obj. 1, dans lequel l’objection (pas nécessairement saint Thomas) dit qu’un hérétique ne peut pas absoudre. Cependant, les schismatiques ne citent pas la réponse de saint Thomas à l’objection, dans laquelle il déclare qu’il fait référence à ceux qui sont «coupés». Les hérétiques qui ont été officiellement «coupés» ou «suspendus à l’égard des autres» par une déclaration ne peuvent pas avoir compétence, et ne peuvent donc pas absoudre ».

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie Suppl., Q. 38, Art. 2, Réponse à l’objection 1 : «L’effet de l’absolution n’est rien d’autre que le pardon des péchés qui résulte de la grâce, et par conséquent un hérétique ne peut absoudre, car il ne peut non plus conférer la grâce dans les sacrements. De plus, pour donner l’absolution, il est nécessaire d’avoir une juridiction, celle qui n’est pas séparée de l’Église ».

[Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 38, Art. 2, Réponse au 1 : «L’effet de l’absolution n’est pas autre chose que la rémission des péchés qui est produite par la grâce. C’est pourquoi un hérétique ne peut pas absoudre, comme il ne peut pas conférer la grâce dans les sacrements. Il ne le peut pas non plus parce que la juridiction est requise pour absoudre et que celui qui est retranché de l’Église ne l’a pas».]

Pour réfuter l’argument de Peter, nous citerons simplement un autre passage de St Thomas qu’il ne peut tout simplement pas expliquer ou nier.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Deuxième partie de la deuxième partie, Q. 39, Art. 3 : « D’AUTRE PART, LE POUVOIR DE JURIDICTIONNE RESTE PAS DANS LES HÉRÉTIQUES ET LES SCHISMATIQUES ; ET PAR CONSÉQUENT, ILS NE PEUVENT NI ABSOUDRE, NI EXCOMMUNIER, NI ACCORDER D’INDULGENCE, NI RIEN FAIRE, ET S’ILS LE FONT, C’EST INVALIDE ».

Comme nous pouvons le voir ici, St Thomas enseigne clairement que les hérétiques perdent leur juridiction indépendamment de toute déclaration et qu’ils la perdent poursimplement être dans l’hérésie. Cela devrait être le dernier clou dans le cercueil sur le mythe selon lequel saint Thomas est d’accord avec les Dimond ou qu’il enseigne que nous pouvons recevoir les sacrements de certains ministres hérétiques «non déclarés». Nous nous demandons si Peter acceptera cette information, ou simplement l’ignorera comme d’habitude.

En passant, Peter est d’accord avec la déclaration ci-dessus, au moins en ce qui concerne l’excommunication, car Peter admet sur son site que les hérétiques et schismatiques ne peuvent pas excommunier et que leur excommunication serait sans valeur, invalide et sans effet (l’excommunication exige la juridiction aussi) ! Néanmoins, même s’il prétend qu’ils ne peuvent pas excommunier, il soutient néanmoins qu’ils peuvent absoudre. Sa position est vraiment une contradiction du début à la fin.

Question : Mais qu’est-ce que saint Thomas veut dire quand il parle d’eux comme «coupés» ?

Réponse : Quand saint Thomas fait référence aux hérétiques ou aux schismatiques comme «coupés», il se réfère simplement à eux comme automatiquement excommuniés. Car, comme nous l’avons vu plus haut, saint Thomas ne considère pas les hérétiques comme ayant une quelconque juridiction indépendamment de toute excommunication formelle. Saint Thomas a donc fondé sa conclusion sur la loi divine et non sur une excommunication formelle, comme l’a expliqué saint Robert Bellarmin :

LES SAINTS PÈRES ET LES SAINTS ENSEIGNENT À L’UNANIMITÉ QUE LES HÉRÉTIQUES ET LES SCHISMATIQUES SONT IPSO FACTO [PAR CE FAIT, DE FAIT] PRIVÉS DE TOUTE JURIDICTION ET DIGNITÉ ECCLÉSIASTIQUE

« Enfin, les saints Pères enseignent unanimement, non seulement que les hérétiques sont hors de l’Église, mais aussi qu’ils sont ipso facto (par le fait même) privés de toute juridiction ecclésiastique et de toute dignité. Saint Cyprien (livre 2, épître 6) dit : « Nous affirmons que absolument aucun hérétique ou schismatique n’a de pouvoir ou de droit » … St Optat (lib.1, Parmen.) enseigne que les hérétiques et les schismatiques ne peuvent pas avoir les clefs du Royaume des Cieux, ni lier ni délier. Saint Ambroise (lib. 1 de poenit., Vers 2), Saint-Augustin (à Enchir., Cap. 65), Saint-Jérôme (lib. Lucifer), enseignent la même chose.

« Saint Nicolas Ier (épist. Michael) répète et confirme la même chose. Enfin, saint Thomas enseigne aussi (S. Théol., II-II, q. 39, art. 3) que les schismatiques perdent immédiatement toute juridiction, et que tout ce qu’ils essaient de faire sur la base de toute juridiction sera nul.

« … ces Pères, en affirmant que les hérétiques perdent leur juridiction, n’ont cité aucune loi humaine, qui d’ailleurs n’existait peut-être pas à ce sujet, mais ont argumenté sur la base de la nature même de l’hérésie. … alors que les hérétiques, avant d’être excommuniés, sont hors de l’Église et privés de toute juridiction. Car ils ont déjà été condamnés par leur propre sentence, comme l’enseigne l’Apôtre (Tite 3, 10-11), c’est-à-dire qu’ils ont été retranchés du corps de l’Église sans excommunication [formelle], comme l’affirme saint Jérôme ». (Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30)

Alors que Peter enseigne à ses disciples qu’ils ont raison de chercher l’absolution d’un ministre hérétique, saint Thomas enseigne que nous péchons si nous cherchons sciemment à les absoudre.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie Suppl., Q. 19, Art. 6 : « Que ceux qui sont schismatiques, hérétiques, excommuniés, suspendus ou dégradés aient l’usage des clefs ? : Au contraire, Augustin dit (Traité, CXXI in Joan.) que la charité de l’Église pardonne les péchés. Maintenant, c’est la charité de l’Église qui unit ses membres. Depuis donc que ceux ci-dessus sont désunis de l’Église, il semble qu’ils n’ont pas l’usage des clés pour remettre les péchés. De plus, aucun homme n’est délivré du péché en péchant. Maintenant c’est un péché pour quiconque de chercher l’absolution de ses péchés d’en haut, car il désobéit à l’Église en faisant cela. ON NE PEUT DONC PAS ÊTRE ABSOUS PAR CEUX DANS CE CAS : et ainsi la même conclusion suit ».

[Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 19, Art. 6 : « Il semble que les schismatiques, les hérétiques, les excommuniés, ceux qui sont suspendus ou dégradés, aient l’usage des clefs. … Mais c’est le contraire. Saint Augustin (tract. CXXI in Joan. sub fin.) dit : Que la charité de l’Église remet les péchés. Or c’est la charité qui produit l’union de l’Église. Par conséquent, tous ceux que l’on a préalablement énumérés sont séparés de l’unité de l’Église, il semble qu’ils n’aient pas l’usage des clefs pour remettre les péchés. On n’obtient pas l’absolution des ses péchés en péchant. Or on pèche si on demande aux schismatiques, etc., l’absolution des ses fautes, parce qu’on agit contre un précepte de l’Église. On ne peut donc pas être absous de ses péchés par ceux qui sont dans ce cas là, et par conséquent, etc.»]

Par conséquent, quand saint Thomas considère les hérétiques ou les schismatiques comme «coupés», «excommuniés» ou «séparés», etc., dans le contexte de la réception d’un sacrement illicite, il ne se réfère pas à eux pour d’autres fins que leur excommunication automatique.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, troisième partie, Q. 82, art. 7 : «En conséquence, comme en étant dans l’Église, on a reçu le pouvoir de consacrer l’Eucharistie en étant ordonné au sacerdoce, et ayant un tel pouvoir à juste titre ; mais ils l’utilisent mal si après ils sont séparés de l’Église PAR L’HÉRÉSIE, LE SCHISME ou l’excommunication. Et puisque la consécration de l’Eucharistie est un acte qui suit le pouvoir de l’ordre, des personnes séparées de l’Église par l’hérésie, le schisme ou l’excommunication peuvent consacrer l’Eucharistie qui, consacrée par elles, contient le vrai corps et le sang du Christ ; mais ils agissent illicitement, et pèchent en faisant cela ; et en conséquence ils ne reçoivent pas le fruit du sacrifice, qui est un sacrifice spirituel».

ERREUR PRINCIPALE DE PETER SUR LA QUESTION DE JURIDICTION : IL L’ACCORDE AUX HÉRÉTIQUES !

Cette juridiction qui est nécessaire pour que l’absolution soit valide dans la confession a inévitablement donné aux Dimond quelques problèmes théologiques pour justifier leur doctrine hérétique. Mais quelle est leur solution à cette question ? Eh bien, la simple réponse est qu’ils la leur donnent juste automatiquement !

Peter Dimond, Faits qui démolissent la position «Aucun prêtre indépendant n’a de juridiction aujourd’hui» : «Maintenant, nous verrons qu’un prêtre qui n’a pas la juridiction pour les confessions obtient d’une façon ou d’une autre le pouvoir d’absoudre quelqu’un en danger de mort. Citons le Code de Droit Canonique de 1917 (le plus récent recueil de lois ecclésiastiques) pour prouver ce point».

Canon 872, Code de Droit Canonique 1917 : «Pour l’absolution valide des péchés, le ministre exige, outre le pouvoir des Ordres, un pouvoir de juridiction ordinaire ou délégué sur le pénitent ».

Canon 879. 1, Code de droit canonique 1917 : « Pour entendre des aveux validement, la compétence doit être accordée expressément, oralement ou par écrit ».

Peter Dimond : «Nous voyons ici que le Code de Droit Canonique stipule que la compétence est nécessaire pour l’absolution, et que la compétence (si ce n’est pas fait dans le cadre d’un office) est seulement déléguée oralement ou par écrit. Mais attendez une seconde … regardez ceci :

Canon 882, Code de Droit Canonique 1917 : « En danger de mort tous les prêtres et évêques, même ceux qui ne sont pas approuvés pour les confessions, délient validement et licitement tous les pénitents de tous péchés et censures quels qu’ils soient, réservés ou notoires …»

Peter Dimond : « Nous voyons que le canon 882 enseigne que les prêtres qui n’ont jamais été approuvés pour les confessions (c.-à-d. qui n’ont jamais eu la compétence par le canal normal) peuvent validement absoudre quelqu’un en danger de mort.

Il est tout à fait correct que les prêtres catholiques obtiennent la juridiction fournie en cas de nécessité de donner une absolution (infailliblement définie par le Concile de Trente). Mais comment est-il arrivé que Pierre accorde aussi bien la juridiction aux hérétiques, aux schismatiques et aux prêtres apostats ?

Sans surprise, Peter interprète le Code de droit canonique de 1917 pour soutenir sa doctrine hérétique. Selon Peter, si le Code de Droit canonique de 1917 ne fait pas de distinction et indique clairement s’il s’agit de catholiques ou d’hérétiques, il fait référence aux deux.

Peter Dimond, « Les sacrements des hérétiques non déclarés » Débat – Les citations importantes : « Ce canon [Canon 2261. 2-3] réfute également la position des schismatiques radicaux. Il enseigne clairement que les fidèles peuvent recevoir des sacrements de personnes excommuniées, surtout s’il n’y a personne d’autre pour leur donner les sacrements. En réponse, les schismatiques sont forcés d’exclure arbitrairement les HÉRÉTIQUES des « personnes excommuniées », même s’il n’y a rien pour soutenir une telle exclusion ».

Si Peter était cohérent avec son propre enseignement, il devrait conclure que le pape saint Pie X et le pape Pie XII incluaient aussi les hérétiques dans leurs déclarations, puisqu’ils ne faisaient aucune distinction. Mais comme nous l’avons déjà vu, Peter n’enseigne pas qu’ils incluaient les hérétiques !

Peter Dimond, Les arguments de John Salza contre le sédévacantisme écrasé : « Remarquez, les hérétiques ne sont pas exclus de la papauté par de simples obstacles ecclésiastiques, MAIS DES EMPÊCHEMENTS DÉCOULANT DE LA LOI DIVINE. La législation de Pie XII ne s’applique pas à l’hérésie … Ainsi, sa législation ne montre pas que les hérétiques peuvent être élus et restent des papes, C’EST POURQUOI IL NE MENTIONNE PAS LES HÉRÉTIQUES ».

Pape Pie XII : » Aucun des Cardinaux ne peut, sous prétexte ou raison d’excommunication, de suspension ou d’interdiction, ou de tout autre empêchement ecclésiastique, être exclu de l’ élection active et passive du Souverain Pontife ». (Vacantis Apostolicae Sedis, 1945).

Cela devrait être clair, le Code de Droit Canonique de 1917 doit clairement être interprété en accord avec le Concile de Trente, Saint Thomas d’Aquin, et d’autres proclamations infaillibles, et non avec les enseignements hérétiques de Peter Dimond !

Peter ne peut pas non plus évoquer l’Epikeia en faveur des hérétiques. Cependant, nous sommes d’accord que l’Epikeia donnerait compétence à tous les prêtres catholiques dans la situation actuelle. Mais appliquer cela aux prêtres hérétiques, comme le fait Peter, est une folie gratuite et hérétique (Concile de Trente).

Si Peter invoquait l’argument de St Vincent Ferrer pour prouver sa position hérétique, alors je lui dirais que c’est illogique. C’est illogique, parce que saint Vincent Ferrer n’a jamais été un hérétique ou un schismatique. Et saint Vincent Ferrer (comme l’a été Moïse) a également été choisi par Dieu, et peut très bien avoir reçu la juridiction directement de Dieu lui-même afin d’entendre la confession et pour prêcher.

Peter Dimond, Faits qui démolissent la position « Aucun prêtre indépendant n’a de juridiction »  : « Donc, pour détruire complètement le NJP, nous devons examiner s’il y a une preuve qu’un prêtre indépendant, qui n’a pas été approuvé pour les confessions, ou même si son ordination avait été approuvée par une véritable autorité ecclésiastique, peut avoir compétence pour entendre des confessions et continuer un apostolat béni par Dieu au jour le jour et NON SEULEMENT POUR LES ÂMES EN DANGER DE MORT. Si nous pouvons le démontrer, alors il n’y a rien de plus qu’un avocat de la NJP pourrait raisonnablement exiger pour voir que sa position a été torpillée, complètement détruite, et laissée coulée au fond de l’océan. Le cas du grand saint Vincent Ferrer nous donne juste cette preuve ».

L’argument de Peter est vraiment pathétique. On pourrait se demander pourquoi il évoque même l’argument de saint Vincent Ferrer pour prouver sa position hérétique quand il sait et admet que saint Vincent Ferrer n’a jamais été hérétique ou schismatique !

Selon Peter, l’un des plus grands saints qui ait jamais vécu et qui a été béni par Dieu devrait être considéré de la même manière qu’un hérétique ou un schismatique mal intentionné qui est maudit et haï par Dieu. Selon le raisonnement de Peter, les deux doivent avoir compétence. Mais c’est évidemment impossible, car, comme nous l’avons vu, seuls les prêtres catholiques peuvent avoir juridiction dans l’Église de Dieu (De Fide, Concile de Trente). Cela signifie donc que même si Peter ne croit pas ou n’enseigne pas explicitement aux autres que les hérétiques sont à l’intérieur de l’Église de Dieu, il continue de soutenir qu’ils le sont, puisqu’il leur donne la juridiction, que seuls les prêtres catholiques peuvent avoir !

Mais même si saint Vincent Ferrer n’avait pas reçu la juridiction de Dieu ou de l’Église pour entendre les confessions et donner des absolutions, cela ne ferait aucune différence car l’absolution d’un prêtre n’est pas nécessaire pour obtenir le pardon sans le sacrement de la confession (si aucun prêtre non-hérétique validement ordonné n’est disponible, bien sûr) puisque la contrition parfaite absout une personne de ses péchés de toute façon. Et Dieu veillera bien sûr toujours à ce qu’une personne qui est de bonne volonté et sincère reçoive la contrition et le pardon avant sa mort.

Cela signifie donc que toutes personnes qui s’étaient confessées à Saint Vincent Ferrer – même s’il n’avait pas la juridiction – furent pardonnées de leurs péchés tant qu’ils ont eu une véritable peine pour leurs péchés. Dieu lui-même pardonnera les péchés d’un pécheur s’il ne parvient pas à recevoir une absolution valide de la part d’un prêtre – et cela est vrai, que Saint-Vincent Ferrer soit ou non compétent.

Conclusion

Tous les prêtres non-catholiques (Novus Ordo, SSPX, CMRI, SSPV, Églises de rite oriental, prêtres indépendants, etc.) qui ont été nommés conformément aux décrets, schismatiques et hérétiques, doivent être considérés par nous comme des schismatiques et des hérétiques qui manquent de toute juridiction ecclésiastique pour la direction des âmes, et leur absolution doit être considérée comme invalide, ou comme « sans effet » (pape Jules III, Concile de Trente , Chapitre 14, chapitre 7) et «les hérétiques et schismatiques ne peuventni absoudre … ni faire quoi que ce soit du même genre, et s’ils le font, c’est invalide» (cf. Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, Deuxième partie de la deuxième partie, Q. 39, art. 3).

Question : Pourquoi les hérétiques peuvent-ils accomplir validement (bien qu’illicitement) les autres sacrements, tels que le baptême et le rite eucharistique, mais pas les sacrements de pénitence (extrême-onction et pénitence) ?

Réponse : Demandons pourquoi à saint Thomas d’Aquin :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 8, Art. 4 : « Je réponds que les autres sacrements [tels que l’Eucharistie] ne consistent pas en une action du récipiendaire, mais seulement en ce qu’il reçoit quelque chose, comme cela est évident en ce qui concerne le baptême et ainsi de suite. Seulemnt l’action du récipiendaire est requise pour lever un obstacle, c’est-à-dire la fiction [insincérité], afin qu’il puisse recevoir le bénéfice du sacrement, s’il est arrivé à l’usage de son libre arbitre. D’autre part, l’action de l’homme qui s’approche du sacrement de la Pénitence est essentielle à la Sainte-Cène, COMME LA CONTRITION, LA CONFESSION ET LA SATISFACTION, QUI SONT DES ACTES DU PÉNITENT, SONT DES PARTIES DE LA PÉNITENCE. Maintenant, nos actions, puisqu’elles ont leur origine en nous, ne peuvent être dispensées par d’autres, si ce n’est par leur commandement. Par conséquent, quiconque est nommé dispensateur de ce sacrement doit être capable de commander quelque chose à faire. Maintenant, un homme n’est pas compétent pour commander un autre à moins qu’il ait une juridiction sur lui. Par conséquent, il est essentiel à ce sacrement, non seulement que le ministre soit dans les ordres, comme dans le cas des autres sacrements, mais aussi pour qu’il ait juridiction : COMME CELUI QUI n’est pas prêtre NE PEUT CONFÉRER CE SACREMENT, DE MÊME CELUI QUI N’A PAS JURIDICTION NE LE PEUT PAS NON PLUS. Par conséquent, la confession doit être faite non seulement à un prêtre, mais à son propre prêtre ; car un prêtre n’absout un homme qu’en le contraignant à faire quelque chose, lui seul peut absoudre, qui, par son commandement, peut lier le pénitent à faire quelque chose [les hérétiques, bien sûr, ne peuvent légalement lier quiconque à faire quelque chose des devoirs religieux] ».

Le sacrement de pénitence est composé de trois choses : la contrition, la confession et la satisfaction. Toutes les trois de ces conditions (chaque fois qu’un prêtre est disponible) doivent être remplies pour que l’on soit en mesure de recevoir une absolution valide dans le sacrement de pénitence.

Pape Jules III, Concile de Trente, Sess. 14, Chap. 3, Les parties et les fruits de ce sacrement : « La (quasi) matière de ce sacrement [Pénitence] se compose des actes du pénitent lui-même, à savoir, la contrition, la confession et la satisfaction . CELLES-CI, EN TANT QU’ELLES SONT, DE L’INSTITUTION DE DIEU, REQUISES DANS LE PÉNITENT POUR L’INTÉGRITÉ DU SACREMENT ET POUR LA REMISE COMPLÈTE ET PARFAITE DU PÉCHÉ, SONT POUR CE MOTIF APPELÉS PARTIES DE LA PÉNITENCE ».

Quand le Prêtre ordonne au Pénitent de faire quelque chose (comme le genre de satisfaction qu’il doit faire pour être libéré de ses péchés), le Prêtre exerce sa juridiction sur lui. Seul un catholique peut commander à un autre catholique de faire quelque chose dans l’Église de Dieu qui a trait à son salut. Seul un catholique peut être sous l’ autorité spirituelle d’un autre catholique ; par conséquent, « il est absurde d’imaginer que celui qui est en dehors [celui qui est un hérétique] puisse commander dans l’Église » (Pape Léon XIII, Satis Cognitum, # 15, 29 juin 1896).

Question : Cela signifie-t-il que toutes mes anciennes confessions à des prêtres hérétiques étaient invalides ? Et dois-je confesser tous mes péchés mortels à un nouveau prêtre non-hérétique chaque fois qu’il est disponible ?

Réponse : Oui, vos anciennes confessions étaient effectivement invalides et doivent être refaites chaque fois qu’un prêtre pleinement catholique devient disponible pour vous. Cependant, même si vos anciennes confessions étaient invalides, elles n’étaient pas inutiles, comme l’a expliqué saint Thomas d’Aquin :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 8, Art. 5, rép. au 4 : «Si, cependant, il devait encore se confesser, sa première confession ne serait pas inutile, parce que plus on se confesse à plus grand nombre de prêtres, on obtient une plus grande remise de la peine, soit par la honte de la confession qui est comptée pour une peine satisfactoire, soit d’après le pouvoir des clefs ; ainsi on pourrait se confesser tant de foi qu’on fut délivré de toute peine ».

Et ne désespérez pas, car aussi longtemps que vous êtes vraiment désolé pour vos péchés et que vous avez un désir de confession, vos péchés seront pardonnés.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica , Supplementum, Q. 8, Art. 1, réponse à l’objection 2 : «… la confession et l’absolution … dans lesquels la contrition, avec le dessein de confesser et le désir d’absolution, suffit pour les délivrer de la mort éternelle …»

L’absolution n’est pas une formule magique qui vous enlève un péché mortel si vous n’avez même pas été désolé d’avoir offensé Dieu. Si vous avez fait un acte de parfaite contrition et que vous avez été vraiment désolé pour votre péché (même si votre cœur se sent endurci) alors vous êtes pardonné ! C’est quelque chose que vous devez croire (que Dieu vous pardonnera) parce que Dieu promet de nous pardonner nos offenses chaque fois que nous souhaitons nous amender en ne péchant plus. Et si une personne n’a pas cette volonté d’arrêter de pécher, alors la confession et la contrition ne serviront à rien car Dieu ne pardonne pas le péché d’un pécheur qui ne veut même pas arrêter de pécher et d’offenser Dieu. Cela ne doit pas être confondu avec le fait de retomber dans les anciens péchés que tout le monde peut faire. Une âme vraiment repentante ne retombera pas dans les péchés antérieurs (du moins pas les péchés mortels), mais si une personne revient encore et encore dans le péché d’impureté, par exemple, c’est une indication qu’elle vit une mauvaise vie et qu’elle n’est pas cohérente dans sa vie spirituelle (Lisez ce fichier pour obtenir de l’aide concernant ces questions : Informations spirituelles que vous devez savoir pour être sauvé). Si nous n’avons pas confiance dans le pardon de Dieu ou s’il nous pardonnera, alors nous n’avons pas de foi en lui ! Si nous nous laissons mener de cette manière infidèle, alors nous montrons à Dieu par notre manière d’agir que nous n’avons pas confiance en Lui, et c’est une chose très mauvaise à faire. Alors, ne vous laissez pas tomber dans ce piège de la méfiance et du désespoir, mais ayez une foi totale en Dieu et dans Sa miséricorde aimante et croyez fermement qu’il vous pardonnera – et passez à autre chose.

Question : Que faire si je ne peux pas trouver un prêtre non-hérétique ? Puis-je confesser mes péchés à un laïc catholique comme pénitence pour mon péché, bien qu’il ne puisse pas me donner une absolution ?

Réponse : Oui. En l’absence de prêtres pour confesser, vous pouvez toujours choisir de confesser à un fidèle laïc et non-hérétique (Si vous ne connaissez pas de catholiques dans votre région, alors vous pouvez vous confesser à qui vous voulez). Cela aussi vous sera bénéfique pour le salut, comme l’a expliqué saint Thomas d’Aquin :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 8, Art. 6, Réponse à l’objection 3 : « … le pouvoir sacramentel de Pénitence consiste en une sanctification prononcée par le ministre, de sorte que si un homme se confesse à un laïc, bien qu’il remplisse sa part de la confession sacramentelle, il ne reçoit pas l’absolution sacramentelle. C’est pourquoi ce qui est produit par le mérite et la peine de la confession lui est comptée et diminue d’autant la peine temporelle à laquelle il est tenu, mais il ne reçoit pas cette diminution de sa peine qui résulte du pouvoir des clefs ; et par conséquent il doit encore se confesser à un prêtre [chaque fois qu’il peut le faire] ».

Est-ce un article de foi divine et catholique qui interdit de prier en communion avec les hérétiques et de recevoir les sacrements d’eux ?

Peter Dimond, mhfm, e-mail des conversations avec RJMI (29/12/2001) : «Le concile de Laodicée, 365 : « Personne ne doit prier en commun avec les hérétiques ». Le concile de Laodicée est un concile régional, pas œcuménique ; ainsi, il ne représente même pas la discipline de l’Église solennellement promulguée par un pape, encore moins une «vérité de la foi divine et catholique» (dogme) … Le concile de Carthage, énonçant à peu près la même chose que le concile de Laodicée … Carthage, comme celle de Laodicée, n’est pas «un article de foi divine et catholique». C’est un décret disciplinaire … Le IIIème Concile de Constantinople : «Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou dans les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à eux, qu’ils soient destitués et privés de communion ; si un évêque, un prêtre ou un diacre doit se joindre à la prière des hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion ». (Sacrorum Conciliorium, XI: 635). Ce n’est pas non plus un article de foi divine et catholique, mais un autre décret disciplinaire, comme Laodicée et Carthage . … Par conséquent … je ne nie pas une vérité de foi divine et catholique … Je ne joins pas ma prière à aucun hérétique, et je ne recommande à personne de le faire, mais seulement de vrais catholiques … Je répète que je ne prie pas et ne chante pas de psaumes avec des hérétiques …»

Peter Dimond ne pouvait pas avoir plus tort quand il disait, « C’est un décret disciplinaire … pas un article de foi divine et catholique » d’éviter les hérétiques dans les sacrements, car c’est un fait dogmatique et certain (et de foi divine et catholique) – et pas seulement une loi disciplinaire – que les catholiques ne peuvent être en communion religieuse qu’avec les autres catholiques et qu’ils ne peuvent jamais adorer ou recevoir les sacrements de personnes qui sont hérétiques, schismatiques ou infidèles (comme nous le verrons). Par conséquent, c’est la loi divine et dogmatique qui interdit aux catholiques de communier avec les hérétiques et les schismatiques connus ou d’entrer dans leurs églises.

Pape Pie XI, Mortalium animos, 6 janv. 1928 : « Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège Apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées de non-catholiques ».

Entrer sciemment dans une maison religieuse qui est hérétique ou schismatique, c’est évidemment professer l’unité religieuse extérieurement d’une manière totalement inacceptable. Le scandale que cela provoque aux yeux des vrais catholiques est facile à comprendre. Car chaque personne qui vous voit entrer dans une «église» hérétique où le prêtre est un hérétique ou schismatique, supposera que vous êtes d’accord avec son hérésie ou schisme. L’unité de foi qui doit exister entre des gens qui se disent catholiques et qui adorent Dieu est une constante qui ne peut jamais être changée selon l’enseignement catholique. C’est ce qu’on appelle la loi divine. Sans l’unité de la foi, il n’y a que l’obscurité et le feu éternel, comme le dit clairement le pape Léon XIII et les citations suivantes :

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : «Pour cette raison, comme l’unité de la foi est nécessairement requise pour l’unité de l’Église, en tant que corps des fidèles, de même aussi pour cette même unité, dans la mesure où l’Église est une société divinement constituée, l’unité de gouvernement, qui affecte et implique l’UNITÉ DE COMMUNION, EST NÉCESSAIRE JURE DIVINO (PAR LA LOI DIVINE) » .

Nous voyons ici le Pape Léon XIII enseignant explicitement que « l’unité de la foi » et « l’UNITÉ DE COMMUNION, EST  NÉCESSAIRE JURE DIVINO (PAR LA LOI DIVINE) » et que cela « est nécessairement requise pour l’unité de l’Église, dans la mesure c’est le corps des fidèles« , prouvant ainsi à toute personne de bonne volonté que la communion religieuse dans les sacrements n’est pas seulement une loi disciplinaire, mais une loi de foi divine et catholique.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (# 22) : «Ainsi, dans la vraie communauté chrétienne, il n’y a qu’un seul Corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul Baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et donc, si un homme refuse d’entendre l’Église, qu’il soit considéré – ainsi le Seigneur le commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent pas vivre dans l’unité d’un tel Corps, ni ne peuvent vivre la vie de son unique Esprit Divin».

Pape Pie VI, Charitas Quae , 13 avril 1791 : «31 … Tenez-vous loin de tous les intrus, qu’ils soient appelés archevêques, évêques ou curés ; ne communiquez pas avec eux spécialement dans le culte divin».

Pape saint Grégoire le Grand, Dialogues (vers 593 ap. J.-C.) : « Tout le monde devrait plutôt se soumettre à la mort plutôt que de recevoir le sacrement de communion de la main d’un hérétique » (Cité par Gratien, Decretum, 42. XXIV q. 1)

Pape saint Léon le Grand, Sermon 129 : « C’est pourquoi, comme hors de l’Église catholique il n’y a rien de parfait, rien de souillé, l’Apôtre déclare que « tout ce qui n’est pas de la foi est péché » (Romains 14, 23), nous ne sommes aucunement assimilé à ceux qui sont séparés de l’unité du Corps de Christ ; nous ne sommes unis à aucune communion ».

Pape saint Clément Ier, 1er siècle : « Si quelqu’un veut être ami avec ceux avec qui le pontife romain n’est pas en communion, il est en complicité avec ceux qui veulent détruire l’Église de Dieu ; et, bien qu’il puisse sembler être avec nous dans le corps, il est contre nous dans l’esprit, et est un ennemi beaucoup plus dangereux que ceux qui sont dehors et sont nos ennemis déclarés ».

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou dans les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de communion [excommuniés]. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit se joindre à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion [excommunié] ».

Cependant, Peter a également admis que la communion religieuse est de foi divine et catholique dans un débat avec un Novus Ordo (un défenseur de Vatican II). Ils discutaient si les non-catholiques pouvaient recevoir licitement l’Eucharistie (sans péché) dans une Église catholique.

Peter Dimond, une réponse à Bob Sungenis – l’hérétique se faisant passer pour un «apologiste catholique» : « Et peu importe si Vatican II mentionnait seulement « danger de mort », comme le fait le canon 844. 4 du Nouveau Code (mais pas le Canon 844. 3 , le Nouveau Catéchisme # 1401 ou le Décret de Vatican II), puisque les personnes qui rejettent la Foi Catholique ne peuvent jamais recevoir la Sainte Communion en danger de mort. Les personnes qui rejettent la foi catholique (ou n’importe quel dogme) sont dans une position de rejet de Dieu (l’auteur des dogmes), et ne peuvent donc pas recevoir dignement le sacrement de l’Eucharistie. L’Église ne peut pas changer la loi divine selon laquelle les hérétiques ne peuvent pas recevoir la communion même en danger de mort, ce que Vatican II a tenté de changer ».

Donc Peter est d’accord avec les citations et déclarations ci-dessus (que c’est de foi divine et catholique) mais seulement dans la mesure où cela convient à son propre but, puisqu’il prétend que c’est seulement de loi divine quand les hérétiques reçoivent les sacrements des catholiques, mais pas de même loi divine quand les catholiques – ou les prétendus catholiques – reçoivent les sacrements des hérétiques.

Cependant, il y a deux exceptions à cette doctrine de recevoir les sacrements des hérétiques, et c’est le baptême et le mariage (avec l’approbation directe de l’Église). Ce canon spécifique du Concile de Florence traite du sacrement du baptême. L’Église Catholique, la Loi Naturelle ou la Tradition seront toujours claires quand il y a une exception à un dogme.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo« , 1439 : « En cas de nécessité, cependant, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui même un païen et un hérétique peuvent baptiser, aussi longtemps qu’il préserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église » (Denz. 696)

Cette déclaration spécifique de Peter traite du sacrement du mariage :

Peter Dimond, « Sacrements des hérétiques non déclarés » Débat – Les citations importantes : «Dans le débat avec Eli, j’ai évoqué le fait que l’Église a permis les mariages mixtes. Bien que l’Église ne recommande pas les mariages mixtes – elle les décourage activement – c’est un fait que les mariages entre catholiques et hérétiques ont été approuvés par les papes à certaines occasions. … Dans le débat, Eli a changé de sujet et a fait valoir que l’Église n’a jamais approuvé d’aller voir un ministre hérétique pour le mariage. C’est bien sûr vrai mais complètement hors de propos. Cela n’a rien à voir avec le point. Nous sommes d’accord que l’Église n’a pas approuvé d’aller dans une église non-catholique ou de chercher un ministre non-catholique pour assister au mariage. Le fait est que dans le mariage, les deux personnes échangent la Sainte-Cène entre elles et, par conséquent, dans un mariage mixte, les catholiques échangent le sacrement avec un hérétique ».

Dans le mariage, comme l’a également souligné Peter, les parties contractantes sont les ministres de la Sainte-Cène, et le prêtre n’agit que comme témoin du sacrement entre les parties contractantes.

L’Encyclopédie Catholique , Vol. 13, « Sacrements » (1912) : « Il est maintenant certain que, dans le mariage, les contractants sont les ministres du sacrement, parce qu’ils font le contrat et le sacrement est un contrat élevé par le Christ à la dignité de sacrement (cf. Léon XIII, encyclique « Arcanum, 10 février 1880) ».

Maintenant, si jamais il y avait eu un tel enseignement qui tiendrait compte de Catholiques pour recevoir un autre sacrement en plus du sacrement de baptême – en cas d’une nécessité – d’un ministre hérétique ou schismatique, il est sûr qu’il aurait été dogmatiquement défini par l’Église ou utilisé par Peter Dimond dans ses débats et articles. Cependant, ceci n’a pas été défini par l’Église et aucune telle citation n’a jamais été mise en avant par Peter Dimond sur son site Web, parce qu’il n’a jamais et ne sera jamais permis aux Catholiques de s’approcher sciemment d’un ministre hérétique ou schismatique pour entendre sa messe ou recevoir ses sacrements invalidement et illicitement consacrés, sauf pour le sacrement du baptême en cas de nécessité. (Rappelez-vous, le mariage n’est pas reçu d’un ministre mais est échangé entre les parties contractantes elles-mêmes).

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, troisième partie, Q. 82, art. 7, Réponse à l’objection 2 : « Le baptême seul peut être conféré par les hérétiques et les schismatiques, parce qu’ils peuvent licitement baptiser en cas de nécessité ; mais en aucun cas ils ne peuvent licitement [sans péché] consacrer l’Eucharistie ou conférer les autres sacrements ».

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, troisième partie, Q. 82, art. 9 : « Je réponds que, comme il a été dit plus haut, les prêtres hérétiques, schismatiques, excommuniés ou même pécheurs, bien qu’ils aient le pouvoir de consacrer l’Eucharistie, n’en font pas un usage convenable ; au contraire, ils pèchent en l’utilisant. Mais quiconque communique avec un autre qui est dans le péché partage son péché ».

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Supplementum, Q. 23, Art. 3, Réponse à l’objection 2 : « Le commandement de l’Église concerne directement les questions spirituelles et les actions légitimes : par conséquent, en communiant dans le culte divin [avec quelqu’un qui est excommunié, comme les hérétiques ou les schismatiques], on agit contre le commandement. et on commet un péché mortel ».

Pape Pie XI, Mortalium animos, 6 janv. 1928 : « Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège Apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées de non-catholiques ».

Le pape Léon XIII souligne également qu’une sorte de sacrement de mariage (mais pas le sacrement chrétien complet du mariage entre baptisés) a existé depuis le début du monde, à la fois parmi les fidèles et même parmi les non-croyants.

Pape Léon XIII, Arcanum n ° 19, 10 février 1880 : « Le mariage a Dieu pour auteur, et était dès le commencement une sorte de préfiguration de l’Incarnation de son Fils; et donc il y a quelque chose de sacré et de religieux, pas étranger, mais inné ; pas dérivé des hommes, mais implanté par la nature. Innocent III, et Honorius III, nos prédécesseurs, n’ont pas affirmé faussement ni inconsidérément qu’un sacrement de mariage a toujours existé parmi les fidèles et les incroyants ».

Tous les gens, même les hérétiques et les incroyants depuis le début des temps ont échangé une sorte de sacrement de mariage entre eux validement et licitement, parce que, comme le souligne le pape Léon XIII, «Le mariage a Dieu pour auteur» et évidemment il ne peut jamais y avoir de péché à faire ce que Dieu a approuvé – à moins bien sûr que l’on agisse sciemment en opposition directe aux lois de l’Église. Même Peter est d’accord avec cela, car il admet sur son site web que «le péché est causé en communiquant avec eux malgré (contre) l’interdiction de l’Église …» (« Sacrements d’Hérétiques non-déclarés » Débat – Les Citations Importantes)

L’Encyclopédie Catholique, Vol. 9, « Mariage mixte » (1910) : « En ce qui concerne un mariage mixte contracté devant un ministre non-catholique, le pape Pie IX a donné une instruction le 17 février 1864. Il a déclaré que dans les lieux où le prédicateur hérétique occupait la fonction de magistrat et que les lois du pays obligent les mariages d’être inscrits devant lui afin que certains effets juridiques puissent suivre, il est permis à la partie catholique de comparaître devant lui, soit avant ou après que le mariage a eu lieu en présence du prêtre [catholique] de la paroisse. Si, cependant, le ministre hérétique est tenu de s’acquitter d’un devoir religieux [comme la confession pour l’Eucharistie] dans un tel témoignage de mariage, alors il est illicite pour un catholique de renouveler le consentement devant lui car ce serait une communion dans les choses sacrées et céder implicitement à l’hérésie ».

De plus, un catholique n’est autorisé à épouser un hérétique que dans les conditions les plus strictes, et cela seulement avec l’approbation de l’Église. Les parties contractantes doivent également avoir convenu d’élever et d’éduquer les enfants dans la religion catholique. Donc, Peter a parfaitement raison quand il dit que le péché de communication dans les sacrements avec les hérétiques est déclenché quand vous le faites malgré l’interdiction de l’Église. L’Église interdit de recevoir les autres sacrements de ministres hérétiques, par conséquent, c’est un péché mortel de présumer de recevoir d’eux ces sacrements.

Pape VIII, Traditi Humilitati (# 4), 24 mai 1829 : « Jérôme avait l’habitude de dire ceci : celui qui mange l’Agneau hors de cette maison [dans les lieux de réunions des hérétiques] périra comme ceux pendant le déluge qui n’étaient pas avec Noé dans l’arche ».

Pape Grégoire XVI, Commissum divinitus (n ° 11), 17 mai 1835 : « … quiconque ose quitter l’unité de Pierre pourrait comprendre qu’il ne partage plus le mystère divin … »Celui qui mange l’Agneau hors de cette maison [dans les lieux de réunions des hérétiques] sont impies«  [c.-à-d., celui qui mange l’agneau dans les maisons des hérétiques est impie] ».

L’Église condamne donc clairement ceux qui s’opposent obstinément à «manger l’Agneau hors de cette maison» (l’Église catholique) dans les lieux de culte des hérétiques, car «il est impossible pour nous [les catholiques] de communier après leur mort avec ceux [hérétiques] qui n’ont pas été en communion avec nous durant leur vie » (Pape Innocent III, chapitre XII, De sepulturis, lib.1, XXVIII).

La Communication des Catholiques avec les Schismatiques, Rev. Ignatius J. Szal, p 91 : « Le 15 mai 1709, le Saint-Office interdit aux catholiques d’entendre la confession des schismatiques ou de s’y confesserEn aucune circonstance, même dans le cas de nécessité, selon une réponse de la Sacrée Congrégation pour la Propagation de la Foi le 17 février 1761, « il n’était permis à un catholique de confesser ses péchés à un prêtre schismatique afin d’obtenir l’absolution de lui… » Dans une question présentée à la même Congrégation en 1839, la réponse suivante fut faite : « Les convertis éthiopiens ne devaient pas recevoir le sacrement de pénitence d’un prêtre hérétique ». Quand on demanda à la Congrégation si une telle pratique pouvait être tolérée, « La réponse à la question est apparue si évidente que le fait de même soulever la question a marqué l’action du questionneur comme imprudente», résume Szal. Szal note : « Il est gravement illicite de demander ou de recevoir le sacrement de pénitence d’un ministre schismatique … La nécessité ordinaire qu’une personne ressent lorsqu’elle est dans l’état de péché mortel ne suffit pas pour lui permettre de se confesser à un prêtre schismatique et de recevoir l’absolutionUne telle personne serait obligée de faire un Acte de Contrition parfaite, du mieux qu’elle pourrait … »

Or, cette exception du baptême, même des mains d’un ministre hérétique, est vraiment nécessaire, puisque nul ne peut jamais être sauvé (ou par tout autre moyen entrer dans le sein et l’unité de l’Église catholique) sans le sacrement du baptême. Ceci, bien sûr, est une autre preuve de la nécessité explicite que tout le monde soit baptisé pour être sauvé.

Pape Paul III, Concile de Trente , Can. 5 sur le Sacrement du Baptême, ex cathedra : « Si quelqu’un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c’est-à-dire pas nécessaire pour le salut (Jn 3, 5) : qu’il soit anathème ».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo« , 22 novembre 1439, ex cathedra : « Le saint baptême, qui est la porte d’entrée à la vie spirituelle, tient la première place parmi tous les sacrements ; à travers lui, nous sommes devenus membres du Christ et du corps de l’Église. Et puisque la mort est entrée dans l’univers par le premier homme, «à moins de renaître de l’eau et de l’Esprit, nous ne pouvons pas, comme le dit la Vérité, « entrer dans le royaume des cieux » [Jean 3, 5]. La matière de ce sacrement est l’eau vraie et naturelle ».

Le point étant fait, on ne trouvera cependant aucune exception concernant l’un des autres sacrements en ce qui concerne les ministres hérétiques ou schismatiques.

Par conséquent, sans aucun doute, vous ne pouvez non plus approcher aucun des prêtres «catholiques» traditionnellement ordonnés dans le monde pour les sacrements, s’ils refusent obstinément ou rejettent même un seul dogme catholique ou tiennent une seule hérésie, comme le pape Léon XIII, la Sainte Bible, et le deuxième Concile de Constantinople le rendent parfaitement clair :

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) : « Celui qui ne croit pas en tout ne peut se dire catholique ou se considérer comme tel. Car il peut y avoir ou surgir d’autres hérésies, qui ne sont pas énoncées dans ce travail de nous, et, si quelqu’un tient à une seule hérésie, il n’est pas catholique ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : « La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir en dehors de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignerait le moins du monde de tout point de doctrine proposé par son magistère faisant autorité ».

Tite 3, 10 : « Un homme qui est hérétique, après un premier et deuxième avertissement, évite-le ».

2 Jean 1, 9-10 : « Quiconque se révolte et ne persévère pas dans la doctrine de Christ, n’a pas Dieu. Celui qui persévère dans la doctrine a le père et comme aussi le fils. Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne lui dites pas : Dieu vous bénisse. Car celui qui lui dit : Que Dieu vous bénisse, communique avec ses mauvaises œuvres ».

Pape Vigile, second Concile de Constantinople, 553 : « L’hérétique, bien qu’il n’ait été formellement condamné par personne, s’anéantit en réalité, s’étant coupé lui-même du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces gens peuvent-ils donner à l’Apôtre quand il écrit : Quant à quelqu’un qui est factieux, après l’avoir réprimandé une ou deux fois, n’ait plus rien à faire avec lui, sachant qu’un tel homme est perverti et pécheur, il est auto-condamné ».

Dieu veut l’obéissance, plutôt que le sacrifice. En d’autres termes, si vous acceptez les hérétiques ou rejetez ses dogmes, toutes vos œuvres spirituelles seront sans valeur à ses yeux.

1 Rois 15, 22-23 : « Et Samuel dit : Le Seigneur désire-t-il les holocaustes et les victimes, plutôt que d’obéir à la voix du Seigneur  ? Car l’obéissance vaut mieux que les sacrifices : et écouter plutôt que d’offrir la graisse des béliers. Parce que c’est comme le péché de sorcellerie de se rebeller ; et comme le crime d’idolâtrie de refuser d’obéir. Parce que tu as rejeté la parole du Seigneur, le Seigneur t’a aussi rejeté pour être roi ».

Si une personne rejette la vérité de Dieu, elle ne peut pas lui plaire. Prétendre que l’on peut recevoir licitement les sacrements des hérétiques, à la lumière de tous ces faits, c’est simplement nier Dieu.

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : « En effet cette idée mortelle concernant le manque de différence entre les religions est réfutée même à la lumière de la raison naturelle. Nous sommes assurés de cela parce que les diverses religions ne s’entendent pas souvent entre elles. Si l’une est vraie, l’autre doit être fausse ; il ne peut y avoir de société des ténèbres avec la lumière. Contre ces sophistes expérimentés, il faut enseigner aux gens que la profession de la foi catholique est unique, comme l’apôtre le proclame : un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ».

Ils prient en communion avec les hérétiques

Michael et Peter Dimond sont des hérétiques pour avoir nié le dogme que les catholiques n’ont pas le droit de prier sciemment en communion avec des hérétiques notoires :

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou dans les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de communion [excommuniés]. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit se joindre à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion. (Sacrorum Conciliorum, XI, 635)

Concile de Carthage : « Il ne faut ni prier ni psalmodier des psaumes avec des hérétiques, et quiconque communiquera avec ceux qui sont coupés de la communion de l’Église, clergé ou laïc : qu’il soit excommunié ». (Patrologiae Cursus Completus 56, 486 )

Les Dimond assistent sciemment à la messe dans les «églises» des hérétiques et prient ainsi sciemment en communion avec les hérétiques notoires. Ils assistent à la messe dans une église du rite oriental qui est sous l’antipape apostat de l’église Vatican II. Ils admettent que les prêtres et la plupart des gens dans l’église où ils assistent à la messe (et dans d’autres églises où ils disent à leurs fidèles qu’ils peuvent assister à la messe) sont des hérétiques notoires :

Peter et Michael Dimond, Une voix qui pleure dans le désert, numéro 5, Remarques finales, p. 65 : «La triste réalité de cette situation – que l’Antipape Jean-Paul II et ses cohortes ont créée – signifie que ceux qui l’acceptent, le suivent ou le défendent, sans tenir compte des faits présentés dans ce magazine et des autres preuves disponibles qui l’exposent comme un antipape (et même l’Antéchrist lui-même), vont perdre leurs âmes et être torturées en enfer pour l’éternité».

Peter Dimond, Conversation par e-mail : «Le prêtre où nous allons à la messe sait ce que nous croyons, et les gens qui y vont ont eu les informations mises à leur disposition».

De l’aveu même de Peter, ces prêtres et ces laïcs de l’église où il assiste à la messe n’ont aucune excuse pour une ignorance invincible, parce que Peter leur a présenté l’évidence des hérésies et des dogmes qui condamnent les hérésies. Par conséquent, ceux qui n’avaient pas cru la vérité sont des hérétiques notoires, comme Peter l’admet ailleurs :

Peter Dimond, Conversation par e-mail : «Les catholiques ne peuvent assister à la messe que dans les églises catholiques. Nous n’avons jamais enseigné ou cru autre chose. Les églises dont nous disons que les catholiques peuvent assister à la messe et recevoir les sacrements (par exemple, la FSSPX, CMRI, SSPV, églises du Rite oriental, prêtres indépendants, etc.) sont des églises catholiques, même si les prêtres et certainement un certain nombre des gens qui y vont sont des hérétiques».

Par conséquent, de l’aveu même de Peter, il prie sciemment en communion avec des hérétiques notoires et dit aux autres qu’ils peuvent faire la même chose. Mais il se réfère illogiquement et hérétiquement à ces églises comme des églises catholiques bien que, comme il l’admet, les prêtres et beaucoup de gens dans ces églises soient des hérétiques notoires. On se demande ce que Peter pense qu’il faille pour faire une église catholique d’une église non-catholique.

Code de Droit canonique 1917, Canon 823 : «La messe ne peut pas être dite dans les églises des hérétiques ou des schismatiques, même si elles étaient dans le passé correctement consacrées ou bénies ».

Pape Pie XI, Mortalium animos, (06/01/1928) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège Apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées de non-catholiques».

Bien que Peter suggère que ces églises sont des églises catholiques, dans une autre tournure hypocrite, Pierre suggère que ces églises ne sont pas des églises catholiques, mais sont en réalité des lieux de réunion des hérétiques car il enseigne que personne ne peut soutenir financièrement ces églises sans commettre un péché mortel :

Peter Dimond, La Société Pie V hérétique , version 2003 : «C’est pourquoi nous avons pris soin de souligner énergiquement à ceux qui assistent aux messes de la SSPV (ou la CMRI, la Société Saint Pie X, les églises byzantines, et presque tous les prêtres ‘traditionnels’ indépendants, etc. qui croient de la même manière) qu’ils ne peuvent pas leur apporter un soutien financier sous peine de péché mortel, car cela constituerait en fait un déni de la foi en faisant un don à une organisation hérétique ».

L’enseignement de Peter, que le soutien financier ne doit pas être donné à ces églises ou à des églises sous l’antipape apostat de l’Église Vatican II, ne peut être vrai si ces églises ne sont pas des églises catholiques, parce que c’est un péché mortel pour les catholiques de ne pas soutenir financièrement leurs églises catholiques locales. En effet, l’Église catholique décrète qu’il est interdit aux catholiques de soutenir financièrement les églises hérétiques ou non catholiques :

Un commentaire pratique, Canon 1258, vol. I, p. 65 : «Il a été déclaré qu’un catholique ne peut pas contribuer financièrement à la construction d’une église hérétique, ou donner de son travail gratuitement».

Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, 1215 : «De plus, nous déterminons de soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent ou soutiennent les hérétiques».

En enseignant que l’on ne peut pas soutenir financièrement ces églises, Pierre suggère qu’elles sont des églises hérétiques et non-catholiques. Ailleurs, Peter admet explicitement ceci :

Peter Dimond, Hors de l’Église catholique il n’y a absolument aucun salut : « Dieu a permis aux bâtiments catholiques, des séminaires et des écoles, d’être ôtés et confisqués par une fausse secte non-catholique (la secte Vatican II / Novus Ordo), avec des prêtres apostats, pervers, une fausse « messe » (la nouvelle messe) et un antipape apostat … »

De l’aveu même de Peter, d’un côté, il enseigne que ces églises où lui et les autres assistent à la messe sont en effet des églises hérétiques, non-catholiques, et donc des lieux de culte des hérétiques. Il admet également que les prêtres et la plupart des gens dans ces églises sont des hérétiques. Pourtant, d’autre côté, Peter dit qu’il ne va pas dans les lieux de culte des hérétiques pour prier en communion avec eux :

Peter Dimond, Conversation par e-mail : «Sachez cependant que nous ne prions pas en commun avec les hérétiques. Je ne joins à ma prière à aucun hérétique, et je ne recommande à personne de le faire, mais seulement de vrais catholiques. … Je répète que je ne prie pas ou ne chante pas de psaumes avec des hérétiques. … De plus, comme je l’ai déjà dit, je ne vais pas dans les lieux de réunion des hérétiques et je ne le recommande à qui que ce soit».

Prier en communion avec les hérétiques et les prêtres de la FSSPX

Bien que les Dimond soutiennent qu’ils ne prient pas en communion avec les hérétiques ou les schismatiques ou qu’ils assistent à leur messe (par leur présence d’approbation) dans l’église hérétique qu’ils fréquentent, ils sont néanmoins forcés d’admettre publiquement ce fait sur leur site :

Questions et réponses : – Question 39 – Peut-on servir l’autel à la FSSPX ?

« Chers frères Dimond, puisqu’il est normal d’assister à la FSSPX [Messe] pour obtenir des sacrements tant que le prêtre n’est pas un hérétique notoire, qu’en est-il du servant d’autel ou assistant dans la chorale ? »

MHFM : « On ne devrait certainement pas servir l’autel à la FSSPX. C’est parce qu’en servant l’autel on assiste directement le prêtre qui prie en union avec l’antipape Jean-Paul II [maintenant Benoît XVI] et l’évêque apostat Novus Ordo ».

1) Dans leur déclaration ci-dessus, les Dimond impliquent à juste titre que c’est un péché mortel contre la foi d’assister un hérétique dans de faux services religieux ou de prier sciemment en communion avec des hérétiques. Ils disent : « On ne devrait certainement pas servir l’autel à la FSSPX. … en servant l’autel, on assiste directement le prêtre qui prie en union avec l’antipape Jean-Paul II et l’évêque apostat Novus Ordo. Comment alors les Dimond échappent-ils à la même culpabilité ? Ils assistent aussi sciemment à la messe dans une église non-catholique et assistent le prêtre et les laïcs hérétiques de cette église avec leur présence d’approbation et en priant en communion avec le prêtre et les laïcs hérétiques qui prient à leur tour en communion avec l’antipape de Vatican II et son évêque local. Les Dimond tentent de se soustraire à la culpabilité en enseignant que pendant la messe, les laïcs ne prêtent pas assistance ou prient en communion avec le prêtre qui prie en communion avec l’antipape – seuls les servants d’autel le font.

Quand et où l’Église enseigne-t-elle que les servants de l’autel et non les laïcs assistent ou prient en communion avec le prêtre, le pape et l’évêque local ? On se demande si les Dimond pensent que la balustrade de l’autel empêche aussi les prières des laïcs d’atteindre le prêtre pour que les laïcs n’aident pas le prêtre par leur prière en communion avec lui qui prie à son tour en communion avec l’antipape ! Que deviennent donc les prières du prêtre offertes aux laïcs présents à sa messe (une messe à laquelle les Dimond assistent même sciemment). La balustrade de l’autel bloque-t-elle aussi les prières du prêtre ? Encore une fois les Dimond ont inventé leur propre foi pour accommoder leurs hérésies et autres erreurs.

Concile de Laodicée, Canon 9 (363-364) : «Les  membres de l’Église ne sont pas autorisés à rencontrer … n’importe lequel des hérétiques, pour la prière ou le service ; mais s’ils le font, s’ils sont communicants, ils seront excommuniés pour un temps ; mais s’ils se repentent et confessent qu’ils ont péché, ils seront reçus».

Il tombe de plus en plus profond et devient plus illogique quand, à cause de la fierté, il n’admet pas qu’il a tort. Nous mettons au défi les Dimond de produire un enseignement de l’Église qui dit que pendant la messe, les laïcs n’assistent ni ne prient en communion avec le prêtre ou que seuls les servants de l’autel assistent ou prient en communion avec le prêtre. Si les Dimond devaient admettre que les laïcs prient en communion avec le prêtre pendant la messe, alors les Dimond devraient aussi admettre qu’ils prient eux-mêmes en communion avec les hérétiques car, de leur propre aveu, ils assistent à la messe chez un non-catholique, l’église Vatican II (un lieu des hérétiques) dans laquelle le prêtre est un hérétique qui prie en communion avec l’antipape apostat et l’évêque local. Les Dimond assistent à une messe dans une église du Rite oriental en communion avec Vatican II et Benoît XVI : St Josaphat, à Rochester, New York.

Concile de Laodicée, Canon 33 (364) :« Personne ne doit se joindre aux prières des hérétiques ou des schismatiques ».

Constitutions apostoliques, Canon 45 : « Qu’un évêque, un prêtre ou un diacre, qui n’a fait que prier avec les hérétiques, soit excommunié ; mais s’il leur a permis d’exercer une charge cléricale, qu’il soit destitué ».

Constitutions apostoliques, canon 65 : « Si quelqu’un, clerc ou laïc, entre dans une synagogue des Juifs ou des hérétiques pour prier, qu’il soit privé de communion et suspendu ».

Ce n’est que si une personne est entrée inconsciemment dans un bâtiment d’église des hérétiques ou des schismatiques que sa prière ne serait pas en communion avec eux. La même chose doit être dite dans une Église entièrement catholique où certains serviteurs pourraient être des hérétiques occultes ; ses prières ne seraient pas en communion avec eux. Un autre exemple serait si une personne était forcée contre sa volonté d’entrer dans une église d’hérétiques ou de schismatiques. S’il priait Dieu dans cette église, sa prière ne serait pas en communion avec ces hérétiques ou schismatiques car c’était contre sa volonté d’entrer dans leur bâtiment hérétique au début. Un autre exemple serait si une personne est entrée dans une église hérétique – mais pas pour entendre la messe ou recevoir les sacrements d’eux – mais au motif de les convertir à la vraie foi catholique. Ses prières ne seraient pas en communion avec ces hérétiques, c’est-à-dire, pas pour participer à la communion avec eux.

2) Les Dimond croient aussi hérétiquement que certains prêtres de la Fraternité (FSSPX) hérétique (qui sont des prêtres hérétiques) en ces derniers jours de la grande apostasie ne peuvent pas être considérés comme des prêtres hérétiques notoires qui doivent être évités pour la communion. La plupart, sinon tous les prêtres de la Fraternité sont des hérétiques sur plusieurs chefs d’accusation. Je ne citerai que deux chefs d’accusation :

a) Les prêtres de la Fraternité sont des hérétiques notoires parce que leur secte nie le dogme du salut, d’où que tous les prêtres de la Fraternité doivent être présumés nier le dogme. En effet, chaque prêtre de la FSSPX dont j’ai parlé nie le dogme du salut. S’ils ne niaient pas ce dogme, ils seraient expulsés de la FSSPX. S’ils ne niaient pas le dogme mais gardaient leur croyance secrète de façon à rester dans la FSSPX, alors ce serait aussi se rendre coupable d’hérésie, car les catholiques doivent non seulement croire un dogme dans leur cœur, mais aussi le professer quand la situation l’exige. C’est pourquoi les premiers chrétiens qui ont nié la foi quand ils ont été torturés ne relevaient pas de l’Église catholique. Bien qu’ils croyaient dans le Christ dans leur cœur, ils l’ont renié à l’extérieur sous la torture, devenant ainsi coupables d’apostasie avec les péchés mortels supplémentaires d’hypocrisie et de scandale. Ces apostats ont été connus sous le nom de chrétiens non pratiquants (Lapsi) et ont dû abjurer pour réintégrer l’Église catholique. Il est vrai qu’il pourrait y avoir un prêtre qui soit un hérétique matériel quelque part dans ces églises, mais il est également vrai que même les églises protestantes pourraient avoir des gens qui sont hérétiques matériels (tant qu’ils ne rejettent pas les mystères essentiels ou la loi naturelle), mais ces scénarios sont très peu probables. Cependant, nous devons juger sur ce que nous voyons, pas sur autre chose.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, c. 9, n° 15 : «tous les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent qu’il est un hérétique pure et simple, et le condamnent comme un hérétique».

Les Dimond sur les hérétiques notoires

Mais qu’est-ce que Peter fait pour contourner le dogme selon lequel les catholiques sont interdits d’assister aux messes, prier en communion et recevoir les sacrements des hérétiques ou schismatiques notoires, tout en ne semblant pas le nier ? Il nie la définition de l’Église d’un hérétique notoire en fait. Peter croit que le prêtre qui est un hérétique non déclaré ne peut pas être aussi un hérétique notoire à moins que le prêtre enseigne publiquement son hérésie à ses paroissiens et leur impose aussi ses croyances hérétiques, comme condition pour assister à ses messes et recevoir les sacrements de lui. Le soulignement est de Peter :

Peter Dimond, La Société hérétique Pie V, version 2003 : «Quand les prêtres font des annonces publiques hérétiques, qui imposent la croyance hérétique aux personnes assistant à la messe, alors un catholique ne doit pas assister à la messe ou recevoir la sainte communion d’un tel prêtre. … Ce n’est pas le cas d’un prêtre hérétique indépendant, CMRI ou FSSPX qui n’a pas fait une telle annonce ; en fait, la plupart des prêtres CMRI, indépendants, SSPX et byzantins (qui tiennent la même hérésie que la SSPV) ne parlent pas de leurs hérésies (et donc ne sont pas des hérétiques notoires), et ne les imposent à personne, afin que recevoir la communion d’eux (tant que l’on ne les soutient pas ou qu’on n’est pas d’accord avec eux) n’est pas un déni ou un compromis de la foi. Mais la SSPV s’est placé dans une autre catégorie – la catégorie des hérétiques notoires qui imposent leur hérésie aux personnes assistant à leurs messes – ce qui met leurs messes et leurs sacrements hors limites».

Vous ne trouverez pas de bon ou mauvais théologien qui enseigne qu’un hérétique non-déclaré doit aussi imposer son hérésie aux autres pour devenir un hérétique notoire. De plus, la notoriété n’est pas déterminée par le fait que beaucoup de gens savent qu’un prêtre est un hérétique ou schismatique ou par le fait qu’il prêche ses hérésies de la chaire ou non – mais est plutôt déterminée par ce que vous pouvez savoir ou comprendre à propos de la personne hérétique en question. C’est l’ enseignement exact du même code de 1917, que Peter Dimond prétend citer pour accréditer son hérésie:

Code de Droit Canonique 1917, Cannon 2197, §3 : « Une infraction est notoire par sa notoriété de fait, si elle est publiquement connue et commise dans des circonstances telles qu’elle ne peut être dissimulée par aucun subterfuge, ni excusée par aucune excuse admise dans la loi [c.-à-d. la responsabilité pénale doit être publiquement connue]».

Selon le Canon ci-dessus, l’hérésie ou le crime d’un prêtre devient notoire et public dès qu’il a été porté à la connaissance des autres.

Mais comment peut-on être excusé ? Demandons à saint Thomas d’Aquin :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie Suppl., Q. 60, Art. 1, Réponse à l’objection 3 : « Maintenant, si le mari frappe un ecclésiastique qu’il a trouvé avec sa femme, il n’est pas excommunié [mais est excusé de l’excommunication à cause des circonstances] . … Cela ne prouve pas qu’il soit licite simplement, mais qu’il est légal en ce qui concerne l’immunité contre un type particulier de punition, puisque l’excommunication est aussi une sorte de punition».

Ainsi, le Code de Droit Canon de 1917 fait référence à une défense légale LÉGITIME, pas à un faux argument comme «Je ne peux pas juger le pape», ou «Vatican I exige des successeurs perpétuels» que Peter mentionne habituellement comme des excuses. Les deux sont de faux arguments et ne constituent pas des dissimulations ou des excuses dans la loi, mais les hérétiques comme Peter les expulsent de toute façon, comme si l’Église accordait la permission de communiquer avec les criminels qui pervertissent les lois et la doctrine de l’Église.

L’hérésie notoire ou publique n’a donc rien à voir avec le nombre d’autres personnes qui savent que le prêtre est un hérétique ou si le prêtre impose ses hérésies aux autres pendant la messe. Ainsi, la loi canonique de l’Église enseigne clairement qu’une hérésie d’un hérétique devient publique et notoire au moment où elle a été portée à la connaissance des autres. Ce fait est bien sûr également soutenu par les saints et les papes de l’Église catholique :

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… car les hommes ne sont pas tenus ou capables de lire les cœurs ; MAIS QUAND ILS VOIENT QUELQU’UN EST HÉRÉTIQUE PAR SES ŒUVRES EXTÉRIEURES, ILS LE JUGENT ÊTRE HÉRÉTIQUE PUR ET SIMPLE, ET LE CONDAMNENT COMME HÉRÉTIQUE ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, QUI TENAIENT HORS DE LA COMMUNION CATHOLIQUE ET ÉTRANGER À L’ÉGLISE, QUICONQUE S’ÉLOIGNERA LE MOINS DU MONDE DE TOUT POINT DE DOCTRINE PROPOSÉ PAR L’AUTORITÉ DE SON MAGISTÈRE ».

C’est pourquoi l’Église catholique condamne les Dimond et tous ceux qui enseignent qu’un hérétique non-déclaré ne devient un hérétique notoire que s’il impose son hérésie aux autres pendant la messe. En prétendant que les prêtres hérétiques notoires non-déclarés ne sont pas des hérétiques notoires ou des schismatiques mais seulement des hérétiques non-déclarés dont l’hérésie ou le schisme est moins que notoire, les Dimond trompent leurs lecteurs qui sont enclins à mettre la Messe avant la foi pour recevoir les sacrements, directement contraire aux décrets de l’Église. De cette façon, les Dimond, parlant pour le Diable, ont trompé leurs lecteurs en assistant sciemment aux Messes et en priant en communion et en recevant les sacrements des pires hérétiques notoires qui ont pu avoir vécu ! Ainsi, «Malheur à vous, enfants apostats, dit le Seigneur, de ce que vous preniez conseil, et non pas par moi, et de ce que vous ourdissiez une trame, et non par mon esprit, afin d’ajouter péché à péché» (Ésaïe 30, 1).

Voici quelques citations intéressantes des pères, des papes, des saints, des conciles, des catéchismes, de la Bible, etc., qui condamnent l’idée d’être en communion religieuse avec les hérétiques ou les schismatiques ou entrer dans leurs églises.

Saint Jean Damascène : «De toutes nos forces, donc, ne recevons jamais de communion ni ne l’accordons aux hérétiques ; « Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, dit le Seigneur, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux » (Mt 7, 6) ; de peur que nous devenions participants dans leur ignominie et condamnation» (Patrologia graeca , vol 94, col 1149, 1152, 1153 ; De plus De Fide Orthodoxa (Exposition de la foi orthodoxe), livre IV, chapitre XIII).

Pape saint Grégoire le Grand, Dialogues (vers 593) : « Tout le monde devrait plutôt se soumettre à la mort plutôt que de recevoir le sacrement de communion de la main d’un hérétique » (Cité par Gratien, Decretum, 42. XXIV q. 1)

Pape saint Léon le Grand, Sermon 129 : «C’est pourquoi, comme hors de l’Église catholique il n’y a rien de parfait ni rien de souillé, l’Apôtre déclare que « tout ce qui est pas de la foi est péché» (Romains 14, 23), nous sommes en rien assimilé à ceux qui sont séparés de l’unité du Corps de Christ ; nous ne sommes unis à aucune communion».

Origène : « Si vous mangez les paroles de Dieu dans l’Église, et que vous les mangez aussi dans la synagogue des Juifs, vous transgressez le commandement qui dit : « Dans une maison sera-t-elle mangée » (Exode 12, 46) ».

Saint Cyrille d’Alexandrie, Sur Lévitique 17, 3 : « Il est donc illicite, et une profanation, et un acte dont le châtiment est la mort, d’aimer s’associer avec des hérétiques impies, et de s’unir à leur communion ».

Saint Athanase le Grand : « Nous sommes tenus de ne pas communiquer avec ceux dont nous abhorrons les opinions » (Patrologia Græca, volume XXVI, 1188B, «À ceux qui pratiquent la vie solitaire et qui sont établis dans la foi en Dieu»)

Saint Théodore le Studite (759-826) : «Si quelqu’un ne doit pas compter avec les autres hérésies l’hérésie qui … disent que la communion avec les hérétiques est une question d’indifférence, c’est un hérétique ». (Patrologia Graeca, Vol. XCIX, colonne 352B – «Première réfutation des Iconclastes», article 20)

Saint Martin de Tours : « Je regrette d’avoir été, si ce n’est que pour une heure, en communion avec des hommes coupables ». (La vie de Martin, par Sulpitius Severus)

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie Suppl., Q. 23, Art 2 : « Une personne excommuniée [comme un hérétique] est bannie de la communion. Par conséquent, quiconque communique avec lui quitte la communion de l’Église [et commet le schisme] : il semble donc être excommunié ».

La Didaché ou les Enseignements des douze apôtres, Chapitre 9, Sur l’Eucharistie (vers 60-100) : « Maintenant, concernant l’Eucharistie … Mais que personne ne mange ou ne boive de votre Eucharistie, à moins qu’ils n’aient été baptisé dans le nom du Seigneur [et partage la même foi] ; car à ce sujet aussi le Seigneur a dit : « Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens » (Matthieu 7, 6). (La Didaché, Les enseignements des douze apôtres, Traité des premiers chrétiens)

Concile de Laodicée, Canon 9 : « Ceux qui sont membres de l’Église ne doivent pas être autorisés à entrer dans les cimetières des hérétiques pour la prière ou la vénération. S’ils le font, ils doivent être excommuniés ». Une autre version dit : « Les membres de l’Église ne sont pas autorisés à se rencontrer dans les cimetières, ni à assister aux soi-disant martyres des hérétiques, pour la prière ou le service ; mais ceux qui le font, s’ils sont communiants, seront excommuniés pour un temps ; mais s’ils se repentent et confessent qu’ils ont péché, ils seront reçus ».

Concile de Laodicée, Canon 33 : « Personne ne doit se joindre aux prières des hérétiques ou des schismatiques ».

Constitutions apostoliques, canon 65 : « Si quelqu’un, clerc ou laïc, entre dans une synagogue des Juifs ou des hérétiques pour prier, qu’il soit privé de communion et suspendu ».

« Comment un catholique pèche-t-il contre la foi ? Un catholique pèche contre la foi par l’apostasie, l’hérésie, l’indifférentisme et en prenant part au culte non-catholique ». (Catéchisme du Concile de Trente, Catéchisme [attribué à] Saint Pie X et Catéchisme de Baltimore)

« Il est illicite pour les fidèles d’aider de manière active, ou de prendre part aux services sacrés des non-catholiques» (Code de droit canonique 1917, Canon 1258. 1)

« Vous aidez les impies, et vous êtes unis dans l’amitié avec ceux qui haïssent le Seigneur ; et par conséquent vous avez mérité la colère du Seigneur» (II Paralipomènes 19, 2)

« Je ne communiquerai pas avec les meilleurs d’entre eux … Retirez-vous de moi, méchants !»(Psaume 140, 4, ; 118;  115)

« Un homme qui est un hérétique, après un premier et un deuxième avertissement, évite-le ; Sachant qu’un tel homme est perverti et pèche, étant condamné par son propre jugement» (Tite 3, 10-11)

« Les hérétiques et les schismatiques sont-ils excommuniés ? Oui ; ils n’ont aucune part à la Communion des Saints» (Saint Thomas d’Aquin, Catéchisme de la Somme)

« Saint Antoine l’abbé ne parlait à un hérétique que pour l’exhorter à la vraie foi ; et il a chassé tous les hérétiques de sa montagne, les appelant des serpents venimeux » (St Athanasius sur la vie de St Antoine l’Ermite)

« Saint Pierre et saint Paul ont détesté les hérétiques, et dans leurs épîtres nous ont avertis de les éviter» (St Cyprien)

« Je ne prierai pas avec vous, et vous ne prierez pas avec moi ; Je ne dirai pas «Amen» à vos prières, et vous non plus à moi ! » (Bienheureuse Margaret Clitherow)

 

QUATRIÈME CONCILE DE LATRAN

Première objection : «Le pape Innocent III, dans le quatrième Concile de Latran, enseigne que les hérétiques doivent d’abord être signalés avant qu’on ne doive cesser d’y aller à des fins religieuses.

RÉPONSE À LA PREMIÈRE OBJECTION : La citation est pervertie, hors contexte, avec un commentaire hors contexte et perverti, tel que présenté par les hérétiques trompeurs :

«Pape Innocent III, Quatrième Concile de Latran , Constitution 3, À propos des Hérétiques, 1215 : « De plus, nous déterminons de soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent ou soutiennent les hérétiques […] Si toutefois il s’agit d’un clerc, qu’il soit destitué de chaque office et bénéfice, de sorte que plus est la faute plus est la peine. S’ils refusent d’éviter ces personnes après qu’elles aient été INDIQUÉES PAR l’ÉGLISE [postquam ab Ecclesia denotati fuerint], qu’ils soient punis avec la sentence d’excommunication jusqu’à ce qu’ils fassent la satisfaction appropriée. Les prêtres ne doivent pas, bien sûr, donner les sacrements de l’Église à ces personnes pestilentielles, ni leur donner une sépulture chrétienne …» [La question de savoir si l’on peut recevoir des sacrements en ces temps difficiles]

Remarquez la fumée et le miroir aux alouettes où ils sortent le latin et disent : « Regardez cette partie ici, concentrez-vous là-dessus seulement parce que si vous lisez tout,vous verrez que nous pervertissons ce que le pape a décrété quand nous avons revendiqué que cela faisait référence aux hérétiques ! ». Mais maintenant voyons le paragraphe entier et examinons ce qu’il dit vraiment :

Pape Innocent III, Concile de Latran IV (Édition Tanner) : «Les catholiques qui prennent la croix et se gardent eux-mêmes des hérétiques jouissent de la même indulgence, renforcé par le même privilège saint, tel qu’il est accordé à ceux qui vont en aide de la Terre Sainte. En outre, nous déterminons de soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent ou soutiennent les hérétiques».

D’accord, le pape vient de dire que les croyants (pas les hérétiques) qui reçoivent la défense ou le soutien des hérétiques doivent être excommuniés …

Le Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, a continué :«Nous ordonnons strictement que si une telle personne, après qu’elle ait été désigné comme excommunié»

Gardez à l’esprit que nous parlons toujours de croyants non-hérétiques qui ont été excommuniés pour aider d’une manière ou d’une autre un hérétique.

Le pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, a poursuivi : et en semblables matières, nous commandons de même d’être observé. Si toutefois il s’agit d’un clerc, qu’il soit déposé à de chaque office et bénéfice, en sorte que plus grande est la faute plus grande soit la peine. Si certains refusent d’éviter ces personnes après qu’elles ont été signalées par L’ÉGLISE [Postquam ab Ecclesia denotati fuerint], qu’ils soient punis avec la sentence d’excommunication jusqu’à ce qu’ils fassent la satisfaction appropriée. Les prêtres ne doivent pas, bien sûr, donner les sacrements de l’Église à ces personnes pestilentielles, ni leur donner une sépulture chrétienne … »

« S’il s’agit d’un clerc », un clerc qui est NON-hérétique et a été excommunié pour aider d’une certaine manière un hérétique. Voyez-vous à quel point ils ont perverti la signification de ce concile ? Les hérétiques veulent parler des hérétiques, car cela leur permet d’aller vers d’autres hérétiques pour les sacrements, mais n’importe qui, sauf un menteur, peut voir qu’il ne s’agit pas d’un hérétique, mais d’un croyant «qui reçoit, défend ou soutient les hérétiques».

Il y a deux points à considérer ici. Le premier point est que ces actions de soutien, de défense ou de réception des hérétiques ne sont pas mauvaises en elles-mêmes, mais plutôt charitables si elles sont bien faites. Le deuxième point est qu’un croyant peut être de bonne foi en ce qui concerne les hérétiques. Aider un hérétique ne signifie pas nécessairement que la personne était d’accord avec l’hérétique ou qu’elle était elle-même hérétique ou qu’elle savait même qu’elle aidait un hérétique. C’est pourquoi le concile déclare ces personnes comme des «croyants», qui «reçoivent, défendent ou soutiennent les hérétiques …». Et comme il y a plusieurs façons de défendre, soutenir et recevoir les hérétiques qui n’impliquent pas nécessairement l’hérésie ou le schisme, on ne peut pas conclure (comme les hérétiques) que les sacrements peuvent être confiés à des prêtres hérétiques ou schismatiques que l’on sait être hérétiques ou schismatiques, jusqu’à ce que l’Église ait rendu sa sentence sur eux, comme fait leur excuse.

Il y a beaucoup d’exemples que l’on pourrait donner pour montrer qu’un croyant qui reçoit, défend ou même soutient les hérétiques n’est pas lui-même hérétique :

  Car un croyant peut-il recevoir un hérétique chez lui dans le but de le convertir ? Bien sûr qu’il peut !

  Le même croyant de bonne foi et par charité peut-il avoir de la compassion pour un hérétique qui n’a pas les moyens financiers de subvenir à ses besoins ou à ceux de sa famille ? Absolument ! (Le croyant devrait bien sûr, s’il est conscient de l’hérésie de cette personne, vouloir utiliser cette charité ou ce soutien comme une carotte ou une incitation afin de ramener l’hérétique, le schismatique ou l’apostat dans l’Église).

  Et un croyant peut-il être dans l’hérésie matérielle concernant une doctrine de l’Église et, sans le savoir, défendre la position hérétique d’un hérétique ? Absolument !

Comme nous l’avons vu, ces actions du croyant n’étaient ni hérétiques ni schismatiques mais charitables (si elles étaient faites de bonne foi). Un croyant peut ainsi faire du bien aux autres sans comprendre qu’il pourrait effectivement faire du mal ou donner plus de scandale. C’est pourquoi, selon le dit concile, ils (les partisans) doivent être évités seulement après qu’ils ont été signalés par l’Église et que leur véritable intention a été révélée. De même qu’une personne peut faire ces choses sans le savoir et de bonne foi, de même une personne peut faire ces choses par compassion – non seulement pour l’hérétique – mais aussi pour l’hérésie qu’elle tient. Une personne qui a ainsi de la compassion pour une hérésie tenue par un hérétique – plutôt que de la compassion pour la personne hérétique – est elle aussi hérétique, puisqu’elle est d’accord avec sa position hérétique et la soutient. Et si un croyant devait prendre conscience qu’un partisan d’un hérétique était d’accord avec son hérésie ou le soutenait, alors il doit l’éviter en tant qu’hérétique puisqu’il n’est pas nécessaire d’attendre la déclaration de l’Église pour révéler les intentions. C’est la raison pour laquelle l’Église ne déclare pas automatiquement ces personnes qui «reçoivent, défendent ou soutiennent les hérétiques » – en tant qu’hérétiques – qui doivent absolument être évités «jusqu’à ce qu’ils aient été signalés par l’Église».

C’est pourquoi il est extrêmement malhonnête pour les gens d’utiliser le quatrième Concile de Latran ou saint Thomas d’Aquin (prochaine objection) comme argument pour recevoir la communion ou la confession d’un prêtre obstinément hérétique (que vous savez être un hérétique) et le Concile d’enseigner cela. En fait, c’est une déformation mortellement pécheresse de la vérité qui y est enseignée !

De plus, il est très malhonnête d’utiliser la sentence de l’Église comme base pour éviter les hérétiques en ces temps où l’Église et Sa hiérarchie ne sont plus visibles ou accessibles aux catholiques. Même ces instances (comme celles des prêtres pécheurs) que l’Église aurait normalement jugé, sont aujourd’hui abrogées par la loi ou le principe de l’epikeia, puisqu’il n’y a pas de hiérarchie valide ou non-hérétique de l’Église aujourd’hui. Epiikeia ou Epikeia , qui signifie «équité», est le nom du principe canonique selon lequel seules les lois de l’Église, les lois ecclésiastiques ou les lois disciplinaires peuvent cesser de lier des cas particuliers qui n’étaient pas envisagés par le législateur. Ce terme peut être trouvé dans n’importe quel livre traitant de ces sujets. Ce principe ne s’applique pas aux enseignements dogmatiques de foi ou de morale, mais aux lois instituées par l’Église pour la gouvernance de ses membres. C’est pourquoi nous sommes même aujourd’hui obligés de faire ces jugements sur les prêtres coupables par notre propre jugement et par notre propre autorité puisqu’il n’y a pas de hiérarchie ecclésiastique valide. Ainsi, quand nous voyons quelqu’un tenir [obstination] une croyance hérétique, nous devons, par notre propre jugement et raison, le juger hérétique et l’éviter comme tel. Encore une fois, si nous avons la connaissance et une raison de savoir ou de voir l’hérésie [obstination], alors nous devons utiliser cette connaissance ; car faire autrement serait un péché contre la foi.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (# 23), 29 juin 1943 : «Car tout péché, aussi grave soit-il, n’est pas de nature à séparer un homme du Corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Il est parfaitement compréhensible qu’une personne manque de connaissances pour détecter des hérésies plus fines ou plus spécifiques dont les gens peuvent être des «hérétiques» matériels et qui n’implique pas de rejeter la loi naturelle ou les mystères essentiels que tous doivent connaître. Cependant, si vous connaissez votre prêtre être un hérétique, alors vous devez l’éviter comme tel. Si vous ne savez pas que votre prêtre est un hérétique et que vous n’avez pas fait beaucoup d’efforts pour savoir s’il l’est, alors découvrez s’il l’est ; et s’il n’est pas un hérétique, alors vous pouvez aller à lui (tant qu’il ne professe pas la communion externe avec d’autres hérétiques, comme le font la plupart des prêtres qui considèrent le célèbre archevêque hérétique Benoît XVI comme le «pape», ou maintenant François qui n’est n’est même pas un prêtre valide). Un tel prêtre doit être supposé être un hérétique (même s’il ne semble pas tenir à une autre hérésie), pour le fait de professer la communion externe avec un hérétique notoire. Nous supposons que le prêtre est un hérétique de la même manière que nous considérons comme un hérétique une personne qui entre dans une église protestante (qui doit alors être considérée comme un hérétique protestant) pour être en communion avec d’autres hérétiques protestants (même si il y a une légère possibilité qu’il soit seulement un hérétique matériel). Oui, il est possible que votre prêtre ignore toutes les hérésies promues par Benoît XVI et Vatican II. En fait, il y a une légère possibilité que toute personne qui a été baptisée – quelle que soit l’église «chrétienne» – puisse être un hérétique matériel (tant qu’il ne contredit pas la loi naturelle ou les mystères essentiels), bien que le scénario est très peu probable. Il y a une possibilité que votre prêtre ignore toutes les hérésies promues par Benoît XVI et Vatican II.

Cependant, si vous aviez indiqué la vraie position de Vatican II et de Benoît XVI à (par exemple) un prêtre indépendant qui ne semble tenir aucune hérésie (au moins extérieurement), et qui n’est en communion avec aucune autre société hérétique, et que le prêtre, après lui avoir présenté la preuve, continue obstinément à accepter Benoît XVI comme le « Pape » ou Vatican II et l’Église Novus Ordo comme la véritable Église catholique, alors son hérésie serait manifestée et vous seriez obligé de l’éviter. Ainsi, nous devons à la fois éviter le prêtre que nous découvrons être un hérétique, et le prêtre que nous voyons professer la communion externe avec d’autres hérétiques manifestes. C’est une vérité de foi qui est enseignée par St Robert Bellarmin :

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, c. 9, non. 15 : «Car les hommes ne sont pas tenus ou capables de lire les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils le jugent comme un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique».

Nous ne péchons pas en supposant que quelqu’un soit un hérétique (même si la preuve absolue est absente) s’il révèle par ses œuvres extérieures que cette possibilité est vraie. Car lorsque nous faisons une hypothèse, nous ne jugeons rien de manière concluante. Cette méthode de pensée ne doit pas être appliquée avec d’autres événements qui peuvent se produire pour l’homme à travers la vie (ou même avec l’hérésie matérielle en ce qui concerne les fidèles catholiques qui pourraient et peuvent se tromper sur certains points de foi). Nous ne devons pas être surs ou juger sur ces choses sans évidence claire et irréfutable, puisque la plupart des événements dans la vie ne sont ni hérétiques ni pécheurs. Mais des signes notoires ou extérieurs d’hérésie ou de schisme sur des points plus graves, d’un autre côté, sont mortellement pécheurs et séparent une âme de Dieu. L’hérésie tue les âmes !

Cependant, juger quelqu’un comme un hérétique définitif pour croire au baptême du désir (par exemple) – serait aller trop loin et juger faussement, si vous avez d’abord omis de lui demander ce qu’il pensait ou savait à ce sujet. Car il se pourrait très bien qu’il soit un hérétique matériel (si sa version du baptême du désir ne concerne que les personnes ou les catéchumènes qui croient déjà au Christ) et non pas comme le croient les hérétiques, qui l’applique à tous, y compris les païens et les personnes qui rejettent le Christ. Une personne devient hérétique ou schismatique en refusant obstinément d’accepter une position qu’elle connaît dans l’Église. Ainsi, s’il lui a été présenté une preuve fausse ou non-infaillible contre le baptême de désir, et qu’il est encore incertain, il est possible qu’il soit un «hérétique matériel» (tant qu’il ne nie pas la nécessité de croire en Jésus-Christ pour le salut). Il n’a peut-être pas pleinement compris ce que l’Église enseigne à ce sujet, et s’il est incertain et non-obstiné, il peut encore être un hérétique matériel.

Un prêtre, cependant, qui rejette le Christ, en croyant au salut universel pour tout le monde, y compris les païens et les gens qui haïssent ou même rejettent le Christ tels que les Juifs ou les Musulmans – un tel cas serait évidemment évident – car il est de loi divine que tout chrétien doit tenir la croyance en Jésus-Christ comme essentielle pour le salut. Il en va de même pour la doctrine concernant la Trinité et l’Incarnation. Le nombre de ces soi-disant prêtres de Satan, qui croient que Jésus-Christ et son Église n’ont aucun sens, sont presque innombrables de nos jours. Tous ces soi-disant prêtres doivent bien sûr être totalement évités et condamnés, même si, peut-être, votre très bon « ami » vous dit le contraire. Car vous savez très bien dans votre cœur que c’est vrai.

Pape Eugène IV, Conseil de Florence, Credo Athanasien, Sess. 8, 22 nov. 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé doit tenir la foi catholique ; à moins que chacun la conserve entièree et inviolable, il périra sans aucun doute dans l’éternité.  Mais la foi catholique est celle-ci : que nous adorons un Dieu dans la Trinité, et la Trinité dans l’unité
Mais il est nécessaire pour le salut éternel de croire fidèlement aussi dans l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … le Fils de Dieu et Dieu et l’homme … Ceci est la foi catholique ; à moins que chacun ne la croit fidèlement et fermement, il ne peut pas être sauvé ».

Pape Léon X, Cinquième Concile du Latran, Session 8, ex cathedra : «Et puisque la vérité ne peut contredire la vérité, nous définissons que toute affirmation contraire à la vérité éclairée de la foi est totalement fausse et nous interdisons formellement d’enseigner autrement. Tous ceux qui s’attachent à des déclarations erronées de ce genre, semant ainsi des hérésies entièrement condamnées, doivent être totalement [de toutes les manières] évités et punis comme des hérétiques et des infidèles détestables et odieux qui minent la foi catholique».

Et vraiment, les hérétiques pensent que l’Église catholique peut se contredire ? Ils doivent s’en tenir à cela ou être totalement illogiques.

 

POURQUOI LES GENS POUR LEUR MAUVAISE VOLONTÉ ET LEUR ORGUEIL SONT-ILS ABANDONNÉS DANS L’OBSCURITÉ ?

 

«Si les hérésies n’étaient pas embrassées par ceux qui avaient persévéré dans la foi, ils seraient perdus par l’irrégularité de leur vie». St Augustin

Le premier péché dans lequel tombe seul tout hérétique avant de tomber dans l’hérésie est toujours un ou plusieurs des sept péchés mortels, à savoir, l’orgueil, la luxure, la gourmandise, l’envie, l’avarice, la paresse et la colère. En raison de leurs péchés mortels, le diable gagne la possession de leur conscience en justice, et est capable d’influencer leur croyances dans les hérésies. C’est la triste vérité derrière l’hérésie.

Une personne qui évite les péchés mortels et suit la loi naturelle, et essaie aussi, autant qu’elle est en mesure, d’éviter les péchés véniels, ne tombera jamais dans l’hérésie, car les saints anges gardiens la protègent dans l’état de grâce. Nous ne pouvons jamais accepter le moindre péché véniel. Sainte Thérèse d’Avila dit : «Pour l’amour de Dieu, prenez soin de ne jamais devenir imprudents sur le péché véniel, si petit … Il n’y a rien de petit, si cela va à l’encontre d’un si grand souverain». Le péché véniel délibéré affaiblit les pouvoirs spirituels, réduit notre résistance au mal, et nous pousse à errer dans notre chemin vers la Croix. C’est une maladie de l’âme, mais pas sa mort surnaturelle.

1 Jean 5, 16 : «Il est un péché qui est mortel … Toute iniquité est un péché, mais il est un péché qui n’est pas mortel».

Quand un péché véniel est accepté avec le plein consentement, le diable gagne une emprise sur l’âme de la personne, d’où il est en mesure de plus influencer l’âme, et en peu de temps, il mène l’âme dans d’innombrables péchés mortels pour ce qui semble être un petit péché véniel, à moins que la pénitence et la modification soient apportées en réparation à la justice de Dieu. Une âme qui continue dans le péché véniel, sans quitter ses occasions de pécher, mérite de tomber dans le péché mortel depuis qu’elle a rejeté les commandements de Dieu. Si l’âme continue de commettre un péché véniel, elle finira toujours dans le péché mortel, il est donc très important de se prémunir contre les péchés mortels et véniels en tout temps. Des milliards de pauvres âmes souffrent aujourd’hui dans les feux de l’enfer, maudissant leurs péchés véniels habituels qui les ont conduits à commettre des péchés mortels. Si vous souhaitez éviter de vous joindre à eux dans les flammes de l’enfer, évitez toute occasion de péché, comme si c’était du vrai poison.

Pouvez-vous imaginer l’horreur de se tenir devant le Juge et d’entendre la sentence de mort et la condamnation éternelle prononcée contre vous ? Probablement pas. Mais vous avez ressenti de la culpabilité et de la peur pour votre conduite lorsque la Parole de Dieu vous poignarde avec cette phrase : «Le salaire du péché, c’est la mort» (Romains 6, 23). Pourquoi avons-nous peur et un sentiment de culpabilité ? Parce que «tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu» (Romains 3, 23).

Tous les hérétiques et toutes les autres personnes qui meurent hors de l’Église et du salut ne cherchent pas sincèrement [ne courent pas après] la vérité, ni ne prient Dieu avec sincérité pour être éclairés sur la vérité. Ces gens plutôt refusent de croire ou ne croient que dans ce qu’ils pensent être la vraie foi, rejetant tout le reste.

C’est l’hérésie ou le péché mortel de tous les protestants ou «orthodoxes» orientaux, etc., qui révèle en vérité qu’ils (beaucoup d’entre eux) ne comprennent pas pleinement ce que l’Église enseigne (mais qui refusent obstinément de croire à chaque fois que cela leur est présenté) ou refusent d’y croire si jamais cela leur est présenté. C’est la raison exacte pour laquelle beaucoup de gens sont laissés dans l’obscurité et le manque de foi, parce que Dieu connaissait à l’avance leur mauvaise volonté et leur refus d’accepter la vraie foi catholique. C’est une vérité de foi qui est enseignée par de nombreux papes, des saints et des Pères de l’Église.

Saint Augustin (428) : «… Dieu savait d’avance que s’ils avaient vécu et que l’Évangile leur avait été prêché, ils auraient entendu sans conviction».

Saint Thomas d’Aquin, Sent. III, 25, Q. 2, R. 2, solut. 2 : «Si un homme ne devait avoir personne pour l’instruire, Dieu lui montrerait, à moins qu’il ne souhaite rester coupable où il est».

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), le 15 Avril, 1905 (Magistère ordinaire infaillible) : «Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV,  l’a écrit : « Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus». 

Benoît XIV, Cum Religiosi (n ° 4), 26 juin 1754 (Magistère ordinaire infaillible) : «Veillez à ce que chaque ministre effectue attentivement les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir à chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit, par nécessité de moyens savoir pour être sauvé …»

2 Corinthiens 4, 3 : « Et si notre Évangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent, dont le dieu de ce monde [Satan] a aveuglé l’intelligence des incrédules, que la lumière de l’Évangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu, ne doit pas briller pour eux».

C’est pourquoi chaque docteur de l’Église a tenu qu’aucun adulte ne pouvait être sauvé sans la connaissance de la Trinité et de l’Incarnation. C’est pourquoi les docteurs de l’Eglise qui croient dans le baptême de désir (même s’ils ont eu tort à ce sujet) ne l’ont étendu qu’aux catéchumènes futurs baptisés qui croient en la Trinité et l’Incarnation.

Cependant, nous ne devrions pas penser que nous sommes bons en aucune façon pour avoir la foi ou penser que nous sommes spéciaux en tout cas pour être introduit dans la foi. C’est un piège dans lequel on pourrait facilement tomber. Et c’est un piège très dangereux, car si une personne croit être spéciale de toute façon, alors elle est probablement déjà perdue. La fierté (à mon avis) conduit le plus d’âmes en enfer. C’est le début et la fin de la damnation. (Vous pouvez bien sûr penser ou vous considérer comme particulièrement mauvais ou pécheur, tels que : «vous êtes la pire personne sur terre» ou «le plus grand pécheur de la terre», etc., ce qui est bon de penser de soi-même, c’est la façon dont on devrait se considérer : comme le plus grand pécheur du monde et totalement indigne de recevoir toute grâce de Dieu). En vérité, à titre personnel, on ne peut comprendre pourquoi on a la foi, et pourquoi tant de païens, juifs ou musulmans, qui sont mieux que soi, ne l’ont pas. Qu’à t-on fait pour mériter cette grâce de la foi, et qu’est-ce qui fait qu’ils n’y parviennent pas ? Pourquoi sont-ils dans l’obscurité, alors qu’on a trouvé la vraie lumière de l’Évangile ? C’est pourquoi, on peut se poser souvent cette question, sans comprendre pourquoi.

Saint Alphonse de Liguori, préparation à la mort, 1760 : «Combien devons-nous être reconnaissant à Jésus-Christ pour le don de la foi ! Que serait-il advenu de nous si nous étions nés en Asie, en Afrique, en Amérique, ou au milieu des hérétiques et schismatiques ? Celui qui ne croit pas est perdu. Ce fut donc la première et la plus grande grâce pour nous : notre appel à la vraie foi. Ô Sauveur du monde, que serait-il advenu de nous si tu ne nous avais pas éclairé ? Nous aurions été comme nos pères d’autrefois, qui adoraient les animaux et les blocs de pierre et de bois, et ainsi nous aurions tous péri».

Saint Alphonse de Liguori, Sermons, 1760 : «Combien sont nés parmi les païens, chez les Juifs, chez les Mahométans et les hérétiques, et tous sont perdus».

 

ST THOMAS D’AQUIN

DEUXIÈME OBJECTION : «Saint Thomas d’Aquin enseigne qu’on peut aller à un hérétique pour les sacrements jusqu’à ce que l’Église l’ait indiqué».

RÉPONSE À LA DEUXIÈME OBJECTION : Malheureusement, les hérétiques ont aussi perverti l’enseignement de saint Thomas en disant qu’il parlait de prêtres hérétiques alors qu’il parlait de prêtres coupables de péché. Il faut comprendre que cela n’aurait pas d’importance si saint Thomas avait dit ce que les hérétiques voulaient qu’il dise, puisque saint Thomas serait alors en contradiction avec les enseignements dogmatiques infaillibles de l’Église catholique. C’est pourquoi les catholiques (les vrais catholiques) ne se fondent pas sur les définitions des saints ou des théologiens pour décider ce qui constitue la foi catholique, mais sur le dogme catholique infaillible proclamé par les papes de la chaire de Pierre (ex cathedra). Voici la citation complète de St Thomas telle qu’elle est présentée par les hérétiques :

Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, Tertia Pars, Q. 82, art. 9 : «Cependant il y a une différence à établir entre eux. Car les hérétiques, les schismatiques, et les excommuniés, ont été privés par la sentence de l’Église de l’exercice de leur pouvoir. C’est pourquoi quiconque entend leur messe ou reçoit d’eux les sacrements, pècheMais tous les pécheurs n’ont pas ainsi été privés par une sentence de l’Église de l’usage de leur puissance. Ainsi quoiqu’ils soient suspendus par rapport à eux d’après la sentence divine, ils ne le sont pas néanmoins quant aux autres d’après la sentence de l’Église. C’est pourquoi jusqu’à ce que l’Église ait porté sa sentence, il est permis de recevoir d’eux la communion et d’entendre leur messe. C’est ce qui fait dire à la glose tirée de saint Augustin (hom. ult. inter L à med.) sur ces paroles (I Corinthiens 5, 11) : Cum hujusmodi nec cibum sumere [ne pas manger avec un tel homme] : En parlant ainsi, il n’a pas voulu que l’homme fût jugé par l’homme sur un simple soupçon, ou d’après un jugement extraordinaire qui serait usurpé, mais plutôt d’après la loi de Dieu, selon l’ordre de l’Église, soit qu’il avoue de lui-même sa faute, soit qu’il soit accusé et convaincu».

Examinons attentivement cet enseignement de saint Thomas. Quand il dit «Mais tous les PÉCHEURS n’ont pas ainsi été privés», il est clair qu’il exclut certains d’entre eux d’être «privés par une sentence de l’Église de l’usage de leur puissance [d’utiliser ce pouvoir]» dont il parle plus haut, c’est-à-dire «les hérétiques, les schismatiques et les excommuniés».  Quand il mentionne les «pécheurs», on ne peut que supposer qu’il ne parle pas d’hérétiques ou de schismatiques puisqu’il aurait déclaré cela s’il en était ainsi. Remarquez aussi que saint Thomas a dit que ceux qui reçoivent les sacrements d’un hérétique commettent le péché:  «Cependant il y a une différence à établir entre eux. Car les hérétiques, les schismatiques, et les excommuniés, ont été privés par la sentence de l’Église de l’exercice de leur pouvoir. C’est pourquoi quiconque entend leur messe ou reçoit d’eux les sacrements, pèche». Il continue ensuite à parler de la dernière catégorie de prêtres, c’est-à-dire des prêtres coupables : «Mais tous  les pécheurs … » et dit que certains des pécheurs (pas les hérétiques) doivent d’abord être formellement excommuniés avant de devoir les éviter pour les sacrements.

Comme les gens devraient déjà le savoir, les hérétiques et les schismatiques n’ont pas besoin d’une déclaration car ils sont déjà excommuniés automatiquement (pour simplement tomber dans l’hérésie) et se mettent hors de l’Église catholique et de sa communion par la loi divine (de fide). Les pécheurs, d’autre part, ne sont généralement pas excommuniés automatiquement, à moins d’être notoires en commettant des crimes graves comme le concubinage.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, troisième partie, Q. 82, art. 9 : «Mais c’est le contraire, il y a un Canon qui dit (Dist. 32, cap. 5, Nullus) : QUE PERSONNE N’ENTENDE LA MESSE D’UN PRÊTRE QU’IL SAIT D’UNE MANIÈRE CERTAINE AVOIR UNE CONCUBINE ».

Ainsi, Saint Thomas divise clairement les prêtres en quatre différentes catégories quand il mentionne «les hérétiques, les schismatiques, lesexcommuniés, ou même des prêtres pécheurs» et conclut ensuite «Mais tous les pécheurs n’ont pas ainsi été privés par la sentence de l’Église d’utiliser ce pouvoir». Il est clair qu’il tente ici de distinguer entre les péchés qui empêchent automatiquement les gens d’utiliser ce pouvoir pour accomplir le rite eucharistique, comme le concubinage, avec les autres péchés qui ne le font pas, les petits crimes que les prêtres catholiques peuvent commettre sans être automatiquement suspendus ou excommuniés en conséquence de leur péché.

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, troisième partie, Q. 64, art. 6, Réponse à l’objection 2 : «Celui qui s’approche d’un sacrement, le reçoit d’un ministre de l’Église [un prêtre catholique], considéré comme tel mais non d’un individu, mais parce qu’il est ministre de l’Église [rappelez-vous, les hérétiques ne sont pas ministres de l’Église]. Par conséquent, tant que ce dernier est toléré dans le ministère, celui qui reçoit un sacrement de lui [prêtre catholique pécheur] ne communique pas dans son péché, mais communique avec l’Église de laquelle il a son ministère. Mais si l’Église ne le tolère pas dans le ministère, mais le dégrade, ou l’excommunie ou le suspend, celui qui reçoit de lui le sacrement pèche, parce qu’il communique avec son péché ».

Notez que cette citation est essentiellement identique à l’autre que nous avons vu ci-dessus. Mais la différence dans cette citation par rapport à la première, c’est qu’il ne mentionnait ici rien sur les prêtres hérétiques ou schismatiques, aidant ainsi les gens à éviter toute confusion possible, et de ce que saint Thomas aurait pu vouloir dire.

Dans la citation ci-dessus, il est évident que saint Thomas n’avait pas l’intention d’inclure les hérétiques dans ses autres déclarations ou qu’il était licite de recevoir les sacrements parce que saint Thomas disait qu’on le «reçoit [le sacrement] d’un ministre de l’Églisetant que cette dernier est toléré dans le ministère». Cependant, les hérétiques ne sont pas tolérés par l’Église ni ses ministres, d’où le fait que saint Thomas n’aurait pas pu désigner les hérétiques comme le disent les hérétiques.

Par conséquent, quand saint Thomas a mentionné qu’il était «légitime de recevoir la communion entre leurs mains et d’entendre leur messe» jusqu’à ce que la sentence de l’Église soit prononcée, il ne faisait pas référence aux hérétiques ou schismatiques, mais spécifiquement aux prêtres chrétiens tolérés et non-déclarés. Cela devrait être absolument évident pour toute personne honnête de bonne volonté en lisant ce document.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 15), 29 juin 1896 : «il est absurde d’imaginer que celui qui est en dehors [celui qui est hérétique] puisse commander dans l’Église [avoir juridiction]».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient l’habitude de tenir HORS DE LA COMMUNION CATHOLIQUE, ET ÉTRANGER À L’ÉGLISE, quiconque se retirerait le moins du monde de n’importe quel point de doctrine proposé par l’autorité de son Magistère».

Il est évident que saint Thomas était d’accord avec la tradition constante et infaillible de l’Église qui ordonne explicitement aux gens de rester à l’écart des églises des hérétiques (Pape Léon X, Cinquième Concile de Latran, Séssion 8). Mais peu importe de toute façon, puisque les catholiques décident de ces choses par un dogme catholique infaillible, et non sur des saints faillibles. Mais juste pour prouver le point plus loin, nous allons regarder ce que St Robert Bellarmin a à dire :

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «Car, en premier lieu, il est prouvé avec des arguments d’autorité et de raison que l’hérétique manifeste est « ipso facto » [par le fait même] déposé. C’est d’autorité basé sur saint Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, c’est-à-dire après s’être montré manifestement obstiné – ce qui signifie avant toute excommunication ou condamnation judiciaire. Saint Jérôme écrit, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par la sentence d’excommunication, mais les hérétiques s’excluent et se séparent par leur propre acte du corps de Christ».

Regardons encore ce que vient de dire St Bellarmin : «les pécheurs sont exclus de l’Église par la sentence d’excommunication» … «mais les hérétiques s’excluent eux-mêmes».

Donc, il est absolument clair, comme vient de le prouver saint Robert Bellarmin, qui a cité saint Jérôme, que saint Thomas parlait de la façon dont les prêtres pécheurs ne sont pas «privés par une sentence de l’Église de l’usage de leur puissance». À moins, bien sûr, que l’on veuille être un menteur total. Ainsi, saint Thomas parle clairement de la façon dont un prêtre avec des péchés mortels privés ou publics n’est pas suspendu par la sentence de l’Église (pas formellement) d’accomplir le rite eucharistique, même s’il pèche chaque fois qu’il confère les sacrements à cause de la suspension divine. Nous pouvons donc approcher des prêtres pécheurs (et non pas des prêtres hérétiques, comme les menteurs essaient de le faire dire) pour les sacrements, jusqu’à ce que la sentence de l’Église soit prononcée.

Les catholiques, cependant, n’ont aucune obligation d’approcher des prêtres notoirement pécheurs pour les sacrements et peuvent rester à la maison, mais ils ne sont pas non plus interdits d’y aller s’ils désirent ces sacrements. Il en est ainsi parce que l’hérésie excommunie automatiquement toute personne qui en est coupable et la met en dehors de l’Église ; Cependant, les propres péchés mortels d’une personne ne le font pas.

L’Église enseigne en outre qu’on peut approcher un tel prêtre pour les sacrements (qui ont été excommuniés pour d’autres raisons que l’hérésie, le schisme ou l’apostasie), seulement dans des circonstances graves, si aucune autre option raisonnable n’est disponible (plus sur la quatrième objection). Car le péché et l’hérésie ne sont pas les mêmes, et être excommunié pour le péché ou être excommunié pour hérésie n’est pas la même chose (bien que les deux cas conduisent l’âme excommuniée en Enfer). Le Pape, même s’il est un pécheur mortel public, demeure toujours Pape et a la même autorité que n’importe quel autre Pape, quel que soit son péché. Si toutefois il devait devenir hérétique, schismatique ou apostat, il cesserait automatiquement d’être le pape et le chef de l’Église, et perdrait toute son autorité et son pouvoir ecclésiastique.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (# 23), 29 juin 1943 : «Car tout péché, aussi grave soit-il, n’est pas de nature à séparer un homme du Corps de l’Église, comme le fait le schisme ou l’hérésie ou l’apostasie».

Et vraiment, quand les gens utilisent des citations faillibles de saints et de théologiens faillibles pour essayer de prouver leur position, vous pouvez savoir qu’ils ont perdu la trace de la distinction entre les mots faillibles et infaillibles.

Pour les autres objections de St Thomas d’Aquin habituellement présentées par les hérétiques pour soutenir leurs hérésies, veuillez consulter la section suivante : ST THOMAS ENSEIGNE-T-IL VRAIMENT QUE NOUS POUVONS RECEVOIR LES SACREMENTS D’HÉRÉTIQUES EXCOMMUNIÉS « NON DÉCLARÉS » ?

 

CARDINAL JEAN DE LUGO

TROISIÈME OBJECTION : «Le cardinal Jean de Lugo, qui était un théologien respecté, et qui fut compté par saint Alphonse lui-même comme deuxième après saint Thomas d’Aquin, et qui fut appelé « une lumière de l’Église » par le pape Benoît XIV, enseigne que l’on pourrait aller à un prêtre hérétique que vous savez être un hérétique pour la messe et les sacrements».

RÉPONSE À LA TROISIÈME EXCEPTION : Le cardinal Jean de Lugo avait tout simplement tort. Il était également confus au sujet de certains points sur lesquels il enseignait (comme nous allons le montrer). Cela l’a amené à créer son propre système de croyance. Ce fait a même été admis par l’Encyclopédie catholique :

L’Encyclopédie catholique, « Cardinal Jean de Lugo », Vol. 9, (1910) : «Tous ses écrits (Lugo), que ce soit sur la théologie dogmatique ou morale, présentent deux qualités principales : un esprit critique pénétrant, se livrant parfois un peu trop aux subtilités, et au bon jugementDans plusieurs problèmes il a formé son opinion, par exemple sur la foi, l’Eucharistie, l’union hypostatique, etc…»

Jean de Lugo a même soutenu les paroles «Ceci est mon sang», (ou une courte formule similaire), comme une forme sacramentelle complète pour la consécration du vin. De Lugo a fait valoir que l’existence même de ces liturgies (erronées) dans les temps anciens (à partir de documents non autorisés et parasites) prouvait que ces quelques paroles suffisent pour la validité, et que ipso facto, les paroles supplémentaires de la forme, bien qu’utilisés universellement dans l’Église, ne sont pas essentielles. Il a ainsi soutenu (à son époque) ce que «l’Église» Vatican II fait aujourd’hui. Cette proposition de Jean de Lugo était évidemment condamnée (la théorie) comme fausse (Salmanticenses 30-32, disp. IX, dub. 3). Les hérétiques cependant, voudraient nous faire croire que la forme courte de consécration serait vraie et valide, pour quelle autre raison l’auraient-il (Lugo) cité ? Mais qui parmi ces hérétiques admettrait jamais une telle chose ? Notre hypothèse est qu’aucun ou très peu ne le ferait. Ce fait frappant révèle alors que ces gens sont en fait de mauvaise volonté hérétique, puisque les hérétiques rejettent les articles de foi qui ne leur conviennent pas, ou ne croient qu’à ceux qu’ils estiment être du dépôt de la foi. Ces deux termes est ce qui fait un hérétique ! Cela devrait alors encore prouver l’hypocrisie absolue et la mauvaise volonté de ces personnes.

Maintenant, le cardinal de Lugo n’était certes pas infaillible, et il avait encore tort sur les grands sujets théologiques (comme en ce qui concerne la messe et la forme de la consécration). En fait, les changements proposés par le cardinal de Lugo aurait rendu l’acte de consécration (transsubstantiation) non-valide, tel que le pape saint Pie V le précise :

Pape saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5, partie 1 : «Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont les suivants : CECI EST MON CORPS [Hoc est enim corpus meum] et : CECI EST LE CALICE DE MON SANG, nouveau et éternel TESTAMENT, MYSTÈRE DE LA FOI, qui sera versé pour vous et POUR BEAUCOUP, pour la rémission des péchés [Hic est enim Calix Sanguinis mei, novi et aeterni testamenti : mysterium fidei : qui pro vobis et pro multis effundetur in peccatorum remissionem]. Si le prêtre devait raccourcir ou modifier quoi que ce soit sous la forme de la consécration du corps et du sang, de sorte que dans le changement de libellé les mots ne signifient pas la même chose, le sacrement ne serait pas consacré ».

Ceci, encore une fois, nous montre pourquoi de vrais catholiques construisent leur foi, non pas sur les saints ou théologiens, mais sur le magistère infaillible de l’Église. Cette citation de saint Pie V prouve également la nullité de la messe Novus Ordo (messe Vatican II) où les paroles de la consécration ont été modifiées.

FORMULAIRE de consécration dans la nouvelle messe

«Car ceci est mon corps. Ceci est le calice de mon sang, de la nouvelle et éternelle alliance qui sera versé pour vous et pour TOUS afin que les péchés soient pardonnés ».

Tout d’abord, les mots mystère de la foi ont été supprimés dans la forme de la consécration de la nouvelle messe, ce qui la rend très douteuse en soi (et de plus l’Eglise interdit d’approcher des sacrements douteux). Cependant, ce qui rend sans doute la nouvelle messe absolument invalide ce sont les choses suivantes : La forme originale de la consécration n’utilise pas les mots «pour tous pour la rémission des péchés», mais utilise les mots « pour beaucoup pour la rémission des péchés ». La secte Vatican II utilise les mots «pour tous », car ils tiennent publiquement et notoirement et enseignent l’hérésie du salut universel ou le salut pour les personnes dans les fausses religions. Ainsi, ils ont changé le libellé de beaucoup (ce qui indique que tous ne sont pas sauvés) à pour tous, ce qui correspond alors à leur système de croyance hérétique. Les mots pour beaucoup, a été utilisé par Jésus-Christ lui-même, et pas même un pape ne peut changer les mots institués par notre Seigneur, comme le pape Pie XII le dit clairement :

Pape Pie XII, Sacramentum Ordinis (n° 1), 30 nov. 1947 : « … selon l’enseignement du Concile de Trente (Concile de Trente, VII° session, can. 1, « Des sacrements en général »), les sept sacrements de la Nouvelle Loi ont été tous institués par Notre-Seigneur, Jésus-Christ et l’Église n’a aucun pouvoir sur « la substance des sacrements », c’est-à-dire sur les choses que, au témoignage des sources de la révélation, le Christ, Notre-Seigneur, a prescrit de maintenir dans le signe sacramentel. … »

Cela ne ferait pas beaucoup de différence s’ils retournaient à la formule traditionnelle, puisque presque tous les prêtres de Vatican II restant dans le monde sont de toute façon ordonnés de façon invalide et ne consacrent jamais l’Eucharistie. Les hosties des églises Vatican II ne sont donc qu’un morceau de pain. [Si vous voulez en savoir plus sur l’invalidité de la nouvelle messe, lisez La révolution liturgique – La nouvelle «messe» Novus Ordo et l’Abomination de la Désolation – La nouvelle messe VS La messe traditionnelle]

Par conséquent, compte tenu de toutes ces erreurs théologiques du cardinal Jean de Lugo – concernant notamment la messe – on ne peut que conclure (quand il parlait de l’approche d’un prêtre hérétique pour la messe et les sacrements) que également ici, «dans plusieurs problèmes … il a formé son opinion, par exemple sur la foi, l’Eucharistie, l’union hypostatique, etc…» (L’Encyclopédie catholique) et non celle de l’Église … Son opinion n’a aucune importance de toute façon, car des vrais catholiques suivent en premier tout le magistère infaillible de l’Église (et non pas d’abord toutes opinions faillibles des théologiens).

Nous allons maintenant examiner les citations suivantes du cardinal de Lugo concernant la réception des sacrements de l’Église, des hérétiques :

Cardinal Jean de Lugo : «Le deuxième doute en chef est de savoir si nous pouvons communiquer avec un hérétique non-déclaré seulement dans les affaires civiles et humaines ou même dans les choses sacrées et spirituelles. Il est certain que nous ne pouvons pas communiquer avec les hérétiques dans les rites propres à une secte hérétique parce que ce serait contraire au précepte de la confession de la foi et contiendrait une profession implicite de l’erreur. Mais la question portant sur des questions sacrées ne contient pas d’erreur, par exemple, s’il est licite d’entendre la messe avec un hérétique, ou de célébrer en sa présence, ou d’être présent alors qu’il célèbre dans le rite catholique, etc.»

Notez que le cardinal de Lugo fait la distinction entre assister à un rite hérétique (qui n’est jamais autorisé) et assister à une messe catholique ou un rite célébré par un «hérétique non déclaré», ce qui n’est également jamais permis, si l’on est conscient que le prêtre est un hérétique (par exemple, un prêtre de la FSSPX qui célèbre le rite catholique et affirme être catholique, mais qui est en fait un hérétique qui professe la communion externe avec les autres hérétiques, par exemple Vatican II).

Le cardinal de Lugo : «Mais le point de vue opposé est général et vrai, sauf qu’il devrait être illégal pour une autre raison à cause du scandale ou du refus implicite de la foi, ou parce que la charité oblige à entraver le péché du ministre hérétique administrant indignement où la nécessité ne presse pas. C’est l’enseignement de Navarro et Sanchez, Suarez, Hurtado etc., c’est ce que j’ai dit en parlant du sacrement de la pénitence et de mariage et les autres sacrements. Il est certain aussi, en vertu de ladite extravagantes litterae dans laquelle la communication avec excommunicati tolerati est admise aux fidèles dans la réception et l’administration des sacrements».

Notez que le cardinal de Lugo fonde une grande partie de sa conclusion sur d’autres théologiens plutôt que sur l’autorité papale. C’est la sorte d’erreur où l’hérésie est commencée. Il semble aussi y avoir des gens confus qui se sont rendus coupables d’une excommunication automatique (hérétiques, schismatiques et apostats) avec les pécheurs (excommunicati tolerati) qui sont spécifiquement excommuniés par l’Église.

Jean de Lugo : «Alors que ces hérétiques ne sont pas déclarés [formels ?] excommuniés ou notoirement coupables de frapper un clerc, il n’y a aucune raison pour laquelle nous devrions être empêchés de recevoir d’eux les sacrements en raison de leur [automatique ?] excommunication, même si pour d’autres motifs cela peut souvent être illicite, sauf excuse de nécessité comme je l’ai expliqué dans ledit lieux» (Cardinal Jean de Lugo SJ (1583-1660), Tractatus de Virtute Fidei Divinae ; Disputatio XXII, Sectio).

Tout d’abord, ce qu’il dit ici est tout simplement faux et on ne peut pas suivre son opinion faillible ici car elle est contredite par de nombreux Papes. Ainsi, on ne peut pas utiliser les opinions faillibles et erronées du cardinal Jean de Lugo, ou tout autre théologien saint ou d’autres comme une sorte de preuve pour recevoir les sacrements des hérétiques alors que l’enseignement de l’Église sur cette question parle clairement contre. Cela devrait être clair pour toute personne honnête, mais les hérétiques ne peuvent tout simplement pas reconnaitre ce fait dans leurs têtes opiniâtres.

Deuxièmement, il est également clair que les mots : «Alors que ces hérétiques ne sont pas déclarés excommuniés ou notoirement coupables pour frapper un clerc» faisait ici allusion à Ad Evitanda Scandala du pape Martin V, comme de sa source et que lui, par ailleurs, a également interprété à tort ! Ad Evitanda Scandala (voir ici) ne se réfère jamais aux hérétiques excommuniés dans la communion catholique, mais se réfère spécifiquement aux pécheurs tolérés excommuniés (catholiques) ou aux personnes autrement notoirement coupables de frapper un clerc !

Donc, avec ces faits à l’esprit, et compte tenu du fait que Jean de Lugo ne comprenait même pas Ad Evitanda Scandala qu’il citait quand il est venu avec sa position de recevoir les sacrements des hérétiques, doit-on encore considérer son opinion comme ayant quelque valeur que ce soit ? Non, je ne crois pas ! Même considérer son opinion à la lumière de ces faits serait ridicule.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9),  29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère».

Tous les apostats, hérétiques ou schismatiques sont en dehors de la communion catholique et doivent être évités, comme le Concile dogmatique qui suit le rend parfaitement clair :

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de la communion. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s’unir à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion ».

C’est un dogme que tous les hérétiques sont hors de l’Eglise (de fide). Ainsi, aucun prêtre hérétique ne peut jamais licitement administrer les sacrements (à moins que nous parlions du baptême) et les personnes qui approchent sciemment des sacrements illicites, pèchent mortellement. Ainsi, les opinions privées du cardinal Jean de Lugo ne sont même pas quelque chose à considérer à la lumière de tous ces faits dogmatiques.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 23, art. 3, réponse au premier argument 2 : «Le commandement de l’Église concerne directement les questions spirituelles, et les actions légitimes en conséquence : par conséquent, en tenant la communion dans le culte divin [avec celui qui est excommunié], on agit contre le commandement, et on commet un péché mortel».

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 : «il est absurde d’imaginer que celui qui est à l’extérieur peut commander dans l’Église».

Les hérétiques ou schismatiques sont de véritables meurtriers spirituels (ce qui est bien pire que les meurtriers physiques), et leur façon de donner aux autres l’impression qu’ils (les hérétiques et les schismatiques) sont des vrais catholiques, est vraiment abominable et honteuse. Toutefois, les hérétiques, sortant toutes les excuses possibles qu’ils peuvent trouver, aimeraient montrer simplement qu’ils (les hérétiques et les schismatiques) sont catholiques. Et donc, la seule raison pour laquelle ces hérétiques passent tellement de temps et d’efforts pour proclamer les opinions faillibles des saints et des théologiens (comme si c’était la vraie foi catholique), c’est parce qu’ils savent qu’ils n’ont rien d’autre pour sauvegarder leur position sacrilège avec elle (la vraie foi catholique). La conscience de ces personnes doit être fortement suspectée depuis que, nous le savons tous, il ne faut pas professer et montrer une amitié ou la communion avec les gens qui sont meurtriers spirituels et les ennemis de Jésus-Christ. C’est pourquoi ces personnes doivent faire l’impasse sur les dogmes qui condamnent leur hérésie de prier en communion avec les hérétiques et de recevoir les sacrements de leur part.

Ce que vous devez faire (au lieu de chercher des excuses pour aller vers eux) est de dénoncer ces meurtriers d’âmes (hérétiques et schismatiques) avant les autres. Et ce que vous ne devez pas faire, c’est de professer la communion avec eux. C’est vraiment facile si vous êtes honnête avec vous-même. Si vous ne vous opposez pas aux hérétiques et aux schismatiques, vous serez condamnés au feu de l’enfer éternel, comme les citations suivantes le rendent parfaitement clair :

Pape saint Félix III (5ème siècle) :  «ne pas s’opposer à l’erreur revient à l’approuver et ne pas défendre la vérité revient à la supprimer, et, en effet, négliger de confondre les méchants – quand nous pouvons le faire – n’est pas moins un péché que de les encourager».

Saint Jacques 4, 17 :  «Celui donc qui sait faire le bien, et ne le fait pas, pour lui c’est un péché».

Pape Léon XIII, Inimica Vis, 1892 : «Une erreur qui n’est pas combattue est approuvée, une vérité qui n’est pas défendue est supprimée … Celui qui ne s’oppose pas à un crime évident est ouvert à la suspicion de complicité secrète».

Tous les services religieux non-catholiques sont des crimes contre le vrai Dieu, le Dieu catholique, au plus haut degré possible !

 

LE CODE DE DROIT CANON DE 1917

Quatrième objection : «Le Code de droit canonique de 1917 enseigne que l’on peut assister aux services religieux des hérétiques ou des schismatiques et recevoir les sacrements car le Canon 2261,2 à 3, du Code de Droit Canonique de 1917 stipule : «… les fidèles pour une juste cause peuvent demander les sacrements ou les sacramentaux de celui qui est excommunié, surtout s’il n’y a personne d’autre pour leur donner (c. 2261, 2) … Mais d’un excommunié [à éviter] ou de celui contre lequel il y a une phrase déclarative ou une condamnation, les fidèles peuvent en danger de mort demander l’absolution sacramentelle selon les canons 882, 2252 et aussi pour les autres sacrements et les sacramentaux dans le cas où il n’y a personne d’autre pour les administrer (c. 2261,3) ».

Réponse à la quatrième objection : D’abord, nous allons noter que le Code de droit canonique de 1917 ne parle pas des hérétiques ou des schismatiques. Il parle explicitement de personnes excommuniées. Ce canon évidemment exclut les hérétiques, les schismatiques et les apostats puisque c’est la loi divine qui leur interdit de recevoir ou de consacrer un sacrement. Mais même si ce canon parlait des hérétiques et des schismatiques (ce qu’il ne fait pas), il n’aurait encore aucun poids contre les déclarations infaillibles faites par l’Église catholique. Le Code de droit canonique de 1917 n’est pas non plus infaillible, comme il sera démontré plus loin.

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 ex cathedra : «Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur, en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique».

Deuxièmement, notez également comment (comme d’habitude) la citation que les hérétiques mêmes utilisent pour prouver leur position, les réfute :

Code de droit canonique de 1917, Canon 2261, 2 à 3 : « Mais d’excommuniés ou celui contre lequel il y a une phrase déclarative ou de condamnation, les fidèles peuvent UNIQUEMENT EN DANGER DE MORT demander l’absolution sacramentelle selon les canons 882, 2252 et également pour les autres sacrements et les sacramentaux dans le cas où il n’y a personne d’autre pour administrer (c. 2261,3) ».

Donc, même si ce canon faisait allusion aux prêtres hérétiques (excommuniés à éviter), mais ce n’est pas le cas, il voudrait toujours dire qu’ils pourraient seulement être approchés en danger de mort ! Mais les hérétiques n’enseignent pas que les hérétiques peuvent seulement être approchés pour l’Eucharistie ou la Confession en danger de mort, ils enseignent qu’ils peuvent être abordés à chaque fois tant qu’ils ne sont pas notoires.

Troisièmement, il faut comprendre que l’excommunication ne saurait être engagée pour beaucoup de choses. Historiquement, les excommunications ont été distinguées par les termes majeurs et mineurs. Les principales excommunications ont été engagés pour l’hérésie et le schisme (péchés contre la foi) et certains autres grands péchés. Ceux qui ont reçu l’excommunication majeure pour hérésie n’étaient pas membres de l’Église (comme nous venons de le prouver au long). L’excommunication mineure, cependant, n’en a pas exclu de l’Église, mais a interdit une participation à la vie sacramentelle de l’Église. Le pape Benoît XIV a fait acte de la distinction.

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 23), 1er mars 1756 : « En outre les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l’excommunication majeure par la loi du Can. de Ligu 23, quest 5, et ne peuvent nulli…. 5, dist. 19.

L’excommunication mineure, d’autre part, a été engagée pour des choses comme le viol du secret du Saint-Office, la falsification de reliques (c. 2326), la violation d’un cloître (c. 2342), etc., ce sont toutes des peines ecclésiastiques ou de l’Église. Ces actions, bien que péché grave, n’ont pas séparé une personne de l’Église. Et si les termes principaux d’excommunication mineure ne sont plus utilisés, il reste un fait qu’une personne pourrait encourir une excommunication (pour quelque chose d’autre que l’hérésie) qui ne la séparerait pas de l’Église, et elle pourrait encourir une excommunication pour hérésie qui la séparerait de l’Église. Par conséquent, un catholique qui reçoit une excommunication pour hérésie n’est plus un catholique parce que les hérétiques sont hors de l’Église catholique (de fide, le pape Eugène IV). Mais un catholique qui reçoit une excommunication pour quelque chose d’autre qu’une hérésie est toujours un catholique, bien que dans un état de péché grave. Ainsi, il est clair que le Code de droit canonique de 1917 parle de pécheurs désobéissants et de catholiques de différents types, et non des hérétiques.

PLUS SUR LE CODE DE DROIT CANON DE 1917

Le Code de 1917 n’a certainement pas été prononcé ex cathedra (de la Chaire de saint Pierre), car il ne lie pas l’Église tout entière, mais seulement l’Église latine (et non les rites orientaux), tel que c’est stipulé dans le canon 1 du Code de 1917.

Canon 1 du Code de droit canonique de 1917 : «Bien que le Code de droit canonique de la discipline de l’Église orientale est fréquemment référencé, néanmoins, cela s’applique uniquement à l’Église latine et ne lie pas l’Orientale, sauf si il traite de choses qui, de par leur nature, s’appliquent à l’Orientale».

Un pape parle infailliblement de la Chaire de Pierre, quand son enseignement sur la foi ou la morale lie l’Église tout entière, ce que le Code de droit canonique de 1917 ne fait pas :

Pape Pie IX, Concile du Vatican de 1870, Session 4, chap. 4 : «… le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra [de la chaire de Pierre], quand, dans l’exercice de son devoir de pasteur et docteur de tous les chrétiens en accord avec sa suprême autorité apostolique, définit une doctrine de la foi ou de la morale qui doit être tenue par l’Église universelle … jouit de cette infaillibilité …»

 

PETER MENT SUR LE SECOND CONCILE DE CONSTANTINOPLE

«Sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra : «Même si un impie n’avait pas reçu l’anathème d’un autre sous forme verbale, il le porte cependant de fait contre lui en se séparant lui-même de la vraie vie par son impiété. Que répondent-ils à l’Apôtre qui répète encore : Pour ce qui est de l’hérétique, après un ou deux avertissements, romps avec lui, sachant qu’un tel homme est dévoyé, qu’il pèche et se condamne lui-même (Tite 3, 10)».

Les renseignements suivants au sujet du décret ex cathedra ci-dessus ont été pris à partir de l’article de Peter Dimond « les sacrements des hérétiques non déclarés » Débat – Les citations importantes, et peuvent être trouvés publiquement sur son site.

Peter Dimond : «Ils affirment que cette [citation] prouve que vous devez absolument éviter – ce qui n’a rien à voir – un hérétique qui a été automatiquement condamné par la loi divine (un hérétique non déclaré), même s’il n’a pas été déclaré par l’Eglise. Cet argument est facilement réfuté, et cela ne durerait pas 30 secondes dans un débat. Dans un e-mail à un schismatique radical qui a cité ce passage, j’ai répondu en disant : Est-ce que cette citation de Constantinople II est, à votre avis, que vous devez « rompre [n’avoir rien à faire] » avec un hérétique dans le mariage ? Est-ce que cela veut dire qu’un catholique ne pourrait jamais épouser un hérétique ? Pas de réponse.

«Naturellement, il n’a pas répondu à la question, même s’il a écrit sur d’autres questions. C’est parce qu’il ne peut pas fournir une réponse à la question qui soit conforme à son argument. En répondant à la question, il réfuterait son argumentation. La réponse à la question est non : le passage ne prouve pas qu’un catholique doit « n’avoir rien à voir » avec un hérétique dans le mariage. Cela ne signifie pas qu’un catholique ne peut pas épouser un hérétique, car, comme nous l’avons vu plus haut, les catholiques ont épousé des hérétiques, à l’occasion, avec l’approbation de l’Église. Cela ne prouve pas qu’un catholique ne peut pas communier dans un sacrement avec un hérétique non déclaré. Alors, qu’est-ce que la citation prouve de leur argument ? Rien.

«C’est tout simplement de nouveau la déclaration de Tite 3, 10 et cela signifie que les hérétiques doivent être rejetés à l’extérieur de votre communion et étrangers à votre Église et à la foi, une fois qu’il est clair qu’ils ont engagés l’excommunication automatique divine. Bien sûr, nous sommes d’accord : quelqu’un que vous connaissez être un hérétique doit être considéré comme condamné. Il ne doit pas être approuvé, soutenu, ou considéré comme entrant dans votre communion. Toutefois, cela n’aborde pas ou ne se rapporte pas à la question précise de savoir s’il est absolument nécessaire d’éviter un hérétique non déclaré dans tous les cas, en particulier une nécessité. En effet, le contexte du décret cité ci-dessus ne s’adressait pas sur cette question pour tous. Il traitait des hérétiques rejetés comme damnés et séparés de Dieu. Comme nous l’avons déjà vu dans les décrets de l’Église qui abordent la question d’éviter les hérétiques dans tous les cas, l’obligation absolue d’éviter ces gens dans tous les cas, débute avec la déclaration de l’Église, ou quand il est tellement connu qu’il ne peut pas être caché par la loi». («sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes)

Examinons maintenant ses mensonges et réfutons-les entièrement.

La première déclaration de Peter Dimond :

«Naturellement, il n’a pas répondu à la question, même s’il a écrit sur d’autres questions».

Nous ne savons pas avec certitude si Peter faisait allusion à Elias ici car il aurait pu avoir cette même exacte conversation avec une autre personne. Toutefois, si Peter a fait référence à Elias ici, alors il a menti parce Elias a répondu à la question de Peter, mais Peter n’ai pas aimé sa réponse. Elias a réfuté cet argument en lui disant la vérité, à savoir que l’Église a permis des mariages mixtes dans certaines situations et seulement avec l’approbation de l’Église. Évidemment, il ne peut y avoir aucun péché dans ce que l’Église a approuvé de faire. Ainsi, alors que l’Église a approuvé des mariages entre des catholiques et des hérétiques dans certaines situations, elle n’a néanmoins jamais permis la réception des sacrements de l’Eucharistie et la Confession d’un prêtre hérétique connu.

De même, l’Église n’a jamais rien enseigné d’autre qu’un hérétique commet toujours un péché mortel alors qu’il célèbre la messe ou la consacre ou administre les sacrements (à l’exclusion du baptême en cas de nécessité). Les Dimond admettent aussi ce fait sur leur site web.

MHFM, échanges électroniques : «Cela est vrai même dans le cas des hérétiques comme Benoît XVI. Ainsi, la présomption, quand il célèbre la messe en latin, c’est qu’elle est valide, même s’il pèche évidemment mortellement en le faisant comme hérétique, et personne ne devrait aller à sa messe en latin parce qu’il est un hérétique notoire».

Lorsque ni le récepteur ni le donneur d’un sacrement ne commet un péché, alors l’Église n’interdit pas qu’il ait lieu mais sanctionne même une nécessité. Mais chaque fois qu’un prêtre donne un sacrement à des personnes contre l’interdiction de l’Église, alors à la fois le péché mortel est commis (sauf ignorance excusant le récepteur) et la déclaration du pape Vigile dans le deuxième concile de Constantinople, s’applique à tous les deux. Même Peter est d’accord avec cela, car il admet sur son site Internet que le «péché est causé en communiant avec eux en dépit de (contre) l’interdiction de l’Église … » («sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes)

Peter, dans sa malhonnêteté, ose effectivement comparer une situation licite dans laquelle une personne participe au sacrement du mariage en pleine conformité avec les lois de l’Église et sans péché commis par la personne, à une situation que l’Église a toujours défendu et pour laquelle elle a condamné tous les hérétiques, schismatiques ou apostats, soit de consacrer ou de recevoir les autres sacrements. Comparer le péché mortel de recevoir un sacrement interdit et illicite (que l’Église n’approuve pas) avec le mariage (qui est pleinement approuvé par l’Église et qui n’a pas de péché en soi), n’est pas seulement démoniaque, mais c’est une preuve directe que nous avons affaire à un individu sombre et répugnant qui ne voit aucune différence entre le licite et l’illicite, entre le péché mortel et non mortel. Combien doit-on être aveugle pour ne pas voir que le prêtre qui consacre et l’hôte qui le sait commettent un péché mortel de sacrilège à ce moment même, et pourtant qui continue à aller vers lui, pour recevoir le fruit de ses sacrilèges, des péchés mortels et des profanations de notre Seigneur ? Peter avoue qu’il comprend que le prêtre hérétique commet un péché mortel quand il confère les sacrements, comme nous l’avons vu ci-dessus, mais il ne voulait pas s’inquiéter du moins des péchés mortels de sacrilège et de profanation de notre Seigneur qui lui ont été perpétrés devant lui.

Maintenant que nous avons vu Peter admettre le fait que les hérétiques pèchent et commettent des sacrilèges et des profanations de notre Seigneur quand ils présument consacrer les sacrements, nous allons maintenant examiner son deuxième (ou premier) mensonge :

«Cela ne signifie pas qu’un catholique ne pouvait pas épouser un hérétique, car, comme nous l’avons vu plus haut, les catholiques se marient avec des hérétiques, à l’occasion, avec l’approbation de l’Eglise. Cela ne prouve pas qu’un catholique ne pouvait pas communier dans un sacrement avec un hérétique non déclaré. Alors, qu’est-ce que LA CITATION PROUVE de SON argument ? RIEN».

Qu’est-ce que cela prouve, Peter ? Cela prouve qu’un catholique ne pouvait jamais communier dans un sacrement avec un hérétique à l’exception de ce que l’Église a approuvé ou autorisé dans certaines situations – et c’est le mariage et le baptême.

Jamais aucun pape ou un concile n’a jamais approuvé de recevoir ou échanger tous les autres sacrements avec un hérétique, sauf pour les sacrements du baptême et de mariage.

Pape Eugène IV, Concile de FlorenceExultate Deo, 1439 ex cathedra : «En cas de nécessité, cependant, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peut baptiser, tant qu’il préserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église». (Denz. 696)

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Troisième Partie, Q. 82, art. 7, réponse au premier argument 2 : « Le baptême seul est autorisé à être conféré par les hérétiques et schismatiques, car ils peuvent licitement baptiser en cas de nécessité, mais en aucun cas ils ne consacrent légalement l’Eucharistie, ou ne confèrent les autres sacrements ».

Peter Dimond, «sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes : « Le péché est causé en communiant avec eux en dépit de (contre) l’interdiction de l’Église … »

Par conséquent, le baptême est la seule exception pour laquelle on peut le recevoir d’un ministre hérétique, c’est un péché mortel de recevoir de lui les sacrements de l’Eucharistie et de la Pénitence.

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : «Jérôme disait ainsi : Celui qui mange l’agneau en dehors de cette maison [aux lieux de réunions des hérétiques] périra tout comme ceux lors de l’inondation qui n’étaient pas avec Noé dans l’arche».

Pape Grégoire XVI, commissum divinitus (n° 11), 17 mai 1835 : «… quiconque ose s’écarter de l’unité de Pierre devrait comprendre qu’il ne partage plus le mystère divin … Celui qui mange l’agneau à l’extérieur de cette maison [aux lieux de réunion des hérétiques] est impie».

Donc l’Église condamne clairement Peter pour manger l’agneau à l’extérieur de cette maison (l’Église catholique) aux lieux de réunion des hérétiques.

Peter a également admis que c’est un péché mortel pour les hérétiques de recevoir les sacrements catholiques, dans un débat avec un Novus Ordo (un défenseur de Vatican II). Ils discutaient de savoir si les non-catholiques peuvent recevoir l’Eucharistie licitement (sans péché) dans une église catholique.

Peter Dimond, une réponse à Bob Sungenis – l’hérétique se présentant comme «apologiste catholique» : «Et cela n’aurait même pas d’importance si Vatican II ne mentionnait que «en danger de mort», comme le fait le canon 844. 4 du Nouveau Code (mais pas le canon 844, 3, le Nouveau Catéchisme # 1401 ou le décret de Vatican II), car les gens qui rejettent la foi catholique ne peuvent jamais recevoir la Sainte Communion légalement en danger de mort. Les gens qui rejettent la foi catholique (ou tout dogme) sont dans une position de rejet de Dieu (l’auteur des dogmes), et ne peuvent donc pas recevoir le sacrement de l’Eucharistie dignement. L’Église ne peut pas changer la loi divine selon laquelle les hérétiques ne peuvent pas recevoir la communion même en danger de mort, ce que le Concile Vatican II a essayé de changer».

Précisément parce que c’est une loi divine selon laquelle les hérétiques ne peuvent pas recevoir les sacrements sans commettre un péché mortel, le pape Pie IX enseigne que les hérétiques profanent le sacrement tout en le recevant comme [en tant que] non-catholiques :

Pape Pie IX, Amantissimus (n° 3), 8 avril 1862 : «… celui qui mange l’agneau et n’est pas un membre de l’Église, a profané».

Par conséquent, l’Église catholique condamne également Peter pour son approbation extérieure de la réception sacrilège des sacrements des hérétiques à l’église hérétique où il assiste.

Même si Peter comprend que les non-catholiques pèchent mortellement chaque fois qu’ils reçoivent, administrent ou consacrent des sacrements, il n’a aucun problème avec la réception des fruits de leur péché. Il est donc complice de tous les péchés mortels qui se sont engagés face à lui, étant à la fois coupable pour être présent à la messe quand les non-catholiques reçoivent les sacrements illicitement malgré l’interdiction de l’Église, et pour approuver les hérétiques de consacrer les sacrements pour lui illicites, blasphématoires, et en état de péché mortel, malgré l’interdiction de l’Église.

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 [decret. 300], 1245 : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte».

Pape saint Félix III (483-492) : « ne pas s’opposer à l’erreur, c’est l’approuver, et même négliger de confondre les méchants, quand nous pouvons le faire, n’est pas moins un péché que de les encourager ».

Code de Droit Canon de 1917, Canon 1325 § 1, Obligation de professer la foi : « Les fidèles sont tenus de professer leur foi ouvertement chaque fois dans des circonstances de fraude ou que leur manière d’agir autrement impliquerait un déni de la foi, ou impliquerait le mépris de la religion, une offense à Dieu, ou un scandale pour le voisin ».

Catéchisme question : «De combien de façons peut-on soit provoquer ou participer à la culpabilité du péché de l’autre ?» Réponse : « Nous pouvons soit faire ou partager la culpabilité du péché de l’autre de neuf façons : … 6. Par la dissimulation ; 7. en étant complice dans le péché ; 8. Par le silence ».

Peter agit comme un homme qui voit un autre homme commettre la pédophilie face à lui, mais qui ne fait rien à ce sujet. Les prêtres assassinent de nouveau le Christ en Le crucifiant par leurs hérésies et leurs péchés – pour lesquels le Christ est mort et a souffert cruellement – et les Dimond ne font rien encore pour l’empêcher ! Au lieu d’aider ou de conseiller le prêtre de cesser de commettre le péché mortel et le sacrilège, les Dimond et leurs partisans encouragent, approuvent et augmentent, en fait, le péché mortel, la culpabilité et la punition éternelle du prêtre quand ils reçoivent, coupables et illicitement, le sacrement sacrilège, faisant ainsi eux-mêmes partie de son péché ! Il s’agit d’une sorte de mal à voir à couper le souffle !

Nous allons maintenant voir une vérité que Peter a dite, mais qu’il ne fait malheureusement pas.

«C’est tout simplement de nouveau la déclaration de Tite 3, 10 et cela signifie que les hérétiques doivent être rejetés comme à l’extérieur de votre communion et étrangers à votre Église et la foi, une fois qu’il est clair qu’ils ont engagés l’excommunication automatique divine. Nous sommes bien sûr d’accord : quelqu’un que vous connaissez être un hérétique doit être considéré comme condamné. Il ne doit pas être approuvé, soutenu, ou considéré comme entrant dans votre communion».

Ses innombrables hérésies et nombreuses réceptions mortellement pécheresses illicites, blasphématoires et sacrilèges de sacrements reçus des mains des prêtres apostats, hérétiques et schismatiques connus l’ont malheureusement rendu aveugle. C’est pourquoi il ne peut pas voir qu’il se contredit. Même si Peter affirme qu’il est d’accord avec les parties en gras ci-dessus, le fait est qu’il ne le fait pas !

Maintenant, nous allons regarder où se trouve le troisième (ou deuxième) mensonge de Peter :

« Le débat portait s’il est légitime de recevoir les sacrements de certains hérétiques non déclarés au cours de cette crise de l’apostasie … Il convient également de noter que, même si nous soulignons que les catholiques peuvent recevoir les sacrements de certains prêtres qui sont hérétiques non déclarés à ce jour, aucun catholique ne peut convenir avec eux ou soutenir un tel prêtre en aucune façon … CEPENDANT, IL [Décret pape Vigile] n’aborde ni ne RELÈVE DE LA QUESTION PRÉCISE DE SAVOIR S’IL est absolument nécessaire d’éviter un HÉRÉTIQUE NON DÉCLARÉ [prêtre] DANS TOUS LES CAS, SURTOUT UNE NÉCESSITÉ … Dans un e-mail à un schismatique radical qui a cité ce passage, j’ai répondu en disant : Est-ce que cette citation de Constantinople II dit, à votre avis, que vous devez «n’avoir rien à voir» avec un hérétique dans le mariage ? Est-ce que cela veut dire qu’un catholique ne pourrait jamais épouser un hérétique ? Répondez ».

Tout d’abord, Peter se trouve en tort quand il dit que le décret du pape Vigile ne se rapporte pas à la question précise de savoir s’il est absolument nécessaire d’éviter un hérétique obstiné connu pour les sacrements.

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra : «Même si un impie n’avait pas reçu l’anathème d’un autre sous forme verbale, il le porte cependant de fait contre lui en se séparant lui-même de la vraie vie par son impiété. Que répondent-ils à l’Apôtre qui répète encore : Pour ce qui est de l’hérétique, après un ou deux avertissements, romps avec lui, sachant qu’un tel homme est dévoyé, qu’il pèche et se condamne lui-même (Tite 3, 10)».

Comme tout le monde peut voir par lui-même, le pape définit infailliblement explicitement que nous devons «rompre [n’avoir plus rien à faire avec l’hérétique]», en contradiction directe à la déclaration de Peter. Cela inclut évidemment la communion religieuse avec lui.

Mais pour prouver que les Dimond sont des menteurs avec leurs propres mots, nous nous pencherons sur trois citations de leur site web.

Première citation :

Peter et Michael Dimond, Où aller à la messe ou se confesser aujourd’hui ? Options traditionnelles aux sacrements : «Mais pour les autres prêtres «traditionalistes» [hérétiques], vous pouvez aller à eux pour la confession et la communion s’ils sont validement ordonnés et ne sont PAS NOTOIRES ou imposent leurs fausses positions et si on ne les soutient pas ».

Note : Leur position dans la première citation, c’est que nous pouvons recevoir les sacrements des prêtres hérétiques, tant qu’ils ne sont pas notoires.

Deuxième citation :

MHFM, Où aller à la messe ou se confesser aujourd’hui ? Options traditionnelles aux sacrements : « Le problème, c’est que même presque tous les « prêtres traditionalistes » qui offrent les formes (correctes) de la messe traditionnelle tiennent aussi des positions hérétiques. Presque tous les prêtres qui offrent des formes traditionnelles de la messe soit … soutiennent que certaines personnes peuvent être sauvées en dehors de la foi catholique (par « le baptême de désir » / « l’ignorance invincible »). Ceci s’applique malheureusement à presque chaque « prêtre traditionaliste » aujourd’hui …. , MAIS PEUT-ON S’ADRESSER A UN TEL PRÊTRE POUR LA COMMUNION, POURVU QUE LE PRÊTRE SOIT VALIDEMENT ORDONNÉ DANS LE RITE TRADITIONNEL D’ORDINATION ET SI ON NE LE SOUTIENT PAS ? OUI, ON PEUT ALLER CERTAINS DE CES PRÊTRES « TRADITIONALISTES » S’ILS REMPLISSENT CERTAINES CONDITIONS ».

Note : Leur position dans la deuxième citation, c’est que nous pouvons aller à un prêtre notoirement hérétique qui a admis ou fait connaître son hérésie de nier la nécessité de croire en Jésus-Christ pour le salut tant qu’on ne le soutient pas. (Les Dimond soutiennent en fait que ce prêtre n’est pas un hérétique notoire, même s’il a admis son hérésie et qu’il est obstiné dedans !)

Troisième citation :

Michael Dimond, Les catholiques peuvent-ils aller n’importe où pour recevoir les sacrements aujourd’hui : «Alors que nous dirions que le prêtre notoirement hérétique ne peut pas être abordé à la Sainte Communion, nous croyons que les prêtres qui sont notoirement hérétiques parce qu’ils aiment l’œcuménisme et prient avec et respectent les autres religions peuvent être approchés dans la confession, si vous ne trouvez pas de meilleures options pour la confession à une distance raisonnable. Si c’est un prêtre notoirement hérétique qui ne pense pas que vous êtes catholique à cause de ce que vous croyez, NOUS DIRIONS QUE VOUS POUVEZ ALLER À LUI POUR LA CONFESSION EN DANGER DE MORT».

Note : Leur position dans la troisième citation est que nous pouvons aller à eux, même si ils sont notoirement hérétiques. (En passant, les Dimond affirment que seulement les prêtres qu’ils jugent notoires sont notoires ! Tout autre prêtre, comme le prêtre mentionné ci-dessus qui a refusé la nécessité de croire en Jésus-Christ pour le salut, selon eux, n’est pas notoire).

Ainsi, selon les Dimond, on peut aller vers eux pour les sacrements s’ils ne sont pas notoires et on peut aller vers eux pour les sacrements s’ils sont notoires et ont admis leurs hérésies. Auxquels, selon les Dimond, pouvons-nous ou ne pouvons-nous pas aller s’ils sont des hérétiques connus notoires ?

Bien qu’ils prétendent dire (ou plutôt apparaissent seulement extérieurement conformes à leur opinion) que l’on ne peut pas du tout s’approcher d’un prêtre notoirement hérétique pour les sacrements, pourtant, comme nous avons pu le voir ci-dessus, ils ne croient pas vraiment que c’est vrai – du moins pas en ce qui concerne la confession ou d’autres hérésies qu’ils excluent de la catégorie notoire – et, ce faisant, ils se réfutent, se montrant être des menteurs complets par leurs propres mots.

Mais on peut se demander alors, pourquoi est-ce que Peter affirme même que l’on doit éviter « tous les hérétiques notoires absolument », quand il ne croit même pas que cela soit vrai ?

Peter Dimond, «sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes : «Les hérétiques» clairement non-catholiques et « lieux de réunion des hérétiques », QUI DOIVENT ÊTRE ÉVITÉS ABSOLUMENT, sont les suivants : 1) ceux qui ont été déclarés ou 2) CEUX QUI REJETTENT NOTOIREMENT L’ÉGLISE CATHOLIQUE [OU LA FOI] SANS « DISSIMULATION » – NOTOIRES EN DROIT OU NOTOIRES EN FAIT».

Est-ce qu’ils se contredisent ? Bien sûr, ils le font. Tous les hérétiques se contredisent et sont confus, et les Dimond ne font pas exception.

Par charité, s’il vous plaît, signalez au Dimond leur contradiction embarrassante. Peut-être qu’ils seront convertis par votre e-mail ? Voici leur adresse e-mail : mhfm1@aol.com

Deuxièmement, tout l’article, le débat et les arguments de Peter tentent de prouver comment nous pouvons recevoir les sacrements de l’Eucharistie et de la Pénitence des mains d’un ministre hérétique dans une nécessité. Ce n’est pas d’essayer de prouver que nous pouvons recevoir (ou échanger) certains sacrements légitimes, tels que le sacrement du baptême ou le sacrement de mariage avec / par un hérétique. Par conséquent, lorsque Peter mentionne le sacrement du mariage (qui soit dit en passant n’est pas reçu d’un prêtre, mais est échangé entre les parties contractantes elles-mêmes) et qu’il compare cela aux autres sacrements (qui sont reçus d’un ministre), sachez que c’est seulement un écran de fumée pour tromper ses lecteurs et auditeurs qui pourraient ne pas comprendre cette distinction.

Peter, évidemment, est au courant de cette distinction et qu’il est interdit de s’approcher d’un prêtre hérétique pour le mariage, mais il n’a pas de problème avec l’utilisation de cet argument en faveur de la réception des autres sacrements de leur part.

Peter Dimond, «sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes : «Dans le débat, Eli a suggéré et a fait valoir que l’Église n’a jamais approuvé d’aller à un ministre hérétique pour le mariageC’est bien sûr VRAI mais complètement hors de propos. Cela n’a rien à voir avec la question. Nous reconnaissons que l’Église n’a pas approuvé d’entrer dans une église non-catholique ou de chercher un ministre non catholique pour assister au mariage».

Il poursuit :

Peter Dimond, «sacrements des hérétiques non déclarés» Débat – Les citations importantes : «Le fait est que dans le mariage les deux personnes ÉCHANGENT LE SACREMENT ENTRE ELLES, et donc, dans un mariage mixte, l’Église catholique échange le sacrement avec un hérétique».

Toutefois, si un couple catholique ne peut même pas échanger le sacrement du mariage entre eux devant un ministre hérétique sans commettre de péché mortel, combien plus ne faut-il pas que le catholique commette un péché mortel si réellement il recevait un sacrement défendu des propres mains d’un prêtre hérétique ?

Saint Thomas d’Aquin répond à cette question pour nous :

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 23, art. 3, réponse au premier argument 2 : «Le commandement de l’Eglise concerne directement les questions spirituelles, et les actions légitimes en conséquence : par conséquent, en tenant communion dans le culte divin [avec celui qui est excommunié], on agit contre le commandement, et on commet un péché mortel ».

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 19, art. 5, réponse au 3 : «Nous pourrions aussi répondre que par « membres de la colombe », il [St Augustin] signifie tous ceux qui sont pas coupés de l’Eglise, ceux qui reçoivent les sacrements de leur part, reçoivent la grâce, tandis que ceux qui reçoivent les sacrements de ceux qui [qu’ILS SAVENT] sont coupés de l’Église [d’office ou formellement], ne reçoivent pas la grâcePARCE QU’ILS pèchent CE FAISANT, sauf dans le cas du baptême, qui, en cas de nécessité, peut être reçu même de celui qui est excommunié».

Ainsi, même si Peter admet que dans le mariage catholique on ne reçoit pas le sacrement des mains d’un ministre hérétique, mais plutôt sa réception par l’autre partie contractante, il utilise toujours cet argument (de recevoir un sacrement d’un profane !) afin de «prouver» sa position sur la réception des autres sacrements d’un ministre hérétique schismatique même si cet argument ne supporte pas cette notion.

Pape Pie XI : « Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques».

De cette façon, Peter réussit à tromper ses lecteurs qui sont enclins à mettre les sacrements avant la foi en leur faisant croire que recevoir le sacrement de l’Eucharistie, ou de la Pénitence, d’un ministre hérétique, est similaire à chaque couple qui échangent le sacrement du mariage entre eux ! C’est ainsi que sa magie noire fonctionne et comment il trompe les gens.

Par ailleurs, un catholique ne peut même pas épouser un hérétique, sauf avec l’approbation explicite de l’Église, mais Peter compare cette situation avec les autres sacrements, où aucune autorisation n’a jamais été donnée. L’Église a pris le temps de dire clairement que nous pouvons recevoir le sacrement du baptême des ministres hérétiques dans une nécessité, mais Elle n’a jamais fait aucune mention des autres sacrements. Pourquoi ? Parce que ces autres sacrements ne sont pas nécessaires pour le salut de la même façon que l’est le baptême. En l’absence de prêtre non-hérétique disponible, on peut être sauvé sans les autres sacrements, mais on ne peut pas être sauvé sans le baptême.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Troisième Partie, Q. 64, art. 6 : «Toutefois, en cas de nécessité même un laïc peut baptiser, il ne pèche pas en baptisant. Car il est clair qu’alors il n’exerce pas le ministère de l’Église, mais vient au secours de celui qui est dans le besoin de ses services. Il n’en n’est pas ainsi avec les autres sacrements, qui ne sont pas si nécessaires que le baptême, comme nous le verrons plus loin (65, 3, 4 ; 62, 3)».

[Ajout propre : Le prêtre qui est ministre de l’Église [un hérétique n’est pas ministre de l’Église] est témoin du mariage, mais il n’est pas ministre du Mariage. Ce sont les parties contractantes qui sont les ministres du Mariage parce que le Mariage est de droit divin (Pape Léon XIII, Arcanum). Les parties contractantes du mariage ne sont pas ministres de l’Église.

[L’Église interdit sous peine de péché que les gens contractent mariage devant un prêtre hérétique parce qu’il n’est pas ministre de l’Église en tant que témoin du mariage. Combien plus l’Église interdit les sacrements d’un prêtre hérétique qui n’est pas ministre de l’Église pour confectionner les sacrements, c’-à-d. pour la fonction de ministre des sacrements [que l’hérétique n’a pas] qui est une fonction bien plus grande que la fonction de témoin d’un sacrement (Mariage). Si l’Église interdit le Mariage devant un hérétique non-ministre de l’Église en tant que témoin du sacrement de Mariage, combien plus, même en cas de nécessité (sauf baptême), d’un hérétique non-ministre en tant que ministre des sacrements.

[Par conséquent, dans le cas d’un Mariage entre deux baptisés dont un est hérétique, les deux parties contractantes sont ministres du Mariage. Comment l’hérétique peut-il être ministre du Mariage ? L’hérétique contractant mariage reste coupé de l’Église tant qu’il reste hérétique, mais il est cependant un des deux ministres du sacrement de Mariage car ce sont les parties contractantes qui sont ministres du Mariage parce que le Mariage est de droit divin, et le ministre de l’Église (prêtre non hérétique) est seulement le témoin.

[Le prêtre ne remplit pas la même fonction dans le sacrement du Mariage comme dans les autres sacrements. Il doit être ministre de l’Église comme ministre des sacrements, mais dans le Mariage le prêtre ou ministre de l’Église n’a pas la fonction de ministre du sacrement.

[Dans le cas de nécessité de sacrement de Mariage, les parties contractantes doivent se passer de témoin non-ministre de l’Église. Dans les autres sacrements (sauf le baptême) encore plus doit-on se passer d’un ministre des sacrements non-ministre de l’Église.

[Les hérétiques ne peuvent pas recevoir le sacrement d’Eucharistie de loi divine et pourtant peuvent recevoir le sacrement de Mariage. Que les hérétiques reçoivent certains sacrements et pas d’autres prouve, concernant la réception des sacrements, que cela dépend bien de ce que l’Église autorise ou interdit.

[Peter Dimond, Réponse à Bob Sungenis – l’hérétique se présentant comme « Apologiste catholique«  : «… les gens qui rejettent la foi catholique ne peuvent jamais recevoir la sainte communion licitement en danger de mort. Les gens qui rejettent la foi catholique (ou tout dogme) sont dans une position de rejet de Dieu (l’auteur des dogmes), et ne peuvent donc pas recevoir le sacrement de l’Eucharistie dignement. L’Église ne peut pas changer la loi divine selon laquelle les hérétiques ne peuvent pas recevoir la communion même en danger de mort… ».

[On voit ci-dessus que Peter Dimond dit (à raison) que les hérétiques ne peuvent pas recevoir le sacrement d’Eucharistie. Mais comment alors un hérétique peut-il recevoir le sacrement de Mariage ? Parce que le Mariage est à part de droit divin, et l’époux hérétique est même en plus un des deux ministre du sacrement de Mariage.

[L’Encyclopédie Catholique, Vol. 13, « Sacrements » (1912) : «Il est maintenant tenu pour certain que dans le Mariage, les parties contractantes sont les ministres du sacrement, parce qu’ils font le contrat et le sacrement est un contrat élevé par le Christ à la dignité de sacrement (cf. Léon XIII, Encyclique « Arcanum », 10 févr. 1880)». Fin d’ajout propre]

 

Plus sur les enseignements illogiques et hérétiques de Peter Dimond sur les hérétiques notoires

Ce qui suit est une preuve supplémentaire de l’enseignement illogique et hérétique des Dimond concernant qui est un hérétique notoire. Ils présentent des preuves qui prouvent que l’évêque Mark Pivarunus et les prêtres de sa secte hérétique CMRI sont des hérétiques non-déclarés obstinés pour avoir nié le dogme du salut ; pourtant, Peter enseigne que les catholiques sont autorisés à assister à la messe dans les églises CMRI et à prier en communion et recevoir les sacrements des prêtres de la CMRI.

Peter Dimond, La CMRI hérétique : «Les prêtres de la CMRI sont l’une des seules sociétés sacerdotales sédévacantistes au monde, et leurs messes constituent la seule option légitime pour les sacrements valides pour certaines personnes aujourd’hui … Cependant, nous avons souligné dans nos bulletins d’information et les magazines d’information du fait malheureux encore indéniable que les prêtres de la CMRI sont hérétiques (comme on le verra ci-dessous). Les prêtres de la CMRI sont hérétiques d’abord et avant tout pour leur refus obstiné du dogme solennellement défini selon lequel la foi catholique est nécessaire pour le salut. La CMRI a  publié deux fois dans son magazine trimestriel un article intitulé « Le salut de ceux horsde l’Église ». L’article indique que ceux qui meurent comme non-catholiques peuvent être sauvés, ce qui est un rejet flagrant de l’enseignement catholique. En fait, le titre de l’article « Le salut de ceux hors de l’Église » est  une négation mot pour mot du dogme catholique « Hors de l’Église il n’y a pas de salut ». C’est équivalent à la publication d’un article [qui serait] intitulé : « Le péché originel de Marie ».

Chaque prêtre de la CMRI auquel Peter a parlé refuse le Dogme du salut :

Peter Dimond, La CMRI hérétique : « Cette hérésie était si flagrante que j’ai appelé le siège de la CMRI à Washington et ai parlé à un des prêtres au sujet de l’article. Il m’a dit qu’il n’avait «aucun problème avec ». Un prêtre du séminaire de la CMRI dans le Nebraska et une religieuse du couvent de la CMRI à Washington m’ont dit (quand je les ai interrogé au téléphone) que les non-catholiques qui meurent dans leurs fausses religions peuvent être sauvés sans la foi catholique. Cela a été la réponse de chaque prêtre de la CMRI que j’ai interrogé sur cette question ».

Notez que Peter dénonce clairement les prêtres CMRI aussi comme des hérétiques obstinés (sens formel), mais enseigne néanmoins que « leurs messes constituent la seule option légitime pour les sacrements valides pour certaines personnes aujourd’hui ». Par conséquent, alors que Peter croit que les prêtres CMRI sont des hérétiques obstinés non déclarés, il croit également qu’ils ne sont pas hérétiques non déclarés notoires parce que s’ils l’étaient il ne dirait pas catholiques sont autorisés à assister à leurs messes parce qu’il croit à raison qu’il est interdit aux catholiques sont d’assister aux messes et de prier en communion avec les hérétiques notoires. Ainsi Peter nie la définition même d’un hérétique notoire non déclaré. Un hérétique obstiné non déclaré dont l’hérésie est dans le domaine public est un hérétique notoire, par la définition même d’un hérétique notoire de fait.

Selon les Dimond, peu importe combien et comment certaine est la preuve publique contre la CMRI de l’enseignement de l’hérésie, ces prêtres ne peuvent pas être hérétiques notoires à moins qu’ils imposent aussi leur hérésie aux autres. Voilà pourquoi les Dimond enseignent que les catholiques sont autorisés à assister aux messes des prêtres CMRI en dépit du fait que les Dimond les ont dénoncé comme hérétiques obstinés. Peter dit que «Les prêtres de la CMRI sont une des seules sociétés sacerdotales sédévacantistes au monde, et leurs messes constituent la seule option légitime pour les sacrements valides pour certaines personnes aujourd’hui … Mais … les prêtres de la CMRI sont hérétiques d’abord et avant tout pour leur refus obstiné du dogme solennellement défini selon lequel la foi catholique est nécessaire pour le salut ». Encore une fois, bien que Peter enseigne que ces prêtres sont des hérétiques obstinés, il ne croit pas qu’ils sont des hérétiques notoires.

Peter Dimond, La Société hérétique Pie V, 2003 : « Quand les prêtres font des annonces publiques qui sont hérétiques, qu’ils imposent leur croyance hérétique sur les personnes présentes à la messe, un catholique ne doit pas assister à la messe ou recevoir la Sainte Communion d’un tel prêtre . … Ce n’est pas le cas avec un hérétique indépendant, CMRI, ou un prêtre FSSPX qui n’a pas fait une annonce comme celle-ci ; en fait, la plupart de la CMRI, des indépendant, de la FSSPX et prêtres byzantins (qui tiennent la même hérésie que la SSPV) sont silencieux sur leurs hérésies (et donc ils ne sont pas hérétiques notoires), et ils ne les imposent pas à quiconque, de telle sorte que la communion d’eux (aussi longtemps qu’on ne les soutient pas ou qu’on est d’accord avec eux) n’est pas un déni ou un compromis de la foi ».

Peter dit que les prêtres CMRI gardent le silence sur leurs hérésies ! Si oui, alors comment sait-il qu’ils enseignent l’hérésie afin qu’il puisse les dénoncer comme hérétiques obstinés ? S’ils étaient vraiment silencieux sur leurs hérésies, alors ils seraient des hérétiques occultes ; et donc pas un seul homme sur terre, et ce qui comprend Peter, ne connaîtrait leurs hérésies.

Mais pourquoi Peter dit que nous pouvons approcher certains prêtres que nous savons être hérétiques quand il dit à propos d’autres prêtres qui acceptent l’œcuménisme, ou qui imposent leur croyance hérétique aux personnes présentes à la messe », que nous ne pouvons pas les approcher ?

La malhonnêteté de Peter ici est qu’il excuse les crimes des hérétiques de l’hérésie (que sont les meurtres des âmes des gens) en prétendant qu’ils ne sont pas connus au sujet de leurs hérésies. Il affirme cela même s’il sait et même s’il admet que les prêtres qu’il approche (et dit aux autres d’approcher) sont notoires, des hérétiques obstinés connus. Peter fait cette altération en appliquant et interprétant mal l’hérétique Code de Droit canon de 1917.

Peter Dimond, « Sacrements d’hérétiques non déclarés » Débat – Les Citations importantes : « Le Code de droit canonique contient les distinctions entre public, notoires de droit, et notoires de fait …

Pour résumer les définitions :

Public = communément connu ou peut être communément connu

Notoire de droit = déclaré

Notoire de fait = public et si notoire qu’il ne peut pas être caché ou excusé

«Comme le sens de notoire de droit (déclaré) est évident, nous devons continuer à mettre l’accent sur notoire de fait. Comme on le voit ci-dessus, l’absence de «dissimulation» ou de «fraude» est la clé pour rendre quelque chose notoire de fait. Le crime de la personne qui est notoire, en fait, ne peut pas être caché. Bien qu’il existe de nombreux exemples que nous pourrions envisager, le rejet de Vatican I par les « orthodoxes » orientaux est excellent. Il n’y a pas de dissimulation : ils n’acceptent pas la Papauté. Ils la rejettent ouvertement et sans fraude. Ils sont donc notoires de fait. Un tel prêtre est ouvertement non-catholique et doit être évité».

Son commentaire ci-dessus est sur ce canon suivant :

Canon 2197, 1-4, Code de droit canonique 1917 :

« Un crime est public : (1) s’il est déjà communément connu ou que les circonstances sont de nature à conduire à la conclusion qu’il peut et va facilement le devenir ;

(2) Notoire par la notoriété du droit, [si il l’est] après une condamnation par un juge compétent qui rend la question une chose jugée, ou après une confession  faite en cour par le délinquant en accord avec le Canon 1750 ;

(3) Notoire par la notoriété de faits’il est publiquement connu et a été engagé dans de telles circonstances que nulle fraude intelligente n’est possible et ni excuse légale ne pourrait excuser ;

(4) Occulte, si ce n’est pas public ; matériellement occulte, si le délit est caché ; formellement occulte, si l’imputabilité [n’est pas connue] …  »

Notez soigneusement les parties en gras et soulignées ci-dessus. Le n° 1 et 3 du Canon de la loi indique clairement qu’un crime est public si «il peut et va facilement le devenir» , et notoire, «s’il est publiquement connu».

Canon 2197, 1-4 du  Code de droit canonique 1917 : « Un crime est public : (1) s’il est déjà communément connu ou que les circonstances sont de nature à conduire à la conclusion qu’il peut et va facilement le devenir ; (3) Notoire par la notoriété de fait, s’il est publiquement connu … »

Ainsi, le même EXACT CANON DE LOI que Pierre utilise pour «prouver» sa doctrine hérétique, condamne effectivement sa propre position ! Quelle ironie.

Mais pour prouver encore plus, considérez ce qui suit. Est-ce que les écrits hérétiques des différentes sociétés traditionnelles ne sont pas accessibles au public et facilement accessibles pour toute personne à tout moment aujourd’hui ? Bien sûr, ils le sont. Donc, leurs hérésies sont publiques, et dans le domaine public, et sont communément connues, ou pourront facilement le devenir à toute personne qui regarde juste dedans.

Ici suit une certaine littérature hérétique publique communément connue de deux sociétés « sacerdotales » dont Peter et Michael Dimond enseignent qu’on peut recevoir les sacrements sous certaines conditions :

Peter Dimond, La CMRI hérétique : « La CMRI a publié deux fois dans leur magazine trimestriel un article intitulé « Le salut de ceux hors de l’Église« . L’article indique que ceux qui meurent comme non-catholiques peuvent être sauvés, ce qui est un rejet flagrant de l’enseignement catholique».

La SSPV, The Roman Catholic, Fenton article, automne 2003, p. 7 : «Avec l’interprétation littérale stricte de cette doctrine [sur Hors de l’Église pas de salut], cependant, je dois prendre la question, car si je lis et comprend correctement les interprètes stricts, nul part l’allocation n’est faite pour l’ignorance invincible, conscience, ou bonne foi de la part de ceux qui ne sont pas membres réels ou officiels de l’Église au moment de la mort. Il est inconcevable pour moi que, sur tous les milliards de non-catholiques qui sont morts au cours des dernières années et demi siècles, aucun d’entre eux n’étaient de bonne foi dans cette affaire et, s’ils l’étaient, je refuse tout simplement de croire que l’enfer est leur destinée éternelle».

Notez que l’auteur de la SSPV «refuse tout simplement de croire» le dogme de l’Église selon lequel tous ceux qui meurent comme non-catholiques sont perdus. Ceci est l’enseignement public de la SSPV (et l’ensemble de ces sociétés sacerdotales hérétiques enseignent leurs hérésies publiquement, comme tout le monde peut facilement le voir par soi-même en consultant les propres articles de MHFM sur le sujet !). Pourtant, Peter continue à enseigner que les catholiques sont autorisés à assister aux messes, de prier en communion et de recevoir les sacrements de ces hérétiques obstinés.

Peter Dimond, Mise à jour importante sur la société hérétique Pie V : «… Voilà pourquoi nous avons pris soin de souligner énergiquement à ceux qui assistent aux messes de la SSPV (ou la CMRI, Fraternité Saint-Pie X, églises byzantines, et presque tous les prêtres indépendants «traditionnels», etc. qui croient de la même manière) qu’ils ne peuvent pas leur donner un soutien financier sous peine de péché mortel, car ce serait effectivement constituer un déni de la foi en faisant un don à une organisation hérétique».

Mais qu’est-ce que le Code de 1917 signifie avec «excusé» que Pierre a mentionné ?

Peter Dimond, Sacrements d’hérétiques – Débat : « Et ce que nous avons indiqué sur notre site Web, nous n’avons pas dit qu’à moins que quelqu’un ne soit imposant, il ne peut pas être considéré comme un hérétique. Non, ce que nous avons dit est que, sans une déclaration,  pour qu’il y ait une obligation absolue positive d’éviter un hérétique non déclaréil doit être un hérétique imposant, vous imposer ses vues fausses, ou être si notoire qu’il ne peut pas être caché ou excusé DE TOUTE FAÇON DANS LA LOI ».

Peter Dimond, « Sacrements d’hérétiques non déclarés » Débat – Les Citations importantes : «Notoire de fait = public et si notoire qu’il ne peut pas être dissimulé ou excusé … COMME NOUS LE VOYONS CI-DESSUS, LE MANQUE DE « DISSIMULATION » OU « D’ÉVASION » EST LA CLÉ POUR RENDRE QUELQUE CHOSE NOTOIRE DE FAIT. LE CRIME DE LA PERSONNE QUI EST NOTOIRE DE FAIT NE PEUT PAS ÊTRE CACHÉ [OU EXCUSÉ]Bien qu’il existe de nombreux exemples que nous pourrions envisager, le rejet de Vatican I par les « orthodoxes » orientaux est excellent. Il n’y a pas de dissimulation : ils n’acceptent pas la Papauté. Ils la rejettent ouvertement et sans fraude. Ils sont donc notoires en fait. Un tel prêtre est ouvertement non-catholique et doit être évité».

Demandons à saint Thomas d’Aquin :

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Suppl., Q. 60, Art. 1, réponse au 3 : «Maintenant, si le mari frappe un clerc qu’il a trouvé avec sa femme, il n’est pas excommunié [mais est dispensé de l’excommunication en raison des circonstances] . … Cela ne prouve pas que ce soit simplement licite, mais que c’est permis en ce qui concerne l’immunité d’un type particulier de peine, car l’excommunication est aussi une sorte de punition».

Ainsi, le Code de droit canonique de 1917 fait référence à une défense juridique LÉGITIME, pas un faux argument comme «Je ne peux pas juger le pape», ou «Vatican I exige des successeurs perpétuels» que Peter mentionne habituellement comme «excuses» (comme nous le montrerons ci-dessous plus en détail). Ces deux arguments sont des faux ne constituant pas des dissimulations ou des excuses dans la loi, mais les hérétiques comme Peter les rejette de toute façon, comme si l’Église accordait la licence pour communier avec les criminels qui pervertissent les lois et la doctrine de l’Église.

L’hérésie notoire ou publique n’a donc rien à voir avec combien d’autres personnes sont en fait conscients du prêtre comme étant un hérétique ou si le prêtre « impose » ses hérésies sur les autres pendant la messe. Ainsi, la loi canonique de l’Église enseigne clairement qu’une hérésie d’un hérétique devient publique et notoire du moment où cela a été fait connaître à d’autres, ou peut et va facilement devenir ainsi connu. Ce fait est bien sûr également soutenu par les saints et les papes de l’Église catholique :

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… car les hommes ne sont pas tenus ou capable de lire dans les cœurs ; MAIS quand ils voient que QUELQU’UN EST UN HÉRÉTIQUE PAR SES ŒUVRES EXTÉRIEURES, ILS LE JUGENT HÉRÉTIQUE PURE ET SIMPLE, ET LE CONDAMNENT COMME HÉRÉTIQUE».p

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient l’habitude DE TENIR EN DEHORS DE LA COMMUNION CATHOLIQUE  ET ÉTRANGER À L’ÉGLISE, QUICONQUE s’écarterait le moins du monde de tout point de DOCTRINE PROPOSÉ PAR SON L’AUTORITÉ DE SON MAGISTÈRE».

D’où l’Église catholique condamne les Dimond et quiconque enseigne qu’un hérétique non déclaré devient un hérétique notoire que s’il impose son hérésie sur les autres pendant la messe. En prétendant que les prêtres qui sont hérétiques non déclarés notoires ne sont pas des hérétiques ou des schismatiques notoires, mais seulement des hérétiques non déclarés dont l’hérésie ou le schisme est moins notoire, les Dimond trompent leurs lecteurs qui sont enclins à mettre la messe avant la foi en recevant les sacrements d’eux – directement en contraire des décrets de l’Église. De cette façon, le Dimond, parlant pour le diable, ont trompé leurs lecteurs pour participer sciemment aux messes et prier en communion et recevoir les sacrements des pires sortes d’hérétiques notoires qui peuvent jamais avoir vécu ! Ainsi, les Dimond aident le Diable dans l’exploitation rapide et le meurtre de ces âmes (qui sont pleinement conscients de ce qu’ils font) pour infliger sur eux péché mortel sur  péché mortel : « Malheur à vous, fils apostats, dit le Seigneur, de ce que vous formez des desseins non par moi, et que vous ourdissez une trame, et non par mon esprit, afin d’ajouter péché à péché … » (Esaïe 30, 1)

 

La « dissimulation » et « l’excuse » en droit dans l’hérésie, de Peter, réduites à leur principe absurde

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi Peter dit nous pouvons nous approcher de quelques prêtres que nous connaissons hérétiques quand il dit d’autres prêtres qui acceptent l’œcuménisme, etc., que nous ne pouvons pas nous approcher d’eux ?

Les frères Dimond ne pourraient-ils pas avoir déformé le principe de Droit canon excusé et dissimulé dans la loi pour excuser de même l’hérésie Vatican II de l’œcuménisme, si nous suivons les propres normes des Dimond ? Bien sûr, cela pourrait. Aussi longtemps que l’hérétique pourrait détourner l’attention ailleurs et dire quelque chose comme : «Regardez, l’œcuménisme Vatican II est seulement d’amener les fausses religions du monde de nouveau dans le sein et l’unité de l’Église, et, le Christ veut que tous soient sauvés ! Par conséquent, puisque l’Église est son corps et que la hiérarchie de l’Église l’approuve de ce fait, je dois l’accepter, même si je ne suis pas d’accord avec elle ou ne comprend. Et, nous devons être soumis au Pontife romain, et lui obéir est un dogme et donc nous ne pouvons pas le nier ; par conséquent, nous devons l’accepter. Nous ne pouvons pas juger le Pape, ou l’Église, et, le Christ a promis que les portes de l’enfer ne pourront jamais rien contre elle ! Et, il doit y avoir des successeurs perpétuels à Saint Pierre et ainsi de suite, et ainsi de suite ; et ainsi comme l’Église ne peut pas se tromper sur ce point , etc. »

Toutes ces excuses mentionnées ci-dessus pourraient-elles constituer une dissimulation en droit ou une excuse en droit même selon la propre norme démoniaque et hérétique de Peter Dimond ? Bien sûr, cela pourrait. Mais Peter ne suit ses propres principes quand cela lui convient !

Peter Dimond, « Sacrements d’hérétiques on déclarés » Débat – Les citations importantes : «Par exemple, un prêtre qui offre une liturgie traditionnelle sous Benoît XVI, qui a vu la preuve que Benoît XVI ne peut pas être le pape, ne peut pas « excuser » son adhésion à lui. Il est coupable d’hérésie pour opiniâtrement adhérer à lui. MAIS IL POURRAIT ÊTRE CAPABLE DE « DISSIMULER » SON CRIME ET LE REJET DE L’ ENSEIGNEMENT CATHOLIQUE SOUS UNE FIDÉLITÉ ALLÉGUÉE À VATICAN I, UNE PRÉTENDUE  FIDÉLITÉ COMME « PERSONNE NE PEUT JUGER LE SAINT-SIÈGE« , ETC. TANDIS QUE CETTE « DISSIMULATION » NE L’EXCUSE PAS – IL EST TOUJOURS COUPABLE – CELA POURRAIT LE RENDRE NON NOTOIRE EN FAIT [CE QUI SIGNIFIE ALORS, SELON PETER, QU’ON PEUT COMMUNIER AVEC LUI !]».

Bien que Peter prétende ci-dessus qu’il ne croit pas que le prêtre peut être « excusé » pour ses hérésies etc, le fait est – l’admettra-t-il jamais ou pas – qu’il exempte en fait leurs hérésies en les dissimulant pour eux ! Cependant, un crime ou l’hérésie obstinée qui est connue pour une personne ne peut pas être cachée, car elle est connue. Par conséquent, Peter n’a aucune excuse pour « cacher » l’hérésie d’un prêtre obstiné connu parce que Peter sait certainement que le prêtre est coupable ! Peter est vraiment l’avocat du diable qui, au lieu de plaider coupables des peines les criminels qui crachent sur et rejettent les lois de Dieu, il est à la recherche des moyens de les acquitter d’une sentence de culpabilité ! Un criminel pourrait bien sûr essayer de cacher sa culpabilité devant un tribunal de droit et ainsi être acquitté des accusations si on ne savait pas qu’il était coupable ou si la preuve faisait défaut. Mais pour Peter, « dissimuler » les crimes d’un hérétique connu quand il sait même qu’il est coupable, est si incroyablement stupide et mauvais qu’on peut seulement s’émerveiller de sa méchanceté.

Ils peuvent excuser un prêtre qui rejette notre Seigneur Jésus-Christ et la nécessité de croire en Lui, mais semblent ne pas excuser des gens qui croient que l’œcuménisme Vatican II est acceptable ? Comment cela fait-il sens ? Quelle est l’hérésie la plus mauvaise : 1) de rejeter  qu’il est nécessaire de croire en notre Seigneur Jésus-Christ pour le salut, avec obstination et sans dissimulation ; ou 2) d’accepter l’oecuménisme opiniâtrement et sans dissimulation ? Évidemment le n° 1 est un crime commis bien plus coupable car rejeter le Christ est rejeter la foi chrétienne entière.

Si MHFM n’excusait pas certaines des principales croyances hérétiques que croient les prêtres hérétiques validement ordonnés, alors, il n’y aurait pratiquement pas de prêtres restant au monde entier auxquels eux ou leurs partisans pourraient aller à la messe et pour les sacrements. Voilà à quel point la situation en est arrivée aujourd’hui, car même les Dimond sont forcés de l’admettre.

Peter Dimond, Lettre sans réponse ? Notre «débat» de la lettre avec Mgr McKenna sur le baptême du désir : « Ils soutiennent que les membres de fausses religions peuvent être sauvés sans la foi catholique, et sont des hérétiques complets. C’est un fait démontrable, facilement déterminé, en demandant juste à un de leurs prêtres, que les prêtres de la CMRI adhèrent au Protocole hérétique 122/49 et croient que l’ignorance invincible peut sauver les membres des fausses religions non-catholiques et les personnes qui ne croient pas en Jésus-Christ. Cette hérésie est tenue par presque tous les prêtres d’aujourd’hui ».

MHFM, Où aller à la messe ou la Confession aujourd’hui ? Options traditionnelles pour les Sacrements : « Le problème est que presque tout les « prêtres traditionalistes » qui offrent les formes (correctes) de messe traditionnelle tiennent aussi des positions hérétiques. Presque tous les prêtres qui offrent des formes traditionnelles de la messe soit … tiennent que certaines personnes peuvent être sauvées en dehors de la foi catholique (par « le baptême de désir » / « l’ignorance invincible »). Cela vaut malheureusement pour presque chaque prêtres «traditionalistes» aujourd’hui. Aucun prêtre qui … croit que les âmes peuvent être sauvées sans le baptême ou la foi catholique (par « le baptême de désir» ou «l’ignorance invincible») ne peut être soutenu … Cela signifie que presque chaque prêtres  «traditionalistes» aujourd’hui ne peuvent pas être soutenus, car il tiennent une position en contradiction avec l’enseignement catholique».

MHFM, un avertissement sur certains Prêtres et Chapelles hérétiques « traditionalistes » : «Le problème, cependant, est que presque tous les prêtres célébrant ces messes traditionnelles et valides tiennent une ou plusieurs hérésies. La quasi-totalité d’entre eux, soit … nie le dogme Hors de l’Église point de salut dans son vrai sens – à savoir que tous ceux qui meurent comme non-catholiques sont perdus. Beaucoup d’entre eux tiennent aussi d’autres hérésies».

Si MHFM était conforme à leur propre enseignement, ils devraient autant excuser le prêtre qui accepte l’œcuménisme Vatican II. Ils excuseraient non seulement le prêtre qui rejette tous les autres dogmes ou même la nécessité de croire en Jésus-Christ pour le salut, mais devraient encore excuser l’œcuménisme Vatican II ou l’hérésie selon laquelle les « Orthodoxes » Orientaux ne doivent pas être convertis.

Les frères Dimond entrent en communion avec les portes de l’enfer !

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553 : «… nous gardons à l’esprit ce qui a été promis au sujet de la sainte Église, et celui qui dit que les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle (par celles-ci nous comprenons les langues mortifères des hérétiques)».

Recevoir sciemment un sacrement d’une personne hérétique malgré l’interdiction de l’Église, signifie être en communion religieuse avec cette personne, et celui qui le fait de façon coupable a, en réalité (à moins que l’ignorance l’excuse), rompu sa communion avec l’Église en s’unissant à ceux qui sont en dehors, avec ceux qui sont les portes de l’enfer !

Saint Thomas d’Aquin,Somme Théologique, Partie Suppl., Q. 23, Art 2 : « Un excommunié est banni de la communion. Par conséquent, celui qui communique avec lui laisse la communion de l’Église [commet un schisme] ; et, par conséquent, il semble être excommunié ».

Comme Peter et Michael Dimond (qui prétendent être catholiques) entrent effectivement en communion avec des hérétiques, des schismatiques et des apostats connus, entrant ainsi en communion avec les PORTES DE L’ENFER, est tout à fait révélateur, et cela prouve à quel point l’indéfectibilité de l’Église n’est pas remplie par les hérétiques obstinés comme Peter et Michael Dimond, car ils ne sont pas catholiques. Donc, leur position hérétique n’affecte en aucun cas les vrais catholiques fidèles ou la véritable Église du Christ car aucun vrai catholique n’est en communion avec les apostats de la foi.

Saint Cyrille d’Alexandrie : «Il est donc illicite, une profanation, et un acte dont la répression est la mort, d’aimer à vous associer avec des hérétiques impies, et de vous unir à leur communion » (Le Lévitique 17, 3).

Saint Jean Damascène : «De toutes nos forces, par conséquent, ne recevons ou naccordons jamais la communion à des hérétiques ; «Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, dit le Seigneur, ne jetez pas vos perles aux pourceaux» (Matthieu 7, 6) ; de peur que nous devenions participants dans leur déshonneur et condamnation».

Cette preuve devrait être suffisante pour toute personne qui ne souffre pas de la maladie mortelle de mauvaise volonté et de fierté. Si vous avez craqué pour cette hérésie, nous prions avec des larmes que Dieu vous fasse sortir de cette position atroce et scandaleuse qui vous a forcé de professer la communion externe avec les prêtres et laïcs apostats, hérétiques ou schismatiques les plus abominables, qui puissent jamais avoir vécu !

Pratiques religieuses hérétiques, fausses et scandaleuses

Sacrements d’hérétiques

Parce qu’aucun d’entre eux n’a jamais été ordonné, et qu’ils croient [à raison] que la nouvelle messe est invalide et un faux culte, ils reçoivent les sacrements d’une « Église catholique » de rite byzantin qui est en communion avec Vatican II et ses antipapes, à Rochester, New York , en habits profanes au lieu de leurs habits bénédictins pour cette occasion afin de ne pas évoquer le scandale. Peter Dimond a écrit : «En recevant les sacrements de certains prêtres byzantins pendant la dernière décennie – c’est-à-dire des prêtres qui ne sont pas notoires ou imposants au sujet de leurs hérésies – j’ai reçu ce que je considère d’énormes grâces spirituelles. (si l’on peut recevoir des sacrements en ces temps difficiles)

Présence à la Messe

Will Norris, qui a été associé à Michael et Peter Dimond et a séjourné au monastère à Fillmore, New York, pendant un certain temps, et qui a admis avoir été induit en erreur par certains de leurs enseignements en pensant que les catholiques peuvent prier en communion avec des hérétiques notoires et schismatiques en assistant à leurs messes, a déclaré ce qui suit concernant leurs pratiques religieuses au moment de leur association :

Will Norris, T ou C, Nouveau Mexique, 1/10/2002 : «Je suis allé à la messe avec Michael et Peter environ trois fois. Ils ne portent pas de tenue religieuse. Ils s’habillent comme des laïcs, de sorte que le prêtre et les gens ne pensent pas qu’ils sont frères. Nous sommes allés en retard tout le temps. Nous sommes arrivés autour de la lecture de l’Evangile. Après la messe, nous nous sommes confessés, puis nous sommes repartis rapidement sans parler à personne ni laisser de littérature dans l’église ou sur les voitures devant nous. Il l’a fait chaque fois que j’ai assisté à la messe avec lui. J’ai demandé à Michael de donner l’information au prêtre à l’église. Michael a dit qu’il envisageait de le lui envoyer sans mettre son nom sur l’enveloppe. Mais il était méfiant de le faire parce qu’il avait peur d’être interdit des sacrements. J’ai demandé à Michael, la Messe n’est-elle pas la plus haute forme de prière et ne prie-t-on pas en communion avec le prêtre et le peuple ? Michael a dit que le prêtre est celui qui offre le sacrifice et pas nous. Nous ne sommes pas coupables de ses péchés contre la foi ».

L’enseignement actuel de l’Église les condamne

Contrairement à la réponse hérétique de Michael Dimond à la question ci-dessus de Will Norris, l’Église catholique enseigne ce qui suit concernant l’association religieuse et la communion avec les hérétiques et schismatiques connus et d’entrer dans leurs Églises (et oui, MHFM croit que les églises auxquelles ils assistent sont des églises hérétiques et les prêtres hérétiques) :

«Comment un catholique pèche-t-il contre la foi? Un péché catholique contre la foi par l’apostasie, l’hérésie, l’indifférentisme et en prenant part au culte non catholique». (Catéchisme du Concile de Trente, Catéchisme [attribué au] Saint Pie X et au Catéchisme de Baltimore)

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie Suppl., Q. 23, Art. 3, Réponse à l’objection 2 : «Le commandement de l’Église concerne directement les questions spirituelles, et les actions légitimes en conséquence : par conséquent, en communiant dans le culte divin [comme avec un hérétique] on agit contre le commandement et on commet un péché mortel

Code de droit canonique de 1917, Canon 1258 : « Il n’est absolument pas permis aux fidèles de participer de manière active au culte des non-catholiques ou d’y participer».

Code de droit canonique de 1917, Canon 823 : «La messe ne peut pas être dite dans les églises des hérétiques ou des schismatiques, même si elles étaient dans le passé correctement consacrées ou bénies».

Concile de Laodicée, 4ème siècle : «Personne ne doit prier en commun avec les hérétiques et les schismatiques».

Code de droit canonique de 1917, Canon 2314 : «Tous les apostats de la foi chrétienne et tous les hérétiques ou schismatiques : 1) encourrent ipso facto [par le fait même] l’excommunication …»

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Partie suppl., Q. 23, art. 1 : «L’autre est une excommunication majeure qui prive un homme des sacrements de l’Église et de la communion des fidèles [prières, rassemblements religieux, etc.]. QU’IL N’EST PAS LICITE DE COMMUNIQUER AVEC CELUI QUI SE TROUVE SOUS UNE TELLE EXCOMMUNICATION».

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou dans les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de communion [excommuniés]. Si un évêque, un prêtre ou un diacre doit se joindre à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion».

Pape VIII, Traditi Humilitati (# 4), 24 mai 1829 : «Jérôme avait l’habitude de dire ceci : celui qui mange l’Agneau en dehors de cette maison [aux réunions des hérétiques] périra comme ceux pendant le déluge qui n’étaient pas avec Noé dans l’arche».

Pape Grégoire XVI, Commissum divinitus (n ° 11), 17 mai 1835 : «Celui qui mange l’agneau hors de cette maison [aux réunions des hérétiques] est impie».

Pape Pie XI, Mortalium animos, (06/01/1928) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège Apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées de non-catholiques».

Peter Dimond, « Sacrements des hérétiques non-déclarés » Débat – Les citations importantes : «Le péché est causé en communiquant avec eux malgré (contre) l’interdiction de l’Église …»

Peter Dimond, « Sacrements des hérétiques non-déclarés » Débat – Les citations importantes : «… s’il est légitime de recevoir des sacrements de certains hérétiques non-déclarés pendant cette crise et l’apostasie … Il faut également souligner que, tout en soulignant que les catholiques peuvent recevoir LES SACREMENTS DE CERTAINS PRÊTRES QUI SONT DÉCLARÉS HÉRÉTIQUES en ce moment …»

Le point est clairement établi par le pape Pie XI dans Mortalium animos :

Il est absolument interdit aux catholiques d’avoir «… tout rapport avec ceux qui professent une version mutilée et corrompue de l’enseignement du Christ …» et «… ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées de non-catholiques …»

C’est pourquoi saint Paul dit :

«Vous ne pouvez pas boire le calice du Seigneur et le calice des démons : vous ne pouvez pas participer à la table du Seigneur et à la table des démons». (1 Corinthiens 10, 21)

Parce que tout pratiquant adulte obstiné d’une secte ou d’une fausse religion sert le diable et non le vrai Dieu, étant l’enfant de ce diable, toute pratique de sa fausse religion ou secte est une participation « à la table des démons », les cérémonies religieuses et les prières d’une secte ou d’une fausse religion.

Constitutions apostoliques, livre II, section 7, 62 (vers 380) : « Prenez garde, donc, de ne pas vous joindre votre culte avec ceux qui périssentCar il n’y a pas de communion entre Dieu et le diable ; car celui qui s’assemble avec ceux qui favorisent les choses du diable, sera considéré comme l’un d’eux, et héritera d’un malheur . … De sorte qu’il est du devoir du croyant d’éviter les assemblées des impies … et du reste des hérétiques, de peur qu’en nous unissant à eux, nous n’introduisions des pièges dans nos âmes ; nous ne pouvons pas, en nous joignant à leurs fêtes, qui sont célébrées en l’honneur des démons, participer avec eux à leur impiété ».

Notre Créateur Tout-Puissant est consterné lorsque Ses enfants se souillent avec la saleté de fausses religions ou de sectes non-catholiques. Ainsi, s’il est faux d’assister aux cérémonies et aux prières d’une fausse religion parce qu’elle induit en erreur les non-catholiques et scandalise les catholiques, elle est de loin gravement pécheresse parce qu’elle trahit Dieu lui-même. Dieu commande à tous les hommes d’adorer dans sa religion du catholicisme, et il est extrêmement fâché quand les gens violent ce plus important de ses commandements.

La communication des catholiques avec les schismatiques, Rev. Ignatius J. Szal, AB, JCL, 1948, « Article I-Participation active (Canon 1258, §1) : «Si le culte est catholique dans la forme, mais est entrepris sous les auspices d’un non-Catholique (comme dans la célébration de la messe par un prêtre schismatique), il exprime soit la foi en un faux corps religieux, soit la rébellion contre la véritable Église. [Par conséquent] la participation religieuse active avec les schismatiques est toujours intrinsèquement illicite. Les raisons de cette interdiction absolue du canon 1258, §1, ont leur origine dans la loi divine naturelle et positive. Ces raisons sont : 1) L’Église est le seul de jure [par la loi] la véritable société religieuse dans laquelle il est licite de rendre à Dieu le culte qui lui est dû ; 2) le fait de donner du scandale par la quasi-approbation d’une fausse secte doit être évité ; et 3) le danger de perversion de la vraie foi doit rester efficacement neutralisé». (pp. 42-48)

Comme l’explique le Révérend Ignatius Szal depuis le début de son commentaire sur la loi canonique :

«La communication dans les rites religieux [avec les hérétiques et les schismatiques] est interdite en raison des dangers associés tels que la perversion de la foi et le scandale pour les autres. Cette interdiction de l’Église, trouvée dans le Can. 1258, vise non seulement la participation active avec les schismatiques dans les rites qui sont de leur nature non-catholiques, mais comprend AUSSI LA COMMUNICATION AVEC EUX DANS LES RITES QUI, BIEN QUE particulièrement CATHOLIQUES, SONT ÉTABLIS SOUS L’ÉGIDE DE secte non catholique» (La Communication des catholiques avec les schismatiques, Rev. Ignatius J. Szal)

En premier, le Rév. Szal commence par poser des questions au Saint-Office concernant la participation aux messes des schismatiques. Le 5 décembre 1668, le Saint-Office ordonna à un évêque d’ordonner à son peuple de ne pas aller à la messe ou à d’autres offices divins dans les églises de schismatiques et de les avertir qu’ils n’étaient pas tenus à ENTENDRE LA MESSE. PAS DE CÉLÉBRATION D’UNE MESSE CATHOLIQUE, qui signifie que s’il n’y a pas de messe catholique disponible (rite catholique dit par un prêtre catholique), 1) on ne peut pas assister à une messe non-catholique, et 2) on n’est pas tenu au précepte d’entendre la Sainte Messe (Collectanea S. Congregationis de Propaganda Fidei seu Decreta Instructiones Rescripta pro Apostolicis Missionibus [ci-après Col.] Ex Typographia Polyglotta, Roma, 1907. Vol I, p.54, n ° 171 (1668))

Poursuivant son analyse des déclarations du Saint-Office, le rev. Szal énumère d’autres décisions concernant la Sainte Communion. Le 17 juin 1839, la Sacrée Congrégation pour la Propagation de la Foi interdit la réception de la Sainte Communion par un prêtre hérétique. Le pape Clément VIII (1592-1605) a émis une interdiction générale de recevoir des sacrements de la part des schismatiques. Benoît XIV (1740-1758) a également interdit l’utilisation des services donnés par les schismatiques pour l’attribution des sacrements. Le révérend Szal donne ce résumé étonnant de ces décisions comme suit :

«De la nature de la réponse que le Saint-Office a donnée aux questions concernant la réception de l’absolution et de l’extrême-onction par des schismatiques de personnes en danger de mort, il semble dans l’esprit de l’Église que le VIATICUM NE DEVRAIT PAS ÊTRE REÇU DE SCHISMATIQUES DANS TOUTES LES CONDITIONS». (Ibid., Rév. Ignatius J. Szal)

LA NÉCESSITÉ ET L’OBLIGATION POUR TOUS DE JUGER, DE DÉNONCER, DE CONDAMNER ET D’ÉVITER LES HÉRÉTIQUES, L’HÉRÉSIE ET ​​LE SCHISME

Pape Pie IX, Graves ac diuturnae (# 1-4), 23 mars 1875 : «Nous avons décrété et déclaré dans Notre lettre du 21 novembre 1873 que ces malheureux qui appartiennent, adhèrent et soutiennent cette secte devraient être considéré comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église».

On voit bien ici que le pape Pie IX donne à chaque homme et femme le pouvoir de condamner et de juger les gens qui se sont séparés du sein et de l’unité de l’Église catholique avec «séparés de la communion avec l’Église». Ceci est un commandement, et pas quelque chose que les gens peuvent choisir ou ne pas choisir de faire. Vous devez donc défendre la vraie foi chaque fois que votre comportement, votre silence ou votre omission impliquerait que vous niez la foi ou que vous soyez d’accord avec l’hérésie. Toute évasion que vous ferez pour dénoncer l’hérésie ou les hérétiques ou pour professer la foi chaque fois que la situation l’exigera vous tourmentera pour l’éternité dans les feux de l’enfer, comme l’a toujours enseigné l’Église catholique.

Code de droit canonique 1917, can.  1325, 1. Obligation de professer la foi : «Les fidèles sont tenus de professer leur foi ouvertement chaque fois que le silence des circonstances, la fraude, ou leur façon d’agir autrement constitue implicitement un déni de la foi, ou implique le mépris de la religion, une offense à Dieu, ou le scandale de leur prochain».

Pape saint Félix III (483-492) : «Ne pas s’opposer à l’erreur, c’est l’approuver, et même négliger de confondre les méchants, quand on peut le faire, n’est pas moins un péché que de les encourager».

Pape Léon XIII, Inimica vis, 8 déc. 1892 : «Grave et très grave est le jugement qu’à porté à ce sujet Félix III, Notre prédécesseur : C’est approuver l’erreur que de ne pas y résister ; c’est étouffer la vérité que de ne pas la défendre… Quiconque cesse de s’opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret».

Questions et réponses sur le catéchisme : Question : «De combien de manières pouvons-nous causer ou partager la culpabilité du péché d’autrui ?» Réponse : «Nous pouvons soit causer, soit partager la culpabilité du péché d’autrui de neuf façons … 6. Par la dissimulation ; 7. En étant un partenaire dans le péché ; 8. Par le silence».

«Comment un catholique pèche-t-il contre la foi ? Un catholique pèche contre la foi par l’apostasie, l’hérésie, l’indifférentisme et en prenant part au culte non catholique». (Catéchisme du Concile de Trente, Catéchisme [attribué à] Saint Pie X et au Catéchisme de Baltimore)

Ces déclarations sont bien sûr directement contraires à ce que Michael Dimond a dit à Will Norris, que «le prêtre est celui qui offre le sacrifice et pas nous. Nous ne sommes pas coupables de ses péchés contre la foi». Cependant, sur son site Internet, son frère (Peter Dimond) approuve correctement l’enseignement de l’Église, enseignant que c’est un péché d’agir contre les interdictions de l’Église et de communiquer avec les gens contre l’interdiction de l’Église, en disant que «le péché est causé en communiquant avec eux malgré (contre) l’interdiction de l’Église …» (« Sacrements des hérétiques non-déclarés » Débat – Les citations importantes)

Maintenant, leur position contradictoire, hérétique et fausse est la suivante : ils n’appliquent pas l’interdiction de l’Église de communiquer dans les sacrements avec tous les hérétiques connus, mais seulement aux prêtres hérétiques qu’ils jugent eux-mêmes limites. Allez comprendre.

Peter Dimond, La question de savoir si l’on peut recevoir des sacrements en ces temps difficiles : «Bien sûr, nous voulons souligner, encore une fois, qu’aucun de ces points n’est censé suggérer que l’on peut assister à la messe, ou recevoir la communion, de tout hérétique non-déclaré. Comme nous le soulignons, cela dépend de l’hérétique non déclaré. Il doit remplir certaines conditions : il doit être validement ordonné selon un rite traditionnel, il ne peut être imposant, notoire, etc.».

Selon l’enseignement catholique, les frères Dimond nient la foi catholique, offensent Dieu et scandalisent leur prochain en entrant dans les églises des hérétiques et des schismatiques pour le culte, professant ainsi publiquement à tous les présents qu’ils partagent la même foi qu’eux. Le scandale que cela provoque aux yeux des vrais catholiques est facile à comprendre. Car chaque personne qui les voit entrer dans une église pour le culte divin où le prêtre est un hérétique ou un schismatique, supposera qu’ils sont d’accord avec son hérésie ou schisme. Vraiment, s’ils se levaint et dénonçaient ceux qui adhèrent à la fausse «Église» de Vatican II, comme un catholique est tenu de le faire, ils seraient immédiatement expulsés de là. Les Dimond se moquent de l’unité de la foi !

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 : «Pour cette raison, comme l’unité de la foi est nécessairement nécessaire pour l’unité de l’Église , en tant que corps des fidèles , de même aussi pour cette même unité, dans la mesure où l’Église est une société divinement constituée, l’unité de gouvernement, qui  et l’ UNITÉ DE COMMUNION , EST JURE DIVINO NÉCESSAIRE (PAR LA LOI DIVINE) .

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 (Magistère) : «C’est pourquoi, de même que l’Église pour être une en tant qu’elle est la réunion [le corps] des fidèles requiert nécessairement l’unité de foi, ainsi pour être une en tant qu’elle est une société divinement constituée, elle requiert JURE DIVINO [DE DROIT DIVIN – PAR LA LOI DIVINE] l’unité de gouvernement, laquelle produit [affecte] et comprend [implique] L’UNITÉ DE COMMUNION».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (# 22) : «Ainsi, dans la vraie communauté chrétienne, il n’y a qu’un seul Corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul Baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et donc, si un homme refuse d’écouter [obéir à] l’Église, qu’il soit considéré – ainsi que le Seigneur le commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent pas vivre dans l’unité d’un tel Corps, ni ne peuvent vivre la vie de son unique Esprit Divin».

Un ancien membre du monastère de la Très Sainte Famille, Richard Ibranyi, a dit ce qui suit concernant les pratiques religieuses et les activités de son ancien supérieur, Michael Dimond, au moment de son association avec lui :

RJMI, Conversation par e-mail avec Peter Dimond (29/12/2001) : «Michael Dimond interdit formellement à quiconque de parler au peuple ou au prêtre, pas même un bonjour. Il interdit également à ses sbires de distribuer ou de laisser de la documentation à l’intérieur ou devant l’église. Je connais. J’étais l’un de ses serviteurs. Je lui ai donné une fausse obéissance en cela, et j’ai commis des péchés mortels contre le premier commandement par omission pour avoir gardé le silence, et par association pour avoir prié sciemment en communion avec des non-catholiques. J’ai été sévèrement puni par Dieu pour ce crime. J’ai obéi de façon pécheresse à Michael et, ce faisant, je me suis dérobé à mon devoir de professer la foi. Je voulais, mais j’ai donné à Michael une fausse obéissance et je suis resté silencieux pendant une longue période de temps. J’ai choisi les hommes plutôt que Dieu. C’est encore pire que quand j’étais là-bas. Quand j’ai assisté à la messe avec Michael, nous portions des vêtements religieux. J’ai entendu Will Norris dire qu’il ne ferait plus ça. Toi et Michael, comme des lâches essayant de cacher ton crime, assistez à la messe dans les vêtements des laïques. Cela prouve seulement ce qui était vrai quand j’étais là. Michael, son ordre religieux, et vous êtes des fraudes non-catholiques. Je l’ai dit à Michael quand j’étais au « Monastère ». Je lui ai dit : « Ou nous professons le dépôt total de la foi et vivons par elle ou nous ne sommes rien de plus que des fraudes non-catholiques. Maintenant, enlève ces costumes et cesse de faire semblant et de mentir aux gens».

LES HÉRÉTIQUES PEUVENT-ILS ÊTRE AUTORISÉS DANS L’ÉGLISE ?

LES HÉRÉTIQUES PEUVENT-ILS ÊTRE AUTORISÉS DANS L’ÉGLISE ?

Quelles sont les conditions d’une réception licite des sacrements ? C’est une question très importante à comprendre puisque beaucoup prétendent qu’on peut recevoir les sacrements licitement non seulement des hérétiques, mais aussi des prêtres apostats.

L’Encyclopédie catholique, Vol. 13, « Sacrements » (1912) – Conditions pour la réception licite – (b) «Pour la réception licite, il est également nécessaire d’observer tout ce qui est prescrit par la loi divine ou ecclésiastique, par exemple en ce qui concerne l’heure, le lieu, le ministre, etc. Comme l’Église seule a le soin des sacrements et généralement ses agents dûment nommés ont seuls le droit de les administrer, sauf le baptême dans certains cas, c’est une loi générale que l’application des sacrements soit faite aux ministres dignes et dûment nommés».

Malheureusement, nous sommes arrivés à un point dans l’histoire de l’Église où même les hérétiques sont considérés par certains comme consacrant licitement l’Eucharistie dans l’Église ; ce qui signifie, en quelque sorte, que les hérétiques ont autorité dans l’Église. Mais c’est évidemment impossible. Car donner ou recevoir licitement les sacrements, c’est les donner ou les recevoir par l’autorité et la permission de l’Église. Les hérétiques ont-ils cette autorité dans l’Église catholique (à l’exception du sacrement du baptême) ? Non. Les hérétiques confèrent-ils validement le sacrement de la confession et l’eucharistie ? Bien sûr que non ! Et font-ils ces actes avec la permission et l’autorité de l’Église catholique ? Bien sûr que non ! Ils n’ont pas cette autorité non plus pour consacrer licitement l’Eucharistie, ni pour absoudre les péchés validement ou licitement, comme nous l’avons montré ! Veuillez regarder attentivement les dogmes suivants de l’Église, et voir comment les hérétiques sont en dehors de l’Église du Christ.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Cantate Domino », 1441, ex cathedra : «La Sainte Église Romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement païens mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, à moins qu’ils ne soient unis à l’Église avant la fin de leur vie …»

Ici, nous pouvons voir que tous les catholiques sont tenus, sous peine de péché mortel, de croire qu’un hérétique est en dehors de l’Église catholique. Voici d’autres témoignages du Magistère qui affirment ce fait.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Cantate Domino », 1441 ex cathedra : «Par conséquent, la Sainte Église romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Église, quiconque pense des choses opposées ou contraires».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (# 23), 29 juin 1943 (Magistère) : «Car tout péché, aussi grave soit-il, n’est pas de nature à séparer un homme du Corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 (Magistère) : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir en dehors de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui se s’éloignerait le moins du monde de tout point de doctrine proposé par l’autorité de son magistère».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) (Magistère) : «Aucun qui ne croit pas en tout ne peut se considérer comme catholique ou s’appeler tel. Car il peut y avoir ou surgir d’autres hérésies, qui ne sont pas énoncées dans ce travail qui est le notre, et, si quelqu’un tient à une seule hérésie, il n’est pas catholique».

Pape Innocent III, Eius exemplo, 18 décembre 1208 ex cathedra : «Par le cœur nous croyons et par la bouche nous confessons la seule Église, pas des hérétiques, mais la sainte Église Romain, Catholique et Apostolique en dehors de laquelle nous croyons que nul n’est sauvé».

Cette dernière profession de foi solennelle du pape Innocent III dans Eius exemplo, démontre à quel point est étrangère à la foi catholique – c’est-à-dire hérétique – l’idée qu’un hérétique peut être dans l’Église. Néanmoins, c’est exactement l’idée proposée par les individus qui affirment que les hérétiques – en quelque sorte – ont le pouvoir d’administrer licitement les sacrements. Et puisque c’est un dogme qu’un hérétique ne peut pas être dans l’Église, c’est un fait dogmatique (un fait qui, s’il n’était pas vrai, rendrait un dogme faux) qu’un hérétique ne peut avoir aucune autorité dans l’Église.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 (Magistère) : «il est absurde d’imaginer que celui qui est dehors peut commander dans l’Église».

Par conséquent, il est très certain qu’un hérétique ne peut pas consacrer l’Eucharistie licitement ou administrer le sacrement de la confession validement ou licitement, car, comme nous venons de le voir, il est absurde d’imaginer que celui qui est dehors peut commander dans l’Église.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22), 29 juin 1943 (Magistère) : «En réalité, seuls sont membres de l’Église ceux qui sont baptisés et professent la vraie foi, et qui n’ont pas eu le malheur de se séparer eux-mêmes de l’unité du corps, ou ont été exclus par l’autorité légitime pour les graves fautes commises».