Sur les hérésies et les hérétiques en général en ces temps actuels de grande apostasie

Sommaire

  • Les catholiques sont tenus de connaître et de professer la foi

  • Définitions
    • Dogme
    • Magistère
    • Révélation Divine
    • Tradition
    • Hérétique / Hérésie
    • Hérétique matériel (Terme des théologiens)
    • Schismatique
    • Apostat
  • Sur le dogme et les vérités de foi catholique
    • Le dogme est révélé par Dieu
    • Infaillibilité du Magistère 
    • Le dogme est immuable par lui-même
    • Le dogme définit la foi et la morale
    • Tout baptisé est tenu de connaître la foi
    • Ceux qui meurent dans le péché mortel iront en enfer pour toujours
    • Ceux suspect d’hérésie
    • Tout catholique est tenu de condamner les hérésies et les hérétiques
  • Sur les hérétiques
    • Tous les hérétiques comprennent la révélation hors de l’Église
    • Distinctions théologiques des hérétiques
    • Les hérétiques nient le Magistère et la Tradition de l’Église
    • Les hérétiques sont par définition de mauvaise foi
    • Les hérétiques sont coupables du péché de scandale
    • Les langues des hérétiques sont les portes de l’enfer
    • Tous les hérétiques sont hors de l’Église
      • L’excommunication est ipso facto ou automatique pour hérésie
    • Les catholiques doivent éviter les hérétiques
    • Excommunication de ceux qui aident les hérétiques
    • L’hérésie est le pire de tous les péchés
    • Tous les hérétiques sont des trompeurs et des assassins d’âmes qui doivent être jugés et évités conformément à la règle de la foi
    • Législation de l’Église sur l’hérésie
  • Hérésies courantes principales en ces temps actuels de grande apostasie générale de la foi
    • Hérésies de libéralisme, œcuménisme, indifférentisme et liberté religieuse
    • Hérésie du modernisme
    • Hérésie d’interprétation de l’Écriture hors de la Tradition de l’Église
    • Hérésie du salut hors de l’Église catholique
    • Hérésie de l’«âme» de l’Église séparée du corps
    • Hérésie du salut pour l’ignorant invincible des mystères essentiels de la foi
    • Hérésie du baptême de désir
    • Hérésie du baptême de sang
    • Hérésie du pardon des péchés sans la contrition
    • Hérésie qu’un hérétique manifeste est toujours pape et membre de l’Église catholique
    • Hérésie de la Planification familiale naturelle ou contrôle naturel des naissances
    • Hérésie de luxure dans le Mariage
    • Hérésie de faux magistère ou infaillibilité de l’enseignement faillible
    • Hérésie de la participation aux sectes hérétiques
    • Hérésie de réception des sacrements d’hérétiques
    • Hérésie de confection et donner les sacrements aux hérétiques
    • Hérésie de non-jugement « vous ne pouvez pas juger »
    • Hérésie « sauvé à la mort »
    • Hérésies contre la loi naturelle
  • Participer volontairement en connaissance aux sectes hérétiques : excommunication automatique.
    • L’abjuration de l’hérésie publique (renoncement de l’hérésie privée) et l’adhésion prouvée à la vraie foi catholique font sortir de l’hérésie et lèvent l’excommunication automatique.
    • La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé
    • L’excommunication est automatique pour tous les hérétiques, les schismatiques et les apostats sans exception
    • La nécessité et l’obligation pour tous de juger et de condamner l’hérésie ou le schisme
    • La nécessité d’étudier et de connaître la foi catholique
    • Pourquoi les gens de mauvaise volonté et pour leur fierté sont abandonnés dans les ténèbres

 

2 P. 2, 1-2 : «… il y aura également parmi vous des maîtres menteurs, qui introduiront des sectes de perdition [sectes schismatiques, sectes hérétiques], et renieront le Seigneur qui nous a rachetés, attirant sur eux une prompte perdition. Et beaucoup verront leurs dérèglements, et par eux la voie de la vérité sera blasphémée. Et dans leur avarice, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles artificieuses ».

 

I Corinthiens 11, 19 : «Car il faut qu’il y ait même des hérésies [sectes], afin qu’on découvre ceux d’entre vous qui sont éprouvés».

Cette page traite des hérétiques en général. Concernant les hérétiques et hérésies en particulier, voir les liens en fin de page.

Les catholiques sont tenus de connaître et de professer la foi catholique

Tous ont la nécessité absolue de recevoir le sacrement de baptême pour être sauvé. L’Église catholique enseigne aussi qu’il est absolument nécessaire pour tout le monde – au-dessus de l’âge de raison – de connaître positivement les mystères les plus sacrés pour être sauvé : la Trinité et l’Incarnation, Dieu rémunérateur, en plus de la loi naturelle. C’est le minimum à croire pour le salut s’il est impossible d’en connaître davantage, mais s’il est possible de connaître la foi catholique, c’est un péché mortel de refuser ou de négliger de le faire. L’Église oblige sous peine de péché mortel de connaître la foi et tous les baptisés y sont tenus.

La nécessité de moyens (à croire au minimum pour le salut si impossibilité d’en savoir plus) est la Trinité et l’Incarnation. Tout baptisé est tenu par la nécessité de moyens de sa foi – minimum à croire s’il est impossible de connaître la foi davantage – mais peut être ignorant des autres définitions sans négligence grave de sa part.

Benoît XIV, Cum Religiosi (n ° 4), 26 juin 1754 (Magistère ordinaire infaillible) : «Veillez à ce que chaque ministre effectue attentivement les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir à chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit, par nécessité de moyens savoir pour être sauvé …»

La nécessité de moyen suffit quand les circonstances rendent impossible de connaître davantage la foi, mais non pas quand cela est possible. La mauvaise volonté pour connaître la sainte foi quand cela est possible ou accessible est une faute grave, un péché mortel qui conduit en enfer.

Saint Thomas d’Aquin, Summa, Prima Secunda Pars, Q. 76, art. 2 : « Maintenant, il est évident que celui qui néglige de faire ou de faire ce qu’il doit faire, commet un péché d’omission. C’est pourquoi, par négligence, l’ignorance de ce que l’on est tenu de connaître, est un péché, alors qu’elle n’est pas imputée comme un péché de l’homme, s’il ne parvient pas à savoir ce qu’il est incapable de savoir. Par conséquent l’ignorance de ces choses est appelée«invincible», parce qu’elle ne peut être surmontée par l’étude. Pour cette raison, l’ignorance, n’étant pas volontaire, il n’est pas en notre pouvoir de s’en débarrasser, n’est pas un péché : c’est pourquoi il est évident que l’ignorance invincible n’est pas un péché. D’autre part, l’ignorance invincible est un péché, si c’est sur des questions qu’on est obligé de savoir, mais ça ne l’est pas, si c’est sur des choses qu’on n’est pas obligé de le savoir ».

Vraiment, on est obligé de connaître la foi catholique assez bien pour être en mesure de repérer l’hérésie quand elle se présente. Alors – en conformité avec le Docteur angélique – si nous savons que notre prêtre, évêque, etc., est hérétique ou schismatique, mais que nous adhérons à lui de toute façon, alors nous partageons en effet son péché d’hérésie ou de schisme, ce par quoi nous serions alors à œuvrer en dehors de la vraie religion. L’ignorance invincible, d’autre part – l’ignorance qui ne peut être surmontée par un effort humain bien ordonné – est une autre affaire, et est totalement excusable, si nous parlons des mystères essentiels (la Trinité et l’Incarnation) et de la loi naturelle, qui doivent être connus explicitement par tous au-dessus de l’âge de raison pour le salut. Quand les gens enfreignent la loi naturelle, c’est toujours un péché, et cela ne peut être excusé, car cette loi est écrite par Dieu dans le cœur de chaque homme. L’ignorance de la Trinité et de l’Incarnation, cependant, n’est pas un péché en soi, mais Dieu retient cette connaissance des mystères essentiels pour de nombreuses personnes dont Il a connu d’avance qu’ils rejetteraient son offre de salut.

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), le 15 Avril, 1905 (Magistère ordinaire infaillible) : «Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV,  l’a écrit : « Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus».

L’ignorance coupable (qui peut être vaincue) ou la négligence coupable (peu souci des vérités de la foi) de la foi divine et catholique est un péché mortel et le chemin assuré de la damnation. Comment professer sa foi quand on ne la connait pas ? Comment connaître et éviter les hérésies mortelles et garder sa foi pour le salut si on ne la connait pas ? Car il n’y a absolument aucun salut possible sans la vraie foi catholique. Voir Il n’y absolument aucun salut sans la vraie foi catholique et La révélation : l’Écriture, la Tradition et le Magistère

Code droit canon 1917, Can. 1325 : § 1 «Les fidèles du Christ sont tenus de professer ouvertement leur foi dans toutes les circonstances où leur silence, leurs hésitations ou leur attitude signifierait une négation implicite de la foi, un mépris de la religion, une injure à Dieu ou un scandale pour le prochain».

Pape Pie IX, Quanta Cura, 8 déc. 1864 ex cathedra : «Nous ne pouvons passer sous silence l’audace de ceux qui, ne supportant pas la saine doctrine, prétendent que : « Quant à ces jugements et à ces décrets du Siège Apostolique dont l’objet regarde manifestement le bien général de l’Église, ses droits et sa discipline, on peut, du moment qu’ils ne touchent pas aux dogmes relatifs à la foi et aux mœurs, leur refuser l’assentiment et l’obéissance, sans péché et sans cesser en rien de professer le catholicisme». À quel point cela est contraire au dogme catholique sur le plein pouvoir, divinement conféré par le Christ Notre Seigneur lui-même au Pontife Romain, de paître, de régir et de gouverner l’Église universelle, il n’est personne qui ne le voie et qui ne le comprenne clairement et distinctement. […] Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au siège apostolique ; il s’agit de reconnaître sa suprême autorité même sur vos églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est hérétique ; celui qui la reconnaît et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème».

Définitions

Dogme :

Le dogme est la Vérité révélée par Dieu à Son Église qui constitue l’enseignement infaillible dit dogmatique ou solennel et la loi divine immuable – obligatoire à tenir sous peine d’hérésie. Le dogme est immuable, il définit la foi divine et catholique. Quand un pape définit un dogme, il ne rend pas un dogme vrai à partir de ce fait seul, mais déclare plutôt solennellement sans errer ce qui a toujours été vrai depuis la mort du dernier apôtre. Les dogmes doivent être crus tels que l’Église «les a déclarés, sans aucune récession de cette signification pour arriver à une compréhension plus profonde». Rejeter le dogme c’est l’hérésie.

Magistère de l’Église :

Enseignement de l’autorité enseignante de l’Église universelle. Le Magistère solennel est l’enseignement de l’Église « ex cathedra«  ou extraordinaire ou dogme infaillible.

Le Magistère ordinaire est l’enseignement infaillible non-solennel divinement révélé (ou faisant partie de la Révélation divine) et aussi l’enseignement universel et constant (de foi – Latin : De fide) des théologiens de l’Église catholique ou enseignement unanime des pères, en accord avec les papes, et non défini par un dogme.

Révélation Divine :

La vérité de Jésus-Christ est la Révélation Divine. L’Église Catholique enseigne que les deux sources de la Révélation Divine sont l’Écriture Sainte et la Tradition Sacrée de l’Église catholique : le contenu réel de la Révélation est déterminé par le Magistère de l’Église Catholique. La Révélation divine finit avec la mort du dernier apôtre.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 3, chap. 3, ex-cathedra : «… on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition … « (Denz. 3001 1792)

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 3, chap. 4 La foi et la raison, 1870, ex-cathedra : «En conséquence, le sens des dogmes sacrés qui doit être conservé à perpétuité est celui que notre Mère la sainte Église a présenté une fois pour toutes et jamais il n’est loisible de s’en écarter sous le prétexte ou au nom d’une compréhension plus poussée »

Pape Pie IX, Concile Vatican I, sess. 3, chap. 4, Canon 3 : «Si quelqu’un dit qu’il est possible que les dogmes proposés par l’Eglise se voient donner parfois, par suite du progrès de la science, un sens différent de celui que l’Église a compris et comprend encore, qu’il soit anathème ».

Tradition de l’Église :

Foi catholique (ou foi orthodoxe=doctrine droite) de tous les temps conforme à l’enseignement du Magistère ou autorité enseignante de l’Église universelle, conforme à tous les dogmes proclamés par les papes, à tous les enseignements qui y sont subordonnés, et aux rites traditionnels de l’Église. La Tradition de l’Église précède l’Écriture et est avec Elle, source de la Révélation.

Hérétique / Hérésie :

Baptisé qui refuse délibérément une autorité doctrinale de l’Église catholique ; il n’est pas catholique et est hors de l’Église ipso facto. L’hérésie est la négation, le refus volontaire ou le doute obstiné par un baptisé, d’une vérité de foi divine et catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 ex cathedra [Magistère extraordinaire]: « Tous ceux qui pensent des choses opposées ou contraires la sainte Église romaine les condamne, les réprouve, les anathématise et les déclare étranger [en dehors] au Corps du Christ qui est l’Église ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 [Magistère ordinaire] : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient l’habitude de tenir en dehors de la communion catholique et étranger à l’Église, celui qui s’éloignerait le moins du monde d’un point quelconque de la doctrine proposée par l’autorité de son magistère».

Code droit canon 1917, Can. 1325 : § 2 «Toute personne qui après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique».

Hérétique matériel (Terme des théologiens) :

Baptisé ignorant de bonne foi (qui adhèrerait au dogme dès connaissance), il n’est pas hérétique, mais errant (ou dans l’erreur) sur un ou plusieurs points de la foi. Même des saints ont été hérétiques matériels sur des points de la foi, car on peut pas connaître toutes les lois de l’Église.

Schismatique :

Baptisé qui refuse la communion (ou de se soumettre) avec un vrai pape et/ou avec les membres de l’Église qui lui sont soumis. Les schismatiques sont ordinairement toujours hérétiques. Ceci il peut exister de rares cas où un schismatique n’est pas nécessairement  hérétique. Par exemple un baptisé pourrait se couper de la communion de l’Église pour un motif  autre (par exemple, il en a marre, ou parce que c’est trop difficile, etc.) que la négation obstinée d’un dogme ou d’une vérité de foi ou de morale, et dans ce cas il serait schismatique sans être hérétique formel.

Code droit canon 1917, Can. 1325 § 2 : «Toute personne qui après avoir reçu le baptême … si elle refuse de se soumettre au Souverain Pontife et de rester en communion avec les membres de Église qui lui sont soumis, elle est schismatique».

Apostat :

Baptisé qui nie une ou plusieurs vérités de la foi catholique comme l’hérétique, mais qui en plus renonce ou abandonne toute la foi Chrétienne : il encoure aussi l’excommunication automatique comme l’hérétique et le schismatique.

Code droit canon 1917, Can. 1325 § 2 : «Toute personne qui après avoir reçu le baptême … si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostate».

Sur le dogme et les vérités de foi catholique

Le dogme est révélé par Dieu

Dieu a donné à Son Église Sa loi divine par Ses dogmes révélés, c’est-à-dire l’enseignement infaillible de la sainte Mère Église qui est obligatoire de tenir sous peine de péché mortel (de désobéissance, de péché contre la foi ou hérésie, de scandale) et d’excommunication automatique.

Rejeter le dogme c’est rejeter le Christ et Son Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence , «Cantate Domino», 1441 ex cathedra : « Par conséquent, la sainte Église romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Église, celui qui tient des points de vue opposés ou contraires ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 (Magistère ordinaire) : … peut-il être légitime pour quiconque de rejeter l’une de ces vérités sans par le fait même tomber dans l’hérésie ? – Sans se séparer de l’Église ? – Sans renier en un acte de balayage l’ensemble de la doctrine chrétienne ? Car telle est la nature de la foi que rien ne peut être plus absurde que d’accepter certaines choses et en rejeter d’autres … Mais le dissident, même sur un point de vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu’il refuse ainsi d’honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi « .

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9) : «La pratique de l’Eglise a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir extérieur à la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9) : «Ce n’est pas seulement celui qui ne croira pas à toutes ces hérésies, qui peut pour cette raison se considérer ou s’appeler catholique. Car il peut se poser d’autres hérésies, qui ne sont pas définies dans le présent travail qui est le nôtre, et, si quelqu’un en tient une seule [hérésie], il n’est pas catholique».

L’Église enseigne que ceux qui tiennent des vues opposées ou contraires à Elle, c’est-à-dire des hérésies, ne sont pas des gens catholiques et sont hors de l’Église et du salut.

Infaillibilité du Magistère 

Le contenu réel de la Révélation divine (Écriture et Tradition) est déterminé par le Magistère de l’Église Catholique, l’Autorité enseignante de l’Église Catholique, exercée par un pape en proclamant un dogme (Magistère solennel) ou une vérité à croire de foi divine (Magistère ordinaire) avec l’autorité de la Papauté. Les déclarations d’un vrai pape ne sont pas toutes un enseignement du Magistère. Un pape parle magistériellement quand il remplit certaines conditions (comme défini par le Concile Vatican I ci-dessous). Ceux qui sont fidèles au Magistère sont fidèles à ce que tous les papes à travers l’histoire ont dogmatiquement enseigné ou ont déterminé, ce à quoi l’Église Catholique a toujours tenu.

Magistère solennel – Ex cathedra – infaillible :

Pape Pie IX, Concile Vatican I, 1870, Session 4, Chap. 4 ex cathedra : « … lorsque le pontife romain parle ex cathedra, c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu’une doctrine en matière de foi ou de morale doit être tenue par toute l’Eglise, il jouit, en vertu de l’assistance divine qui lui a été promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que soit pourvue son Eglise lorsqu’elle définit la doctrine sur la foi ou la morale ; par conséquent, ces définitions du pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l’Eglise ».

Magistère ordinaire – De foi divine  – infaillible :

Concile du Vatican, 3ème session, chapitre 3, 1870 ex cathedra : «Ajoutons qu’on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l’Eglise propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel».

Un pape qui dit ou écrit (ou un décret qu’il approuve) que tel enseignement est conforme ou fait partie ou est contraire à la Révélation, cela doit être cru de foi divine, c’est-à-dire que le « Magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l’ensemble de la doctrine révélée » :

Pape Léon XIII, Satis cognitum, 29 juin 1896 (Magistère) : « Toutes les fois donc que la parole de ce Magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l’ensemble de la doctrine révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai ».

Pape Pie IX, Tuas libenter, 21 déc. 1863 : « …ce que le magistère ordinaire de toute l’Église répandue dans l’univers transmet comme divinement révélé et, par conséquent, qui est retenu d’un consensus universel et constant par les théologiens catholiques, comme appartenant à la foi ».

L’acte de foi divine (soumission obligatoire) est ce que le magistère ordinaire de toute l’Eglise répandue dans l’univers transmet comme divinement révélé.

Une doctrine de la foi ou de la morale enseignée par le consentement unanime des Pères ou consensus universel et constant (universali et constanti consensu) des les théologiens fait partie du Magistère ordinaire infaillible ou appartenant à la foi. L’Église catholique enseigne infailliblement que toutes les doctrines bibliques qui ont été tenues par le consensus unanime des Pères de l’Église sont vraies et lient donc tous les catholiques à y croire aussi. Le Concile de Trente définit infailliblement qu’un consensus unanime des pères peut faire une partie de la doctrine du Magistère ordinaire.

Pape Paul III, Concile de Trente, Session 4, 1546, ex-cathedra : «En outre, pour contenir les esprits indociles, il décrète que personne, dans les choses de la foi ou des mœurs [la morale] concernant l’édifice de la foi chrétienne, ne doit, en s’appuyant sur son seul jugement, oser interpréter l’Écriture sainte en détournant celle-ci vers son sens personnel allant contre le sens qu’a tenu et que tient notre sainte mère l’Église, elle à qui il revient de juger du sens et de l’interprétation véritables des saintes Écritures, ou allant encore contre le consentement [consensus] unanime des pères [Latin : unanimem consensum patrum], même si des interprétations de ce genre ne devaient jamais être publiées. Les contrevenants seront dénoncés par les Ordinaires et punis des peines prévues par le droit». (Décrétales 664)

Pape Pie IX, premier concile du Vatican, Session 2, 6 janvier 1870, ex cathedra : «Moi, Pie, évêque de l’Église catholique, je crois et professe d’une foi ferme … j’accepte l’Écriture sainte suivant le sens qu’a tenu et que tient notre sainte Mère l’Église, à qui il appartient de juger du véritable sens et de l’interprétation des Saintes Écritures et je n’accepterai ni n’interpréterai jamais l’Écriture que selon le consentement [consensus] unanime des pères [Latin : unanimem consensum patrum]». (Décrétales 802-803)

Voir plus bas : Hérésie de l’infaillibilité de l’enseignement faillible

Le dogme est immuable par lui-même

Pape Pie IX, premier concile du Concile Vatican de 1870, Session 4, chap. 4 ex cathedra : «Le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra [de la chaire de Pierre], est, dans l’exercice du devoir de pasteur et docteur de tous les chrétiens en accord avec sa suprême autorité apostolique, quand il explique une doctrine de la foi ou de la morale qui doit être tenue par l’Eglise universelle … jouit de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a souhaité que son Église soit chargée pour définir la doctrine de la foi et de la morale ; et ainsi de telles définitions du Pontife Romain sont immuables par elles-mêmes, et non par le consensus de l’Église ».

Le dogme n’a aucune autre compréhension que ce soit :

Pape Pie IX, premier concile du Vatican de 1870, Sess. 3, chap. 2, sur la Révélation, 1870, ex cathedra : « Ainsi, également, la compréhension de ses dogmes sacrés doit être perpétuellement retenue, telle que la Sainte Mère l’Église les a une fois déclarés, et il ne doit jamais y avoir une récession à partir de cette signification sous le nom spécieux d’une compréhension plus profonde».

La compréhension des dogmes sacrés doit être perpétuellement retenue, telle que la Sainte Mère l’Église les a une fois déclarés (ci-dessus) et telle que la Sainte Mère l’Église les comprend :

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Session III, canons, part. IV sur la foi et la raison, n° 3 ex cathedra : « Si quelqu’un dit qu’il est possible que les dogmes proposés par l’Église, se voient donner parfois, par suite du progrès de la science [connaissance], un sens différent de celui que l’Église a compris et COMPREND encore, qu’il soit anathème ».

Le dogme définit la foi et la morale

Les dogmes sont des définitions de la foi et de la morale révélées par l’Esprit-Saint Lui-même à travers le charisme d’infaillibilité d’un Pape (un vrai pape enseignant ex cathedra, c’est-à-dire dans les conditions d’infaillibilité) et donné à tous les catholiques pour JUGER grâce à cet enseignement dogmatique et ses condamnations infaillibles (loi divine immuable) tous ceux qui refusent d’adhérer et à l’Église et au Christ, c’est-à-dire les hérétiques, les schismatiques et les apostats.

Premier Concile de Constantinople, 381 ex cathedra : «Canon 7. Ceux qui embrassent l’orthodoxie [droite doctrine] et rejoignent le nombre de ceux qui sont sauvés des hérétiques … que Nous recevons […] et anathématisons toute hérésie qui n’est pas du même avis que la Sainte, Catholique et Apostolique Église de Dieu».

Concile de Florence, 14ème session, 7 Août 1445 ex cathedra : «Je rejette, anathématise et condamne ce qu’Elle [l’Église] rejette, anathématise et condamne ; à l’avenir je rejetterai, anathématiserai et condamnerai toujours toutes les autres […] hérésies relevant la tête contre cette Église sainte, catholique et apostolique».

Tout baptisé est infailliblement tenu par la loi divine de rejeter, anathématiser et condamner ce que l’Église rejette, anathématise et condamne – sous peine de péché mortel (de désobéissance, de péché contre la foi ou hérésie, de scandale) et d’excommunication automatique.  La foi catholique est la foi divine.

Tout baptisé est tenu de connaître la foi catholique sous peine de péché mortel

Proverbes 21, 16 : « L’homme qui s’égare de la voie de la doctrine [Magistère] demeurera dans l’assemblée des géants [dans l’enfer] ».

Marc 16, 16 : «Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné».

Hébreux 11, 6 : «Sans la [vraie] foi, il est impossible de plaire à Dieu [sans l‘unique vraie foi c’est la réprobation]».

2 Jean 1, 9 : «Quiconque se retire et ne demeure point dans la doctrine du Christ [Tradition de l’Église] ne possède point Dieu».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Le symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra (Magistère solennel) : «Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve INTÈGRE et INVIOLÉE, il périra sans aucun doute pour l’éternité».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino, 1441 (Décret. 571) ex cathedra (Magistère solennel) : «… tous ceux qui PENSENT des choses OPPOSÉES ET CONTRAIRES, l’Église les condamne, les réprouve, les anathématise, et les dénonce comme ÉTRANGERS au corps du Christ qui est l’Église».

Pape Pie IV, Concile de Trente, ex cathedra (Magistère solennel) : «Cette vraie foi catholique hors de laquelle personne ne peut être sauvé…»

Concile du Vatican, 3ème session, ch. 3, 1870 ex cathedra (Magistère solennel) : «…on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son Magistère ordinaire et universel [qui comprend aussi le consentement unanime des pères]».

Pape Pie IX, Concile du Vatican, 1870, ex cathedra (Magistère solennel) : «Cette vraie foi catholique hors de laquelle personne ne peut être sauvé…»

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 9, 29 juin 1896 (Magistère) : «L‘Église n’a jamais rien eu de plus à cœur, rien poursuivi avec plus d’effort, que de conserver de la façon la plus parfaite l’intégrité de la foi [foi entière et intacte]. C’est pourquoi elle a regardé comme des rebelles déclarés, et chassé loin d’elle tous ceux qui ne pensaient pas comme elle, sur n’importe quel point de sa doctrine».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 (Magistère ordinaire) : … peut-il être légitime pour quiconque de rejeter l’une de ces vérités sans par le fait même tomber dans l’hérésie ? – Sans se séparer de l’Eglise ? – Sans renier en un acte de balayage l’ensemble de la doctrine chrétienne ? Car telle est la nature de la foi que rien ne peut être plus absurde que d’accepter certaines choses et en rejeter d’autres … Mais le dissident, même sur un point de vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu’il refuse ainsi d’honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi « .

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 9, 29 juin 1896 (Magistère) : «ceux qui ne prennent de la doctrine chrétienne que ce qu’ils veulent, s’appuient sur leur propre jugement et non sur la Foi ; refusant de « réduire en servitude toute intelligence sous l’obéissance du Christ » (II Corinth. 10, 5), ils obéissent en réalité à eux-mêmes plutôt qu’à Dieu».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi, 29 juin 1943 (Magistère) : «seuls font partie des membres de l’Église, ceux qui ont reçu le baptême de régénération et professent la vraie foi».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi, 29 juin 1943 (Magistère) : «tous les autres [laïcs] membres du Corps mystique de Jésus-Christ, chacun pour sa part, ont le devoir de travailler avec énergie et diligence à l’édification et à l’accroissement de ce Corps [l’Église] ».

Saint Thomas, Somme théologique, Ia, q. 32, a. 4 : «tous les catholiques sont censés connaître le magistère de l’Église et les vérités révélées dans la Sainte Écriture».

Code de droit canon 1917, Can. 1325, § 1 «Les fidèles du Christ sont tenus de professer ouvertement leur foi [sous peine de péché mortel] dans toutes les circonstances où leur silence, leurs hésitations ou leur attitude signifierait une négation [déni] implicite [sous-entendu] de la foi, un mépris de la religion, une injure à Dieu ou un scandale pour le prochain».

Code de droit canon 1917, canon 1324 : « Il ne suffit pas d’éviter la dépravation hérétique, mais il faut également fuir avec empressement ces erreurs qui en approchent plus ou moins. C’est pourquoi tous doivent, en effet, suivre les constitutions et décrets par lesquels ces opinions sont proscrites et interdites par le Saint-Siège ».

Code de droit canon 1917, canon 2229, § 1 : « L’ignorance  affectée [volontaire et par la décision de ne pas s’instruire de la loi pour y manquer plus librement] de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse jamais d’aucune peine latae sententiae [excommunication automatique] ».

§ 3 : « L’ignorance crasse ou supine [paresseux négligeant de s’instruire de ce qu’ils devraient savoir] de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse d’aucune peine latae sententiae [excommunication automatique] ».

Code de droit canon 1917, canon 16 § 1 : « Aucune ignorance des lois irritantes ou inhabilitantes n’excuse de les observer, sauf stipulation contraire ».

§  2 : « L’ignorance ou l’erreur portant sur la loi ou sur la peine ou sur le fait propre ou sur le fait d’autrui quand il est notoire n’est généralement pas présumée ; elle est présumée en ce qui concerne le fait d’autrui dépourvu de notoriété, sauf preuve du contraire ».

Quand un fait est notoire la loi et le fait sont censés être connus : le fait notoire est certainement imputable, donc la personne en question est censée ne pas ignorer la loi et le fait. Sans la notoriété du fait, l’ignorance ou l’erreur de la loi est présumée sauf preuve qu’il est notoire (publiquement connu et pas de fraude intelligente ni d’excuse possible, can. 2197, 3), c-à-d certainement imputable. Un fait sans notoriété, par exemple public, est légalement excusable de ne pas être connu, mais non quand il est transgressé (s’il est interdit) quand il est connu.

La nécessité de moyens (à croire au minimum pour le salut) est la Trinité et l’Incarnation. Tout baptisé est tenu par la nécessité de moyens ou minimum à croire s’il est impossible de connaître la foi davantage, mais peut être ignorant des autres définitions sans négligence grave de sa part, c’est-à-dire quand il est impossible d’en connaître davantage. La nécessité de moyen suffit quand les circonstances rendent impossible de plus connaître la foi, mais non pas quand cela est possible ; la mauvaise volonté pour connaître la sainte foi quand cela est possible ou accessible est une faute grave, un péché mortel qui conduit en enfer.

Saint Thomas d’Aquin, Summa, Prima Secunda Pars, Q. 76, art. 2 : « Maintenant, il est évident que celui qui néglige de faire ou de faire ce qu’il doit faire, commet un péché d’omission. C’est pourquoi, par négligence, l’ignorance de ce que l’on est tenu de connaître, est un péché, alors qu’elle n’est pas imputée comme un péché de l’homme, s’il ne parvient pas à savoir ce qu’il est incapable de savoir. Par conséquent l’ignorance de ces choses est appelé «invincible», parce qu’il ne peut être surmontée par l’étude. Pour cette raison, l’ignorance, n’étant pas volontaire, il n’est pas en notre pouvoir de s’en débarrasser, n’est pas un péché : c’est pourquoi il est évident que l’ignorance invincible n’est pas un péché. D’autre part, l’ignorance invincible est un péché, si c’est sur des questions qu’on est obligé de savoir, mais ça ne l’est pas, si c’est sur des choses qu’on n’est pas obligé de le savoir ».

Catéchisme Penny n° 177 : «Quels sont les péchés contre la Foi ? Les péchés contre la Foi sont toutes les fausses religions, les doutes volontaires, l’incrédulité ou le refus du moindre article de foi et l’ignorance coupable des doctrines de l’Église».

Vraiment, on est obligé de connaître la foi catholique assez bien pour être en mesure de repérer l’hérésie quand elle se présent. Alors – en conformité avec le Docteur angélique – si nous savons que notre prêtre, évêque, etc… est hérétique ou schismatique, mais que nous adhérons à lui de toute façon, alors nous partageons en effet son péché d’hérésie ou de schisme, par lequel nous serions alors à travailler en dehors de la vraie religion. L’ignorance invincible, d’autre part – l’ignorance qui ne peut être surmontée par un effort humain bien ordonné – est une autre affaire, et est totalement excusable, si nous parlons des mystères essentiels (la Trinité et l’Incarnation), et de la loi naturelle, qui doivent être connus explicitement par tous au-dessus de l’âge de raison pour le salut. Quand les gens enfreignent la loi naturelle, c’est toujours un péché, et cela ne peut être excusé, car cette loi est écrite par Dieu dans le cœur de chaque homme. L’ignorance de la Trinité et de l’Incarnation, cependant, n’est pas un péché en soi, mais Dieu retient cette connaissance des mystères essentiels pour de nombreuses personnes dont Il a connu d’avance qu’ils rejetteraient son offre de salut.

Benoît XIV, Cum Religiosi (n ° 4), 26 juin 1754 : «Veillez à ce que chaque ministre effectue attentivement les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir à chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit, par nécessité de moyens savoir pour être sauvé …»

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), le 15 Avril, 1905 : «Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV, vient de l’écrire : « Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffre la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus». 

Ceux qui meurent dans le péché mortel iront en enfer pour toujours

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Letentur cœli » , Sess. 6, 6 juillet 1439, ex cathedra : «Nous définissons également que … les âmes de ceux qui partent cette vie dans le péché mortel réel, ou le seul péché originel, vont tout de suite en enfer, mais subissent des peines de différents types».

Les pécheurs mortels descendent en enfer dès leur mort (jugement particulier). Le pécheur mortel n’est pas séparé de l’Église, bien que certains pécheurs mortels puissent être excommuniés par loi ecclésiastique. Pour les hérétiques excommuniés par loi divine qui commettent le pire des péchés mortels contre la foi et le péché mortel de scandale en étant occasion de péché mortel pour d’autres, leur sort éternel est encore pire en enfer.

Ceux suspect d’hérésie

La suspicion d’hérésie peut concerner, par exemple, l’entretien d’une négligence coupable ou volontaire contre la foi, comme l’affirmation d’erreur persistante sur la foi et la morale catholique qui semble obstinée, suivre sciemment des hérétiques, laisser dire l’hérésie, garder le silence sous peine de paraître approuver des doctrines hérétiques, soutenir des hérétiques sans le motif pour de leur conversion, négliger de couper avec une secte hérétique, mauvaise volonté de s’instruire de la vraie foi quand l’apostasie actuelle est présentée, refuser de présumer qu’une hérésie est suivie par la plupart car répandue comme dans la grande apostasie actuelle, etc.

Ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie doivent même être évités selon la loi divine s’ils ne font pas la preuve de leur innocence personnelle

Dans les procès d’hérétiques, l’Église déclare infailliblement que les soupçonnés d’hérésie doivent faire «la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat» sinon et ils seront excommuniés «et tous les éviteront».

Pape Innocent III, Concile du Latran IV, constitution 3, 1215, ex cathedra : «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie, à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat en ce qui concerne les motifs de suspicion et leur propre comportement, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront jusqu’à satisfaction convenable. S’ils demeurent sous l’excommunication pendant une année, ils seront alors condamnés comme hérétiques».

Avez-vous lu ? «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie … à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront».

Opinion soupçonnée d’hérésie et Ignorance coupable 

Encyclopédie catholique, Hérésie, degrés d’hérésie : L’opposition à un article de foi peut ne pas être strictement démontrable, mais seulement atteindre un certain degré de probabilité. Dans ce cas, la doctrine est appelée sententia de haeresi suspecta, haeresim sapiens ; qui est une opinion soupçonnée ou savourant l’hérésie.

On peut appliquer cette même règle à ceux qui sont coupablement ignorants contre la foi. L’ignorance est coupable quand elle peut être vaincue et ne l’est pas volontairement.

Encyclopédie catholique, Hérésie, degrés d’hérésieUn catholique ne peut pas se permettre de dériver dans les tourbillons de la pensée anti-catholique à partir de laquelle aucune autorité doctrinale ne peut le sauver, et où son esprit devient incrusté de ses convictions ou de considérations suffisamment puissantes pour recouvrir sa conscience catholique.

Une personne qui ne veut pas savoir concernant Vatican II ou une autre secte hérétique, ou apprendre la vérité de la foi après avoir eu les faits présentés, doit être considérée comme hérétique si elle persiste [opiniâtreté ou pertinacité] dans sa mauvaise volonté. On ne peut pas juger des intentions ou des cœurs, mais on doit suivre ce qui apparaît. Vouloir rester ignorant de façon coupable sur ces questions, après avoir reçu la présentation expliquée, est un signe de mauvaise volonté. Un catholique a une vraie soif  pour la vérité et ne se dérobe pas à sa découverte, en étudiant et apprenant. Les vraies questions de foi sont importantes, c’est le salut dont il est question.

Pour beaucoup, l’inconvénient à cesser la communion avec leur paroisse, prêtres, famille et amis, sur cette question, est lourd à porter, et ils choisissent donc de l’ignorer et de rester dans l’ignorance coupable de la foi catholique. On peut supposer que le même jugement peut être fait dans ce cas comme avec ceux qui sont sous le soupçon d’hérésie.

Aide à la propagation de l’hérésie, aide des hérétiques, communication dans les choses divines (communicatio in sacris) avec des hérétiques

Pape Alexandre III, Concile de Latran III, Canon 27, 1179 : «… la perversité condamnable des hérétiques …. a pris tant de force, que désormais ce n’est pas en secret, comme quelques uns, qu’ils mettent leur malice [méchanceté], mais qu’ils manifestent leur erreur ouvertement [publiquement] et attirent à eux les simples et les faibles. C’est pourquoi nous décrétons frappés d’anathème ceux qui les défendent et les reçoivent, et nous défendons sous peine d’anathème que personne n’ait l’audace de les garder dans sa maison ou sur son territoire, ou de les encourager, ou encore de faire du commerce avec eux. S’ils viennent à mourir dans ce péché, aucun prétexte de privilèges accordés par nous, ne permettra d’offrir de messe pour eux ou de les enterrer parmi les chrétiens. … Les évêques ou les prêtres qui ne s’opposeraient pas avec force à de telles choses, seront punis par la privation de leur office jusqu’à ce qu’ils obtiennent le pardon du Siège apostolique».

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 (Decret. 300), 1245 ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte».

Pape Léon XIII, Inimica vis, 8 déc. 1892 : «Grave et très grave est le jugement qu’à porté à ce sujet Félix III, Notre prédécesseur : C’est approuver l’erreur que de ne pas y résister ; c’est étouffer la vérité que de ne pas la défendre… Quiconque cesse de s’opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret».

Pape Pie XI, Mortalium animos, 1er juin 1928 (Magistère) : «Donc, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques».

Code droit canon 1917, Can. 2316 : «Est suspect d’hérésie celui qui spontanément et sciemment aide de quelque manière que ce soit la propagation de l’hérésie, ou communique ‘in divinis’ avec des hérétiques, contre ce qui est prescrit au Can. 1258 [Can. 1258 : §1 Il n’est pas permis aux fidèles d’assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés non-catholiques.]».

La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé et impose de prouver son innocence. L’Église donne à ceux qui sont «seulement soupçonnés d’hérésie», le temps pour prouver leur innocence, respecter les autorités et professer la vraie foi. Mais s’ils restent obstinés, ils doivent – en ces temps actuels de grande apostasie – être condamnés comme (ou de la même manière que, c’-à-d. selon la règle de la foi ou loi divine) des hérétiques, même s’ils ne sont pas des hérétiques. Puisqu’ils sont obstinés et n’obéissent pas, on doit seulement suivre les signes externes et les condamner.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, c. 9, n° 15 : «Les hommes ne sont pas tenus ou en mesure de lire dans les cœurs. Mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures [manifestes], ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique».

Pape Innocent III, Concile du Latran IV, constitution 3, 1215, ex cathedra : «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie, à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat en ce qui concerne les motifs de suspicion et leur propre comportement, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront jusqu’à satisfaction convenable. S’ils demeurent sous l’excommunication [comme soupçonnés d’hérésie pendant une année, ils seront alors condamnés comme hérétiques».

Ces suspects d’hérésie que le concile du Latran IV ci-dessus visait ont eu une sentence prononcée contre eux (pour suspicion d’hérésie). S’ils n’avaient pas été déclarés par l’Église, nous ne connaîtrions pas l’obligation de les éviter. Car n’être qu’un suspect d’hérésie non déclaré n’est pas la preuve qu’une personne est hérétique ou qu’elle doit être évitée.

Même de nombreux saints et pieux laïcs ont eu une suspicion d’hérésie contre eux, mais ils n’étaient pas connus ou obstinés parce qu’ils n’étaient pas hérétiques. Ils n’ont pas eu à éluder ou à se cacher des autorités, parce qu’ils n’étaient pas hérétiques. Et quand ils ont été appelés pour être questionnés par l’Inquisition ou par d’autres juges compétents qui souhaitaient se pencher sur les accusations et savoir s’ils étaient coupables ou non, ils les ont respectés et se sont présentés de la manière appropriée et au moment opportun, prouvant ainsi leur innocence.

Les reines du Sabbat, Partie III, question XIX : «Car le Canon (cap. Excommunicamus [Grégoire IX, 1231]) dit : Ceux qui ont été trouvés reposer sous un soupçon probable … à moins qu’ils soient frappés par l’épée de l’anathème [pour suspicion] … ils doivent prouver leur innocence par une satisfaction appropriée, comme une digne satisfaction à la vue de tous les hommes. Et s’ils continuent à s’obstiner dans leur excommunication [pour suspicion d’hérésie] pour la période d’une année, ils doivent être totalement condamnés comme hérétiques».

Si une personne ne se présentait pas à une enquête pour soupçon d’hérésie, ou si au cours de l’enquête, elle refusait de prouver son innocence par obstination ou fraude, alors seulement la peine «frappés par l’épée de l’anathème, à moins qu’ils prouvent leur innocence par une satisfaction appropriée» suivait. Cette sanction n’est toutefois pas encore une déclaration d’hérésie, mais seulement une phrase déclarée de suspicion d’hérésie, et cette personne n’a pas encore été déclarée comme hérétique car cette personne n’est pas encore connue pour être hérétique.

Le pape Innocent III y fait allusion dans le IVème Concile du Latran, Constitution 3 sur les hérétiques : «S’ils persistent dans l’excommunication [pour suspicion d’hérésie] pendant un an, ils doivent être condamnés comme hérétiques».

Mais si la personne en question était connue comme hérétique avant l’enquête, ou s’il était avéré qu’elle était hérétique obstinée pendant l’interrogatoire, alors elle ne serait pas simplement suspecte, mais serait en fait une véritable hérétique qui ensuite doit être évitée pour des raisons religieuses. Cela serait vrai même si l’hérétique n’avait pas encore été déclaré par l’Église, comme dans le cas de Martin Luther, la reine Elizabeth, et de nombreux autres hérétiques.

Quatrième Concile de Latran : «Ceux qui se trouvent suspects d’hérésie … [Après qu’ils aient été excommuniés pour leur suspicion d’hérésie] Que ces personnes sont à éviter par tous jusqu’à ce qu’elles aient fait la satisfaction adéquate».

Un suspect d’hérésie non déclaré n’est pas la preuve qu’une personne est hérétique ou qu’elle doit être évitée. Pour éviter une personne soupçonnée hérétique non-déclarée, il faut avoir la preuve de son hérésie, c’est-à-dire son obstination à nier de quelque façon une vérité de foi. Si ceux qui sont simplement déclarés comme suspects d’hérésie doivent être évités par tout le monde, combien plus doivent être évités tous les hérétiques connus, même non-déclarés, en raison de leur excommunication automatique.

Il y a deux points à regarder ici. Le premier point est que ces actions de soutenir, défendre ou de recevoir des hérétiques ne sont pas mauvaises en soi, mais plutôt de bienfaisance si elle sont faites correctement. Le deuxième point est que le croyant peut être de bonne foi concernant les hérétiques. Aider un hérétique ne signifie pas nécessairement que la personne soit d’accord avec l’hérétique ou que lui-même soit un hérétique ou qu’il ne savait même pas qu’il aidait un hérétique. C’est pourquoi le Concile déclare ces personnes comme des « croyants », qui « reçoivent, défendent ou appuient des hérétiques … ». Et comme il y a de nombreuses façons de défendre, soutenir et recevoir les hérétiques qui n’impliquent pas nécessairement l’hérésie ou le schisme, ce n’est pas pour autant qu’on peut en conclure (comme font les hérétiques) qu’on puisse aller à des prêtres hérétiques ou schismatiques non-déclarés (excommuniés) pour les sacrements, que l’on connait comme étant hérétiques ou schismatiques, jusqu’à ce que l’Église ait déclaré Sa condamnation sur eux, comme c’est leur excuse.

Il existe de nombreux exemples qu’on pourrait donner pour montrer qu’un croyant qui reçoit, défend ou même soutient des hérétiques n’est pas hérétique lui-même :

  1. Est-ce qu’un croyant peut recevoir un hérétique dans sa maison dans le but de le convertir ? Bien sûr, il peut !
  2. Est-ce qu’un croyant de bonne foi et par charité peut avoir de la compassion pour un hérétique qui n’a pas les moyens de se soutenir lui-même ou sa famille financièrement ? Absolument ! (Le croyant doit bien entendu, s’il est au courant de l’hérésie de cette personne, souhaiter utiliser cette charité ou ce soutien comme une carotte ou un incitatif pour amener à nouveau l’hérétique, le schismatique ou l’apostat dans l’Église)
  3. Et un croyant peut-il être dans l’hérésie matérielle (un hérétique matériel n’est pas considéré comme un hérétique, mais plutôt comme un ignorant de bonne foi d’un dogme, qui, s’il en avait la connaissance, changerait de suite sa position pour y conformer sa foi) sur la doctrine de l’Église et sans le savoir, défendre la position hérétique d’un hérétique ? Absolument !

Comme nous le voyons, ces mesures prises par les croyants n’étaient ni hérétiques, ni schismatiques mais bienfaisance (si elle est faite de bonne foi). Un croyant peut donc faire le bien envers les autres sans comprendre qu’il pourrait réellement faire du mal ou donner plus de scandale. C’est pourquoi, selon le dit Concile, ils (ceux qui soutiennent) sont à éviter qu’après avoir été signalé par l’Église, et que leurs véritables intentions ont été révélées. Car, tout comme une personne peut faire ces choses sans le savoir et de bonne foi, il se peut aussi qu’une personne fasse ces choses par compassion – non seulement pour l’hérétique – mais aussi pour l’hérésie tenue par lui. Une personne qui a donc compassion d’une hérésie tenue par un hérétique – plutôt que de la compassion pour la personne hérétique – est lui aussi un hérétique parce qu’il est d’accord avec sa position hérétique et le soutient. Et si un croyant prend conscience qu’un partisan d’un hérétique était d’accord avec son hérésie ou le soutenait, alors il doit l’éviter comme hérétique car alors il n’y a pas besoin d’attendre la déclaration de l’Église de révéler l’intention intérieure des «partisans». C’est la raison pour laquelle l’Église ne déclare pas automatiquement ces gens qui « reçoivent, défendent ou appuient les hérétiques » – comme des hérétiques – qui doivent absolument être évités « jusqu’à ce qu’ils aient été mis en évidence par l’Église ».

Aujourd’hui quasiment tous les prêtres « traditionalistes » tiennent des hérésies et sont de fait supposés hérétiques sauf s’ils prouvent le contraire. Il ne semble pas qu’il reste un prêtre dans le monde non-hérétique. Ils tiennent des hérésies comme le baptême de désir/sang, salut de l’ignorant invincible, la planification naturelle des naissances ou contrôle naturel des naissances, la luxure dans le mariage, l’âme de l’Église séparée du corps ou appartenance à l’âme de l’Église hors du Corps, le pardon des péchés sans contrition, un faux magistère confondant l’infaillible avec le faillible, la participation à des sectes hérétiques, un hérétique manifeste qui peut être pape, etc.

Tout catholique doit condamner les hérésies et hérétiques. Il s’agit d’un commandement, et non de quelque chose que les gens peuvent choisir de faire. Vous devez défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission impliquerait que vous niez la foi ou que vous êtes d’accord avec l’hérésie. Tous doivent faire usage de la règle de la foi (Magistère de l’Église/autorité doctrinale de la foi et de la morale ; Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino» ; Concile de Florence, 14ème session ; Pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4 ; Pape Pie IX, Graves AC diuturnae, # 1-4 s. ; Pape Léon XIII, Satis Cognitum n° 9-10 ; Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi n°22 ; etc.), pour reconnaître la vérité catholique, pour ne pas se laisser tromper par les hérétiques ni les laisser répandre leurs mensonges meurtriers des âmes. Tout le monde est autorisé à décider quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non. Sans cette vérité, les gens sont obligés de professer la communion avec tout le monde : les protestants, les musulmans, les adorateurs du diable et ainsi de suite. Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable être en dehors de l’Église, alors vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur.

Epieikeia ou epikeia, au sens «équité» est le nom du principe canonique que de simples lois de l’Église, les lois ecclésiastiques ou les lois disciplinaires (ou de précepte), peuvent cesser d’être tenues ou obligatoires pour des cas particuliers qui n’ont pas été envisagés par le législateur. Ce principe ne s’applique pas aux enseignements dogmatiques de la foi ou de la morale, mais aux lois instituées par l’Église pour la gouvernance de ses membres. C’est pourquoi nous sommes aujourd’hui encore obligés de faire ces jugements sur les prêtres coupables, par notre propre jugement et par notre propre autorité, car il n’y a pas de hiérarchie de l’Église valide. Ainsi, lorsque nous voyons quelqu’un tenir une croyance hérétique, nous devons par notre propre jugement et par la raison, le juger d’être hérétique et l’éviter comme tel. Encore une fois, si nous avons les connaissances et les raisons de savoir ou de repérer l’hérésie, alors nous utiliserons cette connaissance, car agir autrement serait un péché contre la foi.

Nous ne péchons pas en supposant que quelqu’un soit un hérétique (même si la preuve absolue est absente) s’il révèle cette possibilité être vraie par ses œuvres extérieures ou manifestes. Car, lorsque nous faisons une hypothèse, nous ne jugeons pas quelque chose d’une manière concluante. Ce mode de pensée ne doit pas être appliqué à d’autres événements qui peuvent survenir à l’homme à travers la vie (ou même avec une hérésie matérielle en ce qui concerne les fidèles catholiques qui peut-être errent sur certains points délicats de la foi). Nous ne sommes pas obligés d’assumer ou de juger de ces choses sans preuve irréfutable claire, puisque la plupart des événements de la vie ne sont ni hérétiques, ni péché. Mais les signes notoires ou externes de l’hérésie ou du schisme sur des points plus graves, d’autre part, sont mortellement pécheurs et séparent une âme de Dieu. L’hérésie tue les âmes !

Cependant, juger comme hérétique définitif quelqu’un qui croit dans le baptême de désir (par exemple) – serait aller trop loin et le juger à tort, si vous commencez par ommetre de lui demander ce qu’il pensait ou savait. Car il se pourrait très bien qu’il soit un hérétique matériel (si sa version du baptême de désir ne concerne que les personnes ou les catéchumènes qui croient déjà en Jésus-Christ) et non comme des hérétiques croient qu’il s’applique à tout le monde, y compris les païens et les gens qui rejettent le Christ. Une personne devient un hérétique ou schismatique en refusant obstinément d’accepter un dogme qu’il sait être enseigné par l’Église. Ainsi, s’il lui a été présentées des preuves fausses ou non infaillibles contre le baptême de désir, et s’il est encore incertain, il est possible qu’il soit un «hérétique» matériel (tant qu’il ne nie pas la nécessité de la foi en Jésus-Christ pour le salut). Il peut ne pas avoir pleinement compris ce que l’Église enseigne sur ce sujet, et s’il est incertain et n’est pas obstiné, il peut encore être un hérétique matériel.

Un prêtre, cependant, qui rejette le Christ, par la foi dans le salut universel pour tout le monde, y compris les païens et les gens qui détestent ou même rejettent Christ comme les juifs ou les musulmans – un tel cas serait bien sûr une évidence – car il est de la loi divine que chaque chrétien doit tenir la croyance en Jésus-Christ comme essentielle pour le salut. La même chose vaut pour la doctrine sur la Trinité et l’Incarnation. Le nombre de ces soi-disant prêtres de Satan, qui tiennent la croyance en Jésus-Christ et de son Église comme vide de sens, sont presque innombrables de nos jours. Tous ces soi-disant prêtres doivent bien sûr être totalement évités et condamnés, même si, peut-être, votre très bon «ami» vous dit le contraire. Car vous savez très bien dans votre cœur que cela est vrai.

Aujourd’hui, tout catholique doit demander quelle est la foi du prêtre et en quoi il croit pour savoir s’il tient des hérésies et lui montrer la vraie foi catholique (et s’il reste obstiné, c’est un hérétique à éviter). Un catholique ne peut pas garder un silence coupable sans faire défection de sa foi et sans pécher mortellement. La négligence coupable ou la mauvaise volonté pour connaître l’hérésie supposée, et donc la vraie foi, rend suspect d’hérésie.

Si les gens ne s’instruisent pas de la vraie foi catholique au milieu de la grande apostasie actuelle, ils commenceront d’abord par suivre les hérésies sans savoir que ce sont des hérésies, ensuite ils s’imprègneront des idées hérétiques et puis ils adhèreront aux hérésies sans savoir que ce sont des hérésies, et alors qu’ils seront assez imprégnés des idées hérétiques, ils n’accepteront plus les vérités de la foi catholique, et seront devenus de fait hérétiques.

Tout catholique est tenu de condamner les hérésies et les hérétiques

La loi divine donne à tous de juger et de condamner ceux qui sont séparés du sein et de l’unité de l’Église catholique, il s’agit d’un commandement et non de quelque chose que les gens peuvent choisir de faire. Vous devez défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission impliquerait que vous niez la foi ou que vous êtes d’accord avec l’hérésie. Tous doivent faire usage de la règle de la foi (Magistère de l’Église / autorité doctrinale de la foi et de la morale) pour reconnaître la vérité catholique, pour ne pas se laisser tromper par les hérétiques ni les laisser répandre leurs mensonges meurtriers des âmes. Tout le monde est autorisé à juger quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non. Voir Hérésie «Je ne peux pas juger». Sans cette vérité, les gens sont obligés de professer la communion avec tout le monde : les protestants, les musulmans, les adorateurs du diable et ainsi de suite. Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable d’être en dehors de l’Église, alors vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur. Voici quelques déclarations de l’Église qui prouvent que les catholiques sont tenus de condamner les hérésies et les hérétiques :

Pape Vigile, Concile de Constantinople II, 553, 8ème sess., can. 11, ex cathedra (Magistère solennel) : « Quiconque ne condamne pas tous les hérétiques, … qu’il soit anathème ». (Ench. Symb. 223 433)

Pape Pélage II, Quod ad dilectionem, 585 : «Si quelqu’un, cependant, suggère ou croit ou prétend enseigner le contraire de cette foi, qu’il sache qu’il est condamné et aussi anathématisé selon l’opinion des Pères [Magistère]».

Pape Alexandre III, Concile de Latran III, Canon 27, 1179 : «… la perversité condamnable des hérétiques …. a pris tant de force, que désormais ce n’est pas en secret, comme quelques uns, qu’ils mettent leur malice [méchanceté], mais qu’ils manifestent leur erreur ouvertement [publiquement] et attirent à eux les simples et les faibles. C’est pourquoi nous décrétons frappés d’anathème ceux qui les défendent et les reçoivent, et nous défendons sous peine d’anathème que personne n’ait l’audace de les garder dans sa maison ou sur son territoire, ou de les encourager, ou encore de faire du commerce avec eux ».

Pape Innocent III (1198-1216), Concile de Latran IV ex cathedra (Magistère solennel) : Nous condamnons tous les hérétiques, quelque nom qu’ils portent.

Pape Innocent III, Eius exemplo (Ench. Symb. 426 796) : Nous démasquons et nous nous dressons contre les hérétiques, adversaires du Christ.

Pape Clément V, Concile de Vienne, ex cathedra (Magistère solennel) : C’est une grave offense de ne pas exterminer l’hérésie. (II – Décrets [n° 26], (Décrets 382), 1312)

Pape Martin V, Concile de Constance, ex cathedra (Magistère solennel) : Les Catholiques répudient et condamnent la foi des hérétiques. (Sess. XV, 6 juil. 1415 ; Décret. 421-422)

Pape Martin V, Concile de Constance, Inter cunctas, Questionnaire aux wyclifites et hussites, 22 fév. 1418 ex cathedra : « 39. De même s’il croit que les péchés mortels, et en particulier ceux qui sont manifestes, doivent être corrigés et extirpés publiquement ».

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 (Décrets 300), 1245 ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte ».

Concile de Florence, 14ème session, 7 Août 1445, ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : « Je rejette, anathématise et condamne ce qu’Elle [l’Église] rejette, anathématise et condamneA l’avenir je rejetterai toujours, anathématiserai et condamnerai toutes les autres … hérésies élevant la tête contre cette Église sainte, catholique et apostolique ».

Pape Paul IV (1555-1559), Ad Catholicos Angliae : L’Église Catholique condamne les discours hérétiques.

Pape Pie VI, Bulle Auctorem fidei, 28 août 1794 : « dès qu’il devient nécessaire d’exposer des états qui déguisent une erreur ou un danger suspect sous le voile de l’ambiguïté, nous devons dénoncer le sens pervers dans lesquels l’erreur se rapportant aux vérités catholiques est camouflée ».

Pape Léon XIII, Inimica vis, 8 déc. 1892 : « Grave et très grave est le jugement qu’à porté à ce sujet Félix III, Notre prédécesseur : C’est approuver l’erreur que de ne pas y résister ; c’est étouffer la vérité que de ne pas la défendre… Quiconque cesse de s’opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret ».

Saint Jean Chrysostome, Père de l’Église, sur Matthieu 18, 17 : «Toutefois le Seigneur, à l’égard de ceux qui sont hors de l’Église, ne nous a rien commandé de semblable à ce que nous devons faire pour reprendre et corriger nos frères. Voici ce qu’il nous ordonne de faire à l’égard de ceux qui sont en dehors de l’Église (Matt. 5) : « Si quelqu’un vous frappe sur une joue, présentez-lui l’autre joue », et saint Paul : « Pourquoi voudrais-je juger ceux qui sont hors de l’Église ? ». Mais pour nos frères, il faut les reprendre et les retirer du mal, et, s’ils ne veulent point obéir, les séparer [excommunier] de l’Église  pour les couvrir de confusion». [Matthieu 18, 17 : « celui qui refuse d’écouter l’Église doit être considéré, d’après l’ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain » (Pape Pie XII, Mystici corporis Christi, 29 juin 1943)]

 Saint Robert Bellarmin, Cardinal et Docteur de l’Église, De Romano Pontifice, II, 30 : «… car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils le jugent hérétique pur et simple, et le dénoncent comme hérétique ».

Code de Droit Canon de 1917, Canon 1325 § 1, Obligation de professer la foi : « Les fidèles sont tenus de professer leur foi ouvertement chaque fois dans des circonstances de fraude ou que leur manière d’agir autrement impliquerait un déni de la foi, ou impliquerait le mépris de la religion, une offense à Dieu, ou un scandale pour le prochain ».

Code droit canon 1917, Can. 2316 : «Est suspect d’hérésie celui qui spontanément et sciemment aide de quelque manière que ce soit la propagation de l’hérésie ».

Catéchisme Penny, Question n° 329 : «De combien de manières pouvons-nous causer ou partager la culpabilité du péché d’autrui ? Réponse : « Nous pouvons soit faire ou partager la culpabilité du péché d’un autre de neuf façons : 3. Par consentement ; 6. Par dissimulation. 7. En étant un partenaire dans le péché. 8. Par mutisme [silence]. 9. En défendant le mal qui a été fait».

 

 

Sur les hérétiques

Tous les hérétiques comprennent la révélation hors de l’Église

Tous les hérétiques se font leur propre interprétation humaine de Dieu, de sa révélation et de sa création. Les anciens philosophes hérétiques ont toujours été ceux qui ont falsifié la compréhension de la loi naturelle et la vérité sur Dieu par leur propre interprétation erronée. Les hérétiques juifs se sont de même fait leur propre interprétation fausse de l’Écriture et se sont fabriqués leur propre foi en dehors de l’Esprit de Dieu. Les premiers hérétiques des temps apostoliques ont toujours été ceux qui falsifiaient la compréhension de l’Écriture et/ou des vérités révélées par leurs propres interprétations privées, comme le montre Tertullien ci-dessous :

Tertullien (2ème siècle), De praescriptione haereticorum, XXXVIII, Les hérétiques altèrent les Écritures : « 1. Là où l’on trouve divergence de doctrine, il faut donc supposer que les Écritures et les interprétations ont été falsifiées. 2. Ceux qui voulaient changer l’enseignement ont dû nécessairement disposer autrement les instruments de la doctrine. 3. Ils n’auraient pu donner un autre enseignement sans changer aussi les moyens d’enseignement. Et de même que la falsification de la doctrine n’aurait pu leur réussir sans la falsification des « instruments » de la doctrine, de même, nous, nous n’aurions pu arriver à maintenir l’intégrité de la doctrine sans l’intégrité des moyens qui permettent de l’enseigner [1]. 4. Qu’y a-t-il en effet qui nous soit contraire, dans nos Écritures ? Qu’y avons-nous introduit de notre cru, pour corriger, soit par suppression, soit par addition, soit par altération, tel passage trouvé dans ces livres, mais contraire à nos propres vues ? 5. Ce que nous sommes, les Écritures le sont depuis leur origine. Nous procédons d’elles, « avant qu’il n’y eût rien qui fut différent de nous ; qu’y avait-il en effet, avant qu’elles n’eussent été interpolées par vous » ? 6. Mais toute interpolation devant être jugée postérieure, puisqu’elle vient naturellement d’un motif de rivalité et que la rivalité ne peut être antérieure à ce qu’elle jalouse ni de la même maison, un homme sensé ne pourra donc croire que ce soit nous qui, venus d’elles les premiers, y ayons porté une plume falsificatrice, et non pas plutôt ceux qui sont venus ensuite et qui en sont les ennemis. 7. L’un a de sa main falsifié le texte ; l’autre le sens, par son mode d’interprétation. 8. Valentin a beau paraître garder intégralement l’Écriture, il n’est pas moins perfide que Marcion qui a matériellement attenté à la vérité. 9. Marcion, en effet, s’est servi ouvertement et publiquement non de la plume, mais du fer, et il a massacré les Écritures pour les adapter à son système. 10. Valentin les a épargnées, mais c’est qu’il accommodait, je ne dis pas les Écritures à son système, mais son système aux Écritures ; et cependant il a plus retranché, plus ajouté (que Marcion) en ôtant à chaque mot son sens propre, et en y ajoutant ses combinaisons d’êtres fantastiques ».

[1] Les moyens sont le Magistère et la Tradition de l’Église qui sont les deux sources de la Révélation divine. C’est la règle infaillible de la foi divine (c-à-d qui a pour objet la Révélation) et catholique (c-à-d subordonnée à la règle de l’Église).

Concile du Vatican, 3ème sess., chap. 3, 1870 ex cathedra : «…on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel».

La Révélation divine est la Vérité de Jésus-Christ : 1° écrite : c’est la sainte Écriture ; 2° comprise uniquement comme l’Église la comprend, car l’Église est la gardienne du dépôt de la foi apostolique : c’est le Magistère ; 3° non-écrite ou orale : c’est la Tradition de l’Église. 

Origène, traité 29 sur S. Matth. : « Ou bien, toutes les fois que les hérétiques citent à l’appui de leurs erreurs des écritures apocryphes et qui ne sont pas reçues dans l’Église, ils semblent dire : «Voici que la parole de vérité est dans la solitude», tandis que lorsqu’ils s’appuient sur les Écritures canoniques, admises par tous les chrétiens, ils paraissent dire : «Voici que la parole de vérité est dans vos demeures». Mais CES PROMESSES NE DOIVENT PAS NOUS FAIRE SORTIR DES PREMIÈRES TRADITIONS REÇUES DANS L’ÉGLISE. Peut-être encore le Seigneur veut-il nous prémunir contre ceux dont la doctrine est tout à fait étrangère à l’Écriture par ces paroles : «Si l’on vous dit : Le voici dans la solitude», ne sortez pas de la règle de la foi ; contre ceux qui se couvrent en apparence de l’autorité des Écritures par ces autres : «Si l’on vous dit : Le voici dans le lieu le plus retiré, ne le croyez pas ». (Catena aurea, St Thomas, Matt. 24, 23-28)

La Parole de Dieu doit être écoutée : 1° dans l’Église, c-à-d dans le Magistère ; 2° dans l’esprit de l’Église, c-à-d dans la Tradition ; 3° dans la foi de l’Église, c-à-d dans la foi divine (ayant pour objet la révélation) et catholique (dans la règle de l’Église).

St Maxime, père de l’Église, sur Luc 8, 16 : «Ou bien encore, c’est lui-même que le Seigneur veut désigner par cette lampe qui brille aux yeux des habitants de la maison, c’est-à-dire, du monde, puisqu’il est Dieu par nature, et qu’il s’est fait chair par une économie toute divine, et c’est ainsi que, semblable à la lumière d’une lampe, il est retenu par l’intermédiaire de son âme dans la terre de sa chair, comme la lumière est retenue par la mèche dans le vase de terre d’une lampe. Le chandelier, c’est l’Église, sur laquelle la parole divine brille de tout son éclat, et la remplit comme une maison des rayons de la vérité. Or il compare le culte matériel de la loi à un vase ou à un lit sous lequel il ne veut point rester caché». (St Thomas, Catena Aurea, Lc 8, 16)

Par conséquent, la Parole divine ne brille et donc n’éclaire que par l’Église. Même si quelqu’un pouvait recevoir la grâce à travers une parole de Dieu dite par un hérétique, c’est par la parole divine qui ne brille que sur l’Église et ne remplit que l’Église qu’il serait éclairé, et non pas par l’instrument hérétique coupé et mort.

Saint Bède, père de l’Église, sur Lc 8, 18 : «Le Seigneur nous presse avec instance d’écouter la divine parole, afin que nous puissions la ruminer continuellement dans notre cœur, et la donner en nourriture aux autres : « Prenez donc garde comme vous écoutez, car on donnera à celui qui a », etc. Comme s’il disait : Appliquez-vous à écouter cette divine parole avec toute l’attention possible, car celui qui aime cette parole, recevra l’intelligence pour comprendre ce qu’il aime, mais pour celui qui n’a point l’amour de cette divine parole, eût-il d’ailleurs du génie, et fût-il versé dans la connaissance des lettres, jamais il ne goûtera la douceur et la joie de la sagesse. Souvent, en effet, celui qui est atteint de paresse spirituelle, reçoit le don de l’Esprit, pour rendre ainsi sa négligence plus coupable, parce qu’il dédaigne de savoir ce qu’il aurait pu apprendre sans aucun travail. Quelquefois au contraire, celui qui est zélé pour s’instruire, souffre de la lenteur de son intelligence, afin de recevoir une récompense d’autant plus grande, qu’il a travaillé avec plus d’efforts pour apprendre ». (St Thomas, Catena Aurea, Lc 8, 18)

Saint Bède, ci-dessus enseigne que celui qui aime la Parole divine recevra l’intelligence pour la comprendre. L’intelligence pour comprendre ne se trouve que dans l’Église et non pas hors de l’Église, comme cela a déjà été dit plus haut, c’est-à-dire dans le Magistère, dans la Tradition, et dans la foi de l’Église gardienne du dépôt de la foi et de la révélation.

Premier exemple d’interprétation privée erronée sur des enseignements de pères ou de l’Écriture :

Saint Thomas, Somme théologique, Prima, Q. 9, art. 1 : « 1. Il semble que Dieu ne soit pas absolument immuable. Car tout ce qui se meut est immuable sous un rapport. Or saint Augustin (sup. Gen. Ad litt. lib. VIII, cap. 20) : l’Esprit créateur se meut, bien que ce ne soit ni dans le temps, ni dans le lieu. Donc Dieu est muable de quelque manière. 2. Il est écrit de la sagesse (Sap., VII, 24) qu’elle est plus variable que tout ce qui est changeant. Or, Dieu est la sagesse elle-même. Donc Dieu n’est pas immuable. 3. S’approcher et s’éloigner indiquent un mouvement. Or, il est dit dans l’Écriture (Jac. IV, 8) : Approchez-vous de Dieu, et il s’approchera de vous. Donc Dieu n’est pas immuable.

« Mais c’est le contraire. Car il est dit (Mal. III, 6) : Je suis Dieu et je ne change point. …

« Il faut répondre au premier argument, que saint Augustin s’exprime dans ce passage à la manière de Platon, qui disait que le premier moteur se mouvait lui-même, comprenant par le mot mouvement toute espèce d’opération. Ainsi comprendre, vouloir, aimer, sont appelés dans la langue des platoniciens des mouvements. Par là même que Dieu se comprend et s’aime, on peut dire dans ce sens s’il se meut. Mais cela ne signifie pas qu’il y a en lui mouvement et changement dans le sens que nous l’entendons ici, ce qui n’est possible que dans un être existant de quelque manière en puissance.

« Il faut répondre au second, qu’on dit que la sagesse est changeante en raison de sa ressemblance qui est très variable. Ainsi elle s’imprime jusqu’au dernier des êtres, puisque rien ne peut exister qu’il ne procède de la divine sagesse et n’en reproduise une image quelconque. Elle est le premier principe de toutes choses, elle en est la cause efficiente et formelle, et tout doit lui ressembler comme l’œuvre ressemble à la pensée de l’artisan qui l’a conçue et exécutée. Or, cette ressemblance de la divine sagesse s’étendant graduellement des créatures supérieures qui y participent le plus largement, aux créatures inférieures qui y participent le moins, il y a dans cette diffusion une sorte de progression qui ressemble au mouvement de la lumière qui s’échappe du soleil et traverse l’espace pour arriver à la terre. C’est de cette manière que saint Denis comprend que toute émanation de la divine splendeur nous vient de Dieu le père des lumières (De cæl. Hier. Ch. 4).

« Il faut répondre au troisième, que l’Écriture emploie ces expressions dans un sens métaphorique. Comme on dit que le soleil entre dans une maison ou qu’il en sort pour exprimer la direction de ses rayons, de même on dit que Dieu se rapproche de nous ou qu’il s’en éloigne, suivant que nous recevons ses faveurs ou que nous en sommes privés ».

Deuxième exemple d’interprétation privée erronée sur des enseignements de pères ou de l’Écriture :

Saint Thomas, Somme théologique, Prima, Q. 12, art. 1 : « 1. Il semble qu’aucune intelligence créée ne peut voir Dieu dans son essence. Car saint Chrysostome, expliquant ces paroles de saint Jean (Hom. XIV) : Personne n’a jamais vu Dieu, dit que non seulement les prophètes, mais les anges et les archanges n’ont pas vu ce qu’est Dieu. … Mais c’est le contraireIl faut répondre au premier argument que saint Chrysostome … parle non de la simple vue de Dieu mais de sa compréhensibilité. … Et saint Chrysostome ajoute : Il s’agit ici d’une vision qui aurait pour objet de comprendre le Père tel que le Père comprend le Fils ».

Troisième exemple d’interprétation privée erronée sur des enseignements de pères ou de l’Écriture :

Saint Thomas, Somme théologique, Prima, Q. 12, art. 2 : « 1. Il semble que l’intellect créé voie l’essence de Dieu par des images ou des ressemblances. Car il est dit dans saint Jean (I Jean III, 2) : nous savons que quand il se montrera, nous serons semblables à lui et nous le verrons tel qu’il est. 2. Saint Augustin dit (De Trin. Lib. IX, cap. 11) : Quand nous connaissons Dieu, il se forme de lui en nous une ressemblance. … Mais c’est le contraire … Il faut répondre au premier argument que saint Jean parle de la ressemblance que la lumière de la gloire imprimera en nous. Il faut répondre au second que saint Augustin ne parle dans ce passage que de la connaissance de Dieu, telle que nous l’avons sur cette terre ».

Quatrième exemple d’interprétation privée erronée sur des enseignements de pères ou de l’Écriture :

Saint Thomas, Somme théologique, Prima, Q. 12, art. 3 : « 1. Il semble qu’on puisse voir l’essence de Dieu des yeux du corps, car il est dit dans Job (Job XIX, 26 et XLII, 5) : Je verrai Dieu dans ma chair… je vous ai entendu de mes oreilles, et maintenant mon œil.  vous voit. Mais c’est le contraire… Il faut répondre au premier argument que quand Job dit : Je verrai dans ma chair Dieu mon Seigneur, cela ne signifie pas qu’il le verra des yeux de son corps, mais qu’il le verra après la résurrection, bien que son corps soit réuni à son âme. De même quand saint Paul dit : Maintenant mon œil vous voit, il entend parler de l’œil de l’esprit. C’est ainsi qu’il dit aux Éphésiens (Éph. I, 17) : Que Dieu vous donne l’esprit de sagesse et de révélation pour le connaître de plus en plus, qu’il éclaire les yeux de votre cœur ».

Foi divine et catholique

Concile du Vatican, 3ème sess., chap. 3, 1870 ex cathedra (Magistère solennel) : «…on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel».

Premier exemple d’Écriture à croire de foi divine et catholique : Tite 3, 10-11

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553 ex cathedra (Magistère solennel) : « L’hérétique [L’impie], même s’il n’a pas été condamné formellement par toute personne, apporte en réalité l’anathème sur lui-même, après s’être coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Un homme qui est hérétique, après un premier et un second avertissement, évite-le [romps avec lui], sachant qu’un tel homme est perverti et qu’il pèche, condamné par son propre jugement (Tite 3, 10-11) ».

Deuxième exemple d’Écriture à croire de foi divine et catholique : II Jean 10

Pape Pie XI, Mortalium Animos, 1er juin 1928 (Magistère ordinaire infaillible) : « Personne sans doute n’ignore que saint Jean lui-même, l’Apôtre de la charité, que l’on a vu dans son Évangile, dévoiler les secrets du Cœur Sacré de Jésus et qui ne cessait d’inculquer dans l’esprit de ses fidèles le précepte nouveau : « Aimez-vous les uns les autres », interdisait de façon absolue tout rapport avec ceux qui ne professaient pas la doctrine du Christ entière et pure : « Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne le saluez même pas » (II Jean 10). C’est pourquoi, puisque la charité a pour fondement la foi pure et sans tâche, c’est l’unité de foi qui doit être le lien principal unissant les disciples du Christ ».

Troisième exemple d’Écriture à croire de foi divine et catholique : Matthieu 18, 17

Pape Pie XII, Mystici corporis Christi, 29 juin 1943 (Magistère ordinaire) : «… au sens plein de l’expression, seuls font partie des membres de l’Église ceux qui ont reçu le baptême de régénération et professent la vraie foi, qui, d’autre part, ne se sont pas [excommuniés de fait par loi divine] pour leur malheur séparés de l’ensemble du Corps [excommuniés par loi ecclésiastique], ou n’en ont pas été retranchés pour des fautes très graves par l’autorité légitime. Tous, en effet, dit l’Apôtre, nous avons été baptisés dans un seul Esprit pour former un seul Corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit hommes libres (I Cor. XII, 13). Par conséquent, comme dans l’assemblée véritable des fidèles il n’y a qu’un seul Corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul Baptême, ainsi ne peut-il y avoir qu’une seule foi (Cf. Eph. IV, 5) ; et celui qui refuse d’écouter l’Église doit être considéré, d’après l’ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain (S. Matth. XVIII, 17). Et ceux qui sont divisés pour des raisons de foi [comme les hérétiques] ou de gouvernement [comme les schismatiques] ne peuvent vivre dans ce même Corps ni par conséquent de ce même Esprit divin. … toute faute, même un péché grave, n’a pas de soi pour résultat – comme le schisme, l’hérésie ou l’apostasie – de séparer l’homme du Corps de l’Église».

Ces exemples montrent que l’Écriture canonique définie par le Magistère (Vulgate) est infaillible, mais que son interprétation peut avoir un sens différent ou s’appliquer d’une manière différente de celle interprétée humainement. Le protestantisme du 16ème siècle n’est que la pleine manifestation de cette même hérésie d’interprétation humaine des Écritures qui a existé déjà au temps des Apôtres :

Jude 3 : «Mes bien-aimés, ayant toujours souhaité avec grande ardeur de vous écrire touchant le salut qui nous est commun, je m’y trouve maintenant obligé par nécessité, pour vous exhorter à combattre pour la Foi qui a été une fois laissée par tradition aux Saints».

Commentaire Abbé Calmet, saints et pères et exégètes Jude 3 : «Ayant toujours souhaité de vous écrire touchant le salut qui nous est commun, je m’y trouve maintenant obligé par nécessité, à cause des circonstances dangereuses où vous vous trouvez, exposés aux hérétiques, qui combattent la foi que vous avez reçue. Il en veut principalement aux Simoniens, aux Gnostiques, aux Nicolaïtes, et autres pestes de la Religion Chrétienne, qui corrompaient la doctrine des Apôtres, enseignant que la foi seule sans les œuvres, suffit pour le salut. Saint Pierre dans sa seconde épitre, avait déjà écrit contre les mêmes erreurs».

Comme on le voit ci-dessus, dès les temps apostoliques, la théologie protestante hérétique « une fois sauvé, toujours sauvé » était en vigueur (Voir : La Bible réfute le salut par la foi seule sans les œuvres, et par l’Écriture seule sans la Tradition). C’est la même ancienne et toujours actuelle hérésie prenant différentes formes (≈ 30 000 sectes protestantes, libéralisme, modernisme, vatican 2, etc.) : l’interprétation privée de la révélation divine (qui est la Vérité de Jésus-Christ) en dehors de la foi divine (révélation) et catholique (règle de l’Église), c’est-à-dire hors du Magistère et de la Tradition de l’Église. Autrement dit c’est la fabrication de sa propre foi ou une foi de l’homme, c’est-à-dire une religion de l’homme, fabriquée par l’homme. Ainsi, les gens lisent la bible et comprennent ce qu’ils veulent et comme ils le veulent ou plutôt comme cela les arrange, mais refusent de soumettre leur intelligence à Dieu, Son Christ et Son Église.

Jérémie 17, 5 : «Maudit l’homme qui se confie dans l’homme, qui se fait un bras de chair, et dont le cœur se retire du Seigneur».

Pape Célestin Ier (422-432), Concile d’Éphèse, Décrets 74 ex cathedra : Les hérétiques corrompent la véritable manifestation du Saint Esprit.

Pape Paul III, Concile de Trente, Session 4, 1546, ex cathedra (Magistère solennel infaillible) : «En outre, pour contenir les esprits indociles, il décrète que personne, dans les choses de la foi ou des mœurs [la morale] concernant l’édifice de la foi chrétienne, ne doit, en s’appuyant sur son seul jugement, oser interpréter l’Écriture sainte en détournant celle-ci vers son sens personnel allant contre le sens qu’a tenu et que tient notre sainte mère l’Église, elle à qui il revient de juger du sens et de l’interprétation véritables des saintes Écritures, ou allant encore contre le consentement unanime des pères [Latin : unanimem consensum patrum], même si des interprétations de ce genre ne devaient jamais être publiées. Les contrevenants seront dénoncés par les Ordinaires et punis des peines prévues par le droit». (Décrets 664)

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 9, 29 juin 1896 (Magistère ordinaire) : « ceux qui ne prennent de la doctrine chrétienne que ce qu’ils veulent, s’appuient sur leur propre jugement et non sur la foi ; et, refusant de «réduire en servitude toute intelligence sous l’obéissance du Christ» (II Corinth. 10, 5), ils obéissent en réalité à eux-mêmes [religion de l’homme] plutôt qu’à Dieu ».

S’appuyer sur son propre jugement, en « refusant de réduire en servitude toute intelligence sous l’obéissance du Christ (II Corinth. 10, 5) », signifie refuser de se soumettre au Magistère : C’est ce refus qui rend hérétique quand il est obstiné.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 9, 29 juin 1896 (Magistère ordinaire) : « l’hérésie professe un dogme corrompu ».

Saint Polycarpe de Smyrne, père apostolique, Lettre aux Philippiens, VII, 1 : « celui qui détourne les dits du Seigneur selon ses propres désirs, et qui nie la résurrection et le jugement, est le premier-né de Satan ».

Saint Irénée, père de l’Église, Contre les hérésies, L. V, Part 2 § 2 :  « … l’Église a été plantée comme un paradis dans le monde. « Tu mangeras donc du fruit de tous les arbres du paradis », dit l’Esprit de Dieu. Ce qui veut dire : Mange de toute Écriture du Seigneur, mais ne goûte pas à l’orgueil et n’ai nul contact avec la dissension des hérétiques. Car eux-mêmes avouent posséder la connaissance du bien et du mal, et ils lancent leurs pensées au-dessus du Dieu qui les a créés. Ils élèvent ainsi leurs pensées au delà de la mesure permise. C’est pourquoi l’Apôtre dit : « N’ayez pas des pensées plus élevées qu’il ne convient, mais que vos pensées soient empreintes de modération », de peur que, goûtant à leur gnose orgueilleuse, nous ne soyons expulsés du paradis de la vie. Il [le diable] dissimulait ainsi le mensonge sous le couvert de l’Écriture, ce que font précisément tous les hérétiques ».

La véritable Église catholique et apostolique considère en dehors d’Elle tous les hérétiques ou ceux qui ne pensent pas comme Elle, c’est-à-dire tous ceux qui ne pensent pas selon son esprit.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Cantate Domino », 1441 ex cathedra (Magistère solennel) : « Tous ceux qui pensent [sentientes] des choses opposées et [ou] contraires, la sainte Église romaine les condamne, les réprouve, les anathématise et les déclare étrangers [en dehors] au Corps du Christ qui est l’Église ».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8, 19 déc. 1513, Condamnation de toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée (Décrets 605) ex cathedra (Magistère solennel)  : «Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement [en tous sens] évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique [Ceux qui adhèrent à l’affirmation de toute assertion contraire à la vérité de la foi disséminent l’hérésie]. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrets 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance [peine] … les constitutions et les décisions de cette sorte que Nous prenons maintenant concernent … la discipline ecclésiastique. … Si quelqu’un y contrevient par une audace téméraire, qu’il encoure par le fait même une peine d’excommunication déjà portée. Que personne donc… Si quelqu’un cependant…».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, n° 9, 29 juin 1896 (Magistère ordinaire) : « L’Église n’a jamais rien eu de plus à cœur, rien poursuivi avec plus d’effort, que de conserver de la façon la plus parfaite l’intégrité de la foi [Foi entière et intacte]. C’est pourquoi elle a regardé comme des rebelles déclarés, et chassé loin d’elle tous ceux qui ne pensaient pas comme elle, sur n’importe quel point de sa doctrine ».

Tous les hérétiques se rejoignent dans le protestantisme (philosophes, gnostiques, naturalistes, modernistes, vatican 2, faux traditionalistes, faux sédévacantistes, etc.) et procèdent toujours pareillement : interpréter selon leur propre pensée la Vérité de Dieu.

Distinctions théologiques des hérétiques

Hérétique formel : celui qui nie une vérité de foi à cause d’une ignorance qu’il peut vaincre ou à cause d’une erreur ou d’un doute de mauvaise foi.

Premier Concile de Constantinople, canon 7, (381) ex cathedra : « Nous … anathématisons toute hérésie qui n’est pas du même avis que la Sainte, Catholique et Apostolique Église de Dieu ».

Un baptisé peut dire une hérésie sans être hérétique, par exemple l’Église a condamné des écrits comme étant des hérésies, mais l’auteur n’a pas été condamné comme étant hérétique, parce qu’il avait dit avant qu’il se soumettait à la décision de l’Église. Les écrits sont restés condamnés comme hérésies mais l’auteur n’a pas été condamné. C’est un exemple d’excuse légale (prévue par la loi) qui a pour effet que la peine n’est pas imputable (ni imputée).

Autre exemple d’excuse légale : Hérésie matérielle par méconnaissance d’un dogme de bonne foi ; ou mauvaise compréhension de bonne foi ; ou ignorance invincible d’un dogme sans ignorance coupable ; ou un baptisé en recherche de la vérité de bonne foi.

Hérétique manifeste : celui dont l’erreur ou le doute dans la foi est extérieur et évident (certain) ou ne peut être caché d’aucune manière.

Hérétique notoire : celui dont l’hérésie est publiquement connue (communément connue ou dans le domaine public), et en plus formelle (l’obstination hérétique est certaine et ne peut avoir aucune excuse légale ou prévue par la loi), et manifeste (extérieure ou évidente ou ne peut être cachée d’aucune manière).

Hérétique occulte : celui dont l’erreur ou le doute dans la foi peut demeurer suffisamment caché. Un baptisé qui pense vraiment le contraire de l’Église en son for interne, mais qui ne peut pas être connu extérieurement, est un hérétique occulte qui est hors de l’Église mais qu’on ne connaît pas comme étant hors de l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 ex cathedra [Magistère solennel] : « Tous ceux qui pensent des choses opposées ou contraires la sainte Église romaine les condamne, les réprouve, les anathématise et les déclare étrangers [en dehors] au Corps du Christ qui est l’Église ».

Hérétique public : celui qui adhère ouvertement (manifestement) à une des sectes hérétiques.

Hérétique privé : celui qui n’adhère ouvertement (manifestement) à aucune des sectes hérétiques.

Hérétique matériel : un ignorant de bonne foi n’est pas hérétique ou est dans l’ignorance invincible de connaître plus la foi de l’Église.

 

Les hérétiques refusent le Magistère et la Tradition de l’Église

Pape Eugène IV, Concile de Florence , «Cantate Domino», 1441, ex cathedra (déclaration infaillible de la chaire de Pierre) : « … la sainte Église romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Église, celui qui tient [sentientes : pense] des points de vue opposés ou contraires «.

Concile de Florence, 14ème session, 7 Août 1445, ex cathedra (déclaration infaillible de la chaire de Pierre) : « Je rejette, anathématise et condamne ce qu’Elle [l’Église] rejette, anathématise et condamne ; A l’avenir je rejetterai toujours, anathématiserai et condamnerai toutes les autres […] hérésies élevant la tête contre cette Église sainte, catholique et apostolique«.

Répétons-le : « …la sainte Église condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Église, celui qui tient des points de vue opposés ou contraires [c’-à-d. hérétique, schismatique, apostat] ».

Saint L.M. de Montfort, Secret du Rosaire n° 33 : «…l’orgueil porte à nier presque toutes les histoires bien avérées, sous prétexte qu’elles ne sont point dans l’Écriture sainte. C’est le piège de Satan, où les hérétiques qui nient la tradition sont tombés, et où les critiques du temps tombent insensiblement, ne croyant pas ce qu’ils ne comprennent pas, ou ce qui ne leur revient pas, sans aucune autre raison que l’orgueil et la suffisance de leur propre esprit».

Abbé Bergier (1718-1790), Traité historique et dogmatique de la vraie religion, T. IX,  p. 329 : « …l’hérésie est une opinion de choix ».

L’erreur est humaine, mais l’obstination dans l’erreur est démoniaque.

Saint Irénée, père de l’Église, La prédication des Apôtres ou la foi chrétienne, n° 2 : «Heureux qui ne s’est pas assis dans la chaire de pestilence (Ps 1, 1). Ils répandent la peste les hommes viciés par une doctrine fausse et perverse : non seulement ils se corrompent mais ils corrompent les autres. Le mot chaire signifie école. Tels sont les hérétiques «assis dans la chaire des pestilence», ils distillent le venin de leur doctrine à ceux qui les écoutent».
Psaume 6, 9 : «Retirez-vous de moi vous tous qui opérez l’iniquité».
I Corinthiens 11, 19 : «Car il faut qu’il y ait même des hérésies [sectes], afin qu’on découvre ceux d’entre vous qui sont éprouvés».

St Vincent de Lerins, père de l’Église, Comminotorium, 20 : «I Corinthiens 11, 19 : C’est comme s’il disait : la raison pourquoi Dieu ne déracine pas immédiatement les auteurs d’hérésie, c’est qu’il veut éprouver qui sont les vrais fidèles, qui sont les amis fermes, fidèles, inébranlables de la foi catholique».

Dictionnaire de théologie catholique, « Hérésie », I. Problème dogmatique : l’hérésie-doctrine : « …la foi communément demandée par Dieu aux hommes est la foi non seulement divine, c’est-à-dire ayant pour motif la révélation connue comme telle, mais encore catholique, c’est-à-dire ayant pour règle l’enseignement de l’Église (Vatican I, sess 3, ch. 3. Denz. 1792 [3011]). C’est donc à la « foi divine et catholique » que s’oppose l’hérésie. Ne devra en conséquence être réputée hérétique que la doctrine niant une vérité révélée et proposée comme telle par le Magistère infaillible de l’Église. Ainsi, les vérités contenues dans la sainte Écriture elle-même doivent être proposées par l’Église à la croyance des fidèles, pour que leur négation devienne une hérésie formelle. … Par le fait même que l’Église nous propose la sainte Écriture comme la parole même de Dieu, elle nous atteste le caractère révélé des vérités clairement contenues dans les livres saints.

« Relativement, à la proposition authentique de l’Église, on a déjà observé, qu’il n’est pas nécessaire qu’une telle proposition soit faite par le magistère extraordinaire, c’est-à-dire par une définition conciliaire ou ex cathedra, ou encore par une condamnation avec la note d’hérésie ; l’enseignement explicite du magistère ordinaire et universel suffit pour qu’une vérité soit authentiquement proposée à l’adhésion des fidèles.

«De cette deuxième considération, il ne faut pas conclure qu’une doctrine s’opposant à une vérité communément considérée comme révélée, mais non encore proposée comme telle par l’Église, n’a rien de commun avec l’hérésie. Cette doctrine est proche de l’hérésie ou sentant l’hérésie, ou suspecte d’hérésie ».

Dictionnaire de théologie catholique, « Hérésie »,  II. Problème moral : l’hérésie-péché : « 1° Le péché d’hérésie ne peut avoir pour matière que ce qui constitue objectivement l’hérésie, c’est-à-dire une doctrine qui s’oppose à la foi non seulement divine, mais encore catholique, la note caractéristique de l’hérésie étant de chercher ailleurs que dans le magistère de l’Église la règle de foi. … Il y a, en ce cas, péché d’infidélité parce qu’il y a faute directe contre la foi divine ; mais il n’y a pas révolte contre le Magistère de l’Église ». (Paris, éditions Letouzey et Ané, 1902-1950, 15 tomes en 30 volumes)

Les hérétiques sont par définition de mauvaise foi

Un hérétique, par définition infaillible, est de mauvaise foi et fait tomber sur sa tête le châtiment éternel.

Pape saint Célestin Ier, Concile d’Ephèse, 431 ex cathedra : «… tous les hérétiques corrompent les vraies expressions de l’Esprit Saint avec leurs propres esprits maléfiques et ils attirent sur leurs têtes une flamme inextinguible».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, et non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie … «

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 2), 27 mai 1832 : « Enfin certains de ces gens égarés tentent de se persuader, et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle« .

Une personne de bonne foi qui erre innocemment sur un dogme (lâchement et improprement appelé un hérétique matériel dans les discussions théologiques) n’est pas un hérétique, mais un catholique qui erre en toute bonne foi. Ainsi, la déclaration dans le Code de 1917 sur les hérétiques et les schismatiques de bonne foi est certainement théologiquement erronée et cela prouve qu’il n’était pas protégé par l’infaillibilité.

Objection : « Un hérétique peut être de bonne foi sur certaines questions théologiques. Un hérétique peut aussi être de bonne foi, à certains égards, car, sinon comment pourrait-il faire le tour de ses erreurs et d’hérétique devenir un catholique ! »

Réponse à l’objection : Non, un hérétique ne peut pas être de bonne foi, tant qu’il reste un hérétique, et tant qu’il rejette obstinément la grâce de Dieu, la conversion à la vraie foi catholique. Au moment où un hérétique cesse d’être hérétique, il est de bonne foi. Il est important de comprendre (car sinon cela pourrait causer de la confusion) qu’un hérétique ou schismatique est une personne baptisée au-dessus de l’âge de raison qui a des connaissances et affirme une croyance en la Trinité et l’Incarnation (les mystères essentiels), mais qui rejette le plein enseignement du Christ et de son Église. Un hérétique n’est donc pas un hérétique matériel (un terme utilisé pour décrire un égaré catholique de bonne foi), un hérétique est par définition une personne qui refuse sciemment et obstinément des parties de la vraie foi. Une personne ne peut rejeter que ce qu’elle a lu, ou entendu parler, et compris (sauf si nous parlons de la Trinité et de l’Incarnation et de la loi naturelle, qui sont tous tenus d’être connus explicitement, sans exception, pour être sauvé) Ainsi, un hérétique est par définition, toujours de mauvaise foi et continuera à l’être aussi longtemps qu’il reste dans son hérésie. C’est vrai qu’un hérétique peut désirer la vraie foi, mais cela ne signifie pas qu’il tient la vraie foi (jusqu’à ce qu’il se soit effectivement converti).

Ceci est encore prouvé par un exemple. Car si vous disiez à un meurtrier et violeur obstiné : «Vous devriez cesser d’assassiner les gens et de violer (rappelez-vous que l’hérésie est meurtrière pour les âmes) !  » Et que l’assassin répondait : « Je considère cela puisque je vois que c’est à tort, je désire changer. Pourtant, je vais continuer à assassiner et à violer un peu plus (il continuera à répandre les hérésies un peu plus)… ». Serait-on être assez fou pour dire qu’il est de bonne foi, même s’il désire cesser de faire le mal ? Bien sûr que non. De même, les hérétiques sont comme des assassins, car ils tuent éternellement leurs propres âmes et celles d’autres personnes. En fait, ils sont pires que des assassins et des violeurs. Et tant qu’ils sont obstinés dans leur hérésie, ils sont de mauvaise foi et continuent d’assassiner les âmes.

Les hérétiques ne sont également pas en mesure d’être de bonne foi sur certaines parties de la foi, car la foi doit être prise dans son ensemble, ou rejetée comme un tout, comme le pape Léon XIII l’enseigne :

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 (Magistère) : « … peut-il être légitime pour quiconque de rejeter l’une de ces vérités sans par le fait même tomber dans l’hérésie ? – Sans se séparer de l’Eglise ? – Sans renier en un acte de balayage l’ensemble de la doctrine chrétienne ? Car telle est la nature de la foi que rien ne peut être plus absurde que d’accepter certaines choses et en rejeter d’autres … Mais le dissident, même dans une partie de vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu’il refuse ainsi d’honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi.

L’Encyclopédie catholique contient les points suivants au sujet de l’hérésie :

L’Encyclopédie catholique, Vol. 7, «hérésie», la gravité du péché (1910) : « L’hérésie est un péché à cause de sa nature, elle est destructrice de la vertu de la foi chrétienne. Sa méchanceté se mesure donc par l’excellence du bon don dont elle prive l’âme. Or la foi est le bien le plus précieux de l’homme, la racine de sa vie surnaturelle, gage de son salut éternel. La privation de la foi est donc le plus grand mal, et le rejet délibéré de la foi est le plus grand péché. St Thomas (II-II, Q. X, R. 3) arrive à la même conclusion ainsi : «Tout péché est une aversion de Dieu, donc plus un péché est grand et plus il sépare l’homme de Dieu, mais l’infidélité plus que tout autre péché, car l’infidèle (incroyant) est sans vraie connaissance de Dieu : sa fausse connaissance ne lui apporte pas d’aide, pour ce qu’il opine ne pas être Dieu : manifestement, le péché d’incrédulité (infidelitas) est le plus grand péché dans l’ensemble de la perversité». Et il ajoute : «Bien que les païens se trompent sur plus de choses que les Juifs, et bien que les Juifs soient plus éloignés de la vraie foi que les hérétiques, l’incrédulité des Juifs est un péché plus grave que celle des Gentils, parce qu’ils corrompent l’Evangile lui-même après avoir été adoptés et professé la même …. C’est un péché plus grave de ne pas effectuer ce que l’on a promis que de ne pas effectuer ce que l’on n’a pas promis». Il ne peut pas être invoqué d’atténuation de la culpabilité de l’hérésie parce que les hérétiques ne nient pas la foi qui leur semble nécessaire au salut, mais seulement ces articles qu’ils estiment ne pas appartenir au dépôt initial. En réponse, il suffit de remarquer que deux des vérités les plus évidentes du depositum fidei [dépôt de la foi] sont l’unité de l’Eglise et l’institution d’une autorité de l’enseignement [les Papes] pour maintenir cette unité. Cette unité existe dans l’Église catholique, et est préservée par la fonction de son corps enseignant : ce sont deux faits que n’importe qui peut vérifier par lui-même. Dans la constitution de l’Église il n’y a pas de place au jugement privé triant l’essentiel du non-essentiel [c’-à-d. les dogmes importants triés des non-importants] : une telle sélection perturbe l’unité, et remet en question l’autorité divine de l’Église, elle frappe à la source même de la foi. La culpabilité de l’hérésie ne se mesure pas tant par son objet que par son principe formel, qui est le même dans toutes les hérésies : la révolte contre une autorité divinement constituée ».

Les hérétiques sont coupables du péché de scandale

Le scandale est un mot ou un acte qui est cause de la chute dans le péché ou de la ruine de l’âme du prochain. Tous les hérétiques pèchent mortellement contre la foi et sont automatiquement excommuniés, mais sont aussi coupables du péché de scandale pour en entraîner les autres hors de la foi et du salut. Tous ceux qui sont aux autres une cause de scandale, sauf s’ils s’en repentent vraiment et réparent, seront tourmentés éternellement, en plus des autres tourments de l’enfer, par tous ceux pour lesquels ils ont été la cause directe ou indirecte d’avoir péché et de s’être damnés.

Saint Alphonse, le Docteur de la morale, explique très exactement quelle offense à Dieu cause le scandale et le châtiment le plus effroyable que Dieu inflige aux auteurs de scandale :

Saint Alphonse de Liguori, Docteur de l’Eglise, œuvres ascétiques, sur le péché de scandale :  «Les loups les capturent et les dispersent» (Jean 10, 12). Les loups qui capturent et dispersent le troupeau de Jésus-Christ sont les auteurs de scandale, qui, non contents de leur propre destruction, travaillent à détruire les autres. Mais le Seigneur dit : «Malheur à l’homme par qui le scandale arrive» (Matthieu 18, 7). Malheur à celui qui donne scandale, et provoque d’autres à perdre la grâce de Dieu. Origène dit qu’ «une personne qui pousse un autre au péché, pèche plus gravement que l’autre». Frères, s’il y en avait parmi vous qui ait donné scandale, je tâcherai cette journée de le convaincre du mal qu’il a fait, pour qu’il puisse le pleurer et s’en garde à l’avenir. Je vais vous montrer, dans le premier point , le grand dam que le péché de scandale donne à Dieu ; et, dans le second, le grand châtiment que Dieu menace d’infliger aux auteurs de scandale.

Premier Point. Sur grand le dam que le péché de scandale donne à Dieu.

«1. Il est, en premier lieu, nécessaire d’expliquer ce qu’on entend par scandale. Voici comment saint Thomas le définit : « Le scandale est un mot ou un acte qui donne lieu à la ruine de son prochain. » (S. Theol. 2-2, q. 45, art. 1) Le scandale, alors, est un mot ou acte par lequel vous êtes pour votre prochain la cause ou l’occasion de perdre son âme [comme en publiant ou en reliant les âme de manière meurtrière qui va induire les autres à pécher]. Il peut être direct ou indirect. Il est direct lorsque vous tentez ou induisez autrui à commettre un péché directement. Il est indirect lorsque, bien que vous prévoyez que des mots ou des mauvaises actions seront la cause du péché d’un autre, vous ne vous en abstenez pas. Mais le scandale, qu’il soit direct ou indirect, s’il est dans une question de grande importance, est toujours un péché mortel.

«2. Voyons maintenant quel grand dam la destruction de l’âme du prochain donne à Dieu. Pour le comprendre, nous devons considérer la façon dont chaque âme est chère à Dieu. Il a créé les âmes de tous les hommes à son image. « Faisons l’homme à notre image et ressemblance. » (Gen. 1, 26) Les autres créatures, Dieu les a faites par un fiat – par un acte de sa volonté ; mais l’âme de l’homme il l’a créée par son propre souffle. « Et le Seigneur souffla dans ses narines un souffle de vie. » (Genèse 2, 7) L’âme de votre prochain, Dieu l’a aimée pour l’éternité. « Je vous ai aimés d’un amour éternel. » (Jérémie 31, 3) Il a, par ailleurs, créé chaque âme pour être couronnée dans le paradis, et participer à sa sa gloire. « afin de vous rendre ainsi participants de la gloire divine, » (2 Pierre 1, 4) Dans le ciel, il rendra les âmes des saints participantes de sa propre joie. « Entre dans la joie de ton Seigneur. » (Matthieu 25, 21) Pour eux, il est lui-même leur récompense. « Je suis votre récompense extrêmement grande. » (Genèse 15, 1)

«3. Mais rien ne peut montrer la valeur que Dieu met sur les âmes des hommes plus clairement que ce que le Verbe incarné a fait pour leur rédemption du péché et de l’enfer. « Si, » dit saint Eucharius, « vous ne croyez pas votre Créateur, demandez à votre Rédempteur, combien vous êtes précieux. » Parlant des soins que nous devons avoir de nos frères, saint Ambroise dit : « La grande valeur du salut d’un frère est connu par la mort du Christ. » Nous jugeons de la valeur de tout par le prix payé pour cela par un acheteur intelligent. Maintenant, Jésus-Christ a, selon l’Apôtre, acheté les âmes des hommes avec son propre sang. « Vous avez été rachetés à un grand prix. » (1 Cor. 6, 20) Nous pouvons donc dire que l’âme a autant de valeur que le sang d’un Dieu. Tel est, en effet, le language de Saint-Hilaire. « Tam copioso munere redemptio agitur, ut homo Deum valere videatur ». Par conséquent, le Sauveur nous dit que tout le bien ou le mal que nous faisons à l’un de ses frères, nous le faisons à lui-même. « Chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces petits de mes frères, c’est à moi que vous me l’avez fait. » (Mt 25, 40)

«4. De tout cela, nous pouvons en déduire quel est le déplaisir donné à Dieu de scandaliser un frère, et de détruire son âme. Il suffit de dire que ceux qui donnent scandale dérobent à Dieu un enfant, et assassinent une âme, pour le salut duquel il a donné son sang et sa vie. Ainsi, saint Léon appelle les auteurs de scandales meurtriers. « Quisquis scandalizat, mortem infert animae proximi ». Ils sont les plus impies des assassins parce qu’ils ne tuent pas le corps, mais l’âme d’un frère, et volent Jésus-Christ de toutes ses larmes, de ses chagrins, et de tout ce qu’il a fait et souffert pour gagner cette âme. D’où l’Apôtre dit : « Maintenant, quand vous péchez ainsi contre les frères, et en blessant leur conscience faible, vous péchez contre le Christ. » (1 Cor 8, 12). Ceux qui scandalisent un frère, pèchent contre le Christ parce que, comme dit saint Ambroise, ils Le privent d’une âme pour laquelle il a passé tant d’années, et s’est soumis à tant de fatigues et de travaux. On raconte que saint Albert le Grand a passé trente ans à la fabrication d’une tête qui ressemblait à une tête humaine qui parlait ; et que saint Thomas, craignant que cela ait été fait par l’agence du diable, avait pris la tête et la cassa. Saint Albert se plaignit de l’acte de Saint Thomas, en disant : « Vous avez brisé le travail de trente ans ». Je ne dis pas que cela est vrai, mais il est certain que, lorsque Jésus-Christ voit une âme détruite par le scandale, il peut reprendre l’auteur de celui-ci, et lui dire : mauvais misérable, qu’avez-vous fait ? Vous m’avez privé de cette âme pour laquelle j’ai travaillé 33 années.

«5. Nous lisons dans les Écritures que les fils de Jacob, après avoir vendu leur frère Joseph à certains marchands, ont dit à son père que les bêtes sauvages l’avaient dévoré. « Fera pessima devoravit eum » (Genèse 37, 20). Pour convaincre leur père de la vérité de ce qu’ils avaient dit, ils plongèrent la tunique de Joseph dans le sang d’une chèvre, et lui ont présentée, en disant : « reconnais si c’est la robe de ton fils, ou non » ( v 32). En réponse, le père affligé dit avec larmes : « C’est la tunique de mon fils : une bête sauvage féroce l’a dévoré » (v. 33). Ainsi, nous pouvons imaginer que, quand une âme est amenée dans le péché par le scandale, les démons présentent à Dieu le vêtement de cette âme trempée dans le sang de l’Agneau immaculé, Jésus-Christ – qui est la grâce perdue par cette âme scandalisée que Jésus-Christ avait acheté de son sang et qu’ils disent au Seigneur : « reconnais si c’est la robe de ton fils, ou non ». Si Dieu était capable de verser des larmes, il pleurerait plus amèrement que Jacob ne l’a fait, à la vue de cette âme perdue – son enfant assassiné – et dirait : « C’est la tunique de mon fils : une bête sauvage féroce l’a dévoré ». Le Seigneur irait à la recherche de cette bête sauvage, en disant : « Où est la bête qui a dévoré mon enfant ? » Quand il trouve la bête, que doit-il faire avec elle ?

«6. « Je fondrai sur eux », dit le Seigneur par son prophète Osée, « comme l’ourse privée de ses petits ». (Osée 13, 8) Lorsque l’ourse vient à son repaire, et ne trouve pas ses petits, elle va dans le bois à la recherche de la personne qui les a emmenés. Quand elle découvre la personne, oh ! avec quelle furie se précipite t-elle sur elle ! C’est donc que le Seigneur fondra sur les auteurs de scandale, qui lui ont volé ses enfants. Ceux qui ont donné scandale diront : Mon prochain est déjà condamné ; Comment puis-je réparer le mal qui a été fait ? Le Seigneur répondra : Depuis que vous avez été la cause de sa perte, vous devez me payer pour la perte de son âme.  » Je redemanderai son sang de ta main » (Ézéchiel 3, 20). Il est écrit dans le Deutéronome : « Ton oeil sera sans pitié : vie pour vie » (19, 21). Vous avez détruit une âme; vous devez en subir la perte. Passons au deuxième point.

Second Point. L’énorme châtiment dont Dieu menace ceux qui donnent scandale.

«7. « Malheur à l’homme par qui le scandale arrive » (Matthieu 18, 7). Si le mécontentement donné à Dieu par le scandale est grand, le châtiment qui attend les auteurs de celui-ci doit être affreux. Voici comment Jésus-Christ parle de ce châtiment : « Mais celui qui scandalise un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’une meule soit pendue à son cou, et qu’il soit noyé au fond de la mer » (Matthieu 18, 6). Si un malfaiteur meurt sur l’échafaud, il excite la compassion des spectateurs, qui au moins prient pour lui, s’ils ne peuvent pas le délivrer de la mort. Mais, s’il était jeté dans les profondeurs de la mer, il n’y aurait pas un de présent pour avoir pitié de son sort. Un certain auteur dit que Jésus-Christ menace la personne qui scandalise un frère avec cette sorte de punition, pour signifier qu’il est si odieux aux anges et aux saints, qu’ils ne veulent pas recommander à Dieu l’homme qui a apporté la perdition à une âme. « Il est déclaré indigne non seulement d’être assisté, mais même d’être vu » (Mansi. ch. 3, n° 4)

«8. Saint Jean Chrysostome dit que le scandale est si abominable aux yeux de Dieu, que s’il permet des péchés très graves, il ne peut pas permettre au péché de scandale d’arriver sans châtiment adéquat. « Tam Deo horribile est scandalum, ut peccata graviora dissimulet non autem peccata ubi frater scandalizatur ». Dieu lui-même dit de même par le prophète Ezéchiel : « Car quiconque de la maison d’Israël … séjournant en Israël …  met devant sa face le scandale qui le fait pécher, …  je le détruirai pour faire de lui un signe et un proverbe ; je le retrancherai du milieu de mon peuple ». (Ézéchiel 14, 7, 8) Et, en réalité, le scandale est l’un des péchés que nous trouvons dans les Écritures sacrées puni par Dieu avec la plus grande rigueur. D’Eli, parce qu’il n’a pas corrigé ses fils qui ont donné scandale en volant la chair offerte en sacrifice (comme pour les parents qui donnent scandale, non seulement en donnant le mauvais exemple, mais aussi en ne corrigeant pas leurs enfants comme ils le devraient), le Seigneur a dit : « Voici que je vais faire dans Israël une chose que personne n’entendra sans que les deux oreilles lui tintent » (1 Sam 3, 11). Et en parlant du scandale donné par les fils d’Eli, l’écrivain inspiré dit : «C’est pourquoi le péché de ces jeunes hommes fut très grand devant le Seigneur » (Ibid. 2, 17). Quelle était ce grand péché ? C’était, dit saint Grégoire, en expliquant ce passage, le dessein de faire pécher les autres. « Quia ad pecandum alios pertrahebant ». Pourquoi Jéroboam a été châtié ? Parce qu’il a scandalisé les gens : il « a péché, et fait pécher Israël » (1 Rois 14, 16). Dans la famille d’Achab, de tous les membres qui étaient les ennemis de Dieu, Jézabel a été le plus sévèrement châtiée. Elle a été jetée d’une fenêtre, et dévorée par des chiens, afin que rien ne restât plus que son « crâne et ses pieds, et les extrémités de ses mains ». Et pourquoi a t-elle été si sévèrement punie ? Parce qu’ « elle a mis Achab dans tous les maux. »

«9. L’enfer a été créé pour le péché de scandale. « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre » (Genèse 1. 1). Mais, quand a t-il créé l’enfer ? C’est quand Lucifer a commencé à séduire les anges dans la rébellion contre Dieu. De peur qu’il doive continuer à pervertir ceux qui sont restés fidèles à Dieu, il a été banni du ciel immédiatement après son péché. Ainsi Jésus-Christ a dit aux Pharisiens, que, par leur mauvais exemple ils scandalisaient les gens, et qu’ils étaient les enfants du diable, qui était depuis le début un meurtrier des âmes. « Vous êtes de votre père, le diable : il a été meurtrier dès le début » (Jean 8, 44). Et quand Saint-Pierre a donné scandale à Jésus-Christ, en lui suggérant de ne pas laisser sa vie être enlevée par les Juifs, et en s’efforçant d’éviter ainsi l’accomplissement de la rédemption, le Rédempteur l’a appelé un diable. « Passe derrière moi, Satan, tu es un scandale pour moi » (Matthieu 16, 23). Et, en réalité, les auteurs de scandale ne font-ils fonction à d’autres, comme celle d’un ministre du diable ? S’il n’étaient pas assistés par de tels ministres impies, il ne réussiraient certainement pas à gagner beaucoup d’âmes. Un compagnon scandaleux fait plus de mal qu’une centaine de démons.

«10. Sur les paroles d’Ézéchias, « voici que mon amertume amère se change en paix ! » (Ésaïe 38, 17), Saint-Bernard, au nom de l’Eglise, dit : « La paix des païens, la paix des hérétiques, mais pas la paix des enfants ». Actuellement l’Église n’est pas persécutée par les idolâtres, ou par les hérétiques, mais elle est persécutée par les chrétiens scandaleux, qui sont ses propres enfants. Pour la capture des oiseaux, nous employons des leurres, certains oiseaux sont aveuglés et liées de telle manière qu’ils ne peuvent pas s’envoler. Ce sont donc les actes du diable. « Quand », dit saint Ephrem, « une âme a été prise, elle devient un piège pour tromper les autres ». Après avoir fait qu’un jeune homme tombe dans le péché, l’ennemi l’aveugle d’abord comme son esclave, puis le rend son leurre pour tromper les autres et les attirer dans le filet du péché,non seulement il le pousse, mais même l’oblige à tromper les autres. « L’ennemi », dit saint Léon, « en a beaucoup qu’il oblige à tromper les autres ». (Sermon de la Nativité)

«11. Misérables ! Les auteurs du scandale doivent souffrir en enfer la punition de tous les péchés qu’ils ont inciter d’autres à commettre. Césaire rapporte (liv. 2, ch. 6) qu’après la mort d’une certaine personne qui avait donné scandale, un saint homme témoin de son jugement et de sa condamnation, a vu qu’à son arrivée à la porte de l’enfer, les âmes qu’elle avait scandalisé vinrent à sa rencontre, et lui dirent : Venez, malheureux maudit, expier tous les péchés dans lesquels vous nous avez fait nous engager [par vos faits et gestes, par des messagesimpudiques de forum, des images et des liens qui contiennent ces images etc]. Ils se précipitèrent alors en lui, et comme des bêtes sauvages, ont commencé à le déchirer. Saint Bernard dit, en parlant d’autres pécheurs, que les Écritures donnent espoir de modification et de pardon ;mais qu’elles parlent de ceux qui donnent scandale comme des personnes séparées de Dieu et de leur salut, pour qui il y a très peu d’espoir. « Loquitur tanquam a Deo separati, unde hisce nulla spes vitae esse poterit ».

«12. Voici, alors, l’état misérable de ceux qui donnent scandale par leur mauvais exemple, qui prononcent des mots impudiques devant leurs compagnons [ou des images ou des vidéos impudiques, ou en font la promotion, ou des liens vers elles], en présence de jeunes femmes, et même d’enfants innocents, qui, à la suite de l’audition de ces mots [ou du regard de ces images dans un article de nouvelles ou un clip vidéo], commettent mille péchés. Considérez la façon dont les anges-gardiens de ces petits pleurent de les voir dans l’état de péché, et comment ils appellent à la vengeance de Dieu contre les réseaux sacrilèges [et] des actions qui les ont scandalisés. Un grand châtiment attend tous ceux qui ridiculisent ceux qui pratiquent la vertu. Car beaucoup, par crainte du mépris et du ridicule des autres, abandonnent la vertu, et se livrent à une mauvaise vie. Quel sera le châtiment de ceux qui envoient des messages pour inciter les autres à pécher ? Ou de ceux qui se vantent de leurs mauvaises actions ? Mon Dieu ! au lieu de pleurer et se repentir d’avoir offensé le Seigneur, ils se réjouissent et se glorifient dans leurs iniquités ! Certains conseillent à d’autres personnes de commettre le péché ; d’autres les incitent vers lui ; et certains, pire que les démons, enseignent aux autres comment pécher. Que dirons-nous des pères et des mères, qui, s’il est en leur pouvoir d’empêcher les péchés de leurs enfants, leur permettent de s’associer avec de mauvais compagnons, ou de fréquenter certaines maisons dangereuses [ou sites Internet, ou leur permettent de regarder la télévision ou d’écouter de la musique profane de péché], et permettent à leurs filles d’avoir des conversations avec de jeunes hommes ? Oh ! avec ces fléaux nous devont voir ces personnes châtiées le jour du jugement !

«13 Peut-être certains père de famille parmi vous diront : Ainsi, je suis perdu parce que j’ai donné scandale ? N’y a t-il aucun espoir de salut pour moi ? Non, je ne dirais pas que vous êtes sans espoir – la miséricorde de Dieu est grande. Il a promis le pardon à tous ceux qui se repentent. Mais, si vous voulez sauver votre âme, vous devez réparer le scandale que vous avez donné. « Laissez », dit Eusèbe Emmissenus, « celui qui a lui-même détruit par la destruction d’un grand nombre, se racheter par l’édification d’un grand nombre » (Hom. 10 ad lun.). Vous avez perdu votre âme, et vous avez détruit les âmes de beaucoup par vos scandales. Vous êtes maintenant tenu de réparer le mal. Comme vous avez jusqu’à présent attiré les autres à pécher, vous êtes tenu de les porter à la vertu par des mots d’édification, par exemple, en évitant les occasions de péché, par la fréquentation des sacrements, en allant souvent à l’église pour prier, et en participant à des sermons.Et à partir de ce jour, d’éviter, comme vous le feriez mort, tout acte et parole qui pourrait scandaliser les autres. « Que leur propre ruine », dit saint Cyprien, « suffira pour ceux qui sont tombés » (Liv. 1, L. 3). Et Saint Thomas de Villanova dit : « Que vos propres péchés sont suffisants pour vous ». Quel mal Jésus-Christ fait vous a fait pour que ce ne soit pas assez pour vous de l’avoir offensé, mais de souhaiter faire que d’autres l’offensent ? C’est un excès de cruauté.

«14. Soyez prudent, alors, de ne plus jamais donner le moindre scandale. Et si vous voulez sauver votre âme, évitez autant que possible ceux qui donnent scandale. Ces diables incarnés seront damnés ; mais, si vous ne les évitez pas, vous allez vous mettre en perdition. « Malheur au monde à cause de scandales », dit le Seigneur (Mt 18, 7), c’est-à-dire, beaucoup sont perdus parce qu’ils ne s’éloignent pas des fauteurs de scandale. Mais vous pouvez dire : Cette personne est mon ami ; Je suis soumis à des obligations envers lui ; Je m’attends à beaucoup de faveurs de lui. Mais Jésus-Christ dit : « Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi. C’est mieux pour toi d’avoir un œil, et d’entrer dans la vie, que d’avoir deux yeux et d’être jeté dans la géhenne de feu » (Matthieu 18, 9). Bien qu’une certaine personne soit votre œil droit, vous devez vous éloigner d’elle pour toujours ; il est préférable pour vous de perdre un œil et de sauver votre âme, que de le préserver et d’être jeté dans la géhenne ». (Saint Alphonse de Liguori, Sermons n. 2-4 des œuvres ascétiques, Volume XVI, Sermons pour tous dimanches de l’année, 1882, p. 152-173)

Les langues des hérétiques sont les portes de l’enfer

Pape Vigile, deuxième Concile de Constantinople, 553 ex cathedra (Magistère solennel) : «Nous ne perdons pas de vue ce qui a été promis au sujet de la sainte Église, c’est-à-dire les paroles qu’Il a Lui-même prononcées : les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle (ces portes nous apparaissent comme étant les langues délétères des hérétiques) …»

Pape Saint Léon IX, 2 septembre 1053 :  «La sainte Église construite sur un roc, qui est le Christ, et sur Pierre […] parce qu’elle ne sera jamais vaincue par les portes de l’enfer, autrement dit les arguties des hérétiques qui conduisent les âmes vaines à la destruction». (Denzinger n° 351)

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (Magistère ordinaire) : «Et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle. Voici la portée de cette divine parole : l’Église, appuyée sur Pierre, quelle que soit la violence, quelle que soit l’habileté que déploient ses ennemis visibles et invisibles, ne pourra jamais succomber ni défaillir en quoi que ce soit».

Saint Irénée, père de l’Église, Contre les hérésies, L. V, Part 2 § 2 :  « Il [le diable] dissimulait ainsi le mensonge sous le couvert de l’Écriture, ce que font précisément tous les hérétiques ».

Saint Thomas d’Aquin, Catena Aurea, Introduction : «La sagesse peut emplir les cœurs des fidèles et faire taire la redoutable folie des hérétiques, qu’on surnomme à juste titre les portes de l’enfer».

Ce que disent et écrivent les hérétiques tuent les âmes. Les hérétiques peuvent dire des vérités de foi tout en en niant d’autres subtilement : ce sont ces négations de la foi qui sont meurtrières, car pour ce qui est des vérités de foi ou de morale, elles ne leurs appartiennent nullement mais appartiennent à l’Église catholique, gardienne du dépôt de la foi (révélation).

Tous les hérétiques sont hors de l’Église catholique

S’il vous plaît regardez attentivement les dogmes suivants de l’Église, et voyez comment les hérétiques sont hors de l’Église du Christ.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche quaucun de ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peut pas partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s’ils sont agrégés à l’Église avant la fin de leur vie …»

Ici, nous pouvons voir que tous les catholiques sont tenus sous peine de péché mortel de croire qu’un hérétique est en dehors de l’Église catholique. Voici quelques autres témoignages du Magistère qui affirment ce fait.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 ex cathedra : « Par conséquent, la sainte Église romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ, qui est l’Église, celui qui tient des opinions opposées ou contraires ».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 [Magistère] : « Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui est tel que de sa propre nature fait rompre un homme du Corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 [Magistère] : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient l’habitude de tenir en dehors de la communion catholique et étranger à l’Église, celui qui s’éloignerait le moins du monde d’un point quelconque de la doctrine proposée par l’autorité de son magistère».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) [Magistère] : «Celui qui ne croit pas seulement en tout ne peut pour cette raison se considérer ou s’appeler catholique. Car il peut se poser d’autres hérésies, qui ne figurent pas dans ce travail qui est le nôtre, et, si quelqu’un tient à une seule hérésie, il est pas catholique».

Pape Innocent III, Eius exemplo, 18 décembre 1208 ex cathedra : «Nous croyons de cœur et nous confessons de bouche l’unique Églisepas des hérétiques, mais la Sainte, romaine, catholique et apostolique en dehors de laquelle nous croyons qu’aucun n’est sauvé».

Cette dernière profession de foi solennelle du pape Innocent III dans Eius exemplo, montre combien étrangère à la foi catholique – c’est-à-dire, combien hérétique – est l’idée qu’un hérétique puisse être à l’intérieur de l’Église.

L’excommunication est ipso facto ou automatique pour hérésie

La loi divine enseigne que tous les hérétiques sont ipso facto hors de l’Église.

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration infaillible)  : « L’hérétiquemême s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie ».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, …»

Pape Innocent III, quatrième concile du Latran, const. 3 ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «Nous excommunions et anathématisons toute hérésie se dressant contre la foi sainte, catholique et orthodoxe, … Nous condamnons tous les hérétiques, quelque nom qu’ils portent, présentant des visages différents, mais étant liés ensemble par la queue, parce que la vanité les rassemble».

L’hérésie relève de la loi divine et non de la loi ecclésiastique. Par le fait d’être hérétique (ou schismatique, ou apostat, ou juif, ou païen) l’excommunication est automatique sans autre jugement ou sans déclaration de l’Église. L’excommunication ipso facto (par le fait) est automatique et a la force et l’effet réel d’excommunication.

Pape Pie VI, Auctorem fidei, 47ème proposition condamnée, 28 août 1794 ex cathedra : « De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, soit pour l’excommunication ou pour la suspension, qu’un examen personnel doit précéder, et que, par conséquent, les peines appelées «ipso facto» [par le fait ou automatiquement] n’ont aucune autre force que celle d’une menace sérieuse sans effet réel « – Condamnée comme fausse, téméraire, pernicieuse, nuisible à la puissance de l’Église, erronée ».

L’excommunication ipso facto ou automatique a le même effet que celle déclarée par l’Église.

Pape Innocent IV, premier Concile de Lyon, 1245 : «Le droit civil déclare que ceux qui doivent être considérés comme des hérétiques, et doivent être soumis à des condamnations prononcées contre eux, sont ceux qui, même sur une légère preuve sont coupables de s’être écartés du chemin de la religion catholique».

Les catholiques doivent éviter les hérétiques

C’est la loi divine que tous les les catholiques doivent éviter les hérétiques dans toute sorte de communion religieuse, même verbale (comme « Dieu vous bénisse », etc.). Ceci est fondé sur l’Écriture, la Tradition de l’Église et le Magistère infaillible de l’Église. Les deux seuls types de relations non-coupables (excusées en droit) avec un hérétique sont : 1) dans le but de le convertir, et 2) le devoir d’état qui est relatif au domaine profane, séculier et civil, non celui relatif au domaine religieux.

Le but de convertir l’hérétique est, par exemple, aider financièrement un hérétique dans le besoin ou faire du sport ou d’autres choses avec un hérétique comme appât pour le convertir, etc., mais non pas être vraiment ami avec un hérétique.

Le devoir d’état est, par exemple, travailler pour un hérétique, habiter chez un hérétique, habiter avec un parent ou époux hérétique, etc. Voici des déclarations infaillibles de l’Église confirmant ce fait :

Matthieu 18, 17 : « Et s’il n’écoute point l’Église [comme l’hérétique, schismatique, apostat] qu’il te soit comme un païen et un publicain ».

Tite 3, 10 : « Évite [Romps avec] un homme hérétique, après une première et un seconde admonition, sachant qu’un tel homme est perverti et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement ».

2 Timothée 3, 1-2, 5 : «Or sache qu’à la fin des jours, viendront des temps périlleux. Il y aura des hommes … Ayant toutefois une apparence de piété, mais en repoussant la réalité. Évite encore ceux-là [apostats, hérétiques, schismatiques] ».

II Jean 1, 10-11 : «Si quelqu’un vient à vous et n’apporte point cette doctrine [Tradition de l’Église], ne le recevez pas [comme l’hérétique, le schismatique, ou l’apostat] dans votre maison, ne lui dites pas même SALUT [Dieu vous bénisse]. Car celui qui lui dit SALUT communique à ses œuvres mauvaises».

Pape Vigile, Concile de Constantinople II, 553, 8ème sess., can. 11, ex cathedra : «Quiconque ne condamne pas tous les hérétiques, … qu’il soit anathème». (Ench. Symb. 223 433)

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, (Décrets 110) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «Même si un impie [un hérétique] n’avait pas reçu l’anathème d’un autre sous forme verbale, il le porte cependant de fait contre lui en se séparant lui-même de la vraie vie par son impiété. Que répondent-ils à l’Apôtre qui répète encore : Pour ce qui est de l’hérétique, après un ou deux avertissements, romps avec lui, sachant qu’un tel homme est dévoyé, qu’il pèche et se condamne lui-même (Tite 3, 10)».

Pape saint Agathon Ier (678-681), ex cathedra : Quiconque prie avec les hérétiques est hérétique [Personne ne peut prier avec les hérétiques et être Catholique]. (Sacrorum Conciliorium, Archevêque John Mansi, Thomas Florentiae, 1759, XI, 635, 12)

Pape Innocent IV, premier Concile de Lyon, 1245 ex cathedra : «Le droit civil déclare que ceux qui doivent être considérés comme des hérétiques, et doivent être soumis à des condamnations prononcées contre eux, sont ceux qui, même sur une légère preuve sont coupables de s’être écartés du chemin de la religion catholique».

Pape Clément V, Concile de Vienne, ex cathedra (Magistère solennel) : C’est une grave offense de ne pas exterminer l’hérésie. (II – Décrets [n° 26], (Décrets 382), 1312)

Pape Martin V, Concile de Constance, ex cathedra (Magistère solennel) : Les Catholiques répudient et condamnent la foi des hérétiques. (Sess. XV, 6 juil. 1415 ; Décrets 421-422)

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 (Décret. 571) ex cathedra (Magistère infaillible solennel) : «… tous ceux qui pensent des choses opposés et contraires [hérétiques et schismatiques], l’Église les condamne, les réprouve, les anathématise, et les dénonce comme étrangers au corps du Christ qui est l’Église».

Concile de Florence, 14ème session, 7 Août 1445, ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : « Je rejette, anathématise et condamne ce qu’Elle [l’Église] rejette, anathématise et condamne ; A l’avenir je rejetterai toujours, anathématiserai et condamnerai toutes les autres […] hérésies élevant la tête contre cette Église sainte, catholique et apostolique ».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée (Décrets 605), 19 déc. 1513, ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation et d’anathème]».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrets 625), 5 mai 1514 [de droit ecclésiastique inviolable] : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste peine … ».

Pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4, 15 juill. 1563, ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : « Il [le Concile de Trente] a toutefois décidé de condamner le contraire dans les canons précis et appropriés de la manière suivante, afin que tous [clercs et laïcs], faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique [Magistère] au milieu des ténèbres de tant d’erreurs [ou hérésies]».

Pape Paul V, Bref Romani Pontificis, contra Fidelitatis juramentumréitération de l’interdiction du pape Paul IV et de ses prédécesseurs, 22 sept. 1606 : «Grande est la douleur de notre esprit pour les tribulations et les calamités vous avez constamment subi pour votre adhésion à la foi de l’Église catholique ; et nous comprenons que ces tentatives sont devenus plus sévères à l’heure actuelle, notre affliction augmente excessivement. Car nous sommes informés que vous êtes forcés, sous les peines les plus graves, d’aller dans les églises des hérétiques, de fréquenter leurs réunions, et d’assister à leurs sermons. En effet, nous sommes pleinement convaincus que vous qui, avec tant de courage et de constance, avez ici à subi des misères presque infinies, afin de marcher sans tache dans la loi du Seigneur, ne consentirez jamais à être souillés par la communication [communicatio in sacris] avec ceux qui ont abandonné la loi divine. Néanmoins, poussé par le zèle de notre devoir pastoral, et la sollicitude paternelle avec laquelle nous travaillons tous les jours pour le salut de vos âmes, nous sommes obligés d’avertir et de vous en conjurer, qu’en aucun cas vous alliez dans les églises des hérétiques, ou entendiez leurs sermons, ou participiez à leurs rites, de peur que vous encouriez la colère de Dieu ; Car il n’est pas licite pour vous faire de telles choses, sans déshonorer Dieu, et nuire à votre propre âme».

Pape Pie VI, Caritas Quae (# 29-31), 13 avril 1791 : «Gardez aussi loin de vous que possible toute intrusion et schisme … Surtout, évitez et condamnez les intrus sacrilèges … Tenez-vous à l’écart de tous les intrus, appelés archevêques, évêques ou curés ; ne tenez pas la communion avec eux en particulier dans le culte divin».

Pape Pie VII, Post tam diuturnas, 29 avril 1814 : « en promettant faveur et appui aux sectes hérétiques et à leurs ministres, on tolère et on favorise non seulement leurs personnes, mais encore leurs erreurs. C’est implicitement la désastreuse et à jamais déplorable hérésie que saint Augustin mentionne en ces termes : « Elle affirme que tous les hérétiques sont dans la bonne voie et disent vrai, absurdité si monstrueuse que je ne peux croire qu’une secte la professe réellement » ».

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 (Magistère ordinaire infaillible) : «Jérôme disait ainsi : celui qui mange l’agneau en dehors de cette maison [lieux de réunions des hérétiques] périra tout comme ceux lors de l’inondation qui n’étaient pas avec Noé dans l’arche ».

Pape Grégoire XVI, Commissum Divinitus (n° 11), 17 mai 1835 (Magistère ordinaire infaillible) : «… quiconque ose s’écarter de l’unité de Pierre pourrait comprendre qu’il ne partage plus le mystère divin … Celui qui mange l’agneau à l’extérieur de cette maison [lieux de réunion des hérétiques] est impie».

Pape Pie IX, Graves Ac diuturnae (n° 3), 23 mars 1875 (Magistère ordinaire infaillible) : « Nous avons arrêté et déclaré dans notre lettre du 21 novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhérent et soutiennent cette secte [église vieille catholique] doivent être considérés [par tout catholique] comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église ».

Pape Pie IX, Graves Ac diuturnae, 1875, n° 4 (Magistère ordinaire infaillible) : «Vous devez leur rappeler de se méfier de ces ennemis perfides du troupeau du Christ [les nouveaux hérétiques qui se disent vieux catholiques] et leurs aliments empoisonnés. Ils doivent totalement éviter leurs célébrations religieuses, leurs bâtiments et leurs présidences pestilentielles qu’ils entretiennent avec impunité pour transmettre les enseignements sacrés. Ils doivent éviter leurs écrits et tout contact avec eux. Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec les prêtres et les apostats faisant usurpation de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction. Ils devraient les éviter comme des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire. Les enfants de l’Église devraient examiner les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu, ainsi que l’action calculée pour atteindre l’objectif de la foi, c’est le salut de leurs âmes, en suivant le droit chemin de la justice ».

Pape Pie XI, Mortalium animos, 1er juin 1928 (Magistère ordinaire infaillible) : «Donc, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi, 29 juin 1943 (Magistère ordinaire infaillible) : «… celui qui refuse d’écouter l’Église doit être considéré, d’après l’ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain (Matt. 18, 17)».

Saint Polycarpe de Smyrne, père apostolique (disciple des Apôtres), Lettre aux Philippiens, VII, 1 (1er-2e s.) : «celui qui détourne les dits [paroles] du Seigneur selon ses propres désirs [comme les hérétiques], et qui nie la résurrection et le jugement, est le premier-né de Satan».

Saint Irénée, Père de l’Église, Contre les hérésies, Livre III, 1 (2e siècle) : «Si grande était la circonspection des apôtres et de leurs disciples, qu’ils allaient jusqu’à refuser de communier, même en paroles, avec l’un de ces hommes qui falsifiaient la vérité [hérétiques]. Comme le dit également Paul : « L’hérétique, après un premier et un deuxième avertissement, rejette-le, sachant qu’un tel homme est perverti et qu’en péchant il est lui-même l’auteur de sa condamnation [Tite 3, 10] ».

Saint Irénée, Père de l’Église, Contre les hérésies, Livre IV, part. 2, 3 : « il faut écouter les presbytes [anciens, prêtres] qui sont dans l’Église : ils sont les successeurs des apôtres, ainsi que nous l’avons montré, et, avec la succession dans l’épiscopat, ils ont reçu le sûr charisme de la vérité selon le bon plaisir du Père. Quant à tous les autres, qui se séparent de la succession originelle, quelle que soit la façon dont ils tiennent leurs conventicules, il faut les regarder comme suspects : ce sont des hérétiques à l’esprit faussé, ou des schismatiques pleins d’orgueil et de suffisance, ou encore des hypocrites n’agissant que pour le lucre et la vaine gloire. … On doit donc se détourner de tous les hommes de cette espèce…»

Saint Irénée, père de l’Église, Contre les hérésies, L. V, Part 2 § 2 :  « … l’Église a été plantée comme un paradis dans le monde. « Tu mangeras donc du fruit de tous les arbres du paradis », dit l’Esprit de Dieu. Ce qui veut dire : Mange de toute Écriture du Seigneur, mais ne goûte pas à l’orgueil et n’aie nul contact avec la dissension des hérétiques. Car eux-mêmes avouent posséder la connaissance du bien et du mal, et ils lancent leurs pensées au-dessus du Dieu qui les a créés. Ils élèvent ainsi leurs pensées au delà de la mesure permise. C’est pourquoi l’Apôtre dit : « N’ayez pas des pensées plus élevées qu’il ne convient, mais que vos pensées soient empreintes de modération, de peur que, goûtant à leur gnose orgueilleuse, nous ne soyons expulsés du paradis de la vie ».

Saint Basile le Grand, Père de l’Église, archevêque de Césarée en Cappadoce (4ème siècle) : «Quant à tous ceux qui prétendent confesser une Foi paraissant orthodoxe [comme les «traditionalistes»], mais qu’ils sont en communion avec les personnes qui tiennent une opinion différente [mais qui sont en communion avec des fidèles de Vatican II et des hérétiques manifestes], s’ils sont prévenus et restent toujours têtus [si nous les avons averti une ou deux fois, mais qu’ils restent obstinés dans leur hérésie], vous devez non seulement ne pas être en communion avec eux, mais vous ne devez pas même les appeler frères [alors nous ne devons pas être en communion avec eux, même s’ils se disent «catholiques» ou «traditionalistes»] » (Patrologia Orientalis, Vol. 17, p. 303).

Constitutions apostoliques, Livre II, Section 7, 62 (v. 380) [Tradition de l’Église] : « Prenez donc garde de ne pas adhérer vous-mêmes dans votre culte avec ceux qui périssent … Car il n’y a pas de communion entre Dieu et le diable ;  celui qui se réunit avec ceux qui favorisent les choses du diable, sera estimé l’ un d’entre eux, et héritera d’ un malheur. … Alors qu’il est du devoir d’un croyant d’éviter les assemblées des méchants … et du reste des hérétiques, de peur que nous unir à eux, nous apporte des pièges sur nos propres âmes ; comme nous ne pouvons pas nous joindre à leurs fêtes, qui sont célébrées en l’honneur des démons, nous participerions avec eux à leur impiété ».

Abbé Matoès, père du désert, (4e-5ème siècle), apophtegme 11 : «Un frère demanda à l’abbé Matoès : « Dis-moi une parole ». Il lui dit : « Va, supplie Dieu qu’il donne à ton cœur le deuil et l’humilité ; considère à tout moment tes péchés et ne juge pas les autres, mais mets-toi au-dessous de tous ; n’aie pas d’amitié avec un enfant, ni de relations avec une femme, ni d’ami hérétique ; écarte de toi la désinvolture, maîtrise ta langue et ton ventre et bois peu de vin. Quand quelqu’un parle d’une chose quelconque, ne conteste pas avec lui ; s’il parle bien, acquiesce ; s’il parle mal, dis : « Tu sais comment tu parles ; et ne discute pas avec lui sur les choses dont il a parlé. C’est cela l’humilité».

Abbé Sisoès, père du désert, (4e-5ème siècle), apophtegme 48 : «Un jour l’abbé Sisoès sortit de la montagne de l’abbé Antoine pour gangner la montagne extérieure de la Thébaïde, où il habita. Or il y avait là des méléciens qui demeuraient à Calamon d’Arsinoé. Certains, ayant appris qu’il s’en était allé à la montagne extérieure, eurent le désir de la voir. Mais ils se disaient : « Que faire ? Dans la montagne il y a des méléciens ; nous savons que le vieillard n’a rien à souffrir d’eux ; mais nous, en voulant le rejoindre, n’allons-nous pas tomber dans l’appât de ces hérétiques ? » Aussi, pour ne pas rencontrer les hérétiques, ils n’allèrent pas voir le vieillard».

Abbé Théodore de Phermé, père du désert, (4e-5ème siècle), apophtegme 4 : «Si tu as une amitié avec quelqu’un et qu’il vienne à tomber dans une tentation de luxure, si tu le peux, donne-lui la main et tire-le de là. Mais s’il tombe dans l’hérésie et ne se laisse pas persuader par toi de s’en détourner (cf. Tite 3, 10), retranche-le promptement de toi, de peur que, en tardant, tu ne sois entraîné avec lui dans l’abîme».

Saint Robert Bellarmin (1542-1621), Cardinal et Docteur de l’Église, De Romano Pontifice, lib. IV, ch. 9, n° 15 : «Tous les hommes ne sont pas tenus, ou capable de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures [manifestes], ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique».

Les hérétiques ne se montrent pas nécessairement et même agissent en secret, c’est pourquoi on les reconnait par leurs œuvres externes ou manifestes. Cela montre que c’est le fait qu’on les connaisse qui fait qu’on doit les éviter et non qu’ils soient peu ou beaucoup connus.

Jude 4 : «Car il s’est introduit parmi vous certaines gens …impies».

Commentaire Abbé Calmet, saints pères et exégètes Jude 4 : «Car il s’est glissé parmi vous certaines gens. Les hérétiques dont on vient de parler, n’avaient garde de se déclarer hautement, ni de découvrir tout d’un coup leur turpitude. Ils se glissaient d’abord secrètement dans les maisons, sous prétexte de pitié et comme sachant bien des mystères qu’ils ne communiquaient pas à tout le monde ; après quoi ils répandaient leur venin avec d’autant plus de liberté, qu’ils avaient premièrement sondé les personnes à qui ils parlaient, et qu’ils s’étaient assurés des dispositions où ils étaient d’écouter leur doctrine impure, et de se livrer à leurs dissolutions, et à leurs débauches. Les Simoniens soutenaient que les bonnes œuvres étaient inutiles au salut, et que la distinction des bonnes actions, et des mauvaises n’avait été établi que par les Anges, pour s’assujettir les hommes. (Comp. 2 Pierre 2, 10-13 et Gal. 5, 13)».

Les catholiques doivent éviter la société des hérétiques (c-à-d. pas d’association, groupe, réunion, assemblée, communauté,  etc., sauf devoir d’état et/ou dans l’intention de les convertir).

Saint Bède, père de l’Église : «Mais quant à ceux qui, par une négligence coupable ou de dessein prémédité, font mépris de la parole de Dieu, il faut éviter leur société, et en les quittant, secouer la poussière de ses pieds, dans la crainte que les pas de l’âme chaste ne viennent à être souillés par leurs actions pleines de vanité figurées par la poussière». (St Thomas, Catena aurea, Luc 9, 1-6)

Saint Jérôme : Dans le sens mystique, ce royaume qui se soulève, cette peste produite par ceux dont les discours sont comme une gangrène (2 Tm 2) qui répand insensiblement sa corruption, et la faim de la parole de Dieu, et l’agitation de toute la terre, et la séparation de la vraie foi, paraissent devoir s’entendre surtout des hérétiques qui, en combattant les uns contre les autres, assurent la victoire de l’Église. (St Thomas, Catena aurea, Matt. 24, 6-8)

Abbé Calmet, Commentaire Ancien et Nouveau Testament, II Corinthiens 6, 17 : « il ordonne aux Corinthiens, non de sortir du milieu des méchants, autrement il faudrait sortir du Monde, comme il le reconnait lui-même (I Cor. 5, 10) : mais de se séparer de la compagnie de ceux qui peuvent leur être un sujet de chute, ceux dont les discours et la compagnie les mettent en danger de faire naufrage en la Foi. Tels sont les prétendus esprits forts, et ceux que l’Écriture appelle des moqueurs ou des railleurs (Ps I, 1 ; Prov. I, 22 ; III, 34 ; IX, 1, 2-7-8 ; XIII, I, XIV, 6), qui par un tour malin et moqueur, inspirent ou du mépris, ou des doutes sur les choses de la Religion. Ces gens sont bien plus à craindre que les impies de profession, et que les hommes les plus déréglés, connus et déclarés pour tels. Saint Paul semble principalement vouloir marquer ici les faux Apôtres, qui séduisaient les esprits des Corinthiens, et ceux d’entre les fidèles qui voulant mêler la philosophie à la Religion, niaient la résurrection et raisonnaient trop sur les Mystères. Séparez-vous d’eux et ne touchez point à ce qui est immonde. Tout cela se doit prendre dans le même sens que nous venons de dire : Éloignez-vous de leur compagnie, n’écoutez point leurs discours, défiez-vous de leurs raisonnements, ne prenez point de part à leurs œuvres ».

Récapitulons : «se séparer de la compagnie de ceux qui peuvent être un sujet de chute, ceux dont les discours et la compagnie mettent en danger de faire naufrage en la Foi … ceux qui… inspirent du mépris ou des doutes sur les choses de la Religion. Ces gens sont bien plus à craindre que les impies [hérétiques] de profession, et que les hommes les plus déréglés, connus et déclarés pour tels. … Éloignez-vous de leur compagnie, n’écoutez point leurs discours, défiez-vous de leurs raisonnements, NE PRENEZ POINT DE PART A LEURS ŒUVRES».

Excommunication de ceux qui aident les hérétiques

Non seulement les hérétiques sont frappés par la peine d’excommunication, mais aussi tous ceux qui les aident ou les protègent, séculiers ou clercs.

Pape Alexandre III, Concile de Latran III, Canon 27, 1179 : «… la perversité condamnable des hérétiques …. a pris tant de force, que désormais ce n’est pas en secret, comme quelques uns, qu’ils mettent leur malice [méchanceté], mais qu’ils manifestent leur erreur ouvertement [publiquement] et attirent à eux les simples et les faibles. C’est pourquoi nous décrétons frappés d’anathème ceux qui les défendent et les reçoivent, et nous défendons sous peine d’anathème que personne n’ait l’audace de les garder dans sa maison ou sur son territoire, ou de les encourager, ou encore de faire du commerce avec eux. S’ils viennent à mourir dans ce péché, aucun prétexte de privilèges accordés par nous, ne permettra d’offrir de messe pour eux ou de les enterrer parmi les chrétiens. … Les évêques ou les prêtres qui ne s’opposeraient pas avec force à de telles choses, seront punis par la privation de leur office jusqu’à ce qu’ils obtiennent le pardon du Siège apostolique».

Pape Innocent III, Concile de Latran IV, 1215 : «Si un seigneur temporel, requis et averti par l’Église, néglige de purifier son territoire de cette souillure qu’est l’hérésie, il sera excommunié par l’évêque métropolitain…».

Les fidèles sont tenus de dénoncer les hérétiques et les évêques d’expulser la perversité hérétique.

Pape Innocent III, Concile de Latran IV, 1215 : «…ceux qui accordent foi aux hérétiques, les accueillent, les défendent, et les soutiennent, nous les décrétons frappés d’excommunication, statuant clairement que si l’un de ces hommes, après avoir été frappé d’excommunication, ne s’est pas préoccupé de satisfaire dans l’année, il sera dès lors ipso facto infâme [tristement célèbres (c’-à-d. notés publiquement comme coupables et déshonorés : Enc. Cath. 1907-1913, « Hérésie », sanctions.)]…».

«…si quelqu’un sait qu’il y a là des hérétiques ou des hommes qui tiennent des conventicules secrets, ou qui s’écartent par leur vie et par leurs mœurs de la manière commune de vivre des fidèles, il aura à cœur de les dénoncer à l’évêque. … Si ceux-ci ne se justifient pas de l’accusation portée contre eux ou si, après s’être justifiés, ils retombent dans leur anciennes erreurs contraire à la foi, ils seront puni conformément aux règles canoniques. Mais si certains d’entre eux, repoussant dans une obstination coupable, le lien du serment, en venaient à refuser de prêter serment, ils seront par là-même réputés hérétiques. … Si en effet, un évêque se montre négligent ou indulgent pour expurger de son diocèse les ferments de la perversité hérétique, alors que des indices certains en manifestent la présence, il sera déposé de sa charge épiscopale et un autre sera mis à sa place, voulant et pouvant confondre la perversité hérétique».

L’hérésie est le pire de tous les péchés

L’hérésie est une fausse définition (un mensonge) de la foi qui vient du diable et de ses anges apostats. L’hérésie est présentée à l’esprit humain pour fausser la (seule vraie) foi (catholique) et faire sortir du salut pour damner dans l’enfer éternel. Tous les hérétiques appartiennent au diable, « le père du mensonge ».

Adhérer à l’hérésie directement ou indirectement, par action ou par omission, c’est sortir de la foi, de l’Église et du salut ipso facto (de fait) : c’est le dogme, et tous ceux qui n’admettent pas cela sont infailliblement condamnés :

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra [déclaration infaillible de la chaire de Pierre] : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges«  Mt 25,41, à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Église a un tel pouvoir que les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique».

Avez-vu bien lu ? «Aucun de ceux en dehors de l’Église catholique, païens, juifs, hérétiques, schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel …»

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Le symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve intègre et inviolée, il périra sans aucun doute pour l’éternité».

Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, Constitution 1, 1215, ex cathedra : « Il y a en effet une Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle personne n’est sauvé, où Jésus-Christ est à la fois le prêtre et le sacrifice».

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302, ex cathedra : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir une, sainte, catholique et apostolique, nous croyons fermement et confessons simplement cette Eglise en dehors de laquelle il n’y a pas de salut ni rémission des péchés … En outre, nous déclarons, disons, définissons et proclamons à toute créature humaine qu’ils ont la nécessité absolue pour le salut d’être entièrement soumis au Pontife romain ».

Infailliblement l’hérésie met hors de la foi, hors de l’Eglise, hors du salut, et mène au feu éternel.

C’est pour cela que l’hérésie est le pire de tous les péchés, le péché contre la foi, et qui envoie en enfer.

L’Encyclopédie catholique, Vol. 7, «hérésie», la gravité du péché (1910) : « L’hérésie est un péché à cause de sa nature, elle est destructrice de la vertu de la foi chrétienne. Sa méchanceté se mesure donc par l’excellence du bien (don) dont elle prive l’âme. Or la foi est le bien le plus précieux de l’homme, la racine de sa vie surnaturelle, gage de son salut éternel. La privation de la foi est donc le plus grand mal, et le rejet délibéré de la foi est le plus grand péché. St Thomas (IIa-IIæ, Q. 10, r. 3) arrive à la même conclusion ainsi : «Tout péché est une aversion de Dieu, donc plus un péché est grand et plus il sépare l’homme de Dieu, mais l’infidélité plus que tout autre péché, car l’infidèle (incroyant) est sans vraie connaissance de Dieu : sa fausse connaissance ne lui apporte pas d’aide, pour ce qu’il opine ne pas être Dieu : manifestement, le péché d’incrédulité (infidelitas) est le plus grand péché dans l’ensemble de la perversité». Et il ajoute : «Bien que les païens se trompent sur plus de choses que les Juifs, et bien que les Juifs soient plus éloignés de la vraie foi que les hérétiques, l’incrédulité des Juifs est un péché plus grave que celle des Gentils, parce qu’ils corrompent l’Évangile lui-même après avoir été adopté et professé la même …. C’est un péché plus grave de ne pas effectuer ce que l’on a promis que de ne pas effectuer ce que l’on n’a pas promis». Il ne peut pas être invoqué d’atténuation de la culpabilité de l’hérésie parce que les hérétiques ne nient pas la foi qui leur semble nécessaire au salut, mais seulement ces articles qu’ils estiment ne pas appartenir au dépôt initial. En réponse, il suffit de remarquer que deux des vérités les plus évidentes du depositum fidei [dépôt de la foi] sont l’unité de l’Église et l’institution d’une autorité de l’enseignement [les Papes] pour maintenir cette unité. Cette unité existe dans l’Église catholique, et est préservée par la fonction de son corps enseignant : ce sont deux faits que n’importe qui peut vérifier par lui-même. Dans la constitution de l’Église il n’y a pas de place au jugement privé triant l’essentiel du non-essentiel [c’-à-d. tri entre dogmes importants et ceux non-importants] : une telle sélection perturbe l’unité, et remet en question l’autorité divine de l’Église, elle frappe à la source même de la foi. La culpabilité de l’hérésie ne se mesure pas tant par son objet que par son principe formel, qui est le même dans toutes les hérésies : la révolte contre une autorité divinement constituée ».

Les hérétiques sont des trompeurs et des assassins d’âmes qui doivent être jugés et évités conformément à la règle de la foi

Tout baptisé est infailliblement tenu par la loi divine de rejeter, anathématiser et condamner ce que l’Église rejette, anathématise et condamne – sous peine de péché mortel et d’excommunication automatique (Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino» ex cathedra).

Ne pas vouloir inquiéter l’hérétique ou ne pas s’opposer à l’hérésie revient à l’encourager et être complice (Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 ex cathedra).

Comme il a déjà été prouvé, tous les baptisés sont tenus de juger les hérétiques comme le fait l’Église. Il s’agit d’un commandement, et non de quelque chose qu’on peut choisir de faire ou pas. On doit défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission impliquerait nier la foi ou être d’accord avec l’hérésie. Tous doivent faire usage de la règle de la foi (Magistère de l’Église/autorité doctrinale de la foi et de la morale), pour reconnaître la vérité catholique, pour ne pas se laisser tromper par les hérétiques ni les laisser répandre leurs mensonges meurtriers des âmes. Tout le monde est autorisé à décider quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non. Sans cette vérité, les gens sont ou seraient obligés de professer la communion avec tout le monde : protestants, musulmans, adorateurs du diable, etc. Prétendre pouvoir juger un adorateur du diable d’être en dehors de l’Église, c’est pouvoir aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur, comme l’enseignent la parole infaillible de Dieu et le Magistère infaillible de l’Église, suivants :

Matthieu 18, 17 : «Et s’il n’écoute point l’Église [comme l’hérétique et schismatique], qu’il te soit comme un païen et un publicain».

Tite 3, 10 : «Évite un homme hérétique, après une première et une seconde admonition».

Pape saint Célestin Ier, Concile d’Éphèse, 431 ex cathedra (déclaration infaillible à tenir sous peine d’hérésie) : «… tous les hérétiques corrompent les vraies expressions de l’Esprit Saint avec leurs propres esprits maléfiques et ils attirent sur leurs têtes une flamme inextinguible».

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration infaillible à tenir sous peine d’hérésie) : « L’hérétiquemême s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit :  » Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement » (Tite 3, 10) ».

Concile de Constantinople III, 680-681 : «Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou des lieux de réunions des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient déposés et privés de communion [excommuniés] … »

Pape Innocent III, quatrième concile du Latran, const. 3 ex cathedra (déclaration infaillible) :  » Nous excommunions et anathématisons toute hérésie se dressant contre la foi sainte, catholique et orthodoxe, … Nous condamnons tous les hérétiques, quelque nom qu’ils portent, présentant des visages différents, mais étant liés ensemble par la queue, parce que la vanité les rassemble ».

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 (decret. 300), 1245 ex cathedra (déclaration infaillible) : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra (déclaration infaillible) : « … la sainte Église romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Église, celui qui tient des points de vue opposés ou contraires ».

Concile de Florence, 14ème session, 7 Août 1445 ex cathedra (déclaration infaillible) : «Je rejette, anathématise et condamne ce qu’Elle [l’Eglise] rejette, anathématise et condamne ; à l’avenir je rejetterai, anathématiserai et condamnerai toujours toutes les autres […] hérésies relevant la tête contre cette Eglise sainte, catholique et apostolique».

Pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4 ex cathedra (déclaration infaillible) : «Il [le Concile de Trente] a toutefois décidé de condamner le contraire dans les canons précis et appropriés de la manière suivante, afin que tous [clers et laïcs], faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu des ténèbres de tant d’erreurs« .

Pape Léon XIII, Satis Cognitum, 29 juin 1896 (Magistère infaillible) : «L’Église a toujours considéré comme des rebelles et expulsé des rangs de ses enfants tous ceux qui avaient de fortes croyances sur n’importe quel point de la doctrine différente de la sienne. … St Augustin note que «d’autres hérésies peuvent surgir, et si à une seule quelqu’un donne son assentiment, il est par le fait même coupé de l’unité catholique … si quelqu’un tient une seule de ces [hérésies] il n’est pas catholique » (S. Augustin, De Haeresibus, n. 88)».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 :  » La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir hors de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’écarterait le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi, 29 juin 1943 (Magistère infaillible) : « … celui qui refuse d’écouter l’Église doit être considéré, d’après l’ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain (Matt. XVIII, 17). Et ceux qui sont divisés pour des raisons de foi [comme les hérétiques] ou de gouvernement [comme les schismatiques] ne peuvent vivre dans ce même Corps ni par conséquent de ce même Esprit divin ».

Tous les hérétiques mêlent la vérité au mensonge et utilisent l’ambiguïté et la tromperie pour insinuer leurs hérésies et les rendre vraisemblables et pas si mauvaises que cela.  

Le pape Pie VI explique le camouflage des hérésies dans des états ambigus ou d’apparence conservatrice ou contradictoire comme étant la tactique de l’hérétique Nestorius, et il explique que les catholiques ne peuvent pas permettre aux hérétiques de s’en tirer ou de se laisser tromper par eux et doivent tenir ces hérétiques pour leurs hérésies ; il donne des instructions aux catholiques sur la façon de traiter avec une telle tromperie ou ambiguïté dans les écrits des hérétiques :

Pape Pie VI, Bulle «Auctorem fidei», 28 août 1794 : « [Les anciens docteurs] connaissaient la capacité des innovateurs dans l’art de la tromperie. Afin de ne pas choquer les oreilles des catholiques, ils ont cherché à cacher les subtilités … par l’utilisation de mots apparemment inoffensifs qui leur permettrait d’insinuer l’erreur dans les âmes de la manière la plus douce. Une fois que la vérité a été compromise, ils pourraient, par le biais de légères modifications ou des ajouts dans la phraséologie, fausser la confession de la foi qui est nécessaire pour notre salut, et conduire les fidèles par des erreurs subtiles à leur damnation éternelle.

«… il ne peut pas être excusé de la façon dont on le voit faire, sous le prétexte erroné que des affirmations apparemment choquantes à un endroit soient développées le long de lignes orthodoxes dans d’autres endroits, et même encore en d’autres endroits corrigées, comme prévoyant la possibilité soit d’affirmer ou de nier la déclaration … telle a toujours été la méthode frauduleuse et l’audace utilisée par les innovateurs pour établir l’erreur, qui permet à la fois la possibilité de promouvoir l’erreur et de l’excuser…

«… C’est une technique plus répréhensible pour insinuer des erreurs doctrinales, condamnée depuis longtemps par notre prédécesseur saint Célestin qui a trouvé qu’elle était dans les écrits de Nestorius, évêque de Constantinople, et qu’il a exposé pour la condamner avec la plus grande gravité possible. Une fois que ces textes ont été examinés attentivement, l’imposteur a été exposé et confondu, car il s’est exprimé dans une pléthore de mots, mélangeant des choses vraies avec d’autres qui étaient obscures ; mélangeant parfois l’une avec l’autre de manière à ce qu’il soit également en mesure de confesser ces choses qui ont été niées alors qu’en même temps il possédait un motif pour nier ces phrases mêmes qu’il confessait.

«Afin d’exposer ces pièges, ce qui est nécessaire à une certaine fréquence dans chaque siècle, aucune autre méthode n’est nécessaire que la suivante : dès qu’il devient nécessaire d’exposer des états qui déguisent une erreur ou un danger suspect sous le voile de l’ambiguïté, NOUS DEVONS DÉNONCER LE SENS PERVERS dans lesquels l’erreur se rapportant aux vérités catholiques est camouflée».

La loi divine du Christ et de Son Église donne à tous les baptisés de juger ceux qui sont coupés de l’Église. C’est un devoir obligatoire sous peine de péché mortel et d’hérésie de condamner l’hérétique ou celui qui hors de l’Église ou de la foi divine car il s’agit du salut.

La loi de l’Église impose de prouver son innocence. L’Église donne à ceux qui sont «seulement soupçonnés d’hérésie», le temps pour prouver leur innocence, respecter les autorités et professer la vraie foi. Mais s’ils restent obstinés, en ces temps actuels de grande apostasie, ils doivent être condamnés comme des hérétiques, même s’ils ne sont pas des hérétiques. Puisqu’ils sont obstinés et n’obéissent pas, on doit seulement suivre les signes externes et les condamner.

Pape Innocent III, Concile du Latran IV, constitution 3, 1215, ex cathedra (déclaration infaillible) : « Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie, à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat en ce qui concerne les motifs de suspicion et leur propre comportement, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront jusqu’à satisfaction convenable. S’ils demeurent sous l’excommunication [comme soupçonnés d’hérésie] pendant une année, ils seront alors condamnés comme hérétiques ».

Saint Jean Chrysostome, père de l’Église, Homélie XLVI sur Matthieu XIII : «après que le champ a été bien cultivé, et qu’on y a mis de bonne semence, lorsqu’il n’y manque plus rien, c’est alors qu’il y vient sursemer l’ivraie. C’est proprement ce que font les hérétiques, qui en répandant leur poison n’ont point d’autre but que la vaine gloire. Jésus-Christ marque encore mieux par ce qui suit, toutes les intrigues et tous les artifices de ces hommes dangereux. « L’herbe donc ayant poussé et étant si montée en épi, l’ivraie commença aussi à paraître () ». C’est la conduite que gardent les hérétiques. Ils se cachent avec soin au commencement ; mais après qu’ils sont devenus plus hardis, et que quelqu’un les appuie et leur donne du crédit, ils publient alors leurs dogmes impies.

«2. Ainsi il donne du temps aux hérétiques pour se convertir, et pour rentrer en eux-mêmes. Il n’empêche pas néanmoins qu’on ne réprime les hérétiques, qu’on ne leur interdise toute assemblée, qu’on ne leur ferme la bouche, et qu’on ne leur ôte toute liberté de répandre leurs erreursQue si ces hommes, représentés par l’ivraie, ne font aucun usage de la bonté et de la patience du maître du champ, ils tomberont alors nécessairement dans les mains de l’inévitable justice ».

Législation de l’Église sur l’hérésie

Encyclopédie catholique, Hérésie : St Thomas (II-II, Q. XI, R. 1) définit l’hérésie : «une espèce d’infidélité chez les hommes qui, après avoir professé la foi du Christ, corrompent ses dogmes». La foi chrétienne droite consiste à donner son assentiment volontaire au Christ dans tout ce qui appartient vraiment à son enseignement. Il y a donc deux façons de déviation du christianisme : Celle en refusant de croire dans le Christ Lui-même, qui est la voie de l’infidélité commune aux païens et aux Juifs, l’autre en limitant la croyance à certains points de la doctrine du Christ sélectionnés et façonnés à volonté, qui est la manière des hérétiques. L’objet de la foi et de l’hérésie est, par conséquent, le dépôt de la foi, qui est la somme totale des vérités révélées dans l’Écriture et la tradition comme proposée à notre croyance par l’Église. Le croyant accepte la totalité du dépôt tel que proposé par l’Église ; l’hérétique accepte seulement les parties qu’il se recommande de sa propre approbation. Les principes hérétiques peuvent être liés à des causes involontaires : l’ignorance non coupable de la vraie croyance, le jugement erroné, l’appréhension et la compréhension imparfaite des dogmes : Dans aucun de ceux-ci la volonté ne joue une part appréciable, condition nécessaire de culpabilité pour faire un choix coupable, et une telle hérésie est simplement objective ou matérielle. D’autre part, la volonté peut librement incliner l’intellect à adhérer faussement aux principes déclarés par l’autorité de l’enseignement divin de l’Église. Les motifs qui y poussent sont nombreux : l’orgueil intellectuel ou la confiance exagérée de sa propre vision de l’un d’eux ; les illusions de zèle religieux ; les séductions du pouvoir politique ou ecclésiastique ; les liens d’intérêts matériels et le statut personnel ; et peut-être d’autres plus déshonorants. L’hérésie voulue ainsi est imputable au sujet et porte avec elle des divers niveaux de culpabilité ; elle est appelée formelle, parce qu’à l’erreur matérielle, elle ajoute l’élément informatif  de « librement voulu ».

«L’opiniâtreté qui est l’adhésion obstinée à un précepte particulier est nécessaire pour rendre l’hérésie formelle. Tant que l’on reste disposé à se soumettre à la décision de l’Église, on reste un chrétien catholique de cœur et les croyances erronées ne sont que des erreurs passagères et des opinions éphémères. Considérant que l’intelligence humaine peut consentir seulement à la vérité, réelle ou apparente, l’opiniâtreté [pertinacité] étudiée à la différence de l’opposition délibérée, suppose une conviction subjective ferme qui peut être suffisante pour informer la conscience et pour créer « la bonne foi ». De telles convictions fermes résultent soit de circonstances sur lesquelles l’hérétique n’a aucun contrôle ou de défaillances intellectuelles en elles-mêmes plus ou moins volontaires et imputables. Un homme né et nourri dans un environnement hérétique peut vivre et mourir sans jamais avoir un doute quant à la vérité de sa foi. D’autre part, un catholique ne peut pas se permettre de dériver dans les tourbillons de la pensée anti-catholique à partir de laquelle aucune autorité doctrinale ne peut le sauver, et où son esprit devient incrusté de ses convictions ou de considérations suffisamment puissantes pour recouvrir sa conscience catholique. Ce n’est pas à l’homme, mais à celui qui sonde les reins et le cœur, de porter un jugement sur la culpabilité qui se fixe à une conscience hérétique [L’homme ne peut pas juger l’interne, mais la loi divine donne la règle de la foi aux catholiques pour juger les hérétiques par leurs œuvres externes].

«Degrés d’hérésies. La matière et la forme d’hérésie admettent des degrés qui trouvent leur expression dans les formules techniques suivantes de théologie et de droit canonique. L’adhérence tenace à une doctrine contraire à un point de la foi clairement définie par l’Église est une hérésie pure et simple, l’hérésie au premier degré. Mais si la doctrine en question n’a pas été expressément « définie » ou n’est pas clairement proposée comme un article de foi dans l’enseignement ordinaire, autorisé de l’Église, une opinion qui lui est opposée est de style sententia haeresi proxima, qui est une opinion proche de l’hérésie. Ensuite, une proposition doctrinale, sans contredire directement un dogme reçu, peut encore entraîner des conséquences logiques en désaccord avec la vérité révélée. Une telle proposition n’est pas hérétique, elle est propositio theologice erronea, qui est de théologie erronée. En outre, l’opposition à un article de foi peut ne pas être strictement démontrable, mais seulement atteindre un certain degré de probabilité. Dans ce cas, la doctrine est appelée sententia de haeresi suspecta, haeresim sapiens ; qui est une opinion soupçonnée ou savourant l’hérésie.

«L’hérésie diffère de l’apostasie (QV). L’apostat abandonne entièrement de la foi du Christ soit en embrassant le judaïsme, l’islamisme, le paganisme, ou tout simplement en tombant dans le naturalisme et la négligence complète de la religion ; l’hérétique conserve toujours la foi dans le Christ. L’hérésie diffère également du schisme. Les schismatiques, dit saint Thomas, au sens strict, sont ceux qui de leur propre volonté et intention se séparent de l’unité de l’Église. L’unité de l’Église consiste en la connexion de ses membres avec les autres et de tous les membres avec la tête. Maintenant, cette tête est le Christ dont le représentant de l’Église est le souverain pontife. Et donc le nom de schismatiques est donné à ceux qui ne se soumettent pas au Souverain Pontife, ni communiquent avec les membres de l’Église qui lui sont soumis. Depuis la définition de l’infaillibilité papale, le schisme implique généralement l’hérésie de nier ce dogme. L’hérésie est opposée à la foi ; le schisme à la charité ; de sorte que, bien que tous les hérétiques sont schismatiques parce que la perte de la foi implique la séparation de l’Église, et tous les schismatiques ne sont pas nécessairement hérétiques, car un homme peut, par la colère, l’orgueil, l’ambition, ou de similaires, se séparer de la communion de l’Église et croire encore tout ce que l’Église propose à croire (II-II, Q. XXIX, R. 1). Un tel homme, cependant, serait plus correctement appelé rebelle qu’hérétique». …

«La législation actuelle contre l’hérésie n’a rien perdu de son ancienne sévérité ; mais les sanctions sur les hérétiques sont maintenant seulement d’ordre spirituel ; tous les châtiments qui nécessitent l’intervention du bras séculier sont tombés en désuétude. Même dans les pays où le clivage entre les pouvoirs spirituels et profanes ne s’élève pas à l’hostilité ou n’accomplit pas la séparation, la peine de mort, la confiscation des biens, l’emprisonnement, etc., ne sont plus infligés aux hérétiques. Les sanctions spirituelles sont de deux sortes : latae et ferendae sententiae. Les premières sont engagées par le simple fait de l’hérésie, sans qu’aucune condamnation judiciaire ne soit requise ; les dernières sont infligées après le procès par un tribunal ecclésiastique, ou par un évêque agissant ex informata conscientia, c’est-à-dire, de connaissance certaine, et dispensé selon la procédure habituelle.

«Les sanctions (voir Censure ecclésiastique) latae sententiae sont :

«(1) L’excommunication spécialement réservée au pontife romain, qui est engagée par tous les apostats de la foi catholique, par chacun et tous les hérétiques, de quelque nom qu’ils soient connus et à quelque secte qu’ils appartiennent, et par tous ceux qui croient en eux (credentes), les reçoivent, favorisent, ou de quelque façon les défendent (Const. « Apostolicae Sedis », 1869). Hérétique ici signifie hérétique formel, mais comprend également le douteur positif, c’est-à-dire l’homme qui pose son doute en principe défendable par la raison, mais pas le douteur négatif qui s’abstient simplement de formuler un jugement. Les croyants (credentes) aux hérétiques sont ceux qui, sans examiner les doctrines particulières, donnent un assentiment général aux enseignements de la secte ; les fauteurs [favorisants] (fautores) sont ceux qui, par commission ou omission prêtent un soutien à l’hérésie et donc aident ou lui permettre de se propager ; les récepteurs et les défenseurs sont ceux qui abritent les hérétiques des rigueurs de la loi.

«(2) L’excommunication spécialement réservée au Pontife romain est encourue par chacun et pour tous ceux qui lisent sciemment, sans l’autorisation du Siège Apostolique, des livres d’apostats et d’hérétiques dans lesquels l’hérésie est défendue ; De même, les lecteurs de livres d’un auteur interdit par nom dans les lettres apostoliques, et tous ceux qui en conservent la possession, ou impriment, ou de quelque façon défendent ces livres » (Exhort. Sedis, 1869). Le livre entendu ici est un volume d’une certaine taille et d’unité ; les journaux et manuscrits ne sont pas des livres, mais les publications en série destinées à former un livre une fois rempli, relèvent de cette censure. Lire sciemment (scienter) implique de la part du lecteur la connaissance que le livre est l’œuvre d’un hérétique, qu’il défend l’hérésie, et qu’il est interdit. Les « livres … interdits par nom dans les lettres apostoliques » sont des livres condamnés par des bulles, des brefs, ou Encycliques émanant directement du pape ; les livres interdits par les décrets de Congrégations romaines, même si l’interdiction est approuvée par le pape, ne sont pas inclus. Les « imprimants » de livres hérétiques sont l’éditeur qui donne l’ordre et l’éditeur qui l’exécute, et peut-être le correcteur d’épreuves, mais pas l’ouvrier qui effectue la partie mécanique de l’impression.

«Des sanctions supplémentaires peuvent être décrétées par des peines judiciaires : les apostats et hérétiques sont irréguliers, c’est-à-dire exclus du bénéfice d’ordres cléricaux ou d’exercer légalement les devoirs et les droits qui y sont annexés ; ils sont infâmes [tristement célèbres], c’est-à-dire notés publiquement comme coupables et déshonorés. Cette note d’infamie suit aux enfants et petits-enfants des hérétiques repentis. Les clercs [ecclésiastiques] hérétiques et tous ceux qui les reçoivent, les défendent ou les favorisent sont ipso facto privés de leurs bénéfices, de leurs fonction et de la juridiction ecclésiastique. Le pape lui-même, si notoirement coupable d’hérésie, cesserait d’être pape parce qu’il cesserait d’être un membre de l’Église. Le baptême reçu sans nécessité d’un adulte des mains d’un hérétique déclaré rend le destinataire irrégulier. L’hérésie constitue un obstacle prohibant au mariage avec un catholique (Mixta religio) duquel le pape dispense ou donne le pouvoir aux évêques de dispenser (voir obstacles canoniques).

«La Communicatio in sacris, à savoir la participation active à des fonctions religieuses non-catholiques, est dans l’ensemble illégale, mais elle n’est pas aussi intrinsèquement mauvaise que, dans des circonstances données, elle ne puisse être excusée. Ainsi amis et parents peuvent pour de bonnes raisons accompagner un enterrement, être présents à un mariage ou un baptême, sans provoquer de scandale ou prêter assistance aux rites non-catholiques, à condition qu’aucune part active ne soit prise en eux ; leur motif est l’amitié, ou peut-être la courtoisie, mais elle n’implique nullement l’approbation des rites. Les non-catholiques sont admis à tous les services catholiques, mais non pas les sacrements.

Paragraphe en rouge ci-dessus : «La Communicatio in sacris … non pas les sacrements» :

Ce paragraphe est scandaleux ! L’encyclopédie catholique, même si elle est une source bonne d’informations catholiques, n’est pas infaillible (comme le code de droit canon de 1917). Ce paragraphe de l’Encyclopédie catholique permet (dans le § ci-dessus en […]) de se rendre et d’assister à une synagogue ou un temple hindou ou un service luthérien, etc, etc, etc., pour le mariage ou des funérailles d’infidèles ou d’hérétiques – aussi longtemps que l’on ne participe pas activement ! C’est ridicule, quelque soit la manière d’être présent à ces services non-catholiques où la fausse adoration est effectuée (par souci d’honorer ou de plaire à la personne qui en sont responsables) est un scandale en soi. C’est pour honorer une personne qui pèche contre le premier commandement. Aller à l’enterrement d’un non-catholique est impliquer qu’il y aurait un peu d’espoir pour lui de salut hors de l’Église, et assister au mariage d’un non-catholique est impliquer que Dieu tolère son mariage en dehors de l’Église. Un catholique ne peut ni prendre part activement à la fausse adoration, ni sortir de son chemin pour se rendre à une fausse adoration ou une cérémonie non catholique pour l’honorer de sa présence « passive ». Avoir une présence passive à des services non-catholiques, est en fait honorer le diable et les démons, car le Psaume 95, 5 dit que «tous les dieux des païens sont des démons». Montrer aux autres que vous assistez dans leurs maisons religieuses, c’est montrer le consentement formel à leur religion et c’est mortellement pécher et complètement inexcusable. Et comme toujours, les hérétiques doivent soit déclarer que l’Église ne peut se contredire sur un sujet qui est lié à la foi ou soit être totalement illogiques. Voici de nouveau la vraie foi infaillible :

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration infaillible) : « L’hérétiquemême s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement » (Tite 3, 10) ».

Concile de Constantinople III, 680-681 ex cathedra : «Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou des lieux de réunions des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient déposés et privés de communion [excommuniés] … »

«Les principes directeurs dans le traitement des hérétiques de l’Église sont les suivants : la distinction entre les hérétiques formels et matériels s’applique de l’ancien canon, « de tenir le plus fermement et sans aucun cas doute que tout hérétique ou schismatique a part avec le diable et ses anges dans les flammes d’un feu éternel, à moins qu’avant la fin de sa vie il soit incorporé et restauré par l’Église catholique « . Nul n’est obligé d’entrer dans l’Église, mais une fois entré par le baptême, il est tenu de tenir les promesses qu’il fait librement. Pour retenir et ramener ses fils rebelles, l’Église utilise à la fois son propre pouvoir spirituel et le pouvoir séculier à ses ordres. Envers les hérétiques matériels sa conduite est gouvernée par la parole de saint Augustin : «Ils ne sont en aucun cas comptés pour des hérétiques ceux qui ne défendent pas leurs opinions fausses et perverses avec un zèle obstiné (animositas), surtout quand leur erreur n’est pas le fruit de la présomption audacieuse, mais a été communiquée par des parents séduits et périmés, et quand ils sont à la recherche de la vérité avec une sollicitude prudente et prêts à être corrigés  » (PL, XXXIII, ep. XLIII, 160). Pie IX, dans une lettre aux évêques d’Italie (10 août 1863), réaffirme cette doctrine catholique : « Il est connu pour nous et pour vous que ceux qui sont dans l’ignorance invincible concernant notre religion, mais respectent la loi naturelle … et sont prêts à obéir à Dieu et mener une vie honnête et juste, peuvent, avec l’aide de la lumière divine et la grâce, atteindre à la vie éternelle … car Dieu … ne permettra pas d’être éternellement puni celui qui n’est pas volontairement coupable » (Denzinger, Enchir. Symb., n. 1529).

«Le fait d’avoir reçu le baptême valide met les hérétiques matériels sous la juridiction de l’Église, et s’ils sont de bonne foi, ils appartiennent à l’âme de l’Église. Leur séparation matérielle, cependant, les empêche d’utilisation des droits ecclésiastiques, sauf le droit d’être jugé selon le droit ecclésiastique, si, par hasard, ils sont traduits devant un tribunal ecclésiastique. Ils ne sont pas liés par les lois ecclésiastiques édictées pour le bien-être spirituel de ses membres, par exemple par les Six commandements de l’Église.

«Le converti à la foi, avant d’être reçu, devrait être bien instruit dans la doctrine catholique. Le droit de concilier les hérétiques appartient aux évêques, mais est généralement délégué à tous les prêtres ayant charge d’âmes. En Angleterre, une permission spéciale est nécessaire pour chaque réconciliation, sauf dans le cas des enfants de moins de quatorze ans ou de personnes qui meurent, et cette licence est accordée uniquement lorsque le prêtre peut donner une assurance écrite que le candidat est suffisamment instruit et autrement préparé, et qu’il y a une certaine garantie raisonnable de sa persévérance. L’ordre pour procéder à un rapprochement est : D’abord, l’abjuration de l’hérésie ou de la profession de foi ; Deuxièmement, le baptême conditionnel (qui est donné uniquement lorsque le baptême hérétique est douteux) ; Troisièmement, la confession sacramentelle et l’absolution conditionnelle». (Encyclopédie catholique, 1907-1913, « Hérésie »)

Hérésies courantes principales en ces temps actuels de grande apostasie générale de la foi

  • Hérésies de libéralisme, œcuménisme, indifférentisme et liberté religieuse
  • Hérésie du modernisme
  • Hérésie d’interprétation de l’Écriture hors de la Tradition de l’Église
  • Hérésie du salut hors de l’Église catholique
  • Hérésie de l’«âme» de l’Église séparée du corps
  • Hérésie du salut pour l’ignorant invincible des mystères essentiels de la foi
  • Hérésie du baptême de désir
  • Hérésie du baptême de sang
  • Hérésie du pardon des péchés sans la contrition
  • Hérésie qu’un hérétique manifeste est toujours pape et membre de l’Église catholique
  • Hérésie de la Planification familiale naturelle ou contrôle naturel des naissances
  • Hérésie de luxure dans le Mariage
  • Hérésie de faux magistère ou infaillibilité de l’enseignement faillible
  • Hérésie de la participation aux sectes hérétiques
  • Hérésie de réception des sacrements d’hérétiques
  • Hérésie de confection et donner les sacrements aux hérétiques
  • Hérésie de non-jugement « vous ne pouvez pas juger »
  • Hérésie « sauvé à la mort »
  • Hérésies contre la loi naturelle

Voir Hérésies actuelles

Participer volontairement ou en connaissance aux sectes hérétiques : excommunication automatique

Un prêtre valide (célébrant une messe valide) qui «tient un seul point de vue contraire à celui de l’Église» (Magistère) est de fait anathème (Pape Eugène IV, Concile de Florence, Cantate Domino), automatiquement hors de l’Église catholique, et il n’a aucune juridiction et commet un sacrilège en confectionnant les sacrements.

Un prêtre valide (célébrant une messe valide) qui «donne son assentiment même à une seule hérésie» (Léon XIII, Satis Cognitum) est automatiquement hors de l’Église catholique, et il n’a aucune juridiction et commet un sacrilège en confectionnant les sacrements.

Un prêtre valide (célébrant une messe valide) qui «ne professe pas la vraie foi catholique» (Pie XII, Mystici corporis Christi) est automatiquement hors de l’Église catholique, et il n’a aucune juridiction et commet un sacrilège en confectionnant les sacrements.

Un prêtre valide (célébrant une messe valide) qui tient qu’«un hérétique peut être pape» (Paul IV, Cum ex Apostolatus Officio) est un hérétique automatiquement hors de l’Église catholique, et il n’a aucune juridiction et commet un sacrilège en confectionnant les sacrements.

Un prêtre valide (célébrant une messe valide) qui est «un hérétique même sur une preuve légère» (Pape Innocent IV, Concile de Lyon I, 1245) est automatiquement hors de l’Église catholique, et il n’a aucune juridiction et commet un sacrilège en confectionnant les sacrements.

Quiconque, en connaissance, prie avec un hérétique, l’aide, communie ou assiste à sa messe n’en a aucun fruit, commet un péché mortel, un sacrilège, participe à son péché et s’excommunie automatiquement pour sa propre damnation.

La phrase déclarative qui fait suite à une excommunication automatique est simplement une reconnaissance légale de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait pas de sens. Le canon 2314 du Code de droit canonique de 1917, bien que n’étant pas infaillible, est parfaitement en ligne avec l’enseignement catholique : «Tous les apostats de la foi chrétienne, chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par là même] l’excommunication …  »

L’epikeia est une interprétation libérale de la loi dans les cas non prévus par la lettre de la loi. Elle suppose la sincérité de vouloir respecter la loi, et interprète l’esprit du législateur dans son intention présumée d’inclure une situation qui n’est pas couverte par la loi. Elle favorise la liberté de l’interprète sans contredire la volonté expresse du législateur. L’epikeia ne peut pas être utilisé pour réclamer l’exemption des lois (divines immuables) qui traitent de la foi (dogme) ou de la morale, comme par exemple la forme, la matière et l’intention des Sacrements. Le principe de l’epikeia permet une exemption des lois de l’Église qui ne traitent pas de la foi ou de la morale dans certaines situations d’urgence. Seuls les catholiques et les catéchumènes peuvent être justifiés par le principe de l’epikeia dans ces situations d’urgence. Les non-catholiques qui ne sont pas en train de se préparer à entrer dans l’Église catholique par le baptême (non catéchumènes) ou par l’abjuration ne peuvent pas être justifiés par l’epikeia. Les hérétiques étant non-catholiques, ne sauraient justifier aucune de leurs actions par l’epikeia.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui, comme de sa propre nature, fait rompre un homme du corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, ÉTRANGER à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de tout point de doctrine proposé par l’autorité de son Magistère».

Pape Pie VI, Auctorem fidei, 28 août 1794 : « 47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, pour l’excommunication ou la suspension, qu’un examen personnel doit précéder, et que, par conséquent, les peines appelées «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace grave sans aucun effet réel « – fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l’Église, erronée. »

La personne hérétique est déjà séparée de l’Église.

Comme il n’y a plus actuellement de prêtres connus qui ne tiennent pas des positions hérétiques, tous les baptisés qui les approchent – en connaissance – pour la communication dans les choses divines, (pour le culte, sacrements, prières, etc.), qui les soutiennent financièrement de manières coupable ou qui les aident d’autres manières coupables encourent l’excommunication automatique.

Pape Alexandre III, Concile de Latran III, Canon 27, 1179 : «… la perversité condamnable des hérétiques …. a pris tant de force, que désormais ce n’est pas en secret, comme quelques uns, qu’ils mettent leur malice [méchanceté], mais qu’ils manifestent leur erreur ouvertement [publiquement] et attirent à eux les simples et les faibles. C’est pourquoi nous décrétons frappés d’anathème ceux qui les défendent et les reçoivent, et nous défendons sous peine d’anathème que personne n’ait l’audace de les garder dans sa maison ou sur son territoire, ou de les encourager, ou encore de faire du commerce avec eux. S’ils viennent à mourir dans ce péché, aucun prétexte de privilèges accordés par nous, ne permettra d’offrir de messe pour eux ou de les enterrer parmi les chrétiens. … Les évêques ou les prêtres qui ne s’opposeraient pas avec force à de telles choses, seront punis par la privation de leur office jusqu’à ce qu’ils obtiennent le pardon du Siège apostolique».

Concile de Carthage : «Il ne faut ni prier ni chanter des psaumes avec les hérétiques, et quiconque communie avec ceux qui sont coupés de la communion de l’Église, qu’il soit du clergé ou laïc : qu’il soit excommunié».

Concile de Constantinople III, ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) «Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs ou des lieux de réunions des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient déposés et privés de communion [excommuniés] …»

Encyclopédie catholique (1907-1913), Excommunication, section Types d’excommunication, § Excommunication latae sententiae : « L’excommunication latae sententiae est encourue dès que l’infraction est commise et en raison de l’infraction elle-même (eo ipso) sans intervention d’un juge ecclésiastique ; elle est reconnue dans les termes utilisés par le législateur, par exemple : «le coupable sera excommunié à la fois, par le fait même [ipso facto] …»

Encyclopédie catholique (1907-1913), Excommunication, Section Excommunication latae sententiae maintenant en vigueur, § Excommunications de la constitution « Apostolicæ Sedis » [Pape Pie IX, 12 oct. 1869], s/§ Excommunications spécialement réservés au pape [c’-à-d. la plus grave, ancienne excommunication majeure] « (1) …Vient ensuite l’hérétique qui appartient à une association hérétique ; pour une telle personne son adhésion hérétique seule est suffisante pour l’amener sous la peine d’excommunication. Dans son cas, la peine est encourue par l’adhésion à l’hérésie, notamment par la participation volontaire et active in sacris (ie dans le culte public ) avec les hérétiques ; d’où l’excommunication de ceux qui contractent un mariage mixte devant un hérétique ministre en tant que tel (Saint Office, 28 août 1888). Enfin, la peine s’étend à ceux qui croient aux hérétiques (credentes) et rejoignent leurs rangs ; à ceux qui les reçoivent, qui leur donnent refuge dans leurs maisons afin de les protéger contre la poursuite de l’autorité ; et à ceux qui approuvent ou les défendent comme hérétiques et compte tenu de l’hérésie, à condition que ce soit une aide positive et efficace.

« (2) Tous ceux qui sciemment lisent, sans la permission du Siège Apostolique, les livres de ces mêmes apostats et hérétiques et maintiennent l’hérésie, ainsi que les livres de tous les auteurs de qui que ce soit expressément interdit par les lettres apostoliques, et tous ceux qui gardent, impriment ou de quelque manière que ce soit  défendent ces mêmes livres ».

Comme en ces temps de grande apostasie où les hérésies sont partout répandues, et que quasi tous les prêtres traditionalistes sédévacantistes tiennent des hérésies (Âme de l’Église hors du corps, baptême de désir/sang, salut de l’ignorant invincible, contrôle naturel des naissances, réception de sacrements d’hérétiques, etc.), les gens ne peuvent pas faire comme si de rien n’était, pour aller recevoir d’eux les sacrements.

Toute personne qui envisage d’assister à la messe dans une église a évidemment accès au prêtre. Par conséquent avant d’assister à la messe, tout ce qu’on a à faire est de demander au prêtre ce qu’il croit point par point. Sa réponse confirmera qu’il est un hérétique qu’il faut éviter. La personne a un accès facile au prêtre et peut donc facilement trouver ce que croit le prêtre. Tout ce qu’elle a à faire est d’ouvrir la bouche que Dieu lui a donné et demander au prêtre ce qu’il croit, point par point. De la réponse du prêtre, elle recevra la confirmation que le prêtre est un hérétique qui doit alors être évité.

En ne demandant pas au prêtre ce qu’il croit, la personne pèche par omission en omettant d’accomplir les actes de miséricorde spirituelle d’instruire les pécheurs ignorants et d’admonester et en omettant l’obligation catholique de professer la foi (ce qui est un refus implicite de la foi catholique) :

Code de droit canonique 1917, can.  1325, 1. Obligation de professer la foi : « Les fidèles sont tenus de professer leur foi ouvertement chaque fois que le silence des circonstances, la fraude, ou leur façon d’agir autrement constitue implicitement un déni de la foi, ou implique le mépris de la religion, une offense à Dieu, ou le scandale de leur prochain ».

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 (decret. 300), 1245 ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte».

Pape saint Félix III (483-492) : « Ne pas s’opposer à l’erreur est l’approuver, et même négliger de confondre les méchants, quand nous pouvons le faire, n’en est pas moins un péché que de les encourager ».

Pape Léon XIII, Inimica vis, 8 déc. 1892 : «Grave et très grave est le jugement qu’à porté à ce sujet Félix III, Notre prédécesseur : C’est approuver l’erreur que de ne pas y résister ; c’est étouffer la vérité que de ne pas la défendre… Quiconque cesse de s’opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret».

Catéchisme Penny, question : «De combien de façons peut-on être la cause ou avoir la part à la culpabilité du péché d’un autre ? » Réponse :  » Nous pouvons être la cause ou partager la culpabilité du péché d’un autre dans neuf façons : … 6. Par la dissimulation ; 7. En étant partenaire dans le péché ; 8. Par le silence».

St Cyprien de Carthage, persécution de Dèce, lettre 34, n° 1 : « Vous avez agi de manière irréprochable et conforme à la discipline … en décidant … d’exclure de la communion le prêtre Gaius de Dida et son diacre qui, en entrant en communion avec des faillis [qui n’ont pas confessé la foi dans la nécessité ou ont fait défection de la foi] et en présentant l’oblation en leur nom, ont vu leur égarement coupable signalé de manières répétées … ont persisté opiniâtrement avec une audace présomptueuse, abusant ainsi certains frères de notre communauté… »

C’est un péché mortel d’être en communion avec les hérétiques quand on en a connaissance ou qu’on le suppose aisément et qu’on pourrait très facilement en avoir connaissance.

Code droit canon 1917, Can. 2316 : «Est suspect d’hérésie celui qui spontanément et sciemment aide de quelque manière que ce soit la propagation de l’hérésie, ou communique ‘in divinis’ avec des hérétiques, contre ce qui est prescrit au Can. 1258 [Can. 1258 : §1 Il n’est pas permis aux fidèles d’assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés non-catholiques.]».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 (Magistère ordinaire infaillible) : « …  C’est pourquoi, de même que l’Église pour être une en tant qu’elle est la réunion [le corps] des fidèles requiert nécessairement l’unité de foi, ainsi pour être une en tant qu’elle est une société divinement constituée, elle requiert de droit divin [jure divino – par la loi divine] l’unité de gouvernement, laquelle produit et comprend l’unité de communion ».

Pape Pie XI, Mortalium animos, 1er juin 1928 (Magistère ordinaire) : «Donc, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) (Magistère ordinaire infaillible) : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et par conséquent, celui qui refuse d’écouter l’Église doit être considéré, d’après l’ordre du Seigneur, comme un païen et un publicain (Matt. 18, 17). Et ceux qui sont divisés pour des raisons de foi [comme les hérétiques] ou de gouvernement [comme les schismatiques] ne peuvent vivre dans ce même Corps ni par conséquent de ce même Esprit divin».

St Cyprien de Carthage, lettre 67, n° 9, 2 et 3 : « Ceux qui en s’associant dans une communion illicite à des mauvais, des pécheurs, des gens qui ne font pas pénitence, se souillent au contact des criminels et, joints à eux dans la faute, n’en sont pas non plus séparés dans le châtiment. Par conséquent, frères bien-aimés, nous louons le religieux souci que vous avez de votre intégrité et de votre foi, tout autant que nous l’approuvons, et nous vous encourageons de toutes nos forces par notre lettre à ne pas vous associer dans une communion sacrilège à des évêques profanes et impurs, mais à préserver avec une crainte religieuse la fermeté intacte et sans défaut de votre foi ».

Pape saint Léon le Grand, Sermon 129 : «C’est pourquoi, depuis l’extérieur de l’Église catholique, il n’est rien de parfait, rien sans tache, l’Apôtre déclarant que « tout ce qui n’est pas de la foi est péché » (Romains 14, 23), nous ne sommes en rien comparés avec ceux qui sont divisés de l’unité du Corps du Christ, nous ne sommes réunis dans aucune communion».

Saint Jean Damascène : «De toutes nos forces, par conséquent, nous ne recevons jamais de communion ou l’accordons aux hérétiques ; «Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, dit le Seigneur, ne jetez pas vos perles aux pourceaux, (Matt. 7, 6), de peur que nous devenions participants de leur déshonneur et de leur condamnation». (Patrologie graeca, vol 94, col 1149, 1152, 1153 ; Aussi De Fide Orthodoxa – Exposition de la foi orthodoxe – livre IV, chapitre XIII).

Concile de Laodicée :  « Ceux qui sont membres de l’Eglise ne sont pas autorisés à entrer dans les cimetières de l’un des hérétiques dans le but de prière ou de vénération. S’ils le font, ils doivent être excommuniés ».

Concile de Laodicée, Canon 33 (364) : «  Nul ne peut se joindre à la prière avec les hérétiques ou schismatiques ».

Constitutions apostoliques, Canon 45 : «  Un évêque, prêtre ou un diacre, qui a seulement prié avec les hérétiques, qu’il soit excommunié : mais s’il leur a permis de remplir n’importe quelle fonction cléricale, qu’il soit déposé ».

Constitutions apostoliques, Canon 65 : «  Si l’un ou l’autre des membres du clergé ou laïcs, entre dans une synagogue des Juifs ou des hérétiques pour prier, qu’il soit destitué et suspendu ».

Saint Irénée, Père de l’Église, Contre les hérésies, Livre III, 1 : «Si grande était la circonspection des apôtres et de leurs disciples, qu’ils allaient jusqu’à refuser de communier, même en paroles, avec l’un de ces hommes qui falsifiaient la vérité. Comme le dit également Paul : « L’hérétique, après un premier et un deuxième avertissement, rejette-le, sachant qu’un tel homme est perverti et qu’en péchant il est lui-même l’auteur de sa condamnation [Tite 3, 10] »

Saint Thomas d’Aquin, Somme théologique, Ia-IIæ, Q. 103, Rép. 4 : « Or, l’homme peut faire la profession de sa foi intérieure, selon des actes aussi bien que selon des paroles : et dans l’une ou l’autre profession, s’il fait une fausse déclaration il pèche mortellement ».

« Comment pèche t-on contre la foi catholique ? On pèche contre la foi catholique par l’apostasie, l’hérésie, l’indifférentisme et en participant à des cultes non catholiques ». (Catéchisme du Concile de Trente, Catéchisme attribué au pape saint Pie X et Catéchisme de Baltimore)

II Paralipomènes (Chroniques) 19, 2 : « Vous aidez les impies, et vous avez rejoint l’amitié avec ceux qui haïssent le Seigneur, et par conséquent, vous avez en effet mérité la colère de l’Éternel ». –

Psaume 140, 4 ; 118, 115 : « Avec des hommes qui opèrent l’iniquité, je n’aurai point de part … Éloignez-vous de moi, méchants »

Saint Matthieu 18, 17 : «Et s’il n’écoute point l’Église, qu’il te soit comme un païen et un publicain».

Tite 3, 10 : «Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition».

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra : « L’hérétiquemême s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition » ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement (Tite 3, 10) ».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8, 19 déc. 1513, Condamnation de toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée (Décrets 605) ex cathedra (Magistère solennel)  : «Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement [en tous sens] évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique [Ceux qui adhèrent à l’affirmation de toute assertion contraire à la vérité de la foi disséminent l’hérésie]. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]».

Le concile Latran V contient de nombreux décrets de loi ecclésiastique, mais la session 8 ci-dessus est dogmatique car elle condamne toute assertion contraire à la vérité de la foi : c’est 1° une condamnation et 2° en matière de foi, c’est-à-dire deux critères de loi divine et repris par le concile vatican I, Dei Filius ex cathedra (Ench. Symb. 1797 3017) en référence du 5ème concile du Latran, (Ench. Symb. 1441) : «Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la Vérité de la foi éclairée». Contrairement à ce que disent les hérétiques, tous les hérétiques doivent être évités de loi divine dans toute communion religieuse et sacramentelle (sauf le baptême nécessaire au salut par loi divine, et le Mariage qui est à part de droit divin et s’il est autorisé par l’Église).

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrets 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance [peine] … les constitutions et les décisions de cette sorte que Nous prenons maintenant concernent … la discipline ecclésiastique. … Si quelqu’un y contrevient par une audace téméraire, qu’il encoure par le fait même une peine d’excommunication déjà portée. Que personne donc… Si quelqu’un cependant…».

La session 9 ci-dessus est de loi ecclésiastique inviolable, sous peine d’excommunication automatique. Donc comme non seulement les hérétiques mais ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie doivent être éliminés de l’Église, ceux qui communiquent religieusement et en connaissance avec des hérétiques pèchent d’autant plus mortellement en désobéissant à l’Église.

Tous les hérétiques doivent être totalement évités. L’excommunication est automatique pour hérésie ou pour participation dans une secte hérétique.

Pape Paul V (1552-1621), Bref « Romani Pontificis, contra Fidelitatis juramentum » – Le Pontife romain, contre l’Allégeance (Réitération de l’interdiction du pape Paul IV, 1476-1559, et de ses prédécesseurs), 22 sept. 1606 : «Grande est la douleur de notre esprit pour les tribulations et les calamités vous avez constamment subi pour votre adhésion à la foi de l’Église catholique ; et nous comprenons que ces tentatives sont devenus plus sévères à l’heure actuelle, notre affliction augmente excessivement. Car nous sommes informés que vous êtes forcés, sous les peines les plus graves, d’aller dans les églises des hérétiques, de fréquenter leurs réunions, et d’assister à leurs sermons. En effet, nous sommes pleinement convaincus que vous qui, avec tant de courage et de constance, avez ici à subi des misères presque infinies, afin de marcher sans tache dans la loi du Seigneur, ne consentirez jamais à être souillés par la communication avec ceux qui ont abandonné la loi divine. Néanmoins, poussé par le zèle de notre devoir pastoral, et la sollicitude paternelle avec laquelle nous travaillons tous les jours pour le salut de vos âmes, nous sommes obligés d’avertir et de vous en conjurer, qu’en aucun cas vous alliez aux ÉGLISES des hérétiques, ou entendiez leurs sermons, ou participiez à leurs rites, de peur que vous encouriez la colère de Dieu ; Car il n’est pas licite pour vous faire de telles choses, sans déshonorer Dieu, et nuire à votre propre âme. » (Cité dans Bp., George Hay  » Le chrétien sincère « . [le pape Paul V a réitéré l’interdiction du pape Paul IV et de ses prédécesseurs, le 22 Septembre 1606 par l’ANNONCE dans son bref Romani Pontificis, contra Fidelitatis juramentum – Le Pontife romain, contre l’Allégeance.]

Avez-vous entendu ? « QU’EN AUCUN CAS VOUS ALLIEZ dans les églises des hérétiques, ou entendiez leurs sermons, ou participiez à leurs rites, de peur que vous encouriez la colère de Dieu ; Car il n’est pas licite pour vous faire de telles choses, sans déshonorer Dieu, et nuire à votre propre âme».

Pape Pie IX, « Graves Ac Diuturnae », 1875, (n° 4) : «Vous devez leur rappeler de se méfier de ces ennemis perfides du troupeau du Christ et leurs aliments empoisonnés. ILS DOIVENT TOTALEMENT EVITER leurs célébrations religieuses, leurs BÂTIMENTS ET LEURS PRÉSIDENCES PESTILENCIELLES qu’ils entretiennent avec IMPUNITE pour transmettre les enseignements sacrés. ILS DOIVENT EVITER leurs écrits ET TOUT CONTACT AVEC EUX. Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec les prêtres et les apostats faisant usurpation de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction. Ils devraient les éviter comme des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire. Les enfants de l’Eglise devraient examiner les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu, ainsi que l’action calculée pour atteindre l’objectif de la foi, c’est le salut de leurs âmes, en suivant le droit chemin de la justice ».

Peut-on être plus clair que cela ? Nous «ne devrions pas avoir de relation ou réunions avec les prêtres et les apostats faisant usurpation de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction [compétence] …» ; nous «devons les éviter comme des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire» ; et «DEVONS TOTALEMENT EVITER LEURS célébrations religieuses, leurs bâtiments, et leurs présidences pestilencielles qu’ils entretiennent avec IMPUNITE pour transmettre les enseignements sacrés». Nous «DEVONS EVITER leurs écrits ET TOUT CONTACT AVEC EUX».

 

L’abjuration de l’hérésie publique (renoncement de l’hérésie privée) et l’adhésion prouvée à la vraie foi catholique font sortir de l’hérésie et lèvent l’excommunication automatique.

Le seul et unique moyen de sortir de l’état d’hérésie afin de réintégrer la Sainte Mère Eglise est de renoncer aux hérésies en adhérant à la vraie foi catholique. Les hérésies publiques doivent être abjurer publiquement.

Si les évêques et les prêtres illégaux veulent entrer dans l’Église catholique (et avoir leurs péchés pardonnés), ils doivent abjurer en renonçant à leur crime schismatique et aux hérésies auxquelles ils croient ; et si les crimes étaient publics, l’abjuration spécifique doit également être publique.

L’abjuration est : 1) un rejet et une condamnation de l’hérésie ; 2) une affirmation de l’adhésion au dogme catholique (auparavant nié par l’hérésie), et ceci doit être public pour celui qui a enseigné l’hérésie.

Concile de Constantinople I, part. VII : «Ceux qui passent de l’hérésie à l’orthodoxie [doctrine droite de la foi], nous les recevons dans l’ordre et selon la coutume que voici. … nous les recevons à la condition qu’ils remettent un document anathématisant toute hérésie qui ne pense pas comme pense la sainte Église de Dieu, catholique et apostolique ; »

Ézéchiel, 18, 21, 24 : «Mais si l’impie fait pénitence de tous ses péchés qu’il a commis, et qu’il garde tous mes préceptes, et qu’il accomplisse le jugement et la justice, il vivra de la vie et ne mourra point. … Mais si le juste se détourne de sa justice, et qu’il fasse l’iniquité selon toutes les abominations que l’impie a coutume de commettre, est-ce qu’il vivra ? toutes les œuvres de justice qu’il avait faites seront oubliées, et dans la prévarication par laquelle il a prévariqué, et dans le péché par lequel il a péché, il mourra».

La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé

La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé et impose de prouver son innocence.

Code de droit canonique 1917, canon 2200, 2 : « Quand une violation externe de la loi a été commise, la méchanceté est présumée au fort externe jusqu’à preuve du contraire ».

Commentaire sur ce canon, P. Eric F. Mackenzie, AM, STL, JCL : « La commission même de tout acte qui signifie l’hérésie, par exemple, la déclaration de quelque doctrine contraire ou contradictoire à un dogme révélé et défini, donne un motif suffisant pour la présomption juridique de la dépravation hérétique … Les circonstances excusantes doivent être prouvées au for externe, et la charge de la preuve incombe à la personne dont l’action a donné lieu à l’imputation de l’hérésie. En l’absence d’une telle preuve, toutes les excuses sont présumées ne pas exister ».

G. McDevitt, le délit d’hérésie, 48, CU, Droit Canon, études 77 Washington, 1932 : « Si le délinquant faisant cette demande est un clerc, son plaidoyer pour l’atténuation doit être rejetée, soit comme fausse, ou bien comme indiquant l’ignorance dont elle est affectée, ou au moins grossière… Sa formation ecclésiastique au séminaire, avec sa théologie morale et dogmatique, son histoire ecclésiastique, sans parler de son droit canon, tout assure que l’attitude de l’Eglise envers l’hérésie lui a été conférée ».

Non seulement les antipapes de Vatican 2 ont fait des centaines de déclarations contraires au dogme révélé et défini, mais ils ont aussi explicitement déclaré eux-mêmes être en communion – dans la même Église – avec les schismatiques et hérétiques. Dans une moindre mesure, la quasi-totalité des prêtres et des évêques «traditionnels» les plus connus tiennent aussi des hérésies similaires de salut pour les païens par un soi-disant baptême de désir ou de sang, etc, ainsi que l’hérésie selon laquelle on peut légalement communier avec des non catholiques ou hérétiques, et cela bien sûr est un péché mortel d’être en communion religieuse avec eux ou de recevoir les sacrements d’eux depuis qu’ils sont hérétiques et hors de l’Eglise et de sa communion. Les antipapes ont, en outre, confirmé ces déclarations par des actes qui manifestent encore leur adhésion à l’hérésie, comme la communicatio in sacris (communication dans les choses sacrées) avec des non-catholiques, des hérétiques et divers autres membres de fausses religions. Ce n’est pas, par conséquent, à la loi ou l’esprit de l’Église d’exonérer quelqu’un crachant publiquement l’hérésie, mais plutôt de le présumer coupable.

Pape Innocent IV, premier Concile de Lyon, 1245 : «Le droit civil déclare que ceux qui doivent être considérés comme des hérétiques, et doivent être soumis à des condamnations prononcées contre eux, sont ceux qui, même sur une légère preuve sont coupables de s’être écartés du chemin de la religion catholique».

Saint Robert Bellarmin explique pourquoi cela doit être ainsi.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… Car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique».

Une illustration simple démontre également pourquoi cela doit être ainsi.

Supposons que vous ayez quelques moutons et que vous avez nommé un berger pour veiller sur eux. Supposons qu’un jour, le berger soit devenu un loup et a commence à manger les moutons et à les mettre en pièces. Souhaitez-vous, pour le bien-être de ces moutons, garder le loup à la tête des brebis ? Souhaitez-vous que les autres moutons pas encore mangés soient eux-mêmes soumis au loup, et se mettent ainsi en danger prochain d’être mangés ? Bien sûr, vous ne le voudriez pas, pas plus que Dieu.

Dieu ne pourrait jamais permettre à celui qui promulgue l’hérésie manifeste au fort externe de garder l’autorité dans l’Église ou être en mesure d’exiger la soumission des catholiques, indépendamment de ce que sont ses intentions. Rappelez-vous, l’hérésie tue les âmes. Supposons que le loup dans notre histoire ait simplement faim, ou ait eu une mauvaise journée. Est-ce que cela change le fait que les moutons sont éliminés ? Non.

En outre, ce loup qui tente de tromper les gens se déclare ouvertement lui-même être un non-catholique ou un ennemi de l’Église.

Matthieu 7, 15 : «Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans sont des loups ravisseurs».

Il n’y a pas de moyen plus efficace pour aider un faux prophète que d’insister, en dépit de sa profession publique d’hérésie, pour qu’il conserve son autorité dans l’Église. Le Pape saint Célestin confirme avec autorité le principe selon lequel nous ne pouvons pas considérer un hérétique public comme une personne ayant autorité s’agissant de l’affaire de l’hérétique Nestorius. Nestorius, patriarche de Constantinople, a commencé à prêcher l’hérésie selon laquelle Marie n’était pas la Mère de Dieu. Les fidèles ont réagi en rompant la communion avec lui, après avoir réalisé que depuis que Nestorius prêchait l’hérésie de notoriété publique, il ne pouvait pas avoir l’autorité dans l’Église catholique. La citation suivante du pape saint Célestin se trouve dans De Romano Pontifice, l’œuvre de saint Robert Bellarmin.

Pape saint Célestin : « L’autorité de Notre Siège apostolique a déterminé que l’évêque, le prêtre ou le simple chrétien qui ont été déposés ou excommunié par Nestorius ou ses partisans, après que ce dernier ait commencé à prêcher l’hérésie ne doivent pas être considérés déposés ou excommuniés. Car lui, qui avait abandonné la foi par ces prédications, ne peut déposer ou excommunier qui que ce soit ».

Le Pape Pie IX confirme ce principe en enseignant que l’on est considéré comme un hérétique ou schismatique même si l’on n’a pas encore été déclaré comme tels par le Saint-Siège.

Pape Pie IX, Quartus Supra (n ° 12), 6 janvier 1873 : «Depuis que la faction de l’Arménie est comme cela, ils sont schismatiques, même s’ils n’avaient pas encore été condamnés en tant que tel par l’autorité apostolique».

C’est pourquoi les saints, les théologiens, les docteurs, les canonistes et les papes qui parlent de la question d’un « pape hérétique » évitent les termes d’hérésie «matérielle» et «formelle», car ce sont des termes qui impliquent un jugement du for interne. Au contraire, ils utilisent les mots publics, manifestes, notoires, etc – des conditions correspondant au for externe.

FX Wernz, P. Vidal, 1943 : « Par l’hérésie notoire et ouvertement révélée, le Pontife Romain est réputé être tombé dans l’hérésie, par le fait même il est privé du pouvoir de juridiction avant même tout jugement déclaratoire de l’Eglise … »

Code de droit canonique 1917, canon 192 : «Une personne peut être involontairement privé ou retirée d’une fonction, soit par effet de la loi ou d’un acte du supérieur légitime».

Code de droit canonique 1917, canon 188, 4 : «Il y a certaines causes qui rendent l’effet tacite (en silence) de la démission d’une fonction, la démission qui est acceptée à l’avance par l’effet de la loi, et est donc efficace, sans aucune déclaration. Ces causes sont … (4) s’il a publiquement abandonné la foi.

Qu’est-ce qu’une défection publique de la foi ?

Code de droit canonique 1917, canon 2197, 1 : « Un crime est public : (1) s’il est déjà communément connu ou que les circonstances sont de nature à conduire à la conclusion qu’il peut et va facilement le devenir … »

Ainsi, il est montré en détail pourquoi il est absolument faux d’affirmer que les prêtres hérétiques «traditionalistes» et les évêques ou les antipapes de Vatican 2 ne sont que des «hérétiques matériels». Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels parce que :

1) ils connaissent très bien les dogmes qu’ils nient car ils ont même été réprimandés pour leurs hérésies – hérésies auxquelles ils adhèrent encore et encore, défendent et maintiennent dans leurs enseignements publics et littérature ;

2) ils sont tenus de connaître la foi catholique comme «évêques», en particulier les dogmes qu’ils nient ;

3) eux, la secte Vatican 2 et les antipapes en particulier, contredisent les mystères essentiels de la foi que l’on doit tenir pour être un catholique.

Lire la suite : Les réponses aux objections les plus courantes contre le sédévacantisme

Si un prêtre valide (validement ordonné par le rite traditionnel) abjure publiquement TOUTES ses hérésies (décrites ci-dessus), il peut à nouveau et ipso facto (par le fait) être approché pour les sacrements. Mais aujourd’hui la fierté des hérétiques est telle qu’il n’y a très probablement plus un prêtre catholique sur la surface de la terre.

Est-ce que Dieu nous donnera un ou des prêtres, malgré Ses châtiments actuels à cause de l’apostasie générale, des péchés et de la fierté de la plupart ? Y a t-il encore un prêtre humble pour avoir la capacité de comprendre ?

L’excommunication est automatique pour tous les hérétiques, les schismatiques et les apostats sans exception

La phrase déclarative qui fait suite à une excommunication automatique est simplement une reconnaissance légale de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait pas de sens. Le canon 2314 du Code de droit canonique de 1917, bien que n’étant pas infaillible, est parfaitement en ligne avec l’enseignement catholique : «Tous les apostats de la foi chrétienne, chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par là même] l’excommunication …  »

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui, comme de sa propre nature, fait rompre un homme du corps de l’Eglise, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Eglise a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, ÉTRANGER à l’Eglise, celui qui s’éloignera le moins du monde de tout point de doctrine proposé par l’autorité de son Magistère. «

Pape Pie VI, Auctorem fidei, 28 août 1794 : « 47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, pour l’excommunication ou la suspension, qu’un examen personnel doit précéder, et que, par conséquent, les peines appelées «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace grave sans aucun effet réel « – fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l’Eglise, erronée. »

La personne hérétique est déjà séparée de l’Eglise. La plupart des hérétiques sont connus pour être des hérétiques sans procès ni jugement déclaratoire, et doivent être dénoncés comme tels. Comme on le voit ici, l’Eglise catholique enseigne que les processus et les décisions formelles ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Elles sont très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, des reconnaissances officielles de l’excommunication ipso facto qui a déjà eu lieu. Cela devrait être évident pour un catholique.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne il n’ya qu’un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d’entendre l’Église qu’il soit considéré – comme le commande le Seigneur – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou de gouvernement ne peuvent être vivants dans l’unité d’un tel organisme, ils ne peuvent pas vivre la vie de son seul Esprit Divin».

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs, mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils le jugent être un hérétique PUR ET SIMPLE, et le condamnent comme hérétique. Car, en premier lieu, il est prouvé avec des arguments d’autorité et de la raison que l’hérétique manifeste est ipso facto destitué. L’argument d’autorité est fondée sur St Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, et qui est, après lui avoir montré, manifestement obstiné, ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce qu’écrit saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais les hérétiques eux-mêmes s’excluent et se séparent de leur propre fait du corps de Christ ».

Comme nous l’avons déjà montré, c’est un dogme que 1) les hérétiques ne sont pas membres de l’Église, et 2) qu’un hérétique est automatiquement excommunié (ipso facto) sans autre déclaration. C’est un fait dogmatique, donc, qu’un hérétique ne peut pas avoir part ou gouverner l’Église, car il n’est pas membre de celle-ci. Dire que les catholiques peuvent être en communion avec un hérétique manifeste avant qu’aucune procédure contre lui n’ait été achevée, est contraire à la doctrine catholique, la tradition catholique et au sens catholique.

La nécessité et l’obligation pour tous de juger et de condamner l’hérésie ou le schisme

Pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), le 23 mars 1875 : « Nous avons arrêté et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhérent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église ».

Ici, nous voyons clairement que le pape Pie IX donne à chaque homme et femme le pouvoir de condamner et de juger les gens qui se sont séparés du sein et de l’unité de l’Eglise catholique. Il s’agit d’un commandement, et non de quelque chose que les gens peuvent choisir de faire. Vous devez défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission qui impliquerait que vous niez la foi ou que vous êtes d’accord avec l’hérésie. Chaque manquement que vous ferez de dénoncer l’hérésie ou les hérétiques vous tourmentera pour l’éternité dans les flammes de l’enfer, ce que l’Église catholique a toujours enseigné.

Pape saint Félix III (5ème siècle) :  » ne pas s’opposer à l’erreur est l’approuver et ne pas défendre la vérité est la supprimer, et, en effet, négliger de confondre les méchants – quand nous pouvons le faire – n’est pas moins un péché que de les encourager « .

Voici une autre citation du Concile de Trente, ce qui prouve que l’on peut et doit décider ce qui est ou n’est pas de la foi catholique, par son propre jugement.

Pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4 : «Ce sont les questions qui, en général, il semblait bon au Concile sacré d’enseigner aux fidèles du Christ en ce qui concerne le sacrement de l’ordre. Il a, toutefois, décidé de condamner le contraire dans les canons précis et appropriés de la manière suivante, afin que tous, faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu des ténèbres de tant d’erreurs».

Cela prouve que tout le monde est autorisé à décider quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non, sinon le canon n’aurait jamais dit «afin que tous, faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu des ténèbres de tant d’erreurs» sans permettre réellement aux gens de juger ce qui est une hérésie, ou qui est un hérétique. Sans cette vérité, les gens sont obligés de professer la communion avec tout le monde : les protestants, les musulmans, les adorateurs du diable et ainsi de suite. Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable d’être en dehors de l’Eglise, alors vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur.

La nécessité d’étudier et de connaître la foi catholique

Concile du Vatican, 3ème session, chapitre 3, 1870 : «Ajoutons qu’on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la Parole de Dieu, écrite ou transmise par la Tradition, et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel».

Tous les baptisés doivent croire tout ce que l’Église propose à croire comme divinement révélé.

Saint Thomas, Somme théologique, Ia, q. 32, a. 4 : « tous les catholiques sont censés connaître le magistère de l’Église et les vérités révélées dans la Sainte Écriture ».

Code droit canon 1917, canon 1324 : « Il ne suffit pas d’éviter la dépravation hérétique, mais il faut également fuir avec empressement ces erreurs qui en approchent plus ou moins. C’est pourquoi tous doivent, en effet, suivre les constitutions et décrets par lesquels ces opinions sont proscrites et interdites par le Saint-Siège ».

Code droit canon 1917, canon 16 § 1 : « Aucune ignorance des lois irritantes ou inhabilitantes n’excuse de les observer, sauf stipulation contraire ».

§  2 : « L’ignorance ou l’erreur portant sur la loi ou sur la peine ou sur le fait propre ou sur le fait d’autrui quand il est notoire n’est généralement pas présumée ; elle est présumée en ce qui concerne le fait d’autrui dépourvu de notoriété, sauf preuve du contraire ».

Quand le fait est notoire la loi est censée être connue. Cela signifie que le fait d’une personne lui est certainement imputable quand le fait est notoire, c’est-à-dire que la personne en question est censée ne pas ignorer la loi. Et sans notoriété du fait, l’ignorance ou l’erreur de la loi est présumée sauf preuve qu’il est notoire (publiquement connu et pas de fraude intelligente ni d’excuse possible, can. 2197, 3), c-à-d certainement imputable. Cela signifie qu’un baptisé appartenant à une société hérétique notoire de fait est présumé coupable. Et concernant l’hérésie, la loi de l’Église suppose l’obstination sauf si le contraire est prouvé.

Code droit canon 1917, canon 2229, § 1 : « L’ignorance  affectée [volontaire et par la décision de ne pas s’instruire de la loi pour y manquer plus librement] de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse jamais d’aucune peine latae sententiae [excommunication automatique] ».

§ 3 : « L’ignorance crasse ou supine [paresseux négligeant de s’instruire de ce qu’ils devraient savoir] de la loi, ou seulement de la peine, n’excuse d’aucune peine latae sententiae [excommunication automatique] ».

Saint Thomas d’Aquin, Summa, Prima Secunda Pars, Q. 76, art. 2 :«Maintenant, il est évident que celui qui néglige de faire ou de faire ce qu’il doit faire, commet un péché d’omission. C’est pourquoi, par négligence, l’ignorance de ce que l’on est tenu de connaître, est un péché, alors qu’elle n’est pas imputée comme un péché de l’homme, s’il ne parvient pas à savoir ce qu’il est incapable de savoir. Par conséquent l’ignorance de ces choses est appelée «invincible», parce qu’elle ne peut être surmontée par l’étude. Pour cette raison, l’ignorance, n’étant pas volontaire, il n’est pas en notre pouvoir de s’en débarrasser, n’est pas un péché : c’est pourquoi il est évident que l’ignorance invincible n’est pas un péché. D’autre part, l’ignorance invincible est un péché, si c’est sur des questions qu’on est obligé de savoir, mais ça ne l’est pas, si c’est sur des choses qu’on n’est pas obligé de savoir. «

Vraiment, on est obligé de connaître la foi catholique assez bien pour être en mesure de repérer l’hérésie quand elle se présente. Alors – en conformité avec le Docteur angélique – si nous savons que notre prêtre, évêque, etc., est hérétique ou schismatique, mais que nous adhérons à lui de toute façon, alors nous partageons en effet son péché d’hérésie ou de schisme, par lequel nous œuvrions alors en dehors de la vraie religion. L’ignorance invincible, d’autre part – l’ignorance qui ne peut pas être surmontée par un effort humain bien ordonné – est une autre affaire, et est totalement excusable, si nous parlons des mystères essentiels (la Trinité et l’Incarnation), et de la loi naturelle, qui doivent être connus explicitement par tous au-dessus de l’âge de raison pour le salut. Quand les gens enfreignent la loi naturelle, c’est toujours un péché, et cela ne peut être excusé, car cette loi est écrite par Dieu dans le cœur de chaque homme. L’ignorance de la Trinité et de l’Incarnation, cependant, n’est pas un péché en soi, mais Dieu retient cette connaissance des mystères essentiels pour de nombreuses personnes dont Il a connu d’avance qu’ils rejetteraient son offre de salut.

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), 15 avril, 1905 : «Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV, vient de l’écrire :« Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus».

Pourquoi les gens de mauvaise volonté et pour leur fierté sont abandonnés dans les ténèbres

Beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi tant de «bonnes» personnes sont laissées dans l’hérésie ou le schisme, l’infidélité et l’obscurité, ou pourquoi tant de «bonnes» personnes n’ont jamais entendu parler de Jésus-Christ – et pourquoi ces «bonnes» personnes seraient condamnées et iraient en enfer s’ils mouraient dans cet état, quand ils ne sont pas encore hérétiques ou schismatiques (car ils ne peuvent pas rejeter ce qu’ils ne savent pas encore sur cela) ?
La réponse à ces questions est que Dieu savait à l’avance de ces gens qu’ils rejetteraient la vraie foi, même si elle ne leur a jamais été présentée. Car même si une personne n’a jamais entendu parler de l’Église catholique ou Ses enseignements sur l’Eucharistie, la confession, le baptême, la foi et le salut, les œuvres, etc., pendant toute sa vie, mais que cette personne – tout en lisant sa Bible – rejette les paroles qui indiquent clairement ces enseignements, c’est à dire « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous», ou « Recevez le Saint-Esprit : Ceux à qui vous pardonnerez les péchés, ils leur seront pardonnés ; et ceux dont vous les retiendrez, ils leur seront retenus » ; puis, s’il avait lu comme tel les paroles, mais refusait tout simplement de croire que Jésus ne pouvait vraiment pas dire ce qu’il disait, et qu’il était impossible que ce soit son interprétation personnelle qui n’allait pas, et s’il s’entêtait sur sa position, alors qu’il est un pécheur mortel et orgueilleux, car il a déjà pris sa décision comme quoi son interprétation personnelle est droite, ainsi, si jamais la situation réelle lui avait été présentée, il aurait tout simplement refusé d’y croire, et serait alors devenu un hérétique. Je pense que beaucoup de gens qui ont parlé avec les hérétiques protestants sont au courant de ces faits. Ces hérétiques protestants expriment souvent des opinions telles que : «Je refuse simplement de croire qu’un tel enseignement puisse être vrai», ou «Je refuse simplement de croire l’enseignement catholique sur l’Eucharistie, etc … »

Une âme humble pensera toujours qu’il est possible qu’il ou elle a mal compris certaines choses, et donc se conformera elle-même toujours immédiatement à la vraie foi quand elle lui est présentée. Une personne qui pense toujours qu’elle a raison ou qui ne peut pas accepter les conseils d’autres personnes ou qui a toujours une haute estime de son propre esprit, ne peut jamais, en vérité, être en bonne disposition de recevoir la vraie foi catholique. Elle refuserait tout simplement de croire que la vraie foi lui ait jamais été présentée. C’est vraiment un orgueil et une présomption plus triste et abominable de croire qu’il n’est pas possible que l’on ait mal compris certaines choses, et que l’on ne pourrait pas être corrigé par d’autres personnes. Tous les hérétiques, sans exception, sont tombés dans ce piège de l’orgueil et de la présomption. La même chose doit être dite à propos de toutes les personnes qui meurent comme des hérétiques, des schismatiques, des païens, des infidèles, juifs ou musulmans, etc. Une âme humble ne rejettera pas les paroles de Dieu, parce qu’elle ne peut pas comprendre, mais cherchera plutôt à comprendre, en priant Dieu pour son aide et son orientation (en connaissant la vérité).

Pour une âme humble la simple pensée qu’elle pourrait être dans l’erreur, ses humbles prières à Dieu doublées de l’abstinence de péchés mortels, demandant ardemment son éclaircissement concernant une question spécifique, est souvent suffisant pour sortir une âme d’une hérésie. L’humilité est le meilleur moyen pour le ciel, et il n’y a que l’humble qui y entrera.

«Si les hérésies n’étaient pas embrassées par ceux qui avaient persévéré dans la foi, ils seraient perdus par l’irrégularité de leur vie». St Augustin

Le premier péché dans lequel tombe seul tout hérétique avant de tomber dans l’hérésie est toujours un ou plusieurs des sept péchés mortels, à savoir, l’orgueil, la luxure, la gourmandise, l’envie, l’avarice, la paresse et la colère. En raison de leurs péchés mortels, le diable gagne la possession de leur conscience en justice, et est capable d’influencer leur croyances dans les hérésies. C’est la triste vérité derrière l’hérésie. Une personne qui évite les péchés mortels et suit la loi naturelle, et aussi essaie, autant qu’elle est en mesure, d’éviter les péchés véniels, ne tombera jamais dans l’hérésie, car les saints anges gardiens la protègent dans l’état de grâce.
Nous ne pouvons jamais accepter le moindre péché véniel.

Sainte Thérèse d’Avila dit : «Pour l’amour de Dieu, prenez soin de ne jamais devenir imprudents sur le péché véniel, si petit … Il n’y a rien de petit, si cela va à l’encontre d’un si grand souverain». Le péché véniel délibéré affaiblit les pouvoirs spirituels, réduit notre résistance au mal, et nous pousse à errer dans notre chemin vers la Croix. C’est une maladie de l’âme, mais pas sa mort surnaturelle.

1 Jean 5, 16 : » Il est un péché qui est mortel … Toute iniquité est un péché, mais il est un péché qui n’est pas mortel « .

Quand un péché véniel est accepté avec le plein consentement, le diable gagne une emprise sur l’âme de la personne, d’où il est en mesure de plus influencer l’âme, et en peu de temps, il mène l’âme dans d’innombrables péchés mortels pour ce qui semble être un petit péché véniel, à moins que la pénitence et la modification soient apportées en réparation à la justice de Dieu. Une âme qui continue dans le péché véniel, sans quitter ses occasions de pécher, mérite de tomber dans le péché mortel depuis qu’elle a rejeté les commandements de Dieu. Si l’âme continue de commettre un péché véniel, elle finira toujours dans le péché mortel, il est donc très important de se prémunir contre les péchés mortels et véniels en tout temps. Des milliards de pauvres âmes souffrent aujourd’hui dans les feux de l’enfer, maudissant leurs péchés véniels habituels qui les ont conduits à commettre des péchés mortels. Si vous souhaitez éviter de vous joindre à eux dans les flammes de l’enfer, évitez toute occasion de péché, comme si c’était du vrai poison.
Pouvez-vous imaginer l’horreur de se tenir devant le juge et d’entendre la sentence de mort et la condamnation éternelle prononcée contre vous ? Probablement pas. Mais vous avez ressenti de la culpabilité et de la peur pour votre conduite lorsque la Parole de Dieu vous poignarde avec cette phrase : «Le salaire du péché, c’est la mort». (Romains 6, 23). Pourquoi avons-nous peur et un sentiment de culpabilité ? Parce que « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu« (Romains 3, 23).
Tous les hérétiques, et toutes les autres personnes qui meurent hors de l’Eglise et du salut, ne cherchent pas sincèrement [ne courent pas après] la vérité, ni ne prient Dieu avec sincérité pour être éclairées sur la vérité. Ces gens refusent plutôt de croire ou ne croient que dans ce qu’ils pensent être la vraie foi, rejetant tout le reste. C’est l’hérésie ou le péché mortel de tous les protestants ou « orthodoxes » orientaux, etc…, qui révèle en vérité qu’ils (beaucoup d’entre eux) ne comprennent pas pleinement ce que l’Église enseigne (mais qui refusent obstinément de croire à chaque fois que cela leur est présenté) ou refusent d’y croire si jamais cela leur est présenté.
C’est l’exacte raison pour laquelle beaucoup de gens sont laissés dans l’obscurité et le manque de foi, parce que Dieu connaissait à l’avance leur mauvaise volonté et leur refus d’accepter la vraie foi catholique. C’est une vérité de la foi qui est enseigné par de nombreux papes, des saints et des Pères de l’Église.

St Augustin (428) : «… Dieu savait d’avance que s’ils avaient vécu et que l’Évangile leur avait été prêché, ils auraient entendu sans conviction».

Saint Thomas d’Aquin, Sent. III, 25, Q. 2, R. 2, solut. 2 : « Si un homme ne devait avoir personne pour l’instruire, Dieu lui montrerait, à moins qu’il ne souhaite rester coupable où il est».

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), 15 avril 1905 : « Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV, l’a écrit : « Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus».

Pape Benoît XIV, Cum Religiosi (n° 4), 26 juin 1754 : «Veillez à ce que chaque ministre effectue soigneusement les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir à chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit par nécessité de moyens savoir pour être sauvé …»

2 Corinthiens 4, 3 : « Et si notre Évangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent, dont le dieu de ce monde [Satan] a aveuglé l’intelligence des incrédules, que la lumière de l’Évangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu, ne doit pas briller pour eux».

C’est pourquoi chaque docteur de l’Eglise a tenu qu’aucun adulte ne pouvait être sauvé sans la connaissance de la Trinité et de l’Incarnation. C’est pourquoi les docteurs de l’Eglise qui croient dans le baptême de désir (même si ils ont eu tort à ce sujet) ne l’ont étendu qu’aux catéchumènes futurs baptisés qui croient en la Trinité et l’Incarnation.
Cependant, nous ne devrions pas penser que nous sommes bons en aucune façon pour avoir la foi ou penser que nous sommes spéciaux en tout cas pour être introduit dans la foi. C’est un piège dans lequel on pourrait facilement tomber. Et c’est un piège très dangereux, car si une personne croit être spéciale de toute façon, alors elle est probablement déjà perdue. La fierté (à mon avis) conduit le plus d’âmes en enfer. C’est le début et la fin de la damnation. (Vous pouvez bien sûr penser ou vous considérer comme particulièrement mauvais ou pécheur, tels : « que vous êtes la pire personne sur terre » ou « le plus grand pécheur de la terre« , etc., ce qui est bon de penser de soi-même, c’est la façon dont on devrait se considérer : comme le plus grand pécheur du monde et totalement indigne de recevoir toute grâce de Dieu). En vérité, personnellement, je ne comprends pas pourquoi j’ai été élevé dans la foi, et pourquoi tant de païens, juifs ou musulmans, qui sont mieux que moi, ne l’ont pas. Qu’ai-je fait pour mériter cette grâce de la foi, et qu’est-ce qui fait qu’ils n’y parviennent pas ? Pourquoi sont-ils dans l’obscurité, alors que j’ai trouvé la vraie lumière de l’Évangile ? C’est pourquoi, je me pose souvent cette question, sans comprendre pourquoi.

Saint Alphonse, préparation à la mort, (m. 1760) : « Combien devons-nous être reconnaissant à Jésus-Christ pour le don de la foi ! Que serait-il advenu de nous si nous étions nés en Asie, en Afrique, en Amérique, ou au milieu des hérétiques et schismatiques ? Celui qui ne croit pas est perdu. Ce fut donc la première et la plus grande grâce pour nous : notre appel à la vraie foi. O Sauveur du monde, que serait-il advenu de nous si tu ne nous avais pas éclairé ? Nous aurions été comme nos pères d’autrefois, qui adoraient les animaux et les blocs de pierre et de bois, et ainsi nous aurions tous péri».

Saint Alphonse de Liguori, Sermons (1760) : « Combien sont nés parmi les païens, chez les Juifs, chez les Mahométans et les hérétiques, et tous sont perdus».

2 Thess, 2, 3-11 : «Que personne ne vous séduise en aucune manière ; car il ne viendra point, qu’auparavant ne soit venue l’apostasie [1], et que n’ait paru l’homme du péché, le fils de la perdition. Qui se pose en ennemi et s’élève au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu, ou qui est adoré, jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, se faisant passer lui-même pour Dieu. Ne vous souvient-il pas que, lorsque j’étais encore avec vous, je vous disais ces choses ? Et vous savez ce qui le retient maintenant, afin qu’il paraisse en son temps ; Car déjà s’opère le mystère d’iniquité ; seulement, que celui qui tient maintenant, tienne jusqu’à ce qu’il disparaisse. Et alors apparaîtra cet impie que le Seigneur Jésus tuera par le souffle de sa bouche, et qu’il détruira par l’éclat de son avènement. Il viendra par l’opération de Satan, au milieu de toute sorte de miracles, de signes et de prodiges menteurs. Et avec toute séduction d’iniquité pour ceux qui périssent, parce qu’ils n’ont pas reçu l’amour de la vérité afin d’être sauvés. C’est pourquoi Dieu leur enverra une opération d’erreur, de manière qu’ils croiront au mensonge ; en sorte que soient condamnés tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité, mais ont acquiescé à l’iniquité».

[1] Note Vulgate : Cette apostasie est la révolte de toutes les nations contre l’Église catholique, révolte qui a commencé, et qui deviendra plus générale dans les jours de l’Antéchrist, à la fin des temps.

Aujourd’hui, c’est accompli. Il ne reste que très peu de temps pour pouvoir faire son salut. Lecteurs, n’allez pas offenser Dieu en refusant Sa grâce et en négligeant de faire votre salut en cette fin des temps. N’allez pas indigner Dieu, pour votre malheur, par la négligence à connaître la vraie foi catholique ou foi traditionnelle, la foi divine de tous les temps, la foi de la Tradition de l’Eglise, absolument nécessaire pour le salut, car la Tradition a précédé l’Ecriture et est avec Elle, la source de la Révélation.

Sur les hérétiques et hérésies en particulier :