Pas de sacrements d’hérétiques : A propos de la réception des sacrements d’hérétiques et de la prière en communion avec les hérétiques

Sommaire

Auteur : .catholic-saints.net

Traduction française personnelle

Vaticancatholique et frère Michael Dimond exposés – Communion avec les hérétiques

Avant-propos

Cet article ne va pas réfuter la notion de savoir, si les prêtres hérétiques ou schismatiques, validement ordonnés, consacrent les sacrements validement – car ils le font – mais plutôt s’occuper de savoir si l’on peut aborder ces prêtres pour les sacrements. Certaines personnes prétendent que l’on peut approcher les prêtres hérétiques (mais validement ordonnés) pour les sacrements de l’Eucharistie et de la Confession licitement et sans péché. Toutefois, ce concept est totalement faux et sera complètement réfuté dans cet article. Il faut également souligner que, bien que les les prêtres hérétiques, mais validement ordonnés, peuvent consacrer des sacrements validement, néanmoins ils ne peuvent pas consacrer les sacrements de la confession (pénitence, l’extrême-onction, etc.) et ne peuvent pas donner une absolution dans ces sacrements, car ils sont incompétents pour ce qui est requis pour la validité de ces sacrements et qu’ils n’ont pas compétence parce qu’ils sont hérétiques et hors de l’Église. Le CONCILE DE TRENTE enseigne que les hérétiques NE PEUVENT PAS DONNER une absolution dans la confession, et St THOMAS enseigne que les hérétiques NE PEUVENT PAS DONNER une absolution dans la confession.

Il est important de comprendre ici qu’un prêtre hérétique ou schismatique consacre ces autres sacrements validement – mais illicitement [illégalement] – et pèche mortellement chaque fois qu’il confectionne ces sacrements. Aussi, tous ceux qui s’approchent sciemment d’un prêtre hérétique ou schismatique pour les sacrements, les reçoit illicitement et pèche mortellement chaque fois qu’il approche de ces sacrements (sauf excuse d’ignorance).

L’Encyclopédie catholique, vol. 13, « sacrements » (1912) : «La prise en charge de tous ces rites sacrés a été donné à l’Église du Christ. Les ministres hérétiques ou schismatiques ne peuvent administrer les sacrements validement que si ils ont des ordres valides, mais leurs ministères sont pécheurs (voir Billot, op. Cit., Thèse 16). La bonne foi reviendrait à excuser les bénéficiaires du péché [c’est-à-dire, seulement s’ils ne savaient pas que c’étaient des hérétiques qu’ils approchaient ou qu’ils ont eu tort de les approcher] « .

Le prêtre consacre validement en raison de son ordination à la prêtrise valide, il consacre illicitement en raison de son hérésie ou son schisme.

L’Encyclopédie catholique, vol. 13, « sacrements » (1912) : «Pour administrer le baptême validement aucune ordination particulière n’est requise. Toute personne, même un païen, peut baptiser, pourvu qu’il utilise la matière propre et prononce les paroles de la forme essentielle, avec l’intention de faire ce que fait l’Église (Decr. pro Armen., Denzinger-Bannwart, 696). Seuls les évêques, les prêtres et, dans certains cas, les diacres peuvent conférer le baptême solennel. Il est désormais tenu pour certain que dans le mariage, les parties contractantes sont les ministres du sacrement, parce qu’ils font le contrat et le sacrement est un contrat élevée par le Christ à la dignité de sacrement (cf. Léon XIII, encyclique « Arcane », 10 Févr., 1880). Pour la validité des cinq autres sacrements, le ministre doit être dûment ordonné. Le Concile de Trente a frappé d’anathème ceux qui ont dit que tous les chrétiens peuvent administrer tous les sacrements (Sess. VII, can.10). Seuls les évêques peuvent conférer les ordres sacrés (Concile de Trente, sess. XXIII, can.7). Ordinairement seul un évêque peut donner la confirmation. L’Ordre sacerdotal est nécessaire pour l’administration valide de la pénitence et l’extrême-onction (Conc. Trid., Sess. XIV, can.10, can.4). Quant à l’Eucharistie, ceux-là seuls qui ont l’ordination sacerdotale peuvent consacrer, c’est à dire le changement du pain et du vin en Corps et Sang du Christ ».

Il convient de souligner, bien sûr, que toutes les ordinations qui ont eu lieu dans le nouveau rite des « Ordres sacrés » des évêques, des prêtres et des diacres de l’antipape hérétique Paul VI ne sont pas valides, car ils ont dévié de la formule traditionnelle de la consécration. Cela signifie que toutes les ordinations qui ont eu lieu après 1968 dans le nouveau rite d’ordination de Paul VI ne sont pas valides. Cela signifie que presque tous les prêtres de la nouvelle religion de Vatican II ne sont pas validement ordonnés et ne consacrent pas les sacrements soit validement ou licitement. Les prêtres de la nouvelle religion Vatican II, cependant, qui ont été ordonné avant 1968 et son nouveau rite d’ordination de Paul VI, sont encore des prêtres valides et consacrent ces sacrements validement (mais illégalement) s’ils utilisent la formule traditionnelle (formulation correcte) pour conférer ces sacrements. Certains prétendent que même ces prêtres hérétiques ou apostats peuvent être approchés pour les sacrements licitement. Ceci, cependant, est complètement faux et sera complètement réfuté dans cet article.

Pour en savoir plus, voir :

 

La base biblique pour éviter les hérétiques

La doctrine selon laquelle les gens ne peuvent jamais prier en communion avec les hérétiques, recevoir les sacrements des hérétiques ou entrer dans leurs églises, sont enseignées dès le début de l’Église, et sa fondation est bien sûr la Bible.

Tite 3, 10 : «Un homme qui est un hérétique, après un premier et un second avertissement, évite-le».

La parole infaillible de Dieu nous ordonne d’éviter un hérétique après un premier et un second avertissement.

2 Jean 1, 9-10 : « Quiconque va au-delà et ne persévère pas dans la doctrine de Christ n’a point Dieu. Celui qui persévère dans la doctrine a le Père et le Fils. Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne lui dites pas : Salut ! Car celui qui lui dit : Salut ! communique avec ses mauvaises œuvres « .

Avec ce verset de la Bible, il est clair que ceux qui ont des rapports avec les hérétiques ou schismatiques « communiquent avec leurs mauvaises œuvres ». Cela signifie que ceux qui ont des rapports avec les hérétiques ont part et partagent leurs péchés.

Cependant, il y a une exception à cette doctrine de recevoir les sacrements d’hérétiques. Ce canon spécifique à partir du Concile de Florence traite avec le sacrement du baptême. L’Eglise catholique a toujours indiqué clairement quand il y a une exception à une doctrine.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Exultate Deo», 1439 : En cas de nécessité , cependant, pas seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu’il préserve la forme de l’Eglise et a l’intention de faire ce que fait l’Église.  » (Denz. 696)

Cette exception sur le baptême est vraiment nécessaire, car aucun homme ne peut jamais être sauvé ou par tout autre moyen entrer dans le sein et l’unité de l’Eglise sans le sacrement du baptême. Ceci, bien sûr, est une autre preuve de la nécessité explicite pour tous d’être baptisé pour être sauvé.

Le pape Paul III, Le Concile de Trente , Can. 5 sur le Sacrement du Baptême, ex cathedra : «Si quelqu’un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c’est-à-dire pas nécessaire pour le salut (cf. Jn 3,5) : qu’il soit anathème».

Pape Eugène IV, Concile de Florence , «Exultate Deo», 22 novembre 1439, ex cathedra : « le saint baptême, qui est la porte d’entrée de la vie spirituelle, tient la première place parmi tous les sacrements, à travers lui, nous sommes faits membres du Christ et du corps de l’Eglise. Et puisque la mort est entrée dans l’univers du premier homme, à moins que nous soyons nés de nouveau d’eau et d’Esprit, nous ne pouvons pas, comme dit la Vérité, « entrer dans le royaume des cieux » [Jean 3, 5]. La matière de ce sacrement est l’eau vraie et naturelle ».

L’Église a fait cette exception spécifique en ce qui concerne les hérétiques puisque tout le monde – les jeunes ainsi que les anciens – doit recevoir l’eau de régénération pour être sauvé. Cependant, les paroles du Pape Eugène IV, dans le Concile de Florence, ne permettent pas à une personne de recevoir le sacrement du baptême d’hérétiques dans tous les cas, mais seulement dans une nécessité extrême. Un exemple serait lorsque le danger de mort est imminent, et que la personne en question risquerait de mourir sans le sacrement du baptême. Cette exception bien sûr est aussi valable si vous n’avez pas de catholiques dans votre région et une nécessité de baptême. Si vous n’avez pas d’amis ou membres de la famille catholiques et que vous avez besoin du baptême vous pouvez être baptisé par un hérétique aussi vite que possible. Voir : Le baptême. Étapes pour se convertir à la foi catholique traditionnelle, les étapes pour ceux qui quittent la Nouvelle Messe, et le baptême sous condition.

Dans une telle situation, tel que décrit ci-dessus, cependant, « non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu’il conserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église  » [c’est-à-dire l’intention de baptiser : Cf. Ench. Symb. 3100-3102 ; 3126]. Et donc, il est clair que Dieu a fait cette exception par le pape. Encore une fois, quand il y a des exceptions, il en sera toujours fait mention clairement.

Le point étant fait, on ne va pas, cependant, trouver des exceptions concernant tout autre sacrement en ce qui concerne les hérétiques ou schismatiques. Selon les enseignements de l’Église, les hérétiques et les schismatiques doivent être évités sous peine de péché mortel. Vous ne pouvez donc pas avoir des relations amicales avec eux, par exemple, faire du sport ensemble, ou faire d’autres activités de ce genre, ou même les rencontrer comme on pourrait rencontrer un véritable ami catholique. La seule exception à ceci serait si vous essayez de convertir un hérétique ou un mécréant. Dans un tel cas, vous pouvez le rencontrer, faire du sport avec lui et parler avec lui. Toutefois, si votre intention est mauvaise et que vous savez que vous gardez le contact avec les athées ou les hérétiques pour les mauvaises raisons, et non dans le but de les convertir vraiment (ou même si votre intention est bonne, mais que le pécheur, hérétique ou schismatique est obstiné et non convertible et refuse d’écouter), ce qui se passe trop souvent avec des membres de familles hérétiques, alors vous devez cesser tout contact avec eux. Faire autrement pourrait être la cause de votre perte éternelle. Combien de personnes n’ont elles pas renoncé à Dieu plus pour plaire d’autres hommes ? Combien n’ont pas perdu Dieu parce qu’ils ont passé trop de temps à essayer d’aider les autres tout en se donnant ? « Méfiez-vous des hommes », avertit Jésus-Christ (Matthieu 10, 17).

Dans le mariage entre un catholique et un hérétique, l’Église l’autorise (dispense l’empêchement prohibitif) strictement pour la même raison de convertir l’hérétique, en plus des autres conditions strictes. C’est parce que la seule relation licite possible avec un hérétique est celle dans le but de le convertir.

Les catholiques doivent se rendre compte que quelques-uns sont sauvés, la plupart des catholiques adultes sont damnés. Pas même Jésus-Christ, qui est Dieu, pourrait convertir tous les Juifs endurcis.

 

Contre les hérétiques et la prière en communion avec des hérétiques

Les catholiques sont explicitement interdits de prier sciemment en communion avec les hérétiques ou de recevoir les sacrements d’eux clairement par le pape Léon X et les conciles dogmatiques suivants. Ces citations, bien sûr, condamnent également le faux œcuménisme du Concile de la secte Vatican II, ainsi que leurs réunions de fausses prières ou réunions avec les fausses religions du monde.

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou d’anathème]»

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrét. 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance … »

Le Pape vient de dire infailliblement que tous les hérétiques doivent être totalement évités. Notez que vous ne pouvez savoir que quelqu’un est un hérétique que si vous avez obtenu cette connaissance de la personne en question. Ainsi, si vous connaissez que votre prêtre est un hérétique, vous êtes obligé de l’éviter totalement, et ne pouvez pas approcher de lui pour les sacrements. Ce même language d’autorité ex cathedra peut être vu avec le pape Vigile et décret du Concile de Constantinople.

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration de la chaire de Pierre infaillible et obligatoire à tenir sous peine d’hérésie et d’excommunication automatique) : « L’hérétique, même s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement » (Tite 3, 10) ».

Question : Est-ce que cela signifie que je ne peux pas vivre avec mes parents hérétiques, même si j’ai essayé de les convertir?

Réponse : Bien sûr que non. Cela signifie tout simplement que vous ne pouvez pas vous unir avec les hérétiques exprès (en dehors de ce que l’Église approuve), ou d’être amis avec eux, ou être en communion religieuse avec eux. C’est ce qui est condamné ici. Le Pape ne condamne pas  ceux qui, dans une nécessité, vivent avec un hérétique, qui sont mariés avec un hérétique (tant que l’Église l’a approuvé), qui achètent de la nourriture ou font des affaires avec les hérétiques, ou qui travaillent sous un hérétique ou sont commandés par lui, etc…

En passant :

IIIème Concile de Constantinople, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de communion [excommunié] . Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s’unir à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de communion [excommunié]. « 

Le troisième concile de Constantinople vient de définir infailliblement que toute personne qui prie en communion avec les hérétiques doit être excommunié et a condamné la communion de prière avec d’autres hérétiques. Maintenant regardons quelques autres citations :

Concile de Laodicée, 4ème siècle, (# Canon 6) : « Nul ne peut prier en commun avec les hérétiques et les schismatiques … Il n’est pas permis aux hérétiques d’entrer dans la maison de Dieu, tandis qu’ils continuent dans l’hérésie».

Concile de Carthage : «Il ne faut ni prier ni chanter des psaumes avec les hérétiques, et quiconque communique avec ceux qui sont coupés de la communion de l’Eglise, que ce soit le clergé ou laïc : qu’il soit excommunié».

Pape Pie IX, le 16 septembre 1864, lettre à l’épiscopat anglais (CH 254) : «Que les chrétiens et les ecclésiastiques doivent prier pour l’unité des chrétiens, sous la direction des hérétiques et, ce qui est pire, selon une intention qui est radicalement imprégné et entachée d’hérésie, est absolument impossible à tolérer !»

Code de Droit Canon de 1917, Canon 823 : « La messe ne peut être dite dans les églises des hérétiques ou schismatiques, même si elles étaient dans le passé correctement consacrées ou bénies».

Code de Droit Canon de 1917, Canon 1258,1 : «Il est illégal pour les fidèles d’aider de quelque manière active ou de participer aux services sacrés de non-catholiques».

Pape Pie XI, Mortalium animos (n ° 10) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques : l’union des chrétiens ne peut seulement être encouragée que pour favoriser le retour à la seule véritable Eglise du Christ de ceux qui sont séparés d’elle, dans le passé, et qu’ils ont malheureusement quitté. Pour la seule véritable Eglise du Christ, nous parlons, qui est visible à tous, et qui doit rester, selon la volonté de son auteur, exactement la même que celle qu’il a instituée « .

Le pape Pie VI, Caritas Quae, 13 Avril 1791 : « 31 … Tenez-vous à l’écart de tous les intrus, qu’ils soient appelés archevêques, évêques, ou curés, ne tenez pas la communion avec eux, surtout dans le culte divin « .

Des gens ensuite qui prétendent (en dépit de toutes les citations ci-dessus en disant autrement) que l’on peut prier dans les églises d’hérétiques ou recevoir les sacrements de leur part ou qu’une assemblée présidée par des hérétiques ou une assemblée qui prie en communion avec les autres hérétiques, est en quelque sorte l’Église de Dieu ou l’Eglise des catholiques, est tout simplement nier la vérité révélée infaillible de Dieu.

 

Saint Thomas contre la communion avec les hérétiques

Maintenant, regardons ce que saint Thomas a à dire sur les hérétiques.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Tertia Pars, Question 82, art. 9 : «Je réponds que, comme il est dit ci-dessus, prêtres, hérétiques, schismatiques, excommuniés, ou même un pécheur, même si ils ont le pouvoir de consacrer l’Eucharistie, ne font pas un bon usage de celle-ci, au contraire, ils pèchent en le faisant. Mais celui qui communique avec un autre qui est dans le péché, devient participant de son péché « .

Tout d’abord, je tiens à préciser que la deuxième partie de cette citation de saint Thomas (qui est sorti de son contexte par certains individus) sera traitée prochainement dans la section principale des objections. Toutefois, St Thomas enseigne clairement (en accord avec les papes) que les personnes qui fréquentent sciemment les églises des hérétiques, de schismatiques, ou encore de prêtres pécheurs (excommuniés), deviennent participant de leur péché. Et même si on peut approcher un prêtre pécheur licitement jusqu’à ce que l’Eglise ait écrit sur lui, on ne peut tout de même pas s’approcher d’un prêtre qui est un hérétique notoire ou connu ou schismatique, même s’il est non déclaré, car il n’est pas catholique.

Un exemple connu de prêtre notoire qui doit être évité est le suivant : même si l’hérésie ou le schisme d’un prêtre a été dissimulé à la plupart des gens, et vous êtes peut-être le seul qui savait à ce sujet après avoir parlé avec lui, et vous le saviez donc être un hérétique, alors vous devez l’éviter comme hérétique, et vous ne pouvez pas l’approcher pour les sacrements. Toutefois, si vous choisissez sciemment d’aller à un tel prêtre hérétique, alors vous êtes réellement participant dans les actions mauvaises et pécheresses de ce prêtre, puisque, en recevant les sacrements de lui, vous lui permettez de commettre des péchés et sacrilèges mortels contre notre Seigneur, et, puisque, en vous montrant en communion externe avec lui, vous professez à toutes les personnes présentes que vous avez la même foi que lui. (En passant, la plupart, sinon tous les prêtres hérétiques aujourd’hui ne sont pas seulement les hérétiques occultes mais sont en fait connus comme hérétiques par les personnes qui défendent les dogmes (ou plus), c’est à dire, pas de baptême de désir, pas de salut hors de l’Eglise). Un prêtre qui est un hérétique ou schismatique pèche mortellement lorsque vous utilisez les sacrements, et donc attire sur sa propre tête et ceux qu’il séduit une flamme éternelle de feu qui ne s’éteindra jamais. Alors, en entrant les « églises » d’hérétiques, vous montrez clairement à tout le monde présent que vous êtes en communion avec cette personne et que vous êtes d’accord avec ses hérésies. Cela devrait être absolument clair pour toute personne honnête.

 

Imposition ou non

Certains objecteront à cela en disant : « Je peux aller à un prêtre hérétique (mais validement ordonné) licitement pour la messe et les sacrements tant qu’il n’impose pas son hérésie ou ne prêche pas l’hérésie de la chaire. »

Réponse : Ce n’est pas important si le prêtre impose son hérésie ou s’il la prêche en chaire, comme certaines personnes trompés le croient, pour dire, cher lecteur. Quelqu’un qui est un hérétique est-il un membre de l’Église, même s’il ne prêche pas son hérésie de la chaire ou ne l’impose pas ? Qu’en est-il d’un «pape» qui serait un hérétique, mais n’imposerait pas ses hérésies, le considèreriez-vous comme le pape ou iriez-vous chez lui pour les sacrements ? Selon ces personnes, ce « pape » hérétique doit être un pape valide, ou au moins une personne que l’on peut aborder de manière licite pour les sacrements, tant qu’il n’impose pas de ses hérésies … Mais est-ce vraiment le cas ? Qui aurait pu prétendre à une telle absurdité ? Non, en vérité, je vous répondrais qu’il ne serait pas un membre de l’Église, ainsi que tous les hérétiques qui sont séparés de l’Église, et qu’il consacrerait les sacrements illicitement. Ainsi, la même logique s’ensuit ici avec des prêtres hérétiques, qu’ils imposent ou non, ou prêchent l’hérésie de la chaire ou non. Ils sont tous à éviter comme des hérétiques odieux qui nuisent à la foi catholique. (Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8, ex cathedra)

Et si vous n’êtes pas d’accord avec cela, alors pourquoi ne pas aller à l’apostat Benoît XVI (et tous les « papes » hérétiques et apostats de la secte non-catholique vatican 2) et recevoir les sacrements de lui ? Il n’est pas mieux que tous les autres prêtres hérétiques que vous approchez pour les sacrements ! En fait, ils sont tout aussi mauvais que lui, ils tiennent même les mêmes hérésies, et la plupart d’entre eux l’ont même accepté comme le pape et en tant que chef de l’Église catholique ! Nous ne sommes pas autorisés à choisir les hérétiques dont nous pouvons nous approcher, comme si certains hérétiques devaient être tolérés. Ceci est totalement contraire à l’Écriture, et contredit de nombreux enseignements catholiques.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : « … peut-il être légitime pour quiconque de rejeter l’une de ces vérités sans par le fait même tomber dans l’hérésie ? – Sans se séparer de l’Eglise ? – Sans renier en un acte de balayage l’ensemble de la doctrine chrétienne ? Car telle est la nature de la foi que rien ne peut être plus absurde que d’accepter certaines choses et en rejeter d’autres … Mais le dissident, même sur un point de vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu’il refuse ainsi d’honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi « .

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Eglise a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir extérieur à la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère».

 

Imposer – terme inventé par les hérétiques

Imposer est un terme que certaines ont inventé pour eux-mêmes pour justifier leur part avec différents prêtres (qu’ils savent hérétiques) pour les sacrements et pour entendre la messe d’eux. Eh bien, le problème avec cette idée n’est pas qu’ils ne sont pas conscients du fait que le prêtre est un hérétique … mais qu’ils sont en fait tout à fait conscient de cela, mais trouvent des excuses pour aller à lui. Mais y a-t-il jamais eu un dogme qui déclare quelque chose même proche de cela ? Qui pourrait tout même être cité pour donner une telle indication ? Bien sûr que non ! Vous ne trouverez aucun enseignement de l’Église qui le dit ! Inventer ses propres doctrines, justifier son propre péché mortel de la réception des sacrements illicitement, puis enseigner aux autres à faire de même, c’est vraiment scandaleux, et scandaleux pour dire le moins ! Ces gens n’ont pas honte ! Qu’un prêtre impose ses hérésies sur d’autres personnes ou non n’a rien à voir avec le fait que le prêtre devient un hérétique notoire, comme saint Robert Bellarmin montre clairement :

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, ch. 9, n° 15 : tous les hommes ne sont pas tenus, ou capable de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieurs, ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique « .

La question est : quel dogme catholique dit que l’on peut sciemment approcher un prêtre hérétique pour les sacrements (sauf pour le sacrement du baptême en cas de nécessité) ? Pas un seul dogme n’a été donné à ce jour qui ait indiqué cela ; (le quatrième Concile de Latran, sorti de son contexte, sera traité sous peu). Nous serions heureux de changer notre position si quelqu’un nous prouvait avec le dogme catholique que leur position était vraie. Cependant, ce n’est pas le cas et aucune preuve dogmatique n’a été présentée. Les seuls saints faillibles (pris hors contexte) et théologiens faillibles peuvent être cités, ce qui révèle alors que leur position est faible et chancelante et qu’elle est dépourvue d’une bonne fondation catholique. Est-ce que nous voulons construire notre foi sur le savoir et le raisonnement des saints et des théologiens, compte tenu de tous les dogmes, et nier ce qui a été mis sous nos yeux ? N’est-ce pas exactement ce que les croyants dans le baptême de sang / désir font aussi bien ? Ne s’accrochent-ils pas obstinément aux saints et théologiens faillibles au lieu des dogmes infaillibles ? Et ne sont-ils pas condamnés pour cet exact comportement, peut-être même par vous ? Pourquoi agissez-vous exactement de la même manière ici ? Si vous ne pouvez pas prouver votre cas avec le dogme catholique, alors vous ne devriez pas obstinément le défendre ou le tenir comme vrai !

D’ailleurs, comment une personne peut se réclamer de croire au Seigneur Jésus quand, sans compromis – même sciemment et volontairement – elle approche un prêtre dont elle sait rejeter la nécessité de croire en Lui, ou aucune de ses paroles ? Aimez-vous vraiment Jésus et croyez-vous en Lui, ou savez-vous juste ce que vous faites ? La présence à la messe et les sacrements illicites sont plus importants pour vous que Jésus-Christ et la foi elle-même ? Car c’est par l’acte externe que vous montrez à d’autres personnes et à Notre Seigneur que vous n’avez aucun problème pour approcher d’un prêtre qui le rejette ! Apostats, hérétiques et schismatiques, ils crucifient Notre Seigneur une deuxième fois quand ils présument de consacrer ces sacrements, et vous les aidez dans cet acte en allant à eux !

Vous ne pouvez ni préserver votre foi, ni plaire à Dieu, si vous vous approchez de prêtres hérétiques, comme le pape Pie IX le précise : «Les enfants de l’Eglise devraient examiner les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu».

Et vous devenez participant du péché du prêtre hérétique comme le dit saint Thomas : «Comme cela est dit ci-dessus, les prêtres hérétiques, schismatiques, excommuniés, ou même un pécheur, même si ils ont le pouvoir de consacrer l’Eucharistie, ne font pas un bon usage de celle-ci, au contraire, ils pèchent en le faisan. Mais celui qui communique avec un autre qui est dans le péché, devient participant de son péché « .

 

Notoire ou non

Certaines personnes affirment également à tort que l’un des facteurs qui détermine si un prêtre est un hérétique qui doit être évité pour la communion est déterminée par le fait de sa notoriété, ou combien d’autres personnes sont réellement au courant de la position hérétique du prêtre, ou si son hérésie ou ses péchés (sur lesquels ils ne sont pas toujours aussi clairs pour définir ce qui constitue une hérésie notoire, et qu’ils déterminent eux-mêmes quand cela convient à leur but) sont connus. Ils prétendent cela en affirmant que seules certaines hérésies peuvent être classées comme notoires (dont nier la nécessité de croire en Jésus-Christ pour le salut, ou le refus obstiné de presque n’importe quel autre dogme qui n’est pas inclus dans cette catégorie, selon eux ! Ce qui signifie essentiellement qu’aucun prêtre ne peut jamais être considéré comme notoire – n’est-ce pas une position incroyablement pratique qu’ils ont mis au point ?) et que la notoriété est déterminée par le fait, s’il est bien connu, et que si seulement quelques personnes sont au courant de la position hérétique du prêtre, le prêtre ne doit pas être un prêtre notoirement hérétique, et que donc on peut s’adresser à lui pour les sacrements.

Ainsi raisonnent-ils, car, selon eux, seul un hérétique notoire doit être évité, et si le prêtre n’est pas évidemment connu par «toute personne» (ou la plupart des gens), ou si son hérésie ne correspond pas à leur catégorie quasi inexistante de notoriété, il ne doit donc pas être un hérétique notoire et peut donc être approché pour les sacrements. Cependant, ils ne réalisent pas que le prêtre en question peut déjà avoir révélé son hérésie, son obstination et sa mauvaise volonté à ceux qui connaissent sa véritable position.

Ce qui détermine si un prêtre doit être évité pour la communion n’est pas décidé par le fait de combien d’autres sont réellement conscients qu’il est hérétique ou s’il est seulement coupable de certaines hérésies spécifiques. Il en est ainsi depuis que le prêtre est hérétique, non quelle hérésie il peut tenir, et a déjà rompu lui-même avec l’Église et la communion, et parce que l’ensemble du ciel (La Sainte Trinité, la Sainte Vierge et tous les Anges et les Saints) aussi se sont prononcés sur lui. Sommes-nous donc (en dépit de ces faits), en train de professer la communion externe avec lui qui s’est détaché de l’Église, et que Dieu a déjà condamné ? (Si le prêtre se convertit, bien sûr, la condamnation se transforme en miséricorde)

Il est donc évident, que le facteur qui détermine si une personne est à éviter pour la communion est ce que vous pouvez savoir sur le-dit individu en question. Il n’est pas déterminé par ce que les autres décident ou ne comprennent pas de lui ou par le fait de combien d’autres sont réellement conscients qu’il est un hérétique. Vous ne serez pas jugés en enfer pour ce que les autres savaient ou ne savaient pas. Vous serez cependant jugé en enfer pour ce dont vous étiez au courant, ce que vous n’aimiez pas ou ne vouliez pas connaître, et ce que vous n’avez pas fait quand vous aviez obtenu cette connaissance !

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, ch. 9, n° 15 : Tous les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique « .

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 ex cathedra : « Par conséquent, la sainte Eglise romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Eglise, celui qui tient des points de vue opposés ou contraires ».

Et si vous n’êtes pas d’accord avec cela, alors vous devez tenir à l’opinion selon laquelle on peut s’adresser à l’antipape ultra-hérétique de l’enfer, Paul VI, pour les sacrements, même en sachant qu’il était un antipape hérétique et même en ayant obtenu au préalable des connaissances sur ce qu’il ferait arriver pour l’Église (selon la logique des hérétiques), si seules quelques personnes étaient au courant qu’il est un hérétique et si seules quelques personnes étaient au courant de ses intentions maléfiques, ou si ses hérésies ne seraient pas considérées comme notoires. Oui, selon cette fausse position (la position illogique des hérétiques), on pourrait même s’être approché de lui pour les sacrements quand il avait commencé à mettre toutes ces hérésies en pratique.

Alors, quand Paul VI minait et tentait de détruire la foi dans les cœurs des gens autant qu’un hérétique pourrait le faire dans sa vie, c’est à dire par l’approbation et la mise en pratique de toutes les hérésies du Concile Vatican II, en changeant la messe traditionnelle en une nouvelle messe invalide, en changeant les rites des Saints Ordres (rendant ainsi tous les prêtres de Vatican II et les évêques invalidement ordonnés) ; par la suppression de l’index des livres interdits (qui révèle sa véritable intention, à répandre l’hérésie et les mensonges) ; et en permettant la contraception ou la PFN (Planification Familiale Naturelle), etc, etc … Alors, en dépit de tous ces faits, si seulement peu de gens savaient qu’il était un hérétique ou s’il n’avait pas été considéré comme notoire, on pourrait s’être approché de lui pour les sacrements … C’est la conclusion inéluctable et illogique du raisonnement des hérétiques, mais aucun, cependant, n’oserait jamais l’admettre !

Mais si votre position est la vraie position catholique, à savoir que l’on ne peut pas approcher Paul VI ou tout autre hérétique comme lui pour les Sacrements, alors vous devez aussi tenir la position selon laquelle on ne peut approcher d’autres prêtres hérétiques pour les sacrements de la Confession et l’Eucharistie, que l’on connaît personnellement comme étant hérétiques. Vous ne pouvez pas choisir à quels hérétiques aller. Tous les hérétiques sont en dehors de l’Eglise. Par conséquent, tous les hérétiques doivent être évités.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9) : «Ce n’est pas seulement celui qui ne croira pas à toutes ces hérésies, qui peut pour cette raison se considérer ou s’appeler catholique. Car il peut se poser d’autres hérésies, qui ne sont pas définies dans le présent travail qui est le nôtre, et, si quelqu’un tient une seule d’elles, il n’est pas catholique « .

 

Le pape Pie IX contre les hérétiques

Le pape Pie IX, « Graves Ac Diuturnae », 1875, (n° 4) : « Vous devriez leur rappeler de se méfier de ces ennemis perfides du troupeau du Christ et de leurs nourritures empoisonnées ; ils devraient TOTALEMENT FUIR LEURS célébrations religieuses, leurs bâtiments, ET LEURS PRÉSIDENCE pestilentielle qu’ils ont impunément mises en place pour transmettre les enseignements sacrés. ILS devraient fuir leurs écrits et tous les contacts avec eux . Ils ne devraient pas avoir affaire ou des réunions avec des prêtres usurpateurs et des apostats de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou n’importe quelle juridiction. Ils doivent éviter des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, égorger et détruire. Les enfants de l’Église doivent envisager les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans lequel il est impossible de plaire à Dieu, ainsi que l’action calculée pour atteindre l’objectif de la foi, qui est le salut de leurs âmes, en suivant le droit chemin de la justice « .

Peut-on être plus clair que ça ? Nous « ne devrions pas avoir toutes relations ou réunions avec des prêtres usurpateurs et des apostats de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou toute juridiction … «  ; nous « devons les éviter comme des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire » et « DEVRIONS TOTALEMENT FUIR LEURS célébrations religieuses, leurs bâtiments, et leurs présidents de la peste laquelle ils ont impunément mis en place pour transmettre les enseignements sacrés. Nous devrions fuir leurs écrits ET TOUT CONTACT AVEC EUX ».

Commenter davantage les mots indéniables du pape Pie IX ci-dessus n’est pas vraiment nécessaire pour une âme honnête.

Mais pourquoi faut-il que les hérétiques soient totalement évités, vous pouvez vous demander ? Le pape Pie IX répond à cette question : «Les enfants de l’Église devraient envisager les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu …» Le Pape Pie IX dit que votre foi sera détruite en allant chez les hérétiques et que vous ne pouvez pas plaire à Dieu en faisant cela. Comment être plus clair ? Ainsi, vous ne pouvez jamais approcher votre prêtre Novus Ordo apostat ou hérétique, ou votre prêtre traditionnel hérétique et schismatique « catholique », ou tout autre prêtre hérétique ou schismatique de ce genre de confession ou l’eucharistie. La quasi-totalité d’entre eux, sans exception, nient la nécessité de croire en notre Seigneur Jésus-Christ accordant le salut aux gens qui ne croient même pas en lui. La plupart d’entre eux aussi nient obstinément différents dogmes de l’Église quand cela leur est présenté !

 

Infaillible contre faillible

Les hérétiques refusent tout simplement de suivre les enseignements de l’Église sur ces questions, mais suivent des déclarations fausses et faillibles de certains théologiens ou des saints. Beaucoup de ces saints et ces théologiens ne sont même pas d’accord avec leur position. Pourtant, ces hérétiques tordent leurs paroles pour adapter leur propre système de croyance hérétique (voir plus loin).

La question est : Si nous devions décider ce qui constitue la foi catholique sur la base des saints ou des théologiens faillibles, nous pourrions aussi bien nier l’Immaculée Conception de Marie, on pourrait croire que tous les enfants non baptisés qui meurent avant l’âge de la raison brûlent dans le feux de l’enfer, on pourrait croire à la théorie du baptême de désir et de sang, etc… Toutes ces opinions, en fait, semblent convaincantes et vraies, compte tenu des saints et des théologiens réputés, qui ont occupé ces fonctions et les ont enseigné (ce qui est la cause de tant de croyance en elles), en dépit du dogme catholique, en disant le contraire.

Cependant, que ce soit l’avis d’un théologien ou d’un saint (ou même les deux), cela ne garde vraiment aucun poids en comparaison avec le dogme catholique infaillible. Les catholiques réels (pas les faux catholiques) basent leur foi sur le dogme catholique infaillible, et non sur les opinions des saints ou des théologiens. Cela devrait être clair pour tout le monde. Quand les gens cessent de croire au magistère infaillible de l’Église et choisissent de fonder leur foi uniquement sur les théories de saints et de théologiens (ou même sur eux-mêmes et de ce qu’ils estiment être de la foi), alors on sait que leur point est faux, et que leur position n’est pas catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie« .

Comme on le voit ci-dessus, c’est un dogme infaillible (qu’on est tenus de croire sous peine de péché mortel) que tous les hérétiques sont hors de l’Eglise et donc en dehors des limites de l’administration licite des sacrements. Par conséquent, vous ne pouvez jamais recevoir sciemment les sacrements (licite) d’un prêtre hérétique sans pécher mortellement. Vous pouvez, cependant, les recevoir licitement d’un hérétique, si vous n’étiez pas au courant qu’il est hérétique. C’est la seule exception, mais cette exception ne fonctionne pas si vous savez que le prêtre est hérétique.

Toutefois, si nous devions dire (pour les besoins du raisonnement) qu’il était vrai que l’on puisse approcher un prêtre hérétique pour les sacrements sans pécher (ce qui n’est pas le cas), nous théoriserions que c’est ainsi que nous pouvons réfuter cette autre position. S’il y avait un tel enseignement d’un saint ou théologien qui ait permis une telle chose, à savoir que l’on peut approcher un prêtre hérétique pour les sacrements, et même s’ils avaient tenu une telle position, (ce qu’ils ne font pas), ils n’ont jamais parlé d’approcher du genre de prêtres hérétiques qui existe de nos jours dans la grande apostasie. Parmi les exemples de ce que serait un prêtre qui rejette la nécessité de croire en Jésus-Christ ou qui croit au salut pour les gens qui rejettent même le Christ, comme les païens, les juifs et les musulmans, oserait-on dire que c’est ce que les théologiens et les saints croyaient vraiment s’ils avaient théorisé que l’on puisse aller à un prêtre hérétique pour la messe et les sacrements ? Absolument pas ! Merci de ne pas tenter de faire croire qu’ils le font !

Néanmoins, c’est l’exact même argument utilisé par les hommes de paille défenseurs du baptême de désir / sang. Ces gens vénèrent (serrant les dents) que « tous les saints et les théologiens croient dans le baptême de désir et de sang, de sorte qu’il doit être vrai« , et ils essaient de faire croire qu’ils (les saints et les théologiens) croient aussi au salut pour les païens, les musulmans et les juifs ; (même si, en vérité, leur version du baptême de désir / sang ne s’appliquait qu’aux personnes qui croyaient déjà en Jésus-Christ et qui étaient catéchumènes, et pas des païens, musulmans et juifs). Voyez-vous une différence ?

Pourquoi alors certaines personnes essaient de faire paraître que les théologiens avaient comme opinion que l’on pouvait aller au pire des prêtres abominables, apostats ou hérétiques qui n’ait jamais existé, pour les sacrements ? Ceux qui soutiennent cette position, font même paraître qu’ils sont parfaitement libres d’aller à un hérétique, même après avoir découvert son hérésie, son rejet du Christ. Il faut également souligner que les seuls saints et les théologiens que ces gens essaient même de citer pour défendre leur position (de la réception des sacrements des hérétiques), ne sont même pas d’accord avec leur position hérétique (sauf pour un théologien), mais à l’exception de celui-ci (Jean de Lugo ), le reste [des saints et théologiens] réfute en fait leur position sacrilège (comme nous allons le montrer).

Mais selon ces tristes hérétiques, on peut librement aller à un prêtre qui croit au salut universel pour tout le monde, et à un prêtre qui défend obstinément, suit et accepte les «papes» hérétiques les plus vils et abominables qui aient jamais vécu dans l’histoire du monde ! Oui, selon leur point de vue, on pourrait même aller à ce prêtre, après qu’on lui ait présenté la preuve que l’Église Novus Ordo, Benoît XVI et le Concile Vatican II, qui prouve qu’ils sont hérétiques. Oui, on pourrait aller vers lui, même après que ce prêtre ait rejeté obstinément cette preuve indéniable que vous lui avez présenté (selon leur logique hérétique), aussi longtemps qu’il ne prêche pas ses hérésies de la chaire ou ne l’impose pas ! Tels sont leurs paroles, ainsi vous pouvez aller vers lui. Tout y passe, il semble que ces gens, aient quelque chose du sens catholique et du dogme catholique ! La mauvaise volonté de ces gens est vraiment remarquable et triste.

Alors, que devons-nous faire lorsque nous avons présenté à notre prêtre les informations sur Benoît XVI et le Concile Vatican II, et qu’il adhère encore obstinément à Benoît XVI comme pape et l’église du Novus Ordo comme véritable Église ? Devons-nous l’éviter comme hérétique, comme il a manifestement démontré qu’il l’était ? La réponse à cette question est bien évidemment oui !

Tite 3, 10 : «Un homme qui est un hérétique, après un premier et un second avertissement, évite-le. »

2 Jean 1, 9-10 : « Quiconque va au-delà et ne persévère pas dans la doctrine de Christ n’a point Dieu. Celui qui persévère dans la doctrine a le Père et le Fils. Si quelqu’un vient à vous et n’apporte pas cette doctrine, ne le recevez pas dans votre maison et ne lui dites pas : Salut ! Car celui qui lui dit : Salut ! communique avec ses mauvaises œuvres « .

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice , lib. IV, ch. 9, n° 15 : « Tous les hommes ne sont pas tenus, ou capable de lire dans les cœurs; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique « .

Par conséquent, c’est à la fois un fait dogmatique et biblique que vous ne pouvez pas approcher des prêtres hérétiques pour la messe ou les sacrements.

 

Dieu veut l’obéissance plutôt que de sacrifier

Dieu veut l’obéissance plutôt que de sacrifier. En d’autres termes, si vous acceptez les hérétiques ou rejetez ses dogmes, toutes vos œuvres spirituelles seront sans valeur à ses yeux.

1 Rois 15, 22-23 : «Et Samuel dit : Est-ce les holocaustes et des victimes que désire le Seigneur, et non pas plutôt obéir à la voix du Seigneur ? L’ obéissance vaut mieux que les sacrifices , et vous écouter plutôt que d’offrir la graisse des béliers. Parce qu’il est comme le péché de sorcellerie de se rebeller, et comme le crime de l’idolâtrie, de refuser d’obéir. Parce que tu as rejeté la parole de l’Eternel, le Seigneur t’a aussi rejeté comme roi « .

Si une personne refuse la vérité de Dieu, il ne peut pas lui plaire. Considérer que l’on peut licitement recevoir les sacrements d’hérétiques, à la lumière de tous ces faits, est tout simplement nier Dieu.

Le pape Pie VIII, Traditi Humilitati (n° 4), 24 mai 1829 : «En effet, cette idée mortelle concernant l’absence de différence entre les religions est réfutée, même à la lumière de la raison naturelle. Nous sommes assurés de cela parce que les différentes religions ne sont pas souvent d’accord entre elles. Si l’une est vraie, l’autre doit être fausse ; il ne peut y avoir de société entre l’obscurité et la lumière. Face à ces sophistes expérimentés les gens doivent apprendre que la profession de la foi catholique est particulièrement vraie, comme l’apôtre le proclame : un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ».

 

Pas de communion avec les hérétiques

Il est également de la loi divine et pas seulement un droit disciplinaire que les catholiques ne peuvent être en communion qu’avec d’autres catholiques et qu’ils ne peuvent jamais adorer avec des gens qui sont hérétiques, schismatiques, ou infidèles. Pour entrer sciemment dans une maison religieuse qui est hérétique ou schismatique, il faut bien sûr professer l’unité religieuse à l’extérieur d’une manière qui est totalement inacceptable. Le scandale que cela provoque aux yeux des vrais catholiques est facile à comprendre. Chaque personne qui vous voit entrer dans une «église» où le prêtre est hérétique ou schismatique, supposera que vous êtes d’accord avec son hérésie ou son schisme. L’unité de la foi qui doit exister entre les personnes qui se disent catholiques et qui adorent Dieu est une constante qui ne peut jamais être modifiée en fonction de l’enseignement catholique. C’est ce qu’on appelle la loi divine. Sans l’unité de la foi, il n’y a que l’obscurité et le feu éternel, comme le pape Léon XIII et les citations qui suivent l’indiquent clairement :

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin  1896 : « Pour cette raison, l’unité de la foi est nécessairement requise pour l’unité de l’Eglise, dans la mesure où c’est le corps des fidèles, de même pour cette même unité, dans la mesure où l’Eglise est une société divinement constituée, dont les effets sont l’unité de gouvernement et implique l’unité de la communion, est nécessaire jure divino (par la loi divine) « .

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 22), 29 juin 1943 : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne il n’y a qu’un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, un seul baptême, il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d’entendre l’Église qu’il soit considéré – ainsi que le Seigneur commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou de gouvernement ne peuvent être vivants dans l’unité d’un tel organisme, ils ne peuvent pas vivre la vie de son seul Esprit Divin « .

Le pape saint Clément Ier, 1er siècle :  » Si quelqu’un doit être respectueux de ceux avec qui le Pontife romain n’est pas en communion, il est en complicité avec ceux qui veulent détruire l’Église de Dieu, et, bien qu’il puisse sembler être avec nous dans le corps, il est contre nous dans l’esprit et cet esprit est un ennemi bien plus dangereux que ceux qui sont dehors et qui sont nos ennemis déclarés « .

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de la communion. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s’unir à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion ».

Le pape Pie IX, Etsi Multa, n° 26, 21 novembre 1873 : « Par conséquent, par l’autorité de Dieu Tout-Puissant, nous excommunions et maintenons comme anathème Joseph Humbert lui-même et tous ceux qui ont tenté de le choisir, et qui ont aidé dans sa sacrilège consécration. De plus, nous excommunions celui qui a adhéré à eux et d’appartenance à leur parti a fourni de l’aide, faveur, aide, ou consentement. Nous déclarons, proclamons, et commandons qu’ils sont séparés de la communion de l’Église. Ils doivent être considérés parmi ceux avec lesquels tous les fidèles chrétiens sont interdits par l’Apôtre [2 Jean 10-11] de s’associer et avoir échange social à tel point que, comme il le dit clairement, ils ne peuvent pas même être accueillis « .

La citation ci-dessus est très importante pour notre situation actuelle en ce que de nombreux prêtres et adeptes de ces prêtres seront soumis à cette même condamnation. D’abord nous allons apprendre un peu d’histoire au sujet de la condamnation ci-dessus de Joseph Humbert et de tous ses partisans : «Un nombre étonnamment élevé de prêtres et de laïcs allemands avaient rejeté l’enseignement solennel du Concile du Vatican  sur la papauté. En Septembre 1870, près de 1400 Allemands qui s’appelaient eux-mêmes « vieux-catholiques » ont signé une déclaration qui renoncait à l’enseignement conciliaire (vatican I). En Septembre 1871, les 300 délégués se sont réunis à Munich pour organiser une nouvelle église. Dans l’impossibilité de trouver un évêque catholique qui aurait renoncé au dogme catholique et se joigne à eux, les vieux-catholiques se sont tournés vers l’évêque janséniste Heykamp de Devetner aux Pays-Bas de la petite église schismatique d’Utrecht. Il a ordonné le Père Joseph Reinkens Humbert évêque en Août 1873 « .

Le pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), 23 mars 1875 : « … les nouveaux hérétiques qui s’appellent eux-mêmes «vieux-catholiques» … ces schismatiques et hérétiquesleur secte méchanteces fils des ténèbresleur faction méchantecette secte déplorable … Cette secte renverse les fondements de la religion catholique, rejette sans vergogne les définitions dogmatiques du Concile œcuménique du Vatican, et se consacre à la ruine des âmes de tant de façons. Nous avons décrété et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhèrent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Eglise « .

Ici, le pape Pie IX donne une confirmation explicite que les gens doivent considérer des hérétiques ou des schismatiques à l’extérieur de l’Église et qu’il n’y a pas besoin d’une nouvelle déclaration pour décider de cela. Mais qui peut nier le fait que Vatican II est aussi une « nouvelle église« , et que tous les évêques et les prêtres validement ordonnés avant cette « nouvelle église » entreraient aussi dans la même condamnation que Joseph Humbert ? C’est pourquoi, sans doute, vous ne pouvez pas approcher du tout des prêtres Novus Ordo validement ordonnés (avant 1968) pour les sacrements de la confession ou l’eucharistie, comme c’est enseigné pour les hérétiques et les schismatiques.

Un autre fait marquant est que presque tous les prêtres validement ordonnés qui restent dans le monde entier (les prêtres traditionnels «catholiques» et les prêtres Novus Ordo, les deux confondus), rejettent également Vatican I et l’infaillibilité papale, en refusant obstinément le dogme infaillible catholique. Les «vieux catholiques» ont été excommuniés pour cette raison, et il n’était même pas permis de les saluer, et tous ceux qui voulaient y adhérer (par exemple, recevoir les sacrements de leur part) devaient être excommuniés comme eux.

« Nous avons arrêté et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhérent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église ». (Pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), le 23 Mars, 1875)

C’est pourquoi, sans doute, on ne peut pas s’approcher de l’un des prêtres traditionnels «catholiques» validement ordonnés restant dans le monde pour les sacrements, s’ils refusent obstinément ou rejettent même un seul dogme catholique ou tiennent même une seule hérésie, comme le Pape Léon XIII le précise :

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) : «Ce n’est pas seulement celui qui ne croit pas dans toutes les hérésies qui peut pour cette raison se considérer comme un catholique ou même s’appeler catholique, car il peut y avoir ou se poser d’autres hérésies, qui ne sont pas définies dans le présent travail qui est le nôtre, et, le cas échéant s’il tient à une seule hérésie, il n’est pas catholique. « 

 

Les hérétiques peuvent-ils avoir autorité dans l’Église ?

Quelles sont les conditions pour la réception licite des sacrements ? Il s’agit d’une question très importante à comprendre car beaucoup prétendent que l’on peut recevoir licitement les sacrements non seulement des hérétiques, mais aussi des prêtres apostats.

L’Encyclopédie catholique. Vol. 13. «Sacrements». (1912) Conditions d’accueil licite : (b) « Pour la réception licite, il est également nécessaire d’observer tout ce qui est prescrit par la loi divine ou ecclésiastique, par exemple le moment, le lieu, le ministre, etc… Comme l’Église seule a la prise en charge des sacrements et en général ses agents dûment nommés seuls ont le droit de les administrer, sauf le Baptême dans certains cas, c’est une loi générale que la demande des sacrements doit être faite aux ministres dignes et dûment nommés « .

Malheureusement, nous sommes arrivés à un moment de l’histoire de l’Eglise où même les hérétiques sont considérés par certains comme consacrant l’Eucharistie licitement dans l’Église, ce qui signifie, en quelque sorte, qu’il est donné aux hérétiques autorité dans l’Église. Mais cela est bien sûr impossible. Pour donner ou recevoir licitement les sacrements, il faut avoir les moyens de les donner ou de les recevoir par l’autorité et la permission de l’Eglise. Les hérétiques ont-ils cette autorité dans l’Église catholique (sauf pour le sacrement du baptême) ? Les hérétiques donnent-ils les sacrements de la Confession et de l’Eucharistie validement ou licitement avec la permission et l’autorité de l’Église catholique ? Bien sûr que non ! Ils n’ont pas cette autorité, soit pour consacrer l’Eucharistie licitement ou absoudre les péchés validement ou licitement, comme nous l’avons montré ! Merci de lire les dogmes de l’Église suivants soigneusement, et de voir comment les hérétiques sont en dehors de l’Eglise du Christ.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex-cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie « .

Ici, nous pouvons voir que tous les catholiques sont tenus, sous peine de péché mortel de croire qu’un hérétique est en dehors de l’Église catholique. Voici quelques autres témoignages du Magistère qui affirment ce fait.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441 : «C’est pourquoi la Sainte Eglise Romaine condamne, réprouve, anathématise et déclare être en dehors du Corps du Christ qui est l’Eglise, celui qui tient des points de vue opposés ou contraires. « 

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui de sa propre nature qui fait rompre un homme du corps de l’Eglise, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie « .

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Eglise a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère». « 

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) : «Ce n’est pas seulement celui qui ne croit pas dans toutes les hérésies qui peut pour cette raison se considérer comme un catholique ou même s’appeler catholique, car il peut y avoir ou se poser d’autres hérésies, qui ne sont pas définies dans le présent travail qui est le nôtre, et, le cas échéant s’il tient à une seule hérésie, il n’est pas catholique».

Pape Innocent III, eius exemplo, 18 décembre 1208 : «De tout cœur, nous croyons et nous confessons de bouche une église, pas des hérétiques, mais l’Eglise romaine, une, sainte, catholique et apostolique en dehors de laquelle nous croyons qu’aucun n’est sauvé. « 

Cette dernière profession de foi solennelle du Pape Innocent III dans eius exemplo, montre combien étrangère à la foi catholique – c’est-à-dire combien hérétique – est l’idée qu’un hérétique puisse être à l’intérieur de l’Eglise. Néanmoins, c’est exactement l’idée proposée par des individus qui affirment que les hérétiques – en quelque sorte – ont le pouvoir d’administrer licitement les sacrements. Et puisque c’est un dogme qu’un hérétique ne peut pas être à l’intérieur de l’Eglise, c’est un fait dogmatique (un fait qui, si ce n’était pas vrai rendrait un dogme faux) qu’un hérétique ne peut avoir aucune autorité dans l’Église.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 :  » il est absurde d’imaginer que celui qui est à l’extérieur peut commander dans l’Eglise. « 

Par conséquent, il est certain qu’un hérétique ne peut pas consacrer l’Eucharistie licitement ou administrer le sacrement de la confession validement ou licitement, car il est absurde d’imaginer que celui qui est à l’extérieur peut commander dans l’Église.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22), 29 juin 1943 : « En fait doivent être inclus comme membres de l’Église seuls ceux qui ont été baptisés et professent la vraie foi, et qui n’ont pas eu le malheur de se séparer eux-mêmes de l’unité du corps, ou ont été exclus par l’autorité légitime pour fautes graves commises».

Révélations de sainte Brigitte – Livre  4, chapitre 41 : La sainte Vierge Marie, Mère de Dieu, parle disant : «Allez à celui qui a juridiction d’absoudre, car bien que le portier soit lépreux [pécheur], il peut pourtant ouvrir la porte, s’il a les clefs [c’-à-d. s’il n’est pas, de droit divin, hors de l’Église catholique comme l’hérétique, schismatique ou apostat], aussi bien qu’un qui est sain. Il en est de même de l’absolution et du saint sacrement de l’Eucharistie, car quelque soit le prêtre, il peut absoudre des péchés pourvu qu’il ait la juridiction. Partant, il ne faut pas en mépriser aucun».

 

Principales objections sur les hérétiques

 

Quatrième Concile de Latran

Première objection : «Le Pape Innocent III, dans le IVème Concile du Latran, enseigne que les hérétiques doivent d’abord être déclarés avant qu’on soit obligé de cesser d’aller à eux pour des raisons religieuses. Alors voilà ».

Réponse à la première objection : Cette citation est sortie de son contexte avec le commentaire de la citation sortie de son contexte présenté par les hérétiques pour tromper :

Le pape Innocent III, Concile de Latran IV , Constitution 3 sur les hérétiques, 1215 : «De plus, nous déterminons de soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent ou appuient les hérétiques […] Si, toutefois, il s’agit d’un clerc, qu’il soit déposé de chaque office de sorte qu’il reçoive une plus grande peine d’une plus grande faute. Les catholiques doivent éviter de telles personnes après qu’elles ont été signalées par l’Église [Postquam ab Ecclesia denotati fuerint], qu’ils soient punis avec la sentence d’excommunication jusqu’à ce qu’ils fassent la satisfaction appropriée. Les clercs ne doivent pas, bien sûr, donner les sacrements de l’Église à ces personnes pestilentielles, ni leur donner une sépulture chrétienne … « 

Notez la fumée et le miroir aux alouettes, où ils examinent le latin et disent : « Regardez cette partie ici, focalisez-vous sur cette seule partie car si vous lisez le tout vous verrez que nous avons perverti ce que le pape a décrété lorsque nous prétendions qu’il faisait allusion aux hérétiques ! » Mais maintenant, voyons tout le paragraphe et nous allons examiner ce qu’il dit vraiment :

Le pape Innocent III, Concile de Latran IV (Tanner Edition) : «Les catholiques qui prennent la croix et se préservent loin des hérétiques jouissent de la même indulgence, et renforcé par le même privilège saint, telle qu’il est accordé à ceux qui vont à l’aide de la Terre Sainte. Par ailleurs, nous déterminons de soumettre à l’excommunication les croyants qui reçoivent, défendent ou appuient les hérétiques. « 

Bon, le pape a simplement dit que ces croyants (pas hérétiques) qui reçoivent défendent ou appuient les hérétiques doivent être excommuniés …

Le pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, a poursuivi : « Nous ordonnons strictement à toute personne, après qu’il a été désigné comme excommunié, »

Gardez à l’esprit que nous parlons toujours des croyants non hérétiques qui ont été excommuniés pour, en quelque sorte, avoir aider un hérétique.

Le pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, a poursuivi : « Nous ordonnons strictement à ce que toute personne, après qu’il ait été désigné comme excommunié, soit ait refusé de rendre satisfaction dans une année, alors par la loi elle-même, il doit être stigmatisé comme infâme et ne pas être admis aux fonctions publiques ou des conseils ou d’en élire d’autres de même ou pour témoigner. Il sera détestable, c’est-à-dire qu’il ne doit pas avoir la liberté de faire un testament, ni parvenir à un héritage. Plus personne ne peut être contraint à répondre de lui sur n’importe quelle entreprise que ce soit, mais il peut être contraint de leur répondre. S’il est un juge, les peines prononcées par lui n’auront aucune force et les cas ne peuvent être portés devant lui ; s’il est un avocat, il ne peut être autorisé à défendre qui que ce soit ; s’il est un notaire, les documents rédigés par lui sont sans valeur et condamnés en même temps que leur auteur condamné et en semblables matières nous commandons à observer de même. Si toutefois il s’agit d’un clerc, qu’il soit déposé de chaque office et bénéfice de sorte que plus grande est la faute, plus grande soit la peine. Si ce sont des croyants, il faut éviter ces personnes après qu’elles ont été signalées par L’ÉGLISE [Postquam ab Ecclesia denotati fuerint], qu’ils soient punis avec la sentence d’excommunication jusqu’à ce qu’ils fassent satisfaction appropriée. Les clercs ne doivent pas, bien sûr, donner les sacrements de l’Église à ces personnes pestilentielles, ni leur donner une sépulture chrétienne … « 

« S’il est un clerc » : un clerc qui est non-hérétique et a été excommunié pour en quelque sorte aider un hérétique. Voyez-vous combien ils ont perverti le sens de ce Concile ? Les hérétiques veulent parler pour les hérétiques, car il convient à leur but d’aller vers d’autres hérétiques pour les sacrements, mais n’importe qui peut voir qu’il ne parle pas d’un hérétique, mais de croyants «qui reçoivent, défendent ou appuient des hérétiques».

Il y a deux points à regarder ici. Le premier point est que ces actions de soutenir, défendre ou de recevoir des hérétiques ne sont pas mauvaises en soi, mais plutôt de bienfaisance si elle sont faites correctement. Le deuxième point est que le croyant peut être de bonne foi concernant les hérétiques. Aider un hérétique ne signifie pas nécessairement que la personne soit d’accord avec l’hérétique ou que lui-même soit un hérétique ou qu’il ne savait même pas qu’il aidait un hérétique. C’est pourquoi le Concile déclare ces personnes comme des « croyants », qui « reçoivent, défendent ou appuient des hérétiques … » Et comme il y a de nombreuses façons de défendre, soutenir et recevoir les hérétiques qui n’impliquent pas nécessairement l’hérésie ou le schisme, on ne peut pas conclure (comme font les hérétiques), que l’on puisse aller à des prêtres hérétiques ou schismatiques non déclarés (excommuniés) pour les sacrements, que l’on connait comme hérétiques ou schismatiques, jusqu’à ce que l’Église ait déclaré Sa condamnation sur eux, comme c’est leur excuse.

Il existe de nombreux exemples qu’on pourrait donner pour montrer qu’un croyant qui reçoit, défend ou même soutient des hérétiques n’est pas hérétique lui-même :

  1. Est-ce qu’un croyant peut recevoir un hérétique dans sa maison dans le but de le convertir ? Bien sûr, il peut !
  2. Est-ce qu’un croyant de bonne foi et par charité peut avoir de la compassion pour un hérétique qui n’a pas les moyens de se soutenir lui-même ou sa famille financièrement ? Absolument ! (Le croyant doit bien entendu, s’il est au courant de l’hérésie de cette personne, souhaiter utiliser cette charité ou ce soutien comme une carotte ou un incitatif pour amener à nouveau l’hérétique, le schismatique ou l’apostat dans l’Église)
  3. Et un croyant peut-il être dans l’hérésie matérielle (un hérétique matériel n’est pas considéré comme un hérétique, mais plutôt comme un ignorant de bonne foi d’un dogme, qui, s’il en avait la connaissance, changerait de suite sa position pour y conformer sa foi) sur la doctrine de l’Église et sans le savoir, défendre la position hérétique d’un hérétique ? Absolument !

Comme nous le voyons, ces mesures prises par les croyants n’étaient ni hérétiques, ni schismatiques mais bienfaisance (si elle est faite de bonne foi). Un croyant peut donc faire le bien envers les autres sans comprendre qu’il pourrait réellement faire du mal ou donner plus de scandale. C’est pourquoi, selon le dit Concile, ils (ceux qui soutiennent) sont à éviter qu’après avoir été signalé par l’Église, et que leurs véritables intentions ont été révélées. Car, tout comme une personne peut faire ces choses sans le savoir et de bonne foi, il se peut aussi qu’une personne fasse ces choses par compassion – non seulement pour l’hérétique – mais aussi pour l’hérésie tenue par lui. Une personne qui a donc compassion d’une hérésie tenue par un hérétique – plutôt que de la compassion pour la personne hérétique – est lui aussi un hérétique parce qu’il est d’accord avec sa position hérétique et le soutient. Et si un croyant prend conscience qu’un partisan d’un hérétique était d’accord avec son hérésie ou le soutenait, alors il doit l’éviter comme hérétique car alors il n’y a pas besoin d’attendre la déclaration de l’Église de révéler l’intention intérieure des «partisans». C’est la raison pour laquelle l’Église ne déclare pas automatiquement ces gens qui « reçoivent, défendent ou appuient les hérétiques » – comme des hérétiques – qui doivent absolument être évités « jusqu’à ce qu’ils aient été mis en évidence par l’Église. »

C’est pourquoi il est extrêmement malhonnête pour les gens d’utiliser le Concile de Latran IV ou Saint Thomas d’Aquin (objection suivante) comme un argument pour recevoir la communion ou la confession d’un prêtre hérétique obstiné (que vous connaissez être un hérétique) car le Concile n’enseigne clairement pas cela. En fait, il s’agit d’une distorsion mortellement pécheresse de la vérité enseignée par le Concile !

En outre, il est très malhonnête de prononcer la sentence de l’Église comme base pour éviter les hérétiques en ces temps où l’Église et sa hiérarchie ne sont plus visibles ou accessibles pour les catholiques. Même les cas (comme avec les prêtres coupables) où l’Église aurait jugé normalement, sont aujourd’hui abrogés par la loi ou principe d’epikeia, car il n’y a pas de hiérarchie valide ou non hérétique qui existe dans l’Église d’aujourd’hui.

Epieikeia ou epikeia, au sens «équité» est le nom du principe canonique que de simples lois de l’Église, les lois ecclésiastiques ou des lois disciplinaires, peuvent cesser d’être tenues pour des cas particuliers qui n’ont pas été envisagés par le législateur. Ce terme peut être trouvé dans un livre traitant de ces sujets. Ce principe ne s’applique pas aux enseignements dogmatiques de la foi ou de la morale, mais aux lois instituées par l’Église pour la gouvernance de ses membres. C’est pourquoi nous sommes aujourd’hui encore obligés de faire ces jugements sur les prêtres coupables, par notre propre jugement et par notre propre autorité, car il n’y a pas de hiérarchie de l’Église valide. Ainsi, lorsque nous voyons quelqu’un tenir une croyance hérétique, nous devons par notre propre jugement et la raison, le juger d’être hérétique, et l’éviter comme tel. Encore une fois, si nous avons les connaissances et les raisons de savoir ou de repérer l’hérésie, alors nous utiliserons cette connaissance, car agir autrement serait un péché contre la foi.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 23), 29 juin 1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui, de sa propre nature fait rompre un homme du corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie « .

Il est parfaitement compréhensible qu’une personne n’ait pas la connaissance pour détecter les hérésies plus fines ou plus spécifiques de gens qui peuvent être d’importances «hérétiques» et qui n’entraînent pas le rejet de la loi naturelle ou les mystères essentiels que tous doivent connaître. Toutefois, si vous savez que votre prêtre est un hérétique, alors vous devez l’éviter en tant que tel. Si vous ne savez pas que votre prêtre est un hérétique et que vous avez mis beaucoup d’efforts pour la recherche de savoir s’il l’est alors, et s’il n’est pas un hérétique, alors vous pouvez aller à lui (tant qu’il ne pas professe la communion externe avec d’autres hérétiques, comme la plupart des prêtres le font, qui tiennent l’hérésiarque notoire Benoît XVI comme «pape»). Un tel prêtre doit être supposé être un hérétique (même s’il ne semble pas tenir toute autre hérésie), du fait qu’il professe la communion externe avec un hérétique notoire. Nous supposons qu’un prêtre est un hérétique de la même manière que nous considérerions hérétique toute personne qui pénètre dans une église protestante (qui doit alors être supposé être un hérétique protestant) pour être en communion avec les autres hérétiques protestants (même s’il y a une légère possibilité pour lui d’être seulement un hérétique matériel). Oui, il y a une possibilité que votre prêtre ne soit pas au courant de toutes les hérésies qui sont promues par Benoît XVI et le Concile Vatican II. En fait, il existe une faible possibilité qu’on puisse conclure que quelqu’un qui a été baptisé – en tout bâtiment d’église « chrétienne » – puisse être un hérétique matériel (tant qu’il ne contredit pas la loi naturelle ou les mystères essentiels), bien que ce scénario soit très peu probable.

Cependant, si vous aviez souligné (montré) la véritable position concernant Vatican II et Benoît XVI (par exemple) à un prêtre indépendant qui ne semble tenir aucune hérésie (du moins en apparence), et qui n’est pas en communion avec toute autre société hérétique, et que ce prêtre, après s’être vu présenter la preuve, continue encore obstinément d’accepter Benoît XVI comme le « pape » ou Vatican II et l’ « Eglise » Novus Ordo comme la véritable Eglise catholique, son hérésie serait devenue manifeste et vous seriez forcé de l’éviter. Ainsi, nous devons à la fois éviter le prêtre que nous découvrons être un hérétique, et le prêtre que nous voyons professer la communion externe avec d’autres hérétiques manifestes. C’est une vérité de foi qui est encore enseignée par saint Robert Bellarmin :

St Robert Bellarmin, De Romano Pontifice , lib. IV, ch. 9, n° 15 : « Les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieurs, ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique « .

Nous ne péchons pas en supposant que quelqu’un soit un hérétique (même si la preuve absolue est absente) s’il révèle cette possibilité être vraie par ses œuvres extérieures. Car, lorsque nous faisons une hypothèse, nous ne jugeons pas quelque chose d’une manière concluante. Ce mode de pensée ne doit pas être appliqué à d’autres événements qui peuvent survenir à l’homme à travers la vie (ou même avec une hérésie matérielle en ce qui concerne les fidèles catholiques qui peut-être errent sur certains points délicats de la foi). Nous ne sommes pas obligés d’assumer ou de juger de ces choses sans preuve irréfutable claire, puisque la plupart des événements de la vie ne sont ni hérétiques, ni péché. Mais les signes notoires ou externes de l’hérésie ou du schisme sur des points plus graves, d’autre part, sont mortellement pécheurs et séparent une âme de Dieu. L’hérésie tue les âmes !

Cependant, juger comme hérétique définitif quelqu’un qui croit dans le baptême de désir (par exemple) – serait aller trop loin et le juger à tort, si vous commencez par ommetre de lui demander ce qu’il pensait ou savait. Car il se pourrait très bien qu’il soit un hérétique matériel (si sa version du baptême de désir ne concerne que les personnes ou les catéchumènes qui croient déjà en Jésus-Christ) et non comme des hérétiques croient qu’il s’applique à tout le monde, y compris les païens et les gens qui rejettent le Christ. Une personne devient un hérétique ou schismatique en refusant obstinément d’accepter un dogme qu’il sait être enseigné par l’Église. Ainsi, si il lui a été présentées des preuves fausses ou non infaillibles contre le baptême de désir, et si il est encore incertain, il est possible qu’il soit un «hérétique» matériel (tant qu’il ne nie pas la nécessité de la foi en Jésus-Christ pour le salut). Il peut ne pas avoir pleinement compris ce que l’Église enseigne sur ce sujet, et s’il est incertain et n’est pas obstiné, il peut encore être un hérétique matériel.

Un prêtre, cependant, qui rejette le Christ, par la foi dans le salut universel pour tout le monde, y compris les païens et les gens qui détestent ou même rejettent Christ comme les juifs ou les musulmans – un tel cas serait bien sûr une évidence – car il est de la loi divine que chaque chrétien doit tenir la croyance en Jésus-Christ comme essentielle pour le salut. La même chose vaut pour la doctrine sur la Trinité et l’Incarnation. Le nombre de ces soi-disant prêtres de Satan, qui tiennent la croyance en Jésus-Christ et de son Église comme vide de sens, sont presque innombrables de nos jours. Tous ces soi-disant prêtres doivent bien sûr être totalement évités et condamnés, même si, peut-être, votre très bon «ami» vous dit le contraire. Car vous savez très bien dans votre cœur que cela est vrai.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Athanase, Sess. 8, le 22 novembre 1439, ex cathedra : « Quiconque veut être sauvé doit avant tout tenir la foi catholique, à moins qu’il la conserve intègre et inviolée, il périra sans aucun doute pour l’éternité. – Mais la foi catholique est que nous adorons un seul Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’unité … Mais il est nécessaire pour le salut éternel qu’il croit fidèlement aussi à l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … le Fils de Dieu est Dieu et homme … Telle est la foi catholique ; si chacun ne garde cette foi fidèlement et fermement, il ne peut pas être sauvé « .

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]»

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrét. 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance … »

Et vraiment, les hérétiques pensent que l’Église catholique peut se contredire ? Ils doivent tenir à cela, ou être totalement illogique.

 

Pourquoi les gens de mauvaise volonté et pour leur fierté sont abandonnés dans les ténèbres

Beaucoup de gens ne comprennent pas pourquoi tant de «bonnes» personnes sont laissées dans l’hérésie ou le schisme, l’infidélité et l’obscurité, ou pourquoi tant de «bonnes» personnes n’ont jamais entendu parler de Jésus-Christ – et pourquoi ces «bonnes» personnes seraient condamnées et iraient en enfer s’ils mouraient dans cet état, quand ils ne sont pas encore hérétiques ou schismatiques (car ils ne peuvent pas rejeter ce qu’ils ne savent pas encore sur cela) ?

La réponse à ces questions est que Dieu savait à l’avance de ces gens qu’ils rejetteraient la vraie foi, même si elle ne leur a jamais été présentée. Car même si une personne n’a jamais entendu parler de l’Église catholique ou Ses enseignements sur l’Eucharistie, la confession, le baptême, la foi et le salut, les œuvres, etc., pendant toute sa vie, mais que cette personne – tout en lisant sa Bible – rejette les paroles qui indiquent clairement ces enseignements, c’est à dire « Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous», ou « Recevez le Saint-Esprit : Ceux à qui vous pardonnerez les péchés, ils leur seront pardonnés ; et ceux dont vous les retiendrez, ils leur seront retenus » ; puis, s’il avait lu comme tel les paroles, mais refusait tout simplement de croire que Jésus ne pouvait vraiment pas dire ce qu’il disait, et qu’il était impossible que ce soit son interprétation personnelle qui n’allait pas, et s’il s’entêtait sur sa position, alors qu’il est un pécheur mortel et orgueilleux, car il a déjà pris sa décision comme quoi son interprétation personnelle est droite, ainsi, si jamais la situation réelle lui avait été présentée, il aurait tout simplement refusé d’y croire, et serait alors devenu un hérétique. Je pense que beaucoup de gens qui ont parlé avec les hérétiques protestants sont au courant de ces faits. Ces hérétiques protestants expriment souvent des opinions telles que : «Je refuse simplement de croire qu’un tel enseignement puisse être vrai», ou «Je refuse simplement de croire l’enseignement catholique sur l’Eucharistie, etc … »

Une âme humble pensera toujours qu’il est possible qu’il ou elle a mal compris certaines choses, et donc se conformera elle-même toujours immédiatement à la vraie foi quand elle lui est présentée. Une personne qui pense toujours qu’elle a raison ou qui ne peut pas accepter les conseils d’autres personnes ou qui a toujours une haute estime de son propre esprit, ne peut jamais, en vérité, être en bonne disposition de recevoir la vraie foi catholique. Elle refuserait tout simplement de croire que la vraie foi lui ait jamais été présentée. C’est vraiment un orgueil et une présomption plus triste et abominable de croire qu’il n’est pas possible que l’on ait mal compris certaines choses, et que l’on ne pourrait pas être corrigé par d’autres personnes. Tous les hérétiques, sans exception, sont tombés dans ce piège de l’orgueil et de la présomption. La même chose doit être dite à propos de toutes les personnes qui meurent comme des hérétiques, des schismatiques, des païens, des infidèles, juifs ou musulmans, etc. Une âme humble ne rejettera pas les paroles de Dieu, parce qu’elle ne peut pas comprendre, mais cherchera plutôt à comprendre, en priant Dieu pour son aide et son orientation (en connaissant la vérité). La simple pensée d’une âme humble qu’il ou elle pourrait être dans l’erreur, et ses humbles prières à Dieu doublées de l’abstinence de péchés mortels, demandant ardemment son éclaircissement concernant une question spécifique, est souvent suffisant pour pour sortir une âme d’une hérésie. L’humilité est le moyen idéal du ciel, et il n’y a que l’humble qui y entrera.

«Si les hérésies n’étaient pas embrassées par ceux qui avaient persévéré dans la foi, ils seraient perdus par l’irrégularité de leur vie». St Augustin

Le premier péché dans lequel tombe seul tout hérétique avant de tomber dans l’hérésie est toujours un ou plusieurs des sept péchés mortels, à savoir, l’orgueil, la luxure, la gourmandise, l’envie, l’avarice, la paresse et la colère. En raison de leurs péchés mortels, le diable gagne la possession de leur conscience en justice, et est capable d’influencer leur croyances dans les hérésies. C’est la triste vérité derrière l’hérésie. Une personne qui évite les péchés mortels et suit la loi naturelle, et aussi essaie, autant qu’elle est en mesure, d’éviter les péchés véniels, ne tombera jamais dans l’hérésie, car les saints anges gardiens la protègent dans l’état de grâce.

Nous ne pouvons jamais accepter le moindre péché véniel. Sainte Thérèse d’Avila dit : «Pour l’amour de Dieu, prenez soin de ne jamais devenir imprudents sur le péché véniel, si petit … Il n’y a rien de petit, si cela va à l’encontre d’un si grand souverain. « Le péché véniel délibéré affaiblit les pouvoirs spirituels, réduit notre résistance au mal, et nous pousse à errer dans notre chemin vers la Croix. C’est une maladie de l’âme, mais pas sa mort surnaturelle.

1 Jean 5, 16 :  » Il est un péché qui est mortel … Toute iniquité est un péché, mais il est un péché qui n’est pas mortel « .

Quand un péché véniel est accepté avec le plein consentement, le diable gagne une emprise sur l’âme de la personne, d’où il est en mesure de plus influencer l’âme, et en peu de temps, il mène l’âme dans d’innombrables péchés mortels pour ce qui semble être un petit péché véniel, à moins que la pénitence et la modification soient apportées en réparation à la justice de Dieu. Une âme qui continue dans le péché véniel, sans quitter ses occasions de pécher, mérite de tomber dans le péché mortel depuis qu’elle a rejeté les commandements de Dieu. Si l’âme continue de commettre un péché véniel, elle finira toujours dans le péché mortel, il est donc très important de se prémunir contre les péchés mortels et véniels en tout temps. Des milliards de pauvres âmes souffrent aujourd’hui dans les feux de l’enfer, maudissant leurs péchés véniels habituels qui les ont conduits à commettre des péchés mortels. Si vous souhaitez éviter de vous joindre à eux dans les flammes de l’enfer, évitez toute occasion de péché, comme si c’était du vrai poison.

Pouvez-vous imaginer l’horreur de se tenir devant le juge et d’entendre la sentence de mort et la condamnation éternelle prononcée contre vous ? Probablement pas. Mais vous avez ressenti de la culpabilité et de la peur pour votre conduite lorsque la Parole de Dieu vous poignarde avec cette phrase : «Le salaire du péché, c’est la mort». (Romains 6, 23). Pourquoi avons-nous peur et un sentiment de culpabilité ? Parce que « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu » (Romains 3, 23).

Tous les hérétiques, et toutes les autres personnes qui meurent hors de l’Église et du salut, ne cherchent pas sincèrement [ne courent pas après] la vérité, ni ne prient Dieu avec sincérité pour être éclairées sur la vérité. Ces gens plutôt refusent de croire, ou ne croient que dans ce qu’ils pensent être la vraie foi, rejetant tout le reste. C’est l’hérésie ou le péché mortel de tous les protestants ou « orthodoxes » orientaux, etc…, qui révèle en vérité qu’ils (beaucoup d’entre eux) ne comprennent pas pleinement ce que l’Église enseigne (mais qui refusent obstinément de croire à chaque fois que cela leur est présenté) ou refusent d’y croire si jamais cela leur est présenté.

C’est la raison exacte pour laquelle beaucoup de gens sont laissés dans l’obscurité et le manque de foi, parce que Dieu connaissait à l’avance leur mauvaise volonté et leur refus d’accepter la vraie foi catholique. C’est une vérité de la foi qui est enseigné par de nombreux papes, des saints et des Pères de l’Église.

St Augustin (428) : «… Dieu savait d’avance que s’ils avaient vécu et que l’Evangile leur avait été prêché, ils auraient entendu sans conviction. « 

Saint Thomas d’Aquin, Sent. III, 25, Q. 2, R. 2, solut. 2 : « Si un homme ne devait avoir personne pour l’instruire, Dieu lui montrerait, à moins qu’il ne souhaite rester coupable où il est « .

Le pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), 15 avril 1905 : « Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV, l’a écrit : « Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus. « 

Le pape Benoît XIV, Cum Religiosi (n° 4), 26 juin 1754 : «Veillez à ce que chaque ministre effectue soigneusement les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir à chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit par nécessité de moyens savoir pour être sauvé … « 

2 Corinthiens 4, 3 : « Et si notre Évangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent, dont le dieu de ce monde [Satan] a aveuglé l’intelligence des incrédules, que la lumière de l’Évangile de la gloire de Christ, qui est l’image de Dieu, ne doit pas briller pour eux. « 

C’est pourquoi chaque docteur de l’Église a tenu qu’aucun adulte ne pouvait être sauvé sans la connaissance de la Trinité et de l’Incarnation. C’est pourquoi les docteurs de l’Eglise qui croient dans le baptême de désir (même si ils ont eu tort à ce sujet) ne l’ont étendu qu’aux catéchumènes futurs baptisés qui croient en la Trinité et l’Incarnation.

Cependant, nous ne devrions pas penser que nous sommes bons en aucune façon pour avoir la foi ou penser que nous sommes spéciaux en tout cas pour être introduit dans la foi. C’est un piège dans lequel on pourrait facilement tomber. Et c’est un piège très dangereux, car si une personne croit être spéciale de toute façon, alors elle est probablement déjà perdue. La fierté (à mon avis) conduit le plus d’âmes en enfer. C’est le début et la fin de la damnation. (Vous pouvez bien sûr penser ou vous considérer comme particulièrement mauvais ou pécheur, tels : « que vous êtes la pire personne sur terre » ou « le plus grand pécheur de la terre« , etc., ce qui est bon de penser de soi-même, c’est la façon dont on devrait se considérer : comme le plus grand pécheur du monde et totalement indigne de recevoir toute grâce de Dieu). En vérité, personnellement, je ne comprends pas pourquoi j’ai été élevé dans la foi, et pourquoi tant de païens, juifs ou musulmans, qui sont mieux que moi, ne l’ont pas. Qu’ai-je fait pour mériter cette grâce de la foi, et qu’est-ce qui fait qu’ils n’y parviennent pas ? Pourquoi sont-ils dans l’obscurité, alors que j’ai trouvé la vraie lumière de l’Évangile ? C’est pourquoi, je me pose souvent cette question, sans comprendre pourquoi.

Saint Alphonse, préparation à la mort, (m. 1760) : « Combien devons-nous être reconnaissant à Jésus-Christ pour le don de la foi ! Que serait-il advenu de nous si nous étions nés en Asie, en Afrique, en Amérique, ou au milieu des hérétiques et schismatiques ? Celui qui ne croit pas est perdu. Ce fut donc la première et la plus grande grâce pour nous : notre appel à la vraie foi. O Sauveur du monde, que serait-il advenu de nous si tu ne nous avais pas éclairé ? Nous aurions été comme nos pères d’autrefois, qui adoraient les animaux et les blocs de pierre et de bois, et ainsi nous aurions tous péri. « 

Saint Alphonse de Liguori, Sermons (1760) : « Combien sont nés parmi les païens, chez les Juifs, chez les Mahométans et les hérétiques, et tous sont perdus . « 

2 Thess, 2, 10b-11 : «C’est pourquoi Dieu leur enverra une opération d’erreur, de manière qu’ils croiront au mensonge ; en sorte que soient condamnés tous ceux qui n’ont pas cru à la vérité, mais ont acquiescé à l’iniquité».

Saint Thomas d’Aquin

Seconde objection : « Saint Thomas d’Aquin enseigne que l’on peut aller à un hérétique pour les sacrements jusqu’à ce que l’Église l’ait déclaré. »

Réponse à la seconde objection : Malheureusement, les hérétiques ont perverti la doctrine de saint Thomas, ici aussi, en disant qu’il parlait de prêtres hérétiques quand il parlait en fait de prêtres coupables. Il faut comprendre que ce ne serait pas si grave si saint Thomas avait dit que ce que les hérétiques veulent lui faire dire, ainsi saint Thomas serait alors en contradiction avec les enseignements dogmatiques infaillibles de l’Église catholique. C’est pourquoi les catholiques (catholiques réels, vrais) ne vont pas dans les définitions des saints ou des théologiens au moment de décider ce qui constitue la foi catholique, mais vers le dogme infaillible catholique proclamé par les papes de la chaire de Pierre (ex cathedra). Voici la citation complète de St Thomas tel qu’elle est présentée par les hérétiques :

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique , Supp. Partie, Q. 82, R. 9 : «Pourtant, il y a une différence avec ce qui précède, parce que les hérétiques, les schismatiques, et excommuniés, ont été interdits, par la condamnation de l’Église, d’accomplir le rite eucharistique. Et donc, quiconque entend leur messe ou reçoit les sacrements d’eux, commet le péché. Mais ce ne pas tous ceux qui sont pécheurs qui sont sanctionnés par la peine de l’Église de l’utilisation de ce pouvoir, et si, bien que suspendus par la sentence divine, ils ne sont pas suspendus en ce qui concerne les autres par une peine ecclésiastique : en conséquence, jusqu’à ce que la peine de l’Eglise soit prononcée, il est permis de recevoir la communion de leurs mains, et d’entendre leur messe. Ainsi sur 1 Corinthiens 5, 11 : « J’ai simplement voulu vous dire de n’avoir point de relations avec un homme qui, portant le nom de frère, est impudique ou cupide, ou idolâtre, ou médisant, ou ivrogne, ou rapace, de ne pas même manger avec un tel homme ». Augustin brillant continue ainsi : « En disant cela, il ne voulait pas qu’un homme soit jugé par ses pairs soupçonné arbitrairement, ou même par un jugement extraordinaire usurpé, mais par la loi de Dieu, selon l’ordre de l’Église, qu’il avoue de son propre gré, ou s’il est accusé et reconnu coupable ».

Examinons attentivement cet enseignement de saint Thomas. Quand il dit  » Mais ce ne sont pas tous ceux qui sont PÉCHEURS, «il est clair qu’il exclut certaines personnes pour être « exclus par la condamnation de l’Église de l’utilisation de ce pouvoir » dont il parle ci-dessus, qui sont « les hérétiques, les schismatiques, et excommuniés ». Quand il parle de « pécheurs », on ne peut que supposer qu’il ne parlait pas des hérétiques ou des schismatiques, il aurait déclaré cela alors si tel était le cas. Notez également que saint Thomas a dit que ceux qui reçoivent les sacrements d’un hérétique commettent le péché : «Pourtant, il y a une différence avec ce qui précède, parce que les hérétiques, les schismatiques, et excommuniés, ont été interdits par la condamnation de l’Eglise d’effectuer le rite eucharistique. Et donc, quiconque entend leur messe ou reçoit les sacrements d’eux, commet le péché « . Il parle ensuite de la dernière catégorie de prêtres, ce sont les prêtres coupables : « Mais ce ne sont pas tous ceux qui sont pécheurs … «  et dit que quelques-uns de ces pécheurs (pas hérétiques) doivent d’abord être formellement excommuniés avant qu’il faille éviter leurs sacrements.

Comme les gens doivent déjà le savoir, les hérétiques et schismatiques n’ont pas besoin d’une déclaration car ils sont déjà excommuniés automatiquement (simplement à partir de la chute dans l’hérésie) et mis hors de l’Eglise catholique et de la communion par la loi divine (de fide). Les pécheurs, d’autre part, ne sont généralement pas excommuniés automatiquement, à moins de commettre de notoriété des crimes graves comme le concubinage.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Troisième Partie, Q. 82, art. 9 : «Au contraire, le Canon dit (dist. 32) :« Que personne n’entende la messe d’un prêtre dont il sait sans aucun doute AVOIR une concubine ».

Donc, St Thomas divise clairement les prêtres en quatre catégories différentes quand il parle d’ « hérétiques, schismatiques, excommuniés, ou même prêtres coupables », puis conclut que «ce ne sont pas tous ceux qui sont pécheurs qui sont sanctionnés par la peine de l’Eglise de l’utilisation de ce pouvoir ». Il est clair qu’il essaye ici de faire la distinction entre les péchés qui interdisent aux personnes d’utiliser ce pouvoir pour accomplir le rite eucharistique, comme le concubinage, avec les autres péchés qui ne l’interdisent pas, en se référant aux crimes moins graves de prêtres catholiques qui le peuvent sans être automatiquement suspendus ou excommuniés comme conséquence de leur péché.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Troisième Partie, Q. 64, art. 6, réponse au premier argument 2 : «Celui qui s’approche d’un sacrement, le reçoit d’un ministre de l’Église [un prêtre catholique], non pas parce qu’il est tel un homme, mais parce qu’il est un ministre de l’Église [rappelez-vous, les hérétiques ne sont pas ministres de l’Église]. Par conséquent, tant que ce dernier est toléré dans le ministère, celui qui reçoit le sacrement de lui [prêtre catholique pécheur], ne communie pas à son péché, mais communie avec l’Église dont il dispose son ministère. Mais si l’Église, en le dégradant, l’excommuniant, ou le suspendant, ne le tolère pas dans le ministère, celui qui reçoit le sacrement de lui pèche, parce qu’il communie à son péché « .

Notez que cette citation est essentiellement identique à l’autre, que nous avons vu ci-dessus. Mais la différence entre cette citation et la précédente, c’est qu’ici il n’a rien dit au sujet de prêtres hérétiques ou schismatiques, aidant ainsi les gens à éviter toute confusion possible sur ce que saint Thomas aurait pu signifier.

Dans la citation ci-dessus, il est évident que saint Thomas n’a pas l’intention d’inclure les hérétiques dans son autre déclaration ou qu’il soit licite de recevoir les sacrements de leur part, parce que saint Thomas a déclaré que «nous recevons [le sacrement] d’un ministre de l’Égliseaussi longtemps que ce dernier est toléré dans le ministère « . Cependant les hérétiques ne sont pas tolérés par l’Église, ni comme Ses ministres, donc saint Thomas ne pouvait pas avoir visé les hérétiques comme le réclament les hérétiques.

Par conséquent, lorsque saint Thomas dit qu’il était « légitime de recevoir la communion de leurs mains, et d’entendre leur messe » jusqu’à ce que la peine de l’Eglise ait été prononcée, il ne faisait pas allusion aux hérétiques ou schismatiques, mais spécifiquement aux prêtres catholiques pécheurs tolérés non-déclarés. Cela devrait être tout à fait évident pour toute personne honnête de bonne volonté à la lecture de ce document.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 : « il est absurde d’imaginer que celui qui est en dehors [celui qui est un hérétique] peut commander dans l’Église [compétence]. « 

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 :  » La pratique de l’Eglise a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir en DEHORS de la communion catholique, et ETRANGER À L’ÉGLISE, celui qui s’écartera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par son l’autorité du Magistère. « 

Il est évident que saint Thomas était en accord avec la tradition constante et infaillible de l’Église qui ordonne explicitement aux gens de rester à l’écart des églises des hérétiques, (le pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8). Mais il n’en serait pas question de toute façon puisque les catholiques décident de ces choses sur le dogme infaillible catholique, et non sur les Saints faillibles. Mais juste pour prouver ce point plus loin, nous allons regarder ce que saint Robert Bellarmin a à dire :

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «Car, en premier lieu, il est prouvé avec des arguments d’autorité et de la raison que l’hérétique manifeste est «ipso facto» [par là même] déchu de l’autorité, l’argument se fonde sur Saint-Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, s’il est, après lui avoir montré, manifestement obstiné – ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce que Saint Jérôme écrit, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais les hérétiques se séparent eux-mêmes de leur propre fait du corps de Christ « .

Regardons de nouveau ce que saint Bellarmin a justement dit :

« Les pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais les  » … hérétiques s’excluent eux-mêmes. « 

Donc, il est absolument clair, comme vient de le prouver saint Robert Bellarmin, qui a cité St Jérôme, que saint Thomas a en fait parlé de la façon dont les prêtres coupables ne sont pas « exclus par la condamnation de l’Église de l’utilisation de ce pouvoir pour accomplir le rite eucharistique ». Sauf, bien sûr, si on était un menteur total. Et donc, St Thomas parle clairement la façon dont un prêtre commettant des péchés mortels publics ou privés n’est pas suspendu par la condamnation de l’Église (non officiellement) pour accomplir le rite eucharistique, même s’il pèche à chaque fois qu’il confectionne les sacrements à cause de la suspension Divine. Nous pouvons donc aborder les prêtres coupables (et non les prêtres hérétiques, comme des menteurs essaient de lui faire dire) pour les sacrements, jusqu’à ce que la peine de l’Église soit prononcée.

Les catholiques n’ont pas l’obligation d’aborder les prêtres notoirement coupables pour les sacrements et peuvent rester à la maison, mais ils ne sont pas interdits d’aller à ces sacrements s’ils le désirent. Il en est ainsi parce que l’hérésie excommunie automatiquement toute personne coupable de celle-ci et le met hors de l’Église ; pour les propres péchés mortels d’une personne, cependant, cela ne fonctionne pas.

L’Église enseigne en outre que l’on peut aborder un prêtre pour les sacrements (qui a été excommunié pour d’autres raisons que l’hérésie, le schisme ou l’apostasie), seulement dans certaines circonstances graves, si aucune autre option raisonnable n’est disponible (plus à ce sujet dans la quatrième objection). Car le péché et l’hérésie ne sont pas la même chose, et être excommunié pour le péché ou être excommunié pour hérésie ce n’est pas la même chose (bien que les deux cas conduisent l’âme excommuniée en Enfer). Le pape, même s’il est un pécheur mortel public, reste encore le pape et a la même autorité que tout autre pape même pécheur qu’il soit. Si, toutefois, il devait devenir un hérétique, schismatique ou apostat, il cesserait automatiquement d’être le Pape et chef de l’Église, et perdrait toute son autorité et le pouvoir ecclésiastique.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin  1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui de sa propre nature fait rompre un homme du corps de l’Église, comme le fait le schisme l’hérésie ou l’apostasie « .

Et vraiment, quand les gens utilisent les citations faillibles de Saints et des théologiens faillibles pour essayer de prouver leur position, vous pouvez savoir qu’ils ont perdu la trace de la distinction entre les mots faillibles et infaillible.

Pour d’autres objections concernant Saint Thomas d’Aquin habituellement présentées par les hérétiques pour soutenir leurs hérésies, s’il vous plaît consulter : Mensonges des Dimond sur sacrements des hérétiques non déclarés – Analyse du débat : Est ce que St Thomas enseigne vraiment QUE NOUS POUVONS recevoir les sacrements de prêtres hérétiques excommuniés «indépendants» ?

 

Cardinal Jean de Lugo

Troisième objection : «Le cardinal Jean de Lugo, qui était un théologien respecté, et qui a été compté par saint Alphonse lui-même comme deuxième seulement après saint Thomas d’Aquin, et qui a été appelé « lumière de l’Eglise » par le pape Benoît XIV, dit que l’on pouvait aller à un prêtre hérétique que vous savez être un hérétique pour la messe et les sacrements.  »

Réponse à la troisième objection : Le cardinal Jean de Lugo était tout simplement dans le faux. Il a été aussi confus au sujet de certains points sur lesquels il a enseigné (comme nous allons le montrer). Ceci lui est arrivé par un système de croyance de son opinion. Ce fait a même été reconnu par l’Encyclopedie Catholique :

L’Encyclopédie catholique, « Cardinal Jean de Lugo, » Vol. 9, (1910) : «Tous ses écrits (Lugo), que ce soit sur la théologie dogmatique ou morale, présentent deux qualités principales : un esprit critique pénétrant, se livrant parfois un peu trop aux subtilités, et au bon jugementDans plusieurs problèmes il a formé son opinion, par exemple sur la foi, l’Eucharistie, l’union hypostatique, etc…« 

Jean de Lugo a même soutenu les paroles «Ceci est mon sang», (ou une courte formule similaire), comme une forme sacramentelle complète pour la consécration du vin. De Lugo a fait valoir que l’existence même de ces liturgies (erronées) dans les temps anciens (à partir de documents non autorisés et parasites) prouvait que ces quelques paroles suffisent pour la validité, et que ipso facto, les paroles supplémentaires de la forme, bien qu’utilisés universellement dans l’Église, ne sont pas essentiels. Il a ainsi soutenu (à son époque) ce que «l’Eglise» Vatican II fait aujourd’hui. Cette proposition de Jean de Lugo était évidemment condamnée (la théorie) comme fausse (Salmanticenses 30-32, disp. IX, dub. 3). Les hérétiques cependant, voudraient nous faire croire que la forme courte de consécration serait vraie et valide, pour quelle autre raison l’auraient-il (Lugo) cité ? Mais qui parmi ces hérétiques admettrait jamais une telle chose ? Notre hypothèse est qu’aucun ou très peu ne le ferait. Ce fait frappant révèle alors que ces gens sont en fait de mauvaise volonté hérétique, puisque les hérétiques rejettent les articles de foi qui ne leur conviennent pas, ou ne croient qu’à ceux qu’ils estiment être du dépôt de la foi. Ces deux termes est ce qui fait un hérétique ! Cela devrait alors encore prouver l’hypocrisie absolue et la mauvaise volonté de ces personnes.

Maintenant, le cardinal de Lugo n’était certes pas infaillible, et il avait encore tort sur les grands sujets théologiques (comme en ce qui concerne la messe et la forme de la consécration). En fait, les changements proposés par le cardinal de Lugo aurait rendu l’acte de consécration (transsubstantiation) non-valide, tel que le pape saint Pie V le précise :

Le pape saint Pie V, De Defectibus, chapitre 5, partie 1 : «Les paroles de la consécration, qui sont la forme de ce sacrement, sont les suivants : CECI EST MON CORPS [Hoc est enim corpus meum] et : CECI EST LE CALICE DE MON SANG, nouveau et éternel TESTAMENT, MYSTÈRE DE LA FOI, qui sera versé pour vous et POUR BEAUCOUP, pour la rémission des péchés [Hic est enim Calix Sanguinis mei, novi et aeterni testamenti : mysterium fidei : qui pro vobis et pro multis effundetur in peccatorum remissionem]. Si le prêtre devait raccourcir ou modifier quoi que ce soit sous la forme de la consécration du corps et du sang, de sorte que dans le changement de libellé les mots ne signifient pas la même chose, le sacrement ne serait pas consacré ».

Ceci, encore une fois, nous montre pourquoi de vrais catholiques construisent leur foi, non pas sur les saints ou théologiens, mais sur le magistère infaillible de l’Église. Cette citation de saint Pie V prouve également la nullité de la messe Novus Ordo (messe Vatican II) où les paroles de la consécration ont été modifiées.

FORMULAIRE de consécration dans la nouvelle messe

«Car ceci est mon corps. Ceci est le calice de mon sang, de la nouvelle et éternelle alliance qui sera versé pour vous et pour TOUS afin que les péchés soient pardonnés ».

Tout d’abord, les mots mystère de la foi ont été supprimés dans la forme de la consécration de la nouvelle messe, ce qui la rend très douteuse en soi (et de plus l’Eglise interdit d’approcher des sacrements douteux). Cependant, ce qui rend sans doute la nouvelle messe absolument invalide ce sont les choses suivantes : La forme originale de la consécration n’utilise pas les mots «pour tous pour la rémission des péchés», mais utilise les mots « pour beaucoup pour la rémission des péchés ». La secte Vatican II utilise les mots «pour tous », car ils tiennent publiquement et notoirement et enseignent l’hérésie du salut universel ou le salut pour les personnes dans les fausses religions. Ainsi, ils ont changé le libellé de beaucoup (ce qui indique que tous ne sont pas sauvés) à pour tous, ce qui correspond alors à leur système de croyance hérétique. Les mots pour beaucoup, a été utilisé par Jésus-Christ lui-même, et pas même un pape ne peut changer les mots institués par notre Seigneur, comme le pape Pie XII le dit clairement :

Le pape Pie XII, Sacramentum Ordinis (n° 1), 30 nov. 1947 : « … selon l’enseignement du Concile de Trente (Concile de Trente, VII° session, can. 1, « Des sacrements en général »), les sept sacrements de la Nouvelle Loi ont été tous institués par Notre-Seigneur, Jésus-Christ et l’Église n’a aucun pouvoir sur « la substance des sacrements », c’est-à-dire sur les choses que, au témoignage des sources de la révélation, le Christ, Notre-Seigneur, a prescrit de maintenir dans le signe sacramentel. … « 

Cela ne ferait pas beaucoup de différence si jamais ils la modifiaient [comme cela fut fait avec le remplacement de pour tous par pour la multitude qui est synonyme de masse] pour revenir à la formule traditionnelle, puisque presque tous les prêtres de Vatican II qui restent au monde ne sont pas validement ordonnés et de toute façon ne consacrent jamais l’Eucharistie. Les hosties dans les églises de Vatican II sont donc tout simplement un morceau de pain. (Si vous voulez en savoir plus sur la nullité de la nouvelle messe, voir : Ce qui est arrivé à l’Église avec Vatican 2 ET Abus et dérives liturgiques de la « nouvelle messe » vatican 2)

Par conséquent, compte tenu de toutes ces erreurs théologiques du cardinal Jean de Lugo – concernant notamment la messe – on ne peut que conclure (quand il parlait de l’approche d’un prêtre hérétique pour la messe et les sacrements) que également ici,  » dans plusieurs problèmes … il a formé son opinion, par exemple sur la foi, l’Eucharistie, l’union hypostatique, etc…  » (L’Encyclopédie catholique) et non celle de l’Eglise … Son opinion n’a aucune importance de toute façon, car des catholiques réels suivent en premier tout le magistère infaillible de l’Église (et non pas d’abord ou toutes opinions faillibles des théologiens).

Nous allons maintenant examiner les citations suivantes du cardinal de Lugo concernant la réception des sacrements de l’Église, des hérétiques :

Cardinal Jean de Lugo : « Le deuxième doute en chef est de savoir si nous pouvons communiquer avec un hérétique non déclaré seulement dans les affaires civiles et humaines ou même dans les choses sacrées et spirituelles. Il est certain que nous ne pouvons pas communiquer avec les hérétiques dans les rites propres à une secte hérétique parce que ce serait contraire au précepte de la confession de la foi et contiendrait une profession implicite de l’erreur. Mais la question portant sur des questions sacrées ne contient pas d’erreur, par exemple, s’il est licite d’entendre la messe avec un hérétique, ou de célébrer en sa présence, ou d’être présent alors qu’il célèbre dans le rite catholique, etc. »

Notez que le cardinal de Lugo fait la distinction entre assister à un rite hérétique (qui n’est jamais autorisé) et assister à une messe catholique ou un rite célébré par un «hérétique non déclaré», ce qui n’est également jamais permis, si l’on est conscient que le prêtre est un hérétique (par exemple, un prêtre de la FSSPX qui célèbre le rite catholique et affirme être catholique, mais qui est en fait un hérétique qui professe la communion externe avec les autres hérétiques, par exemple Vatican II).

Le cardinal de Lugo :  » Mais le point de vue opposé est général et vrai, sauf qu’il devrait être illégal pour une autre raison à cause du scandale ou du refus implicite de la foi, ou parce que la charité oblige à entraver le péché du ministre hérétique administrant indignement où la nécessité ne presse pas. C’est l’enseignement de Navarro et Sanchez, Suarez, Hurtado etc., c’est ce que j’ai dit en parlant du sacrement de la pénitence et de mariage et les autres sacrements. Il est certain aussi, en vertu de ladite extravagantes litterae dans laquelle la communication avec excommunicati tolerati est admise aux fidèles dans la réception et l’administration des sacrements « .

Notez que le cardinal de Lugo fonde une grande partie de sa conclusion sur d’autres théologiens plutôt que sur l’autorité papale. C’est la sorte d’erreur où l’hérésie est commencée. Il semble aussi y avoir des gens confus qui se sont rendus coupables d’une excommunication automatique (hérétiques, schismatiques et apostats) avec les pécheurs (excommunicati tolerati) qui sont spécifiquement excommuniés par l’Eglise.

Jean de Lugo :  » Alors que ces hérétiques ne sont pas déclarés [formels ?] excommuniés ou notoirement coupables pour frapper un clerc, il n’y a aucune raison pour laquelle nous devrions être empêchés de recevoir d’eux les sacrements en raison de leur [automatique ?] excommunication, même si pour d’autres motifs cela peut souvent être illicite, sauf excuse de nécessité comme je l’ai expliqué dans ledit lieux » (Cardinal Jean de Lugo SJ (1583-1660), Tractatus de Virtute Fidei Divinae ; Disputatio XXII, Sectio).

Tout d’abord, ce qu’il dit ici est tout simplement faux et on ne peut pas suivre son opinion faillible ici car elle est contredite par de nombreux Papes. Ainsi, on ne peut pas utiliser les opinions faillibles et erronées du cardinal Jean de Lugo, ou tout autre théologien saint ou d’autres comme une sorte de preuve pour recevoir les sacrements des hérétiques alors que l’enseignement de l’Église sur cette question parle clairement contre. Cela devrait être clair pour toute personne honnête, mais les hérétiques ne peuvent tout simplement pas reconnaitre ce fait dans leurs têtes opiniâtres.

Deuxièmement, il est également clair que les mots : «Alors que ces hérétiques ne sont pas déclarés excommuniés ou notoirement coupables pour frapper un clerc» faisait ici allusion à Ad Evitanda Scandala du pape Martin V, comme de sa source et que lui, par ailleurs, a également interprété à tort ! Ad Evitanda Scandala (voir Mensonges des DIMONDS sur sacrements des hérétiques non déclarés – Analyse du débat) ne se réfère jamais aux hérétiques excommuniés dans la communion catholique, mais se réfère spécifiquement aux pécheurs tolérés excommuniés (catholiques) ou aux personnes autrement notoirement coupables de frapper un clerc !

Donc, avec ces faits à l’esprit, et compte tenu du fait que Jean de Lugo ne comprenait même pas Ad Evitanda Scandala qu’il citait quand il est venu avec sa position de recevoir les sacrements des hérétiques, doit-on encore considérer son opinion comme ayant quelque valeur que ce soit ? Non, je ne crois pas ! Même considérer son opinion à la lumière de ces faits serait ridicule.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9),  29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, et étranger à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine proposée par l’autorité de son Magistère».

Tous les apostats, hérétiques ou schismatiques sont en dehors de la communion catholique et doivent être évités, comme le Concile dogmatique qui suit le rend parfaitement clair :

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de la communion. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s’unir à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion ».

C’est un dogme que tous les hérétiques sont hors de l’Eglise (de fide). Ainsi, aucun prêtre hérétique ne peut jamais licitement administrer les sacrements (à moins que nous parlions du baptême) et les personnes qui approchent sciemment des sacrements illicites, pèchent mortellement. Ainsi, les opinions privées du cardinal Jean de Lugo ne sont même pas quelque chose à considérer à la lumière de tous ces faits dogmatiques.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Suppl. Partie, Q. 23, art. 3, réponse au premier argument 2 : « Le commandement de l’Eglise concerne directement les questions spirituelles, et les actions légitimes en conséquence : par conséquent, en tenant la communion dans le culte divin [avec celui qui est excommunié], on agit contre le commandement, et on commet un péché mortel »;

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 15), 29 juin 1896 : « il est absurde d’imaginer que celui qui est à l’extérieur peut commander dans l’Église« .

Les hérétiques ou schismatiques sont de véritables meurtriers spirituels (ce qui est bien pire que les meurtriers physiques), et leur façon de donner aux autres l’impression qu’ils (les hérétiques et les schismatiques) sont des vrais catholiques, est vraiment abominable et honteuse. Toutefois, les hérétiques, sortant toutes les excuses possibles qu’ils peuvent trouver, aimeraient montrer simplement qu’ils (les hérétiques et les schismatiques) sont catholiques. Et donc, la seule raison pour laquelle ces hérétiques passent tellement de temps et d’efforts pour proclamer les opinions faillibles des saints et des théologiens (comme si c’était la vraie foi catholique), c’est parce qu’ils savent qu’ils n’ont rien d’autre pour sauvegarder leur position sacrilège avec elle (la vraie foi catholique). La conscience de ces personnes doit être fortement suspectée depuis que, nous le savons tous, il ne faut pas professer et montrer une amitié ou la communion avec les gens qui sont meurtriers spirituels et les ennemis de Jésus-Christ. C’est pourquoi ces personnes doivent faire l’impasse sur les dogmes qui condamnent leur hérésie de prier en communion avec les hérétiques et de recevoir les sacrements de leur part.

Ce que vous devez faire (au lieu de chercher des excuses pour aller vers eux) est de dénoncer ces meurtriers d’âmes (hérétiques et schismatiques) avant les autres. Et ce que vous ne devez pas faire, c’est de professer la communion avec eux. C’est vraiment facile si vous êtes honnête avec vous-même. Si vous ne vous opposez pas aux hérétiques et aux schismatiques, vous serez condamnés au feu de l’enfer éternel, comme les citations suivantes le rendent parfaitement clair :

Le pape saint Félix III (5ème siècle) :  » ne pas s’opposer à l’erreur revient à l’approuver et ne pas défendre la vérité revient à la supprimer, et, en effet, négliger de confondre les méchants – quand nous pouvons le faire – n’est pas moins un péché que de les encourager « .

Saint Jacques 4, 17 :  » Celui donc qui sait faire le bien, et ne le fait pas, pour lui c’est un péché « .

Le pape Léon XIII, Inimica Vis, 1892 :  » Une erreur qui n’est pas combattue est approuvée, une vérité qui n’est pas défendue est supprimée … Celui qui ne s’oppose pas à un crime évident est ouvert à la suspicion de complicité secrète « .

Tous les services religieux non catholiques sont des crimes contre le vrai Dieu, le Dieu catholique, au plus haut degré possible !

Le Code de Droit Canonique de 1917

Quatrième objection : «Le Code de droit canonique de 1917 enseigne que l’on peut assister aux services religieux des hérétiques ou des schismatiques et recevoir les sacrements car le Canon 2261,2 à 3, du Code de Droit Canonique de 1917 stipule : «… les fidèles pour une juste cause peuvent demander les sacrements ou les sacramentaux de celui qui est excommunié, surtout s’il n’y a personne d’autre pour leur donner (c. 2261, 2) … Mais d’un excommunié [doit être évité] ou de celui contre lequel il y a une phrase déclarative ou une condamnation, les fidèles peuvent en danger de mort demander l’absolution sacramentelle selon les canons 882, 2252 et aussi pour les autres sacrements et les sacramentaux dans le cas où il n’y a personne d’autre pour les administrer (c. 2261,3). »

Réponse à la quatrième objection : d’abord, nous allons noter que le Code de droit canonique de 1917 ne parle pas des hérétiques ou des schismatiques. Il parle explicitement de personnes excommuniées. Ce canon évidemment exclut les hérétiques, les schismatiques et les apostats puisque c’est la loi divine qui leur interdit de recevoir ou de consacrer un sacrement. Mais même si ce canon parlait des hérétiques et des schismatiques (ce qu’il ne fait pas), il n’aurait encore aucun poids contre les déclarations infaillibles faites par l’Église catholique. Le Code de droit canonique de 1917 n’est pas non plus infaillible, comme il sera démontré plus loin.

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]»

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrét. 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance … »

Deuxièmement, notez également comment (comme d’habitude) la citation que les hérétiques mêmes utilisent pour prouver leur position, les réfute :

Canon 2261, 2 à 3, Code de droit canonique de 1917 : « Mais d’excommuniés ou celui contre lequel il y a une phrase déclarative ou de condamnation, les fidèles peuvent UNIQUEMENT EN DANGER DE MORT demander l’absolution sacramentelle selon les canons 882, 2252 et également pour les autres sacrements et les sacramentaux dans le cas où il n’y a personne d’autre pour administrer (c. 2261,3) « .

Donc, même si ce canon faisait allusion aux prêtres hérétiques (excommuniés à éviter), mais ce n’est pas le cas, il voudrait toujours dire qu’ils pourraient seulement être approchés en danger de mort ! Mais les hérétiques n’enseignent pas que les hérétiques peuvent seulement être approchés pour l’Eucharistie ou la Confession en danger de mort, ils enseignent qu’ils peuvent être abordés à chaque fois tant qu’ils ne sont pas notoires.

Troisièmement, il faut comprendre que l’excommunication ne saurait être engagée pour beaucoup de choses. Historiquement, les excommunications ont été distinguées par les termes majeurs et mineurs. Les principales excommunications ont été engagés pour l’hérésie et le schisme (péchés contre la foi) et certains autres grands péchés. Ceux qui ont reçu l’excommunication majeure pour hérésie n’étaient pas membres de l’Église (comme nous venons de le prouver au long). L’excommunication mineure, cependant, n’en a pas supprimé un de l’Eglise, mais a interdit une participation à la vie sacramentelle de l’Église. Le pape Benoît XIV a fait acte de la distinction.

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 23), 1er mars 1756 : « En outre les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l’excommunication majeure par la loi du Can. de Ligu 23, quest 5, et ne peuvent nulli…. 5, dist. 19.

L’excommunication mineure, d’autre part, a été engagée pour des choses comme le viol du secret du Saint-Office, la falsification de reliques (c. 2326), la violation d’un cloître (c. 2342), etc., ce sont toutes des peines ecclésiastiques ou de l’Église. Ces actions, bien que péché grave, n’ont pas séparé une personne de l’Église. Et si les termes principaux d’excommunication mineure ne sont plus utilisés, il reste un fait qu’une personne pourrait encourir une excommunication (pour quelque chose d’autre que l’hérésie) qui ne la séparerait pas de l’Église, et elle pourrait encourir une excommunication pour hérésie qui la séparerait de l’Église. Par conséquent, un catholique qui reçoit une excommunication pour hérésie n’est plus un catholique parce que les hérétiques sont hors de l’Église catholique (de fide, le pape Eugène IV). Mais un catholique qui reçoit une excommunication pour quelque chose d’autre qu’une hérésie est toujours un catholique, bien que dans un état de péché grave. Ainsi, il est clair que le Code de droit canonique de 1917 parle de pécheurs désobéissants et de catholiques de différents types, et non des hérétiques.

Au sujet du Code de Droit Canonique de 1917

Le Code de 1917 n’a certainement pas été prononcé ex cathedra (de la Chaire de saint Pierre), car il ne lie pas l’Église tout entière, mais seulement l’Église latine (et non les rites orientaux), tel que c’est stipulé dans le canon 1 du Code de 1917.

Canon 1 du Code de droit canonique de 1917 : «Bien que le Code de droit canonique de la discipline de l’Église orientale est fréquemment référencé, néanmoins, cela s’applique uniquement à l’Église latine et ne lie pas l’Orientale, sauf si il traite de choses qui, de par leur nature, s’appliquent à l’Orientale ».

Un pape parle infailliblement de la Chaire de Pierre, quand son enseignement sur la foi ou la morale lie l’Église tout entière, ce que le Code de droit canonique de 1917 ne fait pas :

Le pape Pie IX, Concile du Vatican de 1870, Session 4, chap. 4 : «… le Pontife romain, lorsqu’il parle ex cathedra [de la chaire de Pierre], quand, dans l’exercice de son devoir de pasteur et docteur de tous les chrétiens en accord avec sa suprême autorité apostolique, définit une doctrine de la foi ou de la morale qui doit être tenue par l’Église universelle … jouit de cette infaillibilité … « 

Le Code de 1917 n’est pas la discipline infaillible de l’Église non plus, comme le prouve le fait qu’il contient une loi qui contredit directement la discipline infaillible de l’Église depuis le début sur un point lié à la foi. La réelle promulgation du Code de 1917, Providentissima Mater Ecclesia, n’a pas été signée par Benoît XV, mais par le cardinal Gasparri et le cardinal De Azevedo. Le cardinal Gasparri, secrétaire d’État, a été l’auteur principal et le compilateur des canons. Certains théologiens prétendent que seules les disciplines qui lient l’Église tout entière – à la différence du Code de 1917 – sont protégées par l’infaillibilité de l’autorité de tutelle de l’Église, un argument qui semble être soutenu dans l’enseignement suivant du pape Pie XII.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 66), 29 juin 1943 :  » Certes, la Mère aimante est impeccable dans les sacrements, par laquelle elle donne naissance et nourrit ses enfants dans la foi qu’elle a toujours conservé inviolée ; dans ses saintes lois imposées à tous, dans les conseils évangéliques qu’elle recommande, les dons célestes et les grâces extraordinaires à travers lesquels, avec une fécondité inépuisable, elle génère des martyrs, les vierges, et les confesseurs ».

Cela signifierait qu’un droit disciplinaire n’est pas un droit (universel) « catholique » à moins qu’il lie l’Église universelle. Il convient également de rappeler que c’est la loi divine selon laquelle les papes sont infaillibles lorsqu’ils parlent ex cathedra (de la chaire de Pierre.) Ainsi, cela prouve que Pie XII parlait des déclarations infaillibles de la chaire de Pierre. Quoiqu’il en soit, le Code de 1917 ne bénéficie pas de l’infaillibilité. Ceci est encore prouvé par les canons suivants.

1) Le Code de Droit Canonique de 1917 enseigne que la sépulture chrétienne peut être donnée aux catéchumènes non baptisés.

Le Code de 1917 enseigne dans le canon 1239, que les catéchumènes non baptisés peuvent recevoir une sépulture chrétienne. Cela contredit toute la tradition de l’Église catholique de 1900 ans si les personnes non baptisés peuvent recevoir une sépulture chrétienne.

Canon 1239, Code de 1917 : «1. Ceux qui meurent sans baptême ne sont pas autorisés à une sépulture ecclésiastique. 2. Les catéchumènes qui, sans baptême, sans aucune faute de leur part, sont à compter comme baptisés « .

Depuis l’époque de Jésus-Christ et à travers toute l’histoire, l’Eglise catholique universelle a refusé la sépulture ecclésiastique aux catéchumènes qui sont morts sans le sacrement du Baptême, comme L’Encyclopédie catholique l’admet :

L’Encyclopédie catholique, «Baptême», tome 2, 1907 : «Une certaine déclaration dans l’oraison funèbre de saint Ambroise sur l’empereur Valentinien II a été présentée comme une preuve selon laquelle l’Église offrait des sacrifices et des prières pour les catéchumènes qui sont morts avant le baptême. Il n’y a pas un vestige d’une telle mesure se trouvant nulle partLa pratique de l’Eglise est plus correctement indiquée dans le canon (XVII) du Concile de Braga (572 après JC) : « Ni la commémoration du Sacrifice [oblationis] ni le service du chant [psallendi] ne doit être utilisé pour les catéchumènes qui sont morts sans baptême ».

Telle est la loi de l’Église catholique depuis le début et tout au long de toute l’histoire. Donc, puisque cette question est liée à la foi et non pas simplement disciplinaire, soit l’Eglise catholique était dans l’erreur depuis l’époque du Christ pour refuser la sépulture ecclésiastique aux catéchumènes qui sont morts sans baptême, soit le Code de 1917 est erroné pour la leur accorder. C’est l’un ou l’autre, parce que le Code de 1917 est en contradiction directe avec la loi traditionnelle et constante de l’Église catholique depuis dix-neuf siècles sur ce point qui est lié à la foi. La réponse est, évidemment, que le Code de 1917 est erroné et n’est pas infaillible, et la loi de l’Église catholique, sur l’ensemble de l’histoire, refusant la sépulture ecclésiastique aux catéchumènes, est juste. En fait, il est intéressant de noter que la version latine du Code de 1917 contient de nombreuses notes en bas, de tradition, de papes, de conciles, etc., pour montrer d’où certains canons ont été tirés. Le canon 1239, 2  donnant la sépulture ecclésiastique à des catéchumènes non baptisés n’a pas de note, de n’importe quel pape, de loi antérieure ou d’un concile, tout simplement parce qu’il n’y a rien dans la tradition qui le soutient !

L’Encyclopédie catholique (1907) cite un décret intéressant du pape Innocent III, dans lequel il a commenté la loi traditionnelle, universelle et constante de l’Église catholique depuis le début qui a refusé la sépulture ecclésiastique à tous ceux qui sont mort sans le sacrement du baptême.

L’Encyclopédie catholique, «Baptême», tome 2, 1907 : «La raison de ce règlement [interdisant la sépulture ecclésiastique à toutes les personnes non baptisées] est donnée par le pape Innocent III (Decr., III, XXVIII, XII) : «Il a été décrété par les saints canons que nous ne devons pas avoir de communion avec ceux qui sont morts, si nous n’avons pas communié avec eux de leur vivant».

2) Le Code de 1917 enseigne que les hérétiques peuvent être de bonne foi.

Canon 731, 2 du Code de 1917 : «Il est interdit que les sacrements de l’Eglise soient donnés aux hérétiques et schismatiques, même s’ils les demandent et qu’ils sont de bonne foi, à moins qu’avant, ils rejettent leurs erreurs, et soient réconciliés avec l’Église».

Un hérétique, par définition infaillible, est de mauvaise foi et fait tomber sur sa tête le châtiment éternel.

Le pape saint Célestin Ier, Concile d’Ephèse, 431 ex cathedra : «… tous les hérétiques corrompent les vraies expressions de l’Esprit Saint avec leurs propres esprits maléfiques et ils attirent sur leurs têtes une flamme inextinguible».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique, et non seulement les païens, mais aussi juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas participer à la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie … « 

Le pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio (n° 2), le 27 mai 1832 : « Enfin certains de ces gens égarés tentent de se persuader, et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent atteindre la vie éternelle« .

Une personne en bonne foi qui erre innocemment sur un dogme (lâchement et improprement appelé un hérétique matériel dans les discussions théologiques) n’est pas un hérétique, mais un catholique qui erre en toute bonne foi. Ainsi, la déclaration dans le Code de 1917 sur les hérétiques et les schismatiques de bonne foi est certainement théologiquement erronée et cela prouve qu’il n’était pas protégé par l’infaillibilité.

Objection : « Un hérétique peut être de bonne foi sur certaines questions théologiques. Un hérétique peut aussi être de bonne foi, à certains égards, car, sinon comment pourrait-il faire le tour de ses erreurs et d’hérétique devenir un catholique ! »

Réponse à l’objection : Non, un hérétique ne peut pas être de bonne foi, tant qu’il reste un hérétique, et tant qu’il rejette obstinément la grâce de Dieu, la conversion à la vraie foi catholique. Au moment où un hérétique cesse d’être hérétique, il est de bonne foi. Il est important de comprendre (car sinon cela pourrait causer de la confusion) qu’un hérétique ou schismatique est une personne baptisée au-dessus de l’âge de raison qui a des connaissances et affirme une croyance en la Trinité et l’Incarnation (les mystères essentiels), mais qui rejette le plein enseignement du Christ et de son Église. Un hérétique n’est donc pas un hérétique matériel (un terme utilisé pour décrire un égaré catholique de bonne foi), un hérétique est par définition une personne qui refuse sciemment et obstinément des parties de la vraie foi. Une personne ne peut rejeter que ce qu’elle a lu, ou entendu parler, et compris (sauf si nous parlons de la Trinité et de l’Incarnation et de la loi naturelle, qui sont tous tenus d’être connus explicitement, sans exception, pour être sauvé) Ainsi, un hérétique est par définition, toujours de mauvaise foi et continuera à l’être aussi longtemps qu’il reste dans son hérésie. C’est vrai qu’un hérétique peut désirer la vraie foi, mais cela ne signifie pas qu’il tient la vraie foi (jusqu’à ce qu’il se soit effectivement converti).

Ceci est encore prouvé par un exemple. Car si vous disiez à un meurtrier et violeur obstiné : «Vous devriez cesser d’assassiner les gens et de violer (rappelez-vous que l’hérésie est meurtrière pour les âmes) !  » Et que l’assassin répondait : « Je considère cela puisque je vois que c’est à tort, je désire changer. Pourtant, je vais continuer à assassiner et à violer un peu plus (il continuera à répandre les hérésies un peu plus)… ». Serait-on être assez fou pour dire qu’il est de bonne foi, même s’il désire cesser de faire le mal ? Bien sûr que non. De même, les hérétiques sont comme des assassins, car ils tuent éternellement leurs propres âmes et celles d’autres personnes. En fait, ils sont pires que des assassins et des violeurs. Et tant qu’ils sont obstinés dans leur hérésie, ils sont de mauvaise foi et continuent d’assassiner les âmes.

Les hérétiques ne sont également pas en mesure d’être de bonne foi sur certaines parties de la foi, car la foi doit être prise dans son ensemble, ou rejetée comme un tout, comme le pape Léon XIII l’enseigne :

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «… peut-il être légitime pour quiconque de rejeter l’une de ces vérités sans par le fait même tomber dans l’hérésie ? – Sans se séparer de l’Église ? – Sans renier en un acte de balayage l’ensemble de la doctrine chrétienne ? Car telle est la nature de la foi que rien ne peut être plus absurde que d’accepter certaines choses et en rejeter d’autres … Mais le dissident, même dans une partie de vérité divinement révélée rejette absolument toute foi, puisqu’il refuse ainsi d’honorer Dieu comme la vérité suprême et le motif formel de la foi».

L’Encyclopédie catholique contient les points suivants au sujet de l’hérésie :

L’Encyclopédie catholique, Vol. 7, «hérésie», la gravité du péché (1910) : « L’hérésie est un péché à cause de sa nature, elle est destructrice de la vertu de la foi chrétienne. Sa méchanceté se mesure donc par l’excellence du bon don dont elle prive l’âme. Or la foi est le bien le plus précieux de l’homme, la racine de sa vie surnaturelle, gage de son salut éternel. La privation de la foi est donc le plus grand mal, et le rejet délibéré de la foi est le plus grand péché. St Thomas (II-II, Q. X, R. 3) arrive à la même conclusion ainsi : «Tout péché est une aversion de Dieu, donc plus un péché est grand et plus il sépare l’homme de Dieu, mais l’infidélité plus que tout autre péché, car l’infidèle (incroyant) est sans vraie connaissance de Dieu : sa fausse connaissance ne lui apporte pas d’aide, pour ce qu’il opine ne pas être Dieu : manifestement, le péché d’incrédulité (infidelitas) est le plus grand péché dans l’ensemble de la perversité». Et il ajoute : «Bien que les païens se trompent sur plus de choses que les Juifs, et bien que les Juifs soient plus éloignés de la vraie foi que les hérétiques, l’incrédulité des Juifs est un péché plus grave que celle des Gentils, parce qu’ils corrompent l’Évangile lui-même après avoir été adoptés et professé la même …. C’est un péché plus grave de ne pas effectuer ce que l’on a promis que de ne pas effectuer ce que l’on n’a pas promis». Il ne peut pas être invoqué d’atténuation de la culpabilité de l’hérésie parce que les hérétiques ne nient pas la foi qui leur semble nécessaire au salut, mais seulement ces articles qu’ils estiment ne pas appartenir au dépôt initial. En réponse, il suffit de remarquer que deux des vérités les plus évidentes du depositum fidei [dépôt de la foi] sont l’unité de l’Église et l’institution d’une autorité de l’enseignement [les Papes] pour maintenir cette unité. Cette unité existe dans l’Église catholique, et est préservée par la fonction de son corps enseignant : ce sont deux faits que n’importe qui peut vérifier par lui-même. Dans la constitution de l’Église il n’y a pas de place au jugement privé triant l’essentiel du non-essentiel : une telle sélection perturbe l’unité, et remet en question l’autorité divine de l’Église, elle frappe à la source même de la foi. La culpabilité de l’hérésie ne se mesure pas tant par son objet que par son principe formel, qui est le même dans toutes les hérésies : la révolte contre une autorité divinement constituée ».

3) Le code de 1917 enseigne que les catholiques peuvent être présents à des formes de culte non catholiques, y compris les mariages non-catholiques et des funérailles non catholiques !

Canon 1258, Code de 1917 : «1. Il n’est pas licite pour les fidèles d’aider de n’importe quelle manière activement ou d’avoir un rôle sacré avec des [rites] non-catholiques. 2. La présence matérielle ou passive peut simplement être tolérée pour le bien de l’honneur ou de l’office civil, pour motif grave approuvé par l’évêque en cas de doute, les funérailles, les mariages et les solennités analogues de non-catholiques, à condition de l’absence de danger de scandale. « 

Note : ce canon parle des cultes et rites non-catholiques ou non-chrétiens (ou faux). C’est scandaleux ! Ce canon permet de se rendre et d’assister à une synagogue ou un temple hindou ou un service luthérien, etc, etc, etc., pour le mariage ou des funérailles d’infidèles ou hérétiques – aussi longtemps que l’on ne participe pas activement ! C’est ridicule, quelque soit la manière d’être présent à ces services non-catholiques où la fausse adoration est effectuée (par souci d’honorer ou de plaire à la personne qui en sont responsables) est un scandale en soi. C’est pour honorer une personne qui pèche contre le premier commandement. Aller à l’enterrement d’un non-catholique est impliquer qu’il y aurait un peu d’espoir pour lui de salut hors de l’Église, et assister au mariage d’un non-catholique est impliquer que Dieu tolère son mariage en dehors de l’Église. Un catholique ne peut ni prendre part activement à la fausse adoration, ni sortir de son chemin pour se rendre à une fausse adoration ou une cérémonie non catholique pour l’honorer de sa présence « passive ». Avoir une présence passive à des services non-catholiques, est en fait honorer le diable et les démons, car le Psaume 95, 5 dit que «tous les dieux des païens sont des démons». Montrer aux autres que vous assistez dans leurs maisons religieuses, c’est montrer le consentement formel à leur religion et c’est mortellement pécher et complètement inexcusable. Et comme toujours, les hérétiques doivent soit déclarer que l’Église ne peut se contredire sur un sujet qui est lié à la foi ou soit être totalement illogiques. Voici de nouveau la vraie foi infaillible :

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]»

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrét. 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance … »

« Doivent être totalement évités« , n’est-ce pas juste assez « clair » pour les hérétiques ? Par conséquent, ce canon prouve également que ce code n’est pas infaillible.

4) Le Code de Droit Canonique de 1917 enseigne le baptême de désir.

Encore une fois, un pape parle infailliblement de la Chaire de Pierre (ex cathedra), quand son enseignement sur la foi et les mœurs lie toute l’Église, ce que le Code de 1917 ne fait pas ; ainsi, la proposition du Code de 1917 au canon 737 selon laquelle le baptême est nécessaire « au moins dans le désir » pour le salut n’est pas obligatoire pour l’Église universelle ou protégée par l’infaillibilité. Le Code de 1917 contredit la tradition immémoriale de l’Eglise sur la sépulture ecclésiastique pour les catéchumènes (personnes non baptisées) et il n’a aucun poids contre la déclaration infaillible de la Chaire de saint Pierre (qui lie l’Église entière) selon laquelle nul ne peut entrer au ciel sans le sacrement du baptême.

Le pape Paul III, Le Concile de Trente, Can. 5 sur le Sacrement du Baptême, ex cathedra : « Si quelqu’un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c’est-à- dire n’est pas nécessaire pour le salut (cf. Jn 3, 5) : qu’il soit anathème ».

Le pape Paul III, Le Concile de Trente, Can. 2 sur le sacrement du Baptême, Sess. 7, 1547, ex cathedra : « Si quelqu’un dit que l’eau réelle et naturelle n’est pas nécessaire pour le baptême, et à ce titre les paroles de Notre-Seigneur Jésus-Christ : «Si un homme ne naît de nouveau de l’eau et de l’Esprit Saint» [Jean 3, 5], sont déformées dans une sorte de métaphore : qu’il soit anathème ».

Réfutation du baptême de désir :

Pour de nombreuses autres objections et arguments (non couvertes dans cet article) couramment utilisés par les hérétiques en faveur de la réception des sacrements de ministres hérétiques, s’il vous plaît voir : Mensonges des Dimond sur les sacrements des hérétiques non déclarés – Analyse du débat

 

L’excommunication est automatique pour tous les hérétiques, les schismatiques et les apostats sans exception

La phrase déclarative qui fait suite à une excommunication automatique est simplement une reconnaissance légale de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait pas de sens. Le canon 2314 du Code de droit canonique de 1917, bien que n’étant pas infaillible, est parfaitement en ligne avec l’enseignement catholique : «Tous les apostats de la foi chrétienne, chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par là même] l’excommunication …  »

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui, comme de sa propre nature, fait rompre un homme du corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir le plus à l’extérieur de la communion catholique, ÉTRANGER à l’Église, celui qui s’éloignera le moins du monde de tout point de doctrine proposé par l’autorité de son Magistère».

Le pape Pie VI, Auctorem fidei, 28 août 1794 : « 47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, pour l’excommunication ou la suspension, qu’un examen personnel doit précéder, et que, par conséquent, les peines appelées «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace grave sans aucun effet réel « – fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l’Eglise, erronée« .

La personne hérétique est déjà séparée de l’Église. La plupart des hérétiques sont connus pour être des hérétiques sans procès ni jugement déclaratoire, et doivent être dénoncés comme tels. Comme on le voit ici, l’Église catholique enseigne que les processus et les décisions formelles ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Elles sont très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, des reconnaissances officielles de l’excommunication ipso facto qui a déjà eu lieu. Cela devrait être évident pour un catholique.

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : «Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne il n’ya qu’un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d’entendre l’Église qu’il soit considéré – comme le commande le Seigneur – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou de gouvernement ne peuvent être vivants dans l’unité d’un tel organisme, ils ne peuvent pas vivre la vie de son seul Esprit Divin».

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs, mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ils le jugent être un hérétique PUR ET SIMPLE, et le condamnent comme hérétique. Car, en premier lieu, il est prouvé avec des arguments d’autorité et de la raison que l’hérétique manifeste est ipso facto destitué. L’argument d’autorité est fondée sur St Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, et qui est, après lui avoir montré, manifestement obstiné, ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce qu’écrit saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais les hérétiques eux-mêmes s’excluent et se séparent de leur propre fait du corps de Christ ».

Comme nous l’avons déjà montré, c’est un dogme que 1) les hérétiques ne sont pas membres de l’Église, et 2) qu’un hérétique est automatiquement excommunié (ipso facto) sans autre déclaration. C’est un fait dogmatique, donc, qu’un hérétique ne peut pas avoir part ou gouverner l’Église, car il n’est pas membre de celle-ci. Dire que les catholiques peuvent être en communion avec un hérétique manifeste avant qu’aucune procédure contre lui n’ait été achevée, est contraire à la doctrine catholique, la tradition catholique et au sens catholique.

 

La nécessité et l’obligation pour tous de juger et de condamner l’hérésie ou le schisme

Pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), le 23 mars 1875 : « Nous avons arrêté et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhérent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église ».

Ici, nous voyons clairement que le pape Pie IX donne à chaque homme et femme le pouvoir de condamner et de juger les gens qui se sont séparés du sein et de l’unité de l’Eglise catholique. Il s’agit d’un commandement, et non de quelque chose que les gens peuvent choisir de faire. Vous devez défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission qui impliquerait que vous niez la foi ou que vous êtes d’accord avec l’hérésie. Chaque manquement que vous ferez de dénoncer l’hérésie ou les hérétiques vous tourmentera pour l’éternité dans les flammes de l’enfer, ce que l’Église catholique a toujours enseigné.

Le pape saint Félix III (5ème siècle) :  » ne pas s’opposer à l’erreur est l’approuver et ne pas défendre la vérité est la supprimer, et, en effet, négliger de confondre les méchants – quand nous pouvons le faire – n’est pas moins un péché que de les encourager « .

Voici une autre citation du Concile de Trente, ce qui prouve que l’on peut et doit décider ce qui est ou n’est pas de la foi catholique, par son propre jugement.

Le pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4 : «Ce sont les questions qui, en général, il semblait bon au Concile sacré d’enseigner aux fidèles du Christ en ce qui concerne le sacrement de l’ordre. Il a, toutefois, décidé de condamner le contraire dans les canons précis et appropriés de la manière suivante, afin que tous, faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu des ténèbres de tant d’erreurs».

Cela prouve que tout le monde est autorisé à décider quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non, sinon le canon n’aurait jamais dit «afin que tous, faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puissent être capables de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu des ténèbres de tant d’erreurs» sans permettre réellement aux gens de juger ce qui est une hérésie, ou qui est un hérétique. Sans cette vérité, les gens sont obligés de professer la communion avec tout le monde : les protestants, les musulmans, les adorateurs du diable et ainsi de suite. Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable d’être en dehors de l’Eglise, alors vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur.

 

La nécessité d’étudier et de connaître la foi catholique

Saint Thomas d’Aquin, Summa, Prima Secunda Pars, Q. 76, art. 2 :«Maintenant, il est évident que celui qui néglige de faire ou de faire ce qu’il doit faire, commet un péché d’omission. C’est pourquoi, par négligence, l’ignorance de ce que l’on est tenu de connaître, est un péché, alors qu’elle n’est pas imputée comme un péché de l’homme, s’il ne parvient pas à savoir ce qu’il est incapable de savoir. Par conséquent l’ignorance de ces choses est appelée «invincible», parce qu’elle ne peut être surmontée par l’étude. Pour cette raison, l’ignorance, n’étant pas volontaire, il n’est pas en notre pouvoir de s’en débarrasser, n’est pas un péché : c’est pourquoi il est évident que l’ignorance invincible n’est pas un péché. D’autre part, l’ignorance invincible est un péché, si c’est sur des questions qu’on est obligé de savoir, mais ça ne l’est pas, si c’est sur des choses qu’on n’est pas obligé de savoir. « 

Vraiment, on est obligé de connaître la foi catholique assez bien pour être en mesure de repérer l’hérésie quand elle se présente. Alors – en conformité avec le Docteur angélique – si nous savons que notre prêtre, évêque, etc., est hérétique ou schismatique, mais que nous adhérons à lui de toute façon, alors nous partageons en effet son péché d’hérésie ou de schisme, par lequel nous œuvrions alors en dehors de la vraie religion. L’ignorance invincible, d’autre part – l’ignorance qui ne peut pas être surmontée par un effort humain bien ordonné – est une autre affaire, et est totalement excusable, si nous parlons des mystères essentiels (la Trinité et l’Incarnation), et de la loi naturelle, qui doivent être connus explicitement par tous au-dessus de l’âge de raison pour le salut. Quand les gens enfreignent la loi naturelle, c’est toujours un péché, et cela ne peut être excusé, car cette loi est écrite par Dieu dans le cœur de chaque homme. L’ignorance de la Trinité et de l’Incarnation, cependant, n’est pas un péché en soi, mais Dieu retient cette connaissance des mystères essentiels pour de nombreuses personnes dont Il a connu d’avance qu’ils rejetteraient son offre de salut.

Le pape saint Pie X, Acerbo Nimis (n° 2), 15 avril, 1905 : «Et comme Notre prédécesseur Benoît XIV, vient de l’écrire :« Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés au châtiment éternel souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus».

 

 CONCLUSION

Selon la loi divine, tous les hérétiques sont ipso facto hors de l’Église, et perdent donc toute autorité, fonction, juridiction [compétence]

Tite 3, 10 : «Évite un homme hérétique, après une première et une seconde admonition».

L’excommunication est automatique pour la participation – en connaissance – dans une secte hérétique. Recevoir les sacrements d’hérétiques – en connaissance – est commettre un péché mortel à chaque fois.

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration infaillible à tenir sous peine d’hérésie)  : « L’hérétique, même s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Évite un homme hérétique, après une première et une seconde admonition ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement (Tite 3, 10) ».

Avez-vous entendu ? «L’hérétique apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé … par son hérésie. … condamné par son propre jugement».

Pape Innocent III, quatrième concile du Latran, const. 3 ex cathedra (déclaration infaillible à tenir sous peine d’hérésie) :  » Nous excommunions et anathématisons toute hérésie se dressant contre la foi sainte, catholique et orthodoxe, … Nous condamnons tous les hérétiques, quelque nom qu’ils portent, présentant des visages différents, mais étant liés ensemble par la queue, parce que la vanité les rassemble ».

Avez-vous entendu ? «Nous condamnons tous les hérétiques, quelque nom qu’ils portent».

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi chrétienne éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou anathème]»

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 9 (Décrét. 625) : «Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance … »

Avez-vous entendu ? «Nous définissons … fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée. … Tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur, en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités».

Pape Paul V, Bref Romani Pontificis, contra Fidelitatis juramentum (Le Pontife romain, contre l’Allégeance), réitération de l’interdiction du pape Paul IV et de ses prédécesseurs [c’-à-d. Tradition de l’Église], 22 sept. 1606 : «Grande est la douleur de notre esprit pour les tribulations et les calamités vous avez constamment subi pour votre adhésion à la foi de l’Église catholique ; et nous comprenons que ces tentatives sont devenus plus sévères à l’heure actuelle, notre affliction augmente excessivement. Car nous sommes informés que vous êtes forcés, sous les peines les plus graves, d’aller dans les églises des hérétiques, de fréquenter leurs réunions, et d’assister à leurs sermons. En effet, nous sommes pleinement convaincus que vous qui, avec tant de courage et de constance, avez ici à subi des misères presque infinies, afin de marcher sans tache dans la loi du Seigneur, ne consentirez jamais à être souillés par la communication avec ceux qui ont abandonné la loi divine. Néanmoins, poussé par le zèle de notre devoir pastoral, et la sollicitude paternelle avec laquelle nous travaillons tous les jours pour le salut de vos âmes, nous sommes obligés d’avertir et de vous en conjurer, QU’EN AUCUN CAS VOUS ALLIEZ AUX ÉGLISES des hérétiques, ou entendiez leurs sermons, ou participiez à leurs rites, de peur que vous encouriez la colère de Dieu ; Car il n’est pas licite pour vous faire de telles choses, sans déshonorer Dieu, et nuire à votre propre âme ». (Cité dans Bp., George Hay, Le chrétien sincère)

Avez-vous entendu ? «QU’EN AUCUN CAS VOUS ALLIEZ aux églises des hérétiques, ou entendiez leurs sermons, ou participiez à leurs rites, de peur que vous encouriez la colère de Dieu ; Car il n’est pas licite pour vous faire de telles choses, sans déshonorer Dieu, et nuire à votre propre âme».

Pape Pie IX, Graves Ac Diuturnae, 1875, n° 4 : «Vous devez leur rappeler de se méfier de ces ennemis perfides du troupeau du Christ et leurs aliments empoisonnés. Ils doivent totalement éviter leurs célébrations religieuses, leurs bâtiments et leurs présidences pestilentielles qu’ils entretiennent avec impunité pour transmettre les enseignements sacrés. Ils doivent éviter leurs écrits et tout contact avec eux. Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec les prêtres et les apostats faisant usurpation de la foi qui osent exercer les fonctions d’un ministre ecclésiastique sans posséder une mission légitime ou une juridiction. Ils devraient les éviter comme des étrangers et des voleurs qui ne viennent que pour voler, tuer et détruire. Les enfants de l’Église devraient examiner les mesures qui s’imposent pour préserver le trésor le plus précieux de la foi, sans laquelle il est impossible de plaire à Dieu, ainsi que l’action calculée pour atteindre l’objectif de la foi, c’est le salut de leurs âmes, en suivant le droit chemin de la justice ».

Avez-vous entendu ? «Ils doivent totalement éviter leurs célébrations religieuses, leurs bâtiments et leurs présidences pestilentielles … Ils ne doivent pas avoir de relations ou de réunions avec les prêtres et les apostats faisant usurpation de la foi … Ils devraient les éviter comme des étrangers et des voleurs …»

Révélations célestes de sainte Brigitte, Livre 4, ch. 99 : «Ils me méprisent aussi comme en me foulant aux pieds, quand ils n’écoutent point les jugements de l’Église, savoir, mes excommunications. Partant, comme ceux qui sont excommuniés publiquement sont évités de tous, de même ils seront séparés de moi, car quand l’excommunication est sue et est méprisée, elle nuit plus que le glaive corporel».

Révélations célestes de sainte Brigitte, Livre 6, ch. 87 : «Notre-Seigneur dit à sainte Brigitte : Comme la puanteur des écailles des poissons pourris est plus dangereuse au corps que les autres, de même l’excommunication est une infirmité spirituelle plus dangereuse à l’âme que les autres, car non-seulement elle nuit à l’excommunié, mais aussi à ceux qui conversent avec lui et qui consentent à ses desseins. Partant, que l’évêque fasse en sorte qu’un tel soit puni, de peur que, par sa participation, les autres ne soient marqués et tachés».

Ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie doivent même être évités selon la loi divine

Dans les procès d’hérétiques, l’Église déclare infailliblement que les soupçonnés d’hérésie doivent faire «la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat» sinon et ils seront excommuniés «et tous les éviteront».

Pape Innocent III, Concile du Latran IV, constitution 3, 1215, ex cathedra : «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie, à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat en ce qui concerne les motifs de suspicion et leur propre comportement, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront jusqu’à satisfaction convenable. S’ils demeurent sous l’excommunication pendant une année, ils seront alors condamnés comme hérétiques».

Avez-vous lu ? «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie … à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront».

Opinion soupçonnée d’hérésie et Ignorance coupable 

Encyclopédie catholique, Hérésie, degrés d’hérésie : L’opposition à un article de foi peut ne pas être strictement démontrable, mais seulement atteindre un certain degré de probabilité. Dans ce cas, la doctrine est appelée sententia de haeresi suspecta, haeresim sapiens ; qui est une opinion soupçonnée ou savourant l’hérésie.

On peut appliquer cette même règle à ceux qui sont coupablement ignorants contre la foi. L’ignorance est coupable quand elle peut être vaincue et ne l’est pas volontairement.

Encyclopédie catholique, Hérésie, degrés d’hérésieUn catholique ne peut pas se permettre de dériver dans les tourbillons de la pensée anti-catholique à partir de laquelle aucune autorité doctrinale ne peut le sauver, et où son esprit devient incrusté de ses convictions ou de considérations suffisamment puissantes pour recouvrir sa conscience catholique.

Une personne qui ne veut pas savoir concernant Vatican II ou une autre secte hérétique, ou apprendre la vérité de la foi après avoir eu les faits présentés, doit être considérée comme hérétique si elle persiste [opiniâtreté ou pertinacité] dans sa mauvaise volonté. On ne peut pas juger des intentions ou des cœurs, mais on doit suivre ce qui apparaît. Vouloir rester ignorant de façon coupable sur ces questions, après avoir reçu la présentation expliquée, est un signe de mauvaise volonté. Un catholique a une vraie soif  pour la vérité et ne se dérobe pas à sa découverte, en étudiant et apprenant. Les vraies questions de foi sont importantes, c’est le salut dont il est question.

Pour beaucoup, l’inconvénient à cesser la communion avec leur paroisse, prêtres, famille et amis, sur cette question, est lourd à porter, et ils choisissent donc de l’ignorer et de rester dans l’ignorance coupable de la foi catholique. On peut supposer que le même jugement peut être fait dans ce cas comme avec ceux qui sont sous le soupçon d’hérésie.

Aide à la propagation de l’hérésie, aide des hérétiques, communication dans les choses divines (communicatio in sacris) avec des hérétiques

Pape Alexandre III, Concile de Latran III, Canon 27, 1179 : «… la perversité condamnable des hérétiques …. a pris tant de force, que désormais ce n’est pas en secret, comme quelques uns, qu’ils mettent leur malice [méchanceté], mais qu’ils manifestent leur erreur ouvertement [publiquement] et attirent à eux les simples et les faibles. C’est pourquoi nous décrétons frappés d’anathème ceux qui les défendent et les reçoivent, et nous défendons sous peine d’anathème que personne n’ait l’audace de les garder dans sa maison ou sur son territoire, ou de les encourager, ou encore de faire du commerce avec eux. S’ils viennent à mourir dans ce péché, aucun prétexte de privilèges accordés par nous, ne permettra d’offrir de messe pour eux ou de les enterrer parmi les chrétiens. … Les évêques ou les prêtres qui ne s’opposeraient pas avec force à de telles choses, seront punis par la privation de leur office jusqu’à ce qu’ils obtiennent le pardon du Siège apostolique».

Pape Innocent IV, premier concile de Lyon, II, 5 (Decret. 300), 1245 ex cathedra (déclaration infaillible solennelle) : «… ne pas vouloir inquiéter ceux qui font le mal n’est rien d’autre que de les encourager, et … celui qui s’abstient de s’opposer à une mauvaise action évidente [crime manifeste] ne manque pas d’être soupçonné de complicité occulte».

Pape Léon XIII, Inimica vis, 8 déc. 1892 : «Grave et très grave est le jugement qu’à porté à ce sujet Félix III, Notre prédécesseur : C’est approuver l’erreur que de ne pas y résister ; c’est étouffer la vérité que de ne pas la défendre… Quiconque cesse de s’opposer à un forfait manifeste peut en être regardé comme le complice secret».

Pape Pie XIMortalium animos, 1er juin 1928 (Magistère) : «Donc, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques».

Code droit canon 1917, Can. 2316 : «Est suspect d’hérésie celui qui spontanément et sciemment aide de quelque manière que ce soit la propagation de l’hérésie, ou communique ‘in divinis’ avec des hérétiques, contre ce qui est prescrit au Can. 1258 [Can. 1258 : §1 Il n’est pas permis aux fidèles d’assister activement ou de prendre part, sous quelque forme que ce soit, aux rites sacrés non-catholiques.]».

La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé et impose de prouver son innocence. L’Église donne à ceux qui sont «seulement soupçonnés d’hérésie», le temps pour prouver leur innocence, respecter les autorités et professer la vraie foi. Mais s’ils restent obstinés, ils doivent – en ces temps actuels de grande apostasie – être condamnés comme (ou de la même manière que, c’-à-d. selon la règle de la foi ou loi divine) des hérétiques, même s’ils ne sont pas des hérétiques. Puisqu’ils sont obstinés et n’obéissent pas, on doit seulement suivre les signes externes et les condamner.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, lib. IV, c. 9, n° 15 : «Les hommes ne sont pas tenus ou en mesure de lire dans les cœurs. Mais quand ils voient que quelqu’un est hérétique par ses œuvres extérieures [manifestes], ils jugent qu’il est un hérétique pur et simple, et le condamnent comme hérétique».

Pape Innocent III, Concile du Latran IV, constitution 3, 1215, ex cathedra : «Pour ceux qui sont connus comme seulement soupçonnés d’hérésie, à moins qu’ils ne fassent la preuve de leur innocence personnelle par un amendement adéquat en ce qui concerne les motifs de suspicion et leur propre comportement, on les frappera d’anathème [excommunication] et tous les éviteront jusqu’à satisfaction convenable. S’ils demeurent sous l’excommunication [comme soupçonnés d’hérésie pendant une année, ils seront alors condamnés comme hérétiques».

Ces suspects d’hérésie que le concile du Latran IV ci-dessus visait ont eu une sentence prononcée contre eux (pour suspicion d’hérésie). S’ils n’avaient pas été déclarés par l’Église, nous ne connaîtrions pas l’obligation de les éviter. Car n’être qu’un suspect d’hérésie non déclaré n’est pas la preuve qu’une personne est hérétique ou qu’elle doit être évitée.

Même de nombreux saints et pieux laïcs ont eu une suspicion d’hérésie contre eux, mais ils n’étaient pas connus ou obstinés parce qu’ils n’étaient pas hérétiques. Ils n’ont pas eu à éluder ou à se cacher des autorités, parce qu’ils n’étaient pas hérétiques. Et quand ils ont été appelés pour être questionnés par l’Inquisition ou par d’autres juges compétents qui souhaitaient se pencher sur les accusations et savoir s’ils étaient coupables ou non, ils les ont respectés et se sont présentés de la manière appropriée et au moment opportun, prouvant ainsi leur innocence.

Les reines du Sabbat, Partie III, question XIX : «Car le Canon (cap. Excommunicamus [Grégoire IX, 1231]) dit : Ceux qui ont été trouvés reposer sous un soupçon probable … à moins qu’ils soient frappés par l’épée de l’anathème [pour suspicion] … ils doivent prouver leur innocence par une satisfaction appropriée, comme une digne satisfaction à la vue de tous les hommes. Et s’ils continuent à s’obstiner dans leur excommunication [pour suspicion d’hérésie] pour la période d’une année, ils doivent être totalement condamnés comme hérétiques».

Si une personne ne se présentait pas à une enquête pour soupçon d’hérésie, ou si au cours de l’enquête, elle refusait de prouver son innocence par obstination ou fraude, alors seulement la peine «frappés par l’épée de l’anathème, à moins qu’ils prouvent leur innocence par une satisfaction appropriée» suivait. Cette sanction n’est toutefois pas encore une déclaration d’hérésie, mais seulement une phrase déclarée de suspicion d’hérésie, et cette personne n’a pas encore été déclarée comme hérétique car cette personne n’est pas encore connue pour être hérétique.

Le pape Innocent III y fait allusion dans le IVème Concile du Latran, Constitution 3 sur les hérétiques : «S’ils persistent dans l’excommunication [pour suspicion d’hérésie] pendant un an, ils doivent être condamnés comme hérétiques».

Mais si la personne en question était connue comme hérétique avant l’enquête, ou s’il était avéré qu’elle était hérétique obstinée pendant l’interrogatoire, alors elle ne serait pas simplement suspecte, mais serait en fait une véritable hérétique qui ensuite doit être évitée pour des raisons religieuses. Cela serait vrai même si l’hérétique n’avait pas encore été déclaré par l’Église, comme dans le cas de Martin Luther, la reine Elizabeth, et de nombreux autres hérétiques.

Quatrième Concile de Latran : «Ceux qui se trouvent suspects d’hérésie … [Après qu’ils aient été excommuniés pour leur suspicion d’hérésie] Que ces personnes sont à éviter par tous jusqu’à ce qu’elles aient fait la satisfaction adéquate».

Un suspect d’hérésie non déclaré n’est pas la preuve qu’une personne est hérétique ou qu’elle doit être évitée. Pour éviter une personne soupçonnée hérétique non-déclarée, il faut avoir la preuve de son hérésie, c’est-à-dire son obstination à nier de quelque façon une vérité de foi. Si ceux qui sont simplement déclarés comme suspects d’hérésie doivent être évités par tout le monde, combien plus doivent être évités tous les hérétiques connus, même non déclarés, en raison de leur excommunication automatique.

Il y a deux points à regarder ici. Le premier point est que ces actions de soutenir, défendre ou de recevoir des hérétiques ne sont pas mauvaises en soi, mais plutôt de bienfaisance si elle sont faites correctement. Le deuxième point est que le croyant peut être de bonne foi concernant les hérétiques. Aider un hérétique ne signifie pas nécessairement que la personne soit d’accord avec l’hérétique ou que lui-même soit un hérétique ou qu’il ne savait même pas qu’il aidait un hérétique. C’est pourquoi le Concile déclare ces personnes comme des « croyants », qui « reçoivent, défendent ou appuient des hérétiques … » Et comme il y a de nombreuses façons de défendre, soutenir et recevoir les hérétiques qui n’impliquent pas nécessairement l’hérésie ou le schisme, on ne peut pas conclure (comme font les hérétiques), que l’on puisse aller à des prêtres hérétiques ou schismatiques non déclarés (excommuniés) pour les sacrements, que l’on connait comme hérétiques ou schismatiques, jusqu’à ce que l’Église ait déclaré Sa condamnation sur eux, comme c’est leur excuse.

Il existe de nombreux exemples qu’on pourrait donner pour montrer qu’un croyant qui reçoit, défend ou même soutient des hérétiques n’est pas hérétique lui-même :

  1. Est-ce qu’un croyant peut recevoir un hérétique dans sa maison dans le but de le convertir ? Bien sûr, il peut !
  2. Est-ce qu’un croyant de bonne foi et par charité peut avoir de la compassion pour un hérétique qui n’a pas les moyens de se soutenir lui-même ou sa famille financièrement ? Absolument ! (Le croyant doit bien entendu, s’il est au courant de l’hérésie de cette personne, souhaiter utiliser cette charité ou ce soutien comme une carotte ou un incitatif pour amener à nouveau l’hérétique, le schismatique ou l’apostat dans l’Église)
  3. Et un croyant peut-il être dans l’hérésie matérielle (un hérétique matériel n’est pas considéré comme un hérétique, mais plutôt comme un ignorant de bonne foi d’un dogme, qui, s’il en avait la connaissance, changerait de suite sa position pour y conformer sa foi) sur la doctrine de l’Église et sans le savoir, défendre la position hérétique d’un hérétique ? Absolument !

Comme nous le voyons, ces mesures prises par les croyants n’étaient ni hérétiques, ni schismatiques mais bienfaisance (si elle est faite de bonne foi). Un croyant peut donc faire le bien envers les autres sans comprendre qu’il pourrait réellement faire du mal ou donner plus de scandale. C’est pourquoi, selon le dit Concile, ils (ceux qui soutiennent) sont à éviter qu’après avoir été signalé par l’Église, et que leurs véritables intentions ont été révélées. Car, tout comme une personne peut faire ces choses sans le savoir et de bonne foi, il se peut aussi qu’une personne fasse ces choses par compassion – non seulement pour l’hérétique – mais aussi pour l’hérésie tenue par lui. Une personne qui a donc compassion d’une hérésie tenue par un hérétique – plutôt que de la compassion pour la personne hérétique – est lui aussi un hérétique parce qu’il est d’accord avec sa position hérétique et le soutient. Et si un croyant prend conscience qu’un partisan d’un hérétique était d’accord avec son hérésie ou le soutenait, alors il doit l’éviter comme hérétique car alors il n’y a pas besoin d’attendre la déclaration de l’Église de révéler l’intention intérieure des «partisans». C’est la raison pour laquelle l’Église ne déclare pas automatiquement ces gens qui « reçoivent, défendent ou appuient les hérétiques » – comme des hérétiques – qui doivent absolument être évités « jusqu’à ce qu’ils aient été mis en évidence par l’Église ».

Quasiment tous les prêtres « traditionalistes » tiennent des hérésies (baptême de désir/sang, salut de l’ignorant invincible, planification naturelle des naissances ou contrôle naturel des naissances, luxure dans le mariage, âme de l’Église séparée du corps, pardon des péchés sans contrition, hérésies sur l’infaillibilité papale et du Magistère de l’Église, participation à des sectes hérétiques, un hérétique manifeste est pape, etc.) et doivent de fait être considérés suspects d’hérésie.

Il s’agit d’un commandement, et non de quelque chose que les gens peuvent choisir de faire. Vous devez défendre la vraie foi, chaque fois que le comportement, le silence ou l’omission impliquerait que vous niez la foi ou que vous êtes d’accord avec l’hérésie. Tous doivent faire usage de la règle de la foi (Magistère de l’Église/autorité doctrinale de la foi et de la morale ; Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino» ; Concile de Florence, 14ème session ; Pape Pie IV, Concile de Trente, Sess. 23, chap. 4 ; Pape Pie IX, Graves AC diuturnae, # 1-4 s. ; Pape Léon XIII, Satis Cognitum n° 9-10 ; Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi n°22 ; etc.), pour reconnaître la vérité catholique, pour ne pas se laisser tromper par les hérétiques ni les laisser répandre leurs mensonges meurtriers des âmes. Tout le monde est autorisé à décider quand quelqu’un est tombé dans l’hérésie ou non. Sans cette vérité, les gens sont obligés de professer la communion avec tout le monde : les protestants, les musulmans, les adorateurs du diable et ainsi de suite. Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable être en dehors de l’Église, alors vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être un catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins d’être un menteur.

Epieikeia ou epikeia, au sens «équité» est le nom du principe canonique que de simples lois de l’Église, les lois ecclésiastiques ou des lois disciplinaires, peuvent cesser d’être tenues pour des cas particuliers qui n’ont pas été envisagés par le législateur. Ce principe ne s’applique pas aux enseignements dogmatiques de la foi ou de la morale, mais aux lois instituées par l’Église pour la gouvernance de ses membres. C’est pourquoi nous sommes aujourd’hui encore obligés de faire ces jugements sur les prêtres coupables, par notre propre jugement et par notre propre autorité, car il n’y a pas de hiérarchie de l’Église valide. Ainsi, lorsque nous voyons quelqu’un tenir une croyance hérétique, nous devons par notre propre jugement et la raison, le juger d’être hérétique, et l’éviter comme tel. Encore une fois, si nous avons les connaissances et les raisons de savoir ou de repérer l’hérésie, alors nous utiliserons cette connaissance, car agir autrement serait un péché contre la foi.

Nous ne péchons pas en supposant que quelqu’un soit un hérétique (même si la preuve absolue est absente) s’il révèle cette possibilité être vraie par ses œuvres extérieures. Car, lorsque nous faisons une hypothèse, nous ne jugeons pas quelque chose d’une manière concluante. Ce mode de pensée ne doit pas être appliqué à d’autres événements qui peuvent survenir à l’homme à travers la vie (ou même avec une hérésie matérielle en ce qui concerne les fidèles catholiques qui peut-être errent sur certains points délicats de la foi). Nous ne sommes pas obligés d’assumer ou de juger de ces choses sans preuve irréfutable claire, puisque la plupart des événements de la vie ne sont ni hérétiques, ni péché. Mais les signes notoires ou externes de l’hérésie ou du schisme sur des points plus graves, d’autre part, sont mortellement pécheurs et séparent une âme de Dieu. L’hérésie tue les âmes !

Cependant, juger comme hérétique définitif quelqu’un qui croit dans le baptême de désir (par exemple) – serait aller trop loin et le juger à tort, si vous commencez par ommetre de lui demander ce qu’il pensait ou savait. Car il se pourrait très bien qu’il soit un hérétique matériel (si sa version du baptême de désir ne concerne que les personnes ou les catéchumènes qui croient déjà en Jésus-Christ) et non comme des hérétiques croient qu’il s’applique à tout le monde, y compris les païens et les gens qui rejettent le Christ. Une personne devient un hérétique ou schismatique en refusant obstinément d’accepter un dogme qu’il sait être enseigné par l’Église. Ainsi, si il lui a été présentées des preuves fausses ou non infaillibles contre le baptême de désir, et si il est encore incertain, il est possible qu’il soit un «hérétique» matériel (tant qu’il ne nie pas la nécessité de la foi en Jésus-Christ pour le salut). Il peut ne pas avoir pleinement compris ce que l’Église enseigne sur ce sujet, et s’il est incertain et n’est pas obstiné, il peut encore être un hérétique matériel.

Un prêtre, cependant, qui rejette le Christ, par la foi dans le salut universel pour tout le monde, y compris les païens et les gens qui détestent ou même rejettent Christ comme les juifs ou les musulmans – un tel cas serait bien sûr une évidence – car il est de la loi divine que chaque chrétien doit tenir la croyance en Jésus-Christ comme essentielle pour le salut. La même chose vaut pour la doctrine sur la Trinité et l’Incarnation. Le nombre de ces soi-disant prêtres de Satan, qui tiennent la croyance en Jésus-Christ et de son Église comme vide de sens, sont presque innombrables de nos jours. Tous ces soi-disant prêtres doivent bien sûr être totalement évités et condamnés, même si, peut-être, votre très bon «ami» vous dit le contraire. Car vous savez très bien dans votre cœur que cela est vrai.

Aujourd’hui, tout catholique doit demander quelle est la foi du prêtre et en quoi il croit pour savoir s’il tient des hérésies et lui montrer la vraie foi catholique (et s’il reste obstiné, c’est un hérétique à éviter). Un catholique ne peut pas garder un silence coupable sans faire défection de sa foi et sans pécher mortellement. La négligence coupable ou la mauvaise volonté pour connaître l’hérésie supposée, et donc la vraie foi, rend suspect d’hérésie.

La suspicion d’hérésie peut concerner, par exemple, l’entretien d’une négligence coupable ou volontaire contre la foi, comme l’affirmation d’erreur persistante sur la foi et la morale catholique qui semble obstinée, suivre sciemment des hérétiques, laisser dire l’hérésie, garder le silence sous peine de paraître approuver des doctrines hérétiques, soutenir des hérétiques sans le motif pour de leur conversion, négliger de couper avec une secte hérétique, mauvaise volonté de s’instruire de la vraie foi quand l’apostasie actuelle est présentée, refuser de présumer qu’une hérésie est suivie par la plupart car répandue comme dans la grande apostasie actuelle, etc.

Si les gens ne s’instruisent pas de la vraie foi catholique au milieu de la grande apostasie actuelle, ils commenceront d’abord par suivre les hérésies sans savoir que ce sont des hérésies, ensuite ils s’imprègneront des idées hérétiques et puis ils adhèreront aux hérésies sans savoir que ce sont des hérésies, et alors qu’ils seront assez imprégnés des idées hérétiques, ils n’accepteront plus les vérités de la foi catholique, et seront devenus hérétiques.