Évêque Donald Sanborn, Croyances, hérésies et pratiques exposées

Cet article contient du contenu utilisé par l’auteur : Frère Peter Dimond du Monastère de la Très Sainte Famille / Mostholyfamilymonastery.com

Donald J. Sanborn (né en 1957) est un catholique autoproclamé traditionaliste appartenant à l’école ou au parti Sédéprivationiste. Avec les réformes de l’Église qui ont été introduites malheureusement par la lumière du Concile Vatican II, il est entré dans le séminaire de l’évêque Marcel Lefebvre à Ecône en Suisse en 1971 et a d’abord été prêtre le 29 juin 1975 tout en appartenant à la Société de Saint Pie X sous l’archevêque Marcel Lefebvre.

L’évêque Donald Sanborn est né à New York d’une famille d’ascendance anglaise qui a des racines relativement profondes dans la région, arrivée en Nouvelle-Angleterre dès 1632. En 1977, il a été nommé recteur du premier séminaire FSSPX dans en Amérique, au Michigan, mais il a été déplacé au plus vaste séminaire St Thomas d’Aquin dans le Connecticut deux ans plus tard. Alors que la FSSPX faisait des gestes de rapprochement avec Vatican 2 moderniste, en 1983, Sanborn était parmi neuf prêtres FSSPX expulsés parce qu’ils se sont opposés aux changements liturgiques imposés par l’archevêque Lefebvre, ainsi qu’à d’autres tendances perturbatrices dans l’organisation de l’archevêché.

Début 1983, l’archevêque Lefebvre a ordonné aux prêtres américains de la FSSPX de suivre les livres liturgiques d’Angelo Roncalli de 1962. Lefebvre a également insisté sur le fait que les prêtres affirment publiquement leur allégeance au «pape» Jean-Paul II, que les sédévacantistes parmi lesquels Sanborn, ont refusé. Ils ont été rapidement expulsés de la FSSPX. Par la suite, ces prêtres et quelques autres séminaristes qui se sont joints à eux de la FSSPX ont formé la Société Saint Pie V (SSPV) sous la direction de Clarence Kelly, soutenant le sédévacantisme. Sanborn était l’un des prêtres fondateurs.

Au sein de la SSPV, des différences sont apparues sur le refus de Kelly des évêques de lignée Thuc comme invalides, et Sanborn, Daniel Dolan, Cekada et d’autres sont partis, devenant des prêtres indépendants.

En 1984, le père Sanborn a établi la Chapelle du Saint Sacrement, Catholique Traditionaliste indépendante, à Martinez, en Californie.

Au début des années 1990, Sanborn s’est mis à l’écriture et a produit des articles exposant les hérésies du Concile Vatican II et l’Antipape Karol Wojtyla («Jean-Paul II»). Il a fondé un journal trimestriel savant pour les prêtres « catholiques » appelés Sacerdotium et un périodique pour les laïcs appelé Restauration catholique. Encouragé par d’autres prêtres traditionalistes, en 1995, il a fondé le Séminaire de la Très Sainte Trinité pour la formation des prêtres, à l’origine basé à Warren, Michigan, mais qui se déplacerait plus tard à Brooksville, en Floride. Il a été fait évêque « catholique » en 2002 par l’évêque Robert McKenna, un dominicain. Sanborn est maintenant un évêque de Thuc, dont tant de traditionalistes contestent la validité de sa consécration. Sanborn a une forte présence sur Internet.

Evêque Donald Sanborn, évêque de lignée Thuc

Tous ceux consacrés par l’hérétique évêque Thuc ou par d’autres de sa lignée (ou par tout autre hérétique ou schismatique) ne peuvent exercer leurs ordres légitimement car il (en plus d’être hérétiques et hors de l’Église) leur manque la mission canonique dont le Concile de Trente enseigne dogmatiquement qu’il est nécessaire qu’un évêque soit un ministre légitime de la parole et des sacrements : « Si quelqu’un dit … que ceux qui n’ont pas été ordonnés à juste titre par le pouvoir ecclésiastique et canonique n’ont pas été envoyés [par l’Église], mais proviennent d’une autre source [comme une source hérétique ou schismatique], sont des ministres légitimes de la parole et des sacrements : qu’il soit anathème ». (Concile de Trente, Session XXIII, Canon VII, Denzinger 967). Pas même une nécessité, aucune revendication d’epikeia ne peut l’annuler, même dans un besoin extrême, mais une obligation dérivée, pas de la loi humaine, mais de la loi divine proposée comme telle par l’Église (comme la Loi Divine qui interdit aux Catholiques de communiquer dans les sacrements avec les non-catholiques et les hérétiques).

L’évêque Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican II, auquel il était connu pour être un hérétique notoire sans fonction dans l’Église. Il était un des évêques les plus libéraux, rebelles et hérétiques de Vatican II. De ses propres écrits lors du Concile Vatican II de voleur, Thuc a soutenu le faux mouvement œcuménique, le féminisme et les femmes dans les fonctions sacrées, comme les diacres et les prêtres.

Code de droit canonique 1917, Canon 2372. Réception d’ordres de prélats indignes : Toutes les personnes qui présument recevoir des ordres d’un prélat qui a été excommunié, suspendu ou interdit par une sentence déclaratoire ou condamnante, ou d’un apostat notoire, hérétique , ou schismatique, entraînent automatiquement une suspension de divinis réservée au Siège apostolique. Toute personne qui a été ordonnée de bonne foi par un tel homme perd le droit d’exercer l’ordre ainsi reçu jusqu’à ce qu’il obtienne une dérogation à l’interdiction ».

La communication des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : «[p. 103] Les personnes ordonnées par les évêques schismatiques étaient, sur une rectification appropriée ou un amendement dans leur statut, réconcilié et déliées . … Avant que les personnes ordonnées puissent exercer leurs ordres, il était nécessaire qu’ils reçoivent du Saint-Siège une dispense de l’irrégularité qu’ils avaient encourue».

C’est de foi, par conséquent, que l’epikeia ne peut justifier, qu’un évêque apostat, hérétique ou schismatique notoire ne peut pas être un successeur légal des apôtres et ne peut pas propager une ligne légale en ordonnant des prêtres catholiques ou des évêques. Les personnes ordonnées par les hérétiques ou les schismatiques sont des prêtres et des évêques valides, mais leurs ordres sont illégaux et illicites, ce qui signifie qu’ils ne peuvent exercer leur ordre sans péché.

Si les évêques et les prêtres illégaux, comme les Thucites, veulent entrer dans l’Église catholique et leurs péchés pardonnés, ils doivent abjurer en renonçant à leur crime schismatique et à toutes les hérésies auxquelles ils croient, ainsi que les crimes publics de schisme et d’hérésie de l’Évêque non catholique qui les a consacrés ou les a ordonnés.

La communication des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : «[p. 103] S’ils avaient embrassé des erreurs, ils devaient précédemment abjurer ; S’ils n’avaient pas embrassé d’erreurs, ils devaient néanmoins renoncer au schisme de leur prélat ordinaire. L’abjuration devait être faite soit publiquement, soit secrètement, comme l’avaient indiqué les faits dans l’affaire».

Déclaration de croyance du Séminaire de la Très Sainte Trinité

La page d’accueil de la Très sainte Trinité indique les faits suivants sur eux-mêmes sur leur site Web :

Le séminaire de la Sainte Trinité a été fondé en 1995 afin de dispenser une formation sacerdotale aux jeunes hommes qui rejettent complètement Vatican II, ses réformes et la hiérarchie moderniste qui les promulgue. Cette position contraste avec les séminaires des groupes traditionalistes qui fonctionnent avec l’approbation de la hiérarchie moderniste ou qui recherchent cette approbation.

Le séminaire forme les prêtres selon les normes pré-Vatican II. Sa règle, sa discipline, sa formation spirituelle et son curriculum académique imitent fidèlement celles qui étaient en vigueur dans les séminaires avant le Concile Vatican II. En formant les prêtres de cette manière, le séminaire espère contribuer à la solution du problème de la désintégration presque universelle de la foi, de la morale, de la discipline et de la liturgie catholique que le Concile Vatican II a causés.

Le séminaire voit que la seule solution au problème de Vatican II est cependant de le condamner comme un faux concile qui était dominé par les hérétiques, et de rejeter et d’ignorer ses décrets et promulgations. Par conséquent, le séminaire ne cherche pas à être reconnu par la hiérarchie hérétique qui promulgue Vatican II, et ne cherche pas non plus à travailler avec le clergé Novus Ordo, comme dans une église ou une religion unique.

Le Séminaire répudie donc l’idée de la Messe du Motu Proprio ou celle d’une fraternité de prêtres qui a reçu l’autorisation ou demande l’autorisation de la hiérarchie Novus Ordo pour fonctionner en communion avec les hérétiques modernistes.

L’Église catholique, dans la perspective du séminaire, ne sera pas guérie de ses problèmes actuels jusqu’à ce que les points de vues hiérarchiques, en particulier la papauté, soient à nouveau occupées par les catholiques. Tant que les hérétiques modernistes possèdent la simple apparence d’autorité qu’ils possèdent maintenant, le problème de Vatican II se poursuivra. En attendant, le Séminaire, ainsi que les prêtres qui en émanent, abhorreront même la suggestion d’une reconnaissance officielle de la hiérarchie du Novus Ordo ou d’un compromis avec les modernistes, que saint Pie X appelait «les plus pernicieux de tous les ennemis de l’Église , qui s’efforcent « de renverser même complètement le royaume du Christ ».

Les croyances et les pratiques hérétiques de l’évêque Donald Sanborn exposées

L’évêque Sanborn croit tristement que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions, et il sort de son église tous ceux qui ne croient pas au «baptême de désir». L’évêque Sanborn croit que les non-catholiques, y compris les juifs et les païens, peuvent être sauvés par «L’ignorance invincible» et le « baptême du désir ». Puisque Sanborn est un hérétique notoire qui impose non seulement son hérésie à ceux de sa messe, mais aussi un hérétique notoirement  excommunié majeur, les catholiques doivent l’éviter et d’autres messes d’hérétiques pestilentielles et ne pas en recevoir les sacrements sous peine de péché mortel.

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 23), 1er mars 1756 : « De plus, les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l’excommunication majeure par la loi du Can. De Ligu. 23, quest. 5 et Can. Nulli, 5, dist. 19 ».

Comme nous l’ avons vu, les excommuniés automatiquement de cette manière sont excommuniés majeur, ce qui signifie qu’ils doivent être évités à des fins religieuses et des sacrements :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Suppl., Part., Q. 23, art. 1 : «L’autre est une excommunication majeure qui prive un homme des sacrements de l’Église et de la communion des fidèles [prières, rassemblements religieux, etc.]. EN CONSÉQUENCE, IL N’EST PAS LÉGAL DE COMMUNIQUER AVEC QUELQU’UN QUI EST SOUS UNE TELLE EXCOMMUNICATION ».

L’évêque Sanborn publie un catéchisme « anti-Feeneyite », alors qu’il croit que les païens et les idolâtres peuvent être sauvés

L’évêque Sanborn est un évêque «traditionaliste» qui a attaqué agressivement ceux qui ne croient pas au baptême du désir. Beaucoup ne savent pas que, en plus de tenir cette fausse position, Sanborn croit aussi (comme presque tous les autres prêtres « traditionalistes » d’aujourd’hui) que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions. Il rejette ainsi le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut dans son sens défini.

Evêque Donald Sanborn, Sacerdotium V, p. 24 : «L’ecclésiologie de Wojtyla passe au-delà de Vatican II, un petit pas pour l’homme, mais un grand pas pour l’apostasie. Bien que le Concile semble dessiner la ligne du Corps mystique autour de ceux qui «dans la foi regardent vers Jésus» – ce qui veut dire que – Wojtyla [Jean-Paul II] est prêt à inscrire toute la race humaine dans le Corps mystique par le fait, comme il le dit, comme tous sont unis au Christ par l’Incarnation. Avec ce principe, les Novus Ordo sont en «communion» non seulement avec les anglicans et les orthodoxes, mais avec tout : les musulmans, les bouddhistes, les hindous, les spirites, les juifs, les adorateurs du Grand Pouce. Vous les nommez ; Ils sont en communion avec cela. L’idée de Vatican II sur l’Église est hérétique, car elle identifie les religions organisées des païens et des idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est que les païens et les idolâtres, en tant que païens et idolâtres, ne sont en aucun cas unis au Corps mystique du Christ. Si, par un certain mystère de la Providence et de la Prédestination, ils [les païens et les idolâtres] sont unis à l’âme de l’Église, et par désir de son corps, c’est malgré leur paganisme et leur idolâtrie. Cela du à une ignorance invincible de leur erreur».

Comme nous l’avons vu, l’évêque Donald Sanborn est un hérétique qui rejette le dogme selon lequel la foi catholique est nécessaire pour tous pour le salut. Ses paroles indiquent qu’il rejette le dogme. Il indique franchement qu’il est possible pour les païens et les idolâtres d’être unis à l’Église et d’être sauvés. C’est une hérésie claire. Il a répété cette hérésie à de nombreuses reprises. Par exemple, dans un sermon le 17/02/08, Sanborn a déclaré à nouveau que les gens peuvent adorer un faux dieu sans culpabilité par une ignorance invincible et que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions.

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, n° 2, 27 mai 1832 :  «Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent obtenir la vie éternelle».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Le symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve intègre et inviolée, il périra sans aucun doute pour l’éternité»(Décrets des Conciles œcuméniques, volume 1, p. 550-553 ; Denzinger 39-40).

Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, Constitution 1, 1215, ex cathedra : « Il y a en effet une Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle personne n’est sauvé, où Jésus-Christ est à la fois le prêtre et le sacrifice».

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, 27 mai 1832, sur un salut hors de l’Église :  « Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent obtenir la vie éternelle. … Vous savez à quel point nos prédécesseurs enseignent cet article de foi que ceux-ci osent nier, à savoir la nécessité de la foi catholique et de l’unité pour le salut … En omettant d’autres passages appropriés qui sont presque innombrables dans les écrits des Pères, nous devons louer saint Grégoire le grand qui témoigne expressément que cela implique l’enseignement de l’Église catholique. Il dit : « La sainte Église universelle enseigne qu’il n’est pas possible d’adorer Dieu en vérité, sauf en elle, et affirme que tous ceux qui sont en dehors d’elle ne seront pas sauvés« . Les actes officiels de l’Église proclament le même dogmeAinsi, dans le décret sur la foi qu’Innocent III a publié avec le synode de Latran IV, ces choses sont écrites : « Il y a une Église universelle de tous les fidèles en dehors de laquelle personne n’est sauvé« . Enfin, le même dogme est également expressément mentionné dans la profession de foi proposée par le Siège apostolique, non seulement ce que toutes les églises latines utilisent, mais aussi ce que l’Église orthodoxe grecque utilise et ce que d’autres catholiques orientaux utilisent. Nous n’avons pas mentionné ces témoignages choisis parce que nous pensions que vous ignoriez cet article de foi et que vous ayez besoin de nos instructions. Loin de nous d’avoir une suspicion absurde et insultante à votre sujet. Mais nous sommes tellement préoccupés par ce dogme sérieux et bien connu, qui a été attaqué avec une audace si remarquable, que nous ne pouvions pas nous empêcher par notre plume de renforcer cette vérité avec beaucoup de preuves ».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges » à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Église a un tel pouvoir que les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique».

L’évêque Sanborn prêche un nouvel évangile directement contraire à la Sainte Écriture. Il prêche que les idolâtres peuvent être sauvés.

1 Corinthiens 6, 9 : «Ne savez-vous pas que les injustes ne posséderont pas le royaume de Dieu ? Ne vous abusez point : ni les fornicateurs, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les efféminés, ni les abominables [hommes couchant avec les hommes], ni les voleurs, ni les avares, ni les ivrognes, ni les médisants, ni les rapaces, ne posséderont le royaume de Dieu».

L’évêque Sanborn tient la même hérésie que l’archevêque Lefebvre.

Mgr Lefebvre, Lettre ouverte à des catholiques confus, 1986 : « En dehors de l’Église catholique, il n’y a pas de salut » … Cela signifie-t-il qu’aucun protestant, aucun musulman, aucun bouddhiste ou animiste ne sera sauvé ? Non, ce serait une deuxième erreur de penser cela . … La doctrine de l’Église reconnaît également le « baptême implicite de désir ». Cela consiste à faire la volonté de Dieu. Dieu connaît tous les hommes et il sait que parmi les protestants, les musulmans, les bouddhistes et dans toute l’humanité, il y a des hommes de bonne volonté. Ils reçoivent la grâce du baptême sans le savoir, mais de manière efficace. De cette manière, ils deviennent une partie de l’Église ». (De son livre Lettre ouverte à des catholiques confus, 1986, chapitre X, L’œcuménisme, p. 73-74)

Ceux qui refusent de croire au dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut jusqu’à ce qu’ils comprennent combien il y a une justice, refusent simplement leur foi en la révélation du Christ. Ceux qui ont la vraie foi dans le Christ (et son Église) acceptent d’abord son enseignement et comprennent la vérité (c’est-à-dire pourquoi c’est vrai) en second lieu. Un catholique ne retient pas sa croyance en révélation du Christ jusqu’à ce qu’il puisse la comprendre. C’est la mentalité d’un hérétique infidèle qui possède un orgueil insupportable. Saint Anselme résume la vraie perspective catholique sur ce point.

Saint Anselme, docteur de l’église, Prosologion, chap. 1 : « Car je ne cherche pas à comprendre ce que je peux croire, mais je crois pour comprendre. Pour cela aussi, je crois que si je ne le croyais pas, je ne comprendrais pas ».

C’est aussi la même hérésie qui est tenue par la CMRI, SSPV, FSSPX, FSSP, Dolan, Cekada, etc., etc., etc., etc., etc. Presque tous les prêtres du monde aujourd’hui tiennent la même hérésie horrible selon laquelle les âmes peuvent être sauvées dans les fausses religions (hérésie), et même comme idolâtres et païens. Ils disent que ces idolâtres et païens (bouddhistes, hindous, juifs, etc.) sont unis à l’Église et sauvés en dépit de leur fausse religion. Mais cela ne fait aucune différence qu’ils disent que les païens et les idolâtres sont sauvés malgré leur paganisme et leur idolâtrie, parce qu’ils disent que les personnes qui n’ont pas la Foi catholique – et qui sont dans de fausses religions – peuvent être sauvés, ce qui est l’hérésie flagrante.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé, doit surtout tenir la foi catholique ; À moins que chacun ne la garde entière et inviolée, il périra sans aucun doute dans l’éternité. Mais la foi catholique est celle-ci, que nous adorons un seul Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’unité … Donc, que celui qui veut être sauvé, pense ainsi la Trinité.

« Mais il est nécessaire pour le salut éternel qu’il croit fidèlement aussi dans l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … Le Fils de Dieu qui est Dieu et homme … C’est la foi catholique ; À moins que chacun n’y croit fidèlement et fermement, il ne peut être sauvé ».

L’évêque Sanborn a dit à quelqu’un que nous connaissons qu’un Juif qui pourrait être sauvé par le Christ pourrait être sauvé sans la foi catholique. Mais cela ne devrait pas vraiment surprendre les gens, en considérant ce que Sanborn dit plus haut sur les païens et les idolâtres qui sont sauvés.

Sanborn a même informé quelqu’un que nous connaissons (qu’il a expulsé de sa chapelle pour avoir cru à la nécessité du baptême d’eau) qu’il (c’est-à-dire Sanborn) croit qu’un Juif qui déteste le Christ pourrait être sauvé en haïssant le Christ. Le collègue de Sanborn, le père Anthony Cekada croit de manière similaire, et a même dit que le dogme catholique sur le salut n’exclut pas l’idée que les «individus non-catholiques» soient sauvés, mais seulement que leurs sectes sont des moyens de salut. (Déclaration de clôture dans un débat dans The Remnant, 31 mars 2002). C’est un rejet hérétique du dogme, bien sûr, car les définitions sur le salut déclarent tout le contraire : elles déclarent que tous les individus qui meurent comme non-catholiques sont perdus.

Une autre personne que nous connaissons nous a dit ce qui suit :

«J’ai parlé à l’évêque Sanborn en décembre 2004. Et je lui ai demandé si un juif qui a appris à dénier le Christ avait une meilleure chance d’aller au paradis que le soi-disant« Feeneyite ». Sa réponse était «oui».

C’est un mal pur. Un « feeneyite » est adhérent à une position connue sous le nom de « feeneyisme », qui est la position doctrinale associée au père Leonard Feeney (1897-1978), prêtre jésuite et fondateur des esclaves du Cœur Inmaculé de Marie, qui préconise une interprétation stricte et correcte de la doctrine Extra Ecclesiam nulla salus (« Hors de l’Église, il n’y a pas de salut ») et sur La nécessité absolue de recevoir le baptême d’eau pour le salut sans exception. Pourtant, l’hérétique et total infidèle Sanborn dit qu’un Juif qui rejette le Christ a une meilleure chance d’aller au ciel que les catholiques qui adhèrent strictement à l’enseignement infaillible et correct de l’Église Hors de l’Église catholique et du baptême d’eau, il n’y a pas de salut !

  • En dehors de l’Église catholique, il n’y a absolument pas de salut (Latran IV : Denz 430 ; [802] ; Pape Boniface VIII : Denz. 468-69 ; [870, 875] ; Concile de Florence : Denz. 714 ; [1351] ; Pie IX : 1716-17 ; [2916-17]) ;
  • Le sacrement du baptême fait membre de l’Église (Florence : Denz. 696 ; [1314] ; Concile de Trente : Denz. 895 ; [1671]) ;
  • Quiconque n’est pas baptisé (sacramentellement) n’est pas membre de l’Église catholique (Trente : Denz. 895 ; [1671]), c’est-à-dire qu’il n’est pas «réellement incorporé à l’Église» (Pape Léon IV- Concile de Valence III : Denz. 324) ;
  • Le sacrement du baptême est UNIQUEMENT avec de l’eau, les deux (l’eau et le baptême) sont inséparables, et aucun n’est séparable de son lien avec l’autre (pape saint Léon I : Concile de Chalcédoine I), et doit être confessé en tant que tel (Concile de Vienne : Denz. 482 ; [903] ; Trente : Denz. 858 ; [1615]) ;
  • Le sacrement du baptême est nécessaire au salut (pape Benoît XIV : Denz. 1470) pour les adultes et pour les enfants (Vienne : Denz. 482 ; [903]) et n’est facultatif pour PERSONNE (Trente : Denz. 861 ; [1618]).

Pour eux, les dogmes ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais seulement un vague schéma de ce qui peut ou non être appliqué par Dieu et ils comprennent le dogme seulement dans un sens pratique, sans aucune norme pour vraiment croire. Sanborn, Cekada, Kramer, parmi d’autres blasphémateurs, réitèrent une philosophie qui embrasse un objectif faux, une hérésie subjective qui atteste que Dieu n’a pas donné à l’homme la connaissance pour conclure sans aucun doute que quelqu’un est en enfer. Selon cette logique, la doctrine de la Sainte Trinité pourrait avoir une composante subjective qui comprend une quatrième personne ! Est-ce cela sonne absurde ? Avec les hérétiques, toute apostasie est plausible.

Outre le bon sens catholique, en considérant l’ancienne loi, il devient encore plus clair que les paroles de Dieu doivent être considérées comme des «vérités entières». Dans l’Ancien Testament, Il a donné des lois et des ordres très spécifiques et les gens devaient obéir. Lorsque l’alliance de la circoncision a été expliquée, Abraham et d’autres ont obéi. Quand Dieu a expliqué comment construire l’arche, Noé a construit l’arche en obéissant. Quand Dieu a dit à Abraham d’offrir son propre fils en holocauste, il a obéit. Quand Dieu a dit : «Mais si tu ne les laisse pas, voici, je frapperai toutes tes côtes avec des grenouilles» (Exode 8, 2), il était fidèle à sa parole et ses grenouilles ont couvert le pays d’Égypte. Quand Dieu a transmis des détails sur la fabrication du tabernacle et de l’arche, ses instructions ont été suivies. Quand Dieu n’était pas heureux avec un homme qui ramassait des bâtons le jour du sabbat, le Seigneur a dit à Moïse de laisser tomber l’homme et donc Moïse a respecté. Lorsque Marie Mère de Dieu a donné naissance à Jésus, elle a suivi la loi de purification des femmes après la naissance de l’enfant. Dans tous ces cas, et bien d’autres encore, les paroles de Dieu n’étaient pas dissimulées philosophiquement comme ayant une signification subjective non permise. Que penserait Dieu si Noé avait fait l’arche de 600 coudées de longueur, par opposition à 300 ? Dieu, dans l’Ancien Testament, était très clair avec ses commandements. De même, lorsque Dieu parle aux fidèles à travers la chaire de saint Pierre, ses paroles doivent être considérées comme entièrement vraies. Les « défenseurs du baptême du désir » etc. attestent le contraire, affirment que les paroles dogmatiques ne sont pas absolues, mais soumises à des exceptions non écrites. De ce point de vue, il semble que l’Ancienne loi soit plus exacte que le Nouveau Testament ! C’est absurde, car le Saint Évangile est plus grand et plein de la sagesse du Christ. Protester que l’eau réelle et naturelle n’est pas nécessaire pour le baptême est une grande révolution contre les paroles de Jésus-Christ. Selon Sanborn, Cekada, Kramer, etc., «n’importe qui» peut être sauvé parce que Dieu peut discréditer extraordinairement ses propres lois et ouvrir le ciel pour les non-catholiques. Cette mentalité est abominable et étiquette Dieu comme étant un trompeur. Maintenant, bien sûr, Dieu permet à certaines hérésies de se produire, mais jamais de telles hérésies n’ont été enseignées par le Magistère dans un document de foi ou de morale et appliquées à l’Église universelle. Défendre ces hérésies c’est placer une statue d’un homme faillible devant Dieu tout puissant.

Cet enseignement hérétique selon lequel les non-catholiques peuvent être unis à l’Église et être sauvés sans la Foi catholique, était en réalité une des plus grandes raisons pour lesquelles la Grande Apostasie même est arrivée. Une fois que cette hérésie a été édifiée, Vatican II et l’Église post-Vatican II pouvaient alors justifier presque tout parce que « nous ne pouvons pas dire que tous sont perdus ». Toutes les hérésies de Vatican II sur l’œcuménisme, la liberté religieuse, etc. sont directement liées à ce que croient Sanborn et les prêtres comme lui. En fait, si vous questionnez un prêtre Novus Ordo au sujet du dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut et La nécessité de la Foi catholique, vous recevrez une réponse très semblable à la réponse de Donald Sanborn ci-dessus. Le prêtre Novus Ordo vous raconterait l’ignorance invincible, l’âme de l’Église, etc.

Si un juif, un bouddhiste ou un musulman peuvent être sauvés sans la foi catholique, le dogme de l’Église sur le salut n’a pas de sens. Il n’a pas de sens littéralement et dans tous les sens du terme ! Et si ce dogme ne signifie pas ce qu’il a déclaré, comme ils le croient, il n’y a aucune raison de croire à aucun autre dogme. Ils sont tous sans signification – vraiment sans signification. Par conséquent, c’est dans les décennies qui ont précédé Vatican II, lorsque la majorité des clercs ont commencé à croire que l’enseignement de l’Église sur le salut n’avait pas de sens, qu’ils étaient prêts pour Vatican II.

Hérésie plus flagrante

À la fin juillet 2013, l’évêque Donald Sanborn a de nouveau admis qu’il croit que les non-catholiques et les âmes dans des fausses religions peuvent être sauvées. Les mots réels (pour lesquels nous avons une preuve incontestable) sont cités ci-dessous. Il a fait la déclaration en entendant parler Anthony Cekada, qui, bien sûr, tient la même hérésie condamnée. Comme on l’a souligné à maintes reprises, tous les hérétiques du BDD croient ou acceptent cette hérésie. La déclaration ci-dessous prouve que la réclamation à cet égard est correcte, encore une fois. Ce qui est particulièrement intéressant à propos de cette citation, c’est que Sanborn admet que ces personnes sont sauvées «en dehors» de l’Église – un refus mot pour mot du dogme catholique. Sanborn est un hérétique horrible, mais au moins il exprime ouvertement ce que croient et acceptent tous les hérétiques du BDD : le salut en dehors de l’Église.

Évêque Donald Sanborn, juillet 2013 : «… en principe, quelqu’un qui est en dehors de la foi est considéré comme ayant perdu son âme. Et je dis en principe parce que, oui , il est possible qu’ils soient justifiés intérieurement par divers actes de justification dans lesquels que je n’entrerais pas ici, mais en principe, adhérer à une fausse religion signifie que vous êtes exclus du Ciel. C’est seulement si vous remplissez certaines conditions – vous savez, tout un tas, et des choses diverses – qu’une personne en dehors de la foi catholique pourrait être justifiée et, avec encore plus de conditions, pourrait obtenir le salut ».

Pensez à la manière dont les hérétiques du BDD sont sataniquement malhonnêtes, qui tiennent la même hérésie. Non seulement ils nient le dogme, mais la plupart d’entre eux nieront également qu’eux ou leurs prêtres croient quelque chose comme ce qui est exprimé ci-dessus ! La vérité est qu’ils acceptent tous l’hérésie selon laquelle les âmes peuvent être sauvées dans n’importe quelle religion, en dehors de l’Église, etc.

De plus, bien que Sanborn reconnaisse ce que croient les hérétiques, il est malhonnête (et bien sûr hérétique) dans son explication. Sa prétention que les gens qui sont sauvés «à l’extérieur» de l’Église doivent remplir de nombreuses «conditions» est évidemment des bêtises. Il tente de faire apparaître que le salut en dehors de l’Église n’est pas pour tous les membres de fausses religions, mais juste pour un peu. Cependant, sa position le laisse sans fondement pour une telle affirmation. Il ne pouvait pas dire (et il ne le croit pas vraiment) que le salut en dehors de l’Église n’est pas répandu. Si elle était contraint, il serait obligé d’admettre qu’il ne sait pas qui est sauvé, et qu’il ne peut pas juger quelqu’un être certainement exclu. Cela découle nécessairement de sa position hérétique.

Si une fois vous niez le dogme, comme il l’a fait, vous avez retiré la barrière. Vous n’avez donc aucune base sur laquelle dire que les conditions doivent être remplies pour qu’un non-catholique soit sauvé, ou que le salut pour les non-catholiques soit rare ; Car le dogme n’enseigne pas qu’il existe un salut en dehors de l’Église, ni même avec des «conditions» ou «rarement». Non, il déclare infailliblement (à maintes reprises) que personne n’est sauvé en dehors de l’Église (ou sans la foi catholique) en toute circonstance ; Et si ce n’est pas vrai, comme le pensent les hérétiquesn’importe qui (et n’importe quel nombre de personnes dans n’importe quel type de condition) peut être sauvé en dehors de l’Église. Ils n’ont aucun fondement pour dire que le salut exige des conditions x, y et z ; Et leurs tentatives de le faire ne sont que des moyens malhonnêtes pour rendre leur hérésie moins choquante. En fait, Sanborn et Cekada ont admis qu’ils croient que les Juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés.

Toutes les personnes qui meurent dans des cultures qui n’ont jamais été pénétrées par l’Évangile vont en enfer pour les péchés contre la loi naturelle et les autres péchés graves qu’ils commettent – la mauvaise volonté et l’incapacité de coopérer avec la grâce de Dieu est la raison pour laquelle il ne leur révèle pas l’Évangile. Le premier Concile du Vatican a défini infailliblement, basé sur Romains 1, que le seul vrai dieu peut être connu avec certitude par les choses qui ont été faites et par la lumière naturelle de la raison humaine.

Romains 1, 19-21 : «Car la colère de Dieu se révèle du ciel contre toute impiété et injustice pour ceux qui maintiennent la vérité de Dieu dans l’injustice. Parce que ce qui est connu de Dieu est manifeste pour eux. Car Dieu le leur a manifesté. Les perfections invisibles de Dieu, par la création du monde, sont clairement visibles, étant entendu par les choses qui sont faites ; son éternelle puissance et divinité : de sorte qu’ils sont INEXCUSABLES».

Tout le monde peut savoir avec certitude qu’il existe un être spirituel suprême, qui est le Dieu unique et le Créateur du monde et tout ce qu’il contient. Tout le monde sait que Dieu n’est pas quelque chose qu’ils ont découpé en bois, en jade ou en pierre. Ils savent que Dieu n’est pas l’arbre qu’ils adorent ou le fleuve qu’ils adorent, la roche ou le serpent ou la grenouille sacrée. Ils savent que ces choses ne sont pas le Créateur de l’univers. Chaque personne sait qu’il vénère une créature plutôt que le Créateur. Ils sont, comme dit saint Paul au verset 20, sans excuse. Saint Augustin explique bien cela en référence à des personnes qui sont mortes ignorantes de la Foi et sans baptême.

Saint Augustin († 428) : «… Dieu a fait connaître que s’ils avaient vécu et que l’évangile leur avait été prêché, ils l’auraient entendu sans croire ». (La foi des premiers pères, Vol. 3, 1997)

Parce que tout le monde sait qu’Il a connu toutes les bonnes et mauvaises brebis, les élus et les damnés, avant même que la terre ne soit créée : « Car toutes choses ont été connue du Seigneur Dieu, avant qu’elles ne soient créés » (Eccli. 23, 29). Et parce que Dieu est tout puissant, il crée aussi bien les élus que les damnés et leur donne à la fois de nombreuses opportunités et occasions, un temps, des moments et des lieux où ils peuvent coopérer avec Sa grâce et pouvoir être baptisés par l’eau et entrer dans l’Église catholique avant leur mort, même par miracle, pourvu qu’il n’y ait pas d’obstacle de leur part : « C’est par un jugement de Dieu que ses ouvrages existent dès le commencement, et dès leur création il en a distingué les parties et les principes dans leurs générations » (Eccli. 16, 26). Il [Dieu] a fait que d’un seul, toute la race des hommes, habite sur toute la face de la terre, déterminant les temps de leur durée et les limites de leur demeure (Actes 17, 26). Et parce que Dieu est tout puissant, Il dégage tous les obstacles qui empêcheraient ses élus de bonne volonté d’être baptisés par leau et entrer dans léglise catholique : «Car, à Dieu, rien n’est impossible» (Lc 1, 37).

Saint Thomas d’Aquin, De Veritate, 14, A. 11, annonce 1 : Objection : « Il est possible que quelqu’un puisse être mis dans la forêt, ou parmi les loups, un tel homme ne peut rien savoir explicitement de la foi. » Saint Thomas répond : «C’est la caractéristique de la Divine Providence de fournir à chaque homme ce qui est nécessaire pour le salut … à condition de sa part, qu’il ne soit pas un obstacle. Dans le cas d’un homme qui cherche le bien et évite le mal, par la direction de la raison naturelle, Dieu soit lui révélera par l’inspiration interne ce qui devrait être cru, ou lui enverrait un prédicateur de la foi … »

Saint Thomas d’Aquin, Sent. II, 28, Q. 1, A. 4, ad 4 : « Si un homme né parmi les nations barbares, fait ce qu’il peut, Dieu lui-même lui montrera ce qui est nécessaire pour le salut, soit par l’inspiration ou l’envoi d’un enseignant pour lui».

Saint Thomas d’Aquin, Sent. III, 25, Q. 2, A. 2, solut. 2 : « Si un homme ne devait avoir personne pour l’instruire, Dieu lui montrerait, à moins qu’il ne souhaite rester coupable où il est».

LES GENS DOIVENT PRENDRE PARTI POUR OU CONTRE !

L’église catholique, le pape Eugène IV, le concile de Florence, Jésus-Christ, saint Jean et saint Pierre

Pape Eugène IV, concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont en dehors de l’Église catholique non seulement païens mais aussi Juifs ou hérétiques et schismatiques, ne peuvent pas partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, à moins qu’ils ne soient agrégés à l’Église avant la fin de leur vie ; Que l’unité de ce corps ecclésiastique revêt une telle importance que, seulement pour ceux qui demeurent en elle, les sacrements de l’Église contribuent au salut, les jeûnes, aumônes et autres œuvres de piété et pratiques de la milice chrétienne produisent des récompenses éternelles ; »

Pape Eugène IV, Conncile de Florence, 1441, ex cathedra : « La Sainte Église romaine croit fermement, professe et enseigne que la matière relative à la loi de l’Ancien Testament, la loi mosaïque, qui sont divisés en cérémonies, rites sacrés, sacrifices et sacrements, parce qu’ils ont été établis pour signifier quelque chose dans le futur, bien qu’ils soient adaptés au culte divin à cette époque, après que la venue de notre Seigneur ait été signifiée par eux, a cessé et que les sacrements du Nouveau Testament ont commencé ; Et que quiconque, même après la passion, a mis l’espoir dans ces matières de la loi et s’y est soumis comme nécessaire pour le salut, comme si la foi en Christ ne pouvait sauver sans elles, a péché mortellement. Pourtant, il ne nie pas qu’après la passion du Christ jusqu’à la promulgation de l’Évangile, ils auraient pu être observés jusqu’à ce qu’ils ne soient en aucune manière nécessaires au salut ; Mais après la promulgation de l’Évangile, il affirme qu’ils ne peuvent être observés sans la perte du salut éternel. Tous ceux, par conséquent, qui après cette époque [la promulgation de l’Évangile] observent la circoncision et le sabbat et les autres exigences de la loi, la sainte Église romaine les déclare étrangers à la foi chrétienne et pas le moins susceptible de participer au salut éternel ». (Denz. 712)

1 Jean 5, 11-12 : «Et c’est le témoignage que Dieu nous a donné la vie éternelle. Et cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie. Celui qui n’a pas le Fils n’a pas la vie ».

«Car Dieu a tellement aimé le monde, pour donner Son Fils unique, afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu’il ait la vie éternelle» (Jean 3, 16).

«Celui qui croit au Fils a la vie éternelle; mais celui qui ne croit pas au Fils ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui» (Jean 3, 36).

Affirmer que l’on peut obtenir le salut tout en rejetant Jésus-Christ c’est ne pas croire à l’Évangile et ne pas comprendre son message de base.

« Maintenant, la vie éternelle est qu’ils te connaissent, le seul Dieu vrai et Jésus-Christ, que tu as envoyé» (Jean 17, 3).

«Et il leur dit [aux Juifs] : Vous êtes d’en bas, je suis d’en haut. Vous êtes de ce monde, je ne suis pas de ce monde. Par conséquent, je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés ; car si vous ne croyez pas que moi je suis, vous mourrez dans votre péché » (Jean 8, 23-24).

«Amen, Amen, je vous le dis : celui qui n’entre pas par la porte dans le bercail de la bergerie, mais monte par ailleurs, est un voleur et un larron … Je suis la porte» (Jean 10, 1, 9).

«Jésus leur dit : Je suis le chemin, la vérité et la vie. Personne ne vient à mon Père que par moi» (Jean 14, 6).

«… le nom de Notre-Seigneur Jésus-Christ … Il n’y a de salut en aucun autre. Car il n’y a pas d’autre nom, sous le ciel, donné aux hommes, par lequel nous devons être sauvés» (Actes 4, 12).

P. Fahey, les évêques Dolan, McKenna, Sanborn, P. Cekada, Tom Droleskey et d’innombrables autres

P. Denis Fahey, La royauté du Christ et la conversion de la nation juive (1953), p. 52 : « Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose totalement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la Nation juive, qui rejette Notre Seigneur, ait la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et sois bien avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie et n’est donc pas bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière dont Dieu le demande, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés ».

Tom Droleskey : « Il est donc peu présomptueux de conclure que les hommes qui n’ont jamais été censurés pendant leur vie sont dans l’erreur alors que l’homme qui a été appelé au Saint-Office de l’Inquisition (et a refusé d’y aller après les demandes répétées) est considéré avoir eu la seule et correcte interprétation de la doctrine d’Extra Ecclesiam Nulla SalusHors de l’Église nul salut [se référant au P. Feeney]. Les évêques Dolan, Sanborn, Pivarunas, Kelly et McKenna, chacun d’entre eux enseignant la doctrine catholique enseignée par les Pères McNabb et Fahey sans être censurés, sont de grands champions de la Foi en cette époque d’apostasie conciliaire et de trahison ».

Évêque Robert McKenna, au fr. Peter Dimond, le 25 novembre 2004 : « 2. Je réponds à votre «simple question» concernant la prole du père Denis Fahey : «Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose complètement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la Nation juive, qui rejette Notre Seigneur, ait la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et sois bien avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie et n’est donc pas bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière dont Dieu l’exige, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés. Le P. Fahey dans ces paroles reconnaît en effet le baptême du désir … Je ne pourrais pas être plus d’accord avec ce que dit le père Fahey … »

Evêque Donald Sanborn, Sacerdotium V, p. 24 : « L’idée de l’Église de Vatican II est hérétique, puisqu’elle identifie les religions organisées des païens et des idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est que les païens et les idolâtres, en tant que païens et idolâtres, ne sont en aucun cas unis au Corps mystique du Christ. Si, par un certain mystère de la Providence et de la Prédestination, ils [les païens et les idolâtres] sont unis à l’âme de l’Église, et par désir de son corps, c’est malgré leur paganisme et leur idolâtrie. C’est une ignorance invincible de leur erreur ».

CONCERNANT LES BAPTISÉS VALIDEMENT COMME LES NOURRISSONS PAR LES MEMBRES DE SECTES NON-CATHOLIQUES

L’Église catholique a toujours enseigné que n’importe qui (y compris un profane ou un non-catholique) peut validement baptiser s’il conserve la matière et la forme appropriées et s’il a l’intention de faire ce que fait l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo », 1439 : «En cas de nécessité, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un profane ou une femme, oui même un païen et un hérétique peuvt baptiser, aussi longtemps qu’il conserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église». (Denzinger 696)

L’Église a toujours enseigné que les nourrissons baptisés dans les églises hérétiques et schismatiques sont des catholiques, des membres de l’Église et des sujets du Pontife romain, même si les personnes qui les ont baptisés sont des hérétiques qui sont en dehors de l’Église catholique. C’est parce que le nourrisson, étant sous l’âge de la raison, ne peut pas être hérétique ou schismatique. Il ne peut pas avoir un empêchement qui empêcherait le baptême de le faire membre de l’Église.

Pape Paul III, concile de Trente, Sess. 7, Can. 13 sur le sacrement du baptême : « Si quelqu’un dit que les nourrissons, parce qu’ils n’ont pas la foi réelle, après avoir reçu le baptême, ne doivent pas être comptés parmi les fidèles … qu’il soit anathème».

Cela signifie que tous les nourrissons baptisés où qu’ils se trouvent, même ceux baptisés dans les églises hérétiques non-catholiques par les ministres hérétiques, sont membres de l’Église catholique. Ils sont également soumis au pontife romain (s’il y en a un). Alors, à quel moment cet enfant baptisé catholique devient-il un non-catholique – par sa séparation de son appartenance à l’Église et par sa soumission au Pontife romain ? Après que l’enfant baptisé a atteint l’âge de la raison, il devient un hérétique ou un schismatique et se sépare de son appartenance à l’Église et de sa soumission au souverain romain quand il refuse obstinément tout enseignement de l’Église catholique ou perd la Foi aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation.

Pape Clément VI, Super quibusdam, 20 septembre 1351 : «… Nous vous demandons : si d’abord, vous et l’Église des Arméniens qui vous obéissent, croyez que tous ceux qui sont baptisés ont reçu la même foi catholique, et qui ensuite se retireront à l’avenir de la communion de cette même église romaine, laquelle seule est catholique, sont schismatiques et hérétiques s’ils restent obstinément séparés de la foi de cette église romaine. En second lieu, nous vous demandons si vous et les Arméniens qui vous obéissent, croyez qu’aucun homme en dehors de la foi de cette Église, et en dehors de l’obéissance du Pape de Rome, ne peut finalement être sauvé ».

Donc, il faut être clair sur ces points : 1) Les non-baptisés (juifs, musulmans, mormons, païens, etc.) doivent tous rejoindre l’Église catholique en recevant un baptême valide et la foi catholique ou ils seront tous perdus. 2) Parmi ceux qui sont validement baptisés comme nourrissons, ils sont faits catholiques, membres de l’Église et sujets du Pontife romain par le Baptême. Ils ne rompent cette appartenance (qu’ils possèdent déjà) que lorsqu’ils refusent obstinément un dogme catholique ou croient en quelque chose de contraire aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation. Dans l’enseignement du pape Clément VI ci-dessus, nous voyons ce deuxième point clairement enseigné : Tous ceux qui reçoivent la Foi Catholique au Baptême perdent cette Foi et deviennent schismatiques et hérétiques s’ils deviennent «obstinément séparés de la foi de cette Église romaine».

Le fait est que tous les protestants qui rejettent l’Église catholique ou ses dogmes sur les sacrements, la papauté, etc. se sont obstinément séparés de la foi de l’Église romaine et se sont donc séparés de leur appartenance à l’Église du Christ. Il en est de même des «orthodoxes orientaux» qui refusent obstinément les dogmes sur la papauté et l’infaillibilité pontificale. Ils doivent être convertis à la Foi catholique pour le salut.

Les enfants baptisés qui atteignent l’âge de la raison (et deviennent adultes) dans les édifices protestants, schismatiques orientaux, etc., et croient en la Trinité et l’Incarnation (les éléments essentiels de la Foi catholique) et qui ne rejettent aucun dogme catholique parce qu’ils ne connaissent pas autre chose que la Trinité et l’Incarnationet qui n’embrassent aucune position incompatible avec la foi catholique, la Foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la Loi Naturelle (voir La loi naturelle) ou quoi que soit qu’ils savent être clairement enseigné dans les Écritures, SERAIENT CATHOLIQUES DANS UN ÉTABLISSEMENT D’ÉGLISE HÉRÉTIQUE.

Concile d’Elvire, Canon 22, 300 après J.-C. : « Si quelqu’un quitte l’Église catholique et se rend dans une hérésie, puis revient, il est déterminé que la pénitence ne doit pas être refusée à un tel, puisqu’il a reconnu son péché. Qu’il fasse pénitence, alors, pendant dix ans, et après dix ans, il peut venir à la communion. Si, en effet, il y avait des enfants qui étaient égarés, puisqu’ils n’ont pas péché par leur faute, ils peuvent être reçus sans délai ». (La foi des premiers pères, Vol. 1 : 611 n)

Cela signifie que les enfants au-dessus de la raison qui fréquentaient l’église d’une secte hérétique avec leurs parents n’étaient pas hérétiques parce qu’ils n’étaient pas obstinément contre quelque chose qu’ils savaient être enseigné par l’Église. Ce fait est également vrai pour toutes les personnes de tous âges qui se rendent dans une église hérétique sans s’opposer obstinément à l’enseignement de l’Église. C’est exactement la position catholique et ce que l’Église a toujours enseigné (comme nous l’avons vu) – c’est-à-dire que pour être hérétiques, il faut qu’ils repoussent obstinément quelque chose qu’ils savent enseigné par Dieu ou par l’Église catholique.

Canon 1325, Code de droit canonique 1917 : «Après la réception du baptême, si quelqu’un, conservant le nom de Chrétien, nie avec pertinacité [ou obstinément] ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, il [un tel] est un hérétique ».

Veuillez consulter les sections suivantes pour savoir ce que l’on peut et ce qu »on ne peut pas ignorer quand il s’agit de la foi catholique, de ses enseignements et de ses dogmes – et pour savoir si une telle personne doit être considérée comme catholique, incrédule ou hérétique :