Lignée Thuc schismatique

Sommaire

  • Lignée Thuc
  • Ngo Dinh Thuc : l’archevêque Thuc et les consécrations épiscopales, les faits et l’histoire
  • 1) Mgr Thuc n’était pas catholique. Il a signé les documents de Vatican II.
  • 2) Les catholiques ne peuvent pas légalement recevoir des ordres d’évêques apostats notoires, hérétiques ou schismatiques
  • 3) Mgr Thuc n’a pas abjuré ses erreurs apostates et hérétiques
  • 4) L’epikeia ne justifie pas les consécrations et ordinations d’évêques non-catholiques
  • 5) Mgr Thuc n’était pas stable et était religieusement indifférent
  • Mgr Louis Vézelis – Croyances, hérésies et pratiques exposées
  • La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé
  • Excommunication automatique pour tous les hérétiques, schismatiques et apostats sans exception

 

Depuis que les rites d’ordination des prêtres et des évêques ont été rendus invalides en 1968 par le concile vatican 2, il existe une tentative de conserver des ordinations valides aujourd’hui, mais la plupart des personnes concernées sont des hérétiques.

Lignée Thuc

MHFM : Pour ceux qui l’ignorent, la «ligne Thuc» fait référence aux prêtres et évêques «traditionalistes» qui tirent leurs ordres de l’archevêque Ngo -Dinh -Thuc (1897-1984), l’archevêque de Hue au Vietnam avant Vatican II. Après Vatican II, l’archevêque Thuc a adopté la position sédévacantiste et a ordonné des prêtres et des évêques consacrés selon les rites traditionnels de préservation de la messe traditionnelle en latin et de résistance à la secte post-Vatican II. La plupart des prêtres du monde qui offrent la messe traditionnelle latine tirent leurs ordres de l’archevêque Thuc ou de l’archevêque Lefebvre. Nous considérons que les lignes Thuc et Lefebvre sont valides. Cela ne signifie évidemment pas que nous approuvions toutes les positions des prêtres qui ont été ordonnés selon ces lignes. Nous présentons cette interview non pas parce que nous approuvons tout ce que Thuc a dit ou a fait, non parce que nous approuvons tout ce que les prêtres de la ligne Thuc disent ou retiennent, mais pour que nos lecteurs puissent se familiariser avec l’histoire extrêmement intéressante de ses derniers jours. Cet entretien [VO Ang.] est également important car certains ont mis en doute la validité de la ligne Thuc en se basant sur l’accusation selon laquelle Mgr Thuc n’était pas en possession de ses facultés mentales lorsqu’il a joué certaines de ses Consécrations épiscopales. Nous rejetons cette fausse position. La Fraternité Saint-Pie V, un groupe hérétique dirigé par Mgr Kelly, qui croit également au salut des non-catholiques (comme tant d’autres groupes), est tellement catégorique que la ligne Thuc ne peut être considérée comme valable que ses prêtres refusent ridiculement les sacrements à quiconque va aux prêtres de la ligne Thuc. Dans cet entretien, un prêtre qui était avec Thuc dans ses derniers jours répond à l’objection de sa capacité mentale. Il est important de rappeler que le frère de Mgr Thuc était le président anticommuniste de S. Vietnam, assassiné en 1963 . Cela révèle que des individus puissants étaient très au courant des activités de la famille de Mgr Thuc. Les «autorités» de l’Église de Novus Ordo ont-elles conspiré avec des personnes puissantes pour kidnapper Mgr Thuc afin de l’empêcher de consacrer des évêques plus traditionnels qui répandraient la messe traditionnelle en latin, ordonneraient des prêtres dans le rite traditionnel et s’opposeraient au communisme et au concile Vatican II secte ? Écoutez l’histoire fascinante. Cet entretien [VO Ang.] aborde également l’évêque Louis Vezelis, qui a joué un rôle de premier plan dans les derniers jours de Thuc. Il expose Vezelis (qui croit aussi au salut des non-catholiques) pour la fraude spirituelle qu’il est. (https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholicchurch/radio-programs/#.W8MHEHszaUk)

En raison de la guerre du Vietnam, le pape Pie XII a donné au Cardinal Thuc (frère du Président du Vietnam du Nord) le pouvoir d’ordonner des évêques indépendamment comme il jugerait bon. Il a reçu ces ordres sacrés en 1957, avant la mort de Pie XII (octobre 1958), et ces ordres sacrés n’ont jamais été révoqués. Ainsi, il existe des arguments des deux côtés à cette apparente ligne valide de prêtres.

Le frère de Thuc, Ngô Dinh Khôi, a été enterré vivant à cause de son refus de devenir ministre dans le premier gouvernement communiste. Trois autres frères de Thuc, Ngô Dình Diem, président du Sud-Vietnam, Ngô Dình Nhu et Ngô Dình CAN, ses proches collaborateurs, ont tous été assassinés. Le président Diem fut assassiné le 1er Novembre 1963. Tous ses frères et sœurs, comme Thuc et Luyen ont échappé à l’assassinat. Luyen servait comme ambassadeur à Londres et Thuc avait été convoqué à Rome pour le Concile Vatican II. Après le Concile vatican 2 apostat (1962-1965), pour des raisons politiques et plus tard pour se soustraire à l’exécution par le gouvernement communiste du Vietnam, Mgr Thuc n’a pas été autorisé à reprendre ses fonctions dans son pays et a donc commencé sa vie en exil, d’abord à Rome, puis à Toulon, en France.

Les évêques lignée Thuc sont-ils valides ?
Frère Dimond MHFM : « Oui, la ligne Thuc est valide. Les prêtres ordonnés selon le rite traditionnel d’ordination par les évêques de Thuc doivent être considérés comme validement ordonnés. Il n’existe aucun motif légitime pour mettre en doute la validité. Cependant, étant donné que presque tous les prêtres traditionalistes ont des points de vue non conformes à l’enseignement catholique – par exemple, que les non-catholiques peuvent être sauvés, etc. – vous ne pouvez certainement pas soutenir le prêtre, bien que vous puissiez recevoir les sacrements de lui sans le soutenir, à condition qu’il ne soit pas imposant ou notoire au sujet de son hérésie» (https://www.mostholyfamilymonastery.com/catholic/page/3/#.W8MJgHszaUk)

Consécrations et ordinations

L’absence de co-consécrateurs lors de la cérémonie originelle de consécration, faite en privé la nuit (distinction de droit canonique de l’Église de consécration épiscopale publique et privée), n’invalide pas en soi si les conditions de matière, imposer les mains, dire la forme, et l’intention de faire ce que fait l’Église sont remplies), mais donne lieu à un certain doute : en cas de doute, il n’est pas permis d’aller à ces prêtres pour les sacrements.

Mgr Thuc a « sacré » et « ordonné » des non-catholiques.

Certaines consécrations sont valides, et d’autres ne le sont pas.

Thuc et vatican 2

Mgr Thuc concélébré la nouvelle messe avec l’Eglise Novus Ordo / vatican 2 locale APOSTATE avec « l’évêque » apostat du diocèse de Toulon, juste un mois avant ses consécrations en 1981.

En 1976, il est excommunié (par l’antipape Paul 6) pour des consécrations et des ordinations illicites à Palmar de Troya près de Séville (dont Dominguez qui se proclamera « pape » Grégoire XVII en 1978). En 1978, il fait amende honorable

En 1981, il est excommunié (par l’antipape Jean-Paul 2) pour la consécration de Mgr Jean Laborie (de l’église latine de Toulouse relié aux « Vieux Catholiques » d’Utrecht d’origine janséniste). Laborie avait été lui-même « ordonné » le 30 octobre 1965 par Poncelin d’Eschevannes, fondateur de « l’Eglise Gallicane Autocéphale » lui-même « sacré », « reconsacré » et « descendant » deWillemott-Newman « sacré » six fois. Laborie avait été « sacré » le 2 octobre 1966 par « Tugdual Ier », de l’ « Eglise Catholique Orthodoxe Celtique », lui-même « descendant » d’Eschevannes et W-N, et « reconsacré » le 26 août 1968 par L. Canivet, de « l’Eglise Catholique Libérale et Théosophique », lui-même « sacré » et « reconsacré », lequel remonte au « Patriarche » concubinaire « Vieux Catholique d’Angleterre », Arnold-Harris Mathew, descendant des jansénistes d’Utrecht, excommnunié le 11 février 1911 par le Pape Saint Pie X.

En 1981 il consacre les prêtres Guérard des Lauriers O.P., Moises Carmona Rivera et Alfredo Zamora, à l’épiscopat, puis en 1982 il consacre les prêtres Louis-Irénée Boni f.c. et Jean-Gérard Roux f.c. Pour ces consécrations épiscopales, Mgr Thuc est publiquement excommunié par le Cardinal Joseph Ratzinger par un mandat de Jean-Paul 2 en 1983. Malgré sa proclamation sédévacantiste, Mgr Ngô Dinh Thuc continua de concélébrer occasionnellement avec l’évêque de Toulon dans le nouveau rite de la messe.

En 1984, quatre mois avant sa mort, Mgr Thuc fait amende honorable ! Il exhorta Mgr Laborie à se rallier à Rome, ainsi que la communauté de Palmar de Troya en Espagne.

Mgr Thuc a consacré deux fois des évêques illicitement et deux fois il a demandé l’absolution de la peine canonique d’excommunication à la secte vatican 2 !

Tout cette lignée est nébuleuse, ses concélébrations avec vatican 2, ses demandes d’absolution et amendes honorables, ainsi que ses sacres et ordinations de non-catholiques en font une lignée hérétique et schismatique à éviter, et il est tout à fait illicite d’avoir tout type d’association avec eux, d’assister aux messes et de recevoir les sacrements des prêtres de la lignée Thuc.

Ngo Dinh Thuc : l’archevêque Thuc et les consécrations épiscopales, les faits et l’histoire

Faits pertinents

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc est né le 6 Octobre 1897 et est décédé le 13 Décembre 1984. En 1938, à l’âge de 41 ans, le père Thuc a été choisi par Rome pour diriger le Vicariat Apostolique à Vinhlong au Vietnam. Il fut consacré évêque le 4 mai 1938, soit le troisième prêtre vietnamien élevé au rang d’évêque. Le 24 Novembre 1960, Jean XXIII a nommé l’évêque Thuc « archevêque » de Hué. Il a assisté au Concile Vatican II comme un voleur (1964) et a signé ses documents.

La validité des consécrations de la lignée Thuc 

Archevêque Thuc, consécrations et évêques. Malgré les affirmations de certains «traditionalistes», en particulier les supporters de la SSPV, le fait est que la validité de la lignée Thuc ne peut pas être remise en question. Alors on peut se demander si toute consécration épiscopale ou Ordination effectuées dans le rite traditionnel peut être remise en question. Nous n’avons certainement pas de parti pris dans cette affaire, car nous n’avons aucune affiliation avec la lignée Thuc que ce soit. Les faits sont les faits. Les ordinations et consécrations réalisées dans le rite traditionnel par « l’archevêque » Thuc et ceux qu’il consacrés doivent être considérés comme valides, parce que quand le rite traditionnel est observé l’intention est présumée valide, comme le dit le pape Léon XIII dans Apostolicae Curae.

Pour ceux qui ne connaissent pas la «lignée Thuc», cela désigne les prêtres «traditionalistes» et les évêques qui tirent leurs ordres de l’évêque Ngo Dinh Thuc (1897-1984), « archevêque » de Hue, au Vietnam avant Vatican II. Après Vatican II, Mgr Thuc a pris la position sédévacantiste et a ordonné des prêtres et consacré évêques dans les rites traditionnels pour la conservation de la messe traditionnelle en latin et en résistance contre la secte post-Vatican II. La plupart des prêtres dans le monde qui offrent la messe traditionnelle latine tirent leurs ordres de l’évêque Thuc ou de Mgr Lefebvre. Nous considérons les deux lignées Thuc et Lefebvre comme valides. Cela ne veut évidemment pas dire que nous soutenons toutes les positions occupées par des prêtres qui ont été ordonnés par ces lignées.

Certains ont remis en question la validité de la lignée Thuc, basant leur accusation sur le fait selon lequel Mgr Thuc n’était pas en possession de ses facultés mentales quand il exécuta une partie de ses consécrations épiscopales. Nous rejetons cette position fausse. Il n’existe aucune preuve que Mgr Thuc ne possédait pas ses facultés mentales au moment de ces consécrations. La Fraternité Saint-Pie V (SSPV), un groupe hérétique dirigé par Mgr Kelly, qui croit également au salut des non-catholiques (comme beaucoup d’autres groupes), est si catégorique sur le fait que la ligne Thuc ne peut pas être considérée comme valide, que ses prêtres refusent les sacrements à toute personne qui va aux prêtres de lignée Thuc.

Les Thucites

Les Thucites sont les évêques et les prêtres qui tracent leur ligne derrière Mgr Thuc et les laïcs qui sont en communion religieuse avec eux, comme ceux qui appartiennent à leurs sectes ou assistent à leurs messes.

Pendant les années 1980, un évêque vietnamien à la retraite, le regretté Pierre-Martin Ngo-Dinh-Thuc, consacra un certain nombre d’évêques «traditionalistes» : Guérard des Lauriers (7 mai 1981), Moïse Carmona et Adolfo Zamora (17 Octobre 1981) étaient les plus importants, beaucoup d’autres furent consacrés à leur suite. Ces consécrations sont toutes illicites et schismatiques. Les facteurs conduisant à cette conclusion sont les suivantes, dont certaines ne concernent que certains de ces consécrations et certains d’entre eux à tous :

1) Mgr Thuc n’était pas catholique. Il a signé les documents de Vatican II.

Mgr Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2, à tel point qu’il était connu pour être un hérétique notoire avec peu de fonction dans l’Église. Il était l’un des évêques les plus libéraux, rebelles et hérétiques de Vatican 2. De ses propres écrits au cours du Concile Vatican 2, Thuc a soutenu le mouvement de faux œcuménisme, le féminisme et les femmes comme diacres et prêtres dans les fonctions sacrées.

Les Thucites font appel aux sentiments et à d’autres faits non pertinents pour défendre Mgr Thuc, alors qu’ils ignorent, changent, ou interprètent mal les faits pertinents. Les faits pertinents sont les suivants :

  1. Mgr Thuc n’était pas catholique. Il a signé les documents de Vatican II.
  2. Ngo Dinh-Thuc-était un archi-libéral à Vatican 2, plaidant en faveur de l’ordination des femmes et la participation des groupes non chrétiens au sein du Concile. (Acta Synodalia de Vatican 2, vol.2 pt.3 p.573 et p.358 ; vol.2 pt.1, 359, respectivement traduction anglaise de la Bibliothèque Britannique catholique)
  3. Même le 15 avril 1981 (moins d’un mois avant qu’il consacra Guérard des Lauriers), il a concélébré une « messe  » Novus Ordo  »  le Jeudi Saint avec l’évêque conciliaire de Fréjus-Toulon montrant ainsi qu’il adhérait encore à la secte Vatican 2 à ce moment.
  4. Dans une conversation enregistrée sur bande magnétique en janvier 1982 (un mois avant sa déclaration de la vacance du Saint-Siège en février 1982,  et après les consécrations desquelles les évêques traditionalistes d’aujourd’hui tirent leurs ordonnances épiscopales), il a déclaré à un requérant qu’il était (a) en audience de confession sur la base des facultés invalides qui lui a été remis par l’évêque (le même évêque de Fréjus-Councilar Toulon), et (b) qu’il assistait au Novus Ordo dans la cathédrale de Toulon, car il l’aimait.
  5. Il n’a jamais rétracté ses croyances et ses actions et n’était donc pas catholique au moment de la consécration. Et par sa déclaration de la vacance du Saint-Siège qu’il a faites le 25 Février 1982, longtemps après les consécrations mentionnées ci-dessus, il est apparu clairement confirmer son schisme, en ce qu’il a affirmé que « l’Eglise catholique semble florissante … Le nombre de catholiques est immense » : déclarations qui impliquent évidemment sa reconnaissance de l’Eglise conciliaire comme catholique.
  6. Il a imposé à ceux qu’il consacra un serment de fidélité personnelle le reconnaissant comme chef de file de fidèles catholiques, un acte de schisme non seulement de sa part, mais aussi de la part de ceux qui ont fait le serment, car il n’avait pas cette autorité. (Texte en espagnol et traduction anglaise de la Bibliothèque Britannique catholique)
  7. Il consacra des hommes destinés à devenir des «vagantes episcopi» (évêques errants) sans aucune forme visible, quelque chose d’inconnu dans l’histoire de l’Église et de la tradition, sauf de rares cas dans les premiers siècles, où des évêques catholiques furent consacrés sans mandat pontifical en cas d’urgence, ce qui fut toujours le cas pour les besoins d’un diocèse particulier où la personne élue par le clergé n’attendait que la puissance de l’Ordre afin de remplir son office. (Dom Adrien Gréa, Divine Constitution de L’Eglise, Casterman, 1965)
  8. Tous ceux qui ont été consacrés par lui ou par d’autres de sa lignée n’ont pas la mission canonique comme le Concile de Trente l’enseigne dogmatiquement nécessaire pour qu’un évêque soit un ministre légitime de la Parole et des sacrements :

«Si quelqu’un dit … que ceux qui n’ont pas été à juste titre ordonnés par le pouvoir ecclésiastique et canonique et n’ont pas été envoyé [de l’Église], mais viennent d’une autre source [comme une source hérétique ou schismatique], sont des ministres légitimes de la parole et des sacrements : qu’il soit anathème». (Concile de Trente, session XXIII ; Denzinger 967).

Manifestement, aucune nécessité, aucune réclamation d’epikeia ne peut remplacer, même dans une extrême nécessité, une obligation qui est, non pas du droit humain, mais du droit divin infailliblement proposé comme tel par l’Église (comme la loi divine qui interdit aux catholiques de communiquer dans les sacrements avec les non-catholiques).

Œcuménisme faux et idolâtre de Thuc

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc, en ce qui concerne l’attraction des non-chrétiens à l’Église : « Avec une grande consolation je vois actuellement dans ces assemblées des délégués des Églises non-chrétiennes être des témoins de notre fraternité, dans la sincérité et la libertéMais où sont les délégués ou observateurs des non-chrétiens ? … Le scandale vient dans le monde entier de l’absence de toutes invitations envoyées aux chefs des religions non-chrétiennes, je l’ai exposé au milieu de la commission. J’ai prié instamment le Concile de réparer cette omission, de sorte que cette détestable discrimination entre certaines religions et les religions ne puisse plus être trouvée. Cette absence d’invitation aux chefs des religions chrétiennes confirme d’une certaine manière le préjudice rampant à travers le monde asiatique et africain : L’Église catholique est une église pour les hommes de couleur blanche et non pour les hommes de couleur». (Acta Synodalia de Vatican 2 , vol. 2, partie 1, p. 358-359)

Féminisme hérétique de Thuc et femmes Prêtres

Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc : «… il me semble qu’il y a une chose extraordinaire dans le schéma concernant le peuple de Dieu, mention expresse n’est nulle part faite des femmes, afin que l’Église semble totalement masculine, alors que la réalité est très différente. Les femmes ne constituent pas la plus grande partie des laïcs, même de prescriptions ecclésiastiques ? Bien sûr, je sais bien l’Église devait se comporter comme cela afin de ne pas offenser les préjugés de ces âges. Ainsi, Saint-Paul a imposé le voile aux femmes dans église, de peur qu’elles déplaisent aux anges. Alors, pourquoi les hommes doivent entrer fièrement dans l’église tête nue, ce qui est contraire à la coutume des clercs aujourd’hui à la fois à l’Ouest et à l’Est ? De la même manière, le silence a été imposé pour les femmes alors que dans cette basilique les murs résonnaient récemment des voix des Pères. Donc, les religieuses doivent obtenir la permission des églises d’enlever les linges sacrés. Et même cette discrimination injuste apparaît ici et maintenant dans cette salle conciliaire … Pourquoi est-ce que dans notre ère atomique, quand presque partout dans le monde les femmes ont obtenu l’égalité juridique avec les hommes, ce n’est que dans l’Église du Christ qu’elles souffrent encore de ces discriminations préjudiciables … je cherche avec impatience … que soient éradiquées ces discriminations contre le plus vaillant sexe. Le dernier de tous, je serai reconnaissant à celui qui peut se présenter avec un texte apodictique rempli de l’Evangile qui exclut les sœurs de la Sainte Vierge Marie des fonctions sacrées [ie le sacerdoce] ». (Acta Synodalia de Vatican 2, vol. 2, partie 3, p. 513)

C’est l’homme dont les Thucites voudraient nous faire croire qu’il sauvera la Sainte Église Catholique. Si cette preuve, par les propres écrits de Thuc, n’existait pas, il n’en serait pas question, parce que Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2, et de ce seul fait, il était connu pour être un hérétique notoire qui n’est pas catholique et n’exerçait aucune fonction dans l’Église.

Se rendant ridicules et prouvant leur extrême mauvaise volonté, quelques Thucites, comme le père Terrance Fulham, ont désespérément et déplorablement essayé de faire des déclarations manifestement hérétiques d’une interprétation orthodoxe de Thuc. Ils font la même chose que le père Brian Harrison fait quand il fait les excuses les plus ridicules pour les hérésies manifestes dans les documents de Vatican 2 et les crimes de Jean-Paul 2. Mais ces Thucites ont ajouté un péché d’hypocrisie, car ils admettent les documents de Vatican 2 qui contiennent l’hérésie ; c’est la base sur laquelle ils rejettent tous les évêques de Vatican 2 qui ont signé un quelconque des documents et les antipapes de Vatican 2. Pourtant, ils dispensent Mgr Thuc qui a signé les documents de Vatican 2, faisant valoir qu’il était catholique. Si tel était le cas, alors ils n’ont pas le droit de dénoncer un évêque pour la signature des documents de Vatican 2, et ils n’ont pas le droit de dénoncer les antipapes de Vatican 2.

 

2) Les catholiques ne peuvent pas légalement recevoir des ordres d’évêques apostats notoires, hérétiques ou schismatiques

Il est donc de foi que l’epikeia [Le principe de l’epikeia permet une exemption des lois de l’Église qui ne traitent pas de la foi ou de la morale dans certaines situations d’urgence] ne peut pas justifier qu’un évêque apostat notoire, hérétique ou schismatique puisse être un successeur légal des apôtres, ni ne peut propager une lignée légitime en ordonnant des prêtres ou des évêques catholiques. Les gens ordonnés par des hérétiques ou des schismatiques sont des prêtres et des évêques valides, mais leurs ordres sont illicites, ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas exercer leur ordre sans pécher.

Le péché pour entrer en communion religieuse active avec les non-catholiques est engagé quand un catholique sciemment auto-proclamé est consacré ou ordonné par un évêque notoirement non-catholique. Il est de foi catholique qu’on ne peut pas arriver à un bien par un mauvais moyen. L’Église a déjà traité une situation similaire dans laquelle il n’y avait pas d’évêques catholiques en Arménie. Un appel fut lancé par le Saint-Siège pour permettre à des évêques schismatiques ou hérétiques d’ordonner des prêtres catholiques. Le Saint-Siège a rejeté l’appel.

L’illégalité des Ordinations par des évêques non-catholiques

Mgr Ignatius J. Szal, La communion des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : « [p. 103] Clément VIII dans son Instruction Sanctissimus du 31 août 1595 a déclaré que ceux qui avaient reçu l’ordination des mains d’évêques schismatiques qui en dehors de leur statut schismatique ont été correctement consacrés, la forme nécessaire ayant été observée, ont reçu en effet les ordres, mais n’ont pas le droit de les exercer. En cela, a été répétée la doctrine par ses successeurs. Benoît XIV dans la Constitution pastoralis ETSI du 26 mai 1742, a confirmé cette doctrine de Clément VIII. … Non seulement la reconnaissance de validité des ordres des schismatiques fut établie, mais d’autres points ont été clarifiés. Les évêques schismatiques ne devaient pas être admis pour l’attribution d’ordres ou l’administration de l’un des autres sacrements. Les personnes ordonnés par des évêques schismatiques ont été, par une rectification ou une modification appropriée de leur statut, réconciliés et absous. Une pénitence appropriée devait être imposée. S’ils avaient adopté des erreurs, ils devaient auparavant les abjurer ; s’ils n’avaient pas adopté toutes les erreurs, ils devaient néanmoins renoncer, par la scission, à leur prélat d’ordination. L’abjuration devait être faite publiquement ou secrètement, selon que les faits de la cause le commandaient. Avant que les personnes ordonnées puissent exercer leurs ordres, il est nécessaire pour eux de recevoir du Saint-Siège une dispense de l’irrégularité qu’ils avaient engagé. … [P. 105]. Sur cette même question il y eut encore une autre réponse du Saint-Office le 21 novembre 1709. Aucun évêque catholique arméniens n’était disponible pour l’ordination de prêtres nécessaires à Ispahan, et il a été demandé si les ordres sacrés pouvaient être formulés par des évêques schismatiques ou hérétiques. Le Saint-Office a répondu qu’en aucune façon cela pourrait être admis, et que ceux qui avaient été ordonnés par ces évêques étaient irréguliers et suspendus de l’exercice de leurs ordres. … L’interdiction de recevoir les ordres sacrés des mains d’un évêque schismatique est contenue dans l’interdiction générale de la communion religieuse active exprimée dans le canon 1258,1. Il y a aussi une interdiction implicite contenue dans le canon 2372, dans lequel il est dit que ceux qui prétendent recevoir les ordres d’un schismatique notoire encourent automatiquement une suspension a divinis réservée au Siège Apostolique». (La communion entre les catholiques et les schismatiques, Mgr Ignatius J. Szal, AB, JCL, Imprimatur + D. Cardinal Dougherty, Phil. 2 avril 1948, Université catholique d’Amérique, Droit Canonique, Série n° 264, de l’Université catholique d’Amérique Press, p. 103-105)

En décrétant «qu’en aucune façon cela pourrait être admis», le Saint-Office a confirmé que c’est une question de foi qu’un catholique ne peut jamais sciemment être ordonné prêtre ou consacré évêque par un hérétique ou schismatique. Le Saint-Office condamne la même excuse que certains Thucites utilisent pour aller à l’apostat notoire et hérétique Mgr Thuc pour être consacrés évêques ou ordonnés prêtres – ils disent, il n’y a aucun évêques catholiques, par conséquent, nous pouvons aller devant un évêque non catholique pour être consacrés ou ordonnés. Le Code de Droit Canon 1917, Canon 2372, le condamne également en réaffirmant le décret du Saint-Office de 1709.

Code de droit canonique 1917, Canon 2372, Réception des ordres de prélats indignes : «Une suspense [peine de droit ecclésiastique] ‘a divinis’ réservée au Siège apostolique, frappe par le fait même [automatique] ceux qui ont la présomption de recevoir les ordres d’un ministre excommunié, suspens ou interdit après sentence déclaratoire ou condamnatoire, ou d’un apostat, hérétique ou schismatique notoire. Ceux qui ont été ordonnés de bonne foi par l’un d’eux sont privés de l’exercice de l’ordre ainsi reçu, jusqu’à ce qu’ils soient dispensés de cette prescription».

Même si un évêque hérétique ou schismatique a menti à un candidat en cachant ses crimes notoires d »hérésie ou de schisme, et a produit un mandat pontifical, ce candidat, même s’il est de bonne foi, à la découverte de la fraude, ne peut pas exercer ses ordres. Ce n’est même pas le cas avec les Thucites, parce que les crimes notoires de Mgr Thuc auraient pu être facilement connus par une enquête de base (il a signé les documents de Vatican 2, par exemple), et donc, tous ceux qui ont reçu l’ordre de lui tout en sachant qu’il était un hérétique ont commis un acte de communion dans les choses sacrées avec un hérétique, ce qui est un acte de mauvaise foi. Quoi qu’il en soit, de bonne ou mauvaise foi, leurs ordres ne peuvent pas être licitement exercés. Ceux de bonne foi n’encourent aucune culpabilité mortelle ; alors que ceux de mauvaise foi l’encourent, ils deviennent des schismatiques. Ceux de bonne foi encourraient la culpabilité s’ils continuaient à exercer leurs ordres après la découverte de la fraude de l’évêque, car ils ont reçu des ordres de lui qui n’était pas admis à conférer licitement les ordres.

Mgr Ignatius J. Szal, La communion des catholiques avec les schismatiques, les ordres sacrés : [p. 103] « Les personnes ordonnées par des évêques schismatiques ont été, par une rectification ou une modification appropriée de leur statut, réconciliés et absous. … Avant que  les personnes ordonnées puissent exercer leurs ordres, il est nécessaire pour eux de recevoir du Saint-Siège une dispense de l’irrégularité qu’ils avaient engagé ».

Ces mauvais Thucites n’impliquent pas la signification qu’un bien puisse venir d’un mal : Ils violent la loi de l’Église infaillible qui leur interdit d’aller en connaissance de cause devant un évêque apostat, hérétique ou schismatique notoire pour être consacrés ou ordonnés (Décret du Saint Office, 1709 et c . 2372) ; ils violent le droit de l’Église infaillible qui interdit la communication religieuse active avec les non-catholiques (communicatio in sacris) (c. 1258, § 1) ; ils violent la loi naturelle par le scandale ; et ils violent la loi divine en mettant en danger la foi catholique par la perversion.

À la suite de leur crime sciemment schismatique, Dieu les abhorre comme le pécheur obstiné qui refuse de se convertir, sous une malédiction aux Romains.

2 Pierre 2, 20-21 : «Car si ceux qui, par la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, s’étaient retirés de la corruption du monde, se laissent vaincre en s’y engageant de nouveau, leur dernier état devient pire que le premier. En effet mieux valait pour eux n’avoir pas connu la voie de la justice, que de retourner en arrière, après l’avoir connue, en abandonnant la loi sainte qui leur avait été enseignée».

Ne vous laissez pas berner parce que leurs crimes immoraux ne sont pas manifestes pour vous, car ils sont très bons pour cacher ces crimes de manière à apparaître pieux et saints, comme les Pharisiens qui apparaissaient à extérieur beaux aux hommes, mais au dedans sont pleins d’hypocrisie et d’iniquité (Mt 23, 27-28). Pourtant, en temps voulu, Dieu exposera leurs crimes immoraux, «Car il n’y a rien de caché qui ne doive être manifesté, et rien n’est demeuré secret qui ne doive venir au jour» (Marc 4, 22). Toutefois, les péchés d’immoralité ne sont pas le problème principal. Votre principale préoccupation doit être leurs péchés d’apostasie et d’hérésie, car ils nient la foi catholique ; et leurs péchés de schisme, car ils se révoltent contre l’unité de l’Église. Ces péchés sont manifestes entre les Thucites et d’autres comme eux. «Et comme ils ne se sont pas souciés de bien connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens pervers» (Rom. 1, 28) Vous payez un prix élevé, en effet, pour mettre la messe et les sacrements avant la foi, et le prix est la peine sur terre et la damnation éternelle juste après.

Les Thucites doivent abjurer pour entrer dans l’Église et être pardonnés

Si les évêques et les prêtres illégaux, tels que les Thucites, veulent entrer dans l’Église catholique et avoir leurs péchés pardonnés, ils doivent abjurer en renonçant à leur crime schismatique et aux hérésies auxquelles ils croient, ainsi que les crimes publics de schisme et d’hérésie de l’évêque non-catholique qui les a consacrés ou ordonnés.

Mgr Ignatius J. Szal, La communication des catholiques avec schismatiques, les ordres sacrés : [p. 103] « S’ils avaient adopté des erreurs, ils avaient auparavant à les abjurer ; s’ils n’avaient pas adopté toutes les erreurs, ils ont néanmoins à renoncer par la scission de leur prélat d’ordination. L’abjuration devait être faite publiquement ou secrètement, selon que les faits de la cause le commandaient ».

Si les crimes étaient publics, l’abjuration spécifique doit également être publique. L’epikeia s’appliquerait pour les évêques ou les prêtres pénitents qui ont abjuré si les autorités appropriées de l’Église sont d’accès impossible.

 

3) Mgr Thuc n’a pas abjuré ses erreurs apostates et hérétiques

Il n’y a pas de dossier public selon lequel Mgr Thuc a abjuré d’avoir signé les documents de Vatican 2, ou de son association avec l’Église conciliaire et ses antipapes apostats. Il a fait une déclaration déficiente en 1982, mais ce n’était pas une abjuration de ses erreurs. Une abjuration est un aveu de culpabilité de la part du pénitent qui le fait. Dans ce document, il doit admettre sa culpabilité personnelle, il doit rejeter et condamner toutes les erreurs qu’il a tenues et engagées, avec toutes les erreurs de la secte à laquelle il appartenait, ainsi que de dénoncer ses dirigeants. Avec cela à l’esprit, lorsque vous lisez la Déclaration de Munich de Thuc contre l’Église conciliaire, on prendre prendre note spécialement qu’il n’admet pas toute faute de sa part. Au lieu de cela, il se présente comme étant un fidèle catholique.

 

Déclaration de Munich

L’archevêque fait lecture de la déclaration le 21 Mars 1982 : « Comment semblons-nous regarder l’Église catholique aujourd’hui ? A Rome, Jean-Paul 2 comme « Pape » entouré par le corps des cardinaux et de nombreux évêques et prélats. En dehors de Rome, l’Eglise catholique semble être florissante, avec ses évêques et ses prêtres. Le nombre de catholiques est grand. Quotidiennement la messe est célébrée dans tant d’églises, et le dimanche les églises sont pleines de nombreux fidèles qui viennent pour entendre la messe et recevoir la Sainte Communion. Mais aux yeux de Dieu, comment semble l’Eglise d’aujourd’hui ? Les messes, les deux, ceulles quotidiennes et celles auxquelles les gens assistent le dimanche sont agréables à Dieu ? En aucun cas, parce que la messe est la même pour les catholiques que pour les protestants, elle déplait donc à Dieu et est non valide. La seule messe qui plaît à Dieu est la messe de Pie V, qui est offerte par quelques prêtres et évêques, parmi lesquels je me compte.

Par conséquent, dans la mesure où je le peux, je vais ouvrir des séminaires pour éduquer les candidats au sacerdoce qui est agréable à Dieu. Outre cette « messe » qui ne plaît pas à Dieu, il y a beaucoup d’autres choses que Dieu rejette : par exemple, des changements dans l’ordination des prêtres, la consécration des évêques, et dans les sacrements de la confirmation et de l’extrême-onction.

En outre, les « prêtres » tiennent maintenant : 1) le modernisme ; 2) le faux œcuménisme ; 3) l’adoration [ou culte] de l’homme ; 4) la liberté d’embrasser une religion quelle qu’elle soit ; 5) la réticence à condamner les hérésies et à expulser les hérétiques.

Par conséquent, dans la mesure où je suis un évêque de l’Église catholique romaine, je juge que la présidence de l’Église catholique romaine est vacante ; et il est de mon devoir, en tant qu’évêque, de faire tout ce qui est nécessaire pour que l’Église catholique romaine dure dans sa mission pour le salut des âmes.

Voici que j’ajoute les principaux documents :

1. Bulle « Quo primum » de Pie V.

2. Concile de Trente, sess. XXII.

3. Lettre « Adorabile exharistiae » Pu. VII, au Concile de Florence : Décret pro Armenis (Journal officiel 698 ; décret pro Jacobitis (Journal officiel 715).

4. Missale Romanum Pie V : De Defectibus in celebratione Missarum : « De Defectibus forae ».

5. Constitution « Auctorem fidei » Pu. VI ; Décret « Lamentabili » Pu. X ; Encyclique « Pacendi domminici gregis » Pie X.

6. Concile de Florence : Decretum pro Jacobitis ; Encyclique « Quanta Cura » Pu. IX; « Sanctam Unam » Boniface VIII.

7. Codex Juris Canonici, can. 1322.

8. Bulle « Cum ex Apostolatus officio » Paul IV ; Codex Juris Canonici, can. 188, n. 4.

9. Pontificale Romanum : « De consecratione electi in episcopum », « Forma juramenti » et «Examen».

25 février 1982 Munich + Pierre Martin Ngo Dinh-Thuc-archevêque.

Où est l’admission de culpabilité de Thuc pour la signature des documents de Vatican 2 et de son association avec l’Église de Vatican 2 et ses dirigeants apostats ? Il ne mentionne même pas le Concile Vatican 2. Où indique t-il qu’il est en dehors de l’Église catholique et désire y entrer maintenant ? Au lieu d’admettre sa culpabilité personnelle, Mgr Thuc se présente comme étant déjà catholique, parmi les fidèles, et comme étant un « évêque catholique ».

Les consécrations et ordinations avant 1982 – Déclaration de Mgr Thuc

Les Thucites admettent qu’il n’y a pas de dossier public de Thuc abjurant ou faisant n’importe quel type de déclaration publique avant le 25 Février 1982. Par conséquent, même si Mgr Thuc avait abjuré en 1982, ce qu’il n’a pas fait, cela est sans conséquence pour ceux qui ont été consacrés ou ordonnés par lui avant sa déclaration de 1982 ; ceux qui faisaient appel à l’avenir à la Déclaration de 1982 de Thuc pour justifier leur crime, admettent implicitement qu’ils sont allés devant un évêque non catholique pour être consacrés illégalement comme évêques ou ordonnés prêtres.

Il existe des preuves publiques que Thuc était toujours en communion avec l’Église conciliaire en 1981. Moins d’un mois avant, Thuc a consacré Michel Louis Guérard des Lauriers évêque le 7 mai 1981, et moins de six mois avant il consacra évêques Moises Carmona-Rivera et Adolfo Zamora Hernandez le 17 Octobre 1981. Thuc a concélébré la messe Novus Ordo du Jeudi Saint, le 15 Avril 1981 avec l’évêque conciliaire Barthe de Fréjus-Toulon, et a reçu la «faculté» de lui pour entendre les confessions. Par conséquent, ces évêques Thucites nécessitaient d’avoir la preuve publique documentée que Thuc avait abjuré quelque temps après qu’il ait concélébré la messe Novus Ordo en 1981 et avant qu’il les consacre. Aucune preuve n’existe. Il n’existe aucune preuve que Thuc n’ait jamais abjuré ses erreurs avant sa mort, le 13 Décembre 1984 ; donc Thuc ne doit pas être considéré parmi les fidèles défunts.

La plupart, sinon la totalité, des Thucites qui croient que le Saint-Siège est vacant tracent leur lignée d’après les consécrations épiscopales Thucites de Lauriers et Carmona.

Un évêque Thucite, Louis Vezelis, réalisant le dilemme et admettant ses conséquences, en désespoir de cause, alla dire aux autres que Thuc n’avait pas signé les documents de Vatican 2. Mais, l’évêque Vezelis est toujours confronté au fait que Thuc a adhéré à l’Église de Vatican 2, et rien que pour cela, il est coupable d’apostasie et d’hérésie, pour cela seul qu’il devait abjurer, même s’il n’avait pas signé les documents de Vatican 2.

Dans le domaine séculier, la plupart des hommes n’achètent pas une maison sans d’abord la voir et recevoir ensuite le titre, et sans examiner l’état de la maison. S’ilss n’étaient pas diligent pour faire cela, et que plus tard ils découvraient qu’il n’y avait pas de titre ou que la maison s’écroule parce qu’elle était en mauvais état, la faute leur incombe pour ne pas avoir examiner ces choses de base à l’avance. La même chose est vraie dans le domaine spirituel, les choses de Dieu. Aucun homme n’achète une voiture ou une maison sans un titre et aucun véritable catholique n’irait devant un évêque en un temps où il n’y a presque pas d’évêques catholiques existant pour être consacré ou ordonné sans que l’évêque ait bien prouvé qu’il est catholique, et qu’il peut légalement consacrer et ordonner.

A qui la faute si un laïc ou un prêtre ne vérifie pas soigneusement la foi de l’évêque Thuc, qui était sur le point d’ordonner ou de sacrer, et demande de Thuc, par écrit, une abjuration spécifique ou qu’il a la confirmation qu’il rejette et condamne les hérésies répandues et les hérétiques éminents de l’Église de Vatican ? A qui la faute si le profane ou le prêtre n’ont pas vérifié si Thuc a signé les documents hérétiques de Vatican 2 ? Certes, c’est une chose très facile à faire. La décision des prêtres et des évêques n’est-elle pas une des choses les plus graves que les hommes font aux yeux de Dieu ? Quel genre d’homme, en particulier en ces jours de grande apostasie quand les faux bergers abondent, approche tout évêque pour l’ordination ou la consécration sans d’abord l’examiner soigneusement, en vérifiant dans son passé, et exigeant que l’évêque mette ses croyances par écrit, et s’il a été associé à l’Église conciliaire non-catholique, ou à une secte non-catholique, et qu’il abjure de ces entités non-catholiques ?

Je suis sûr que ces mêmes hommes (Thucites) sont très diligents et méticuleux avec les choses temporelles, comme quand ils achètent une maison, une chapelle, ou une voiture. Ils s’assurent d’avoir tous les papiers, et que la maison, la chapelle, ou la voiture soit en bon état de fonctionnement avant qu’ils l’aient achetée. Ils auraient dû faire de même avant d’avoir été ordonnés ou consacrés par Thuc ! Ils auraient dû être très diligents et méticuleux dans l’examen de Thuc, vérifiant que Thuc avait signé les papiers qui prouvent qu’il abjure, et toutes les preuves nécessaires prouvant qu’il était actuellement catholique en paroles et en actes, avant d’avoir été ordonnés ou consacrés par Thuc.

 

Dans Les Révélations de sainte Brigitte de Suède, La Mère de Dieu explique comment un évêque doit exercer son ministère épiscopal afin de rendre gloire à Dieu :

Une explication complète de l’évêque de la Vierge sur la façon dont il doit exercer son ministère épiscopal afin de rendre gloire à Dieu, et sur la double récompense pour avoir tenu le rang d’évêque dans un vrai chemin et de la double honte pour l’avoir tenue dans une fausse voie, et sur la façon dont Jésus-Christ et tous les saints accueillent un évêque vrai et droit.

Livre 3 – Chapitre 3

La Mère de Dieu disait : « Je veux expliquer à un évêque ce qu’il est tenu de faire et quel est l’honneur qu’on doit porter à Dieu.
L’évêque doit avoir la mitre, la bien garder entre ses bras, ne pas la vendre pour de l’argent, ne pas la donner aux autres pour amour charnel, ni la perdre par négligence et par tiédeur.

« Or, que signifie cette mitre épiscopale, se ce n’est la dignité, la puissance épiscopale d’ordonner les clercs, de faire les saints chrêmes, de ramener ceux qui s’égarent, et d’exciter les négligents par leur exemple ? La mitre qu’il doit garder soigneusement dans ses bras, signifie combien attentivement il doit considérer quelle est la puissance épiscopale, et en quelle manière elle lui a été donnée, quels fruits elle apporte et quelle est sa fin. Si l’évêque veut savoir comment il a été fait évêque, qu’il considère s’il a désiré cette charge plus pour son utilité que pour l’amour de Dieu : s’il l’a désirée pour l’amour de soi, son désir a été charnel ; si pour l’amour de Dieu, pour son honneur et pour sa gloire, son désir a été spirituel et méritoire. Après, si l’évêque considère pourquoi il a accepté l’épiscopat, il trouvera que c’est pour être le père des pauvres, le consolateur et le médiateur des âmes, car les biens d’un évêque, c’est le bien des âmes : que s’il les mange infructueusement et les dépense prodigalement, les âmes en crieront vengeance contre les injustes dispensateurs.

« Or, quel sera le fruit de la dignité épiscopale ? Je vous le dirai : il sera de deux sortes, comme dit saint Paul, corporel et spirituel, car sur la terre, il est vicaire de Dieu, c’est pourquoi, pour l’honneur de Dieu ; il est honoré comme un dieu en terre ; dans le ciel, le fruit sera corporel et spirituel, à raison de la glorification du corps et de l’esprit : car là, le serviteur sera avec le maître, tant à cause de la vie épiscopale qu’il a menée sur la terre, qu’à raison de l’exemple d’humilité par laquelle il a provoqué les autres avec lui à la gloire. Or, celui qui a un vêtement et une dignité épiscopale, mais qui en fuit la vie et n’en pratique pas les actions, aura double confusion. Quant à ce que je dis que la dignité épiscopale ne doit pas se vendre, cela veut dire que l’évêque ne doit pas être simoniaque, ni ne doit pas exercer son office pour avoir de l’argent ou pour la faveur des hommes, ni les promouvoir pour les prières des hommes qu’il sait être de mauvaise vie.

« Quant à ce que j’ai dit que la mitre ne devait pas être donnée aux autres pour l’amitié des hommes, cela signifie que l’évêque ne doit pas dissimuler les péchés des négligents et des lâches, et doit corriger ceux qu’il pourra, sans les renvoyer impunis. Il ne doit pas taire les péchés de ses amis à raison de l’amitié charnelle, ni mettre sur son dos les péchés de ses sujets , car l’évêque est celui qui contemple Dieu.

« Quand j’ai dit que l’évêque ne doit pas perdre sa mitre par lâcheté, cela signifie que l’évêque ne doit confier aux autres, pour qu’ils la fassent, sa charge, qu’il est tenu de remplir lui-même personnellement et fructueusement ; qu’il ne doit pas la confier aux autres pour le repos charnel, que lui-même pourrait accomplir, car l’office d’un évêque n’est pas repos, mais labeur. L’évêque ne doit pas non plus ignorer les mœurs de ceux auxquels il confie ses offices, mais il doit les savoir et s’en enquérir, et voir comment ils gardent l’équité et la justice, et s’ils se comportent en ce qu’il faut faire, sagement et sans cupidité.

« Outre cela, je veux que vous sachiez que l’évêque, étant pasteur, doit avoir un faisceau de fleurs sous ses bras, avec lesquelles il attire les brebis proches et éloignées, qui, étant alléchées, courent soudain à l’odeur de ces fleurs. Ce faisceau de fleurs marque la prédication divine que l’évêque est tenu de faire ; les deux bras sur lesquels la prédication divine est portée, marquent deux œuvres qu’il faut qu’un évêque fasse, l’une publique et l’autre en cachette, afin que les brebis voisines de son évêché, voyant la charité dans les œuvres de leur évêque, entendant et comprenant ses paroles, glorifient Dieu en l’évêque ; et que toutes les brebis éloignées, entendant la renommée de l’évêque, désirant suivre ; car ce faisceau, qui est très odoriférant, n’a point honte de la vérité, ni de l’humilité, ni d’enseigner le bien et de faire ce qu’il enseigne, ni d’être humble en ses honneurs et dévot en son abjection.

« Quand l’évêque aura accompli le cours de sa voie et qu’il sera parvenu à la porte, il est nécessaire qu’il ait quelque chose en sa main pour présenter au Juge souverain, en partant, qu’il ait en sa main un vase fort cher et vide, et qu’il l’offre à ce Roi souverain. Or, ce vase vide qu’il porte pour offrir, n’est autre choses que le cœur, que nous devons nuit et jour vider et purifier de toute volupté et de tous les désirs de la gloire passagère.

« Quand il faudra introduire un tel évêque au royaume de gloire, Notre-Seigneur Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme, avec toute la milice céleste, lui viendra au-devant. Alors il entendra les anges qui diront : O notre Dieu ! ô notre joie ! ô tout notre bien ! cet évêque a été pur en sa chair, généreux en l’action : il est donc raisonnable que nous vous la présentions, car il a toujours désiré notre compagnie. Partant, accomplissez ses désirs, et par son arrivée, augmenter notre gloire.

« Alors, tous les saints diront : O Dieu éternel ! notre joie vient de vous, est en vous, sort de vous, et nous n’avons besoin que de vous. Néanmoins, notre joie est excitée par la joie de cet évêque, qui vous a désiré autant qu’il a pu, car il a porté des fleurs très-odoriférantes en sa bouche, par lesquelles il a augmenté notre nombres. Il en a porté en son œuvre, fleurs qui rafraichissaient ceux qui habitaient près et loin de lui. Partant, donnez-lui la grâce de se réjouir avec nous ; et vous aussi, réjouissez-vous, puisqu’en mourant, vous lui désiriez tant de joie. Le Roi de gloire leur dira enfin : O mon ami, vous êtes venu me présenter le vase de votre cœur vide de vous-même et de votre propre volonté : c’est pourquoi je vous remplis de plaisirs indicibles et de ma gloire éternelle ; ma joie sera la vôtre, et je ne finirai jamais, mais je conserverai éternellement votre gloire ».

C’est notre espoir que les Thucites, et tous les autres qui ont été illégalement consacrés ou ordonnés, soient de bonne volonté quand ils lisent cela, se repentent et abjurent. Le seul obstacle insurmontable est le propre orgueil de l’homme.

 

4) L’epikeia ne justifie pas les consécrations et ordinations d’évêques non-catholiques

Le principe de l’epikeia permet une exemption des lois de l’Église qui ne traitent pas de la foi ou de la morale dans certaines situations d’urgence. Seuls les catholiques et les catéchumènes peuvent être justifiés par le principe de l’epikeia dans ces situations d’urgence. Les non-catholiques qui ne sont pas en train de se préparer à entrer dans l’Église catholique par le baptême ou par l’abjuration ne peuvent pas être justifiés par l’epikeia. Par conséquent, les Thucites, étant non-catholiques et hérétiques et non catéchumènes, ne sauraient justifier aucune de leurs actions par l’epikeia. Ils ne peuvent pas justifier et rendre légales leurs consécrations et ordinations d’évêques non-catholiques (hérétiques notoires ou schismatiques notoires) pas plus que cela n’est possible pour les schismatiques grecs. Cela serait sans effet si un schismatique grecque tentait de rendre légales ses consécrations et ordinations en faisant appel à l’epikeia qui constitue une exception à la loi de l’Église catholique, parce qu’il n’est pas à l’intérieur de l’Église catholique. La même chose s’applique aux Thucites.

Le canon 2372 interdit les ordres à l’évêque apostat, hérétique ou schismatique notoires

 

Le canon 2372 enseigne la loi dogmatique selon laquelle les catholiques ne peuvent pas légalement recevoir les ordres des évêques qui sont apostats , hérétiques ou schismatiques notoires

Code de droit canonique 1917, canon 2372, Réception des ordres de prélats indignes : «Toutes les personnes qui présument de recevoir des ordres d’un prélat qui a été excommunié, suspendu ou interdit par une phrase déclarative ou de condamnation, ou d’un apostat notoire, hérétique, ou schismatique, encourent une suspension automatique a divinis réservée au Siège Apostolique. Toute personne qui a été ordonné en toute bonne foi par un tel homme, perd le droit d’exercer l’ordre ainsi reçu jusqu’à ce qu’il obtienne une dérogation à l’interdiction».

Mgr Thuc était un apostat notoire, hérétique, et schismatique. Par conséquent, il ne pouvait pas légalement administrer le sacrement de l’ordre, ordonner, ou consacrer. Ceux qui ont été ordonné ou consacré par lui encourent la suspension automatique et ne peuvent pas légalement exercer leurs ordres.

Le canon 2261, § 2, ne s’applique pas aux hérétiques et schismatiques

Certains Thucites admettent que l’évêque Thuc était un hérétique notoire excommunié quand il a ordonné ou consacré, et font appel au canon 2261, § 2, pour justifier et rendre légales leurs ordinations ou consécrations.

Commentaire pratique :  » Canon 2261, § 2. Sous réserve du canon 2261, § 3, les fidèles peuvent demander, pour toute cause juste, les sacrements ou les sacramentaux de celui qui est excommunié, surtout s’il n’y en a pas d’autre pour leur donner ; et dans ces cas, la personne excommuniée, à qui il est demandé, peut les administrer et n’est pas obligé de demander la raison de la demande.  » (Commentaire pratique sur le droit Canon , vol. 2, p. 487)

Le canon 2261, § 2, ne s’applique qu’aux évêques et prêtres excommuniés qui sont encore catholiques. Dans une nécessité, on peut recevoir les sacrements d’évêque ou de prêtre catholiques qui sont excommuniés pour autre chose que l’hérésie, le schisme ou l’apostasie. Par conséquent, il ne s’applique pas aux hérétiques et schismatiques. Le Code de droit canonique de 1917 est également une collection faillible de lois.

Le canon 2261, § 2, ne comprend pas le sacrement de l’Ordre

Même en ce qui concerne les évêques excommuniés qui sont catholiques, le canon 2261, § 2 ne leur permet pas d’administrer le sacrement de l’Ordre, l’ordination de prêtres et la consécration d’évêques. Le droit canon est écrit avec l’hypothèse qu’il existe une hiérarchie visible intacte, même si le Saint-Siège ou un siège local peut être vacant. Lorsqu’un siège devient vacant, en temps normal, un vicaire capitulaire ou général est nommé pour exécuter jusqu’à ce qu’un nouveau pape ou évêque soit élu. Pour qu’un profane reçoive légalement le sacrement de l’Ordre (devenir prêtre), il doit d’abord avoir une lettre de mission de son évêque, et il doit être soit incardiné dans un diocèse ou appartenir (être attribué) à un ordre religieux régulier, ainsi qu’un domicile, un lieu pour fonctionner légalement (c. 111-117). Pour qu’un prêtre devienne légalement évêque, il doit être certain que l’évêque consécrateur a un mandat pontifical du pape (c. 953), au moins tacitement, avant qu’il puisse être légalement consacré, et il doit être affecté à un lieu où il peut légalement fonctionner. Par conséquent, il n’est pas seulement question de recevoir le sacrement de l’Ordre, mais aussi question que ces autres conditions qui doivent soient remplies pour devenir évêque ou  prêtre légalement. Le canon 2261, § 2, ne peut pas supprimer les exigences des canons 111-117, 953 ; donc, le canon 2261, § 2 n’inclut pas le sacrement de l’Ordre.

Le législateur était bien au courant de ces faits quand il a écrit le canon 2261, § 2, et donc, n’a jamais envisagé que ce canon inclut le sacrement de l’Ordre, à cause de ces autres nécessités de lettre de misson, mandats pontificaux, et domiciles. Le canon 2261, § 2 ne prévoit pas ces nécessités, et par conséquent, il ne peut s’appliquer au sacrement de l’Ordre. Si c’était le cas, ce serait le chaos dans l’Église par la décision des prêtres ou des évêques sans l’approbation des autorités de l’Église appropriées. Il n’y aurait pas de lieu où ils puissent aller et fonctionner légalement, et seraient souvent en conflit avec ceux qui ont reçu une mission et un lieu pour fonctionner légalement par les autorités de l’Église appropriées. Si le canon 2261, § 2, comprenait le sacrement de l’Ordre, il saperait et détruirait l’ordre hiérarchique et la structure de l’Église. Par exemple, si le canon 2261, § 2, comprenait le sacrement de l’Ordre, alors les évêques ayant compétence ordinaire, ceux qui gouvernent les diocèses, seraient en proie des évêques excommuniés dans leurs diocèses qui seraient autorisés à ordonner des prêtres et consacrer des évêques par la simple demande du candidat, et donc sans l’approbation de l’évêque au pouvoir, le résultat dans les diocèses serait le chaos instantané, la rébellion, l’affaiblissement et la destruction de l’ordre hiérarchique et de la structure de l’Église.

En outre, il n’y aurait pas moyen d’arrêter tout catholique de recevoir les ordres sacrés, d’être ordonné ou consacré. Tout ce qu’ aurait à faire un laïc ou un prêtre catholique serait de demander à un évêque excommunié de l’ordonner ou de le consacrer, et l’évêque ne serait pas obligé de lui demander la raison de la demande, « dans ces cas, la personne excommunié à qui il est demandé peut les administrer et n’est pas obligé de demander la raison de la demande ». Ainsi, au lieu que les catholiques soient appelés à être prêtres ou évêques, ils seraient comme tout homme catholique que ce soit, et pourraient exiger d’un évêque excommunié qu’il appelle ou non, d’être ordonnés ou consacrés, si le canon 2261, § 2 incluait le sacrement de l’Ordre.

L’epikeia, non pas le canon 2261, § 2, justifie les consécrations d’un évêque catholique

Le fait qu’il n’y ait pas de hiérarchie dans l’Église en ces derniers jours de la grande apostasie est un sujet tout à fait distinct qui n’a rien à voir avec la lettre et l’esprit de la Loi du canon 2261, § 2, qui a été écrit avec l’hypothèse selon laquelle il y a une hiérarchie de décision lorsque ce canon est utilisé. Il faudrait faire appel au principe d’epikeia en ces jours pour justifier les ordinations et consécrations d’un évêque catholique. Dans ce cas, il n’y a pas de conflit avec les autorités de l’Église appropriées, comme le pape et les évêques de la juridiction ordinaire, car il n’y en a pas. Le prochain pape approuverait ces consécrations et ordinations, tant que l’évêque en question est catholique. Le principe d’epikeia permet cela, non pas le canon 2261, § 2. L’epikeia exonère l’évêque catholique du Canon 953 qui exige un mandat pontifical explicite avant qu’il consacre un évêque.

Aucun pape ne pourrait approuver, soit actuellement, soit rétroactivement ou tacitement, un sujet qui a été sciemment devant un évêque excommunié pour être ordonné ou consacré, sans parler d’un non-catholique.

Saint Ansgar (801-865) était un missionnaire français du neuvième siècle pour la population du Danemark, de la Suède et de l’Allemagne du Nord. Il a également été un moine bénédictin. Au début de sa vie, Ansgar voulait prêcher l’Évangile en terre païenne. Il a fondé la première église chrétienne en Suède en 832. (La Vie de Ansgar a été écrite par son compagnon et successeur, Mgr Rimbert)

Il convient de noter qu’Ansgar a été nommé au siège de Hambourg en 831 par l’empereur, devant le pape qui était au courant. Le siège de Hambourg était un tout nouveau que l’empereur lui-même avait formé. Après l’avoir créé, il nomma Ansgar à la fonction. Ansgar a ensuite été consacré par les évêques de la région. Le pape Grégoire IV a confirmé l’accord, mais il l’a fait après le fait. Par conséquent, c’est un autre exemple de la façon dont, à divers moments de l’histoire de l’Église, les évêques catholiques ont parfois été consacrés et installés dans les territoires, même nouveaux, sans mandat pontifical ou sans avoir reçu l’approbation du pape.

 

5) Mgr Thuc n’était pas stable et était religieusement indifférent

L’indifférentisme et l’instabilité religieuse de Thuc est juste une preuve de plus du caractère peu fiable de ceux qui ont utilisé Thuc pour poursuivre leurs ambitions orgueilleuses. Non seulement il n’y a aucune preuve que Thuc soit devenu catholique en abjurant de sa signature des documents de Vatican 2 et de de son association avec l’Église de Vatican 2, mais il est amplement prouvé qu’il était religieusement indifférent et n’était pas stable. Il était religieusement indifférent parce qu’il ne tenait pas la vérité qui concerne la foi catholique. L’indifférentisme religieux est un péché mortel contre la foi qui a été infailliblement condamné par le pape Pie IX :

Pape Pie IX, Syllabus, § III, Indifférentisme, Latitudinarisme : cette proposition est condamnée : XV. « Il est libre à chaque homme d’embrasser et de professer la religion qu’il aura réputée vraie d’après la lumière de la raison  » (1864, Denzinger 1715 2915)

Ceux que l’évêque Thuc a consacré et ordonné étaient « libres d’embrasser et de professer la religion qu’il auront réputée vraie d’après la lumière de la raison ». Thuc n’aimait pas ce qu’ils croyaient, ou à quelle religion ils appartenaient, mais il les a traité comme des égaux, en tant que catholiques, et l’a prouvé en les ordonnant ou consacrant. Le pape Grégoire XVI assimile ce type de comportement avec la «folie».

Pape Grégoire XVI, Mirari Vos : «… Et d’après cette source la plus pourrie de l’indifférence, l’opinion absurde et erronée, ou plutôt la folie, que la liberté de conscience doive être réclamée et défendue pour n’importe qui».

Par conséquent, les actions de Thuc – ordonner et consacrer sciemment des non-catholiques – prouvent qu’il croyait à l’hérésie de l’indifférentisme religieux, et donc qu’il était un hérétique notoire sur ce seul point.

Thuc était un évêque de location, fou et imbécile, pour que tout homme ambitieux ait pu aller à lui afin de devenir évêque ou prêtre, qu’il soit un hérétique de « l’église vieille-catholique » et schismatique, ou même un homme qui voulait lancer sa propre Eglise. Le père Anthony Cekada, aujourd’hui prêtre Thucite, a écrit honnêtement, à un moment donné, sur ​​Mgr Thuc dans son article, deux évêques dans chaque garage :

« FIASCO de Palmar – Le voyage en voiture a pris de trois jours à Mgr Ngo pour Palmar de Troya, un village Espagnol à 25 miles au sud de Séville. … En 1968, là des récits d’apparitions ont commencé à circuler. Parmi les premiers amateurs était un jeune homme du nom de Clemente Dominguez Gomez qui avait organisé des dévotions et mis en place un sanctuaire dans la petite ville. … Quand Mgr Ngo apparu à Palmar, M. Dominguez lui-même et plusieurs autres laïcs ont demandé au prélat d’être ordonnés à la prêtrise, puis lui et quelques autres, d’être consacrés évêques . Si Mgr Ngô avait des doutes, ils ont été dissipés après que Dominguez lui ait donné la nouvelle selon laquelle Paul VI lui était apparu au moyen de «l’ubiquité» pour donner son approbation au projet.

« Prenons pour un moment pour considérer ce que M. Dominguez a dit : à la fois la Vierge et Paul VI disaient (par« ubiquité ») qu’un évêque catholique devait ordonner des laïcs à la prêtrise (qu’il venait de rencontrer, et qui n’avaient fait pas d’études ecclésiastiques), puis les consacrer tous évêques en trois semaines. Où tout le monde aurait ri de la proposition absurde, Mgr Ngô a montré un manque véritablement colossal du sens commun et convenu …

« CONNEXIONS à  » l’église vieille-catholique  » – Mgr Ngo … s’installe à Toulon, France. Là, en 1979, il a élevé à l’épiscopat (pour la « énième fois ») Jean Laborie, chef d’une secte schismatique « vieille-catholique », de l’église latine de Toulouse. Il a également ordonné un autre de « l’église vieille-catholique » de Marseille nommé Garcia, et un certain ex-forçat nommé Arbinet qui allait devenir plus tard un « ‘évêque » de Palmar. … Les activités de Mgr Ngo ne se sont pas limitées à la consécration et l’ordination de schismatiques. Un bulletin d’information français qui le soutient déclare que le Jeudi Saint, 15 avril 1981, il a concélébré la nouvelle messe avec Mgr Barthe, l’évêque de Toulon …

« Les actions de Mgr Ngo à partir de 1975 n’inspirent pas une grande confiance en son jugement ou sa prudence : l’affaire Palmar, les promesses faites et les promesses non tenues du Vatican, la participation avec les « vieux-catholiques », concélébrant la nouvelle messe tout en affirmant qu’il n’en était pas vraiment, ainsi que la consécration quelqu’un [Guérard des Lauriers] qui croit que la Nouvelle Messe est invalide. Alors que chacun a droit à quelques erreurs, on est obligé de dire que celles qui sont faites par Mgr Ngo ont été très graves en effet … La feuille de route donnée par Mgr Ngo. Le prélat semble être assez rapide pour l’affaire des évêques de Palmar qui vient à l’esprit et pas particulièrement difficile. À la lumière de cela, on se doute que tout prêtre se présentant à la porte de Mgr Ngo pourrait obtenir lui-même d’être consacré avec très peu de difficulté et quelques questions posées. À une époque de l’instantané, il y a maintenant des évêques « instantanés » …

« Un thème qui domine l’affaire du début à la fin est un manque flagrant et dangereux de prudence en ce qui concerne la transmission de la succession apostolique, une affaire dans laquelle le moindre manque de prudence est inadmissible. Saint Paul nous rappelle : « N’imposez pas les mains légèrement sur ​​tout homme », il ne dit pas : « imposez les mains rapidement sur ​​n’importe qui. »

« … L’histoire ne s’arrête pas là – il est probable que  » les évêques instantanés  » continueront à se multiplier de façon exponentielle, comme chez les « vieux-catholiques ». Notre ami missionnaire au Mexique nous offre son opinion sur cette perspective plutôt sombre : « Nous devrions avoir dans quelques années des centaines ou des milliers d’évêques … sans véritables vocations, les uns plus ignorants que les autres, et une cause inévitable de plus de division parmi les traditionalistes ». (Père Anthony Cekada, deux évêques dans chaque garage)

L’abbé Cekada se trouve maintenant dans la même entreprise, qu’il a dénoncé une fois, avec des évêques et des prêtres qui n’ont pas de véritable vocation, qui sont des fraudes, des schismatiques, des hérétiques, comme la lubie d’un show dans un cirque. C’est parce que le père Cekada était et est un hérétique lui-même, de type pré-Vatican 2 qui a conduit à la grande apostasie, arboré et imbibé du poison d’une théologie erronée et hérétique que l’on trouve dans de mauvais livres avec imprimatur de nombreuses années avant le Concile Vatican 2 imposteur.

L’abbé Anthony Cekada est un hérétique notoire sur plusieurs points. Il nie le dogme du salut. Il croit comme hérétique que certains hommes qui vivent et meurent en adorant de faux dieux et pratiquent des fausses religions peuvent être dans la voie du salut et être sauvés. Il dénonce publiquement les « Feeneyistes » (c.-à-dire ceux qui croient que seuls les catholiques baptisés peuvent être sauvés) comme coupables de péché mortel. Il est également un hérétique notoire pour enseigner que les catholiques peuvent sciemment assister à la messe dans les églises non-catholiques et prier en communion avec les hérétiques ou schismatiques notoires. Il est également un hérétique notoire pour enseigner l’hérésie de la contraception de la planification familiale naturelle, aussi connue comme la méthode de rythme.

L’abbé Cekada est la preuve qu’un hérétique qui croit en plusieurs hérésies – s’il ne se repent pas et abjure – tombe de plus en plus profond et devient aveugle. Il a finalement rejoint les Thucites et est aujourd’hui l’un de leurs ardents défenseurs. Il trompe ses lecteurs en parlant de la validité de la consécration de Thuc, tout en ignorant la question principale, la légalité. Ce faisant, il met la validité des sacrements avant la foi catholique et les lois de l’Eglise, et en effet, car il est un hérétique, il a renié la foi catholique.

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : « L’Église a toujours considéré comme des rebelles et expulsé des rangs de ses enfants tous ceux qui ont tenu des croyances sur un point de doctrine différent de la sienne. … Saint Augustin note que « d’autres hérésies peuvent surgir, et si à une seule [hérésie] quelqu’un donne son assentiment, il est par le fait même coupé de l’unité catholique » … si quelqu’un tient une seule de ces hérésies, il n’est pas catholique (St Augustin, De Haeresibus, n° 88) ».

 

Mgr Louis Vézelis – Croyances, hérésies et pratiques exposées

Mgr Louis Vezelis (né le 29 janvier 1930 à Rochester dans l’État de New York – mort le 1er janvier 2013) était un évêque franciscain autoproclamé et rédacteur en chef du Seraph, une publication mensuelle catholique romaine dite traditionaliste publiée par les Frères Franciscains (Ordre de Saint François d’Assise) de Rochester, New York. Il est né d’immigrants lituaniens. Il a été ordonné prêtre le 16 juin 1956 par Émile Cardinal Léger, archevêque de Montréal.

Depuis au moins 1982, l’évêque Louis Vézelis est sédévacantiste , croyant que l’Église «catholique» dominante était illégitime en raison des réformes de Vatican II et que la papauté était donc vacante (voir La vérité sur ce qui s’est réellement passé à l’Église catholique après Vatican II ). Il a été ordonné évêque par un autre sédévacantiste, George Musey, un évêque Thucite (voir L’archevêque Thuc et les consécrations épiscopales, les faits et l’histoire) de Texas. Après sa mort, l’évêque Giles Butler, évêque que Vézelis a lui-même  ordonné, lui succéda.

Selon le monastère de la Très Sainte Famille, l’évêque Louis Vézelis enseigne que les personnes qui croient en un seul baptême d’eau et qui soutiennent que le baptême d’eau est nécessaire au salut (tel que défini par l’Église catholique) sont des hérétiques. Il est donc un schismatique et un hérétique». (Mgr Louis Vézelis – Monastère de la Très Sainte Famille). Voir : Baptême, Baptême de Désir et Baptême de Sang – Les Faits et l’Histoire dans le Catéchisme Catholique, les Conciles, la Bible et la Tradition Catholique.

«Nous voulons avertir les gens que Louis Vézelis n’est pas un évêque vraiment catholique parce qu’il nie le dogme Hors de l’Église, il n’y a pas de salut. Sur son site Web, il cite le Protocole 122/49, qui enseigne que les non-catholiques peuvent être sauvés. Comme expliqué dans la section sur le Protocole 122/49 dans notre livre, cette lettre hérétique a été écrite en 1949 par un membre du Saint-Office à l’archevêque moderniste de Boston, Richard Cushing. Ce n’est pas l’enseignement de l’Église catholique, et elle n’a jamais été publié dans les Actes du Siège apostolique. Cette lettre enseigne que les âmes qui ignorent la foi catholique peuvent être sauvées, ce qui est une hérésie [et un déni de l’Évangile] ; elle enseigne que les personnes qui ne sont pas membres de l’Église peuvent être sauvées, ce qui est une hérésie ; et elle enseigne que les personnes qui ne sont pas incorporées dans l’Église peuvent être sauvées, ce qui est une hérésie. Cette lettre est un déni hérétique du dogme Hors de l’Église, il n’y a pas de salut. Pour toutes les citations du Protocole 122/49, voir la section traitant de celui-ci dans notre livre. Depuis que Louis Vézelis promeut cette lettre, il nie le dogme Hors de l’Église, il n’y a pas de salut». (Mgr Louis Vézelis – Monastère de la Très Sainte Famille)

Ces Thucites de mauvaise volonté impliquent qu’un bien peut venir d’un mauvais moyen : Ils violent la loi infaillible de l’Église qui leur interdit d’aller sciemment devant un apostat notoire, un hérétique ou un évêque schismatique à consacrer ou à ordonner (décret du Saint Office, 1709 et can. 2372) ; ils violent la loi infaillible de l’Église qui interdit la communication religieuse active avec les non-catholiques (communicatio in sacris) (can. 1258, §1) ; ils violent la loi naturelle par le scandale ; et, ils violent la loi positive divine en mettant en danger la foi catholique de la perversion.

Louis Vézelis, réalisant le dilemme et admettant ses conséquences, en désespoir de cause, mentit aux autres selon que Thuc n’a pas signé les documents de Vatican II. Mais Mgr Vézelis est toujours confronté au fait que Thuc a adhéré à l’Église de Vatican II et pour cela seul il est coupable d’apostasie et d’hérésie, car il lui fallait abjurer, même s’il ne signait pas les documents de Vatican II.

Mgr Louis Vézelis, Lettre ouverte au P. Lucian Pulvermacher, OFM Cap, 24 août 1989 : «Avez-vous une preuve documentaire pour étayer votre jugement (c’est plus qu’une« revendication ») pour montrer que ce que vous alléguez est vrai, à savoir que l’archevêque [Peter Martin Ngo Dinh Thuc] était « un évêque à plein temps » ? Que voulez-vous dire par « un évêque à plein temps dans le Novus Ordo » ?

«Voulez-vous dire qu’il fonctionnait quelque part comme évêque dans un diocèse : qu’il y avait des prêtres sous lui agissant selon ses directives, etc. ? Avez-vous eu des contacts personnels avec l’archevêque Ngo pendant cette période pour que vous puissiez déterminer par une forme de preuve externe ce qu’il faisait réellement ? La seule réponse honnête est dans le négatif. Deuxièmement, vous PRÉTENDEZ trop et ne prouvez rien. Vous PRÉTENDEZ que l’Archevêque était complètement conscient de ce qui se passait à Palmar de Troya.

«… Je me demande dans quelle mesure l’archevêque était au courant de la situation de Clemente. En tant qu’invité d’une semaine dans un monastère, pensez-vous qu’un visiteur sait TOUT ce qui se passe ? Connaissiez-vous les prêtres adultes de différents pays qui vivaient une vie religieuse austère là-bas à Palmar de Troya et que c’était l’attitude de ces prêtres mûrs de différents pays qui l’ont impressionné ? L’archevêque n’a jamais prétendu être indéfectible. Il a erré dans les ordinations et les consécrations comme beaucoup d’évêques et de papes avant lui.

«… Tout d’abord, comment savez-vous tout cela ? Comment savez-vous que l’archevêque « revint à lui » [Paul VI] « implorant le pardon » ? Quels étaient les motifs de l’archevêque pour ne pas se séparer de la hiérarchie post-Vatican ? En fait, à toutes fins utiles, il a été séparé du pape parce qu’il n’a pas été autorisé à retourner au Vietnam. Il était un prisonnier virtuel en Italie, obligé de trouver un abri partout où il le pouvait : Et quant à dire qu’il «demandait pardon», je vous assure que vous ne connaissez pas l’archevêque Ngo. Il y a un homme qui ne veut pas «demander pardon» à qui que ce soit. Le cas échéant, je suggérerais qu’il ait fait une sorte « de réconciliation » (si cela !) pour raisons très pratiques. Sa dénonciation des événements ultérieurs en Espagne devrait seulement souligner le fait qu’il s’est rendu compte qu’il avait été utilisé.

«Cependant, vous ne semblez pas comprendre la nécessité théologique incitant l’archevêque [Thuc] à prendre ces grands risques. Quand Dieu a puni le monde avec un déluge, Il n’a épargné qu’une seule famille. Mais, pour sauver une famille – celle de Noé – Dieu a permis de nombreuses erreurs et de nombreuses apostasies de Lui. Cependant, pour l’amour d’un homme loyal et de sa famille, Dieu a permis aux autres de tomber dans l’erreur et d’encourir Sa colère. Et Jésus nous a dit que dans les derniers jours ce sera comme au temps de Noé».

C’est donc sans aucun doute que Mgr Ngo Thuc était un hérétique et que toutes ses ordinations après le temps de son hérésie publique étaient illicites.

La plupart, sinon tous, des Thucites, qui croient que le Saint-Siège est vacant tracent leur lignée à travers les évêques thucitesDes Lauriers et Carmona.

En raison de leur crime sciemment schismatique, Dieu les abhorre et les place, comme le pécheur obstiné qui refuse de se convertir, sous la malédiction des Romains.

«Car si, échappant aux souillures du monde, par la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, ils s’y engagent de nouveau, ils sont vaincus : leur dernier état leur est devenu pire que le premier. Car il aurait mieux valu qu’ils n’aient pas connu la voie de la justice, qu’après l’avoir connue, ils se détournent de ce saint commandement qui leur a été donné». (2 P. 2, 20-21)

Ne vous y trompez pas, parce que leurs crimes immoraux ne vous sont pas manifestes, car ils cachent ces crimes pour paraître pieux et saints, comme les pharisiens apparemment beaux pour les hommes, mais intérieurement pleins d’hypocrisie et d’iniquité (Mt 23, 27-28). Mais en temps voulu, Dieu exposera leurs crimes immoraux : «Car il n’y a rien de caché qui ne soit rendu manifeste, ni rien de fait en secret qui ne vienne au grand jour» (Marc 4, 22). Cependant, les péchés d’immoralité ne sont pas le problème principal. Votre principale préoccupation doit être leurs péchés d’apostasie et d’hérésie, parce qu’ils nient la foi catholique; et leurs péchés de schisme parce qu’ils se révoltent contre l’unité de l’Église. Ces péchés sont manifestes chez les Thucites et d’autres comme eux. «Et comme ils n’ont pas montré qu »ils avaient la connaissance de Dieu [dans leur cœur], Dieu les a livrés à un sens réprouvé» (Romains 1, 28). Vous payez en effet un prix élevé pour avoir mis la Messe et les sacrements avant la Foi et le prix est la punition ici sur la terre et la damnation éternelle juste après.

Mgr Louis Vézelis : Lettre ouverte au P. Lucian Pulvermacher, « OFM » Cap, 24 août 1989

Pour justifier sa consécration illicite et schismatique par l’évêque de Thuc, George Musey, Louis Vézelis a publié la lettre ouverte suivante au P. Lucian Pulvermacher, le 24 août 1989 :

Mgr Louis Vézelis, Lettre ouverte au P. Lucian Pulvermacher, OFM, Cap, 24 août 1989 : « Il y a sept ans aujourd’hui, à l’occasion de la fête de la Saint Barthélemy, j’ai été consacré évêque de l’église catholique du Sacré-Cœur de Buffalo, New York. Cette consécration a été faite publiquement devant un certain nombre d’ecclésiastiques dans le sanctuaire, avec la présence d’une centaine de personnes (je ne les ai pas comptées) et avec une large couverture dans la presse locale. Le but de cette consécration était d’assurer la marque essentielle de la véritable Église de Jésus-Christ, l’APOSTOLICITÉ. J’avais été invité par les évêques catholiques romains à accepter cette consécration et cette obligation pour le bien de l’Église. L’Église est le Corps Mystique de Jésus-Christ. Il a un aspect invisible et visible.

« Pour être visible et intacte, l’Église doit être représentée par des successeurs valides des apôtres. Le saint pontife, le Pape Pie XII, a très clairement exprimé cette vérité lorsqu’il a écrit dans son encyclique Mystici Corporis : «Que ceux qui exercent le pouvoir sacré dans ce Corps en soient les principaux membres doivent être maintenus sans compromis».

« Cher Père Lucian, il me semble que nier cette vérité rend une personne hérétique. Accepter cette vérité en théorie et la nier dans la pratique est une tromperie. C’est, à vrai dire, un mensonge. La ligne de démarcation entre l’orthodoxie et l’hérésie est mince. Néanmoins, la ligne est là. La grande majorité des présumés catholiques sont en réalité des hérétiques. Que ce soit formel ou simplement matériel n’est pas toujours une distinction facile à faire dans certains cas. Le pape Pie XII donne la raison fondamentale de la déclaration ci-dessus : « C’est par eux, par commission du Divin Rédempteur lui-même, que l’apostolat du Christ en tant que Maître, Roi et Prêtre doit durer »».

 

La loi de l’Église suppose l’obstination dans l’hérésie sauf si le contraire est prouvé

En plus des faits incontestables qui démontrent que les antipapes de Vatican II sont certainement hérétiques formels, et que la plupart, sinon tous les prêtres et les évêques «traditionalistes» sont des hérétiques, la présomption de la loi est aussi contre eux :

Code de droit canonique 1917, canon 2200, 2 : « Quand une violation externe de la loi a été commise, la méchanceté est présumée au for externe jusqu’à preuve du contraire ».

Un commentaire sur ce canon par le révérend Eric F. Mackenzie, AM, STL, JCL, déclare : « La commission même de tout acte qui signifie l’hérésie, par exemple, la déclaration de quelque doctrine contraire ou contradictoire à un dogme révélé et défini, donne un motif suffisant pour la présomption juridique de la dépravation hérétique … Les circonstances excusantes doivent être prouvées au for externe, et la charge de la preuve incombe à la personne dont l’action a donné lieu à l’imputation de l’hérésie. En l’absence d’une telle preuve, toutes les excuses sont présumées ne pas exister ».

Une autre canon du droit stipule : « Si le délinquant faisant cette demande est un clerc, son plaidoyer pour l’atténuation doit être rejetée, soit comme fausse, ou bien comme indiquant l’ignorance dont elle est affectée, ou au moins grossière… Sa formation ecclésiastique au séminaire, avec sa théologie morale et dogmatique, son histoire ecclésiastique, sans parler de son droit canon, tout assure que l’attitude de l’Église envers l’hérésie lui a été conférée ». (G. McDevitt, le délit de l’hérésie, 48, CU, Droit Canon, études 77 Washington, 1932)

Non seulement les antipapes de Vatican 2 ont fait des centaines de déclarations contraires au dogme révélé et défini, mais ils ont aussi explicitement déclaré eux-mêmes être en communion – dans la même Église – avec les schismatiques et hérétiques. Dans une moindre mesure, la quasi-totalité des prêtres et des évêques «traditionnels» les plus connus tiennent aussi des hérésies similaires de salut pour les païens par un soi-disant baptême de désir ou de sang, etc, ainsi que l’hérésie selon laquelle on peut légalement communier avec des non catholiques ou hérétiques, et cela bien sûr est un péché mortel d’être en communion religieuse avec eux ou de recevoir les sacrements d’eux depuis qu’ils sont hérétiques et hors de l’Eglise et de sa communion. Les antipapes ont, en outre, confirmé ces déclarations par des actes qui manifestent encore leur adhésion à l’hérésie, comme la communicatio in sacris (communication dans les choses sacrées) avec des non-catholiques, des hérétiques et divers autres membres de fausses religions. Ce n’est pas, par conséquent, à la loi ou l’esprit de l’Église d’exonérer quelqu’un crachant publiquement l’hérésie, mais plutôt de le présumer coupable.

Pape Innocent IV, premier Concile de Lyon, 1245 : «Le droit civil déclare que ceux qui doivent être considérés comme des hérétiques, et doivent être soumis à des condamnations prononcées contre eux, sont ceux qui, même sur une légère preuve sont coupables de s’être écartés du chemin de la religion catholique».

Saint Robert Bellarmin explique pourquoi cela doit être ainsi.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… Car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres manifestes, ils jugent qu’il est un hérétique pure et simple, et le condamnent comme hérétique».

Une illustration simple démontre également pourquoi cela doit être ainsi.

Supposons que vous ayez quelques moutons et que vous avez nommé un berger pour veiller sur eux. Supposons qu’un jour, le berger soit devenu un loup et a commence à manger les moutons et à les mettre en pièces. Souhaitez-vous, pour le bien-être de ces moutons, garder le loup à la tête des brebis ? Souhaitez-vous que les autres moutons pas encore mangés soient eux-mêmes soumis au loup, et se mettent ainsi en danger prochain d’être mangés ? Bien sûr, vous ne le voudriez pas, pas plus que Dieu.

Dieu ne pourrait jamais permettre à celui qui promulgue l’hérésie manifeste au fort externe de garder l’autorité dans l’Église ou être en mesure d’exiger la soumission des catholiques, indépendamment de ce que sont ses intentions. Rappelez-vous, l’hérésie tue les âmes. Supposons que le loup dans notre histoire ait simplement faim, ou ait eu une mauvaise journée. Est-ce que cela change le fait que les moutons sont éliminés ? Non.

En outre, ce loup qui tente de tromper les gens se déclare ouvertement lui-même être un non-catholique ou un ennemi de l’Église.

Matthieu 7, 15 : «Méfiez-vous des faux prophètes, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais au dedans sont des loups ravisseurs».

Il n’y a pas de moyen plus efficace pour aider un faux prophète que d’insister, en dépit de sa profession publique d’hérésie, pour qu’il conserve son autorité dans l’Église. Le Pape saint Célestin confirme avec autorité le principe selon lequel nous ne pouvons pas considérer un hérétique public et notoire comme une personne ayant autorité s’agissant de l’affaire de l’hérétique Nestorius. Nestorius, patriarche de Constantinople, a commencé à prêcher l’hérésie selon laquelle Marie n’était pas la Mère de Dieu. Les fidèles ont réagi en rompant la communion avec lui, après avoir réalisé que depuis que Nestorius prêchait l’hérésie de notoriété publique, il ne pouvait pas avoir l’autorité dans l’Église catholique. La citation suivante du pape saint Célestin se trouve dans De Romano Pontifice, l’œuvre de saint Robert Bellarmin.

Pape saint Célestin : « L’autorité de Notre Siège apostolique a déterminé que l’évêque, le prêtre ou le simple chrétien qui ont été déposés ou excommunié par Nestorius ou ses partisans, après que ce dernier ait commencé à prêcher l’hérésie ne doivent pas être considérés déposés ou excommuniésCar lui, qui avait abandonné la foi par ces prédications, ne peut déposer ou excommunier qui que ce soit ».

Le Pape Pie IX confirme ce principe en enseignant que l’on est considéré comme un hérétique ou schismatique même si l’on n’a pas encore été déclaré comme tels par le Saint-Siège.

Pape Pie IX, Quartus Supra (n ° 12), 6 janvier 1873 : «Depuis que la faction de l’Arménie est comme cela, ils sont schismatiques, même s’ils n’avaient pas encore été condamnés en tant que tel par l’autorité apostolique».

C’est pourquoi les saints, les théologiens, les docteurs, les canonistes et les papes qui parlent de la question d’un « pape hérétique » évitent les termes d’hérésie «matérielle» et «formelle», car ce sont des termes qui impliquent un jugement du for interne. Au contraire, ils utilisent les mots publics, manifestes, notoires, etc – des conditions correspondant au for externe.

FX Wernz, P. Vidal, 1943 : « Par l’hérésie notoire et ouvertement révélée, le Pontife Romain est réputé tombé dans l’hérésie, et par le fait même est privé du pouvoir de juridiction avant même tout jugement déclaratoire de l’Église … »

Code de droit canonique 1917, canon 192 : «Une personne peut être involontairement privé ou retirée d’une fonction, soit par effet de la loi ou d’un acte du supérieur légitime».

Code de droit canonique 1917, canon 188, 4 : «Il y a certaines causes qui rendent l’effet tacite (en silence) de la démission d’une fonction, la démission qui est acceptée à l’avance par l’effet de la loi, et est donc efficace, sans aucune déclaration. Ces causes sont … (4) s’il a publiquement abandonné la foi.

Qu’est-ce qu’une défection publique de la foi ?

Code de droit canonique 1917, canon 2197, 1 : « Un crime est public : (1) s’il est déjà communément connu ou que les circonstances sont de nature à conduire à la conclusion qu’il peut et va facilement le devenir … »

Ainsi, nous avons montré en détail pourquoi il est absolument faux d’affirmer que les prêtres hérétiques «traditionalistes» et les évêques ou les antipapes de Vatican 2 ne sont que des «hérétiques matériels». Ils ne peuvent pas être des hérétiques matériels parce que : 1) ils connaissent très bien les dogmes qu’ils nient car ils ont même été réprimandés pour leurs hérésies – hérésies auxquelles ils adhèrent encore et encore, défendent et maintiennent dans leurs enseignements publics et littérature ; 2) ils sont tenus de connaître la foi catholique comme «évêques», en particulier les dogmes qu’ils nient ; 3) eux, la secte Vatican 2 et les antipapes en particulier, contredisent que l’on doit tenir les mystères essentiels de la foi pour être un catholique.

Lire la suite : Les réponses aux objections les plus courantes contre sédévacantisme

 

Excommunication automatique pour tous les hérétiques, schismatiques et apostats sans exception

La phrase déclarative qui suit une excommunication automatique est simplement une reconnaissance juridique de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait pas de sens. C’est la notoriété qui détermine la règle de la foi, et le critère juridique de certitude d’imputabilité automatique de la peine d’hérésie. Les hérétiques sont déclarés par l’Église (notoires en droit par déclaration de l’Église) après notoriété de droit (aveu à un tribunal compétent) ou après notoriété de fait (publiquement connu, aucune excuse légale et impossible de se dissimuler par aucune tergiversation).

Le canon 2314 du Code de droit canonique de 1917, mais pas infaillible, est parfaitement en ligne avec l’enseignement catholique : « Tous les apostats de la foi chrétienne et chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par le fait même] l’excommunication … »

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 23), 29 juin, 1943 : «Car ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, qui comme de sa propre nature fait rompre un homme du corps de l’Église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n ° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir hors de la communion catholique, ET ÉTRANGER à l’Église, celui qui voudrait s’éloigner le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine PROPOSÉ PAR l’AUTORITÉ DE SON  MAGISTÈRE».

Pape Pie VI, Auctorem fidei , 28 août 1794 : «47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, soit pour l’excommunication ou la suspension, qu’un examen personnel doive précéder, et que, par conséquent, les peines dites «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace grave sans effet réel – est fausse, téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l’Eglise, erronée».

La personne hérétique est déjà séparée de l’Église. La plupart des hérétiques sont connus pour être des hérétiques sans procès ni jugement déclaratoire, et doivent être dénoncés comme tels. Comme on le voit ici, l’Église catholique enseigne que les processus et les décisions formelles ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même) prennent effet. Elles sont très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, des reconnaissances formelles de l’excommunication ipso facto qui a déjà eu lieu. Cela devrait être évident pour un catholique.

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n ° 22) : « Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foiEt par conséquent, si un homme refuse d’entendre l’Église qu’il soit considéré – de sorte que le Seigneur le commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent être vivants dans l’unité d’un tel corps, ni ne peuvent être vivant de la vie de son seul Esprit Divin ».

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : «… car les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs ; Mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres manifestes, ils le jugent être un hérétique PUR ET SIMPLE, et le condamnent comme hérétique. Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments d’autorité et de la raison que l’hérétique manifeste est déchu ipso facto. L’argument d’autorité est basé sur Saint-Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, c’est-à-dire après qu’il se soit montré manifestement obstiné, ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce que saint Jérôme écrit, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais que les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent de leur propre fait du corps du Christ ».

Comme nous l’avons déjà montré, c’est un dogme que : 1) les hérétiques ne sont pas membres de l’Église ; et 2) qu’un hérétique est automatiquement excommunié (ipso facto) sans autre déclaration. Un hérétique non-notoire est excommunié pour lui-même mais pas par rapport aux autres, c’est pourquoi en cas de nécessité et d’impossibilité de prêtre catholique, un fidèle peut/doit recevoir des sacrements de certains prêtres hérétiques ; et parce que la discipline universelle de l’Église toujours en faveur des fidèles. Un hérétique notoire est excommunié pour lui-même et par rapport aux autres. C’est un fait dogmatique qu’un hérétique ne peut pas faire partie de l’Église ni  gouverner l’Église, car il n’est pas membre de celle-ci. Dire que les catholiques peuvent être en communion avec un hérétique manifeste ou notoire car aucun processus juridique n’a été entamé contre lui ou achevé, est contraire à la doctrine catholique, la tradition catholique et au sens catholique.

Cependant, il y a une exception à cette doctrine de recevoir les sacrements d’hérétiques notoires avec le sacrement du baptême. L’Église catholique a toujours indiqué clairement quand il ya une exception à une doctrine.

Pape Eugène IVConcile de Florence, « Exultate Deo, 1439 : En cas de nécessité , cependant, pas seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu’il préserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église.  » (Denz. 696)

Cette exception sur le baptême est vraiment nécessaire, car aucun homme ne peut jamais être sauvé ou par tout autre moyen entrer dans le sein et l’unité de l’Église sans le sacrement du baptême. Ceci, bien sûr, est une autre preuve de la nécessité explicite pour tous d’être baptisé pour être sauvé.

Pape Paul III, Concile de Trente, Can. 5 sur le Sacrement du Baptême, ex cathedra : «Si quelqu’un dit que le baptême [le sacrement] est facultatif, c’est-à- pas nécessaire pour le salut (cf. Jn 3, 5) : qu’il soit anathème. « 

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo« , 22 nov. 1439, ex cathedra : « le saint baptême, qui est la porte d’entrée de la vie spirituelle, tient la première place parmi tous les sacrements, à travers lui, nous sommes faits membres du Christ et du corps de l’Église. Et puisque la mort est entrée dans l’univers du premier homme, « à moins que nous soyons nés de nouveau d’eau et d’Esprit, nous ne pouvons pas », comme dit la Vérité, « entrer dans le royaume des cieux » [Jean 3, 5]. La matière de ce sacrement est l’eau vraie et naturelle».

L’Église a fait cette exception spécifique en ce qui concerne les hérétiques puisque tout le monde – les jeunes ainsi que les anciens – doit recevoir l’eau de régénération pour être sauvé. Cependant, les paroles du Pape Eugène IV, dans le Concile de Florence, ne permettent pas à une personne de recevoir le sacrement du baptême d’hérétiques dans tous les cas, mais seulement dans une nécessité extrême. Un exemple serait lorsque le danger de mort est imminent, et la personne en question risquerait de mourir sans le sacrement du baptême. (Cette exception bien sûr est aussi valable si vous n’avez pas de catholiques dans votre région et une nécessité de baptême. Si vous n’avez pas d’amis ou membres de la famille catholiques et que vous avez besoin du baptême vous pouvez être baptisé par un hérétique aussi vite que possible. Voir Le baptême, les étapes pour se convertir à la foi catholique traditionnelle, les étapes pour ceux qui quittent la Nouvelle Messe et le baptême sous condition.

Dans une telle situation, tel que décrit ci-dessus, cependant, « non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peuvent baptiser, tant qu’il conserve la forme de l’Eglise et a l’intention de faire ce que fait l’Église « . Et donc, il est clair que Dieu a fait cette exception par le pape. Encore une fois, quand il y a des exceptions, il sera toujours fait mention clairement.

C’est illicite et un péché mortel de continuer à recevoir la communion eucharistique d’un prêtre hérétique manifeste ou notoire de fait (et de recevoir le sacrement de Pénitence d’un prêtre hérétique notoire de fait prouvé).

Pape Pie VIII, Traditi Humilitati (# 4), 24 mai 1829 : « Jérôme disait ainsi : celui qui mange l’Agneau en dehors de cette maison [lieux de réunions d’hérétiques = hérétiques notoires de fait] périra comme ceux lors de l’inondation qui n’étaient pas avec Noé dans l’arche ».

Pape Grégoire XVI, Commissum divinitus (# 11), 17 mai 1835 : « Celui qui mange l’Agneau hors de cette maison [aux lieux de réunions des hérétiques = hérétiques notoires de fait] est impie ».

« Comment un catholique pèche contre la foi ? Un catholique pèche contre la foi par l’apostasie, l’hérésie, l’indifférentisme et en prenant part à un culte non catholique » (Catéchisme du Concile de Trente, Catéchisme attribué au Pape Saint Pie X, et Catéchisme de Baltimore)

Code de Droit Canon 1917, Canon 1258. 1 : «Il est illicite pour les fidèles d’assister de manière active ou de prendre part aux services sacrés des non-catholiques».

À la Messe, le peuple – les fidèles – participe au sacrifice de la Messe avec le prêtre en tant qu’offrant le même sacrifice, collectivement par l’intention.

Pape Innocent III (1198-1216), De Sacro Altaris Mysterio, 3. 6 : « Non seulement les prêtres offrent le sacrifice, mais aussi tous les fidèles : car ce que le prêtre fait personnellement en vertu de son ministère, les fidèles le font collectivement par la vertu de leur intention ».

Pape Pie XII, Médiator Dei (n° 84), 20 novembre 194 : « De plus, les rites et les prières du sacrifice eucharistique signifient et montrent non moins clairement que l’oblation de la victime est faite par les prêtres en compagnie du peuple. Non seulement le ministre sacré, après l’offrande du pain et du vin lorsqu’il se tourne vers le peuple, dit la prière significative : «Priez frères, afin que mon sacrifice et le vôtre soient agréables à Dieu le Père tout-puissant. mais aussi les prières par lesquelles la divine Victime est offerte à Dieu sont généralement exprimées au pluriel : et dans celles-ci il est indiqué plus d’une fois que le peuple participe aussi à cet auguste sacrifice en tant qu’offrant le même ».

Pape Pie XII, Médiator Dei (n° 93), 20 novembre 1947 : « Les gens unissent leurs cœurs dans la louange, l’impétration, l’expiation et l’action de grâces avec les prières ou l’intention du prêtre, même du Grand prêtre lui-même, pour que dans la même offrande de la victime et selon un rite sacerdotal visible, ils puissent être présentés à Dieu le Père ».