Mgr Daniel Dolan, Croyances, hérésies et pratiques exposées (traditionalmass.org et sgg.org)

Cet article contient du contenu utilisé par les auteurs : frère Peter Dimond et frère Michael Dimond du Monastère de la Très Sainte de la Famille / mostholyfamilymonastery.com

Daniel Lytle Dolan (né le 28 mai 1951) est un évêque catholique américain  traditionnel autoproclamé, qui a d’abord été prêtre tout en appartenant à la Société Saint Pie X (FSSPX) sous l’archevêque Marcel Lefebvre dans les années 1970. L’évêque Daniel Dolan promeut son groupe hérétique à travers les sites http://www.sgg.org et http://www.traditionalmass.org . Dolan est né à Detroit, Michigan, dans une famille d’ascendance irlandaise et a commencé à se préparer à la prêtrise à 14 ans, consacrant toute sa vie à la foi. Depuis 1973, il a cru que le Concile Vatican II était hérétique et Giovanni Montini (Paul VI) et ses successeurs, pas des vrais papes (une position connue sous le nom de Sédévacantisme). Plus tard, quand la FSSPX a fait des gestes de rapprochement avec la secte Vatican II, en 1983, neuf prêtres américains ont rompu de la Société St Pie X (qui est officiellement une société non-sédévacantiste) pour former la Société de St Pie V (SSPV), y compris Dolan (la SSPV n’impose pas moralement le sédévacantisme comme enseignement d’attache).

Au début de 1983, l’archevêque Lefebvre a ordonné aux prêtres américains de la SSPX de suivre les livres liturgiques d’Angelo Roncalli de 1962. Lefebvre a insisté sur le fait que ses prêtres affirment publiquement leur allégeance au «Pape» Jean-Paul II, ce que les sédévacantistes comprennant neuf prêtres américains, y compris Dolan, ont refusé. Ils ont été rapidement expulsés de la FSSPX. Ces prêtres formèrent la Société Saint Pie V.

En 1989, Dolan a commencé à se rapprocher de la Congrégation sélévacantiste de Marie Reine Immaculée (CMRI) et après les discussions, il a été révélé qu’ils étaient d’accord sur les questions doctrinales. Dolan a été consacré évêque le 30 novembre 1993 par l’évêque Mark Pivarunas de la CMRI, dont la ligne remonte à Ngo Dinh Thuc, l’archevêque de Huế au Vietnam. Tout au long de sa vie religieuse, Dolan eut généralement son siège dans l’Ohio et sert aujourd’hui Sainte-Gertrude, la Grande Église de Cincinnati, ainsi que visite d’autres communautés aux États-Unis, au Mexique et en Europe. Les sermons et les discussions de l’évêque Dolan ont été présentés sur Restoration Radio.

Monastère de la Très Sainte Famille sur les croyances, les hérésies et les pratiques de l’évêque Dolan exposées

(Voir également l’article sur les croyances et les pratiques hérétiques du Monastère de la Très Sainte Famille exposées)

9 juillet 2007

Cher Dr Tom Droleskey :

Bonjour, je m’appelle Fr. Peter Dimond. Vous connaissez probablement notre site Web et certains des documents que nous avons produits. Nous avons été ravis d’entendre que vous avez changé votre point de vue sur l’Église conciliaire et que vous soutenez publiquement le sédévacantisme.

Je vous écris parce que j’ai remarqué que vous soutenez et soutenez publiquement les évêques indépendants tels que l’évêque Pivarunas de la CMRI, l’évêque Dolan (qui est affilié au père Cekada et l’évêque Sanborn) et l’évêque McKenna. Ne savez-vous pas que tous ces évêques – ainsi que les prêtres avec lesquels ils sont affiliés – estiment que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique et sans croire en la Trinité et l’Incarnation ? C’est tout simplement un fait, docteur Droleskey. Ils considèrent tous que le « baptême de désir » s’applique non seulement aux catéchumènes non baptisés (ce qui en soi est faux, comme nous l’avons prouvé), mais qu’il peut s’appliquer aux membres de fausses religions qui ne croient même pas en Jésus-Christ.

Voici un programme de radio que nous avons fait récemment dans lequel nous citons largement un sermon donné par l’évêque Daniel Dolan. Vous devriez vraiment l’écouter. Dedans, vous entendrez que l’évêque Dolan attaque non seulement la nécessité du baptême et de la foi catholique pour le salut, mais affirme ici que nous ne savons pas et ne jugons pas si ceux qui meurent comme non-catholiques sont sauvés. Bien sûr, contrairement au dogme défini Hors de l’Église il n’y a pas de salut. L’évêque Dolan est donc un hérétique public contre l’enseignement infaillible de l’Église sur le salut, et il attaque ceux qui y adhèrent avec une ténacité qui ne peut être décrite que comme diabolique. Veuillez également consulter les citations hérétiques que j’ai jointes à cet e-mail de l’évêque Sanborn et de l’évêque Robert McKenna dans le magazine officiel de la CMRI.

Programme radio 3 juillet 2007o [1 h. et 4 min. – longue discussion et citations d’un sermon extrêmement révélateur par l’évêque Dolan sur le baptême, le salut, le P. Feeney et « les Feeneyites ». Écoutez ses propres paroles hérétiques. Écoutez un véritable hérétique en action. C’est à écouter si vous connaissez cet évêque. Ce programme traite également d’autres choses.]

Ce que je vous dis dans la charité, docteur Droleskey, c’est que même si vous pensez avoir trouvé un certain confort et une structure avec ces prêtres et évêques sédévacantistes, le fait est qu’ils ne sont pas vraiment catholique. Ils sont, c’est triste à dire, des négateurs de l’enseignement infaillible l’Église au concile de Florence (Denz. 714) selon lequel tous ceux qui meurent comme les païens, les juifs, les hérétiques et schismatiques vont en enfer. Ce dogme est actuellement rejeté par presque tous les prêtres « traditionalistes » aujourd’hui. Vous ne pouvez pas préserver la foi catholique ou sauver votre âme tout en vous promouvant et vous affiliant avec de tels hérétiques. Ceux qui se prostituent obstinément ou s’affirment avec de tels hérétiques perdront leur âme. Ces hérétiques non seulement nient l’enseignement de l’Église sur le salut, mais attaquent publiquement ceux qui le défendent. Puisque vous vous présentez publiquement comme enseignant de la foi catholique traditionnelle, vous avez une obligation particulièrement stricte de défendre les vérités de la foi catholique. Le Jour du Jugement, aucune de ces personnes ne sera là pour vous défendre. Vous serez interrogé par Jésus-Christ si vous avez défendu la plénitude de sa vérité et, au cas où vous n’étiez pas au courant jusqu’à présent, je vous fais connaître les hérésies promues par ces groupes.

Je dois dire – même si j’espère que je me trompe – que je crains que vous ne rejettiez cet e-mail [il a rejeté le courrier électronique]. Je crains que, puisque vous êtes venu à la position sédévacantiste (et que vous avez enfin commencé à raconter une certaine vérité sur ce qui se passe réellement à Rome), vous vous sentez très confiant quant à ce que vous faites et à certaines personnes avec lesquelles vous vous êtes entouré. Mais je vous rappelle : tout comme lorsque vous étiez un partisan à part entière de l’Église Vatican II, et que vous avez admis avoir menti à propos de certaines activités de Jean-Paul II pour faire plaisir aux gens, qui ont été trop aveuglés pour voir le péché mortel dans lequel vous vous êtes impliqué vous-même, si votre réaction est de rejeter avec trop de confiance ces points, vous démontrez un niveau similaire de cécité. Dans le passé, vous avez probablement pensé que vous étiez en sécurité du côté de la vérité, et du bon côté du côté de Dieu, alors que vous étiez parmi les défenseurs de l’Église conciliaire. Je pense que vous reconnaissez maintenant que vous vous êtes trompé. Si votre réaction à ces points est de les rejeter, je dis que vous êtes une fois de plus gravement confondu et que l’exigence de Dieu que vous, moi et tous les autres, soyons purement pour sa vérité, est beaucoup plus grave que vous ne le pensez.

La question que vous devez vous poser n’est pas : combien de vos amis sont d’accord avec les points ci-dessus ? La question n’est pas : si je devais prendre une telle position, combien je deviendrai impopulaire avec ceux qui m’admiraient maintenant ou aimaient ce que je fais ? La question est : ces points ci-dessus, qui exposent l’enseignement hérétique des évêques susmentionnés, sont-ils vrais ? La réponse est oui. Ils sont irréfutables. Ainsi, la responsabilité de quelqu’un, à la lumière de ces faits, s’il veut tenir la foi catholique et sauver son âme, est claire. Il ne peut s’affilier ni promouvoir ces prêtres et évêques hérétiques, sinon il commettra un péché mortel et niera la foi catholique.

Je vous ai écrit dans la charité parce que je me soucie de votre âme et j’aime quelque chose de ce que vous avez dit. Cependant, le choix de savoir si une personne, avec une intention pure, se tiendra sans compromis pour Jésus-Christ et la Foi catholique est un choix que chacun doit faire. C’est un choix entre servir Dieu ou servir des hommes. C’est un choix entre le ciel et l’enfer. C’est un choix entre Dieu et le Diable.

J’espère que ces points sonneront juste avec vous et vous verrez qu’ils sont fondés sur la vérité. Nous serions intéressés par toute réponse que vous pourriez faire à cet e-mail (l’annexe est ci-dessous).

Cordialement,

Frère Peter Dimond.

ANNEXE

Évêque Donald Sanborn, Sacerdotium V, p. 24 : «L’idée de l’Église du Vatican II est hérétique, puisqu’elle identifie les religions organisées des païens et des idolâtres avec le Corps mystique du Christ. La vérité est que les païens et les idolâtres, en tant que païens et idolâtres, ne sont en aucun cas unis au Corps mystique du Christ. Si, par un certain mystère de la Providence et de la Prédestination, ils [les païens et les idolâtres] sont unis à l’âme de l’Église, et par désir de son corps, c’est malgré leur paganisme et leur idolâtrie. C’est une ignorance invincible de leur erreur».

Évêque Robert McKenna, «The Boston Snare», imprimé dans le magazine de la CMRI The Reign of Mary, vol. XXVI, n ° 83 : « La doctrine, donc, d’aucun salut en dehors de l’Église doit être comprise dans le sens de sciemment en dehors de l’Église … Mais ils peuvent s’opposer, si tel est le sens du dogme en question, pourquoi le mot «sciemment» ne fait pas partie de la formule : «Hors de l’Église, pas de salut» ? Pour la simple raison que l’addition n’est pas nécessaire. Comment peut-on connaître le dogme et ne pas être sciemment en dehors de l’Église ? Le «dogme» n’est pas tant une doctrine destinée à l’instruction des catholiques, puisqu’il n’est qu’une conséquence logique de la prétention de l’Église d’être la véritable Église,

Mgr McKenna nous a également écrit qu’il n’est pas honnête de considérer que les Juifs qui rejettent Jésus-Christ peuvent être sauvés.

Évêque Robert McKenna, au fr. Peter Dimond, le 25 novembre 2004 : «2. Je réponds à votre «simple question» concernant ce que dit le père Denis Fahey : «Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose complètement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la Nation juive, qui rejette Notre Seigneur, ait la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et soit en accord avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie et n’est donc pas bon. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière que Dieu exige, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés.

« Le P. Fahey dans ces paroles reconnaît en effet le baptême du désir. Je les répète, en soulignant ce que vous semblez ignorer, avec (entre parenthèses) ses implications : « Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose complètement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible que (subjectivementun membre de la nation juive, qui (objectivement) rejette Notre Seigneur, puisse (subjectivement) avoir la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme (la Grâce Sanctifiante), et soit donc en accord avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie, et n’est donc pas (objectivement) bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est (subjectivement) bon dans la manière que Dieu exige (et par conséquent, par le Baptême du Désir, dans l’état de la Grâce), c’est malgré le mouvement dans lequel (objectivement) lui et sa nation sont engagés ». Je ne pourrais pas être plus d’accord avec ce que dit le père Fahey … »

Voilà. le P. Fahey a enseigné qu’un Juif qui rejette Notre Seigneur peut être dans l’état de grâce (et donc être sauvé). L’évêque McKenna reconnaît cela et est entièrement d’accord avec lui et déclare explicitement que « le père Fahey dans ces paroles reconnaît en effet le Baptême du Désir ». C’est aussi hérétique que possible.

Tous les prêtres (et une nonne) de la CMRI avec qui j’ai parlé ont indiqué que les non-catholiques, y compris les Juifs qui rejettent le Christ, peuvent être sauvés. C’est ce qu’ils croient.

CONCERNANT LES BAPTISÉS VALIDEMENT COMME LES NOURRISSONS PAR LES MEMBRES DE SECTES NON-CATHOLIQUES

L’Église catholique a toujours enseigné que n’importe qui (y compris un profane ou un non-catholique) peut validement baptiser s’il conserve la matière et la forme appropriées et s’il a l’intention de faire ce que fait l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo », 1439 : «En cas de nécessité, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un profane ou une femme, oui même un païen et un hérétique peuvt baptiser, aussi longtemps qu’il conserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église». (Denzinger 696)

L’Église a toujours enseigné que les nourrissons baptisés dans les églises hérétiques et schismatiques sont des catholiques, des membres de l’Église et des sujets du Pontife romain, même si les personnes qui les ont baptisés sont des hérétiques qui sont en dehors de l’Église catholique. C’est parce que le nourrisson, étant sous l’âge de la raison, ne peut pas être hérétique ou schismatique. Il ne peut pas avoir un empêchement qui empêcherait le baptême de le faire membre de l’Église.

Pape Paul III, concile de Trente, Sess. 7, Can. 13 sur le sacrement du baptême : « Si quelqu’un dit que les nourrissons, parce qu’ils n’ont pas la foi réelle, après avoir reçu le baptême, ne doivent pas être comptés parmi les fidèles … qu’il soit anathème».

Cela signifie que tous les nourrissons baptisés où qu’ils se trouvent, même ceux baptisés dans les églises hérétiques non-catholiques par les ministres hérétiques, sont membres de l’Église catholique. Ils sont également soumis au pontife romain (s’il y en a un). Alors, à quel moment cet enfant baptisé catholique devient-il un non-catholique – par sa séparation de son appartenance à l’Église et par sa soumission au Pontife romain ? Après que l’enfant baptisé a atteint l’âge de la raison, il devient un hérétique ou un schismatique et se sépare de son appartenance à l’Église et de sa soumission au souverain romain quand il refuse obstinément tout enseignement de l’Église catholique ou perd la Foi aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation.

Pape Clément VI, Super quibusdam, 20 septembre 1351 : «… Nous vous demandons : si d’abord, vous et l’Église des Arméniens qui vous obéissent, croyez que tous ceux qui sont baptisés ont reçu la même foi catholique, et qui ensuite se retireront à l’avenir de la communion de cette même église romaine, laquelle seule est catholique, sont schismatiques et hérétiques s’ils restent obstinément séparés de la foi de cette église romaine. En second lieu, nous vous demandons si vous et les Arméniens qui vous obéissent, croyez qu’aucun homme en dehors de la foi de cette Église, et en dehors de l’obéissance du Pape de Rome, ne peut finalement être sauvé ».

Donc, il faut être clair sur ces points : 1) Les non-baptisés (juifs, musulmans, mormons, païens, etc.) doivent tous rejoindre l’Église catholique en recevant un baptême valide et la foi catholique ou ils seront tous perdus. 2) Parmi ceux qui sont validement baptisés comme nourrissons, ils sont faits catholiques, membres de l’Église et sujets du Pontife romain par le Baptême. Ils ne rompent cette appartenance (qu’ils possèdent déjà) que lorsqu’ils refusent obstinément un dogme catholique ou croient en quelque chose de contraire aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation. Dans l’enseignement du pape Clément VI ci-dessus, nous voyons ce deuxième point clairement enseigné : Tous ceux qui reçoivent la Foi Catholique au Baptême perdent cette Foi et deviennent schismatiques et hérétiques s’ils deviennent «obstinément séparés de la foi de cette Église romaine».

Le fait est que tous les protestants qui rejettent l’Église catholique ou ses dogmes sur les sacrements, la papauté, etc. se sont obstinément séparés de la foi de l’Église romaine et se sont donc séparés de leur appartenance à l’Église du Christ. Il en est de même des «orthodoxes orientaux» qui refusent obstinément les dogmes sur la papauté et l’infaillibilité pontificale. Ils doivent être convertis à la Foi catholique pour le salut.

Les enfants baptisés qui atteignent l’âge de la raison (et deviennent adultes) dans les édifices protestants, schismatiques orientaux, etc., et croient en la Trinité et l’Incarnation (les éléments essentiels de la Foi catholique) et qui ne rejettent aucun dogme catholique parce qu’ils ne connaissent pas autre chose que la Trinité et l’Incarnationet qui n’embrassent aucune position incompatible avec la foi catholique, la Foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la Loi Naturelle (voir La loi naturelle) ou quoi que soit qu’ils savent être clairement enseigné dans les Écritures, SERAIENT CATHOLIQUES DANS UN ÉTABLISSEMENT D’ÉGLISE HÉRÉTIQUE.

Concile d’Elvire, Canon 22, 300 après J.-C. : « Si quelqu’un quitte l’Église catholique et se rend dans une hérésie, puis revient, il est déterminé que la pénitence ne doit pas être refusée à un tel, puisqu’il a reconnu son péché. Qu’il fasse pénitence, alors, pendant dix ans, et après dix ans, il peut venir à la communion. Si, en effet, il y avait des enfants qui étaient égarés, puisqu’ils n’ont pas péché par leur faute, ils peuvent être reçus sans délai ». (La foi des premiers pères, Vol. 1 : 611 n)

Cela signifie que les enfants au-dessus de la raison qui fréquentaient l’église d’une secte hérétique avec leurs parents n’étaient pas hérétiques parce qu’ils n’étaient pas obstinément contre quelque chose qu’ils savaient être enseigné par l’Église. Ce fait est également vrai pour toutes les personnes de tous âges qui se rendent dans une église hérétique sans s’opposer obstinément à l’enseignement de l’Église. C’est exactement la position catholique et ce que l’Église a toujours enseigné (comme nous l’avons vu) – c’est-à-dire que pour être hérétiques, il faut qu’ils repoussent obstinément quelque chose qu’ils savent enseigné par Dieu ou par l’Église catholique.

Canon 1325, Code de droit canonique 1917 : «Après la réception du baptême, si quelqu’un, conservant le nom de Chrétien, nie avec pertinacité [ou obstinément] ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, il [un tel] est un hérétique ».

Veuillez consulter les sections suivantes pour savoir ce que l’on peut et ce qu »on ne peut pas ignorer quand il s’agit de la foi catholique, de ses enseignements et de ses dogmes – et pour savoir si une telle personne doit être considérée comme catholique, incrédule ou hérétique :

Hors de l’Église catholique, pas de salut

Les déclarations suivantes sur Hors de l’Église catholique point de salut, sont de la plus haute autorité de l’enseignement de l’Église catholique. Ce sont des décrets papaux ex cathedra (décrets de la Chaire de Saint Pierre). Par conséquent, ils constituent l’enseignement donné à l’Église catholique par Jésus-Christ et les apôtres. Ces enseignements sont immuables et sont classés dans le cadre du magistère solennel (le magistère extraordinaire de l’Église catholique).

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra (déclaration infaillible de la chaire de Pierre) : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges » Mt 25,41, à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Eglise a un tel pouvoir que les sacrements de l’Eglise n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique».

Comme nous pouvons le voir dans cette déclaration infaillible de la chaire de Pierre, tous ne peuvent pas être sauvés, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie … Pourtant, beaucoup de gens aujourd’hui qui se disent catholiques et chrétiens, avec audace et obstination affirment le contraire de cette déclaration et disent que les protestants, les hérétiques, les juifs, les schismatiques et même des païens peuvent obtenir la vie éternelle.

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, n° 2, 27 mai 1832 :  «Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent obtenir la vie éternelle».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Le symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve intègre et inviolée, il périra sans aucun doute pour l’éternité»(Décrets des Conciles œcuméniques, volume 1, p. 550-553 ; Denzinger 39-40).

Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, Constitution 1, 1215, ex cathedra : « Il y a en effet une Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle personne n’est sauvé, où Jésus-Christ est à la fois le prêtre et le sacrifice».

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302, ex cathedra : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir une, sainte, catholique et apostolique, nous croyons fermement et confessons simplement cette Eglise en dehors de laquelle il n’y a pas de salut ni rémission des péchés … En outre, nous déclarons, disons, définissons et proclamons à toute créature humaine qu’ils ont la nécessité absolue pour le salut d’être entièrement soumis au Pontife romain ».

Ceux qui refusent de croire au dogme Hors de l’Église point de salut jusqu’à ce qu’ils comprennent qu’il y a une justice sont simplement retenus à la source de leur foi dans la révélation du Christ. Ceux qui ont la vraie foi en Jésus-Christ (et son Église) acceptent son enseignement d’abord et comprennent la vérité en elle [son Église]  (par exemple, pourquoi c’est vrai) ensuite. Un catholique ne retient pas sa croyance en la révélation du Christ jusqu’à ce qu’il puisse la comprendre. C’est la mentalité d’un hérétique infidèle qui possède une fierté insupportable. Saint Anselme résume la véritable perspective catholique sur ce point.

Saint-Anselme, docteur de l’Église, Prosologion, Chap. 1 : « Car je ne cherche pas à comprendre ce que je crois, mais je crois pour comprendre. Pour cela aussi, je crois, que si je ne croyais pas, je ne comprendrais pas».

L’HÉRÉSIE OBJECTIF-SUBJECTIF

OBJECTION En termes objectifs, il n’y a absolument aucun salut en dehors de l’Église catholique. Mais subjectivement parlant, nous ne le savons pas.

RÉPONSE Ceci est similaire à l’hérésie « Vous ne pouvez pas juger ». Ceux qui avancent cette hérésie (comme par exemple le P. Fahey et l’évêque McKenna) ont nié la vérité dogmatique ; Pour l’hérétique objectif-subjectif le dogme Hors de l’Église Il n’y a pas de salut n’est vrai que «objectivement», ce qui signifie nécessairement que les non-catholiques peuvent être sauvés «subjectivement», ce qui signifie que le résultat final est un déni de la définition dogme.

L’hérésie Objectif-Subjectif est juste une manière intelligente de dire que le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut pourrait ne pas signifier ce qu’il dit. C’est un double langage diabolique. Il est équivalent à affirmer :

« Jésus-Christ est objectivement le Fils de Dieu ».

Un catholique pourrait-il retenir cela ? Non, il ne pourrait pas, parce que Jésus-Christ n’est pas seulement objectivement le Fils de Dieu ; Il est le Fils de Dieu ! Mais c’est exactement ce que disent ces personnes qui tiennent l’hérésie Objectif-Subjectif ! Car dire qu’un dogme (Hors de l’Église, pas de salut) n’est vrai que objectivement, c’est dire que tout autre dogme (par exemple, Jésus-Christ est le Fils de Dieu) n’est vrai que objectivement. Il n’y a aucun moyen de contourner cela. L’hérésie Objectif-Subjectif affirme l’hérésie selon laquelle les dogmes ne sont pas vraiment des vérités divinement révélées, mais seulement les présomptions ou les politiques que nous suivons et ce sont le Modernisme condamné.

Pape Pie X, Lamentabile, Les erreurs des modernistes, 3 juillet 1907, n ° 22 : « Les dogmes que l’Église professe comme révélés ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais sont une sorte d’interprétation des faits religieux que l’homme par un effort laborieux a façonné lui-même » – Déclaration condamnée

Pape Pie X, Lamentabile, Les Erreurs des Modernistes, 3 juillet 1907, n ° 26 : « Les dogmes de foi doivent être tenus seulement selon un sens pratique, en somme des normes préceptives d’action, mais pas comme des normes pour la croyance ». – Déclaration condamnée

L’idée que nous pouvons prêcher qu’il n’y a pas de salut en dehors de l’Église, alors que nous croyons en notre cœur qu’il y a un salut en dehors de l’Église ou que le salut peut être en dehors de l’Église, est hérétique. Que seuls les catholiques peuvent être sauvés c’est une vérité révélée du ciel que tout catholique doit croire en premier lieu et professer en second lieu.

Pape Eugène IV, concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont à l’extérieur de l’Église catholique, non seulement les païens mais aussi les Juifs ou les hérétiques et les schismatiques, ne peuvent pas partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, à moins qu’ils ne soient joints à l’Église avant la fin de leur vie … »

Puisque les dogmes sont des vérités tombées du ciel, dire que tout dogme (par exemple, le dogme selon lequel tous ceux qui meurent comme non-catholiques sont perdus) peut avoir une réalité « subjective » qui est différente de la vérité révélée, c’ est l’hérésie – c’est un déni de cette vérité. Par conséquent, l’idée que subjectivement des non-catholiques peuvent être sauvés est une hérésie flagrante ; C’est un déni de la vérité révélée selon laquelle tous ceux qui meurent comme non-catholiques sont nécessairement perdus.

La même hérésie Objectif-Subjectif est enseignée dans le livre The Devil’s Final Battle, qui est promu par un certain nombre d’organisations «traditionalistes».

Sgg.org (Sainte Gertrude la Grande)

La déclaration de croyance suivante est tirée du site Web sgg.org :

Croyances

Dans les années 1960, comme conséquence directe du Concile Vatican II, la messe catholique a été changée au-delà de la reconnaissance. Le latin, la révérence et des gros morceaux de doctrine catholique furent jetés par la fenêtre. La catastrophe a suivi. La fréquentation de la messe a chuté, la croyance s’est érodée, les vocations se sont asséchées.

À Sainte Gertrude la Grande, nous demeurons fidèles aux «anciennes voies» – la doctrine et le culte de l’Église, tentés et vrais, inchangés et immuables. Nous traitons la Messe et le Corps et le Sang du Christ pour ce qu’ils sont – la chose la plus sacrée de ce côté du ciel. Nous ne prêchons que les vérités éternelles de la foi catholique : pas de choses insensées, pas de floues, pas de vendanges [fruits] œcuméniques [c’est triste à dire, mais ils doivent être considérés par nous comme des hérétiques totalement dépourvus de la foi puisqu’ils embrassent les hérésies condamnées par l’Église catholique, comme nous l’avons vu plus haut].

À Sainte Gertrude la Grande, vous verrez la messe célébrée dans l’ancien et vénérable rite latin, dont les prières centrales ont été exactement les mêmes depuis les jours où nos ancêtres dans la foi provenaient des catacombes. En tant que catholique, vous avez le droit à une doctrine solide et à un culte pur – un droit que personne, même pas un évêque ou un pape, ne peut enlever [exactement, alors ne laissez pas ces évêques hérétiques vous tromper avec leurs hérésies !].

Si vous voulez adorer et croire ce que les catholiques ont toujours adoré et cru, rejoignez-nous à Sainte Gertrude la Grande.

Contre les hérétiques et la prière en communion avec les hérétiques

Les catholiques sont explicitement interdits de prier sciemment avec les hérétiques (hérétiques tels que l’évêque Dolan et Saint-Gertrude la Grande, l’Église mentionnée ci-dessus) ou de recevoir les sacrements comme le Pape Léon X et les conciles dogmatiques suivants le précisent. Ces citations, bien sûr, condamnent également le faux œcuménisme de la secte Vatican II, ainsi que leurs fausses réunions de prière ou rassemblements avec les fausses religions du monde.

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, Session 8 – Condamnation de toutes les assertions contraires à la vérité de la foi chrétienne éclairée (Décrét. 605) ; Session 9 (Décrét. 625) ex cathedra (déclaration solennelle infaillible) : «[Léon… pour mémoire perpétuelle…] Puisque la vérité ne peut nullement être contraire à la vérité, Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée, et Nous interdisons avec la plus grande rigueur de permettre que soit enseignée une position différente. Et Nous décidons que tous ceux qui adhèrent à l’affirmation d’une telle erreur [toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée], en disséminant de la sorte les hérésies les plus condamnables, doivent être totalement évités et punis, comme étant de détestables et abominables hérétiques et infidèles qui ébranlent la foi catholique. Que personne donc… Si quelqu’un… [phrases manquantes de déclaration de condamnation ou d’anathème]» …

«Et pour que les faux chrétiens, de même que ceux qui ne pensent pas correctement en matière de foi, quelque soit leur État ou Nation, de même que les hérétiques ou ceux qui sont entachés de la souillure d’hérésie, ou encore les judaïsants, soient complètement éliminés du troupeau des fidèles du Christ, pour qu’ils soient chassés de partout, en particulier de la curie romaine, et soient punis d’une juste remontrance [peine adéquate] … »

Le Pape vient de dire infailliblement que tous les hérétiques doivent être totalement évités. Notez que vous ne pouvez savoir que quelqu’un est un hérétique que si vous avez obtenu cette connaissance de la personne en question. Ainsi, si vous connaissez que votre prêtre est un hérétique, vous êtes obligé de l’éviter totalement, et ne pouvez pas approcher de lui pour les sacrements. Ce même langage d’autorité ex cathedra peut être vu avec le pape Vigile et décret du Concile de Constantinople.

Pape Vigile, deuxième concile de Constantinople, 553, ex cathedra (déclaration de la chaire de Pierre infaillible et obligatoire à tenir sous peine d’hérésie et d’excommunication automatique) : « L’hérétique, même s’il n’a pas été condamné officiellement par un individu, en réalité apporte anathème sur lui-même, s’étant coupé du chemin de la vérité par son hérésie. Quelle réponse ces personnes peuvent apporter à l’Apôtre quand il écrit : « Évite un homme hérétique, après une première et un seconde admonition ; sachant qu’un tel homme est perverti, et qu’il pèche, puisqu’il est condamné par son propre jugement » (Tite 3, 10) ».

Question : Est-ce que cela signifie que je ne peux pas vivre avec mes parents hérétiques, même si j’ai essayé de les convertir ?

Réponse : Bien sûr que non. Cela signifie tout simplement que vous ne pouvez pas vous unir avec les hérétiques exprès (en dehors de ce que l’Église approuve), ou d’être amis avec eux, ou être en communion religieuse avec eux. C’est ce qui est condamné ici. Le Pape ne condamne pas  ceux qui, dans une nécessité, vivent avec un hérétique, qui sont mariés avec un hérétique (tant que l’Église l’a approuvé), qui achètent de la nourriture ou font des affaires avec les hérétiques, ou qui travaillent sous un hérétique ou sont commandés par lui, etc…

En passant :

IIIème Concile de Constantinople, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un laïc doit aller dans la synagogue des Juifs, ou les lieux de réunion des hérétiques pour se joindre à la prière avec eux, qu’ils soient destitués et privés de communion [excommunié] . Si un évêque ou un prêtre ou un diacre doit s’unir à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de communion [excommunié]. «

Le troisième concile de Constantinople vient de définir infailliblement que toute personne qui prie en communion avec les hérétiques doit être excommunié et a condamné la communion de prière avec d’autres hérétiques. Maintenant regardons quelques autres citations :

Concile de Laodicée, 4ème siècle, (# Canon 6) : « Nul ne peut prier en commun avec les hérétiques et les schismatiques … Il n’est pas permis aux hérétiques d’entrer dans la maison de Dieu, tandis qu’ils continuent dans l’hérésie».

Concile de Carthage : «Il ne faut ni prier ni chanter des psaumes avec les hérétiques, et quiconque communique avec ceux qui sont coupés de la communion de l’Eglise, que ce soit le clergé ou laïc : qu’il soit excommunié».

Pape Pie IX, le 16 septembre 1864, lettre à l’épiscopat anglais (CH 254) : «Que les chrétiens et les ecclésiastiques doivent prier pour l’unité des chrétiens, sous la direction des hérétiques et, ce qui est pire, selon une intention qui est radicalement imprégné et entachée d’hérésie, est absolument impossible à tolérer !»

Code de Droit Canon de 1917, Canon 823 : « La messe ne peut être dite dans les églises des hérétiques ou schismatiques, même si elles étaient dans le passé correctement consacrées ou bénies».

Code de Droit Canon de 1917, Canon 1258,1 : «Il est illégal pour les fidèles d’aider de quelque manière active ou de participer aux services sacrés de non-catholiques».

Pape Pie XI, Mortalium animos (n ° 10) : «Alors, Vénérables Frères, il est clair que ce Siège apostolique n’a jamais permis à ses sujets de prendre part aux assemblées des non-catholiques : l’union des chrétiens ne peut seulement être encouragée que pour favoriser le retour à la seule véritable Eglise du Christ de ceux qui sont séparés d’elle, dans le passé, et qu’ils ont malheureusement quitté. Pour la seule véritable Eglise du Christ, nous parlons, qui est visible à tous, et qui doit rester, selon la volonté de son auteur, exactement la même que celle qu’il a instituée» .

Pape Pie VI, Caritas Quae, 13 Avril 1791 : « 31 … Tenez-vous à l’écart de tous les intrus, qu’ils soient appelés archevêques, évêques, ou curés, ne tenez pas la communion avec eux, surtout dans le culte divin » .

Des gens ensuite qui prétendent (en dépit de toutes les citations ci-dessus en disant autrement) que l’on peut prier dans les églises d’hérétiques ou recevoir les sacrements de leur part ou qu’une assemblée présidée par des hérétiques ou une assemblée qui prie en communion avec les autres hérétiques, est en quelque sorte l’Église de Dieu ou l’Eglise des catholiques, est tout simplement nier la vérité révélée infaillible de Dieu.

C’est aussi de droit divin et pas seulement une loi disciplinaire que les catholiques ne peuvent être en communion qu’avec d’autres catholiques pour ne jamais adorer avec des personnes hérétiques, schismatiques ou infidèles. Entrer sciemment dans une maison religieuse qui est hérétique ou schismatique est évidemment professer l’unité religieuse extérieurement d’une manière complètement inacceptable. Le scandale que cela provoque aux yeux des vrais catholiques est facile à comprendre. Car toute personne qui vous sait entrer dans une «église» où le prêtre est hérétique ou schismatique, supposera que vous êtes d’accord avec son hérésie ou son schisme. L’unité de la foi qui doit exister entre les personnes qui se disent catholiques et qui adorent Dieu est une constante qui ne peut jamais être modifiée selon l’enseignement catholique. C’est ce qu’on appelle la loi divine. Sans l’unité de foi, il y a seulement l’obscurité et le feu éternel, comme le Pape Leon XIII et les citations (en passant) suivantes le fait comprendre :

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 10), 29 juin 1896 [Magistère] : « …  C’est pourquoi, de même que l’Église pour être une en tant qu’elle est la réunion [le corps] des fidèles requiert nécessairement l’unité de foi [l’unité de la foi est nécessairement requise pour l’unité de l’Église dans la mesure où elle est le corps des fidèles], ainsi pour être une en tant qu’elle est une société divinement constituée, elle REQUIERT JURE DIVINO [par la loi divine] l’unité de gouvernement, laquelle produit et comprend L’UNITÉ DE COMMUNION ».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : «Ainsi, dans la vraie communauté chrétienne, il n’y a qu’un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur et un seul baptême, de sorte qu’il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et donc, si un homme refuse d’entendre l’Église, qu’il soit considéré – comme le Seigneur le commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent pas vivre dans l’unité d’un tel corps, ni vivre de la vie de son unique Esprit divin ».

Pape Saint-Clément I, 1er siècle : « Si quelqu’un est amical pour ceux avec qui le Pontife romain n’est pas en communion, il est en complicité avec ceux qui veulent détruire l’Église de Dieu et, bien qu’il puisse sembler être avec nous dans le corps, il est contre nous dans l’esprit, et est un ennemi beaucoup plus dangereux que ceux qui sont à l’extérieur et sont nos ennemis avoués».

Concile de Constantinople III, 680-681 : « Si un ecclésiastique ou un profane doit entrer dans la synagogue des Juifs ou les assemblées des hérétiques pour se joindre à eux avec prières, qu’ils soient déposés et privés de communion. Si un évêque ou un prêtre ou un diacre se joignent à la prière avec les hérétiques, qu’il soit suspendu de la communion ».

Pape Pie IX, Etsi Multa, n° 26, 21 novembre 1873 : « Par conséquent, par l’autorité de Dieu tout-puissant, nous excommunions et tenons comme anathème Joseph Humbert lui-même et tous ceux qui ont tenté de le suivre et qui l’ont aidé dans sa consécration sacrilège. Nous excommunions en outre ceux qui ont adhéré et appartenu à leur parti, ont fourni de l’aide, faveur, soutien ou consentement. Nous déclarons, proclamons et commandons qu’ils soient séparés de la communion de l’Église. Ils doivent être considérés parmi ceux avec lesquels tous les fidèles chrétiens sont interdits par l’Apôtre [2 Jean 10-11] de s’associer et avoir échange social à tel point que, comme il le dit clairement, ils ne peuvent pas même être accueillis » .

La citation ci-dessus est très importante pour notre situation actuelle en ce que de nombreux prêtres et adeptes de ces prêtres seront soumis à cette même condamnation. D’abord nous allons apprendre un peu d’histoire au sujet de la condamnation ci-dessus de Joseph Humbert et de tous ses partisans : «Un nombre étonnamment élevé de prêtres et de laïcs allemands avaient rejeté l’enseignement solennel du Concile du Vatican  sur la papauté. En Septembre 1870, près de 1400 Allemands qui s’appelaient eux-mêmes « vieux-catholiques » ont signé une déclaration qui renoncait à l’enseignement conciliaire (vatican I). En Septembre 1871, les 300 délégués se sont réunis à Munich pour organiser une nouvelle église. Dans l’impossibilité de trouver un évêque catholique qui aurait renoncé au dogme catholique et se joigne à eux, les vieux-catholiques se sont tournés vers l’évêque janséniste Heykamp de Devetner aux Pays-Bas de la petite église schismatique d’Utrecht. Il a ordonné le Père Joseph Reinkens Humbert évêque en Août 1873 « .

Pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), 23 mars 1875 : « … les nouveaux hérétiques qui s’appellent eux-mêmes «vieux-catholiques» … ces schismatiques et hérétiquesleur secte méchanteces fils des ténèbresleur faction méchantecette secte déplorable … Cette secte renverse les fondements de la religion catholique, rejette sans vergogne les définitions dogmatiques du Concile œcuménique du Vatican, et se consacre à la ruine des âmes de tant de façons. Nous avons décrété et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhèrent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Eglise » .

Ici, le pape Pie IX donne une confirmation explicite que les gens doivent considérer des hérétiques ou des schismatiques à l’extérieur de l’Église et qu’il n’y a pas besoin d’une nouvelle déclaration pour décider de cela. Mais qui peut nier le fait que Vatican II est aussi une « nouvelle église« , et que tous les évêques et les prêtres validement ordonnés avant cette « nouvelle église » entreraient aussi dans la même condamnation que Joseph Humbert ? C’est pourquoi, sans doute, vous ne pouvez pas approcher du tout des prêtres Novus Ordo validement ordonnés (avant 1968) pour les sacrements de la confession ou l’eucharistie, comme c’est enseigné pour les hérétiques et les schismatiques.

Un autre fait marquant est que presque tous les prêtres validement ordonnés qui restent dans le monde entier (les prêtres traditionnels «catholiques» et les prêtres Novus Ordo, les deux confondus), rejettent également Vatican I et l’infaillibilité papale, en refusant obstinément le dogme infaillible catholique. Les «vieux catholiques» ont été excommuniés pour cette raison, et il n’était même pas permis de les saluer, et tous ceux qui voulaient y adhérer (par exemple, recevoir les sacrements de leur part) devaient être excommuniés comme eux.

« Nous avons arrêté et déclaré dans notre lettre du 21 Novembre 1873 que ces malheureux hommes qui appartiennent, adhérent et soutiennent cette secte doivent être considérés comme schismatiques et séparés de la communion avec l’Église ». (Pape Pie IX, Graves AC diuturnae (# 1-4 s.), le 23 Mars, 1875)

C’est pourquoi, sans doute, on ne peut pas s’approcher de l’un des prêtres traditionnels «catholiques» validement ordonnés restant dans le monde pour les sacrements, s’ils refusent obstinément ou rejettent même un seul dogme catholique ou tiennent même une seule hérésie, comme le Pape Léon XIII le précise :

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9) : «Ce n’est pas seulement celui qui ne croit pas dans toutes les hérésies qui peut pour cette raison se considérer comme un catholique ou même s’appeler catholique, car il peut y avoir ou se poser d’autres hérésies, qui ne sont pas définies dans le présent travail qui est le nôtre, et, le cas échéant s’il tient à une seule hérésie, il n’est pas catholique».

 

Traditionalmass.org

Les informations suivantes concernant la secte Vatican II ont été prises sur le site de traditionalmass.org :


Qu’est-ce qui est mauvais avec la nouvelle messe ?

Sur «Vatican II, le pape et la messe» par le révérend Donald J. Sanborn.

Entre autres choses, les changements liturgiques de Vatican II reflètent les erreurs doctrinales du Concile concernant : (1) l’unité de l’Église ; (2) l’œcuménisme ; (3) la liberté religieuse et (4) la collégialité. (Voir Qu’est-ce qui est mauvais avec Vatican II ? FAQ)

La nouvelle liturgie est une liturgie œcuménique et cherche à effacer toutes les doctrines qui sont distinctement catholiques et à transformer la liturgie catholique en une forme de culte qui ne serait offensant pour aucun protestant. C’est un culte centré sur l’homme, dépouillé de tout symbolisme du surnaturel.

L’Ordo Missae de Paul VI est une discipline liturgique mauvaise parce que :

  1.  Il contient une définition hérétique de la messe ;
  2.  Il a été composé dans le but express de faire une liturgie œcuménique, agréable aux protestants, dépouillée des vérités catholiques concernant le sacerdoce, le Sacrifice de la messe et la Présence réelle du Christ dans la Sainte Eucharistie ;
  3.  Il a été composé avec l’aide et l’apport de six ministres protestants, qui montre l’esprit hérétique dans lequel il a été conçu et formulé ;
  4.  Ses auteurs ont systématiquement supprimé de ses prières et de leurs leçons des doctrines qui seraient offensantes pour les hérétiques ;
  5.  Il enseigne, à la fois par ses omissions et par son symbolisme et ses gestes, ses hérésies et ses erreurs concernant le sacerdoce, le Sacrifice de la Messe et la Présence réelle du Christ dans la Sainte Eucharistie.

En outre, il est très probablement invalide en raison d’un défaut d’intention qu’il provoque chez celui qui le célèbre et en raison, au moins en langue vernaculaire, d’une altération blasphématoire des paroles du Christ dans la formule de consécration.

[Voir : Pourquoi la nouvelle messe et le nouveau rite sont invalides]


Qu’est-ce qui est mauvais avec Vatican II ? FAQ

Sur «Vatican II, le pape et la messe» par le révérend Donald J. Sanborn.

  1.   Qu’est-ce qui est mauvais avec le Concile Vatican II ?

Le Concile Vatican II a enseigné des doctrines qui avaient déjà été condamnées par l’Église, et a promulgué des disciplines contraires à l’enseignement de l’Église et à la pratique constante.

  1. Quelles doctrines a t-il enseigné qui ont déjà été condamnées ?

Il y a quatre erreurs majeures concernant : (1) l’unité de l’Église ; (2) l’œcuménisme ; (3) la liberté religieuse ; (4) la collégialité.

  1. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il quant à l’unité de l’Église ?

Vatican II enseigne l’hérésie à propos de l’unité de l’Église, à savoir que l’Église du Christ n’est pas exclusivement identifiée à l’Église catholique, mais qu’elle y subsiste. Cette doctrine hérétique se trouve principalement dans Lumen Gentium, et son sens hérétique est confirmé dans les déclarations de Paul VI et de ses successeurs, en particulier dans le Code de droit canonique de 1983 , dans la Déclaration de 1992 concernant l’Église et la Communion et dans le Répertoire œcuménique.

C’est contraire à l’enseignement de l’Église catholique, qui se trouve principalement dans Satis Cognitum du Pape Léon XIII, Mortalium Animos du Pape Pie XI, Mystici Corporis du Pape Pie XII et dans les condamnations de la «Théorie des Branche» faite par le Saint-Office Sous le pape Pie IX.

  1. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il concernant l’œcuménisme ?

L’enseignement du Vatican II concernant l’œcuménisme, qui affirme que les religions non catholiques sont un «moyen de salut», est ouvertement hérétique. Cette doctrine contredit directement l’enseignement de l’Église selon lequel il n’y a pas de salut en dehors de l’Église catholique, appelé par le pape Pie IX «un dogme catholique très connu» [Mais ils nient eux-mêmes tout de ce dogme sur le salut !]. En outre, les pratiques œcuméniques qui ont résulté de cette doctrine hérétique sont directement contraires à Mortalium Animos du pape Pie XI.

  1. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il en matière de liberté religieuse ?

L’enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse, contenu dans Dignitatis Humanae, affirme presque mot pour mot la doctrine même condamnée par le pape Pie VII dans Post Tam Diuturnas, par le pape Grégoire XVI dans Mirari Vos, par le pape Pie IX dans Quanta Cura, et par le pape Léon XIII dans Libertas Praestantissimum. L’enseignement de Vatican II sur la liberté religieuse contredit aussi la royauté de Jésus-Christ dans la société telle qu’exprimée dans Quas Primas du pape Pie XI, et l’attitude et la pratique constantes de l’Église à l’égard de la société civile.

  1. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il en matière de collégialité ?

L’enseignement de Vatican II concernant la collégialité modifie la constitution monarchique de l’Église catholique dont elle a été dotée par le Divin Sauveur. La doctrine de Vatican II, confirmée par le Code de droit canonique de 1983, qui stipule que le sujet (le possesseur) de l’autorité suprême de l’Église est le collège des évêques avec le pape, est contraire à la doctrine définie par le Concile de Florence et Vatican I.

  1. Qu’est-ce qui ne va pas avec les disciplines émanant de Vatican II ?

Le Code de droit canonique de 1983 contient l’hérésie de Vatican II concernant l’Église, mentionnée ci-dessus. Cela permet également le sacrilège du Saint Sacrement, en approuvant son accueil par les non-catholiques, ce qui est un péché mortel, et permet la communicatio in sacris avec les non-catholiques, ce qui est un péché mortel. En outre, le Répertoire œcuménique de 1993 permet aux pratiques œcuméniques que l’Église a toujours enseigné d’être mortellement pécheur.

  1. Qu’est-ce que tout cela signifie ?

Cela signifie que Vatican II et ses réformes ultérieures nous ont donné une nouvelle religion, une religion qui est sensiblement différente de la foi catholique fondée par le Christ.

Les réformateurs ont considérablement modifié les trois principaux éléments de la religion : la doctrine, le culte et la discipline. Il en résulte que les réformateurs font la promotion d’une religion de l’œcuménisme à la place de la religion catholique romaine, qui a toujours enseigné qu’elle est la seule, la vraie foi, et que toutes les autres religions sont fausses. La religion Vatican II enseigne des doctrines qui ont été condamnées par l’Église dans le passé. Il a institué des rites et des disciplines de nature protestante.

En conséquence, la religion que les catholiques trouvent dans leurs paroisses et écoles locales, bien qu’appelée catholique, est une religion nouvelle et non catholique déjà condamnée par l’Église catholique.

  1. Est-ce que vous ne faites qu’une mauvaise interprétation de Vatican II ?

Non. Le caractère hérétique de ce concile est confirmé par :

  1.  L’interprétation doctrinale donnée à Vatican II par Paul VI et ses successeurs dans leurs décrets, leurs encycliques, leurs catéchismes, etc.
  2.  La série d’abominations perpétrées par Jean-Paul II contre le premier commandement de Dieu sous la forme de cérémonies œcuméniques qui constituent un faux culte, même pour les divinités païennes dans certains cas ;
  3.  L’altération de la sainte liturgie de telle sorte que la messe catholique a été remplacée par un service de dîner protestant ;
  4.  La falsification de la matière et de la forme des sacrements, en sorte que beaucoup d’entre eux, mais surtout la Sainte Eucharistie et les Saintes Ordres, œuvrent sous le doute ou l’invalidité ;
  5.  La promulgation de disciplines, en particulier le Code du droit canonique de 1983 et le Répertoire œcuménique, qui approuvent le sacrilège contre la Sainte Eucharistie et le Sacrement du mariage, et qui démontrent des hérésies concernant l’unité de l’Église comme base théorique ;
  6. Le scandale et la moquerie scandaleuse du sacrement du mariage par l’octroi d’annulations pour des raisons parasites, constituant un abandon de la doctrine sacrée de l’indissolubilité du mariage [lire plus : Le Fiasco de l’annulation du mariage De Facto de la secte Vatican II et l’acceptation du divorce et du remariage];
  7.  Le fait que Jean-Paul II est en communion avec les hérétiques manifestes, s’est ouvertement déclaré en communion avec les sectes non catholiques et a reconnu une mission apostolique dans les évêques schismatiques et luthériens, ce qui détruit l’unité de la foi. Il a même embrassé le Coran, ce qui nie explicitement l’Incarnation et la Trinité. Il a également prié publiquement que saint Jean-Baptiste protège l’islam.

[Voir : Les hérésies de Jean-Paul II exposées ]

[Voir : La révolution Vatican II (1962-1965) – Concile d’apostasie]


Qu’en est-il des papes Vatican II ?

Foire aux questions (FAQ) de «Vatican II, le pape et la messe» par le révérend Donald J. Sanborn.

  1. Si ce que vous dites est vrai, qu’en est-il des papes Vatican II ?

Cela dit qu’il est impossible qu’ils soient de vrais papes catholiques [lire plus : L’Église catholique enseigne qu’un hérétique cesserait d’être le pape et qu’un hérétique ne pourrait pas être élu de manière valide].

  1. Pourquoi ne peuvent-ils pas être de véritables papes catholiques et de vrais évêques catholiques ?

Ils ne peuvent pas être de véritables papes catholiques car il est impossible que l’autorité de l’Église catholique, qui est l’autorité du Christ, donne à l’Église universelle de fausses doctrines, de fausses pratiques liturgiques et de fausses disciplines. [Ceux qui affirment que la secte Vatican II est l’Église catholique affirment que l’Église catholique approuve officiellement les fausses religions et les fausses doctrines. C’est impossible et cela signifie que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église catholique]

  1. Pourquoi l’autorité de l’Église catholique romaine ne donne-t-elle pas à l’Église universelle de fausses doctrines, de fausses pratiques liturgiques et de fausses disciplines ?

Précisément parce que c’est l’autorité du Christ. Le pape est assisté par le Saint-Esprit dans la promulgation du dogme et de la morale, et dans la promulgation des lois liturgiques et des disciplines pastorales. De la même manière, il est inimaginable que le Christ puisse promulguer ces erreurs ou édicter ces disciplines pécheresses, il est donc inimaginable que l’assistance qu’il donne à l’Église par l’Esprit-Saint puisse permettre de telles choses. Par conséquent, le fait que les papes Vatican II ont fait ces choses est le signe certain qu’ils n’ont pas l’autorité du Christ. Les enseignements de Vatican II et les réformes qui en découlent sont contraires à la foi et ruinent notre salut éternel. Mais comme l’Église est à la fois indéfectible et infaillible, elle ne peut donner des doctrines aux fidèles, des lois, la liturgie, et des disciplines contraires à la foi et qui ruinent notre salut éternel. Nous devons donc conclure que ce Conseil et ces réformes ne procèdent pas de l’Église, c’est-à-dire du Saint-Esprit, mais d’une mauvaise influence au sein de l’Église. Il s’ensuit que ceux qui ont promulgué ce conseil méchant et ces mauvaises réformes ne les ont pas promulgués avec l’autorité de l’Église, qui est l’autorité du Christ. Nous concluons à juste titre que leur prétention d’avoir cette autorité est fausse, malgré toute apparence qu’ils peuvent en avoir, même en dépit d’une élection apparemment valable à la papauté [lire plus : La Grande Apostasie et une Eglise contrefaite prédite dans le Nouveau Testament et en catholique Prophétie].

  1. Avons-nous le pouvoir de dire que ces papes Vatican II ne sont pas des vrais papes ?

Nous n’avons pas le pouvoir de le déclarer légalement [au contraire : L’Église catholique enseigne qu’un hérétique cesse d’être le pape et qu’un hérétique ne peut pas être élu de manière valide]. Mais, d’autre part, en tant que catholiques, nous avons l’obligation de comparer ce qui est enseigné par Vatican II avec l’enseignement de l’Église catholique. La vertu de la foi exige que nous le fassions, puisque la foi est une sagesse surnaturelle et exige donc que tout soit conforme à celle-ci. Si nous ne faisions pas cette comparaison, nous n’aurions pas la vertu de foi. Si on trouve que les enseignements de Vatican II ne sont pas conformes à l’enseignement de la foi catholique, nous sommes tenus de rejeter Vatican II et nous devons conclure que ceux qui le promulguent n’ont pas l’autorité du Christ. Sinon, notre adhésion à l’erreur contraire à la foi ruinerait la vertu en nous et nous deviendrions des hérétiques. De même, si on croyait que l’Église catholique était capable de promulguer de fausses doctrines et de culte et de discipline, nous serions hérétiques. Donc, en privé, conclure que Jean-Paul II est un hérétique, en fait un apostat de la Foi, n’est pas «juger» le pape [puisqu’il ne serait pas le pape] en ce sens que les canonistes et les théologiens l’entendent. En fait, si nous ne pouvions même pas penser à la possibilité que le pape soit hérétique, alors pourquoi tant de théologiens ont-ils parlé de cette possibilité et des conséquences qu’il soit hérétique [et de sa fonction] ?

  1. Mais pourquoi ne pouvons-nous pas « trier » ce que le pape fait et dit, et accepter ce qui est catholique, et rejeter ce qui n’est pas catholique ?

Parce que si Jean-Paul II est le pape, nous devons lui obéir. Même d’admettre la possibilité qu’il puisse promulguer des fausses doctrines et promulguer des disciplines universelles qui sont mauvaises, est en soi une hérésie contre l’enseignement selon lequel l’Église catholique est infaillible dans ces matières. Il est inconcevable qu’en suivant les enseignements universels de l’Église ou de ses disciplines universelles, vous puissiez être égaré et aller en enfer. Si cela était possible, il faudrait conclure que l’Église catholique romaine n’est pas la véritable Église, mais une institution humaine comme toute autre fausse église. En outre, trier les enseignements de l’Église c’est vous constituer en tant que pape, car votre adhésion à ces enseignements ne serait pas fondée sur l’autorité de l’Église, mais plutôt votre propre «triage» de ces enseignements.

  1. Mais si votre père vous dit de faire quelque chose de mal, vous devez lui désobéir. Mais il reste votre père.

Tout d’abord, être un père naturel de quelqu’un ne peut jamais changer parce que c’est basé sur la génération physique. Mais le père spirituel de quelqu’un peut changer parce qu’il est basé sur une génération spirituelle. Par conséquent, un pape pourrait démissionner et ne plus être le père spirituel des catholiques. Donc, l’analogie ne s’applique pas.

Mais, plus important encore, cet argument fréquemment utilisé par la Société Saint Pie X et d’autres ne contient pas d’eau pour une autre raison. Si un pape a donné à une personne particulière un commandement particulier qui était mauvais (par exemple, de profaner un crucifix), l’argument s’appliquerait. Car dans un tel cas, le pape ne s’engagerait pas dans toute la pratique de l’Église, et n’impliquerait donc pas l’indéfectibilité de l’Église. Mais s’il devait faire une loi générale, que tous les catholiques devraient profaner les crucifix, alors l’indéfectibilité de l’Église est en jeu. Car comment l’Église du Christ peut-elle faire une telle loi ? Ne serait-ce pas conduire toutes les âmes en enfer ? Le fait que Jean-Paul II ait fait des lois générales qui prescrivent ou même permettent le mal est une violation de l’indéfectibilité de l’Église.

Par conséquent l’argument de la Société ne peut pas être appliqué à la crise présente dans l’Église …

  1. La question de la papauté de Jean-Paul II n’est-elle pas une question d’opinion ?

Absolument pas. Notre salut éternel dépend de notre soumission au Pontife romain. Par conséquent, la question de la papauté de Jean-Paul II est d’une importance suprême, et nous devons résoudre nos consciences à ce sujet d’une manière ou d’une autre. Si nous concluons que Vatican II contredit l’enseignement de l’Église, il faut rejeter Jean-Paul II comme véritable pape.

Si nous concluons que Vatican II n’est pas une altération substantielle de la foi catholique, nous devons l’accepter comme un vrai pape et suivre ce qu’il nous commande de faire.

Un catholique qui est indifférent quant à savoir s’il est le pape ou non n’est pas du tout catholique. Plutôt, il a l’esprit de schisme et de répudiation de l’autorité.

Dans le Grand Schisme d’Occident, où il y avait trois prétendants au trône papal, saint Vincent Ferrer a condamné ceux qui étaient indifférents quant à savoir qui était le vrai pape.

  1. Existe-t-il des cas parallèles dans l’histoire ?

Le patriarche catholique de Constantinople en 428 épousa l’hérésie selon laquelle Notre-Dame n’était pas la Mère de Dieu. Après avoir prêché cela de la chaire, le peuple catholique n’auvait rien à faire avec lui, n’assistait pas à ses messes et disait : «Nous avons un empereur, mais pas un évêque». Et c’était avant qu’il fût officiellement excommunié par l’Église.

Bien que cette affaire concerne un évêque et non un pape, le principe est le même : la promulgation de l’hérésie est incompatible avec la possession de l’autorité du Christ sur le troupeau. Si c’était vrai pour cet évêque Nestorius, c’est d’autant plus vrai pour celui qui s’occupe de tout le troupeau.

  1. Un pape nous a-t-il jamais prévenu d’un hérétique sur le trône de Pierre ?

Le Pape Paul IV en 1559, de peur qu’un protestant ne soit élu au trône papal, a décrété dans Cum ex Apostolatus Officio [voir Hérésie et perte d’autorité] que si la personne élue pape déviait de la foi catholique ou tombait dans une hérésie, son élection est considérée comme nulle, légalement invalide et non-avenue. Il a en outre décrété qu’une telle personne ne doit pas être considérée comme le pape, même si elle a pris possession de la fonction, a été intronisée et a reçu la vénération et l’obéissance de tous les fidèles.

[Lire la suite : Réponses aux objections les plus communes contre le sédévacantisme]

Déclaration – Dolan et Sanborn ne sont pas des évêques valides !

Je lisais de vous un article intitulé : Un avertissement sur certains prêtres et chapelles traditionnelles hérétiques. Vous incluez un évêque (?) Dolan et un évêque (?) Sanborn. Ces gars ne sont pas des évêques valides puisqu’ils n’ont jamais été des prêtres valides.

George

Vous vous réferez à l’accusation selon laquelle Mgr Lienart, qui a ordonné l’archevêque Lefebvre et l’a consacré avec deux autres évêques, était un franc-maçon et n’a donc pas validement conféré les ordres sur Lefebvre – ce qui a entraîné l’invalidité de tous les prêtres ordonnés par Lefebvre.

Bien que certains puissent être sincèrement confus à propos de cette question, ce n’est pas une position soutenable. C’est parce que lorsqu’un ministre utilise la matière et la forme correcte – c’est-à-dire le rite d’ordination traditionnel – il est supposé avoir voulu faire ce que fait l’Église. Lienart a utilisé le rite traditionnel d’ordination en ordonnant et en consacrant Lefebvre.

Pape Léon XIII, Apostolicae Curae, 13 septembre 1896 : « Quand quelqu’un a correctement et sérieusement utilisé la forme due et la matière requise pour effectuer ou conférer le sacrement, il est considéré par ce fait même faire ce que fait l’Église. Sur ce principe repose la doctrine selon laquelle un sacrement est véritablement conféré par le ministère de celui qui est hérétique ou non baptisé, à condition que le rite catholique soit employé. D’autre part, si le rite est changé, avec l’intention manifeste d’introduire un autre rite non-approuvé par l’Église, et rejeter ce que fait l’Église, et ce qui appartient à la nature du sacrement par l’institution du Christ, alors il est clair que non seulement l’intention nécessaire requise pour le sacrement, mais que l’intention est défavorable et destructive du sacrement».

Le soupçon selon lequel Lienart était un franc-maçon n’est pas suffisant pour remettre en question son intention, puisqu’il a utilisé le rite traditionnel pour ordonner Lefebvre. Pendant la Révolution française, l’évêque Talleyrand était un franc-maçon. Il a ordonné beaucoup de prêtres. Rien ne prouve que l’Église ait réordonné l’un de ces hommes ; Au contraire, ils ont été acceptés comme valides. En outre, il a été découvert après sa mort que le secrétaire d’État du pape Léon XIII, le cardinal Rampolla, était un franc-maçon de haut rang. Certes, Rampolla a ordonné des prêtres, mais il n’y a aucune preuve que l’un des hommes qu’il a ordonné ait été réordonné de façon conditionnelle. Si l’on peut douter de la validité des ordres de la lignée Lefebvre, on peut revenir dans l’histoire et se poser la question des ordres de quiconque.

Voici un court extrait avec plus de preuves de la seule vraie position catholique aujourd’hui : le Sédévacantisme.

Réponses aux objections les plus communes contre le sédévacantisme

Pape Vigile, Concile de Constantinople II, 553 : «… nous gardons à l’esprit ce qui a été promis sur la sainte Église, et celui qui dit  les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle (par celles-ci nous comprenons les langues mortifères des hérétiques) …  »

Il existe de nombreuses objections lancées contre la position sédévacantiste – c’est la position exposée selon laquelle la Chaire de saint Pierre est vacante parce que les « papes » post-Vatican II ne sont pas de vrais papes, mais des antipapes non-catholiques. Nous allons maintenant aborder toutes les principales objections qui sont lancées contre cette position.

Objection 1 : Les portes de l’Enfer ne peuvent prévaloir contre l’Eglise, comme l’a dit le Christ (Matthieu 16). Il a dit qu’il serait avec Son Eglise tous les jours jusqu’à la fin du monde (Matthieu 28). Ce que vous dites est contraire aux promesses du Christ.

Réponse : Non, l’indéfectibilité (la promesse du Christ d’être toujours avec son Église, et que les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle) signifie que l’Eglise, jusqu’à la fin des temps, demeure essentiellement ce qu’elle est. L’indéfectibilité de l’Église exige que au moins un vestige de l’église existera jusqu’à la fin du monde, et qu’un vrai pape ne pourra jamais enseigner avec autorité l’erreur à l’ensemble de l’Église. Il n’a pas exclu les antipapes se présentant comme des papes (que nous avons eu de nombreuses fois dans le passé, même à Rome) ou une secte de contrefaçon qui réduit les adeptes de la véritable Eglise catholique à un reste dans les derniers jours. C’est précisément ce qui est prévu de se produire dans les derniers jours et ce qui s’est passé pendant la crise arienne.

Saint Athanase :  » Même si les catholiques fidèles à la tradition sont réduits à une poignée, ce sont eux qui sont la véritable Église de Jésus-Christ.  »

En outre, il convient de noter que l’Église a défini que les hérétiques sont les portes de l’enfer que Notre Seigneur a mentionné dans Matthieu 16 !

Pape Vigile, Concile de Constantinople, 553 : «… nous gardons à l’esprit ce qui a été promis sur la sainte Église, et celui qui dit les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle (par celles-ci nous comprenons les langues mortifères des hérétiques) … »

Pape saint Léon IX, 2 septembre 1053 : «La sainte Église construite sur un rocher, qui est le Christ, et sur Pierre … parce que par les portes de l’enfer, c’est les disputes des hérétiques qui conduisent en vain à la destruction , elle ne serait jamais vaincue.  »

Saint Thomas d’Aquin (1262) : «La sagesse peut remplir le cœur des fidèles, et de la crainte de la folie des hérétiques, convenablement appelés les portes de l’enfer  »  (Intro. de Catena Aurea)

Notez que les hérétiques sont les portes de l’enfer. Les hérétiques ne sont pas membres de l’Église. C’est pourquoi un hérétique ne pourrait jamais être un pape. Les portes de l’enfer (hérétiques) ne pourraient jamais avoir autorité sur l’Église du Christ. Ce n’est pas ceux qui dénoncent les antipapes hérétiques de Vatican II  qui font valoir que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église, c’est ceux qui obstinément les défendent comme des papes, même s’il peut être clairement prouvé qu’ils sont des hérétiques manifestes.

Pape Innocent III, Eius exemplo, 18 décembre 1208 : «Par le cœur, nous croyons et nous confessons de bouche une église, pas des hérétiques, mais la Sainte romaine, catholique et apostolique en dehors de laquelle nous croyons qu’aucun n’est sauvé.  » 6

Saint François de Sales (17 ème siècle), Docteur de l’Église, La Controverse catholique, pp 305-306 : « Maintenant, quand il [le Pape] est explicitement hérétique, il tombe ipso facto de sa dignité et de l’Église …»

Pas un enseignement de l’Église catholique ne peut être cité qui soit contraire au fait qu’il y a actuellement une secte de contrefaçon qui a réduit la véritable Église catholique à un reste dans cette époque de la grande apostasie, qui est présidée par les antipapes qui se sont faussement posés comme papes. Ceux qui affirment que la secte Vatican II est l’Église catholique affirment que l’Église catholique approuve officiellement les fausses religions et les fausses doctrines. C’est impossible et cela signifierait que les portes de l’enfer ont prévalu contre l’Église catholique.

 

Objection 2 : Quel est votre pouvoir pour prendre ces décisions ? Votre utilisation de déclarations dogmatiques est de l’interprétation privée.

Réponse : Déterminer que les hérétiques ne sont pas membres de l’Église est un dogme d’autorité catholique, qui nous enseigne que ceux qui quittent la Foi sont considérés comme étrangers à l’Église.

Le pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui avaient coutume de tenir à l’extérieur de la communion catholique, ET ÉTRANGER à l’Église, celui qui veut s’éloigner le moins du monde de n’importe quel point de la doctrine PROPOSÉ PAR L’AUTORITÉ DE SON MAGISTÈRE ».

Par ailleurs, affirmer que l’adhésion à ce dogme catholique est s’engager dans une interprétation particulière, comme le fait cette objection, c’est affirmer précisément ce que le Pape saint Pie X a condamné dans son Syllabus contre les modernistes.

Saint Pie X, Lamentabile, Les erreurs des modernistes, 3 Juillet 1907, n° 22 : « Les dogmes révélés que l’Église professe  ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais ils sont une sorte d’interprétation des faits religieux, que l’esprit humain par un effort laborieux a préparé par lui-même ». – Condamné

Le pape Pie X, Lamentabile, Les erreurs des modernistes, 3 Juillet 1907, n° 54 : « Les dogmes , les sacrements, la hiérarchie, autant que rapportés à la fois à la notion et à la réalité, ne sont que des interprétations et l’évolution de l’intelligence chrétienne, a augmenté et perfectionné le petit germe latent dans l’Evangile ». – Condamné

A notre avis, l’idée que les dogmes sont des interprétations est condamnée. Mais c’est exactement ce que cette objection affirme, que ceux qui le font l’admettent ou non. Ils disent qu’appliquer la vérité d’un dogme est une «interprétation privée». Ce qui réfute plus cette objection est le fait que, dans son décret sur le sacrement de l’Ordre, le Concile de Trente a solennellement déclaré que les canons dogmatiques sont à l’usage de tous les fidèles.

Le pape Pie IV, Concile de Trente, sess. 13, chap. 4 : « Ce sont les questions qui, en général, semblaient bien pour le Concile d’enseigner aux fidèles du Christ en ce qui concerne le sacrement de l’ordre. Il a, cependant, décidé de condamner le contraire dans les canons précis et appropriés de la manière suivante, de sorte que tous, faisant usage de la règle de la foi, avec l’aide du Christ, puisse être capable de reconnaître plus facilement la vérité catholique au milieu de l’obscurité de tant d’erreurs» .

Le mot « canon » (en grec kanon) signifie un roseau, une tige droite ou barre, un bâton de mesure, quelque chose servant à déterminer, une règle ou mesure. Le concile de Trente déclare infailliblement que ses canons sont compris pour  » tous  » afin qu’ils puissent, faisant usage de ces règles de la foi, être en mesure de reconnaître et de défendre la vérité au milieu des ténèbres ! Cette déclaration très importante balaie la demande de ceux qui disent que l’utilisation de dogmes pour prouver des points est une «interprétation privée». Le dogme catholique est l’autorité de tous ceux qui viennent à ces conclusions correctes.

Le pape Grégoire XVI, Mirari Vos (n° 7), 15 août 1832 : « … rien des choses nommées ne doit être diminué, rien changé, rien ajouté ; mais ils doivent être conservés à la fois en ce qui concerne l’expression et le sens » .

 

Objection 3 : Vous ne pouvez pas savoir si quelqu’un est un hérétique ou le dénoncer en tant que tel sans procès et condamnation déclaratoire. 

Réponse : Pas du tout. La phrase déclarative qui suit une excommunication automatique est simplement une reconnaissance juridique de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait pas de sens.

Canon 2314, Code de droit canonique de 1917 : «Tous les apostats de la foi chrétienne et chaque hérétique ou schismatique : 1) encourent ipso facto [par le fait même] l’excommunication …  »

La personne excommuniée est déjà séparée de l’Église. La plupart des hérétiques sont connus pour être des hérétiques sans procès ni jugement déclaratoire, et doivent être dénoncés comme tels.

Le pape Pie VI, Auctorem fidei , 28 août 1794 : « 47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, soit pour l’excommunication ou la suspension, qu’un examen personnel doit précéder, et que, par conséquent, les peines dites «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace grave sans effet réel « – fausse , téméraire, pernicieuse, injurieuse à la puissance de l’Église, erronée».

Comme on le voit ici, l’Église catholique enseigne que les processus et les décisions formelles sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par le fait même)  prennent effet. Elles sont très souvent, comme dans le cas de l’hérétique Martin Luther, des reconnaissances formelles de l’excommunication ipso facto qui a déjà eu lieu. Cela devrait être évident pour un catholique, mais pour illustrer ce point, voici ce que Martin Luther a dit avant qu’il ait été formellement condamné comme hérétique par le pape :

Martin Luther, parlant avant la bulle du pape Léon X lui donnant les soixante derniers jours pour se rétracter avant qu’une déclaration d’excommunication soit publiée : « Quant à moi, le sort en est jeté : je méprise aussi bien la faveur et la fureur de Rome ; je ne sais pas vouloir me réconcilier avec elle, ou occuper toute communion avec elle. Laissez-la condamner et brûler mes livres, moi, à mon tour, à moins que je ne trouve pas le feu, vais condamner et brûler publiquement tout droit pontifical, ce marais des hérésies ».

Devons-nous croire que l’homme qui a prononcé cette citation (bien avant qu’il ait été officiellement condamné comme hérétique par une sentence déclaratoire) était catholique ou aurait pu être considéré comme un catholique ? Si une telle idée n’est pas absurde, alors rien ne l’est. Évidemment, Martin Luther était un hérétique manifeste avant la déclaration formelle, et une conscience catholique de ses convictions aurait pu et aurait dû le dénoncer comme hérétique manifeste une fois qu’un catholique a rencontré ses vues outrageusement hérétiques.

C’est pourquoi, avant le procès de Luther, le cardinal Cajetan a contacté Frédéric, souverain et protecteur de Luther, lui demandant de ne pas «déshonorer le bon nom de ses ancêtres » en soutenant un hérétique. » 15

Le même principe s’applique à un hérétique comme John Kerry, le partisan notoire de l’avortement. Presque tous les catholiques prétendus avoir l’esprit conservateur seraient immédiatement d’accord que John Kerry est un hérétique et non un catholique, car il rejette obstinément l’enseignement catholique contre l’avortement. Mais ils font ce «jugement» en propre, car aucune phrase déclaratoire n’a jamais été publiée contre lui. Il se révèle donc que la déclaration n’est pas nécessaire pour condamner un hérétique. La plupart des hérétiques dans l’histoire de l’Église, et presque tous les hérétiques dans le monde d’aujourd’hui, ont été et doivent être considérés comme des hérétiques, sans aucune déclaration en vertu de leur hérésie manifeste.

Lorsque l’hérésie est manifeste et clairement obstinée, comme dans le cas de Luther ou Benoît XVI (qui dit que nous ne devrions pas convertir les non-catholiques et prend une part active au culte de la synagogue), les catholiques non seulement peuvent le dénoncer comme un non-catholique sans un procès, mais doivent le faire. C’est précisément pourquoi saint Robert Bellarmin, Docteur de l’Église, en abordant cette question précise, affirme sans équivoque que l’hérétique manifeste est déposé et doit être évité comme un non-catholique sans autorité « avant toute excommunication ou sentence judiciaire ». Dans ce contexte, Saint-Robert utilise le mot «excommunication» pour désigner la peine ferendae sententiae  (la déclaration officielle par le pape ou le juge).

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30, parlant d’un prétendant à l’Office de Pape : « Car, en premier lieu, il est prouvé par des arguments de l’autorité et de la raison que l’hérétique manifeste est ipso facto [par le fait même] déchu. L’argument d’autorité est fondée sur saint Paul (Tite 3, 10), qui ordonne que l’hérétique soit évité après deux avertissements, après s’être montré manifestement obstiné – ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire. Et c’est ce que saint Jérôme écrit, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Église par sentence d’excommunication, mais les hérétiques s’exilent eux-mêmes et se séparent de leur propre fait du corps de Christ » .

Répétons le : ce qui signifie avant toute EXCOMMUNICATION OU CONDAMNATION JUDICIAIRE ! Ainsi, nous pouvons voir que les non-sédévacantistes, en faisant valoir que les catholiques ne peuvent dénoncer les hérétiques manifestes tels que Benoît XVI, car il n’a pas eu un procès formel, ont tout faux. Leur conclusion se moque complètement de l’unité de la foi dans l’Église. Au cas où nous aurions oublié, il y a une unité de la foi dans l’Église catholique (comme une , sainte, catholique et apostolique.)

Le pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 22) : « Ainsi donc, comme dans la vraie communauté chrétienne, il y a un seul corps, un seul Esprit, un seul Seigneur, et un seul baptême, donc il ne peut y avoir qu’une seule foi. Et par conséquent, si un homme refuse d’écouter l’Église qu’il soit considéré – comme le Seigneur le commande – comme un païen et un publicain. Il s’ensuit que ceux qui sont divisés dans la foi ou le gouvernement ne peuvent être vivant dans l’unité d’un tel corps, ni ne peuvent être vivant de la vie de son seul Esprit Divin ».

Selon la conclusion des non-sédévacantistes, les catholiques doivent affirmer leur communion avec un homme qui a avoué publiquement qu’il ne voulait pas de la communion avec l’Église catholique, et a estimé que l’ensemble du droit pontifical est un marais d’hérésies ; ou avec un homme qui est obstinément pro-avortement, juste parce qu’aucune déclaration officielle n’a été faite contre lui. Indiquer que les catholiques doivent être en communion avec un tel hérétique manifeste car aucun procédé contre lui n’a été achevé, est contraire à la doctrine catholique, la tradition catholique et le sens catholique.

Saint Robert Bellarmin, De Romano Pontifice, II, 30 : « … les hommes ne sont pas tenus, ou capables de lire dans les cœurs, mais quand ils voient que quelqu’un est un hérétique par ses œuvres extérieures, ILS LE JUGENT ÊTRE UN HÉRÉTIQUE PUR ET SIMPLE, ET LE CONDAMNENT COMME HÉRÉTIQUE ».

Lisez le reste du texte ici en cliquant ici !