Mgr Robert Mckenna, Croyances, hérésies et pratiques exposées

Cet article contient du contenu utilisé par l’auteur Frère Peter Dimond du Monastère de la Très Sainte Famille / Mostholyfamilymonastery.com

Robert Fidelis McKenna, OP (né le 8 juillet 1927) est un évêque catholique dominicain et catholique autoproclamé résidant à la chapelle Notre-Dame du Rosaire à Monroe, dans le Connecticut, depuis 1973. Il est connu pour ses positions soi-disant catholiques traditionalistes et est un défenseur du sedeprivationisme. Il est également connu par le film télévisé sur Fox TV The Haunted, qui traite de Smurl hanté où McKenna a mené deux exorcismes.

Robert Mckenna a été fait évêque en 1986 par l’évêque Guerard des Lauriers qui a conféssé le pape Pie XII de 1954 à 1955. L’évêque McKenna a continué à dire la messe à Notre-Dame du Rosaire, Monroe, Connecticut, avant de se retirer en 2011. Il a consacré sept évêques, y compris l’évêque Donald Sanborn, et a été notoirement populaire en tant qu’exorciste.

Évêque Robert McKenna – Exorcismes

Cette vidéo contient un exorcisme réalisé par l’évêque Robert McKenna (vous pouvez télécharger le fichier séparément  ici en cliquant sur le lien et « Enregistrer le fichier ». Comme vous pouvez le voir dans la vidéo, l’homme aurait pu se convertir si l’évêque McKenna lui avait explicitement dit qu’il devait devenir catholique pour le salut. Mais, étonnamment, quand quelqu’un que nous connaissons a demandé à Mgr McKenna s’il avait dit à cet homme qu’il devait devenir catholique, McKenna a répondu qu’il ne donnait au pauvre homme qu’un catéchisme (il ne lui a pas dit qu’il devait se convertir) ! (C’est parce que l’évêque McKenna tient l’hérésie selon laquelle les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique, comme on le verra). Ainsi, ce n’est pas juste parce qu’un prêtre peut exécuter un exorcisme en vertu des pouvoirs du sacerdoce reçu à son ordination, ou n’importe quels laïcs ou prêtre à cet égard par le pouvoir du nom de Jésus, que cela signifie qu’il est un bon prêtre ou laïc ou même un Catholique authentique, comme Notre Seigneur nous l’enseigne dans Matthieu, chapitre 7 :

«Beaucoup me diront en ce jour-là : Seigneur, Seigneur, n’avonsnous pas prophétisé en votre nom, et chassé des démons en votre nom, et fais beaucoup de miracles en votre nom ? Et je leur répondrai : je ne vous ai jamais connu ; éloignez-vous de moi, vous qui commettez l’iniquité». (Matthieu 7, 22-23)

Néanmoins, cet exorcisme montre les pouvoirs du véritable sacerdoce catholique et des sacramentaux catholiques traditionnels contre le Diable. Et cela montre que le diable existe et travaille assidûment à la ruine des âmes.

Les hérésies de l’évêque Robert Mckenna

L’évêque McKenna croit que les âmes peuvent être sauvées dans de fausses religions, et il refuse les sacrements à quiconque croit que seuls les catholiques baptisés peuvent être sauvés. Comme il est un hérétique notoire qui impose non seulement ses opinions hérétiques à ceux de ses messes, mais est aussi un hérétique notoirement excommunié majeur, les catholiques doivent l’éviter et d’autres messes pestilentielles d’hérétiques et ne recevoir d’eux aucun sacrements sous peine de péché mortel.

Excommunication automatique pour tous les hérétiques, schismatiques et apostats

Si vous prétendez que vous pouvez juger un adorateur du diable être en dehors de l’Église et de la Communion, vous pouvez aussi juger quelqu’un qui prétend être catholique, mais qui tient une ou plusieurs hérésies. C’est le bon sens, à moins que l’on soit un menteur.

Pape Léon X, cinquième concile de Latran, session 11 (1512-1517) : «LES PEINES ENGAGÉES AUTOMATIQUEMENT ET SANS NÉCESSITÉ D’UNE DÉCLARATION ULTÉRIEURE, pour chacune et toutes les personnes précitées, si elles agissent à l’effet contraire (quoique qu’elles ne puissent pas !), sont l’excommunication majeure immédiate, l’incapacité pour tous et les actes juridiques singuliers de toute sorte, être marqués comme infâmes et les peines exprimées dans la loi de la trahison ; »

Ici, nous voyons le pape Léon X affirmant le principe dogmatique selon lequel certaines peines sont « engagées automatiquement et sans nécessité d’une déclaration ultérieure » chaque fois que l’on a commis un crime à l’égard duquel une telle excommunication est jointe. Le Code de Droit Canonique de 1917 énumère certains de ces crimes :

Code de droit canonique 1917, Canon 2335 : « Ceux qui se joignent à une secte maçonnique ou à d’autres sociétés du même genre, qui trahissent [complotent contre] l’Église ou une autorité civile légitime, engagent ipso facto [par ce même fait] une excommunication simplement réservée au Saint-Siège».

Code de droit canonique 1917, Canon 2314 : « Tous les apostats de la foi chrétienne et tous les hérétiques ou schismatiques : 1) Encourent ipso facto [par ce même fait] l’excommunication … »

Historiquement, les excommunications se distinguent par les termes majeure et mineure. Des excommunications majeures étaient engagées pour hérésie et schisme (péchés contre la foi) et certains autres péchés majeurs. Ceux qui recevaient une excommunication majeure pour hérésie n’étaient plus membres de l’Église. L’excommunication mineure, cependant, ne coupait pas quelqu’un de l’Église, mais interdisait de participer à la vie sacramentelle de l’Église. Le pape Benoît XIV a noté la distinction.

Pape Benoît XIV, Ex Quo Primum (n° 23), 1er mars 1756 : « De plus, les hérétiques et les schismatiques sont soumis à la censure de l’excommunication majeure par la loi du Can. De Ligu. 23, quest. 5 et Can. Nulli, 5, dist. 19 ».

Comme nous l’avons déjà vu, les excommuniés automatiques de cette manière sont  excommuniés majeurs, ce qui signifie qu’ils doivent être évités à des fins religieuses et pour les sacrements :

Saint Thomas d’Aquin, Summa Theologica, Suppl., Part, Q. 23, art. 1 : «L’autre est une excommunication majeure qui prive un homme des sacrements de l’Église et de la communion des fidèles [prières, rassemblements religieux, etc.]. EN CONSÉQUENCE, IL N’EST PAS LICITE DE COMMUNIQUER [Communicatio in sacris/in divinis] AVEC QUELQU’UN QUI SOIT SOUS UNE TELLE EXCOMMUNICATION ».

La phrase déclaratoire qui suit une excommunication automatique n’est qu’une reconnaissance légale de quelque chose qui existe déjà. Si ce n’était pas vrai, l’excommunication automatique n’aurait aucun sens. Le Canon 2314, du Code de droit canonique de 1917, bien que non-infaillible, s’inscrit parfaitement dans l’enseignement catholique : «Tous les apostats de la foi chrétienne et tous les hérétiques ou schismatiques: 1) Encourent ipso facto [par ce même fait] l’excommunication … ».

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : « Car tout péché, aussi grave soit-il, n’est pas par lui-même de nature à séparer un homme du Corps de l’Église, comme le schisme, l’hérésie ou l’apostasie ».

Pape Léon XIII, Satis Cognitum (n° 9), 29 juin 1896 : «La pratique de l’Église a toujours été la même, comme le montre l’enseignement unanime des Pères, qui tenaient à l’écart de la communion catholique, ET ÉTRANGER À L’ÉGLISE, QUI S’ÉCARTERAIT LE MOINS DU MONDE DE TOUT POINT DE DOCTRINE PROPOSÉ PAR L’AUTORITÉ DE SON MAGISTÈRE».

Pape Pie VI, Auctorem fidei , 28 août 1794 : « 47. De même, la proposition qui enseigne qu’il est nécessaire, selon les lois naturelles et divines, soit pour l’excommunication, soit pour la suspension, qu’un examen personnel doive précéder, et que, par conséquent, les sentences appelées «ipso facto» n’ont aucune autre force que celle d’une menace sérieuse sans effet réel » – fausse, téméraire, pernicieuse, nuisible à la puissance de l’Église, erronée ».

Une personne hérétique est déjà séparée de l’Église. La plupart des hérétiques sont connus pour être hérétiques sans jugement ou peine déclaratoire, et doivent être dénoncés en tant que tels. Comme nous le voyons ici, l’Église catholique enseigne que les processus formels et les jugements ne sont pas nécessaires pour que les excommunications ipso facto (par ce fait même) prennent effet.

En savoir plus sur les croyances, les hérésies et les pratiques exposées de l’évêque Robert Mckenna

 

Sédéprivationisme

Le sédéprivationisme est un terme inventé par le théologien britannique traditionnel autoproclamé William J. Morgan de l’école idéologique ou le parti du «mouvement traditionaliste catholique romain» qui affirme que les «papes» depuis Jean XXIII ont été défectueux mais de vrais «papes» , suivant les principes du défunt théologien français Michel Louis Guérard des Lauriers, OP, comme Des Lauriers l’a exposé dans sa thèse publiée dans les Cahiers de Cassiciacum et donc appelée la «thèse de Cassiciacum».

Selon la thèse de Des Lauriers, les «Papes» Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul Ier, Jean-Paul II et (implicitement) Benoît XVI et François étaient ou sont des «Papes» défectueux, en raison de leur supposé embrassement de l’hérésie moderniste, leur prétention à devenir «pape» était défectueuse, en sorte qu’ils devinrent potentiellement «pape», mais ne sont pas parvenu la papauté.

Cette idée est également décrite d’une autre manière en disant qu’ils sont devenus «papes» matériellement mais pas formellement (formule «papa materialiter non formaliter» ).

Deux conséquences découlent de cette thèse :

  1. Il n’y a pas de véritable siège vacant car un homme remplit le rôle de Pape potentiel ;
  2. Si le pape potentiel actuel se garde du modernisme et revient au catholicisme, il accomplira le processus et atteindra la plénitude de la papauté.

Les termes « sédéprivationisme » et « sédéprivationiste«  ont été inventés par le défunt  anglais sédévacantiste William J. Morgan.

Outre le défunt évêque Michel Guérard des Lauriers, OP, ces traditionalistes souscrivant à cette explication sont : les évêques Robert F. McKenna, OP et Donald Sanborn aux États-Unis, et le père Francesco Ricossa et son Institut Mater Bonii Consilii (nom alternatif Sodalitium Pianum), auquel appartient l’évêque Geert Jan Stuyver, situé en Flandre ainsi que dans les villes de Turin et de Rome en Italie.

Thèse Cassiciacum

Depuis qu’il a été consacré évêque par Guerard des Lauriers, McKenna a été l’un des principaux promoteurs de la thèse Cassiciacum (également appelée Sédéprivationisme) développée par son consécrateur, qui affirme que les prétendant papaux depuis Paul VI n’ont pas été des vrais papes en raison de leur hérésies publiques, mais n’ont été que papa materialiter [pape matéreiel]. Selon McKenna, en enseignant que les hommes ont un «droit naturel» de culte comme ils leur convient, les successeurs de Jean XXIII ont tenté de mettre l’hérésie de l’œcuménisme à la place du catholicisme. En se référant à cette hérésie comme «une folie spirituelle», il a écrit dans Keeping Catholic :

«Maintenant, alors que les Papes de Vatican II, y compris l’actuel Benoît XVI, peuvent fonctionner sur le plan purement naturel pour la gestion de l’Église en tant qu’organisation ou société juridique, ils n’ont, sur le plan surnaturel – en raison de leur folie spirituelle – pas d’autorité divine pour parler pour l’Église en tant que Corps mystique du Christ ou pour gouverner les fidèles en son nom, aucun pouvoir [de juridiction], c’est-à-dire pour fonctionner précisément en tant que Vicaire du Christ, tant que cette folie se poursuit. Les évêques sous eux, les suivant aveuglément, manquent de la juridiction qu’ils auraient autrement dans des circonstances normales. Nous devons tout simplement les ignorer et continuer au mieux que pouvons sans eux».

Bien qu’il soit parfois classé comme un sélévacantiste ou un sédéprivationiste, McKenna se considère comme un évêque catholique qui traite la crise de l’église de nos jours.

La thèse hérétique Sédéprivationisme / Cassiciacum

La position ridicule et hérétique formaliter / materialiter, aussi connue comme la thèse du Sédéprivationnisme ou Cassiciacum formulée par l’évêque thucite Michel-Louis Guérard des Lauriers, n’est pas la position sede vacante, comme ceux qui la tiennent l’admettent aisément. Ceux qui tiennent cette position Cassiciacum croient que Jean-Paul 2 est le pape et qu’il n’est pas le pape. Ils croient qu’il n’est formellement pas le pape, ce qui signifie qu’il n’a aucune autorité ou compétence, et en même temps, qu’il est matériellement le pape, ce qui signifie qu’il occupe physiquement la chaire de Pierre ; qu’il est physiquement le pape, mais pas spirituellement (aucune compétence ou pouvoir). Ils ont donc un corps sans âme au pouvoir de l’Église, un cadavre au pouvoir de l’Église. Voilà pourquoi c’est une position ridicule, parce qu’elle insulte le bon sens. Elle est également hérétique parce qu’elle nie les enseignements infaillibles du Concile du Vatican de 1870, selon lequel un pape a la primauté, le pouvoir suprême, et la juridiction sur l’Église universelle.

Premier concile du Vatican, Sess. 4, chap. 3, 18 juillet 1870 : « 1. … le Siège apostolique et le Pontife romain possèdent la primauté sur toute la terre … plein pouvoir de paître, de régir et de gouverner toute l’Église … 9 .Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction , et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement dans les choses qui appartiennent à la foi et à la morale, mais aussi dans celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement … et non pas la plénitude totale de ce pouvoir suprême… qu’il soit anathème ».

Ainsi, dire qu’il peut y avoir un pape sans primauté, pouvoir suprême et juridiction, est une hérésie, et ceux qui l’enseignent obstinément en dépit d’être conscients de cette information sont des hérétiques. C’est la position, la thèse Cassiciacum.

Mgr McKenna sur le salut hors de l’église

Évêque Robert McKenna, «The Boston Snare», imprimé dans le magazine de la CMRI The Reign of Mary, vol. XXVI, n ° 83 : « La doctrine, donc, d’aucun salut en dehors de l’Église doit être comprise dans le sens de sciemment en dehors de l’Église … Mais ils peuvent s’opposer, si tel est le sens du dogme en question, pourquoi le mot «sciemment» ne fait pas partie de la formule : «Hors de l’Église, pas de salut» ? Pour la simple raison que l’addition n’est pas nécessaire. Comment peut-on connaître le dogme et ne pas être sciemment en dehors de l’Église ? Le «dogme» n’est pas tant une doctrine destinée à l’instruction des catholiques, puisqu’il n’est qu’une conséquence logique de la prétention de l’Église d’être la véritable Église, mais plutôt un avertissement ou une déclaration solennelle et matérielle pour le bénéfice de ceux qui sont en dehors de la seule arche du salut».

Franchement, cela doit être une des déclarations les plus hérétiques faites par une personne qui prétend être un évêque catholique traditionnel. Comme on peut le voir clairement à partir de ces paroles, l’évêque McKenna (comme presque tous les prêtres modernes [contemporains]) rejette le vrai sens de ce dogme et considère que les non-catholiques peuvent être sauvés sans la foi catholique. Dans une tentative désespérée de défendre sa version hérétique de Hors de l’Église il n’y a pas de salut, McKenna doit certainement changer la compréhension de la formule dogmatique proclamée par les papes. Il nous dit que le «vrai» sens du dogme est que seuls ceux qui sont « sciemment » en dehors de l’Église ne peuvent être sauvés. Oh vraiment ? Où est cette qualification mentionnée dans les définitions dogmatiques sur ce sujet ? Nul part !

Reconnaissant qu’une telle compréhension est contraire aux mots clairs des définitions dogmatiques sur le sujet – dont aucune n’a jamais mentionné «sciemment» et qui ont éliminé toutes les exceptions – Mgr McKenna tente d’expliquer le problème.

L’évêque Robert Mckenna, «The Boston Snare», imprimé dans le Magazine de la CMRI The Reign of Mary, vol. XXVI, n° 83 : « Le « dogme »n’est pas tant une doctrine destinée à l’instruction des catholiques … mais plutôt un avertissement ou une déclaration solennelle et matérielle pour le bénéfice de ceux qui sont en dehors de la seule arche du salut ».

Le dogme Hors de l’Église il n’y a pas de salut, selon Mckenna et a CMRI hérétique qui a imprimé cet article dans son magazine (Vol. XXIV, n° 83) parce qu’ils croient la même chose, n’est pas une vérité du ciel, mais un avertissement ou une exhortation écrite pour les non-catholiques ! C’est une absurdité théologique grotesque et une plate hérésie.

Pape Pie X, Lamentabile, Les erreurs des modernistes, 3 juillet 1907, n° 22 : « Les dogmes que l’Église professe comme révélés ne sont pas des vérités tombées du ciel, mais sont une sorte d’interprétation des faits religieux, que l’homme par un effort laborieux a préparé pour lui-même». – Déclaration condamnée du pape Pie X

Comme nous l’avons déjà vu, les dogmes sont des vérités tombées du ciel qui ne peuvent contenir aucune erreur. Ce ne sont pas seulement des déclarations humaines écrites pour avertir les non-catholiques, qui sont sujets à la correction et à la qualification. Les dogmes sont des définitions infaillibles de la vérité qui ne peuvent jamais être modifiées ou corrigées, et n’ont pas besoin d’être modifiées ou corrigées car elles ne peuvent contenir aucune erreur. Les dogmes sont définis pour que les catholiques sachent ce qu’ils doivent croire comme vrais de la révélation divine sans aucune possibilité d’erreur, ce qui est exactement le contraire de ce que McKenna et la CMRI affirment.

McKenna et le CMRI sont obligés de nier que les dogmes sont des vérités du Ciel et de minimiser les dogmes à des «avertissements pour les non-catholiques» faillibles qui peuvent être corrigés parce qu’ils désirent justifier leur croyance hérétique du salut en dehors de l’Église – c’est-à-dire ceux «Inconsciemment» en dehors de l’Église catholique – une croyance, comme ils l’admettent involontairement en employant une telle argumentation, qui est directement contraire aux mots clairs des définitions dogmatiques.

C’est peut-être ce qui est le plus important à propos de l’hérésie de l’évêque Mckenna et de la CMRI : les négateurs du dogme – c’est-à-dire ceux qui croient en l’hérésie selon laquelle le «baptême de désir» et «l’ignorance invincible» peuvent sauver ceux qui meurent comme non-catholiques (Comme l’évêque McKenna et la CMRI et presque tous les prêtres modernes, qu’ils soient «traditionnels» ou Novus Ordo) – révèlent par une argumentation si ridicule que leur «version» de ce dogme est incompatible avec les mots des définitions dogmatiques ; Car si leur version était compatible avec les définitions dogmatiques, ils ne devraient jamais avoir à les imposer dans des déclarations hérétiques telles que celles ci-dessus.

Pape Pie IX, Concile Vatican I, Sess. 3, chap. 2 sur la révélation, 1870, ex cathedra : « Par conséquent, aussi, la compréhension de ses dogmes sacrés doit être perpétuellement retenue, telle que la sainte mère Église les a une fois déclarés ; Et il ne doit jamais y avoir de récession de ce sens sous le nom spécieux d’une compréhension plus profonde ».

L’évêque McKenna nous dit que le baptême de désir signifie que les Juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés

Dans une lettre publiée par le Monastère de la Très Sainte Famille (voir le Monastère de la Très Sainte Famille Exposé) de Mgr McKenna, McKenna explique pleinement et expose sa croyance au salut en dehors de l’Église et que les Juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés. Je citerai sa lettre :

Évêque Robert McKenna, au fr. Peter Dimond, le 25 novembre 2004 : «2. Je réponds à votre «simple question» concernant ce que dit le père Denis Fahey : «Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose complètement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible qu’un membre de la Nation juive, qui rejette Notre Seigneur, ait la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme, et soit en accord avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie et n’est donc pas bon. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est bon dans la manière que Dieu exige, c’est malgré le mouvement dans lequel lui et sa nation sont engagés.

« Le P. Fahey dans ces paroles reconnaît en effet le baptême du désir. Je les répète, en soulignant ce que vous semblez ignorer, avec (entre parenthèses) ses implications : « Les Juifs, en tant que nation, visent objectivement à donner à la société une direction qui s’oppose complètement à l’ordre que Dieu veut. Il est possible que (subjectivementun membre de la nation juive, qui (objectivement) rejette Notre Seigneur, puisse (subjectivement) avoir la vie surnaturelle que Dieu souhaite voir dans chaque âme (la Grâce Sanctifiante), et soit donc en accord avec la bonté que Dieu veut, mais objectivement, la direction qu’il cherche à donner au monde s’oppose à Dieu et à cette vie, et n’est donc pas (objectivement) bonne. Si un Juif qui rejette notre Seigneur est (subjectivement) bon dans la manière que Dieu exige (et par conséquent, par le Baptême du Désir, dans l’état de la Grâce), c’est malgré le mouvement dans lequel (objectivement) lui et sa nation sont engagés ». Je ne pourrais pas être plus d’accord avec ce que dit le père Fahey … »

Voilà mesdames et messieurs, le P. Fahey a enseigné qu’un Juif qui rejette Notre Seigneur peut être dans l’état de grâce (et donc être sauvé). L’évêque McKenna reconnaît cela et est entièrement d’accord avec lui et déclare explicitement que « le père Fahey dans ces paroles reconnaît en effet le Baptême du Désir ». C’est aussi hérétique que possible. Le baptême du désir, selon Mgr McKenna et de nombreux autres faux traditionalistes, signifie que certains Juifs qui rejettent le Christ peuvent être sauvés. C’est une hérésie formelle et un déni de la vérité centrale de l’Évangile.

1 Jean 5, 11-12 : « Et c’est le témoignage que Dieu nous a donné la vie éternelle. Et cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie. Celui qui n’a pas le Fils n’a pas la vie ».

Jean 8, 23-24 : « Et il [Jésus] leur dit [aux Juifs] : Vous êtes d’en bas, je suis d’en haut. Vous êtes de ce monde, je ne suis pas de ce monde. Par conséquent, je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés ; car si vous ne croyez pas que moi je suis, vous mourrez dans votre péché ».

Pape Eugène IV, concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra : « La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche que tous ceux qui sont à l’extérieur de l’Église catholique non seulement païens mais aussi Juifs ou  hérétiques et schismatiques, ne peuvent partager la vie éternelle et iront dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et ses anges, à moins qu’ils ne soient joints à l’Église avant la fin de leur vie ; que l’unité du corps de l’Église a un tel pouvoir que les sacrements de l’Église n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : «Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique ; À moins que chacun ne la conserve entière et inviolée, il périra sans aucun doute dans l’éternité. Mais la foi catholique est celle-ci, que nous adorons un Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’unité … Donc que celui qui veut être sauvé, pense ainsi sur la Trinité.

«Mais il est nécessaire pour le salut éternel de croire fidèlement aussi dans l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … Le Fils de Dieu est Dieu et homme … C’est la foi catholique ; À moins que chacun y croit fidèlement et fermement, il ne peut être sauvé».

COMMENTAIRE

La citation ci-dessous est un autre exemple d’un théologien avant Vatican II qui a donné la fausse explication du «baptême du désir», selon lequel on peut être justifié sans renaître ou avoir la peine temporelle due au péché remise. (En passant, presque tous les «théologiens» dans les années juste avant Vatican II ont également cru que les âmes pouvaient être sauvées dans n’importe quelle religion et ont totalement répudié les dogmes définis du salut.) Pour ceux qui ne connaissent pas l’enseignement catholique sur la raison pour laquelle il est faux d’affirmer que l’on peut être justifié ou être sauvé sans renaître et avoir la peine temporelle due au péché remise, voir cet article et les citations ci-dessous.

L’explication suivante est typique de la façon dont le «baptême du désir» a été proposé. Cela montre, encore une fois, que la doctrine elle-même est fausse. «Théologiens» après «théologiens» ont simplement nourrit une fausse doctrine. Ces exemples sont importants parce que les ennemis de la nécessité de l’Église catholique de nos jours fondent leurs positions sur les points de vue des théologiens faillibles avant Vatican II. Dans de nombreux cas, ils étaient les hommes dont les erreurs et les hérésies ont ouvert la voie à l’apostasie Vatican II.

Adolphe Tanquerey (vers 1932), un manuel de théologie dogmatique, Vol. II., New York, Desclee Company, 1959, p. 227-229 : «La contrition ou la charité parfaite, avec au moins un désir implicite pour le baptême, supplée aux forces du baptême d’eau la rémission des péchés … Le désir implicite du baptême est inclus dans une résolution générale pour remplir tous les préceptes de Dieu. Il est certainement suffisant en celui qui ignore invinciblement la loi du baptême ; De même, il est très probablement suffisant en celui qui connaît le besoin du baptême. La charité parfaite, avec le désir du baptême, remet le péché originel et les péchés actuels, et engendre de la même manière la grâce sanctifiante ; Mais il n’imprime pas le caractère baptismal, ni de lui-même ne remet toute la peine temporelle due au péché. C’est pourquoi l’obligation demeure de recevoir le baptême d’eau lorsqu’est donnée l’opportunité ».

Tanquerey enseigne que l’on peut être justifié sans que la peine temporelle due au péché soit supprimée. Sa déclaration est contraire à l’enseignement catholique. L’Église enseigne que la peine temporelle due au péché est nécessairement supprimée par la grâce de la renaissance / le baptême, et que l’on doit avoir cette grâce pour même être justifié. En outre, la notion qu’on peut être incorporer au Christ (ce qui est nécessaire pour la justification et le salut) sans devenir entièrement nouveau (et donc avoir tout d’enlevé) est contraire à l’enseignement clair du Nouveau Testament sur la nouvelle naissance. Le «baptême de désir» s’oppose à l’enseignement dogmatique et au témoignage clair de l’Écriture sainte.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Exultate Deo, 22 nov. 1439 ex cathedra (Magistère solennel) : «La première place de tous les sacrements est tenue par le saint baptême, qui est la porte de la vie spirituelle ; par lui nous devenons membres du Christ et du corps de l’Église. Et comme par le premier homme la mort est entrée en tous [Rm 5, 12], si nous ne renaissons pas par l’eau et l’Esprit nous ne pouvons, comme dit la Vérité, entrer dans le Royaume des cieux [Jn 3, 5]. La matière de ce sacrement est l’eau vraie et naturelle … L’effet de ce sacrement est la rémission de toute faute, originelle et actuelle, ainsi que de toute peine due à la faute elle-mêmePar conséquent, pour le baptisé, aucune satisfaction n’est exigée pour les péchés passés ; Mais mourant avant d’avoir commis aucune faute, il atteint immédiatement le royaume des cieux et la vision de Dieu».

Notez que l’effet de la renaissance ou du baptême est que tout est enlevé (la culpabilité du péché et la peine temporelle due au péché), de sorte qu’une personne qui meurt dans cet état n’est pas retardée de toute façon pour entrer immédiatement dans le ciel. (La punition temporelle due au péché est ce qui peut retarder ceux qui meurent en état de grâce pour entrer immédiatement dans le Ciel). Il faut naître de nouveau (c’est-à-dire tout avoir enlevé) pour  être de même justifié (mis en état de grâce).

Concile de Trente, Sess. 6, chap. 3 ex cathedra : « Mais, bien qu’il soit mort pour tous, cependant, tous ne reçoivent pas le bénéfice de sa mort, mais ceux à qui seuls le mérite de sa passion est communiqué ; parce qu’aussi vrai que les hommes ne seraient pas nés injustes s’ils n’étaient pas nés par la propagation de la semence d’Adam, puisque par cette propagation , ils contractent par lui, quand ils sont conçus, l’injustice comme en propre, AINSI À MOINS QU’ILS NE SOIENT NÉS DE NOUVEAU DANS CHRIST ILS NE SERAIENT JAMAIS JUSTIFIÉS, puisque par cette nouvelle naissance par le mérite de sa passion, leur est accordé la grâce par laquelle ils deviennent justes ».

Concile de Trente, Sess. 5, péché originel, n° 5, ex cathedra : « CAR EN CEUX QUI SONT NÉS DE NOUVEAU, il n’y a rien que Dieu déteste … mais, en dévêtant le vieil homme et en revêttant le nouveau qui est créé selon Dieu, ils sont rendu innocents, immaculés, purs, sans culpabilité, et aimés de Dieu, héritiers de Dieu, co-héritiers avec le Christ ; De telle manière que rien ne peut les empêcher d’entrer dans le ciel ».

L’explication du «baptême de désir» avancée par Tanquerey et d’autres est que le «baptême de désir» justifie sans accorder la renaissance ou l’élimination de la peine temporelle due au péché. Cette explication est clairement fausse, comme le prouve l’enseignement ci-dessus. La raison pour laquelle les théologiens ont erré si gravement en essayant d’expliquer le «baptême de désir» est que la doctrine qu’ils défendaient («baptême de désir») est elle-même fausse.

COMMENTAIRE

Merci d’avoir exposé les [erreurs] de Tanquerey … J’ai également noté que Tanquerey estimait que le baptême ne remet pas le péché originel et infuse une grâce sanctifiante pour beaucoup (sinon la plupart) des baptisés, parce qu’ils avaient «probablement» déjà obtenu grâce par le désir seul !

Où cette absurdité s’arrête-t-elle ? Confirmation de désir ? Extrême-onction de désir ? Saint Mariage de Désir ? Ordination de désir ?

Timothée

En ce qui concerne son faux enseignement, que le baptême ne remet pas le péché originel pour beaucoup parce que cela aurait déjà eu lieu avant le baptême, ce canon est également intéressant :

Concile de Trente, Sess. 5 sur le péché originel, n ° 5 : « Si quelqu’un nie que par la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ qui est conféré dans le baptême, la culpabilité du péché originel est remise ou dit que tout ce qui appartient à l’essence du péché n’est pas enlevé, mais dit qu’il est seulement annulé ou pas imputé, qu’il soit anathème ».

COMMENTAIRE

Sujet : fausse doctrine de Tanquerey

En effet, il semble que beaucoup de prêtres hérétiques aient lu Tanquerey ; Car qui parmi les «catholiques» n’a pas lu la vie spirituelle ? Je me souviens d’un prêtre franciscain qui donnait des discours le dimanche après-midi sur les écrits de Tanquerey, à la fin des années 1990 – juste avant que je reçoive votre matériel (dont je remercie Dieu).

Il apparaît également qu’en particulier Anthony Cekada a pris cette idée fausse de Tanquerey, cité dans votre article, dans le cadre du Magistère infaillible ordinaire, et l’a étendu au-delà peut-être même aux notions erronées de Tanquerey. Quand j’ai téléphoné à Cekada, il m’a dit les mêmes choses que Tanqueray a écrit : « … la charité parfaite, avec au moins un désir implicite pour le baptême, supplée aux forces du baptême d’eau quant à la rémission des péchés … ».  » Il est certainement suffisant en celui qui est invinciblement ignorant … « .  » La charité parfaite, avec le désir du baptême, remet le péché originel et les péchés actuels, et engendre aussi la grâce sanctifiante … « 

… Je lui ai dit qu’une personne ne pouvait pas avoir [se sauver] la charité [la foi et l’espérance par un baptême de désir] jusqu’à ce que cette personne reçoive le sacrement du baptême, car c’est ainsi que nous recevons la foi, l’espérance et la charité : les trois vertus théologiques (Devrais-je dire à un « prêtre » cette vérité ?). L’hérétique infidèle Cekada s’en est simplement sorti rapidement avec de belles paroles en me répondant. Mais Cekada a précisé qu’il croit en «l’ignorance invincible» … il croit  les hérésies qui sont tenues et enseignées actuellement par presque tous les faux prêtres traditionalistes – contre le dogme selon lequel le baptême sacramentel est absolument nécessaire pour le salut – font partie du « Magistère infaillible ordinaire » puisque c’est « enseigné » par les théologiens et publié dans les catéchismes – même s’ils ne sont pas d’ accord avec le Magistère infaillible extraordinaire (que Cekada et d’autres ignorent à ce sujet) ; Et il croit et applique le «baptême de désir» aux Juifs, musulmans et autres païens (tant qu’ils sont des  juifs, musulmans et païens «biens»).

J’ai compté au moins cinq contradictions dans le paragraphe que vous avez cité de Tanquerey …

Les erreurs de Tanquerey sont vraiment, comme vous le dites, de fausses doctrines … Cela démontre que ceux qui adhèrent obstinément à cette hérésie particulière (en fait, toute hérésie) ne croient pas en Jésus-Christ. Ils ne le croient pas. Car s’ils le croyaient, ils ne rendraient pas les paroles de Jésus-Christ, les actes de ses apôtres, les œuvres et les martyrs des missionnaires catholiques sans signification

CONCERNANT LES BAPTISÉS VALIDEMENT COMME LES NOURRISSONS PAR LES MEMBRES DE SECTES NON-CATHOLIQUES

L’Église catholique a toujours enseigné que n’importe qui (y compris un profane ou un non-catholique) peut validement baptiser s’il conserve la matière et la forme appropriées et s’il a l’intention de faire ce que fait l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo », 1439 : «En cas de nécessité, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un profane ou une femme, oui même un païen et un hérétique peuvt baptiser, aussi longtemps qu’il conserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église». (Denzinger 696)

L’Église a toujours enseigné que les nourrissons baptisés dans les églises hérétiques et schismatiques sont des catholiques, des membres de l’Église et des sujets du Pontife romain, même si les personnes qui les ont baptisés sont des hérétiques qui sont en dehors de l’Église catholique. C’est parce que le nourrisson, étant sous l’âge de la raison, ne peut pas être hérétique ou schismatique. Il ne peut pas avoir un empêchement qui empêcherait le baptême de le faire membre de l’Église.

Pape Paul III, concile de Trente, Sess. 7, Can. 13 sur le sacrement du baptême : « Si quelqu’un dit que les nourrissons, parce qu’ils n’ont pas la foi réelle, après avoir reçu le baptême, ne doivent pas être comptés parmi les fidèles … qu’il soit anathème».

Cela signifie que tous les nourrissons baptisés où qu’ils se trouvent, même ceux baptisés dans les églises hérétiques non-catholiques par les ministres hérétiques, sont membres de l’Église catholique. Ils sont également soumis au pontife romain (s’il y en a un). Alors, à quel moment cet enfant baptisé catholique devient-il un non-catholique – par sa séparation de son appartenance à l’Église et par sa soumission au Pontife romain ? Après que l’enfant baptisé a atteint l’âge de la raison, il devient un hérétique ou un schismatique et se sépare de son appartenance à l’Église et de sa soumission au souverain romain quand il refuse obstinément tout enseignement de l’Église catholique ou perd la Foi aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation.

Pape Clément VI, Super quibusdam, 20 septembre 1351 : «… Nous vous demandons : si d’abord, vous et l’Église des Arméniens qui vous obéissent, croyez que tous ceux qui sont baptisés ont reçu la même foi catholique, et qui ensuite se retireront à l’avenir de la communion de cette même église romaine, laquelle seule est catholique, sont schismatiques et hérétiques s’ils restent obstinément séparés de la foi de cette église romaine. En second lieu, nous vous demandons si vous et les Arméniens qui vous obéissent, croyez qu’aucun homme en dehors de la foi de cette Église, et en dehors de l’obéissance du Pape de Rome, ne peut finalement être sauvé ».

Donc, il faut être clair sur ces points : 1) Les non-baptisés (juifs, musulmans, mormons, païens, etc.) doivent tous rejoindre l’Église catholique en recevant un baptême valide et la foi catholique ou ils seront tous perdus. 2) Parmi ceux qui sont validement baptisés comme nourrissons, ils sont faits catholiques, membres de l’Église et sujets du Pontife romain par le Baptême. Ils ne rompent cette appartenance (qu’ils possèdent déjà) que lorsqu’ils refusent obstinément un dogme catholique ou croient en quelque chose de contraire aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation. Dans l’enseignement du pape Clément VI ci-dessus, nous voyons ce deuxième point clairement enseigné : Tous ceux qui reçoivent la Foi Catholique au Baptême perdent cette Foi et deviennent schismatiques et hérétiques s’ils deviennent «obstinément séparés de la foi de cette Église romaine».

Le fait est que tous les protestants qui rejettent l’Église catholique ou ses dogmes sur les sacrements, la papauté, etc. se sont obstinément séparés de la foi de l’Église romaine et se sont donc séparés de leur appartenance à l’Église du Christ. Il en est de même des «orthodoxes orientaux» qui refusent obstinément les dogmes sur la papauté et l’infaillibilité pontificale. Ils doivent être convertis à la Foi catholique pour le salut.

Les enfants baptisés qui atteignent l’âge de la raison (et deviennent adultes) dans les édifices protestants, schismatiques orientaux, etc., et croient en la Trinité et l’Incarnation (les éléments essentiels de la Foi catholique) et qui ne rejettent aucun dogme catholique parce qu’ils ne connaissent pas autre chose que la Trinité et l’Incarnationet qui n’embrassent aucune position incompatible avec la foi catholique, la Foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la Loi Naturelle (voir La loi naturelle) ou quoi que soit qu’ils savent être clairement enseigné dans les Écritures, SERAIENT CATHOLIQUES DANS UN ÉTABLISSEMENT D’ÉGLISE HÉRÉTIQUE.

Concile d’Elvire, Canon 22, 300 après J.-C. : « Si quelqu’un quitte l’Église catholique et se rend dans une hérésie, puis revient, il est déterminé que la pénitence ne doit pas être refusée à un tel, puisqu’il a reconnu son péché. Qu’il fasse pénitence, alors, pendant dix ans, et après dix ans, il peut venir à la communion. Si, en effet, il y avait des enfants qui étaient égarés, puisqu’ils n’ont pas péché par leur faute, ils peuvent être reçus sans délai ». (La foi des premiers pères, Vol. 1 : 611 n)

Cela signifie que les enfants au-dessus de la raison qui fréquentaient l’église d’une secte hérétique avec leurs parents n’étaient pas hérétiques parce qu’ils n’étaient pas obstinément contre quelque chose qu’ils savaient être enseigné par l’Église. Ce fait est également vrai pour toutes les personnes de tous âges qui se rendent dans une église hérétique sans s’opposer obstinément à l’enseignement de l’Église. C’est exactement la position catholique et ce que l’Église a toujours enseigné (comme nous l’avons vu) – c’est-à-dire que pour être hérétiques, il faut qu’ils repoussent obstinément quelque chose qu’ils savent enseigné par Dieu ou par l’Église catholique.

Canon 1325, Code de droit canonique 1917 : «Après la réception du baptême, si quelqu’un, conservant le nom de Chrétien, nie avec pertinacité [ou obstinément] ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, il [un tel] est un hérétique ».

Veuillez consulter les sections suivantes pour savoir ce que l’on peut et ce qu »on ne peut pas ignorer quand il s’agit de la foi catholique, de ses enseignements et de ses dogmes – et pour savoir si une telle personne doit être considérée comme catholique, incrédule ou hérétique :

PAS DE SALUT HORS DE L’ÉGLISE CATHOLIQUE

Les déclarations suivantes sur Hors de l’Église catholique point de salut, sont de la plus haute autorité de l’enseignement de l’Église catholique. Ce sont des décrets papaux ex cathedra (décrets de la Chaire de Saint Pierre). Par conséquent, ils constituent l’enseignement donné à l’Église catholique par Jésus-Christ et les apôtres. Ces enseignements sont immuables et sont classés dans le cadre du magistère solennel (le magistère extraordinaire de l’Église catholique).

Pape Eugène IV, Concile de Florence, «Cantate Domino», 1441, ex cathedra (déclaration infaillible de la chaire de Pierre) : «La sainte Église romaine croit fermement, professe et prêche qu’aucun de ceux qui se trouvent en dehors de l’Église catholique, non seulement païens, mais encore juifs ou hérétiques et schismatiques ne peuvent devenir participants à la vie éternelle, mais iront « dans le feu éternel qui est préparé par le diable et ses anges » Mt 25,41, à moins qu’avant la fin de leur vie ils ne lui aient été agrégés ; elle professe aussi que l’unité du corps de l’Eglise a un tel pouvoir que les sacrements de l’Eglise n’ont d’utilité en vue du salut que pour ceux qui demeurent en elle, pour eux seuls jeûnes, aumônes et tous les autres devoirs de la piété et exercices de la milice chrétienne enfantent les récompenses éternelles, et que personne ne peut être sauvé, si grandes que soient ses aumônes, même s’il verse son sang pour le nom du Christ, s’il n’est pas demeuré dans le sein et dans l’unité de l’Église catholique».

Comme nous pouvons le voir dans cette déclaration infaillible de la chaire de Pierre, tous ne peuvent pas être sauvés, sauf s’ils sont unis à l’Église avant la fin de leur vie … Pourtant, beaucoup de gens aujourd’hui qui se disent catholiques et chrétiens, avec audace et obstination affirment le contraire de cette déclaration et disent que les protestants, les hérétiques, les juifs, les schismatiques et même des païens peuvent obtenir la vie éternelle.

Pape Grégoire XVI, Summo Iugiter studio, n° 2, 27 mai 1832 :  «Enfin, certains de ces gens égarés tentent de se persuader et d’autres, que les hommes ne sont pas sauvés uniquement dans la religion catholique, mais que même les hérétiques peuvent obtenir la vie éternelle».

Pape Eugène IV, Concile de Florence, Le symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex cathedra : « Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique, à moins que chacun la conserve intègre et inviolée, il périra sans aucun doute pour l’éternité»(Décrets des Conciles œcuméniques, volume 1, p. 550-553 ; Denzinger 39-40).

Pape Innocent III, quatrième Concile de Latran, Constitution 1, 1215, ex cathedra : « Il y a en effet une Église universelle des fidèles, en dehors de laquelle personne n’est sauvé, où Jésus-Christ est à la fois le prêtre et le sacrifice».

Pape Boniface VIII, Unam Sanctam, 18 novembre 1302, ex cathedra : «Avec la foi qui nous pousse, nous sommes forcés de croire et de tenir une, sainte, catholique et apostolique, nous croyons fermement et confessons simplement cette Eglise en dehors de laquelle il n’y a pas de salut ni rémission des péchés … En outre, nous déclarons, disons, définissons et proclamons à toute créature humaine qu’ils ont la nécessité absolue pour le salut d’être entièrement soumis au Pontife romain ».

Ceux qui refusent de croire au dogme Hors de l’Église point de salut jusqu’à ce qu’ils comprennent qu’il y a une justice sont simplement retenus à la source de leur foi dans la révélation du Christ. Ceux qui ont la vraie foi en Jésus-Christ (et son Église) acceptent son enseignement d’abord et comprennent la vérité en elle [son Église]  (par exemple, pourquoi c’est vrai) ensuite. Un catholique ne retient pas sa croyance en la révélation du Christ jusqu’à ce qu’il puisse la comprendre. C’est la mentalité d’un hérétique infidèle qui possède une fierté insupportable. Saint Anselme résume la véritable perspective catholique sur ce point.

Saint-Anselme, docteur de l’Église, Prosologion, Chap. 1 : « Car je ne cherche pas à comprendre ce que je crois, mais je crois pour comprendre. Pour cela aussi, je crois, que si je ne croyais pas, je ne comprendrais pas».