Richard Ibranyi (RJMI), Mary’s Little Remnant, .johnthebaptist.us – Faits, croyances, hérésies et pratiques exposées

Sommaire

  • Les croyances et les positions folles de Richard Ibranyi
  • Introduction à la principale hérésie de Richard Ibranyi

 

Mary’s Little Remnant (Petit reste de Marie) est une organisation sedevacantiste dirigée par Richard Ibranyi, aussi appelé Richard Joseph Michael Ibranyi (RJMI), qui est un prophète et témoin de l’Apocalypse auto-proclamé proclamant être «rempli de l’esprit d’Élie» (Sur RJMI, version actuelle, 1/2011).

Avant de commencer sa propre organisation, Ibranyi était un membre du «Monastère de la Sainte Famille» maintenant sédévacantiste notoire jusqu’à ce qu’il ait été expulsé en 1997 pour maintenir la position sédévacantiste contrairement aux souhaits et croyances actuelles de son supérieur, Michael Dimond, qui, au temps du litige était un adhérent Vatican II et un défenseur des antipapes (Sur RJMI, Version actuelle : 1/2011).

En date du 23 Janvier 2014, Mary’s Little Remnant (Petit reste de Marie) de Richard Ibranyi rejette tous les papes et les conciles œcuméniques de l’Église catholique « depuis Innocent II (1130-1143) comme des antipapes apostats parce qu’ils sont idolâtres ou hérétiques formels et ne sont donc pas catholiques ». (Position & Authority RJMI, Version actuelle : 1/2014)

Les croyances et les positions folles de Richard Ibranyi

Cet individu, Richard Ibranyi, rejette les canonisations comme étant infaillibles et a effectivement dénoncé plusieurs catholiques canonisés saints comme hérétiques. Plus précisément, il a dénoncé St Alphonse, saint Thomas d’Aquin, saint Thomas More, saint Bernard, saint Vincent Ferrier (et qui sait combien d’autres) comme des hérétiques. Cela prouve qu’il est un hérétique non-catholique qui a littéralement fondé sa propre secte. En dénonçant les saints canonisés comme des hérétiques, Ibranyi se met effectivement au niveau que les réformateurs protestants. Il est maintenant dans la catégorie des révolutionnaires protestants comme Martin Luther, Jean Calvin et d’autres hérétiques (tels que Joseph Smith, fondateur des Mormons) qui ont fondé leur propre «Églises».

Il prétend littéralement tenir que l’Église catholique est tombée dans l’apostasie depuis des siècles, en honorant et en déclarant ces saints qu’il considère comme hérétiques non-catholiques, et qu’il est celui qui doit venir pour « rétablir » la pureté de l’Évangile. Il a même dit que, s’il le pouvait, il «ramènerait saint Thomas d’Aquin de l’enfer, lui mettrait sa peau, l’arracherait, puis verserait du vinaigre sur ses blessures !» (RJMI Audio). Oui, Richard Ibranyi a effectivement dit ceci tout en prétendant être catholique.

Sur son site, Richard Ibranyi déclare sa «Position et autorité» officielle en janvier 2014 (il change ses croyances fréquemment).

Même si Ibranyi prétend être catholique, il doit être bien entendu par le lecteur qu’il ne l’est pas. (Tous les en-têtes ou les titres avant chacune des sections sont les siens propres) :

Position de RJMI

Position & Autorité de RJMI, version actuelle, 1/2014 : «Moi, Richard Joseph Michael Ibranyi (RJMI), je suis catholique et donc membre de l’Église une, sainte, catholique et apostolique. Je crois en tous les dogmes et autres croyances de la sainte Église catholique, qui comprend donc tous les dogmes plus profonds dont je suis non-coupablement ignorant. Je crois en tous les dogmes du magistère ordinaire enseignés par le consensus unanime des apôtres et des autres Pères de l’Église et tous les dogmes du Magistère solennel infailliblement définis par les papes. Je crois aux dogmes de la primauté du pape, la suprématie papale, l’infaillibilité papale, la structure hiérarchique de l’Église catholique, et le sacerdoce catholique. Je jure la soumission et l’obéissance à tous les vrais Pontifes romains, à leurs définitions dogmatiques et leurs lois justes et valides disciplinaires et gouvernementales. J’accepte tous les conciles œcuméniques valides de l’Église catholique. Je rejette tous les soi-disant papes ultérieurs à Innocent II (1130-1143) comme antipapes apostats parce qu’ils sont idolâtres ou hérétiques formels et ne sont donc pas catholiques. Je crois au dogme plus profond que les non-catholiques ne peuvent pas occuper des fonctions dans l’Église catholique. Pour une profession en profondeur de la foi catholique, voir la profession de la foi de l’Église catholique, compilée par RJMI».

Pour donner juste un aperçu de la façon son point de vue a radicalement changé au fil des ans, examinez ce que fut sa position sur le même aussi récemment qu’en juin 2012 :

« Moi, Richard Joseph Michael Ibranyi (RJMI), je suis un catholique romain, et donc membre de l’Église une, sainte, catholique et apostolique, qui ai donc juré soumission et obéissance au Pontife Romain et à tous les enseignements du Magistère Solennel et ordinaire de l’Église. J’accepte tous les 20 conciles œcuméniques de l’Église, le dernier étant le Concile Vatican I en 1870. [Comparez cela avec la version de janvier 2014 : « Je rejette tous les soi-disant papes ultérieurs à Innocent II (1130-1143) comme antipapes apostats parce qu’ils sont idolâtres ou hérétiques formels et ne sont donc pas catholiques] Je rejette le Concile Vatican II comme un concile apostat et hérétique anti-catholique. Je dénonce aussi Jean XXIII, Paul VI, Jean – Paul Ier, Jean-Paul II, Benoît XVI, ainsi que tous les futurs dirigeants de l’Église de Vatican II, comme antipapes apostats. Je crois que tous les credo et autres dogmes de l’Église une, sainte, catholique et apostolique, en dehors de laquelle il n’y a absolument pas de salut ».

Autorité de RJMI

Position & Autorité de RJMI, version actuelle, 1/2014 : «J’enseigne publiquement la foi catholique en ces jours de Grande Apostasie et averti les hommes des prélats, prêtres et théologiens catholiques apostats (des loups en vêtements de brebis) qui envoient tout le monde en enfer. Je suis autorisé à enseigner publiquement la foi catholique par la loi dogmatique catholique de l’epikeia en ces jours d’urgence en l’absence d’accès aux autorités de l’Église catholique qui soit possible. L’Epikeia me dispense des lois disciplinaires qui requièrent une autorisation des autorités catholiques pour enseigner publiquement la foi catholique parce qu’il n’y a pas d’ autorités catholiques pour obtenir la permission. L’enseignement public de la foi catholique se compose de la prédication, l’évangélisation, la catéchèse, l’apologétique, et œuvres écrites ou audios ou vidéos qui traitent de la foi catholique. Dans des conditions normales les catholiques doivent obtenir la permission des autorités catholiques pour enseigner publiquement la foi catholique ».

Pourquoi j’ai quitté le Monastère de la Très Sainte Famille

  • «Beaucoup ont demandé pourquoi je suis parti du Monastère de la Très Sainte Famille  où « Frère » Michael était mon supérieur. J’avais tenu la position sede vacante un an avant que je sois sorti du monastère et ai été réduit au silence par Michael d’enseigner cette vérité. Il a fait valoir obstinément qu’il ne pouvait pas faire une déclaration que Jean-Paul II est un antipape. Par conséquent, j’ai condamné constamment lui et sa croyance avec les paroles claires de la Bulle Cum Ex Apostolatus Officio qui décrète qu’un hérétique ne peut être élu à la papauté, même si tous les cardinaux devaient l’élire en tant que pape, et avec le droit canon qui décrète qu’un pape qui devient un hérétique notoire perd automatiquement sa fonction de pape par la loi de l’Église et donc sans la nécessité d’une déclaration, comme indiqué dans le Canon 188, 4 sur la démission tacite de fonction :

     Code de droit canonique 1917 : « Canon 188. 4. Il y a certaines causes qui font la démission tacite d’une fonction, pour lesquelles la démission est acceptée à l’avance par la loi, et par conséquent est efficace sans aucune déclaration. Ces causes sont : … (4) s’il a fait défection publiquement (dévié) de la foi catholique « .

    «J’ai vigoureusement résisté à Michael en lui disant que je ne consentirais pas à son hérésie de nier ces enseignements infaillibles. Je lui ai aussi résisté vigoureusement quand il m’a ordonné de ne pas donner ces enseignements à d’autres catholiques ; et donc je l’ai dénoncé pour contester la vérité, comme l’apostat Jean-Paul II conteste la vérité. Par conséquent, je suis finalement sorti du monastère à cause de ce conflit intense ; mais Michael n’a jamais admis que c’est la raison pour laquelle il m’a laissé partir du monastère.

    «Le 29 août 1997, Michael m’a expulsé du monastère. Il a essayé de me libérer sans mentionner la vraie raison. Il m’a dit qu’il croyait que Dieu m’appelait à un ministère de prédication plus public ; alors, que le monastère est plus contemplatif. Je ne tolère pas son excuse. Je lui ai dit, « C’est un mensonge ! D’une part, nous ne sommes pas un monastère totalement contemplatif. Nous avons produit des informations controversées au public qui nous oblige à défendre nos enseignements publiquement et d’essayer de convertir les âmes. La vraie raison pour laquelle vous m’expulsez est parce que je tiens la position sede vacante et que vous non ».

    «Michael a alors frappé de son poing sur la table et dit : « Oui, c’est la raison ! Personne ne peut juger le pape. Personne ne peut faire une déclaration contre un pape ».

    «Voilà que je dis : «Nul ne doit juger un pape qui devient un hérétique notoire parce que l’Église elle-même, par l’exploitation de ses lois, excommunie automatiquement un pape hérétique et le destitue automatiquement. Je vais le dire mille fois si je dois : Le Canon 188,4 enseigne qu’ «aucune déclaration n’est nécessaire,  »aucune déclaration n’est nécessaire,  »aucune déclaration n’est nécessaire,  »aucune déclaration n’est nécessaire» pour un hérétique notoire pour être déchu de la fonction de pape. Telle est la vérité que vous ATTAQUEZ, et je ne vais pas obéir à vos ordres pécheurs comme vous n’obéissez pas à Jean-Paul II, un homme que vous croyez être le pape, dans ses commandements de péché ».

    «Le frère de sang de Michael, Bob (également connu sous le nom Peter Dimond) connaît la vérité de la question. Il était présent lors de ce conflit, quand il ne vivait pas encore au monastère, et tenait également la position sede vacante en opposition à son frère. Ce fut moi qui avait initialement donné à Bob les enseignements qu’un hérétique notoire ne peut pas être le pape, juste en désobéissance à Michael qui avait gardé ces enseignements de Bob et qui m’a dit de ne pas les lui donner. Finalement, inspiré par Dieu, j’avais mis ces enseignements dans une boîte, puis mis la boîte à l’arrière de la voiture de Bob quand il visitait le monastère, tandis que Michael regardait, impuissant et pathétique. Après avoir lu ces enseignements, Bob a tenu la position sede vacante en opposition à son frère. Il y avait beaucoup d’autres témoins de ces événements.

    «Depuis le temps que je tenais la position sede vacante jusqu’à mon expulsion du monastère, j’ai clandestinement envoyé les enseignements sede vacante aux autres par la poste. Michael a pris certains de ces envois avant qu’ils soient partis et en a enlevé les enseignements sede vacante.

    «Un an ou plus après mon départ, Michael a changé sa croyance et a tenu la position sede vacante ; mais il n’a jamais admis qu’il m’avait expulsé pour la vraie raison mentionnée dans cette lettre. Autrement dit, Michael a eu tort et j’avais raison, comme même maintenant, j’ai raison de dénoncer les Dimond comme des apostats et hérétiques, comme il est évident de le voir pour tous ceux de bonne volonté».

Suis-je le témoin de l’Apocalypse ? Est-ce Élie de retour en personne ?

  • Sur RJMI, version actuelle, 1/2011 : «Je vais maintenant aborder la partie de la … lettre qui a contesté ma réclamation d’être l’un des témoins mentionnés dans le livre de l’Apocalypse, chapitre 11. Je vais commencer par une question : Me croyiez-vous si je disais : « Oui, Dieu m’a appelé à être l’un des deux témoins mentionnés dans le livre de l’Apocalypse ? » Est -ce que le choix de Dieu dépend de l’approbation de [un groupe] … ou, pour cette matière, de quelqu’un d’autre ? Dieu ne peut choisir qui il veut ? Ou Dieu n’a pas besoin de la recommandation de [un certain groupe ou les gens] … pour confirmer la mission qu’il m’a appelé à remplir. … Dieu m’a appelé à être l’un des deux témoins mentionnés dans le livre de l’Apocalypse. Est-ce que cela veut dire que cela est vrai ? Oui, si je continue à faire la volonté de Dieu ; et non, si je ne continue à faire la volonté de Dieu. Si je désobéis à Dieu et tombe loin de la foi, alors je me prouverai indigne et serai confisqué de la mission que Dieu m’a donné. Je suis bien conscient du fait que si je désobéis à Dieu, il annulerait la mission Il m’a appelé à remplir. Au fil des ans, à partir de 1986, Dieu m’a été testé par le feu et au long de ce long chemin pour me préparer pour le jour où cette mission s’opposera directement à l’Antéchrist. … Certains pensent qu’Élie doit revenir en personne, comme un des témoins mentionnés dans le Livre de l’Apocalypse, chapitre 11. Ce n’est pas vrai. Jean-Baptiste a accompli la prophétie de la venue d’Élie pour préparer le monde pour la première venue de Jésus-Christ. Un ange et Jésus lui-même dit que Jean était Elie, ce qui signifie Jean était rempli avec le même esprit d’Élie … de même pour la mission que Dieu m’a donné comme un des témoins mentionnés dans le Livre de l’Apocalypse, chapitre 11. Ma mission est d’exposer et d’ attaquer l’Antéchrist et ses sbires et son mauvais royaume et de convertir des hommes de bonne volonté, dont beaucoup seront Juifs, en tournant leur cœur au seul et unique vrai Dieu, le Dieu catholique, et d’inaugurer la seconde venue de Jésus-Christ. Par conséquent, je ne suis pas Élie, mais je suis rempli de l’esprit d’Élie»

Ainsi Richard Ibranyi prétend être un prophète et témoin de l’Apocalypse rempli de l’esprit d’Élie directement choisi par Dieu pour accomplir la mission d’exposer et d’attaquer l’Antéchrist et ses sbires et son mauvais royaume.

Le Christ a enseigné (en sa propre personne et par ses apôtres) :

«Et quiconque s’élèvera sera abaissé, et celui qui est humble lui-même sera élevé». (Matthieu 23, 12)

«Et quiconque s’élèvera sera abaissé ; Si quelqu’un pense qu’il est quelque chose, quand il n’est rien, il se trompe». (Galates 6, 3)

«Et quiconque s’élèvera sera abaissé ; Bien-aimés, ne croyez pas tout esprit, mais éprouvez les esprits, s’ils sont de Dieu, car plusieurs faux prophètes sont venus dans le monde». (1 Jean 4, 1)

Pour «éprouver les esprits» d’un homme, ses croyances et ses actions doivent être comparées au dépôt complet de la foi catholique (ce qui est les dogmes de la foi et de la morale) et son obéissance aux autres lois de l’Église catholique. Toutes les choses sont jugées à la lumière de la vérité : « Mais si nous, ou un ange du ciel vous annonçait un autre évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit anathème». (Galates 1, 8). Alors, quelle vérité de l’Évangile Richard Ibranyi prêche et révèle sur lui-même ? Ceci, tout en prétendant être un prophète et témoin de l’Apocalypse « rempli de l’esprit d’Élie », il a admis être un hérétique formel qui était donc hors de l’Église de Dieu et du salut pendant tout ce temps qu’il a enseigné et affirmé être le prophète choisi par Dieu alors qu’il tenait ces diverses erreurs et hérésies contre la foi :

  • Abjuration de RJMI de juillet 2013 : «Introduction. Moi, Richard Joseph Michael Ibranyi, ai tenu plusieurs hérésies qui niaient les dogmes de base et donc étais un hérétique formel et non catholique [jusqu’au jour où je renoncais à ces hérésies] . … Abjuration publique et Profession de la foi de RJMI. En ce jour du 26 juillet 2013, moi, Richard Joseph Michael Ibranyi, reconnais que je suis en dehors de l’Église catholique comme hérétique formel pour mon doute ou la négation des dogmes de baseet du dogme plus profond … »

Ici Richard Ibranyi admet qu’il était un hérétique formel qui tenait de nombreuses hérésies jusqu’au 7 juillet 2013 : « Par conséquent je n’étais pas catholique quand je tenais cette hérésie. J’en abjurai le 3 juillet 2013. … J’abjurai de cette hérésie, le 7 juillet 2013» (Abjuration de RJMI de juillet 2013). Ainsi, Ibranyi admet, dans ses propres mots, qu’il était à l’extérieuret non un membre de l’Église même dont il prétendait être le prophète, l’enseignant ou le chef choisi par « autorité spéciale » pour enseigner la vérité tout ce temps en ces jours de la Grande apostasie !

Ibranyi est-il le témoin ? Est-ce que Dieu ne parle plus aux hommes ? Les prophètes sont testés. Ils ne sont pas Dieu.

  • Richard Ibranyi, conversation email avec Patrick : «Commentaire 10 de Patrick : Je n’essaye pas de faire  penser à d’autres que j’enseigne avec une sorte d’AUTORITÉ spéciale comme si j’étais un Prêtre, ou un des deux Témoins dont St Jean écrit dans le livre de l’Apocalypse. Je ne pense pas comme vous le faites. Réponse de RJMI 10. 1 : Patrick, donc vous admettez que les deux témoins auraient un pouvoir spécial et l’autorité de Dieu qui serait nécessaire en ces jours de la Grande Apostasie afin d’unir les catholiques et enseigner la vérité autoritairement. Commentaire catholique : « Apocalypse 11, 1. Deux prophètes sont promis pour enseigner à l’humanité ». Pourquoi le besoin de deux prophètes pour enseigner l’humanité s’il y a une hiérarchie catholique avec des prêtres catholiques ? Patrick, je suis l’un des deux témoins mentionnés dans le livre de l’Apocalypse, chapitre 11 ; et j’invoque ce pouvoir et l’autorité que Dieu confirmera. Une prophétie d’un frère de saint François d’Assise confirme que les catholiques seront sauvés d’une manière sans précédent, en somme, par les enseignants qui n’ont aucun directeur spirituel ou prélat pour les autoriser – non pas parce qu’ils ne les cherchent pas, mais parce qu’il n’y a aucun de trouvé. … Ma mission publique directement opposée à l’Antéchrist n’a pas encore commencé. Cela est une préparation. Dieu me confirmera quand mes enseignements Lui seront agréables et quand j’aurai corrigé mes erreurs et complété mon apprentissage. En temps de Dieu, si je reste fidèle, il me confirmera comme l’un des témoins mentionnés dans le livre de l’Apocalypse ». (Sur RJMI, Version actuelle, 1/2011)

Même si Richard Ibranyi a admis qu’il était un hérétique formel tout en prétendant être le prophète choisi par Dieu pour être « rempli de l’esprit d’Elie », pourtant il prétend qu’il est un Catholique et que c’est « un péché mortel apparenté au schisme » et être au même niveau que « le camp ennemi de l’Antéchrist » si on ne veut pas lui être associé à cause de sa prétention d’être un des témoins :

  • Richard Ibranyi parle de lui-même : « Ce qui importe vraiment est la foi catholique, la vérité. Si j’enseigne la vérité que l’Église catholique enseigne, puis ne suit pas ce que j’enseigne c’est ne pas suivre ce qu’enseigne l’Église catholique. Ceux qui ne veulent pas être associés avec moi parce que je prétends être un des témoins, en dépit du fait que je suis catholique en paroles et en actes, se sont rendus coupables d’un péché mortel semblable au schisme. … Ce n’est pas une question de foi qu’il faut croire que je suis un des témoins, ni une question de foi que l’on doit croire que l’Antéchrist est le véritable Antéchrist. Cependant, il serait certainement imprudent et même un péché de ne pas respecter la mission que Dieu m’a donné en s’y opposant juste parce que vous ne croyez pas que je suis l’un des témoins, en dépit du fait que je suis catholique en paroles et en actes. Ce serait, sans aucun doute, vous placer dans le camp ennemi, le camp de l’Antéchrist ». (Sur RJMI, Version actuelle, 1/2011)

Comment Richard Ibranyi peut-il même se dire catholique quand il n’est même pas sûr par lui-même qu’il est un ? Et quand, ce qui n’est pas rare, il découvre une nouvelle «hérésie» qu’il a tenue et que par conséquent, il n’était pas catholique ? En effet, il serait plus humble pour lui de ne pas se voir comme quelque chose de spécial, ou que si on ne voulait pas être associé avec lui – un prophète auto-proclamé qui est aussi un hérétique – c’est « semblable au péché mortel de schisme ».

Alors, comment repérer un faux prophète ? Pourquoi ne pas entendre les propres paroles d’Ibranyi :

Sur les vrais et faux prophètes (enseignants)

  • Sur RJMI, version actuelle, 1/2011 : « Il y a beaucoup de laïcs qui se mettent en avant comme des enseignants de la foi catholique, et beaucoup se contredisent en matière de foi. Cela signifie qu’ils ne peuvent pas tous être catholiques. Donc, la même question que vous posez pour les évêques peut être posé pour les laïcs : « Quel profane dois-je suivre ? Dois-je suivre Richard Joseph Michael Ibranyi, ou Patrick Henry, ou Michael Dimond, ou Hutton Gibson, etc. ? » Donc, vous voyez, vous avez manqué tout à fait le point. La réponse à la question ci-dessus est assez simple : « Je vais suivre ceux qui sont CATHOLIQUES« Dieu choisira entre vous et moi, entre tous les faux docteurs et moi. Pourquoi sont-ils de faux docteurs ? – Parce qu’ils ne possèdent pas l’humilité d’admettre quand ils ont tort et de modifier leur position et, éventuellement, de devenir parfaits, comme Dieu est parfait, et pour devenir saint, comme Dieu est saint. … Car ce qui est catholique n’a à voir avec un non-catholique, ou le juste avec l’injuste, ou le fidèle avec l’incroyant, ou la lumière avec l’ obscurité, ou un faux prophète avec un vrai prophète (Cor. 6, 14-17). … Les [vrais] prophètes et saints ont eu l’humilité d’admettre quand ils ont eu tort ; et, ce faisant, ils ont progressé dans la perfection et la sainteté dans la mesure où cela les rendait très agréable à Dieu. Considérant que de faux catholiques qui n’ont pas l’humilité d’accepter une juste reprise et d’admettre et de confesser leurs péchés et leurs erreurs sont des imbéciles orgueilleux qui sont sous la colère de Dieu ; au lieu de corriger leurs fautes et erreurs et de devenir parfaits, ils vont de pire en pire … »

Oui, Ibranyi a tout à fait raison quand il dit que nous devons suivre ceux qui sont catholiques. Il est également exact de dire que les gens qui sont de faux docteurs et prophètes sont ainsi parce qu’ « ils n’ont pas l’humilité d’admettre quand ils ont tort et de modifier leur position ». Comme nous le verrons dans cet article, Richard Ibranyi n’ tristement pas l’humilité d’admettre qu’il a tort sur beaucoup de positions qu’il tient.

Il faut également souligner que, bien qu’Ibranyi prétend se corriger de nombreuses erreurs, hérésies et fausses doctrines, cela ne doit être entendu que sur ces choses dont il croit et admet, être erroné. Il ne corrige rien s’il ne se croit pas qu’il a tort. Par exemple, s’il croit que saint Thomas d’Aquin est en enfer à cause de certaines «hérésie», qu’Ibranyi a inventé lui-même, alors il rejettera tout simplement les canonisations comme non infaillibles, et la déclaration du pape selon laquelle saint Thomas d’Aquin est au ciel, juste pour qu’il puisse le condamner sans avoir à se soucier de rejeter cette proclamation infaillible – c’est-à-dire que saint Thomas d’Aquin est au ciel.

Comme nous le verrons dans cet article, il a totalement fait ses propres doctrines, définitions et systèmes de croyance et a – de sa propre autorité – déclaré des enseignements, des croyances et des pratiques qui ne sont pas hérétiques, comme hérétiques (parmi beaucoup d’autres erreurs) ; tandis que les hérésies et erreurs évidentes qu’il tient, même quand elles lui ont été signalées (juste parce qu’il ne veut pas accepter que ce sont des erreurs et qu’il a tort), il refuse de se corriger et modifier. Tout cela sera affiché au fur et à mesure que nous avançons dans cet article.

Matthieu 7, 16-20 : « C’est par leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons ? Tout bon arbre porte de bons fruits, et le mauvais arbre porte de mauvais fruits. Un bon arbre ne peut pas produire de mauvais fruits, ni un mauvais arbre ne peut donner de bons fruits. Tout arbre qui ne produit pas de bons fruits, doit être coupé, et doit être jeté au feu. Donc c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez ».

Alors, quels sont les fruits de ce prophète auto-proclamé Richard Ibranyi ? Jetons un coup d’œil, dans ses propres paroles.

Les antipapes et anticardinaux apostats et leurs actes invalides

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : «En janvier 2014, j’ai découvert une preuve concluante que tous les soi-disant papes et cardinaux ultérieurs à Innocent II (1130-1143) ont été idolâtres ou hérétiques formels et donc étaient des antipapes apostats et anticardinaux apostats. Aussi tous les théologiens et canonistes depuis 1250 ont été apostats. … Ainsi tous leurs enseignements, les lois, les jugements et autres actes sont nuls et non avenus. Par conséquent, tous les conciles œcuméniques, le droit canon, et d’autres actes  des antipapes apostats ultérieurs à Innocent II sont nuls et non avenus. Dans mes travaux d’avant janvier 2014, je me suis référé à ces antipapes apostats comme des papes et à leurs conciles, lois canoniques, et d’autres actes comme valides. Jusqu’à ce que je corrige ces œuvres, gardez à l’ esprit que ces soi-disant papes sont en fait des antipapes apostats et tous leurs actes sont nuls et non avenus. Cependant, les enseignements, les lois et les jugements des antipapes apostats, conciles œcuméniques invalides, et les lois canon invalides peuvent néanmoins être utiles à citer si elles reflètent des dogmes, de bonnes lois, ou de bons jugements ou montrent comment étaient corrompus certains de leurs enseignements, lois, ou jugements ».

On pourrait se poser la question : Comment Richard Ibranyi sait que les papes, les conciles et les lois canoniques, etc. « reflètent les dogmes » s’il rejette comme faux et invalide leurs décrets et définitions dogmatiques et leurs enseignements ? Nous savons que certaines doctrines sont des dogmes parce que l’Église le dit. Mais Ibranyi rejette l’Église, comme les schismatiques « orthodoxes » orientaux rejettent l’Église, et donc il ne peut avoir aucun moyen de savoir ce qui est de la foi, à moins qu’il constitue par lui-même de quoi cela est composé, en choisissant de croire à certains enseignements, tout en rejetant les autres. Et cela est exactement ce qu’il a fait, comme nous l’avons vu, et verrons.

Scolastique et scolastiques

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : «À partir de l’année 2012, j’ai reconnu et donc tenu le dogme selon lequel la scolastique, que j’appelle Theophilosophie, est une hérésie. Elle glorifie la philosophie dans l’une des trois façons suivantes : 1) à l’aide de la méthode philosophique de questionnement et d’enquête, comme l’a fait l’hérétique notoire Pierre Lombard dans ses Livres de Sentences hérétiques qui a été publié en 1150 ; 2) en glorifiant les  philosophes païens et leurs philosophies païennes ; ou 3) en utilisant la terminologie de la philosophie. L’hérétique notoire Thomas d’Aquin comme la Summa utilise les trois de ces méthodes scolastiques. La Scolastique, qui a pris racine au 11ème siècle, a corrompu non seulement la théologie mais aussi le droit canon. Par conséquent, tous les théologiens scolastiques, comme Abélard, Pierre Lombard, Thomas d’Aquin, Bonaventure, et John Pecham, sont des hérétiques formels et donc pas catholiques [pour tout simplement utiliser la méthode philosophique]. Tandis que quelques scolastiques n’utilisaient pas toujours la méthode scolastique, ils l’utilisaient toujours néanmoins. Par exemple, l’hérétique notoire Bonaventure n’a pas toujours utilisé la méthode scolastique, mais il l’a fait plusieurs fois. Et bien qu’il ne glorifiait pas les philosophes et leurs philosophies, il glorifiait néanmoins la philosophie en utilisant sa méthode de parler, le questionnement et l’enquête, et sa terminologie dans certaines de ses œuvres. Par conséquent, dans mes travaux d’avant 2012, lorsque je condamne la scolastique comme un mal, mais pas hérétique, sachez qu’elle est aussi hérétique. … Pour être coupable du péché mortel de l’hérésie de la scolastique, il faut bien la connaître et l’aimer. D’où qu’un homme baptisé qui a utilisé la scolastique dans certaines de ses propres œuvres est un hérétique formel parce que c’est la preuve qu’il l’aimait ».

L’Église ne s’est jamais opposée à la scolastique, mais lui la condamne comme une hérésie et appelle les gens qui enseignent en utilisant cette méthode des hérétiques formels, de sa propre autorité !

Comme nous pouvons le voir, cet homme est clairement un dangereux hérétique qui se représente des hérésies à partir de rien.

L’utilisation de citations d’hérétiques

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : «Dans certaines de mes œuvres, je cite des hérétiques notoires tout en ne me référant pas toujours à eux en tant qu’hérétiques notoires, tels que les hérétiques notoires Charles Hefele, Louis Pasteur, Ludwig Ott, Heribert Jone, Rev. John Laux, le révérend Philip Hughes, William Walsh, Alphonse de Liguori, Thomas d’Aquin, Bellarmin, Bonaventure, auteurs de commentaires bibliques (comme les hérétiques notoires George Haydock, Cornelius Lapide, Richard Challoner, et commentateurs de la Bible originale Douay-Rheims), et les auteurs des articles dans l’Encyclopédie catholique de 1907, qui est pleine d’hérésies. En l’absence d’autres sources, j’utilise ces sources si elles reflètent des dogmes, de bonnes lois, ou de bons jugements ou pour montrer comment étaient corrompus leurs enseignements, lois ou jugements».

Il est vrai que l’Encyclopédie catholique contient des hérésies ; et que certains commentaires de la Bible catholique contiennent le baptême de désir, et peut-être quelques autres erreurs et de fausses doctrines ; et que peut-être quelques-unes de ces personnes qu’il a mentionnées, ont appris quelque erreur ou hérésie formelle ou l’hérésie dans l’ignorance. Cependant, sans avoir la preuve directe qu’une personne est opiniâtre contre une doctrine contre la loi divine, ou qu’une personne tient une hérésie contre la loi naturelle, on ne peut pas réellement déclarer ces personnes comme hérétiques formels de sa propre autorité sans preuve définitive que cela est vrai ; sinon c’est les calomnier et sans être charitable envers eux, puisque tout le monde sur cette terre peut se tromper sur beaucoup de choses sans être mauvais ou hérétique sur cette question. (Nous examinerons cela plus en détail bientôt puisque c’est l’une des principales erreurs d’Ibranyi qui doit être directement réfutée et qui est la raison pour laquelle il rejette tous les papes, les cardinaux et les conciles œcuméniques ultérieurs à 1130). Le pervers Heribert Jone qu’il a mentionné, cependant, nous savons qu’il était un hérétique depuis qu’il a brisé la loi naturelle par l’enseignement selon lequel on peut sodomiser sa femme sans commettre de péché mortel et que cet acte ne serait pas du tout de la sodomie  du   moment qu’on n’ait pas consommé l’acte.

Saints qui sont pas des saints

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : « Parce qu’il n’y a pas eu de papes depuis Innocent II, chaque personne canonisée comme saint uultérieur à Innocent II [1130-] n’est pas un saint canonisé. Cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être des saints, mais seulement qu’il n’ont pas été canonisés. Si je n’ai pas la preuve qu’ils étaient hérétiques formels, idolâtres, ou immoraux, alors je continuerai de les désigner comme des saints. Cependant, si je peux montrer des preuves [qu’ils étaient hérétiques formels, idolâtres ou immoraleux], alors ils ne peuvent pas être saints et donc je ne me référerai pas à eux comme saints, car ils seraient soit hérétiques formels, idolâtres, ou immoraux. Les preuves contre eux signifient soit des preuves notoires ou des preuves de graves soupçons (le troisième et le plus haut degré de suspicion). Par conséquent, dans mes œuvres d’avant janvier 2014, chaque personne que je mentionne comme saint n’est pas un saint si j’ai découvert depuis qu’il était un hérétique formel, idolâtre, ou immoral ».

Apparitions et messages faux

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : « Toute apparition ou message supposé du ciel qui fait référence à un antipape apostat comme un pape [ie, à partir de l’an 1130] est une fausse apparition ou un message faux, tels que les messages et les apparitions de La Salette en 1846 et Fatima en 1917. Ainsi, dans mes travaux d’avant 2012, lorsque je me réfère aux apparitions et messages de La Salette ou de Fatima comme vrais, sachez qu’ils sont faux et du diable ».

Ainsi, selon Richard Ibranyi, les apparitions approuvées de Notre-Dame sont en fait le diable dans le déguisement de Notre-Dame. Ibranyi, le faux prophète, en assimilant ainsi Notre-Dame avec le diable (quel blasphème !), enseigne que toutes ces apparitions de Notre-Dame sont fausses et proviennent de l’enfer. Et comme si cela ne suffisait pas, tout autre message du ciel à partir de 1130, que ce soit d’un Saint, d’un ange, de Notre Seigneur Jésus-Christ, ou de Notre-Dame, etc., sont tous faux, du diable et de l’enfer s’ils se sont référés à un pape comme étant le pape s’il les juge être non-catholiques, hérétiques, antipapes, etc.

 

Introduction à la principale hérésie de Richard Ibranyi

Cette partie utilise le contenu de l’auteur : Frère Peter Dimond du monastère de la Très Sainte Famille / mostholyfamilymonastery.com

Traduction propre

Pour ceux d’entre vous ne connaissant pas Richard Ibranyi, les informations suivantes peuvent ne pas être d’énorme pertinence. Toutefois, cette information est écrite spécifiquement pour ce petit nombre de personnes qui peuvent avoir été influencés par les écrits de Richard Ibranyi. Cet article ne vise pas à être une réfutation en profondeur des croyances de Richard Ibranyi, mais surtout un exposé de son hérésie en chef, qui est la dynamique à l’œuvre derrière la quasi-totalité de ses conclusions hérétiques et schismatiques.

Richard Ibranyi estime que chaque personne au-dessus de l’âge de raison qui tient un enseignement ou une doctrine spécifique qu’il considère comme une véritable violation d’un dogme fondamental de l’Église, ou tout autre dogme qu’il a simplement fabriqué par lui-même, est un hérétique.

  • Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle, 1/2014 : « À partir de l’année 2012, j’ai reconnu et donc tenu le dogme selon lequel la scolastique, que j’appelle Theophilosophie, est une hérésie. … Pour être coupable du péché mortel de l’hérésie de la scolastique, il faut bien la connaître et l’aimer. D’où qu’un homme baptisé qui a utilisé la scolastique dans certaines de ses propres œuvres est un hérétique formel parce que c’est la preuve qu’il l’aimait ».

Il faut souligner qu’Ibranyi change ses vues fréquemment, et donc il ne peut plus tenir ce point de vue à l’avenir, cependant, le principe de son hérésie – s’il reste le même – est le suivant : qu’il condamne et déclare les autres comme hérétiques ou schismatiques sur la base de sa propre autorité, composée de dogmes ou compréhension personnelle des vrais dogmes de l’Église ; et qu’il condamne les autres comme hérétiques définitifs sans leur donner le bénéfice du doute s’ils ont fait quelque déclaration erronée ou hérétique.

Je vais commencer par le premier point : « je cite des hérétiques notoires tout en ne me référant pas toujours à eux en tant qu’hérétiques notoires, tels que les hérétiques notoires Charles Hefele, Louis Pasteur, Ludwig Ott, Heribert Jone, Rev. John Laux, le révérend Philip Hughes, William Walsh, Alphonse de Liguori, Thomas d’Aquin, Bellarmin, Bonaventure, auteurs de commentaires bibliques (comme les hérétiques notoires George Haydock, Cornelius Lapide, Richard Challoner, et commentateurs de la Bible originale Douay-Rheims), et les auteurs des articles dans l’Encyclopédie catholique de 1907, qui est pleine d’hérésies». (Sur les travaux de RJMI (1/14), version actuelle : 1/2014)

Nous les catholiques rejettons cette position, car elle est indéfendable du point de vue théologique. Nous reconnaissons, plutôt que tous ceux qui rejettent obstinément l’enseignement catholique sur toute doctrine particulière – une fois que la preuve leur a été présentée et qu’ils l’ont connu – tel que le dogme selon lequel les hérétiques ne sont pas membres de l’Église, et donc que les prétendants de Vatican II ne peuvent pas être papes – sont des hérétiques.

Canon 1325 Code de droit canonique 1917 : « Après la réception du baptême, si quelqu’un, en conservant le nom chrétien, refuse opiniâtrement ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, [une telle personne], est hérétique « .

Toutefois, l’excuse de l’ignorance ne s’applique pas dans le cas des Mystères divins de la Sainte Trinité et de l’Incarnation, ainsi que la loi naturelle. D’où que personne ne peut être confondu avec ces choses, car ils doivent être absolument connus afin d’être sauvé et être catholique.

La loi naturelle est écrite dans le cœur de tous les hommes, de sorte que tous les hommes savent que certaines choses sont contre la loi de Dieu et que certaines choses sont conformes à la loi naturelle de la charité, etc.

La loi naturelle est la loi que chaque personne connait par instinct de naissance. Elle est gravée par le Créateur dans notre cœur, et tout le monde – même les païens qui n’ont jamais entendu parler de Dieu ou de la vraie religion catholique – reçoivent ce don de Dieu. Des exemples de péchés qui enfreignent la loi naturelle et qui sont faciles à reconnaître sont l’avortement, l’assassinat, le viol, le vol, la pédophilie, l’homosexualité, la calomnie, et le mensonge. La conscience condamne toujours une personne qui fait ces choses et donc il ne peut jamais y avoir d’excuse pour les personnes qui commettent de tels péchés.

Romains 2, 14-16 : «Quand les païens, qui n’ont pas la loi, font naturellement les choses qui sont de la loi ; ceux-ci n’ayant pas la loi sont une loi pour eux-mêmes : cela montre que l’œuvre de la loi est écrite dans leurs cœurs, leur conscience leur en témoigne, et leurs pensées s’accusant entre elles, ou encore se défendant les unes les autres, le jour où Dieu jugera les secrets des hommes par Jésus-Christ, selon mon Évangile».

Comme la Bible et le commentaire Haydock l’expliquent correctement sur les Romains 2,  14-16 :

 » Ces hommes sont une loi pour eux-mêmes, et il l’ont écrite dans leurs cœurs, quant à l’existence d’un Dieu, et leur raison leur dit que beaucoup de péchés sont illicites … »

Briser l’hérésie principale de RI

Pape Pie IX, Quartus Supra n° 12, 6 janvier 1873 : « … chaque schisme fabrique une hérésie pour lui-même pour justifier son retrait de l’Église « .

Jamais cette déclaration n’est plus vraie que dans le cas de Richard Ibranyi et la secte schismatique qu’il a créé. S’il vous plaît regardez avec moi comme je le prouve. Supposons que je vous pose la question : « combien de volontés a Jésus-Christ, une ou deux ? » J’ai posé cette question à de nombreux catholiques traditionnels, et presque tous d’entre eux ont répondu de façon inexacte « une ». Jésus-Christ a deux volontés, une volonté divine et une humaine. Jésus-Christ est une personne divine avec deux natures (Il a une nature divine et une nature humaine) et par conséquent, il a une volonté divine et une volonté humaine. Si Notre Seigneur n’est pas un être humain alors il ne serait pas vraiment homme aussi bien que vraiment Dieu. L’idée que Notre Seigneur n’a qu’une seule volonté a été solennellement anathématisée par le troisième concile de Constantinople.

Pape saint Agathon, troisième concile de Constantinople, 680-681 :  » Et nous proclamons tout aussi deux volontés ou volontés naturelles en Lui et deux principes naturels d’action qui ne subissent pas de division, pas de changement, pas de partition, pas de confusion, en conformité avec l’enseignement des saints pères. Et les deux volontés naturelles ne sont pas en opposition, comme les hérétiques impies le disent, loin de là, mais sa volonté humaine suit et ne résiste pas ou est en difficulté, mais est plutôt, en fait, sous la dépendance de sa divine et toute puissante volonté.  » (Décrets des Conciles œcuméniques, vol. 1, p. 128)

Affirmer que Notre Seigneur Jésus-Christ n’a qu’une seule volonté est précisément l’hérésie monothélite. Donc, ces catholiques que j’ai interrogé sur ce point étaient -ils hérétiques et à l’extérieur du corps du Christ pour répondre que le Christ a « une volonté » ? Non, ils ne sont pas hérétiques, parce que 1) ils pensaient que cela était la position catholique et ne comprenaient pas toutes les ramifications de la question ; et 2) ils ne savaient pas qu’il a été défini que le Christ a deux volontés : une pour chaque nature. (Note : S’ils avaient compris d’avance que de dire que le Christ a une volonté est en fait de nier l’humanité de Notre Seigneur alors ils seraient hérétiques, mais ce ne fut pas le cas). Par conséquent, pour le dire simplement, ces catholiques n’étaient pas obstinés ou pertinaces dans leur conviction que le Christ a une volonté (ie, ils ne refusent pas délibérément ou sciemment cet enseignement de l’Église), et donc ils n’étaient pas hérétiques.

Canon 1325 Code de droit canonique 1917 : « Après la réception du baptême, si quelqu’un, en conservant le nom chrétien, nie opiniâtrement ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, [une telle personne] est un hérétique « .

Et cela est un bon exemple de la façon dont la pertinacité ou l’ obstination est une exigence pour l’hérésie. Ainsi, ces catholiques qui ont jugé que le Christ avait une volonté n’étaient pas hérétiques à moins ils aient fait preuve d’obstination en cette croyance ; mais, étant de bonne volonté, après que j’ai informé ces personnes que c’est un dogme défini que le Christ a deux volontés (qui est intimement lié au fait qu’il a deux natures) ils ont immédiatement changé leur position. Si, après ce moment, ils avaient affirmé que le Christ n’avait qu’une seule volonté, ils auraient été hérétiques et hors de l’Église.

Par conséquent, ce dogme (deux volontés du Christ) est un exemple d’un dogme ou d’une vérité de foi ou d’un fait dogmatique qui n’a pas à être connu positivement par tous afin d’être sauvés. Il ne peut jamais être rejeté, mais certaines personnes pourraient être innocemment ignorantes ou confuses à ce sujet jusqu’à ce que l’enseignement de l’Église leur soit signalé ou expliqué, parce qu’un catholique n’est pas tenu d’avoir une connaissance positive de tous les enseignements de l’Église pour être catholique. Je souhaite que le lecteur me suive jusqu’à présent.

Cependant, avec un mystère de foi qui doit être positivement connu par tous pour être sauvé, il ne peut y avoir aucune confusion ou ignorance telle que décrite sur les deux volontés du Christ. Avec ces mystères – tels que les mystères de la Trinité et de l’Incarnationvous devez les connaître positivement afin d’être sauvé, et vous devez les connaître positivement à tous âges ayant dépassé l’âge de la raison. Voilà pourquoi «l’ ignorance invincible» ne peut pas sauver tout le monde, et cette idée est une hérésie horrible, parce que personne au-dessus de l’âge de la raison qui veut être sauvé ne peut ignorer les principaux mystères du catholicisme et être sauvé.

Pape Benoît XIV, Cum Religiosi (n° 1), 26 juin 1754 : « Nous ne nous réjouissons pas, cependant, quand il nous a ensuite été rapporté que dans le cadre de l’instruction religieuse préparatoire à la confession et la sainte communion, il a été très souvent trouvé que ces gens ignoraient les mystères de la foi, même les questions qui doivent être connues par nécessité de moyens ; par conséquent, ils n’étaient pas admissibles à participer aux Sacrements ».

Pape Benoît XIV, Cum Religiosi (n° 4) : « Veillez à ce que chaque ministre exécute avec soin les mesures prévues par le saint concile de Trente … que les confesseurs doivent effectuer cette partie de leur devoir chaque fois que quelqu’un se tient à leur tribunal qui ne sait pas ce qu’il doit, par nécessité de moyens savoir pour être sauvé»

Ici , nous voyons le pape Benoît XIV confirmant l’enseignement catholique qu’il y a certains mystères de la foi que personne au-dessus de l’âge de la raison peut ignorer et être sauvé (comme les mystères de la Trinité et de l’Incarnation). Mais cela ne concerne pas toutes les vérités de la foi catholique, comme indiqué ci-dessus lors de l’examen du dogme des deux volontés du Christ. Un catholique pourrait être ignorant de bonne foi de quelques-unes des autres vérités de la foi ; mais il ne peut jamais être ignorant de la foi elle-même (ie, les principaux mystères). Le pape saint Pie X confirme le même exact enseignement.

Pape saint Pie X, Acerbo Nimis (# 2), 15 avril 1905 : « Et Notre Prédécesseur, Benoît XIV, avait un motif valable pour écrire :  » Nous déclarons qu’un grand nombre de ceux qui sont condamnés à la peine éternelle souffrent la calamité éternelle à cause de l’ignorance de ces mystères de la foi qui doivent être connus et crus pour être comptés parmi les élus ».

Ce qui suit est une question concernant les informations ci-dessus d’un ami de Richard Ibranyi et qui est pertinente pour la discussion et la compréhension de leur hérésie :

 » Est-ce qu’un protestant auto-professé, en supposant qu’il est validement baptisé – qui n’a jamais entendu parler des dogmes catholiques, n’est jamais un hérétique ? Si oui, alors comment l’expliquer ? Si non, alors vous devez admettre que tous les protestants auto-professés qui n’ont jamais entendu parler des dogmes catholiques sont réellement catholiques, à l’intérieur de l’Église, et peuvent donc être sauvés. Êtes-vous d’accord avec cette dernière affirmation ? « 

La réponse : Tous les enfants baptisés sont catholiques, même s’ils sont baptisés dans un bâtiment de l’église méthodiste, etc. Ceci est de foi.

L’Église catholique a toujours enseigné que quiconque (y compris un laïc ou un non-catholique) peut validement baptiser s’il adhère à la matière et à la forme appropriées et s’il a l’intention de faire ce que fait l’Église.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, « Exultate Deo », 1439 : «En cas de nécessité, cependant, non seulement un prêtre ou un diacre, mais même un laïc ou une femme, oui, même un païen et un hérétique peut baptiser, aussi longtemps qu’il conserve la forme de l’Église et a l’intention de faire ce que fait l’Église». (Denzinger 696)

L’Église a toujours enseigné que les enfants baptisés dans les églises hérétiques et schismatiques sont faits catholiques, membres de l’Église et les sujets du Pontife romain, même si les personnes qui les ont baptisés sont des hérétiques qui sont hors de l’Église catholique. En effet, l’enfant, étant en dessous de l’âge de raison, ne peut pas être un hérétique ou un schismatique. Il ne peut pas avoir d’obstacle qui empêcherait le baptême de le faire membre de l’Église.

Pape Paul III, Concile de Trente, Sess. 7, Can. 13 sur le sacrement du baptême : « Si quelqu’un dit que les enfants, parce qu’ils ont pas la foi réelle, après avoir reçu le baptême ne doivent pas être comptés parmi les fidèles … qu’il soit anathème ».

Cela signifie que tous les enfants baptisés où qu’ils soient, même ceux qui sont baptisés dans les églises non-catholiques hérétiques par les ministres hérétiques, sont faits membres de l’Église catholique. Ils sont également soumis au Pontife Romain (s’il y en a un). Donc, pour ce seul point cet enfant baptisé catholique serait devenu un non-catholique – aurait rompu son appartenance à l’Église et la soumission au Pontife romain ? Après que l’enfant baptisé ait atteint l’âge de raison, il ou elle devient un hérétique ou schismatique et coupe son appartenance à l’Église et la soumission au Pontife romain quand il ou elle rejette obstinément tout enseignement de l’Église catholique ou perd la foi aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation.

Pape Clément VI, super quibusdam, 20 septembre 1351 : «… Nous demandons : En premier lieu, si vous et l’Église des Arméniens à laquelle vous obéissez, croyez que tous ceux qui dans le baptême ont reçu la même foi catholique, et après s’être retirés et se retireront à l’avenir de la communion de cette même Église romaine, qui est la seule catholique, sont schismatiques et hérétiques, s’ils restent obstinément séparés de la foi de l’Église romaine. En second lieu, nous nous demandons si vous et les Arméniens vous obéissant croyez qu’aucun homme se plaçant en dehors de la foi de l’Église, et en dehors de l’obéissance du pape de Rome, peuvent enfin être sauvés ».

Donc, il faut être clair sur ces points : 1) Les non-baptisés (juifs, musulmans, mormons, païens, etc.) doivent tous se joindre à l’Église catholique en recevant le baptême et la foi catholique ou ils seront tous perdus. 2) Parmi ceux qui sont baptisés validement comme les nourrissons, ils sont faits catholiques, membres de l’Église et les sujets du Pontife romain par le Baptême. Ils ne coupent l’adhésion (qu’ils possèdent déjà) que quand ils rejettent obstinément tout dogme catholique ou croient quelque chose de contraire aux mystères essentiels de la Trinité et de l’Incarnation, ou quelque chose de contraire à la loi naturelle. En effet, les enseignements contre la loi naturelle sont très répandus dans les sectes hérétiques et protestantes, ce qui nous montre que ces gens sont malheureusement damnés dans leurs hérésies contre la loi naturelle, étant donné que ces hérésies ne peuvent jamais être excusées en prétendant l’ignorance. Dans l’enseignement du pape Clément VI ci-dessus, nous voyons ce second point clairement enseigné : tous ceux qui reçoivent la foi catholique dans le Baptême perdent cette foi et deviennent schismatiques et hérétiques s’ils deviennent «obstinément séparés de la foi de l’Église romaine».

Le fait est que tous les protestants qui rejettent obstinément l’Église catholique ou ses dogmes sur les sacrements, la Papauté, etc. se sont séparés de la foi de l’Église romaine et ont donc rompu leur appartenance à l’Église du Christ. La même chose est vraie avec les « orthodoxes » qui rejettent obstinément les dogmes sur la papauté et l’infaillibilité papale. Ils doivent être convertis à la foi catholique pour le salut.

Par conséquent, tous les enfants baptisés (catholiques), quand ils atteignent l’âge de la raison dans un bâtiment protestant, s’ils tiennent la Trinité et l’Incarnation (qui sont les deux mystères essentiels de la foi catholique) tiennent les mystères absolument essentiels de la foi catholique.

Pape Eugène IV, Concile de Florence, symbole d’Athanase, Sess. 8, 22 novembre 1439, ex-cathedra : «Celui qui veut être sauvé, doit avant tout tenir la foi catholique ; si chacun ne la conserve entière et inviolée, il périrra sans aucun doute dans l’éternité. Mais la foi catholique est que nous adorons un Dieu dans la Trinité et la Trinité dans l’unité

«Mais il est nécessaire pour le salut éternel qu’il croit fidèlement aussi en l’incarnation de notre Seigneur Jésus-Christ … Fils de Dieu Dieu et homme … Telle est la foi catholique ; à moins que chacun le croit fidèlement et fermement, il ne peut être sauvé».

S’ils ne savent pas à propos de tous les autres dogmes catholiques (autres que la Trinité et de l’ Incarnation), ils ne sont pas hérétiques, mais les catholiques (chrétiens), à moins qu’ils tiennent une position qui soit incompatible avec la foi en la Trinité et l’Incarnation ou refusent une vérité à savoir sur Dieu et la loi naturelle ou refusent quelque chose qu’ils savent être clairement enseigné dans l’Écriture. Par exemple, si la personne baptisée décrite ci-dessus prétend croire en la Trinité et l’Incarnation, mais soutient que toutes les religions sont plus ou moins bien, alors c’est un hérétique et il n’a pas la foi catholique (avant même qu’il sache qu’une telle position est condamnée par l’Église) parce que sa croyance est incompatible avec la vraie foi dans la Trinité comme seul vrai Dieu, où la croyance selon laquelle il doit est dit avoir la foi catholique dans ses composantes les plus simples.

Pape Pie XI, Mortalium Animos (n° 2), 6 janvier 1928 : «… cette fausse opinion qui considère toutes les religions plus ou moins bonnes et louables … Non seulement ceux qui tiennent cette opinion sont dans l’erreur et trompés, mais aussi déforment l’idée de la vraie religion qu’ils rejettent …»

Un autre exemple serait si la personne baptisée qui croit en la Trinité et l’Incarnation (qui sont les éléments les plus simples de la foi catholique), et n’a jamais entendu parler d’autres dogmes catholiques, soutient que l’homme n’a pas le libre arbitre (comme certains protestants enseignent). Cette personne deviendrait hérétique parce qu’elle rejette une vérité que tous savent être vraie de la loi naturelle, à savoir, que l’ homme a une volonté libre. Ainsi, elle nie une toute vérité à savoir sur l’homme de la loi naturelle et est hérétique.

Un autre exemple serait si la personne baptisée qui croit en la Trinité et de l’Incarnation (la foi catholique dans ses composantes les plus simples), et n’a jamais entendu parler d’autres dogmes catholiques, refuse de croire que Dieu est le rémunérateur et punisseur. Cette personne est hérétique parce qu’elle rejette une vérité qu’elle sait être vraie de la loi naturelle, que Dieu est le rémunérateur et punisseur de nos actions (voir Héb. 11, 6).

Une grande majorité des protestants croient aujourd’hui aux doctrines de «la foi seule» et «sécurité éternelle.» Ces doctrines contredisent à la fois la loi naturelle et la raison qui dit que chaque homme doit être récompensé ou puni pour ses actes. Cela contredit également, mot pour mot, l’enseignement de Jacques 2 dans l’ Écriture, qui enseigne que la foi sans les œuvres est morte, et que l’ homme n’est pas sauvé par la foi seule. Cette personne qui croit en la foi seule ou la sécurité éternelle est hérétique, même si elle n’a jamais vu que sa position est condamnée par l’Église et n’a jamais entendu parler d’autres dogmes catholiques, parce qu’elle rejette une vérité qu’elle sait être vraie de la loi naturelle, que Dieu est le rémunérateur et punisseur de nos actions, et que la foi seule ne justifie pas un homme seulement, mais nos actes aussi.

D’autres hérésies communes contre la loi naturelle sont, 1) de nier l’existence de Dieu, 2) de maintenir l’avis que le contrôle des naissances ou planification familiale naturelle (aussi appelée PFN) est acceptable, 3) de maintenir que l’avortement est acceptable ou un soi disant «droit humain», 4) de maintenir que la consommation de médicaments psychotropes au point où la conscience est entravée est acceptable, 5) ou de tenir que la masturbation ou tout autre acte sexuel perverti honteux, comme les préliminaires, est acceptable. Maintenir tout ou partie de ces positions comme «acceptable» ou «à faire» tomberait sous la catégorie du péché mortel d’hérésie contre la loi naturelle, parce que celui qui est coupable de ce péché rejette une vérité qu’il sait être vraie de la loi naturelle, à savoir, 1) que Dieu existe, 2) que l’avortement est assassinat (le plus innocent aussi !), 3) que la contraception, PFN ou la masturbation (qui, en plus d’être intrinsèquement honteux, est contre nature et pervers) frustre délibérément le pouvoir naturel de produire la vie, et 4) que la consommation de médicaments psychotropes et de s’enivrer par eux – comme en fumant de la marijuana – est un péché mortel, tout comme l’est se saouler, parce que quand un homme volontairement se prive sciemment de l’usage de la raison, par laquelle il accomplit des actes vertueux et évite le péché … il pèche mortellement en courant le risque de tomber dans le péché. Car [Saint] Ambroise dit (De Patriarche [De Abraham i.].) : «Nous apprenons que nous devons éviter l’ivresse, ce qui nous empêche d’éviter de graves péchés. Car les choses que nous évitons quand nous sommes sobres, nous les commettons inconsciemment [ou sciemment] par l’ivresse», par conséquent, l ivresse, à proprement parler, est un péché mortel». (Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, deuxième partie de la deuxième partie, question 150, article 2, L’ivresse est-elle un péché mortel ?)

Pape Pie XII, Mystici Corporis Christi (n° 23), 29 juin 1943 : «Car ce n’est pas tout péché, si grave soit-il, comme de sa propre nature qui fait rompre un homme du Corps de l’église, comme le fait le schisme, l’hérésie ou l’apostasie».

Nous pouvons voir que c’est l’enseignement de l’Église catholique que l’homme est séparé de l’Église et du salut par l’hérésie, le schisme ou l’apostasie.

Les enfants baptisés qui atteignent l’âge de la raison dans les bâtiments de l’église protestante, schismatique orientale, etc. et qui croient en la Trinité et l’Incarnation (les composantes essentielles de la foi catholique) et qui ne rejettent aucun dogme catholique parce qu’on ne leur en a pas fait connaître tout autre que la Trinité et de l’ Incarnation, et qui n’embrassent pas une des positions telles que celles décrites ci-dessus, qui sont directement incompatibles avec la foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la loi naturelle ou ce qu’ils savent être clairement enseigné dans l’ Écriture, seraient catholiques dans un bâtiment de l’église hérétique.

Bon, maintenant que nous avons établi qu’il y a certains mystères du catholicisme que tout le monde au-dessus de l’âge de la raison doit connaître positivement afin d’être sauvé, et qu’il y a beaucoup d’autres dogmes profonds (tels que les deux volontés du Christ) dont les catholiques au-dessus de l’âge de raison pourraient ignorer de bonne foi, le prochain point important à comprendre est que la première catégorie (à savoir les mystères de la foi que tous doivent connaître positivement pour être sauvés) reste toujours la même ! Je le répète, CES PRINCIPAUX MYSTÈRES DE LA FOI CATHOLIQUE QUE TOUS DOIVENT POSITIVEMENT CONNAITRE AU-DESSUS DE L’ÂGE DE RAISON POUR ÊTRE CATHOLIQUE ET ÊTRE SAUVÉ SONT TOUJOURS LES MÊMES À CHAQUE GÉNÉRATION.

Pape saint Pie X, Lamentabili, erreurs des modernistes, # 22 : «La révélation, constituant l’objet de la foi catholique, n’a pas été remplie avec les apôtres» – Déclaration condamnée par le pape saint Pie X.

C’est un dogme défini que l’a révélation, constituant l’objet de la foi catholique, a pris fin avec les apôtres. Cela signifie, entre autres choses, que l’objet de la foi catholique (ie, ce que tout le monde au-dessus de l’âge de raison doit positivement savoir afin d’être catholique et être sauvé) était le même au temps des apôtres comme il l’est maintenant.

Donc, la question logique est alors : Est-ce que Jean-Paul II est un antipape ; ou que l’on est invinciblement ignorant au sujet des dogmes plus profonds ; ou le fait que, selon Ibranyi, «un homme baptisé qui a utilisé la scolastique dans certaines de ses propres œuvres est un hérétique formel parce que c’est la preuve qu’il l’a aimé» (ce n’est pas que nous sommes d’accord avec lui que la scolastique soit une hérésie, mais le point est, serait-ce si elle était), est une vérité de foi / un fait dogmatique qui doit être connu de manière positive par tous à tous âges pour être sauvé (comme la loi naturelle, la Trinité et de l’Incarnation) ? Ou est-ce quelque chose qui doit être reconnu une fois que tous les faits du Magistère ont été présentés (comme le dogme sur les deux volontés du Christ, ou le fait que le Christ a fondé l’unique Église universelle ou catholique) ? De toute évidence, ce n’est pas une vérité de foi ou un fait dogmatique qui doit être connu positivement par tous à tous âges pour être sauvé, parce que ce fait dogmatique devient connaissable seulement quand on a reçu des instructions à ce sujet. Par conséquent, le fait dogmatique que l’antipape Jean Paul II n’est pas le Pape (qui découle du dogme que les hérétiques ne sont pas membres de l’Église) ou le fait dogmatique que la FSSPX n’est pas l’Église catholique (qui découle du dogme que les hérétiques, même s’ils se disent catholiques, ne sont pas membres de l’Église) est évidemment quelque chose qui doit être reconnu une fois que les faits ont été présentés, comme le dogme sur deux les volontés du Christ, et le dogme selon lequel l’obstination est nécessaire pour qu’une personne baptisée catholique sorte de l’Église catholique dont elle a toujours été un membre par le baptême valide, même si elle ne connait pas l’Église catholique de nom, pourvu qu’elle croit en la Trinité et l’Incarnation (les composantes essentielles de la foi catholique) et ne rejette pas tout dogme catholique parce qu’elle n’en connaît pas d’autre que la Trinité et l’Incarnation, et si elle n’embrasse pas une des positions telles que celles décrites ci-dessus, qui sont directement incompatibles avec la foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la loi naturelle ou ce qu’elle sait être clairement enseigné dans l’Écriture. Ainsi, cela n’a pas à être connu positivement par tous les catholiques à tous âges afin d’être sauvé.

Par conséquent, à la lumière de ces faits, que peut-on conclure au sujet de la déclaration suivante dans les livres de Richard Ibranyi sur les nourrissons et enfants baptisés non-catholiques et hérésie et hérétiques ?

  • Hérésie et Hérétiques, version actuelle, 4/2012 :  » L’opinion que certains hommes baptisés qui adhèrent aux sectes non-catholiques, comme les protestants, ne sont pas hérétiques formels s’ils ne nient pas opiniâtrement un dogme est autorisé à condition qu’il [l’opinion] tienne également le dogme selon lequel ces hommes sont néanmoins en dehors de l’Église catholique et donc sur la route de l’enfer « .
  • Les nourrissons et les enfants baptisés non-catholiques, version actuelle, 7/2012 : « … C’est un dogme du magistère solennel qu’en dehors de l’Église catholique il n’y a pas de salut ou de rémission des péchés. Ceci est connu comme le Dogme du Salut . … C’est donc un dogme du magistère solennel que tous les enfants baptisés avec l’usage de la raison qui adhèrent à des sectes, églises non-catholiquessont schismatiques formels parce qu’ils n’adhèrent pas à la véritable Église catholique « .
  • Les nourrissons et les enfants baptisés non-catholiques, version actuelle, 7/2012 :  » Par exemple, un enfant est baptisé dans une église non catholique, comme l’Église anglicane, et donc est baptisé [validement en tant que catholique par ses parents] en dehors de l’Église catholique … et donc lorsque leur enfant atteint l’âge de raison, il adhère à l’Église anglicane et donc reste en dehors de l’Église catholique par le péché mortel de schisme. … D’où que tous les enfants baptisés qui adhèrent à une Église non  catholiquesont en dehors de l’Église catholique, et donc ne sont pas catholiques, peu importe si oui ou non ils étaient catholiques à tout moment avant leur adhésion à une entité non-catholique « .
  • Les nourrissons et les enfants baptisés non-catholiques, version actuelle, 7/2012 :  » Un enfant baptisé catholique qui atteint l’usage de la raison et adhère à une Église non catholique … tombe en dehors de l’Église catholique comme schismatique pour le péché mortel de schisme parce il n’est pas en communion avec l’Église catholique et donc pas en communion avec les membres de l’Église catholique. Par conséquent, une personne baptisée [au-dessus de l’âge de raison] qui croit en la primauté de la papauté et professe qu’il est soumis au Pontife Romain, mais n’adhère pas à la véritable Église catholique et donc aux vrais catholiques [ie, sa propre secte et ses membres qui est la seule chose qu’il considère comme «Église catholique»] est coupable du péché mortel de schisme et est en dehors de l’Église catholique [et du salut] ainsi. Tout ce qui est nécessaire pour être coupable du péché mortel de schisme et donc être un schismatique formel, c’est qu’une personne baptisée n’adhère pas à la véritable Église catholique ou à de vrais catholiques, même si elle n’adhère pas à une secte non-catholique … Une façon dont les hommes baptisés manifestent leurs croyances est par l’église locale à laquelle ils adhèrent. Une église locale est l’église où vont les gens pour des services religieux et apprennent leur foi. Si cette église est une église non catholique, même s’ils l’appellent église catholique, alors toutes les personnes avec l’âge de la raison qui y adhèrent sont coupables du péché mortel de schisme parce qu’ils adhèrent à une église [non-catholique par exemple, FSSPX] et donc n’adhèrent pas à la véritable Église catholique, même s’ils pensent qu’ils le font « .
  • Les nourrissons et les enfants baptisés non-catholiques, version actuelle,  7/2012 : « l’ignorance invincible ne dispense pas ces enfants baptisés du péché mortel de schisme pour ne pas adhérer à l’Église catholique . … Attention, donc, aux hérétiques du salut … qui enseignent hérétiquement que les enfants baptisés qui adhèrent à des entités non-catholiques sont à l’intérieur de l’Église catholique aussi longtemps qu’ils ne nient pas … opiniâtrement [la foi catholique][cette] hérésie s’applique non seulement aux enfants baptisés qui adhèrent à des entités non-catholiques, mais aussi aux adultes. Selon cette hérésie, tous les Amish de génération en génération, quel que soit leur âge, jeunes ou vieux, sont à l’intérieur de l’Église catholique et ne peuvent jamais être hérétiques formels parce qu’ils n’ont jamais entendu parler de la foi catholique d’une source catholique et, partant, n’ont jamais eu la chance de la refuser obstinément « .

La position catholique est la suivante : Les enfants baptisés qui atteignent l’âge de la raison (et deviennent des adultes) dans les bâtiments d’église protestante, schismatique orientale, etc., et croient en la Trinité et l’Incarnation (les composantes essentielles de la foi catholique) et qui ne rejettent tout dogme catholique parce qu’ils n’en connaissent pas tout autre que la Trinité et l’Incarnation, et qui n’embrassent pas une des positions telles que celles décrites ci-dessus (comme les péchés contre la loi naturelle), qui sont directement incompatibles avec la foi en Dieu, Jésus-Christ, la Trinité, la loi naturelle ou ce qu’ils savent être clairement enseigné dans l’Écriture, SERAIENT CATHOLIQUES DANS UN BÂTIMENT D’ÉGLISE HÉRÉTIQUE.

Concile d’Elvire, Canon 22, 300 :  » Si quelqu’un quitte l’Église catholique et se dirige vers une hérésie, puis revient à nouveau, il est déterminé que la pénitence ne doit pas être refusée à une telle personne, puisqu’il a reconnu son péché. Qu’il fasse pénitence alors, pendant dix ans, et après dix ans, il peut se présenter à la communion. Si, en effet, il y avait des enfants qui ont été égarés, car ils ont pas péché de leur propre faute, ils peuvent être reçus sans délai « . (La Foi des Pères, Vol. 1 : 611 N)

Cela signifie que les enfants au-dessus de l’âge de raison qui fréquentaient l’église d’une secte hérétique avec leurs parents ne sont pas hérétiques parce qu’ils ne sont pas opiniâtrement contre quelque chose qu’ils savaient être enseigné par l’Église ! Ce fait est également vrai de toutes les personnes de tous âges qui vont dans une église hérétique sans être obstinément opposé à tout enseignement de l’Église. Ceci est exactement la position catholique et ce que l’Église a toujours enseigné (comme nous le verrons) – qui est celle qu’un hérétique doit rejeter obstinément quelque chose qu’ils sait être enseigné par Dieu ou l’Église catholique. Donc, s’il vous plaît, cher lecteur, si vous tenez l’hérésie de Richard Ibranyi : abjurez votre accusation. Cessez de condamner les catholiques qui ne tiennent pas l’hérésie ; arrêtez de diriger les autres dans le schisme.

Pape Léon XIII, Exima nos Laetitia, 1903 : «Les Sacrements, que certaines personnes gardent et utilisent en dehors de l’unité du Christ, peuvent préserver l’apparence de la piété ; mais la vertu invisible et spirituelle de la vraie piété ne peut pas y demeurer, pas plus que le sentiment ne peut rester dans une partie amputée de votre corps. … Ils ne sont plus les Sacrements, à l’exception du baptême, qu’ils confèrent, comme il est dit, sans cérémonies sur les enfants ; un baptême fructueux pour les enfants à condition qu’une fois l’âge de raison atteint, ils n’embrassent pas le schisme».

Notez que le pape Léon XIII a enseigné que le baptême est un sacrement fructueux pour les enfants des sectes non-catholiques à condition qu’«ils n’embrassent pas le schisme». Mais comment embrasse t-on le schisme ? Par obstination !

Et cette vérité est exactement ce qui est exprimé par le pape Clément VI dans la déclaration suivante :

Pape Clément VI, super quibusdam, 20 septembre 1351 : «… Nous demandons : En premier lieu, si vous et l’Église des Arméniens à laquelle vous obéissez, croyez que tous ceux qui dans le baptême ont reçu la même foi catholique, et après s’être retirés et se retireront à l’avenir de la communion de cette même Église romaine, qui est la seule catholique, sont schismatiques et hérétiques, s’ils restent obstinément SÉPARÉS de la foi de l’Église romaine. En second lieu, nous nous demandons si vous et les Arméniens vous obéissant croyez qu’aucun homme se plaçant en dehors de la foi de l’Église, et en dehors de l’obéissance du pape de Rome, peuvent enfin être sauvés ». (Denz. 570b)

Pour illustrer la différence entre nos points de vue de ce qu’il faut pour devenir un hérétique, regardons le cas de deux membres de la FSSPX. Tout d’ abord, je tiens à souligner à nouveau que Richard Ibranyi soutient que toutes les personnes qui assistent à la FSSPX sont des hérétiques, alors que nous disons correctement que seuls ceux qui sont obstinément d’accord avec eux, une fois qu’ils se sont familiariser avec la question, sont des hérétiques. Bon, disons qu’il y a deux membres de la Fraternité Saint-Pie X qui sont obstinément d’accord avec la FSSPX que les âmes peuvent être sauvées dans les fausses religions, que Jean-Paul II est le pape (après avoir vu les preuves contre lui) et qui croient qu’ils sont libres de rejeter les «canonisations» de l’homme qu’ils estiment être le pape. Malheureusement, ces deux membres de la FSSPX sont, en fait, des hérétiques pour maintenir obstinément ces positions. Mais qu’en est-il de leurs enfants baptisés ? Tous les nourrissons qui sont baptisés sont catholiques. Donc, les enfants baptisés de ces hérétiques FSSPX deviennent hérétiques quand ils atteignent l’âge de raison ? La réponse est non, parce que, pour être un hérétique il doit obstinément refuser un enseignement catholique. S’il n’est pas au courant de l’enseignement catholique ou n’est pas familier avec la question en cause, il n’est pas nécessairement un hérétique.

Saint Thomas d’Aquin, Somme Théologique, Pt. II-II, Q. 5, r. 3 : « Maintenant, il est évident que celui qui adhère à l’enseignement de l’Église, comme une règle infaillible, consent à tout ce que l’Église enseigne ; autrement, si, des choses enseignées par l’Église, il tient ce qu’il choisit de tenir, et rejette ce qu’il choisit de rejeter, il n’adhère plus à l’enseignement de l’Église comme une règle infaillible, mais à sa propre volonté. Par conséquent, il est évident qu’un hérétique qui ne croit pas opiniâtrement un article de foi, n’est pas prêt à suivre l’enseignement de l’Église en toutes choses ; mais s’il est pas obstiné, il n’est plus dans l’hérésie, mais seulement dans l’ erreur« .

Saint Augustin, contre les manichéens : « Dans l’Église du Christ, ce sont les hérétiques qui tiennent des opinions malicieuses et erronées, et quand réprimandés, ils ne peuvent penser sainement et correctement, offrent une résistance opiniâtre, et, refusent de réparer leurs doctrines pernicieuses et mortelles, persistent à les défendre ». (cité par Thomas d’Aquin, Somme théologique, Pt. II-II, Q. 11. R. 2)

Canon 1325, Code de droit canonique 1917 : « Après la réception du baptême, si quelqu’un, en conservant le nom chrétien, refuse opiniâtrement ou doute de quelque chose à croire de la vérité de la foi divine et catholique, [une telle personne], il est hérétique« .

Les enfants de ces hérétiques FSSPX ne deviennent pas des hérétiques à l’âge de la raison ; ils deviennent hérétiques quand ils entendent parler et comprennent la question en jeu, puis rejettent obstinément la position catholique. Ainsi, il serait tout à fait faux et schismatique d’affirmer que tous les enfants au-dessus de l’âge de raison dans les chapelles de la FSSPX sont des hérétiques. Mais ceci est exactement ce que Richard Ibranyi affirme, comme nous l’avons vu.

On conclut à juste titre que cette affirmation est complètement fausse et hérétique et schismatique, comme cela devrait être évident pour ceux qui ont suivi les points déjà soulevés. Richard Ibranyi est tombé justement dans l’hérésie selon laquelle l’Apocalypse, constituant l’objet de la foi catholique (à savoir, ce qui doit être positivement connu par tous à tous âges), n’a pas été remplie avec les apôtres ! RI dit que l’objet de la foi catholique (ie, ce que tout le monde au-dessus de l’âge de raison doit positivement savoir sans excuse d’ignorance) est différent aujourd’hui qu’au 1er siècle ou même il y a 50 ans.

Il faut voir que Richard Ibranyi a transformé le fait dogmatique (qui découle du dogme selon lequel les hérétiques ne sont pas membres de l’Église) que la secte FSSPX (qui prétend être catholique) n’est pas l’Église catholique en une vérité de foi qui doit être connue positivement par tous pour être sauvés (comme la Trinité et l’Incarnation). Et dans la transformation du fait dogmatique que la FSSPX n’est pas l’Église catholique en une vérité de foi qui doit être connue positivement par tous pour être sauvé sans excuse à d’ignorance, Richard Ibranyi enseigne clairement que l’Apocalypse, constituant l’objet de la foi catholique – et que nous devons connaître positivement à tous âges pour être sauvés – n’a pas pris fin avec la mort du dernier apôtre, ce qui est une hérésie !

Pape saint Pie X, Lamentabili, Erreurs des modernistes # 22 : « La révélation, constituant l’objet de la foi catholique, n’a pas été remplie avec les apôtres » – Condamné

En outre, ce qui rend le refus de Richard Ibranyi (de RI) de ce dogme d’autant plus flagrant est le fait que RI admet même que certains catholiques auraient pu être ignorants de bonne foi du fait dogmatique selon lequel l’antipape Jean Paul II n’est pas le Pape juste comme une question d’il y a quelques années !

RI, l’abjuration et …, p. 9 : «… l’Église conciliaire et l’antipape Jean Paul II, dont les crimes dans ces derniers jours de la grande apostasie sont manifestes à tous, sans excuses».

RI m’a admis que les catholiques vivant dans les années 1970 et 1980 auraient pu être ignorants de bonne foi du fait que Jean-Paul II soit un antipape, parce qu’il « n’était pas manifeste à tous, alors » ! Mais alors RI se met à affirmer qu’en l’année 2003 (une période de temps qu’il définit comme « les derniers jours de la grande apostasie ») personne ne pouvait ignorer le fait que Jean-Paul II soit un antipape ; c’est-à-dire, pour toute les raisons ci-dessus, ils doivent posséder une connaissance positive de celui-ci ou ils sont damnés. Mais admettre que le fait dogmatique selon lequel Jean-Paul II est un antipape n’était pas un fait que tout le monde devait savoir positivement en 1985 (comme l’a fait RI), puis dire que tout le monde doit le savoir positivement (comme pour la Trinité et l’Incarnation) en 2003 sous peine de damnation, avant même que les faits lui soient présentés, c’est-à-dire qu’il y a eu une révélation publique entre 1985 et 2003 («entre les premiers jours de la Grande apostasie» et «les derniers jours de la Grande apostasie»), une révélation qui, selon RI, a transformé le fait dogmatique selon lequel Jean-Paul II est un antipape, de quelque chose qui devait être connu une fois que les faits lui avaient été présentés, en [pour] un mystère de foi qui doit être positivement connu par tous sans excuse d’ignorance (comme pour la Trinité et de l’Incarnation).

Par conséquent, RI rejette clairement le dogme selon lequel la révélation a pris fin avec la mort du dernier apôtre, en rejetant que les mystères de la foi qui doivent être positivement connus par tous pour être sauvés sans excuse d’ignorance sont les mêmes aujourd’hui qu’ils l’étaient à la mort du dernier apôtre. Ainsi RI et ses disciples sont obstinés dans cette hérésie (je leur ai fait remarquer à plusieurs reprises), ils ne sont pas catholiques, mais malheureusement, ils sont hérétiques et schismatiques obstinés. Et cette seule question montre, pour des raisons dogmatiques, que RI et sa secte schismatique ne possèdent pas la vraie foi. En fait, cela a été prouvé de manière frappante par un échange e-mail que j’ai récemment eu avec RI.

Fissures de RI et répudiation de sa propre abjuration sous mon interrogation

En off et pendant un certain temps, j’ai conversé et débattu de ces points avec les adeptes de RI. Chaque fois que je présenterais les faits ci-dessus, qui montrent que l’abjuration de RI est hérétique et schismatique, mes paroles tombaient apparemment dans l’oreille d’un sourd. RI et ses disciples n’avaient aucune explication pour les porties hérétiques de l’abjuration de RI que j’exposais. Donc, après avoir répondu à certaines des questions de RI, je demandai à ses disciples de répondre à quelques-unes des miennes. RI obligé, et le débat – pour des raisons qui seront bientôt claires – en est venu à une fin abrupte.

Ma question à RI était la suivante :

Q. C’est un dogme que l’Apocalypse, constituant l’objet de la foi catholique, a pris fin avec les apôtres.

Pape saint Pie X, Lamentabili, Erreurs des modernistes # 22 : « La révélation, constituant l’objet de la foi catholique, n’a pas été remplie avec les apôtres » – Condamné

Comment, alors, peut-on dire que les catholiques pourraient être innocemment ignorants du fait que Jean-Paul II n’est pas le Pape en 1985 (et donc que cela ne fait pas partie de l’objet de la foi qui doit être connu de tous pour être sauvé), mais dire alors que tous les catholiques doivent savoir positivement sans exception de toute ignorance en 2003 ? Ceci est clairement dire que l’Apocalypse, l’objet de la foi catholique que nous devons tous connaître sans excuse d’ignorance, a changé depuis 1985, ce qui est une hérésie.

Je savais que ni lui ni aucun de ses disciples ne pourraient répondre à cette question, mais il essayé, et ce faisant, il a fait une erreur fatale.

Réponse de RI, (02/09/03), 17h07 heure Est :

R. « Cette question est illogique, mais je vais faire une tentative pour détordre vos paroles. Je n’enseigne que cela fait partie de la foi catholique qu’un hérétique notoire ne peut pas être pape, mais j’enseigne aussi que c’est un dogme plus profond que les catholiques de bonne foi pourrait nier s’ils ne les ont pas appris. Cependant, les catholiques ne peuvent jamais nier un dogme fondamental pour une raison quelconque. Je n’ai jamais enseigné ce dogme, ou tout dogmes, avoir changé, mais les catholiques qui sont ignorants de cet enseignement sont libres de culpabilité s’ils le nient, car c’est un dogme plus profond « .

Est-ce que vous avez compris sa réponse ? RI admet ici que le fait dogmatique qu’un hérétique notoire (comme l’antipape Jean Paul II) ne peut pas être pape implique un dogme plus profond que les catholiques de bonne foi pourrait nier (ie, ignorer) s’ils ne l’ont pas été appris ! Cela signifie que, selon RI, les catholiques d’aujourd’hui pourraient être de bonne foi et conclure que Jean-Paul II est le pape si les faits ne leurs sont pas enseignés ! Cette déclaration rejette complètement les positions énoncées dans son abjuration, une abjuration que lui et ses disciples ont exigé à d’autres de signer si elle était acceptée par eux. Je cite les déclarations de son abjuration à nouveau :

L’abjuration de RI, n° 31 :  » Je reconnais, en ces derniers jours de la Grande Apostasie, tous ceux ayant l’usage de la raison, qui sont associés à l’Église conciliaire et l’antipape Jean-Paul II, comme non-catholiques qui ont été latae sententiae excommuniés, et sont en dehors de l’Église catholique sans exceptions ou d’excuses d’ignorance « .

L’abjuration de RI, n° 32 : «Je rejette, dans ces derniers jours de la Grande Apostasie, tous les prêtres qui prient en communion (una cum) avec l’antipape Jean Paul II dans la  prière Te Igitur du Canon de la messe. Je rejette et condamne tous les laïcs qui assistent à ces églises et chapelles [hérétiques], et les reconnais comme des apostats et hérétiques qui sont en dehors de l’Église catholique « .

(Note : ces déclarations ne sont plus présentes dans son abjuration actuelle)

Comme tout le monde peut le voir, lorsqu’il est pressé par mon interrogatoire, RI a complètement changé sa position à partir de ce qui est écrit dans son abjuration. Il a rejeté ouvertement la position de son abjuration hérétique qu’il a néanmoins (à l’époque) demandé encore à d’autres de signer. Ainsi, plutôt que de tenter de défendre la forme de son abjuration indéfendable et hérétique, RI claqua comme un œuf et a prouvé le point même que j’avais tenté de lui signaler à lui et à ses disciples pendant un certain temps. Il a prouvé à quel point le fait dogmatique que l’antipape Jean Paul II n’est pas le Pape est quelque chose que tous doivent reconnaître une fois que les faits pertinents leurs sont rendus disponibles (comme le dogme sur les deux volontés du Christ) ; ce n’est pas un mystère de foi qui doit être positivement connu et cru par tous au-dessus de l’âge de raison pour le salut sans exception ni excuses d’ignorance (comme le dogme de la Trinité).

Lâche retraite de RI

Après RI m’a envoyé l’e-mail dans lequel il a répudié complètement la position de son abjuration sous mon interrogatoire, je lui ai envoyé un e-mail final indiquant ce fait et en exigeant que, dans l’honnêteté, il reconnaisse que son abjuration est hérétique. Donc, le 9/4/2003 à 15:35:27, il a écrit un e-mail final :

 » Ne m’envoyez plus de courriels, car je les supprimerai sans les lire « .

La conscience de RI était évidemment condamnée par le fait que je venais de remarquer une hérésie claire dans son abjuration, et que je l’avais attrapé changer totalement et répudier sa position. Il ne voulait pas voir plus cela. Il ne pouvait même pas supporter de lire plus d’e-mails de nous, comme il savait que son abjuration à plat avait été exposée (par ses propres réponses !). Et il n’a eu aucune explication pour cela (car il n’y en a pas). Il a également dit à ses quelques disciples de ne rien lire de ce que nous leurs envoyions, évidemment en espérant qu’ils n’aient vent de ce qui venait d’être exposé. Il a ensuite tout simplement ignoré l’hérésie claire dans son abjuration, il n’a pas tenu compte du fait qu’il venait de répudier son abjuration et complètement changer sa position en cours d’interrogatoire, et continua son chemin.

Le témoignage de RI parle pour lui-même. Il témoigne contre lui-même qu’il est un faux prophète qui, s’il continue de promouvoir le schisme et l’hérésie, finira par être brûlé. En fait, la témérité de RI le conduit à faire des déclarations telles que la diabolique suivante :

RI, sur les crimes du père … :  » Vos enfants méritent d’être molestés par ces prêtres, parce que la foi catholique n’est pas votre principale préoccupation, parce que vous avez mis la messe avant la foi, et donc vous n’êtes pas catholique. Dieu vous a oublié vous et vos enfants, parce que vous l’avez oublié « .

Alors que RI dit un argument valable ici, que la plupart des soi-disant «catholiques traditionnels» aujourd’hui nient odieusement la foi et ne se soucient que de la messe en latin (à savoir, la mentalité hérétique « seule la messe en latin » ) et ne sont donc pas catholiques, ceci ne justifie pas la réclamation flagrante que parce que cela est ainsi les enfants de telles personnes que l’on a molestées méritent d’être molestés. Ceci est un autre exemple de raisonnement invalide de RI, dans lequel il affirme une vérité et continue ensuite à conclure quelque chose qui n’est pas justifié selon cette vérité et qui est même mauvais. Alors que Dieu punit certainement des gens qui le rejettent en permettant des choses mauvaises de se produire, nous, les humains ne sommes pas autorisés à faire de tels jugements, car Dieu est parfait et moralement pur, alors que nous ne le sommes pas ; et puisque nous ne savons pas pourquoi ces choses se produisent sauf par révélation surnaturelle. En vérité, il y a beaucoup de choses que Dieu seul peut faire, comme tuer une personne quand il veut.

Luc 6, 45 : « Un homme bon, du bon trésor de son cœur fait sortir ce qui est bon ; et un homme mauvais, du mauvais trésor fait sortir ce qui est mal. Car c’est de l’abondance du cœur que la bouche parle« .

Il y a d’autres problèmes avec les positions de RI, mais ce qui précède devrait suffire aux fins de cet article. En attendant, nous prions pour la conversion de RI.

Ceux qui ont signé l’abjuration schismatique de RI doit répudier et confesser avoir signé une profession hérétique et schismatique de foi qui condamne de manière injustifiée comme hérétiques et schismatiques certaines personnes qui ne peuvent pas être prouvés comme étant des hérétiques et des apostats.